Para o cidadão comum os Estados Unidos encontram-se em verdadeiro estado de sítio, que justifica não somente a guerra no exterior mas também uma mobilização interna geral, que se não compadece com a suposta relativização da ameaça terrorista pelo candidato democrata e com a sua alegada "macieza" em relação ao Iraque. Se existe um protagonista nestas eleições, mesmo se ausente, ele chama-se Bin Laden, cujo paradeiro continua misteriosamente (ou convenientemente?) a escapar aos imensos recursos da Cia e do Pentágono. Ele é o melhor "aliado" de Bush...
Os que benevolamente esperavam que Bush aprendesse alguma coisa com o desastre do Iraque - que não fez mais do que justificar e fomentar o terrorismo islâmico - e com a condenação internacional do unilateralismo norte-americano bem podem desiludir-se. A sua eventual recondução presidencial significaria também o triunfo dos Cheney, dos Rumsfeld, dos Wolfowitz, dos Perle, ou seja, de toda a equipa "neoconservadora" que concebeu e pôs em marcha - incluindo com o recurso à mentira institucionalizada ou à manipulação sistemática de informações - a estratégia internacional dos Estados Unidos, baseada na acção unilateral, na desconsideração das Nações Unidas e dos países que recusem o seguidismo da liderança norte-americana, na marginalização da Europa, no intervencionismo militar universal, designadamente no mundo árabe, na "democratização" à força do mundo, etc.
Com mais quatro anos de Bush e do seu séquito na Casa Branca os Estados Unidos continuariam militantemente hostis a um numeroso conjunto de convenções internacionais de valor essencial para o mundo de hoje, designadamente o Protocolo de Quioto sobre a limitação das emissões de gases com efeitos de estufa e o Estatuto de Roma que criou o Tribunal Penal Internacional, para a punição dos mais graves crimes internacionais. Um segundo mandato de Bush seria também a continuação da degradação da situação no Médio Oriente, com o incondicional apoio norte-americano (desde logo financeiro) à ocupação e repressão militar israelita nos territórios palestinianos e à destruição de todas as condições para a implementação do plano de paz baseado na criação de um Estado palestiniano. Não é por acaso que é em Israel que Bush recolhe as mais altas taxas de apoio nos inquéritos de opinião, que nos Estados Unidos lhe poupariam qualquer esforço para ser reeleito. A total identificação de Washington, sem qualquer distanciamento crítico, com a espoliação territorial e a humilhação palestiniana nos territórios ocupados constitui o factor singular mais forte para alimentar o ódio das massas populares árabes contra os Estados Unidos, em particular, e o Ocidente, em geral, e para alimentar abundantemente o campo de recrutamento do terrorismo internacional.
Se no plano da política externa é de temer o pior, o mesmo se passa no campo da política interna, onde as propostas de Bush continuam a assentar essencialmente no desagravamento fiscal para os mais ricos, alimentando ainda mais o défice orçamental e a dívida pública, e na redução das despesas com os programas sociais, nomeadamente no campo da educação, da saúde, do emprego, da defesa do ambiente, da protecção dos interesses dos consumidores, etc. Mais preocupante ainda é a anunciada aceleração da "agenda moral" ultraconservadora da direita radical cristã, no sentido de condução da acção política segundo uma pauta religiosa extremista, nomeadamente a favor da punição penal do aborto, da condenação e discriminação dos homossexuais, da educação religiosa nas escolas públicas, do apoio estadual às igrejas, etc.
Essa agenda ultraconservadora de origem religiosa encontra uma barreira na jurisprudência do Supremo Tribunal das últimas décadas, que validou constitucionalmente as principais traves-mestras de uma sociedade livre e plural quanto aos valores morais (baseada na liberdade individual em matéria de costumes e de sexualidade e na separação entre a religião e as opções políticas). Mas essa barreira pode tornar-se assaz vulnerável com um segundo mandato de Bush. Tendo já nomeado numerosos juízes ultra-reaccionários para os tribunais federais inferiores e médios, Bush pode ter oportunidade de modificar a composição do próprio Supremo Tribunal com a nomeação de juízes semelhantes para ocupar as vagas que se podem verificar no tribunal. Como assinalava recentemente um colunista do "Guardian" de Londres, Bush nunca escondeu a sua admiração pelos juízes ultraconservadores Antonin Scalia and Clarence Thomas e não perderia a oportunidade de nomear outros à sua imagem. Com uma maioria judicial a seu favor a face da América moderna poderia mudar em poucos anos, com a subsequente mudança de jurisprudência em questões decisivas como a despenalização do aborto, a separação entre o Estado e as igrejas, a defesa do ambiente, a protecção dos deficientes, a licitude da "acção positiva" em favor dos afro-americanos e outras minorias étnicas, os direitos dos homossexuais, etc. Por exemplo, no ano passado, quando o Supremo Tribunal foi chamado a decidir um caso em que a polícia tinha entrado numa casa particular para prender um par homossexual em flagrante delito de sodomia (há Estados em que é crime...), os juízes Scalia e Thomas alinharam com a polícia; e no caso de Thomas, ele já defendeu que o princípio da separação entre o Estado e as igrejas pode não se aplicar a nível dos Estados...
Por tudo isto, a presente disputa presidencial norte-americana é tudo menos banal. Não está em causa provavelmente apenas o destino do Mundo nas próximos anos, dada a hegemonia económica e militar dos Estados Unidos, mas também a própria natureza da civilização democrática norte-americana, com sérios riscos de triunfo de políticas ao serviço do fundamentalismo moral e religioso, que não podem deixar de reflectir-se negativamente na liberdade e na igualdade dos cidadãos e no pluralismo das ideias. Não é por acaso que desta vez tantos artistas, escritores, académicos, jornais, etc. resolveram tomar partido nas eleições e alinhar contra Bush. Todos eles sentem que uma segunda dose pode ser bem mais nociva do que a primeira.
Os eleições regionais são uma clara vitória para ao PS, que obteve os melhores resultados de sempre em ambas as regiões autónomas, e um sério revés para os partidos da direita, que falham estrondosamente a aposta conjunta nos Açores e baixam ambos na Madeira (embora com nova vitória do PSD). Na estreia eleitoral de Sócrates e de Santana Lopes à frente dos respectivos partidos, é evidente que, depois do triunfo nas eleições europeias em Junho passado, o PS ganhou igualmente o segundo "round" do ciclo de eleições que termina com as eleições parlamentares, daqui a dois anos (se não for antes...).
Pese embora a dimensão essencialmente regional destas eleições, a verdade é que, especialmente nos Açores, houve um extraordinário investimento da coligação governamental nacional, com uma romaria de dirigentes, ministros e figuras gradas, desde Rebelo de Sousa a Santana Lopes e Paulo Portas, e com uma indecente panóplia de promessas do Governo da República, anunciadas pelo próprio primeiro-ministro. Nos Açores pelo menos a derrota não é somente de Vítor Cruz. Resta saber se, em vez de um apoio, essa maciça participação da direita continental não se traduziu num "handicap". É provável que a dupla Santana-Portas já não seja uma companhia politicamente recomendável em nenhum lado.
Se nos Açores a surpresa foi a dimensão da vitória de Carlos César e da derrota da coligação PSD-PP - tanto mais que os comentadores políticos e os "media", com a RTP1 à cabeça, davam levianamente a ideia de que a disputa estava a ser renhida e que a vitória socialista poderia estar comprometida -, já na Madeira a surpresa não foi mais uma vitória de Jardim, mas sim a sensível descida eleitoral do tanto do PSD como do PP e a considerável subida do PS, com o melhor "score" de sempre nessa região autónoma, tanto mais de relevar quanto é certo que o PCP também sobe e que a descida do BE é reduzida em termos absolutos. Com uma votação a aproximar-se dos 30 por cento e com o encurtamento da distância para o PSD, o PS pode aspirar pela primeira vez a ser uma verdadeira alternativa de governo, sendo de admitir que, num futuro não muito distante, as eleições regionais na Madeira possam não estar antecipadamente ganhas.
Se estas eleições podem ser, ou não, o princípio do fim do jardinismo na Madeira, isso depende da mudança nos factores que, durante quase três décadas, justificaram a hegemonia política do PSD e de Alberto João Jardim, que apresenta traços típicos da síndrome "mexicana" e do caudilhismo populista, em que aos mecanismos formais da democracia eleitoral não correspondem os traços sociais e culturais que lhe dão sentido, nomeadamente a separação entre o poder e a sociedade civil, a autonomia dos indivíduos e das organizações sociais, a robustez dos grupos de interesse, a separação entre a política e a religião, a independência e o pluralismo dos "media", o respeito pelos direitos da oposição, isto para não falar do notório défice de uma "cultura cívica" de liberdade e de independência individual. São evidentes a excessiva dependência de pessoas e organizações em relação ao poder (empregos, subsídios, contratos), desde as empresas aos clubes de futebol; a latente e por vezes ostensiva promiscuidade entre o poder regional e a Igreja Católica; o controlo dos "media" públicos (incluindo um jornal) e as pressões e ameaças sobre os jornalistas e os jornais independentes (que culminou com a recente ameaça de expropriação do "Diário de Notícias" do Funchal); a permanente desconsideração da oposição e das suas posições. Como escrevia há dias Vicente Jorge Silva - um observador privilegiado como poucos -, a Madeira "é uma sociedade que depois de séculos de terrível atraso e isolamento, não teve a oportunidade histórica de se emancipar civicamente".