http://dx.doi.org/10.1590/0102-311X00311420
CSP receberá, até o final do ano, aproximadamente 3.300 submissões. Uma parcela importante desses (cerca de 20%) foram os artigos dedicados a estudar, analisar, debater a pandemia de COVID-19, do ponto de vista da Saúde Coletiva. Entre os meses de abril e julho trabalhamos em regime de fast-tracking1, sendo que até o final de outubro de 2020 foram publicados 62 artigos relacionados à COVID-19. Além disso, demos destaque à pandemia por meio da publicação de um Suplemento intitulado Envelhecimento no Brasil e Coronavírus: Iniciativa ELSI-COVID-19 (http://cadernos.ensp.fiocruz.br/csp/home/volume/37/fasciculo/326).
O grande volume de submissões (cerca de 3.100 manuscritos recebidos até o final de outubro) reflete o esforço empreendido para a divulgação de estudos científicos pela comunidade acadêmica, mas também o processo de avaliação de pesquisadores e de programas de pós-graduação no Brasil, que pondera de forma exagerada o quantitativo de artigos publicados, em detrimento da qualidade dos mesmos 2. É quase obrigatório que todos os mestrandos e doutorandos do campo publiquem artigos oriundos do seu trabalho, mesmo que o mestrado não tenha como pressuposto trabalho original.
Reconhecendo que a revisão por pares ainda é a melhor forma de avaliação de um artigo científico, é impossível obter três pareceres para cada um dos mais de 3 mil artigos submetidos. Até porque as revisões somente são úteis quando realizadas por pesquisadores experientes. Além disso, a pressão (de novo) para publicar artigos, junto com a baixa valorização de outras atividades também fundamentais como a revisão, faz com que cada vez seja mais difícil obter bons pareceres 3. Do ponto de vista da editoria científica somente uma resposta é possível: diminuir a quantidade de artigos que é encaminhada para revisão por pares pelo corpo editorial de CSP, com base na avaliação da originalidade, relevância e rigor metodológico dos manuscritos. À medida em que aumenta o volume de submissões, também aumenta a recusa de artigos nessa etapa inicial da avaliação.
1. Carvalho MS, Lima LD, Coeli CM. Fast-track COVID-19 em CSP. Cad Saúde Pública 2020; 36:e00204820.
2. Coeli CM, Carvalho MS, Lima LD. Inovação, qualidade e quantidade: escolha dois. Cad Saúde Pública 2016; 32:eED010116.
3. Willis M. Why do peer reviewers decline to review manuscripts? A study of reviewer invitation responses. Learned Publishing 2016; 29:5-7.