Poderíamos, claro, questionar essa concepção de real, que se instaura a partir da metáfora teatral, entre outras. Mas, como disse de início, é possível aceitá-la se aceitamos um modo platonista modificado, como este com o qual Badiou opera. Assim, o problema não é nesse ponto, mas no decorrente dele. O buraco negro aparece quando Badiou tenta fazer o que chama de “aplicações” – ir à filosofia social. Novamente opto pela citação, para não deixar dúvidas sobre o que está em jogo aqui:
“Se tentamos aplicar essas observações à situação contemporânea, devemos nos perguntar: qual é a máscara do nosso real e, portanto, qual é o semblante próprio do capitalismo imperial mundializado, sob que máscara ele se apresenta que impede que sua identificação o divida, qual é a máscara ao mesmo tempo real e tão afastada de qualquer real que é quase impossível arrancá-la? E então lamento ter de dizer aqui que o semblante contemporâneo do real capitalista é a democracia. É sua máscara.” (p. 25)
Assim, na “aplicação”, o capitalismo surge inesperadamente como o que é o real e a democracia liberal ocidental como sendo seu invólucro, e que se porta como o aparente, mas também, pela sua existência que dá o invólucro ao capitalismo, como real. Um novo real não viria apenas da libertação desse real do seu mero aparente, a democracia, mas implicaria na quebra do próprio real nuclear – o capitalismo – à medida que seu semblante, sua aparência, lhe é removida. Entra pela janela o marxismo que parecia ter sido expulso pela porta, ou seja, pela sofisticação inicial do texto.
A visão de mundo marxista é de tal modo assumida por Badiou, sem qualquer questionamento, que lhe parece normal que seus ouvintes, e depois leitores, possam tranquilamente aceitar não só que devemos pensar de maneira dual, mas que a dualidade que temos no nosso ambiente social hoje seja exatamente esta: capitalismo mascarado por democracia. Claro, a partir daí vem também o terceiro passo como lógico: se eu rasgo a máscara, sendo ela aparência e ao mesmo tempo o rosto de carne do real, então rasgo o real e dou espaço para um novo real. Molière morre no palco, como o personagem deveria morrer, mas morre também como pessoa, encenando o seu personagem de um modo realista demais e, ao mesmo tempo, cumprindo o ideal maior de ironia e humor da peça.
Assim, por um deslize sem justificativa, o esquema marxista base-super estrutura (que se autorevoluciona por contradição interna), surge para dar aval ou mesmo se transformar no esquema capitalismo-democracia, que se assume como real-aparente. Ou ainda: o real e o real formal; o real e a máscara real. Inicia-se então um discurso em que a história não mais está a favor de ninguém, mas ainda assim, deve abrir-se para um outro real que não o real impositivo, e que para isso ocorrer é necessário quebrar esse real na quebra conjunta de sua ideologia, a democracia liberal. O grande castelo teórico inicialmente construído por Badiou rapidamente se encurta e se apequena. Todos os que desconfiam disso são tratados e gente de classe média envolta no entretenimento pascaliano. O discurso de fim do capitalismo como a única chance de viver o real efetivamente real, um novo real, é a conclusão.
Não se trata aqui de condenar o marxismo por desejar um novo real. Seria loucura dizer que nossa realidade é boa e que não temos que alterá-la. Mas o modo como Badiou põe as coisas na sua “aplicação” desanima um pouco. Lembra os velhos cacoetes do século XX em seus piores momentos teóricos. De onde se pode tirar que a dualidade real-aparente que vivemos – se é que a vivemos – pode sair do plano postulado ou intuído para ser uma determinante dualidade, trazida por uma teoria como as outras, a teoria que diz que o capitalismo estabelece com a democracia a mesma relação do par platônico? Não é esse um dos pontos mais frágeis e arbitrários do marxismo, ainda que sedutor exatamente por conta de Platão ter aprendido a arte da sedução com Sócrates?
Penso que Badiou teria de ser mais explícito no sentido de pôr a sua visão política, a do esquema capitalismo-democracia, como uma teoria ad hoc ao seu platonismo (ou vice versa). Mas não achei isso no texto. Não vejo o texto assumindo essa condição. Vejo, mais uma vez, um tipo de realismo romanticizado em que o confronto entre real e aparente é outro nome para capitalismo-ideologia liberal democrática. Mais do mesmo, diríamos.
Poderíamos salvar Badiou dizendo que o sistema ad hoc está já pressuposto. Que só por escolher a forma de falar por exemplos, e não dedutivamente como em um tratado filosófico conceitual, ou indutivamente como em uma tese acadêmica científica, já implicaria na escolha aleatória, pessoal, e nesse sentido ele teria optado pelo estilo ensaístico, completamente válido. Assim, a dualidade capitalismo-democracia como sendo o resultado da aplicação da dualidade real-aparente viria por uma escolha entre outras, a escolha do autor – legítima por conta do autor estar interessado em encontrar uma aplicação para exemplos de esquemas.
Claro! Não se pode proibir um comprador de quadros que passe numa loja de moldura para escolher aquela que ele melhor gosta, aquela que ele quer que adorne o quadro na parede de sua casa. Mas, ainda assim, o visitante da casa pode sim, com igual legitimidade, dizer: “olha, esse quadro merecia uma moldura diferente, e vice versa”.

Com os dicionários Reverso embutidos nos vídeos, pode clicar em qualquer palavra nas legendas e obter instantaneamente as traduções, juntamente com exemplos de uso. Uma boa maneira de aprender o significado de "re-cut", "bedposts" ou "speakeasies".
O fleex deteta automaticamente as expressões inglesas em Crimes et Délits, tal como "go down the toilet", "crack addict" ou "philosophical system". Uma ótima maneira de aperfeiçoar o seu inglês!
Muitas outras funcionalidades facilitam a sua aprendizagem enquanto vê Crimes et Délits: uma lista de vocabulário pessoal para guardar as palavras que pretende aprender, fácil navegação nas legendas, pronúncia lenta dos diálogos...

Vou confessar um defeito. Não tenho inclinação para reparos domésticos, tipo ajustar porta emperrada ou vedar torneira pingando. Ferramenta eu tenho, estojo grande que se abre em outro, e depois revela outro, tudo apinhado de chave. Recebi a caixa de aniversário, comentei:
Por sorte, tenho gente de confiança para tocar a manutenção. Ajuste no aquecedor, limpeza da caixa d’água, até troca de lâmpada que também demanda tempo. É o famoso Faz Tudo. Aliás, ocorre-me agora um belo nome para a dupla que formamos: o Faz Tudo e Faz Nada. Só lhe digo mais uma coisa: não darei indicação porque o homem não vence atender a clientela que tem.
Certa vez, uma porta de correr deu defeito, não trancava. O fabricante tirou o corpo fora, debitou a falha na conta de suposta instalação mal feita. A solução, quebrar tudo e pôr de volta. Quem você acha que resolveu o problema com astúcia improvisada?
Não escolhe serviço. Desde roçar o mato, assentar pavimento, pintura, até a fiação elétrica. Tenho um servicinho, assim assim, consegue fazer? Deixe comigo o servicinho. Convém lembrar o Faz Tudo quando puxa o caderninho: só não vá me esfolar muito, a situação está difícil para todo mundo. Mais comodidade: ele mesmo se encarrega de comprar o material, outra dor de cabeça a menos.