Uma invasão a terra de terceiros pode ser considerada uma violação de propriedade ou uma turbação, e existe uma confusão considerável a respeito da fronteira entre elas. Para nossos propósitos, a distinção clássica entre as duas é importante. A violação se dá quando "ocorre uma invasão física que represente uma interferência direta na posse da terra, o que geralmente tem de ser realizado por uma massa tangível."[54] Por outro lado, "tem-se geralmente considerado, até agora, que o contato por partículas diminutas ou intangíveis, como poeira industrial, gases nocivos ou raios de luz, é insuficiente para constituir uma invasão que represente uma violação de propriedade, com base nos fatos de que não há interferência alguma na posse, ou de que a invasão não é direta, ou de que a intrusão não chega a ser uma invasão devido à sua natureza imponderável ou intangível."[55]
Essas invasões mais intangíveis podem ser consideradas turbações privadas e como tais levadas a juízo. Uma turbação pode ser, como Prosser observa:
uma interferência no estado físico da terra em si, como trepidações e explosões que danificam uma casa, a destruição de plantações, alagamentos, a drenagem de um lençol freático, ou a poluição de um córrego ou de um reservatório d'água subterrâneo. Ela pode consistir em uma perturbação do conforto ou da comodidade do morador, como por meio de odores desagradáveis, fumaça ou poeira ou gás, barulhos altos, luz excessiva ou temperatura elevada, ou mesmo por chamadas telefônicas reiteradas.[56]
A violação de propriedade é uma agressão ao interesse do demandante na posse exclusiva de sua terra, ao passo que a turbação é uma interferência em seu uso e gozo. A diferença é aquela entre (...) derrubar uma árvore além de sua cerca e impedi-lo de dormir à noite com o barulho de uma máquina laminadora.[57]
Mas a diferença entre "posse exclusiva" e "interferência no uso" significa exatamente o quê? Além disso, a diferença prática entre uma ação cível contra uma violação de propriedade e contra uma turbação é que a violação é ilegal per se, ao passo que a turbação, para poder ser levada a juízo, tem de prejudicar a vítima para além do mero fato da própria invasão. Qual é a justificativa, se é que existe uma, para tratar a violação de propriedade e a turbação de maneiras tão diferentes? E estaria agora a antiga distinção entre invasão tangível e invisível tão obsoleta quanto Prosser sustenta, "à luz dos testes científicos modernos?"[58] Ou, como uma nota do Columbia Law Review diz:
O tribunal federal (?) sugeriu que, historicamente, a relutância dos tribunais a declarar que a invasão por gases e partículas diminutas representava uma violação de propriedade decorreu da exigência de que, para declarar uma violação de propriedade, o tribunal devia poder identificar alguma intrusão física por matéria tangível; ele então constatou que essa dificuldade não existe mais, porque os tribunais podem hoje contar com métodos científicos de detecção, os quais podem fazer medições quantitativas precisas de gases e de materiais sólidos, para comprovar a existência de uma invasão física por matéria tangível.[59]