Linhas de fuga | André de Leones
01/08/19 · por André de Leones
Ensaio publicado na edição de 08.2019 do Rascunho.
Uma leitura da segunda parte dos Diálogos de Gilles Deleuze com Claire Parnet talvez se beneficie de uma visita a Moby Dick, de Herman Melville, autor citado algumas vezes no decorrer do texto, tendo já em mente o que é exposto logo no início pelo francês:
A edição de que disponho dos Diálogos foi lançada pela Escuta em 1998, com tradução de Eloisa Araújo Ribeiro. A obra-prima de Melville, por sua vez, chegou a nós em 2008 pela Cosac Naify, traduzida por Irene Hirsch e Alexandre Barbosa de Souza — tradução relançada em 1º de agosto de 2019 (quando se completaram duzentos anos do nascimento de Melville) pela Editora 34.
Moby Dick é um romance estranhíssimo, aparentemente desconjuntado; a ação é interrompida com frequência para que Ishmael, o narrador e protagonista, digressione sobre baleias, apetrechos náuticos e inúmeras outras coisas. Em momentos, o livro parece claudicar. Flutua à nossa frente, a perder de vista, salga os nossos olhos, faz com que nos sintamos marejados. Personagens aparecem e desaparecem, uma onda narrativa é encoberta pela seguinte e o próprio Ishmael some para só ressurgir aqui e ali. E, claro, ele desaparece sob Ahab, presença tão enorme que pensamos ser impossível que a baleia branca tivesse conseguido arrancar-lhe uma perna e a sanidade.
E quando Ahab inflama a tripulação, é como se todos e também nós, leitores, mordêssemos um pedaço de sua carne doente e enlouquecêssemos com e por ele em sua caçada insana, suicida. A ruptura é irrestrita, irremediável. Um deus maluco e desgraçado que nos aponta o apocalipse, que nos leva diretamente para lá. Afundamos com ele, ao mesmo tempo aterrorizados e em estado de graça; afundamos com Ahab e seu leviatã branco, no meio do nada.
Primeiro somos engolidos pelo Pequod, a Grande Nau Americana: mestiça, uma colcha de retalhos humanos, engajada na caçada impossível. Depois somos engolfados pelo capitão monomaníaco, incendiado. E, ao final, regressamos, apesar de Moby Dick, que não deixa destroços, que não deixa praticamente nada, ou que deixa apenas um caixão, o caixão de Queequeg transformado em boia de salvamento, e Ishmael flutuando com ele. Ele é resgatado pelo Rachel, o navio à procura dos seus filhos e que termina por resgatar um órfão — o próprio Ishmael. Órfão de quem? De Ahab? Da baleia branca? De ambos? Seja de quem for, o órfão Ishmael atravessou o horizonte, penetrou em outra vida, e escapou sozinho para nos contar, para dar testemunho dessa fuga.
Ao pensarmos na literatura anglo-americana, o que vêm à mente são os deslocamentos, a sucessão imensurável de linhas de fuga, o devir; os personagens evadindo-se rumo ao Oeste; fronteiras a alargar, redesenhar, transpor; o descentramento constante, tatear que jamais cessa, delirante e demoníaco, pois sai dos eixos e, enquanto "os deuses têm atributos, propriedades e funções fixas, territórios e códigos", ou seja, "têm a ver com os eixos, com os limites e com os cadastros", os demônios saltam "os intervalos, e de um intervalo a outro".
A linha de fuga implica traição de tudo aquilo que intenta nos segurar, de tudo que quer nos reter, de tal modo que o traidor é "o personagem essencial do romance, o herói", aquele que trai o "mundo das significações dominantes", trai a "ordem estabelecida". E a traição é melhor explicitada pela escolha do objeto:
Escrever não tem outra função: ser um fluxo que se conjuga com outros fluxos – todos os devires minoritários do mundo. Um fluxo é algo intensivo, instantâneo e mutante, entre uma criação e uma destruição. Somente quando um fluxo é desterritorializado ele consegue fazer sua conjugação com outros fluxos, que o desterritorializam por sua vez e vice-versa.
O autor, como sujeito da enunciação, é, antes de tudo, um espírito: ora ele se identifica com seus personagens, ou faz com que nos identifiquemos com eles, ou com a ideia da qual são portadores); ora (…) introduz uma distância que lhe permite e nos permite observar, criticar, prolongar.
Não é por acaso que um britânico tenha engendrado tal pensamento, pois a língua inglesa sempre foi trabalhada pelas "línguas minoritárias" que a constituem e são, ao mesmo tempo, "máquinas de guerra" contra ela (anglo-gaélico, anglo-irlandês, assim como, nos EUA, temos o inglês falado pelos negros, pelos hispânicos etc.), uma língua móvel, fugidia, eventualmente estrangeira até para quem a utiliza. Essa falta de fundações implica correr pela superfície continuamente quebrada para que nela se imiscua o "E" que "fará a língua correr, e fará de nós esse estrangeiro em nossa língua enquanto é a nossa".
Os estoicos também teriam encontrado, segundo Deleuze, um modo de destituir o "É". No entender deles, "também as qualidades são corpos", bem como as almas e até mesmo "as ações e as paixões são elas próprias corpos", de tal modo que tudo "é mistura de corpo, os corpos se penetram, se forçam, se envenenam, se imiscuem, se retiram, se reforçam ou se destroem". A linha de separação traçada pelos estoicos não está entre inteligível e sensível, alma e corpo, mas "entre a profundidade física e a superfície metafísica", coisas e acontecimentos:
O atributo não é mais uma qualidade que se relaciona com o sujeito por meio do "É", mas, sim, "um verbo qualquer no infinitivo que sai de um estado de coisas e o sobrevoa" – e "verbos infinitivos são devires ilimitados" que prescindem de um sujeito e "remetem apenas a um 'Ele' do acontecimento (chove)", atribuídos a estados de coisas (misturas, coletivos, agenciamentos). Daí que "os verdadeiros romances operam com indefinidos que não são indeterminados", havendo uma "estrita complementaridade" entre "os estados de coisas físicas em profundidade e os acontecimentos metafísicos de superfície". O acontecimento é justamente o produto dos choques entre os corpos, é o que se obtém quando eles se penetram, envenenam, reforçam, imiscuem, destroem etc. Tanto morrer quanto amar, por exemplo, são engendrados em nossos corpos, mas também chegam de Fora, estão "sobre essa superfície incorporal" que os faz advir, de tal maneira que, "agentes ou pacientes, quando agimos ou sofremos, resta-nos, sempre, sermos dignos do que nos acontece", e é nisto que recai a moral estoica: "não ser inferior ao acontecimento, tornar-se o filho de seus próprios acontecimentos (…), extrair alguma coisa alegre e apaixonante no que acontece", seja um clarão, seja um encontro, seja "um acontecimento, uma velocidade, um devir".
O que é um acontecimento? É uma multiplicidade que comporta muitos termos heterogêneos, e que estabelece ligações, relações entre eles, através das épocas, dos sexos, dos reinos – naturezas diferentes. Por isso a única unidade do agenciamento é o cofuncionamento: é uma simbiose, uma "simpatia".
Voltando a Moby Dick, é óbvio que tudo se movimenta rumo ao acontecimento final – o encontro derradeiro entre Ahab e a baleia. Em sua caçada, o homem "nunca pensa; apenas sente, sente, sente; isso já é bastante tormentoso para um mortal!". No entender do capitão, "pensar é audácia" tamanha que apenas "Deus tem esse direito e privilégio", pois pensar "é, ou deveria ser, coisa serena e tranquila; e os nossos pobres corações palpitam e os nossos pobres cérebros pulsam demais para isso". Lendo isso, pressinto o que Deleuze afirma nos Diálogos: "As verdadeiras Entidades são acontecimentos, não conceitos".
Afirma Deleuze ao final de sua reflexão: "Nem todo devir passa pela escritura, mas tudo o que se torna é objeto de escritura (…). Tudo o que se torna é uma pura linha que cessa de representar o que quer que seja". Em Moby Dick, vemos Ishmael à deriva, mantido "à tona pelo caixão, por quase um dia e uma noite inteiros", flutuando sobre o "calmo e fúnebre oceano", até ser resgatado. Ishmael estica a linha para que possamos também percorrê-la. E nisso, também, reside a grandeza de Melville e a beleza da grande literatura: cada vez que percorremos linha é um novo acontecimento.