AEPET Aepet - O dilema monetário
O dilema monetário
22 Outubro Escrito por Michael Roberts Lido 1939 vezes
De acordo com as atas da última reunião do comitê de política monetária do Federal Reserve Bank dos Estados Unidos,
a autoridade monetária mais poderosa do mundo, os membros do comitê estão divididos e não estão claros sobre o que fazer. Alguns participantes que aconselharam paciência expressaram "preocupação com o recente declínio da inflação" e disseram que o Fed "poderia se dar ao luxo de ser paciente nas circunstâncias atuais ". Eles "argumentaram contra ajustes adicionais" até o banco central ter certeza de que a inflação está no bom caminho. Por outro lado, membros militantes "preocupados com os riscos decorrentes de um mercado de trabalho que já atingiu o pleno emprego e que projeta-se ainda mais justo ... a retirada de uma dieta constante de aumentos de taxas pode fazer com que o Fed ultrapasse seu objetivo de emprego e causam instabilidade financeira ", disseram eles.
O problema é que os modelos econômicos do Fed não estão fornecendo orientação sobre o que fazer. O atual modelo ortodoxo tem duas vertentes. A primeira é a ideia de Wicksellian de que existe uma "taxa natural de juros" que propicia uma economia capitalista em um equilíbrio harmonioso, onde o crescimento econômico, o pleno emprego e a inflação estável e baixa são combinados. O Fed chama essa teoria de R *. A segunda é a visão keynesiana de que há uma ligação entre desemprego e inflação, de modo que, à medida que uma economia se dirige para o "pleno emprego", isso impulsiona a "demanda efetiva" para além de qualquer "folga" na oferta na economia e, portanto, a inflação de salários e preços acontece. Isto é consagrado empiricamente na chamada curva de Phillips, que recebeu o nome de um economista britânico da década de 1960.
O problema com esta confusão do banco central com o modelo é que ele não está funcionando. O problema com o a ideia Wicksellian é que é um absurdo - não existe uma taxa de equilíbrio. Pior ainda, os economistas do Fed não tem ideia do que deveria ser, de qualquer maneira. As estimativas do Fed da taxa de juros reais neutra diminuíram quase dois terços em cinco anos, de 2% para 0,75%. Nessa base, o Fed já ultrapassou a "taxa natural" e corre o risco de causar uma desaceleração na economia.
Mas os números são novamente pouco mais do que adivinhação. Como disse a Sra. Yellen, "o valor [da taxa neutra] em qualquer momento não pode ser estimado ou projetado com muita precisão".
A segunda metade do modelo é igualmente defeituosa. A curva de Phillips, que mede a inflação contra o crescimento e o pleno emprego, foi comprovada falsa na década de 1970, quando a inflação disparou, mas as economias apresentaram aumento do desemprego e queda do crescimento - "estagflação". De fato, a inadequação deste modelo keynesiano levou a uma contra-revolução na economia geral, à medida que economistas e políticos se aproximavam de políticas monetaristas como a teoria quantitativa de dinheiro proposta por Milton Friedman e adotada por seu discípulo, o ex-chefe do Fed, Ben Bernanke.
Isso foi finalmente levado ao seu extremo na flexibilização quantitativa (QE).Esta foi a política da moda - se uma economia está em depressão, é por falta de dinheiro. Então, continue a bombear (dinheiro) até que as coisas melhorem. Bem, as coisas supostamente melhoraram, então QE foi despejada e a velha curva Keynesiana de Phillips foi restaurada como orientação para o Fed. Infelizmente, assim como na década de 1970, o modelo não está funcionando. As taxas de desemprego são muito baixas - pelo menos nesse ciclo comercial atual de 8 a 10 anos - mas uma maior inflação nos preços e salários não ocorreu.
De fato, faz já um quarto de século que a medida favorita da inflação do Fed - despesas de consumo pessoal, excluindo alimentos e energia -está estacionada no nível relativamente sedativo de 3%. Mas foi de apenas 1,4 % até julho. O crescimento salarial, entretanto, permanece bem abaixo do ritmo de pré-crise, em apenas 2,5 por cento.
Janet Yellen, presidente Fed, comentou: "Nosso quadro para entender a dinâmica da inflação pode ser "inespecífico" de maneira fundamental". Mario Draghi, presidente do Banco Central Europeu, observou: "a expansão econômica em andamento. . . ainda não se traduziu suficientemente em dinâmicas de inflação mais fortes ". Ele ainda espera. E, claro, Ben Bernanke, o extraordinário monetarista, continua a acreditar que os modelos de política do Fed funcionarão, como ele argumentou em um novo artigo apresentado ao Peterson Institute e ao FMI semana passada.
Mas a evidência não está lá. A política monetária não conseguiu "gerenciar" a economia capitalista. A política monetária não evitou a crise do crédito global nem salvou as economias capitalistas de entrar na Grande Recessão - mesmo que o crédito a juros de zero tenha salvado o sistema bancário do colapso completo (e mesmo essa conclusão está aberta a duvidas).
E a QE não reanimou a economia "real", os setores produtivos, e, em vez disso, apenas inspirou um novo e especulativo boom em propriedades, ações e títulos que segue hoje (aumentando os rendimentos e a riqueza do 1% mais rico em todos os lugares).
Nesta Longa Depressão, empregos podem ter aparecido em algumas economias, mas apenas com baixos salários, apenas temporários ou por conta própria. O crescimento real do PIB ficou estagnado em não mais de 2% ao ano nos EUA e ainda menor em outras economias avançadas. O investimento empresarial não se concretizou, como resultado, o crescimento da produtividade, essencial para um avivamento a longo prazo nas economias capitalistas, é lento e até inexistente.
Então o que fazer? Os keynesianos, ainda acreditando que o modelo de curva de Phillips funciona, concluem que a "demanda efetiva" ainda é muito baixa e as principais economias estão presas à "estagnação secular", não vistas desde o período imediato da pós-guerra (uma ideia desenvolvida pelo keynesianos Hansen e que provou equivocado o ressurgimento das economias em 1947). Em sua última contribuição, o ex economista chefe do FMI, Olivier Blanchard e o keynesiano Larry Summers, nos dizem em outra apresentação do Instituto Peterson que o que é necessário é uma combinação de flexibilização monetária e gastos fiscais:
"O que sugerimos especificamente é o seguinte: o uso combinado de ferramentas de políticas macro para reduzir riscos e reagir de forma mais agressiva a choques adversos. Uma política monetária mais agressiva, criando o cenário necessário para lidar com outro grande choque adverso - e enquanto não desenvolvemos esse tema extensamente, fornecendo liquidez generosa se e quando necessário. Um uso mais pesado da política fiscal como uma ferramenta de estabilização e uma atitude mais relaxada em relação à consolidação da dívida. E uma regulamentação financeira mais ativa, com a constatação de que nenhuma regulamentação financeira ou política macro prudencial eliminará os riscos financeiros. Isto pode não parecer tão extremo como algumas propostas mais dramáticas, desde o dinheiro dos helicópteros até a nacionalização do sistema financeiro. Mas representaria uma grande mudança do consenso pré-crise, uma mudança que acreditamos ser essencial ".
Na verdade, o que os dois gurus defendem não é "uma grande mudança", mas realmente apenas mais do mesmo que falhou até agora para reanimar a economia.
Eles tinham pouco a dizer sobre o plano do Fed de vender seu enorme estoque de títulos acumulado sob sua política de compras da QE. O Fed quer fazer isso porque acredita que a economia está suficientemente recuperada para lidar com uma reversão de QE e um aperto de crédito. Bem, você poderia argumentar que, como a QE teve pouco efeito em impulsionar a economia "real", a reversão da QE terá pouco efeito em diminuí-la.
Talvez, mas o que também preocupa o Fed é que uma década de dinheiro fácil no estilo de Bernanke aumentou os níveis de dívida nos setores doméstico e corporativo e que qualquer aumento nas taxas de juros e aperto de crédito aumentaria os custos de serviço da dívida e colocaria a economia em recessão. Por outro lado, o Fed não quer continuar bombeando mais crédito para piorar a situação. Como Janet Yellen afirmou: "Uma política monetária persistentemente fácil também pode levar a uma maior alavancagem e outros desenvolvimentos, com implicações adversas para a estabilidade financeira".
Esse medo foi promovido pelo Bank for International Settlement (BIS), o banco central dos banqueiros, que na verdadeira escola austríaca de estilo econômico, considera que o aumento dos custos do serviço da dívida a partir do aumento das taxas de juros, impulsionado pela política de "normalização" do Fed, poderia derrubar as coisas.
E o FMI, no seu mais recente relatório sobre a estabilidade financeira global, também está preocupado com o fato de que próprio tamanho da dívida global poderia eventualmente levar a graves inadimplência e retração que levariam a economia global de volta à recessão.
O FMI comenta que "um choque nos mercados financeiros e de crédito individuais dentro das normas históricas poderia descomprimir os prêmios de risco e reverberar em todo o mundo, como explorado mais adiante neste capítulo. Isso poderia impedir e reverter a normalização das políticas monetárias e colocar tudo em risco ". Então, se o Fed e outros bancos centrais decidirem agora reverter a QE e optar pela "normalização" de seus balanços, isso pode ser prejudicial. "Um ajuste muito rápido pode causar turbulências indesejadas nos mercados financeiros e outros efeitos colaterais". Por outro lado, "o processo esperado de normalização provavelmente será gradual, com condições monetárias continuadas fáceis e baixa volatilidade que poderiam promover um novo acúmulo de excessos financeiros e vulnerabilidades de médio prazo". Então, "vão os anéis, ficam os dedos". O FMI define o dilema: "Gerenciar a normalização gradual das políticas monetárias apresenta um delicado equilíbrio. O ritmo da normalização não pode ser muito rápido ou removerá o apoio necessário para a recuperação sustentada e os aumentos desejados na inflação subjacente nas principais economias ...Por outro lado, um provável período prolongado de baixas taxas de juros poderia aprofundar os riscos de estabilidade financeira à medida que os investidores assumem mais riscos na busca pelo rendimento ".
O FMI reconhece que tal desastre da dívida poderia atingir o crescimento global em até 1,7% pts por ano até 2022 - com efeito, reduzindo o crescimento atual em mais da metade e levando-o a níveis não vistos desde a Grande Recessão. A recessão que se seguiria seria "cerca de um terço" tão grave quanto a crise financeira global".
O dilema do Fed revela que a política monetária falhou. Não conseguiu salvar a economia mundial da Grande Recessão e não conseguiu tirá-la da Longa Depressão. Os modelos econômicos adotados pelos bancos centrais, baseados em uma combinação de economia monetarista neoclássica e keynesiana, parecem não oferecer orientação sobre o estágio em que as principais economias estão agora e, portanto, o que fazer. Deveriam os bancos centrais esperar um pouco para reverter o QE caso as economias ainda estejam fracas demais? Ou deveriam agir agora para evitar uma enorme crise da dívida no caminho? Eles não sabem.