Discurso proferido no Congresso do Partido Operário Social-Democrata Russo, em Londres (maio-junho de 1907), no qual o partido polonês de Rosa Luxemburgo (SDKPiL) formava uma tendência crítica aos bolcheviques. Ela enfatiza que apesar das discordâncias quanto ao armamento das massas, ambos os grupos estavam situados no mesmo campo revolucionário.
A mim e aos representantes da delegação polonesa, a questão em discussão1 não interessa tanto do ponto de vista da luta interna da tendência, mas sim do ponto de vista dos princípios da tática proletária internacional. A posição da ala da direita do nosso partido apresenta uma construção totalmente coerente em relação aos partidos burgueses, apoiada na conhecida concepção do papel histórico da burguesia, bem como do papel do proletariado na atual revolução. Essa concepção se baseia num determinado esquema que um dos venerados veteranos e grandes teóricos da social-democracia russa formulou de modo claro e preciso. Em suas Cartas sobre a tática e a falta de tato, diz o companheiro Plekhanov: “Os criadores do Manifesto Comunista escreveram há 58 anos que ‘a burguesia não pode existir sem revolucionar continuamente os instrumentos de produção, ou seja, as relações de produção, ou seja, todas as relações sociais.’” E, sobre a missão política da burguesia: “A burguesia se encontra em uma luta contínua: primeiro contra a aristocracia; depois contra partes da própria burguesia, cujos interesses entram em contradição com o progresso da indústria… Em todas essas lutas…” a burguesia “se vê obrigada a apelar ao proletariado, a aceitar sua ajuda e, assim, a atraí-lo para o movimento político. A própria burguesia, portanto, provê o proletariado com os seus próprios elementos de formação, isto é, com armas contra si mesma.”
É precisamente essa concepção do papel político da burguesia que, na visão de uma ala do nosso partido, deve determinar toda a tática do proletariado russo na atual revolução. A burguesia é uma classe revolucionária que atrai as massas populares na luta contra a ordem antiga, a burguesia é a vanguarda natural e o educador do proletariado. Por isso, na Rússia de hoje, só reacionários maldosos ou quixotes inveterados poderiam “atrapalhar” a burguesia na conquista do poder político. Por isso, os ataques ao liberalismo russo devem ser contidos até os cadetes chegarem ao poder2; por isso, não se deve atravancar a revolução burguesa; por isso, a tática do proletariado, que pode enfraquecer ou afugentar os liberais, é a maior falta de tato e, por isso, qualquer intuito de isolar o proletariado da burguesia liberal é quase um serviço que se presta à reação. Isso, sem dúvida, é um sistema fechado e coerente de concepções, mas ele requer urgentemente exame, tanto em relação aos fatos históricos quanto do ponto de vista das bases da própria tática proletária.
“Há 58 anos, Marx e Engels escreveram no Manifesto Comunista…” – Infelizmente, não estou familiarizada com todas as obras do nosso venerado teórico e criador do marxismo russo, mas não conheço um único de seus livros nos quais ele não tente instilar nos social-democratas russos que só mesmo os metafísicos sentenciam de acordo com a fórmula “sim-sim, não-não” e o que há além disso é do Mal. O pensamento dialético, que caracteriza o materialismo histórico, exige que não se observe o fenômeno no estado enrijecido, e sim em movimento. Tentar invocar a caracterização do papel da burguesia, feita por Marx e Engels há 58 anos, a fim de aplicá-la à realidade atual representa um exemplo extremo de pensamento metafísico, uma transformação da visão viva e histórica dos criadores do manifesto em dogma congelado. Basta lançar uma olhada à natureza e situação dos partidos políticos, em especial ao estado do liberalismo na Alemanha, França, Itália, Inglaterra, em toda a Europa Ocidental, para compreender que há muito tempo a burguesia deixou de desempenhar o papel político revolucionário que já teve no passado. A sua atual guinada geral para a reação, para a política de proteção alfandegária, sua veneração do militarismo, seu pacto com os agrários conservadores, tudo isso prova que os 58 anos desde o surgimento do Manifesto comunista não transcorreram sem deixar traços. A própria breve história do liberalismo russo não seria também uma prova de quão pouco se pode aplicar a ele o esquema derivado das palavras do Manifesto? Rememoremos o que o liberalismo russo representava ainda há cinco anos. Na época, ainda era lícito duvidar se esse “educador do proletariado”, que não queremos “incomodar” para que ele possa “chegar ao poder”, realmente existia na Rússia. Até o ano de 1900 o liberalismo suportou, paciente, toda pressão do absolutismo, toda expressão de despotismo. E somente quando o proletariado russo, educado por um longo trabalho da social-democracia e agitado pela guerra japonesa, adentrou a arena pública através de manifestações de massa e grandiosas greves no sul da Rússia, o liberalismo russo decidiu dar o primeiro e hesitante passo. Começou a famigerada epopeia dos congressos zemstwo, das petições de professores e dos banquetes de advogados.3 Inebriado pela sua própria capacidade de falar e pela liberdade que lhe foi concedida inesperadamente, o liberalismo estava pronto para acreditar em sua força. Mas como terminou essa epopeia? Todos lembramos do famoso momento de novembro/dezembro de 1904, quando a “primavera liberal” de repente se tornou cinzenta e o absolutismo convalescente emudeceu o liberalismo de um só golpe, sem qualquer cerimônia, simplesmente mandando que se calasse.4 Todos nós vimos como o liberalismo, com um único pontapé, uma única chicotada do absolutismo, imediatamente despencou da altura de seu poder aparente para o precipício de uma impotência sem esperança. O liberalismo não encontrou mais resposta ao golpe do bastão dos cossacos. Encolheu, calou-se e, assim, mostrou a todos a sua nulidade. E o movimento de libertação da Rússia foi interrompido por uma paralisia palpável durante algumas semanas, até que o dia 9 de janeiro levou o proletariado de São Petersburgo às ruas, mostrando quem foi chamado nessa revolução a ser a verdadeira vanguarda e o verdadeiro “pedagogo”. No lugar do cadáver do liberalismo burguês surgiu uma força viva (aplausos).
O liberalismo russo ergueu a cabeça pela segunda vez quando a pressão das massas populares obrigou o absolutismo a convocar a Primeira Duma. Os liberais voltaram a se sentir fortalecidos e a acreditar que eram os líderes do movimento de libertação, que era possível atingir resultados por meio da oratória de advogados e que constituíam um poder. Mas seguiu-se a dissolução da Duma e o liberalismo caiu pela segunda vez no precipício da impotência e da nulidade. Tudo o que ele conseguiu responder ao ataque da reação por força própria foi o famigerado apelo de Wiborg, aquele clássico documento da “resistência passiva” sobre o qual Marx escreveu em 1848 no Neue Rheinische Zeitung, dizendo que parecia a resistência do vitelo ao açougueiro (aplausos).
Dessa vez o liberalismo perdeu a ilusão de sua força e de seu papel de liderança na atual revolução. Já na Primeira Duma perdeu a ilusão de que era possível destruir os muros da fortaleza absolutista com a habilidade oratória de juristas e parlamentares, como se fossem trombetas de Jericó. Na época da dissolução da Duma, perdeu a ilusão de que o proletariado tinha sido chamado a desempenhar contra o absolutismo o papel do fantasma, que os liberais mantêm escondido atrás dos bastidores enquanto não precisam dele, e chamando-o com um aceno ao palco quando querem espantar o absolutismo e fortalecer a própria posição. O liberalismo precisava ser convencido de que o proletariado russo não é um fantoche nas suas mãos, que não está disposto a servir sempre de bucha de canhão à burguesia, mas que é, sim, uma força que trilha o seu próprio caminho nessa revolução, segundo as leis e a lógica de seu próprio movimento, independentemente do movimento dos liberais. Desde aquele tempo o liberalismo decididamente mudou de opinião, e agora somos testemunhas de sua vergonhosa retirada na Segunda Duma, a de Golowin e Struwe,5 na qual se aprovam o orçamento, a obrigatoriedade do serviço militar e a baioneta com a qual a própria Duma será derrubada amanhã. Assim é a burguesia que nos recomendam ver como uma classe revolucionária, que não devemos “importunar” no caminho da chegada ao poder e que teria a vocação de “educar” o proletariado. Revela-se que o esquema enrijecido nem é mais aplicável à Rússia de hoje. Mostra-se que o tal liberalismo revolucionário, que almeja o poder, e a quem a tática do proletariado deve ser adequada, para quem estamos dispostos a cortar as reivindicações do proletariado, que esse liberalismo revolucionário russo, na verdade, nem existe, mas que é um construto da fantasia, algo inventado, um fantasma (aplausos). E essa política construída sobre um esquema morto e condições inventadas, que leva em conta as tarefas especiais do proletariado nessa revolução, é chamada de “realismo revolucionário”.
Mas vejamos como isso pode ser harmonizado com a tática proletária. Ao proletariado russo se recomenda que, em sua tática de luta, cuide para não solapar antes da hora a força do liberalismo e que não se isole dele. Mas, se isso é designado de tática “sem tato”, então, temo que toda a atividade e a história inteira da social-democracia alemã não passe de uma única e ininterrupta falta de tato porque, começando com a agitação de Lassalle contra os “progressistas” e até o atual momento, o crescimento da social-democracia acontece às custas do crescimento e das forças do liberalismo. Cada passo que o proletariado alemão avança puxa o tapete do liberalismo. O mesmo fenômeno acompanha o movimento de classe do proletariado em todos os países. Deveríamos então qualificar de falta de tato a Comuna de Paris, porque ela isolou o proletariado francês e tanto assustou a burguesia liberal de todos os países. Da mesma forma, a entrada em cena do proletariado francês nas famosas Jornadas de Junho [de 1848], em que se “isolou” definitivamente enquanto classe da sociedade burguesa, também deveria ser chamada de falta de tato. Menos tato ainda demonstrou a participação aberta do proletariado na grande Revolução Francesa, quando espantou a burguesia em meio ao seu primeiro movimento revolucionário com o seu comportamento extremado, jogando-a nos braços da reação e preparando, dessa maneira, a época do diretório e da liquidação da maior revolução. Finalmente a maior falta de tato deveria ser o nascimento – indubitavelmente histórico – do proletariado enquanto classe social autônoma (aplausos), pois assim se criou a base, tanto para a sua “posição isolada” em relação à burguesia, quanto para a lenta decadência do liberalismo burguês. Mas não estaria a história do desenvolvimento revolucionário da Rússia demonstrando aqui também quão impossível, pela sua própria natureza, é, para o proletariado, evitar essas “faltas de tato” que servem de estopim para nos assustar com a ameaça de que, através delas, terminemos sendo ajudantes involuntários da reação? Já a primeira aparição do proletariado russo, que inaugurou formalmente a época da atual revolução – refiro-me ao dia 9 de janeiro de 1905 – cumpriu de uma só vez um estrito isolamento da tática proletária em relação à tática liberal, separou a luta revolucionária das ruas da campanha liberal dos banquetes e dos congressos zemstwo, que tinham entrado num beco sem saída. Depois disso, cada passo, cada reivindicação do proletariado aumentou o seu isolamento na atual revolução. O movimento grevista o isolou da burguesia industrial, a reivindicação pela jornada de oito horas o isolou da pequena burguesia, a reivindicação da República e da Assembleia Constituinte o isola do liberalismo em todas as suas gradações – e, finalmente, a meta final, o socialismo, o isola do mundo inteiro. Portanto, não existem fronteiras e nem se podem traçar limites. Se o proletariado se guiasse pelo medo de se isolar do liberalismo e de lhe puxar o tapete, deveria abrir mão de toda a sua luta, da política proletária inteira, de toda a sua história no ocidente e, entre outros, também de toda a sua atual revolução na Rússia. A questão é: aquilo que é tido como condições e tarefas especiais numa determinada etapa da história do proletariado – a sua posição em relação ao liberalismo sob as condições da luta contra a velha autocracia – são na realidade as condições que acompanham o desenvolvimento histórico do proletariado do seu nascimento até o seu fim. São as condições básicas da luta proletária, surgidas a partir do simples fato de que o proletariado adentra o palco da história junto com a burguesia, cresce às suas custas e, ao se emancipar gradualmente dela, aproxima-se, nesse processo, da vitória final sobre ela. O proletariado na Rússia é o que menos pode mudar essa tática atualmente. Até agora, nas revoluções, as contradições entre as classes só apareciam no curso dos confrontos revolucionários. A atual revolução na Rússia é a primeira nascida a partir de contradições de classe totalmente amadurecidas e conscientes na sociedade capitalista, e a tática do proletariado na Rússia não tem como esconder esse fato artificialmente.