"Se me apontasse um único exemplo disso ficaria grato, porque não me lembra nem sequer de um único caso."
José, confesso ainda não ter encontrado nada sobre o assunto. isto, apesar de não ter tido tempo e interesse em prolongar a pesquisa. Dei no entanto conta, do "apagão (?)" no seu arquivo de 2008.
Quanto ao essencial, legal vs. ilegal, e não sendo eu defensor dessa lei (mas quem sou eu, nesta matéria?), o José tem demonstrado ser um acérrimo defensor da legalidade, ou não? . Já li, e disso não tenho dúvida, a sua defesa da legalidade no exercício das arbitrariedades do Estado Novo, pois estas, tinham a cobertura da Constituição de 1933, E assim sendo, agora também: "dura lex, sed lex.", ou não?
Vamos esquecer o emprestimo estudante que lhe permite fazer vida em Paris (isto é uma loucura mas...).
Alguém entende como um gajo sem recursos que se conheça (e ele tinha de os revelar) comprou o apartamente que comprou e onde comprou sem, sequer, uma hipoteca?
Como disse, não gosto desta coisa populista que acabo de fazer que chega a tocar quase em justiça popular, de que também não gosto...mas há limites!
Parece que havia uma hipoteca porque pediu um empréstimo, embora relativamente pequeno, à CGD e que já liquidou totalmente, ainda antes de sair do Governo...
O que a mim me mete mais espécie não é essa compra singular, mas a de mais um apartamento no mesmo sítio. Dois, portanto e um deles a uma offshore, cujos pormenores não se conhecem bem e ninguém mostrou interesse em saber.
Depois é o trem de vida. Estou convencido que a empresa farmacêutica de que é consultor é uma fachada. É apenas um palpite e posso estar enganado.
Não se contentou com um série E. Foi logo para o topo e anda em Executiva quando vem gravar o programa. Espero que nao seja a RTP a pagar...
Actualmente não se sabe onde mora e o Paulo Dentinho nao está interessado em saber. Se estivesse vinha embora de Paris.
Muito bem, se a hipoteca existia nos termos que o José referiu, a coisa mudará relativamente pouco... primeiro porque seria pequena (termo não utilizável para o valor do apartamento) e depois porque a liquidou.
Mas é mais um caso em que a realidade se sobrepõe à teoria: Eu quero saber, em detalhe, todos os luxos que este bonas tem e de que usufriu até se entender como o dinheiro apareceu. Nem que a justificação seja uma coisa parecida com a do Alves dos Reis.
Os elementos que constam do processo, incluindo as escutas gravadas ou transcritas, as fotos, as listagens telefónicas e outros elementos, devem ou não estão lá?! As regras de processo penal são as únicas que aqui são chamadas, para analisar o problema. Alguma vez foram mencionadas pelo jornalista? Mais, serão elas conhecidas do jornalista?!
As regras dizem que o que está em segredo de justiça , deve ser respeitado e segundo a jurisprudência e doutrina ( Vital Moreira e alguns conselheiros do STJ, por exemplo) os jornalistas estão plenamente envolvidos na previsão legal que o artigo 371º do Código Penal que definiu e prevê pena de prisão até dois anos ou pena de multa. É um crime, portanto, o que os jornalistas cometem sempre que publicam factos em segredo de justiça. Mas um crime que nada conta para eles que se julgam acima da lei penal, através de um artifício primoroso e que pode em último caso, justificar a violação: o sigilo profissional e o dever de informar."...
Pois foi tiro na água. Leu bem o "Tora! Tora! Tora!"? Se leu não pode extrair a conclusão que pretende.