v) Os custos de participação para você seriam razoáveis ​​e não significativamente maiores que os custos assumidos por outras pessoas.
vi) Sua participação não interferiria em fazer algo mais importante. Por exemplo, suponha que, em vez de retirar a água, você decida amarrar os suprimentos no barco para evitar que caiam no mar. Suponha que isso seja mais importante do que ajudar a retirar a água. Nesse caso, não é injusto se abster de ajudar na retirada da água.
Quando essas seis condições são satisfeitas, é injusto recusar-se a contribuir para a produção do bem.
Os advogados do argumento fair play dizem que desobedecer à lei é tratar injustamente outros membros da sociedade. O governo produz benefícios significativos. Outros membros da sociedade, pagando impostos e obedecendo às leis, assumiram os custos necessários para fornecer esses benefícios. Todos nós compartilhamos pelo menos alguns dos benefícios do governo e a maioria recebe uma parte justa desses benefícios. Cada um de nós pode contribuir causalmente para fornecer os benefícios pagando impostos e obedecendo às leis. O custo é significativo, mas é tipicamente comparável aos custos suportados por terceiros e é razoável em vista dos benefícios. Portanto, seria injusto não fazer nossa parte no apoio ao governo pagando impostos e geralmente obedecendo às leis.
Nas situações em que existe uma obrigação de fair play, normalmente não se é obrigado a fazer o que os outros participantes do esquema cooperativo pedem para fazer apenas porque pedem que o faça. No caso da retirada da água, suponha que um dos outros salvadores lhe diga para fazer um sanduíche para ele. Você não é moralmente obrigado a fazer isso. O que você é obrigado a fazer é apenas contribuir causalmente para fornecer os benefícios, não prestar obediência ou lealdade geral a ninguém.
Como, então, a noção de equidade deve gerar obrigação política? O argumento é que, neste caso em particular, a obediência à lei constitui compartilhar o custo de fornecer os benefícios do esquema cooperativo. Como discutido anteriormente (Seção 5.1.2), os benefícios centrais do governo incluem a proteção contra injustiças cometidas por criminosos ou governos estrangeiros e o fornecimento de regras previsíveis para a cooperação social. Portanto, o argumento deve ser que a obediência à lei contribui causalmente para fornecer esses benefícios.
No caso de algumas leis, é muito plausível que a obediência contribua para a provisão desses benefícios e, portanto, conte como uma participação nos custos de sua provisão. Considere as leis contra assassinato e roubo. Ao obedecer a essas leis, contribuo diretamente para o bem da segurança de outros membros da minha sociedade. Mas isso obviamente não exemplifica a obrigação política, porque tenho uma obrigação independente da lei de respeitar os direitos dos outros. Não está claro que a existência de uma lei contra assassinato aumente minha obrigação moral de não cometer um assassinato, nem na “inequidade” envolvida no assassinato de alguém.
As leis tributárias fornecem um exemplo mais crível. Aqui está muito claro como a obediência contribui para a provisão de benefícios governamentais: o dinheiro dos impostos será usado para contratar juízes, policiais, soldados e assim por diante. Portanto, ao pagar impostos, é preciso compartilhar os benefícios do governo. Este é um exemplo de obrigação política, pois não seria obrigado a pagar esse dinheiro se a legislação tributária não existisse.
Outras leis são mais problemáticas. Para dar um exemplo, nos Estados Unidos e na maioria dos outros países, é ilegal fumar maconha. De que maneira a obediência a essa lei constitui um compartilhamento dos custos de fornecer proteção a governos estrangeiros ou criminosos domésticos ou fornecer regras previsíveis para a cooperação social? Como alguém, ao se abster de fumar maconha, contribui causalmente para a segurança da sociedade? Este não é um caso trivial ou periférico. A aplicação das leis sobre drogas é uma parcela muito grande da aplicação da lei nos Estados Unidos, onde os infratores respondem por cerca de 25% dos presos locais, 20% dos presos estaduais e 52% dos presos federais.13 Enquanto escrevo, mais de meio milhão de americanos estão presos por acusações relacionadas às drogas.14
Este também não é um exemplo isolado. Muitas outras leis levantam questões semelhantes. Nos Estados Unidos, é ilegal fornecer aconselhamento jurídico a pessoas sem admissão na guilda (mesmo que você informe explicitamente de que seus conselhos não foram admitidos e que as pessoas desejam seu conselho de qualquer maneira). É ilegal pagar para uma hora de trabalho menos de 7,25 dólares. Ou comprar sexo por qualquer quantia de dinheiro. Ou vender alimentos embalados sem listar na embalagem o número de calorias que contêm. Ou administrar uma empresa privada que entrega cartas para as pessoas. É ilegal vender estévia como aditivo alimentar, embora seja legal vendê-lo como um “suplemento dietético”. E assim por diante. Essas são apenas algumas das centenas de milhares de restrições legais em vigor nos Estados Unidos.
Em todos esses casos, é difícil ver a conexão entre o comportamento legalmente exigido e o compartilhamento de custos para a prestação de serviços governamentais essenciais. Parece que o Estado poderia muito bem fornecer os bens descritos na Seção 5.1.2 sem nenhuma das leis descritas nos dois parágrafos anteriores.15
A obediência à lei, de acordo com os defensores do argumento fair play, é análoga a ajudar a retirar a água de um barco salva-vidas. Mas, em vista das leis mencionadas, uma analogia mais próxima seria a seguinte. O barco salva-vidas está enchendo de água. Os passageiros se reúnem e discutem o que fazer com o problema. A maioria (sem incluir você) quer que Bob crie uma solução. Bob pensa por um minuto e depois anuncia o seguinte plano:
Você sabe que o item (i) é útil, o item (ii) é inútil e os itens (iii) e (iv) são prejudiciais para a maioria dos passageiros. No entanto, a maioria dos outros passageiros participa das quatro partes do plano de Bob. Se você se recusa a orar, a se autoflagelar ou a pagar Sally, você age de maneira errada? Você trata os outros passageiros de maneira injusta?
Não orar a Poseidon, não se chicotear e não pagar Sally não é injusto, porque essas ações não contribuiriam causalmente para o bem de manter o barco à tona. Se outros passageiros se sentirem magoados por estarem se chicoteando enquanto você não sofre, o remédio é simples: eles devem parar de se chicotear. A culpa está neles mesmos e em Bob, não em você.
Lembre-se de que as obrigações políticas devem ser independentes de conteúdo (Seção 1.5) – isto é, diz-se que é preciso seguir a lei independentemente de seu conteúdo (dentro de algumas restrições amplas) e independentemente da lei estar correta. A discussão acima sugere que este não é o caso. É preciso examinar o conteúdo de uma lei específica para determinar se o comportamento que ela prescreve realmente contribui para o fornecimento de bens políticos antes que se possa dizer se alguém tem alguma razão justa para seguir essa lei.
Alguns argumentam que, mesmo que uma determinada lei não seja necessária para desempenhar as funções centrais do governo, a obediência a essa lei ainda faz parte do custo da prestação de serviços governamentais essenciais, porque a desobediência corre o risco de derrubar o governo e toda a ordem social. Nós criticamos esse tipo de reivindicação acima (Seção 5.1.4). Mas, se fosse verdade, faria tanto para minar a legitimidade política independente de conteúdo quanto apoiaria as obrigações políticas independentes de conteúdo. Presumivelmente, se os indivíduos são obrigados a ajudar a manter a ordem social, o Estado também é obrigado. Se a desobediência a qualquer lei corre o risco de causar um colapso da ordem social, então o Estado, ao elaborar leis que não são necessárias para manter a ordem social e que provavelmente são amplamente desobedecidas, está ameaçando a ordem social muito mais do que um único indivíduo quem desobedece a uma dessas leis. Além disso, pedir ao Estado que renuncie ao seu desejo de fazer leis desnecessárias é mais razoável e menos oneroso do que pedir a um indivíduo que renuncie a suas liberdades pessoais. Portanto, se alguém defende que o indivíduo, no entanto, deve obedecer a essas leis quando elas são feitas, é muito mais claro que o Estado não deve fazer essas leis. E, portanto, não se pode defender simultaneamente a obrigação e a legitimidade política sob essa visão.
Um segundo problema para o argumento fair play refere-se àqueles que não endossam as atividades do Estado. Isso inclui algumas pessoas que sentem que não precisam do Estado; por exemplo, eremitas que vivem isolados ou povos indígenas que prefeririam que os colonos europeus nunca tivessem chegado ao seu continente. Inclui aqueles que são moral ou ideologicamente opostos ao governo em geral (anarquistas). Inclui pessoas que, embora apoiem ​​a ideia geral de governo, acreditam que o tipo adequado de governo é radicalmente diferente do governo que possui. E inclui pessoas que se opõem a programas governamentais específicos, mas são forçadas a contribuir com eles. Por exemplo, os pacifistas podem não querer o alegado bem de uma força militar, mas devem pagar por isso da mesma forma que todos os outros.
Vimos que é difícil considerar uma obrigação de ajudar em projetos inúteis ou prejudiciais. Aqui, vemos que também é difícil explicar uma obrigação de ajudar em projetos aos quais sinceramente se opõe, mesmo sendo a oposição fundamentada ou não. Retorne ao exemplo do barco salva-vidas. Desta vez, suponha que os outros passageiros no barco salva-vidas acreditem que orar a Jeová os ajudará a permanecer à tona. Suponha, inclusive, que estejam corretos nessa crença: Jeová existe e é receptivo à oração peticionária. Desde que a grande maioria ore, Jeová os ajudará. Mas Sally não acredita nisso. Sally acredita que orar a Jeová provavelmente será prejudicial, porque ofenderá Cthulhu. Ela, portanto, se opõe ao plano dos outros passageiros. Nessa situação, seria injusto que Sally se recusasse a orar a Jeová?
Se a existência de Jeová e a eficácia da oração peticionária fossem fatos facilmente verificáveis, que Sally poderia ser responsabilizada por não saber, talvez Sally tivesse uma obrigação moral de orar a Jeová. Mas suponha que esse não seja o caso. Suponha que esses sejam assuntos sobre os quais haja discordância razoável e que a visão de Sally seja racional ou pelo menos não muito menos racional do que a da maioria dos passageiros. Nesse caso, não é errado Sally se abster de orar a Jeová. Ela não está buscando obter algum tipo de vantagem injusta sobre os outros nem lucrar com o trabalho dos outros. Se os outros tentassem forçar Sally a participar de suas orações, eles e não ela agiriam injustamente.
No caso político, existem várias pessoas que se opõem a vários programas governamentais. Essas não são pessoas que buscam carona nos esforços de outras pessoas – elas não estão simplesmente desejando que outras pessoas suportem os custos dos programas. Eles não querem que esses programas existam. Em muitos casos, eles consideram os projetos governamentais seriamente injustos ou moralmente inaceitáveis. E, em muitos casos, sua visão, correta ou incorreta, é perfeitamente razoável. Acho que esse é o caso dos que se opõem à presença dos EUA no Afeganistão, à proibição das drogas, às restrições de imigração e a várias outras leis ou projetos governamentais controversos. Existem até alguns que consideram injustamente a própria instituição do governo. Se alguém razoavelmente considera um projeto injusto ou imoral, dificilmente será um free rider, tirando proveito dos outros ou tratando-os injustamente ao se recusar a apoiar esse projeto. Os indivíduos, portanto, não agem de maneira injusta quando se recusam a cooperar com leis que consideram razoavelmente injustas.16 Novamente, portanto, não há base para obrigação política independentes de conteúdo.