Portanto, bem vistas as coisas, muitas das mudanças dadas como inevitáveis e "dos tempos" e "pelos ventos", no fundo só se estabeleceram verdadeiramente porque Portugal abdicou da sua posição que era de pedra de toque de toda a África Austral e aguentava todos os países ali à volta: África do Sul, Rodésia, Malawi, Zâmbia.
Hoje tal coisa só se considera impensável porque na altura se fez o que fez e hoje se pinta como se não houvesse mais nada a fazer. Mas havia. Não foram os cantores nem os saltimbancos que mudaram a História. O que mudou a história foi ceder, em coisas históricas, às tretas que eles preconizavam. Mas a pressão efectiva para ceder não vinha dos saltimbancos...
Um bloco civilizacional na África Austral teria mais tarde ou mais cedo que ser aceite. E teria profundas consequências em todos os planos: demonstrava que África não tem de estar condenada para sempre à miséria e ao caos, seria elemento moderador do pseudo-anti-racismo xuxa e esquerdalho, contrapondo-o a um verdadeiro de ordem prática, e seria um apoio importante para que a Europa se não visse esmagada entre duas super-potências. Uma presença portuguesa influenciaria como estava a influenciar os países vizinhos para uma atitude de moderação e cooperação. Tanto a Zâmbia se moderaria no seu racismo anti-branco como era de esperar que os sul-africanos se convencessem de que poderiam retirar o apartheid sem necessidade do que veio a passar-se.
Era isto ir contra os ventos? Era. Mas ventos há muitos, estão sempre a mudar e nós podemos escolher os que nos convêm e até podemos também soprar um bocadinho nós próprios às vezes. E nada disto era sonhar alto porque era o que estava a acontecer. Estava perfeitamente ao nosso alcance e estava a alcançar-se. O que não quer dizer que não tivesse custos ou não envolvesse sacrifícios.
O que não era possível era outra coisa: era manter os territórios - ou os "interesses" - sem desagradar a quem nos queria de lá para fora, ou agradar-lhes sem perder os territórios e interesses.
Há modas, mas também há mudanças estruturais. Quando umas passam a outras ou quando nelas existe um sentido comum é a questão.
A questão até é fácil de entender. Chama-se História. Perceber porque não se regressa ao passado é entender onde há um sentido evolutivo mais abrangente que esses detalhes de que fala.
V. só pode entender as mudanças face ao colonialsimo (e não importa agora dizer que o nosso foi diferente) se fizer a História do Colonialismo.
E para isso tem de recuar séculos. E nesse recuar e nessas mudanças vai encontrar denominadores comuns que abrangeram e se alargaram a outros campos e acerca dos quais nunca houve retrocesso.
A pena de morte também foi abolida. O que se passou no colonialismo espanhol nunca se poderia manter no século XX.
Há toda uma História a entender para se chegar a um único país que não vive nem nunca existiu fora da História.
No que respeita à História, para já, não é só a História de determina o comportamento dos intervenientes. O reverso também ocorre. Portanto rejeito esse argumento de que a História é determinante. É determinante, quanto muito, tanto quanto determinada. Além disso, e pelas mesma razão, essa posição pressupõe a possibilidade de descortinar uma direcção precisa a essa História, coisa em que eu também não acredito.
Regressar ao passado é expressão carregada de sentido político, que indica uma perspectiva neste plano ainda que disfarçada de observação neutra ou exterior. Por exemplo, no continente europeu já houve impérios, deixou de haver, voltou a haver. Andou-se para trás muitas vezes. E mais outras tantas, dependendo da perspectiva.
Portanto, é desprovida de significado a afirmação. Se Portugal viesse a unir-se novamente com todos ou alguns outros países de cultura portuguesa nem por isso era "voltar a trás" - a não ser de perspectivas políticas particulares, a que haveria a opor os que então falariam em "evolução" possivelmente "natural".
Procurou-se até avançar nesse aspecto com o Brasil, através da Comunidade Luso-Brasileira e nem por isso se disse que tal era voltar atrás.
Quanto ao colonialismo, importa salientar que o nosso caso era de facto diferente e isso tinha importância capital. Porque a alternativa ao colonialismo não tem necessariamente de ser o anti-colonialismo - e a nossa política demonstrava que era possível um caminho alternativo. De certa forma, era esse um dos principais engulhos que causava por esse mundo fora.
Portanto, não tem particular relevância a história do colonialismo conforme a Zazie a refere. Já tínhamos ultrapassado esse ponto. A História que estávamos a fazer era já pós-colonial, sem ser anti-colonial. Do colonialismo do séc. anterior pouco ou nada já subsistia nos anos 70.