Em uma discussão na internet sobre a viabilidade e a desejabilidade da medicina socializada, selecionei dois comentários que valem a pena ser respondidos porque representam o pensamento convencional acerca desse tema e de temas econômicos mais gerais.
Não estou dizendo que um livre mercado para o sistema de saúde seja uma ideia ruim, mas se indivíduos têm direito à vida, e se eles tiverem uma doença que será fatal caso não seja tratada, e se eles não tiverem condições financeiras de bancar tal tratamento, o que os médicos devem fazer? Cruzar os braços e deixá-lo morrer? A resposta-padrão é que tal indivíduo deve recorrer à caridade, e eu realmente creio que tal caridade existiria até um certo ponto; mas a caridade não poderia atender a todas as pessoas. E não é crível imaginar que médicos não iriam rejeitar pessoas pobres — mesmo sabendo que poderiam salvar uma vida fazendo uma intervenção cirúrgica simples — caso o tratamento delas apresentassem um custo alto e nenhum retorno financeiro.
Este raciocínio parte de uma premissa falsa; na verdade, trata-se de uma confusão bastante corriqueira. Um indivíduo ter direito à vida não significa que ele tem o direito de ser mantido vivo por outras pessoas, contra a vontade delas. Se houvesse tal direito, então, por definição, você, eu e todas as pessoas que não são miseráveis teríamos de estar dedicando toda a nossa vida à inesgotável tarefa de manter vivas um incontável número de pessoas miseráveis ao redor do mundo. Porém, ao contrário, o direito à vida significa o direito de que ninguém tire a sua vida; significa também que o indivíduo tem o direito de empreender todo e qualquer tipo de ação, desde que pacífica e não coerciva, para sustentar e melhorar a sua vida. Essa compreensão do que realmente é o direito à vida é incompatível com a noção de pessoas terem o direito de serem mantidas vivas à custa de outras.