O que tu estavas a tentar dizer é que não havia consenso que tinha sido gradual. Ora quer gradualistas, quer catastrofistas, (e creio que esse debate já foi resolvido em grande medida – com base nas evidências, claro) acreditam numa evolução suficientemente gradual para ter de durar vários milhões de anos. Uns acreditam que ela ffoi mais gradual que outros, mas todos acreditam que foi muito gradual, se comparares com um criacionista que acredita numa evolução rapidíssima (em poucos milhares de anos o homem deixar de viver séculos para viver décadas).
Sobre as bactérias, voltas a dizer que são mais restritas que os animais. Estás enganado. Há divisões e subdivisões e milhões de tipos de bactérias. Há mais bactérias diferentes do que animais diferentes. Aqui não posso colocar sites (porquê?), mas aconselho-te a veres a wikipedia em inglês ou português sobre as bactérias. A wikipedia em inglês está mais completa e é mais fiável.
Tu dizes que por causa de uma mutação ficasse com penas, ou com asas, seria prova que uma mutação pode causar aumento de informação.
Então nesse caso um homem que, por causa de uma mutação, nascesse com raizes, também seria prova disso, certo?
A gramática pode mudar gradualmente porque podem coexistir várias formas válidas. Se disser “o homem come a sopa” percebe-se melhor que “o homem a sopa come” mas ambas servem para transmitir a ideia. Eventualmente uma pode desaparecer deixando apenas a outra.
Passa-se o mesmo com os sistemas biológicos. Por exemplo, os nossos antepassados distantes tinham forma de sintetizar vitamina C e também conseguiam obte-la dos alimentos. Na nossa linhagem a capacidade de sintese perdeu-se porque os alimentos forneciam vitamina C suficiente e não havia pressão selectiva para manter as vias de sintese. Até que começou os descobrimentos e o pessoal morria de escorbuto, mas aí já era tarde.
Mas esse exemplo que eu dei foi para se vêr que os animais reproduzem-se sempre de acordo com o seu “tipo” (“kind”). Gatos dão à luz gatos, cães dão à luz cães, etc, etc. Até hoje não houve um evolucionista que documentasse alguma coisa que fosse contra este princípio bíblico. A pergunta então faz-se: se os gatos só dão à luz gatos, cães dão à luz cães, e assim sucessivamente, como é que surgiu o primeiro gato ou o primeiro cão?
Esta segunda hipótese vai contra aquilo que podemos empiricamente verificar, e como tal, a primeira hipótese é a única explicação que está de acordo com as evidências.
Também há gatos do tipo A que procriam com gatos do tipo B, e dão à luz mais gatos. Também há pessoas da etnia A que procriam com pessoas da etnia B, no entanto são todos seres humanos, tal como o cruzamento entre gatos só dá à luz gatos (não pardais, coelhos ou baleias.)
Pois mudou, e foi sendo usada e funcional durante a transformação. Mais, foi transformado pela inteligênia humana, e não pelas forças da natureza.
No que toca à evolução, nem os próprios evolucionistas explicam como é que um dinosauro foi-se transformando em áve. PAra tu teres uma ideia do que se envolve nessa conversão, pensa no que é que terias que mudar num lagarto para ser um pássaro. Aliás, para ser mais fácil visualizares o problema, pensa só no sistema de locomoção. Imagina as transformações graduais e funcionais que terias que fazer num animal que é 100% terreste, para outro que movimenta maioritariamente a voar. Pensa na transformação das patas, e no que haveria durante o processo. Pensa na conversão dos braços em asas.
No topo disto tudo, lembra-te que isto tudo aconteceu por si só, sem nenhuma inteligência a corrigir os erros.
Se posicionares o pensamento nestes moldes, vais vêr o nível de credulidade que é preciso para se acreditar que um dinosauro transformou-se em pássaro.
À primeira vista parece impossível que isso mude gradualmente, pois qualquer mudança nesse sentido parece desfigurar a língua.