Competição como processo de descoberta Competição como processo de descoberta | sociedade aberta
C · Tradução de Giácomo de Pellegrini
2 de setembro de 2019 · 53 minutos de leitura
A segunda conclusão, intimamente associada à primeira, é de natureza metodológica. É de particular interesse que ela se refira à principal razão pela qual, durante os últimos 20 ou 30 anos, a teoria microeconômica - a análise dos pequenos detalhes da estrutura da economia que, por si só, podem nos ensinar a entender o papel da competição - tem perdido muito de sua reputação e, como resultado, parece não ser mais entendida por aqueles que se autodenominam teóricos da economia. Por esse motivo, gostaria de começar aqui com algumas palavras sobre a particularidade metodológica de toda teoria da competição que faça com que as conclusões extraídas pareçam suspeitas para todos aqueles que decidem habitualmente, com base em um critério excessivamente simplificado, o que são preparados para reconhecer como científico.
A única razão pela qual usamos a competição tem como consequência necessária o fato de que a validade da teoria da competição nunca pode ser empiricamente verificada nos casos em que é de interesse. É claro que é possível verificar a teoria sobre modelos teóricos pré-concebidos; e, em princípio, também poderíamos verificar a teoria em situações criadas artificialmente, nas quais todos os fatos que a competição deve descobrir são conhecidos antecipadamente pelo observador. Em tal situação, no entanto, o resultado do experimento seria de pouco interesse e provavelmente não valeria o custo de sua realização. Quando, no entanto, não conhecemos antecipadamente os fatos que desejamos descobrir com a ajuda da competição, também somos incapazes de determinar com que eficácia a competição leva à descoberta de todas as circunstâncias relevantes que poderiam ter sido descobertas. Tudo o que pode ser verificado empiricamente é que as sociedades que fazem uso da competição para esse fim realizam esse resultado em maior extensão do que outras - uma questão que, ao que me parece, a história da civilização responde de forma enfática afirmativamente.
O fato curioso de que os méritos da competição não podem ser empiricamente verificados exatamente nos casos em que é de interesse, também é compartilhado pelos processos de descoberta da ciência em geral. As vantagens de processos científicos estabelecidos não podem ser demonstradas cientificamente; são reconhecidas apenas porque realmente proporcionaram melhores resultados do que processos alternativos.1
A diferença entre a competição econômica e o processo bem-sucedido da ciência é que a primeira exibe um método para descobrir circunstâncias temporárias particulares, enquanto a ciência procura descobrir algo conhecido como "fatos gerais", isto é, regularidades nos eventos e se preocupa com fatos únicos e particulares somente na medida em que tendem a refutar ou confirmar suas teorias. Como se trata de características gerais e permanentes de nosso mundo, as descobertas científicas têm tempo suficiente para demonstrar seu valor, enquanto a utilidade de circunstâncias particulares divulgadas pela competição econômica é em grande parte transitória. Seria tão fácil desacreditar a teoria do método científico observando que ela não leva a previsões verificáveis ​​a respeito do que a ciência descobrirá, como tem sido desacreditar a teoria do mercado observando que ela não leva a previsões sobre resultados específicos do processo de mercado. Pela natureza das coisas, no entanto, a teoria do mercado é incapaz de conseguir isso em todos os casos em que é razoável fazer uso da competição. Como veremos, o poder preditivo dessa teoria é necessariamente restrito a uma previsão do tipo de estrutura ou ordem abstrata que acontecerá; no entanto, não se estende a uma previsão de eventos particulares.2
Embora isso me leve ainda mais longe do meu tópico principal, gostaria de acrescentar algumas palavras sobre as consequências da decepção na teoria microeconômica causada pelo uso de critérios metodológicos falaciosos do cientificismo. Acima de tudo, essa decepção foi provavelmente a principal razão pela qual um grande número de economistas a rejeitou em favor da chamada teoria macroeconômica, que, uma vez que visa predizer eventos concretos, parece corresponder melhor aos critérios do cientificismo. Na realidade, no entanto, me parece muito menos científico - de fato, no sentido mais estrito, não pode reivindicar o nome de uma ciência teórica.
A base desse ponto de vista é a convicção de que a estrutura grosseira da economia não pode exibir nenhuma regularidades que resultam da estrutura fina e que esses valores agregados ou médios, que só podem ser apreendidos estatisticamente, não nos dão informações sobre o que ocorre na estrutura fina. A noção de que devemos formular nossas teorias para que possam ser imediatamente aplicadas à estatísticas observáveis ​​ou outras quantidades mensuráveis ​​parece-me um erro metodológico que, se as ciências naturais o seguissem, teria obstruído muito seu progresso. Tudo o que podemos exigir das teorias é que, após uma entrada de dados relevantes, possam ser derivadas conclusões delas que podem ser comparadas com a realidade. O fato de esses dados concretos serem tão diversos e complexos em nossa área de investigação, que nunca podemos levar em consideração todos eles, é um fato imutável, mas não uma falha da teoria. Um resultado desse fato é que podemos derivar de nossas teorias apenas declarações muito gerais, ou "previsões de padrões", como as chamei em outros lugares;3 não podemos, contudo, derivar delas quaisquer previsões específicas de eventos individuais. Certamente, no entanto, isso não justifica insistir em que derivemos relações inequívocas entre as variáveis ​​imediatamente observáveis, ou que essa é a única maneira de obter conhecimento científico - principalmente se não soubermos que, nessa imagem obscura da realidade, chamamos de estatística, em agregados e médias, inevitavelmente resumimos muitas coisas cujo significado causal é muito diverso. É um falso princípio epistemológico adaptar a teoria às informações disponíveis, para que as variáveis ​​observadas apareçam diretamente na teoria. Variáveis ​​estatísticas como renda nacional, investimento, níveis de preços e produção são variáveis ​​que não desempenham nenhum papel no processo de sua própria determinação. Poderíamos notar certas regularidades ("leis empíricas" no sentido específico em que Carl Menger as comparava às leis teóricas) no comportamento observado dessas variáveis. Frequentemente essas regularidades se aplicam, mas às vezes não. No entanto, usando os meios da teoria macroeconômica, nunca podemos formular as condições sob as quais elas se aplicam.
A esse respeito, devo confessar que ainda simpatizo mais com os pontos de vista do jovem Schumpeter do que com os do velho, sendo este último responsável em grande medida pelo aumento da teoria macroeconômica. Exatamente 60 anos atrás, em sua brilhante primeira publicação,4 poucas páginas depois de ter introduzido o conceito de "individualismo metodológico" para designar o método da teoria econômica, ele escreveu:
Voltando agora ao meu tópico atual, depois de ter compartilhado minhas preocupações com você sobre esse assunto, gostaria de começar com a observação de que a teoria do mercado muitas vezes impede o acesso a um verdadeiro entendimento da competição, partindo da suposição de uma quantidade "dada" de bens escassos. Quais bens são escassos, ou quais coisas são bens, ou quão escassos ou valiosos são, é precisamente uma das condições que a competição deve descobrir: em cada caso, são os resultados preliminares do processo de mercado que informam os indivíduos sobre onde vale a pena pesquisar. Utilizar o conhecimento amplamente difundido em uma sociedade com uma divisão de trabalho avançada não pode se basear na condição de que os indivíduos conheçam todos os usos concretos que podem ser feitos dos objetos em seu ambiente. Sua atenção será direcionada pelos preços que o mercado oferece para vários produtos e serviços. Isso significa, entre outras coisas, que a combinação particular de técnicas e habilidades de cada indivíduo - que em muitos aspectos é sempre única - não será apenas (e nem mesmo primariamente) habilidades que a pessoa em questão possa recitar em detalhes ou relatar para uma agência do governo. Em vez disso, o conhecimento de que estou falando consiste, em grande parte, na capacidade de detectar certas condições - uma habilidade que os indivíduos podem usar efetivamente apenas quando o mercado lhes diz que tipos de bens e serviços são exigidos e com que urgência.
Essa sugestão deve ser suficiente aqui para esclarecer o tipo de conhecimento de que falo quando chamo a competição de processo de descoberta. Muito mais teria que ser adicionado se quisesse formular esse esboço de maneira tão concreta que o significado desse processo emergisse claramente. O que eu disse, no entanto, deve ser suficiente para apontar o absurdo da abordagem convencional de um estado em que todas as condições essenciais são assumidas como conhecidas - um estado que a teoria designa curiosamente como competição perfeita, mesmo que a oportunidade para a atividade que chamamos de competição não exista mais. De fato, supõe-se que essa atividade já tenha desempenhado sua função. No entanto, devo agora me voltar para outra questão sobre a qual ainda existe mais confusão: o significado da alegação de que o mercado ajusta espontaneamente os planos dos indivíduos aos fatos assim descobertos; em outras palavras, a questão da finalidade para a qual as informações assim descobertas são usadas.
A confusão que prevalece aqui pode ser atribuída, acima de tudo, à falsa ideia de que a ordem que o mercado produz pode ser considerada uma economia no sentido estrito da palavra, e que o resultado deve, portanto, ser julgado de acordo com critérios que, na realidade, são apropriados apenas para uma economia individual. Mas esses critérios, válidos para uma verdadeira economia na qual todo o esforço é direcionado a uma ordem uniforme de objetivos, são, em certa medida, completamente irrelevantes para a estrutura complexa que consiste nas muitas economias individuais que, infelizmente, designamos com a mesma palavra "economia". Uma economia no forte sentido da palavra é uma organização ou um arranjo no qual alguém conscientemente usa meios no serviço de uma hierarquia uniforme de fins. A ordem espontânea provocada pelo mercado é algo completamente diferente. Mas o fato de que essa ordem de mercado não se comporta de muitas maneiras como uma economia no sentido apropriado da palavra - em particular, o fato de que, em geral, não garante que o que a maioria das pessoas considera como fins mais importantes seja sempre satisfeito antes dos menos importantes - é uma das principais razões pelas quais as pessoas se rebelam contra isso. Pode-se dizer, de fato, que todo socialismo não tem outro objetivo senão transformar a catalaxia (como tenho o prazer de chamar a ordem de mercado, para evitar o uso da expressão "economia") em uma verdadeira economia na qual uma escala uniforme de valores determina quais necessidades são satisfeitas e quais não são.
Esse desejo amplamente compartilhado levanta dois problemas, no entanto. Primeiro, no que diz respeito às decisões de gerenciamento de uma economia genuína ou de qualquer outra organização, é apenas o conhecimento dos organizadores ou gerentes que pode ter algum impacto. Segundo, todos os membros de uma economia tão genuína - concebida como uma organização conscientemente gerenciada - devem servir a hierarquia uniforme de objetivos em todas as suas ações. Compare isso com as duas vantagens de uma ordem de mercado ou catalaxia espontânea: ela pode usar o conhecimento de todos os participantes e os objetivos que atende são os objetivos particulares de todos os seus participantes em toda a sua diversidade e polaridade.
Estamos acostumados a chamar a ordem provocada pela competição de equilíbrio - uma expressão não muito feliz, pois um verdadeiro equilíbrio pressupõe que os fatos relevantes já foram descobertos e que o processo de competição chegou a um final. O conceito de ordem, que prefiro ao de equilíbrio, pelo menos nas discussões de política econômica, tem a vantagem de nos permitir falar de maneira significativa sobre o fato de que a ordem pode ser realizada em maior ou menor grau, e essa ordem também pode ser preservada à medida que as coisas mudam. Enquanto um equilíbrio nunca existe realmente, no entanto, pode-se afirmar justificadamente que o tipo de ordem em que o "equilíbrio" da teoria representa é um de tipo ideal que é realizado em grande parte.
muito antes de Claude Bernard, Clark Maxwell, Walter B. Cannon ou Norbert Wiener desenvolverem a cibernética, Adam Smith percebeu a ideia com a mesma clareza em sua obra "Riqueza das Nações". A "mão invisível" que regula os preços parece expressar essa ideia. Smith diz em essência que, em um mercado livre, os preços são determinados por feedback negativo.5
É precisamente pela decepção das expectativas que um alto grau de concordância das expectativas é alcançado. Esse fato, como veremos adiante, é de fundamental importância para a compreensão do funcionamento da ordem de mercado. Mas as realizações do mercado não estão esgotadas em trazer um ajuste mútuo dos planos individuais. Também estabelece que todo produto é produzido por quem pode produzi-lo mais barato (ou pelo menos tão barato) quanto qualquer um que não o produz de fato e que os produtos são vendidos a preços inferiores àqueles em que qualquer um poderia oferecer esses bens e não os oferece. Naturalmente, isso não impede que algumas pessoas obtenham grandes lucros acima de seus custos, desde que esses custos sejam consideravelmente mais baixos do que os do próximo melhor produtor potencial de tal bem. Isto significa, no entanto, que a combinação de diferentes bens que estão realmente sendo produzidos, tanto é produzido quanto podemos fabricar por qualquer método que nos seja conhecido. É claro que não é tanto quanto poderíamos produzir se, de fato, todo o conhecimento que alguém possuísse ou pudesse adquirir estivesse disponível em um ponto central e a partir daí pudesse ser inserido em um computador. O custo do procedimento de descoberta que usamos é considerável. Mas é injusto julgar o desempenho do mercado em um certo sentido "de cima para baixo", ou seja, comparando-o com um padrão ideal que não somos capazes de atingir de nenhuma maneira conhecida. Se julgarmos o desempenho do mercado "de baixo para cima" (que parece ser a única maneira permitida), ou seja, em comparação com o que poderíamos alcançar por meio de qualquer outro método disponível e, em particular, em comparação com o que seria produzido se a competição fosse impedida - por exemplo, se um bem pudesse ser produzido apenas por aqueles autorizados - o desempenho do mercado deve ser considerado o mais considerável. Precisamos apenas lembrar o quão difícil é em uma economia com competição efetiva descobrir maneiras de fornecer aos consumidores bens melhores ou mais baratos do que atualmente acontece. Se, por um momento, acreditamos ter descoberto essas oportunidades não realizadas, geralmente descobrimos que a autoridade do governo ou um exercício altamente indesejável do poder privado até agora impediram sua exploração.
Evidentemente, também não devemos esquecer que o mercado pode fornecer apenas uma aproximação de qualquer ponto da superfície n-dimensional, através do qual a teoria pura descreve a gama de possibilidades que poderiam ser alcançadas na produção de qualquer combinação de bens e serviços; mas o mercado permite que a combinação particular de vários bens e sua distribuição entre indivíduos seja decidida essencialmente por circunstâncias imprevisíveis e, nesse sentido, por acaso. Como Adam Smith percebeu,6 a situação é como concordar em jogar um jogo baseado em parte na habilidade e em parte na sorte. As regras do jogo garantem que, ao preço tal que a ação de cada indivíduo seja deixada mais ou menos ao acaso, o equivalente real da ação de cada indivíduo, dependendo parcialmente do acaso, se torne o maior possível. Na terminologia moderna, podemos dizer que estamos jogando um jogo que não é de soma zero, cujas regras têm o objetivo de aumentar a recompensa, mas deixam a parte dos indivíduos parcialmente ao acaso. Uma mente dotada de informações completas poderia, é claro, escolher todos os pontos da superfície n-dimensional que lhe parecessem desejáveis ​​e depois distribuí-los conforme entendesse o produto da combinação escolhida. Mas o único ponto (ou pelo menos em algum lugar próximo) dessa superfície que podemos alcançar usando um procedimento conhecido por nós é o que alcançamos quando deixamos sua determinação ao mercado. O chamado "máximo" que alcançamos dessa maneira não pode, é claro, ser definido como uma soma de certas quantidades de mercadorias, mas apenas pela oportunidade que permite que pessoas não especificadas recebam um equivalente tão grande quanto possível para uma ação determinada em parte por acaso. O fato de esse resultado não poder ser avaliado com base em uma escala uniforme de valores dos objetivos concretos desejados é uma das principais razões pelas quais me parece tão enganador considerar o resultado da ordem de mercado ou da catalaxia como se tivesse algo a ver com uma economia no sentido apropriado.
Nesse sentido, o termo "incentivos" é frequentemente usado de uma maneira que se presta facilmente a mal-entendidos, a saber, como se seu principal objetivo fosse induzir os indivíduos a se esforçarem o suficiente. A função mais importante dos preços, no entanto, é que eles nos dizem o que devemos realizar, e não quanto. Em um mundo em constante mudança, a simples manutenção de um determinado nível de bem-estar exige ajustes constantes na maneira como os esforços de muitas pessoas são direcionados; e isso só ocorrerá quando a compensação relativa dessas atividades mudar. Sob condições relativamente estacionárias, no entanto, esses ajustes - que são necessários simplesmente para manter o fluxo de renda em seu nível anterior - não gerarão um excedente que possa ser usado para compensar aqueles que estão em desvantagem pelas mudanças de preço. Somente em uma economia em rápido crescimento podemos esperar impedir um declínio absoluto no nível material de grupos específicos.
Se mesmo em economias altamente desenvolvidas a competição é importante principalmente como um processo de descoberta pelo qual os empreendedores buscam constantemente oportunidades não exploradas que também podem ser aproveitadas por outros, isso é verdade, é claro, em um grau ainda maior no que diz respeito às sociedades subdesenvolvidas. Eu comecei intencionalmente considerando os problemas de manter uma ordem nas sociedades em que a maioria das técnicas e forças produtivas são geralmente conhecidas, mas também uma ordem que exige ajuste contínuo das atividades a pequenas mudanças inevitáveis, simplesmente para manter o nível previamente alcançado. Neste ponto, não desejo investigar o papel desempenhado pela competição no progresso da tecnologia disponível. Gostaria de enfatizar, no entanto, o quanto a competição deve ser mais importante onde quer que o objetivo principal seja descobrir as possibilidades ainda desconhecidas em uma sociedade onde a competição era anteriormente limitada. Embora na maior parte falso, não pode ser completamente absurdo esperar que possamos prever e controlar o desenvolvimento da estrutura de uma sociedade que já está altamente desenvolvida. Mas parece-me incrível sustentar que podemos determinar antecipadamente a estrutura futura de uma sociedade na qual o principal problema ainda é descobrir que tipos de forças produtivas materiais e humanas estão presentes ou que deveríamos estar em uma posição, nesse país, de prever as consequências particulares de uma determinada medida.
Tendo visto o que tenho do mundo, parece-me que a proporção de pessoas que estão preparadas para experimentar novas possibilidades que prometem melhorar sua situação - desde que outras pessoas não os impeçam - é mais ou menos a mesma em todo lugar. Parece-me que a muito lamentada falta de espírito empreendedor em muitos países jovens não é um atributo imutável dos indivíduos, mas a consequência das limitações impostas aos indivíduos pelo ponto de vista predominante. Por precisamente esse motivo, o efeito seria fatal se, nesses países, a vontade coletiva da maioria fosse controlar os esforços dos indivíduos, em vez de o poder público se limitar a proteger o indivíduo da pressão da sociedade - e apenas a instituição da propriedade privada, e todas as instituições liberais do Estado de direito a ela associadas, podem promover o último.
Embora a competição seja, em geral, um espécime bastante resiliente no que diz respeito às empresas privadas - um que continua a ressurgir da maneira mais inesperada após os esforços para suprimi-la - sua utilidade em relação ao único fator onipresente de produção, ou seja, o trabalho humano, foi considerada mais ou menos ineficaz em todo o mundo ocidental. É um fato geralmente conhecido que os problemas mais difíceis e, na verdade, aparentemente insolúveis da política econômica atual, que ocuparam os economistas mais do que todos os outros problemas, são o resultado da chamada rigidez salarial. Isso significa, em essência, que a estrutura salarial e o nível salarial se tornaram cada vez mais independentes das condições do mercado. A maioria dos economistas considera essa situação como um desenvolvimento irrevogável que não podemos mudar e ao qual devemos adaptar nossas políticas. Não é exagero dizer que, nos últimos 30 anos, as discussões sobre política monetária, em particular, trataram quase exclusivamente de problemas de contornar as dificuldades criadas por salários inflexíveis. Há muito que tive a impressão de que este era um mero tratamento de sintomas. Por enquanto, podemos encobrir as dificuldades fundamentais, mas este não é apenas um mero adiamento do momento em que devemos enfrentar diretamente o problema principal, mas também torna cada vez mais difícil a solução final deste último. Isso ocorre porque aceitar essa rigidez como fatos inevitáveis ​​não apenas resulta em aumentá-las, mas também confere uma aura de legitimidade às práticas antissociais e destrutivas que elas causam. Devo confessar que, como resultado, eu próprio perdi todo o interesse nas discussões em curso sobre política monetária, que já foi uma das minhas principais áreas de pesquisa, porque essa evasão da questão central me parece carregar o fardo sobre os ombros de nossos sucessores da maneira mais irresponsável. Em certo sentido, é claro, estamos colhendo aqui apenas o que o fundador dessa moda plantou, já que naturalmente já estamos naquele "longo prazo" em que ele sabia que estaria morto.
Foi um grande infortúnio para o mundo o fato de essas teorias surgirem da situação muito incomum e, talvez, única da Grã-Bretanha na década de 1920 - uma situação na qual parecia óbvio que o desemprego era o resultado de um nível salarial real muito alto, e que o problema da rigidez da estrutura salarial tinha, portanto, significado limitado. Como resultado do retorno da Grã-Bretanha ao padrão-ouro após anos de inflação de guerra na paridade de 1914, poderia ser alegado com alguma justificativa que todos os salários reais naquele país eram altos demais em relação ao resto do mundo para alcançar o necessário volume de exportações. Não estou convencido de que isso fosse realmente verdade até então. Mesmo naquela época, com certeza, a Grã-Bretanha tinha o movimento sindical mais antigo, mais profundamente enraizado e mais abrangente, que através de sua política salarial conseguiu preservar uma estrutura salarial que foi determinada muito mais por considerações de "justiça" do que a adequação econômica. Isso significava, em geral, que as relações honradas pelo tempo entre os diferentes salários foram mantidas e que qualquer mudança nos salários relativos dos vários grupos, exigida pelas mudanças de circunstâncias, se tornou efetivamente impossível. Como estavam as coisas na época, o pleno emprego poderia, sem dúvida, ter sido alcançado apenas com a redução de alguns salários reais - possivelmente os de numerosos grupos de trabalhadores - do nível que atingiram como resultado da deflação. Não é certo, no entanto, que isso significaria necessariamente uma diminuição no nível médio dos salários reais. Talvez o ajuste da estrutura de toda a economia provocada pelas mudanças salariais tornasse isso desnecessário. De qualquer forma, a ênfase que era habitual, então como agora, no nível dos salários reais médios de todos os trabalhadores de um país impediu essa possibilidade de ser considerada com seriedade.
Mas o ponto principal, acredito, é que, se estiver correto que o nível real de salário no qual é possível o pleno emprego depende da estrutura salarial, e se as proporções entre os vários salários permanecerem inalteradas à medida que as condições mudarem, então o nível real de salário quando o pleno emprego surgir, cairá continuamente ou não aumentará tão rapidamente quanto seria possível de outro modo. Isso significa que manipular o nível salarial real pela política monetária não oferece saída para as dificuldades causadas pela rigidez da estrutura salarial. Tampouco pode ser oferecida uma saída por qualquer "política de renda" praticamente possível. Pelo contrário, é precisamente a rigidez da estrutura salarial provocada pela política salarial dos sindicatos no suposto interesse de seus membros (ou de qualquer noção de "justiça social") que se tornou um dos maiores obstáculos ao aumento da renda real dos trabalhadores como um todo; em outras palavras, se o salário real dos indivíduos for impedido de cair absolutamente ou pelo menos relativamente, o nível salarial real dos trabalhadores como um todo não aumentará tão rapidamente quanto seria possível de outro modo.
Certamente não discutirei aqui que, no futuro próximo, permanecerá politicamente impossível restaurar um mercado de trabalho verdadeiramente livre. Qualquer tentativa desse tipo provavelmente levaria a conflitos tão grandes que não poderia ser seriamente considerada - pelo menos enquanto os empregadores não garantissem coletivamente manter a renda real média dos funcionários. Mas precisamente essa garantia, acredito, é a única maneira de restaurar o mercado à sua função de determinar os salários relativos dos vários grupos. Somente assim, parece-me, poderíamos esperar induzir grupos individuais de trabalhadores a abrir mão da segurança de seus salários específicos, que se tornou o principal obstáculo a uma estrutura salarial flexível. Esse acordo coletivo entre empregadores como um todo e empregados como um todo parece-me uma medida transitória que merece consideração séria, porque o resultado provavelmente mostraria aos trabalhadores quanto eles poderiam ganhar com um mercado de trabalho realmente funcional. Isso, por sua vez, criaria a perspectiva de subsequentemente eliminar o aparato tedioso e complicado que inicialmente teria que ser criado.
O que tenho em mente é um contrato geral em que os empregadores como um todo prometeriam aos trabalhadores como um todo, inicialmente por um ano, seu total anterior do salário real mais uma parcela dos lucros aumentados. Cada grupo individual ou trabalhador individual, no entanto, receberia em seu salário mensal apenas uma parte, digamos cinco sextos, do salário anterior. O restante (juntamente com a parcela acordada do aumento do lucro total de todas as empresas) seria distribuído em dois pagamentos mensais adicionais - no final do ano e após o fechamento da contabilidade - aos funcionários das várias empresas e filiais da economia, proporcionalmente à mudança nos lucros que resulta com base nos cinco sextos dos salários distribuídos. Propus cinco sextos como parcela dos pagamentos contínuos, pois isso tornaria possível o pagamento de um bônus de Natal de nível médio da renda de um mês com base em uma estimativa preliminar dos lucros e um segundo bônus de férias de aproximadamente o mesmo valor quando a contabilidade é fechada para o ano civil. Para o ano subsequente, os salários médios do primeiro ano seriam novamente garantidos, mas até o final do ano cada grupo receberia apenas cinco sextos do total pago no ano anterior, mais um complemento no final do ano para cada grupo com base nos lucros realizados no setor ou empresa correspondente, e assim por diante.
Veja a interessante discussão desses problemas em M. Polyani, The Logic of Liberty (Londres, 1951), na qual o autor é conduzido de um estudo dos métodos de pesquisa científica para a competição econômica. Veja também K.R. Popper, Logik der Forschung, 2d. ed. (Tübingen, 1966), p. 16 ↩
Veja meu ensaio The Theory of Complex Phenomena em The Critical Approach in Science and Philosophy, M. Bunge, ed. (Londres e Nova York, 1964). Reimpresso em meus estudos em filosofia, política e economia (Chicago e Londres, 1967). ↩
Veja meu ensaio acima citado, The Theory of Complex Phenomena. ↩
J. Schumpeter, Das Wesen und der Hauptinhalt der theoretischen Nationalökonomie (Leipzig, 1908), p. 97. ↩
G. Hardin, Nature and Man's Fate (New York and London, 1959). Mentor Edition, 1961, p. 54. ↩
Veja A. Smith, Theorie der ethischen Gefühle, W. Eckstein, trans. (Leipzig,, 1926), vol. 2, pp. 396, 467. ↩