Em perigo, um bom acordo com o Irã - Internacional - Estadão
JESSICA T., MATHEWS, THE NEW YORK REVIEW OF BOOKS, O Estado de S.Paulo
Com o passar dos anos, as sanções americanas conseguiram frear o avanço do Irã. Durante o governo Bush as sanções eram amplamente unilaterais uma vez que muitos países achavam que os EUA, irracionalmente, estavam impedindo que o Irã exercesse atividades no campo nuclear que estavam dentro dos limites estabelecidos pelo Tratado de Não Proliferação. Foi somente quando o presidente Barack Obama deixou claro, em 2009, que os EUA estavam prontos para dialogar seriamente com o Irã e eram os mulás que não "abrandavam sua posição" a opinião pública internacional mudou, contra o governo iraniano. Desde então, os EUA lideraram a imposição de sanções internacionais amplas com uma severidade sem precedentes. Sanções que reduziram em quase dois terços as exportações de petróleo do Irã, com proibições para bancos iranianos operarem que isolaram o país financeiramente. O rial iraniano perdeu 80% do seu valor. A inflação e o desemprego aumentaram vertiginosamente.
Nenhum país é um monólito, especialmente o Irã com seu sistema político complexo, bizantino. Algumas autoridades talvez desejassem que o Irã se tornasse um Estado com capacidade nuclear. Outros talvez preferissem a chamada "opção japonesa", possuir a tecnologia para produzir armas nucleares, mas não utilizando-a para este fim. É também possível que essa capacidade de produzir armas nucleares fosse o objetivo durante todo esse tempo.
A questão que provocou tanta comoção, quanto a se o Irã tem o direito de enriquecer urânio, é um subterfúgio. Não existe nenhum "direito" formal, legal, de enriquecer urânio ou qualquer outra atividade nuclear. Tudo o que o TNP diz é que as partes signatárias do Tratado têm "...o direito inalienável de pesquisar, produzir e usar a energia nuclear para fins pacíficos sem discriminação". O enriquecimento com certeza está inserido nessas palavras, mas o critério - "para fins pacíficos"- é fundamental. Se o mundo se convencer de que as atividades não nucleares de um Estado têm na verdade por objetivo a produção de armas nucleares, tais atividades são ilegais. Embora o Irã não possa reivindicar o "direito" legal de enriquecer urânio, pode reclamar o direito a isso informalmente, uma vez que Estados não nucleares - como Japão, Brasil, Argentina, Holanda, Espanha, Alemanha, Bélgica, e Itália, hoje enriquecem urânio sem nenhuma denúncia. E nenhum desses países abandonará por vontade própria tais atividades.
O Oriente Médio já está dividido pela disputa israelense-palestina, pela rivalidade sunita-xiita, pelas divisões e pela Primavera Árabe. A perspectiva de ver armas nucleares nas mãos de vários países - não só de Israel e do Irã - só pode ser vista com preocupação. Esta consequência para a região é suficiente para se considerar a possibilidade de o Irã se armar um resultado evidentemente indesejável. Restam duas opções: um acordo ou um ataque.
Os defensores mais ferrenhos de ataques aéreos contra as conhecidas instalações subterrâneas do Irã não afirmam que isso garantiria algo mais que um adiamento - talvez dois anos ou pouco mais - do programa do Irã. Instalações poderiam ser reconstruídas. Físicos e engenheiros continuariam com a competência necessária para construir armas nucleares. Depois de anos de esforços, o Irã dispõe da capacidade para construir a maior parte do que é necessário para fazer a bomba.
Deflagrar uma guerra contra um Irã que procura construir realmente armas nucleares a toque de caixa poderia obter um substancial apoio internacional. Mas um ataque contra o Irã por se recusar a desistir do enriquecimento do urânio seria considerado uma medida ilegítima. Seria mais uma guerra preventiva, como a invasão americana do Iraque. O Irã poderia adotar várias retaliações - uma ação militar direta ou a utilização do Hezbollah e de outros grupos dispostos a lutar em seu lugar mediante atos terroristas.
Em sua campanha, Rohani defendeu maior moderação por parte do governo, "o fim do radicalismo" e flexibilidade na questão nuclear a fim de acabar com o isolamento internacional do Irã e o declínio da economia. Clérigo e membro destacado do círculo mais fechado do governo, além de amigo do líder supremo há 40 anos, ele defende uma mudança da política interna e externa. O mandato que recebeu ao se eleger foi claro - não desmantelar as instalações nucleares, não acabar com o enriquecimento e não abrir mão dos "direitos do Irã", mas procurar um acordo com flexibilidade e moderação. Embora o resultado da eleição tenha sido festejado nas ruas, Rohani tem inimigos poderosos, entre eles a Guarda Revolucionária, que não esconde a esperança de assistir a sua queda. Ele terá de apresentar resultados dentro de muito pouco tempo, ou será destituído.
No dia 24 de novembro, foi feito o anúncio de um acordo preliminar de seis meses, a ser complementado por um acordo mais abrangente e permanente nos próximos 6 a 12 meses. Teerã teria de interromper a produção de urânio altamente enriquecido a 20%. Sua capacidade de enriquecimento teria de se manter estável com o fim da operação ou a instalação de centrífugas adicionais. A construção do reator em andamento em Arak, projetado para a produção de plutônio, outro combustível usado em armamentos. O mais importante - e talvez mais inesperado - é que o Irã concordou em eliminar seu estoque atual de urânio enriquecido a 20%, seja diluindo o material até alcançar o baixo enriquecimento ou convertendo-o numa forma de óxido que não pode ser enriquecida posteriormente.
Netanyahu o chamou de "presente de natal" para o Irã; posteriormente, descreveu-o como "erro histórico". O público que o acompanha com tanta atenção no Capitólio fez o mesmo. O presidente da Câmara, Eric Cantor, exige que o Irã "desmantele irreversivelmente seu estoque nuclear e seja impedido de prosseguir com o enriquecimento". Aqueles que adotam o ponto de vista dele devem acreditar que o Irã pode se submeter a ameaças, ou são a favor de uma guerra cujo custo seria muito desproporcional aos ganhos. A explicação menos atraente diz que tais críticos pensam apenas na satisfação imediata de atacar verbalmente o Irã - hábito político formado em 30 anos - e ganhar pontos políticos (e dólares para a campanha) como defensores determinados de Israel.
Um projeto de lei confuso, em que muitos não compreenderam que novas sanções seriam aplicadas automaticamente conquistou o apoio de 59 senadores - quase o bastante para resistir a vetos. O texto viola o acordo preliminar ao impor novas sanções (se um ataque do Hezbollah danificar propriedades americanas em algum lugar do mundo, por exemplo) e impossibilita um acordo permanente ao automaticamente exigir o desmantelamento completo das instalações de enriquecimento.
É MEMBRO SÊNIOR DO COUNCIL ON FOREIGN RELATIONS. EXTRAÍDO E CONDENSADO DO ARTIGO 'IRAN: A GOOD DEAL NOW IN DANGER'