Aparentemente, esse comportamento não foi causado por qualquer crença entre os participantes de que uma previsão verbal adicional fornecesse mais informações novas ou melhor orientação do que uma previsão numérica adicional faria.
Mislavsky diz que os pesquisadores examinaram várias explicações possíveis - por exemplo, como os participantes podem ter percebido a confiança e eficácia dos previsores, e se os participantes confiaram mais na intuição ou na razão para chegar às suas conclusões.
"No final das contas, não encontramos evidências fortes para uma explicação em particular, mas é possível que os participantes usaram alguma combinação entre esses mecanismos ao responder às previsões", acrescenta Mislavsky, professor assistente da Johns Hopkins Carey Business School.
Os dois coautores dizem que pouca pesquisa até agora examinou como as pessoas fazem julgamentos depois de combinar previsões de fontes externas - e que a pesquisa, eles apontam, tem se concentrado em previsões numéricas. Nenhuma pesquisa anterior estudou como as pessoas combinam várias previsões verbais, de acordo com Mislavsky e Gaertig.
Eles observam que, embora as previsões numéricas pareçam mais precisas devido ao uso de números, essas declarações podem carecer de "direção".
“Por exemplo, se há dois candidatos em uma disputa política, 40% de chance de ganhar não parece promissor. Mas se houver vários candidatos, aquele com 40% provavelmente vencerá. Com uma previsão verbal, se você disse um candidato tem 'probabilidade' de ganhar, o que é muito mais claro do que tentar descobrir como uma previsão numérica pode se aplicar à situação. A previsão verbal pode não ter a precisão de uma declaração numérica, mas fornece uma direção mais clara ", diz Mislavsky .