O Assange é um whistleblower. Um apontador de reis que vão nus. Reis esses que mandam em nós, como carreteiros.
O caso do helicóptero é muito elucidativo na minha opinião: foi a forma do Assante, que não é burro, dizer "olhem para mim". Pelo caminho denunciou os grande assassinos que são os tripulantes dos Apache, dos EUA (dos EUA, chocante). Claro que não há nada com mais precedência na agenda dos jornalista do que mostrar a morte de colegas de profissão. Isso abriu caminho.
Mas já tinha visto e ontem vi mais, há dezenas, centenas de filmes parecidos na internet. Não tenho dúvidas que muitas das mortes são de inocentes e muitas não são. Mas a Wikileaks, só divulgou um filme. Escolhido a dedo para os seus propósitos. -- JRF
É óbvio que o massacre constante da opinião pública com a morte de compatriotas, ou mesmo de inimigos, só serve para minar a moral da nação. Tanto os apoiantes da guerra como os detractores parecem ter acordado numa ética de não mostrar -- de utilizar menor liberdade. Porque é que os detractores da guerra não mostram as pernas expalhadas por 50m? Inclusivamente mostrou-se a chegada de "body bags" e até isso foi discutido, tendo acabado.
Não é por falta de material. De Assantes. É por ética. Portanto, pelo menos num assunto, os meios concordaram em exercer menos liberdade. Abrindo uma excepção para o Assante e a morte dos jornalistas.
Porque se entendesse, não tinha divulgado os diáros do Afeganistão e sim os diários do Iraque (e sou contra essa guerra, sempre fui). O Assante, é o típico Ocidental bem alimentado que não merece a liberdade que tem. -- JRF
Eu não percebo, depois de ler tudo o que aqui já li, que o José não veja que isto é errado. Não se trata de denunciar corrupção em Moçambique. Para o Assante trata-se de prejudicar os EUA divulgando correspondência diplomática onde é mencionada corrupção em Moçambique.
Se o Assante tivesse info sobre a corrupção, investigasse, subornasse, fizesse o necessário para conseguir que um bufo metesse tudo cá fora, era só a favor. Há um problema e o Assante denunciando-o, informa e eventualmente ajuda a acabar com ele.
O que se passa não é isso. Muito longe disso. Qual é a grande denúncia do Assante? Qual é a justificação para divulgar +250.000 documentos? Critério? Ele diz que tem a palavra final sobre a autenticidade do que divulga... já começo a ver uma réstea de critério nisso...
Divulga-se en masse e no meio tanto vem a corrupção em Moçambique, como outra coisa qualquer. Onde há paralelo com isto? -- JRF
O José imagina a banca sem sigilo, a diplomacia sem sigilo, as empresas sem sigilo? Alguma vez imaginou, é essa a sua sociedade justa?
Há uma coisa que tenho de reconhecer: o valor facial da informação americana é enorme. O Assante não divulga nada em primeira mão, apenas fragmentos daquilo que os americanos julgam ser verdade. E nunca pensei que os americanos tivessem tantos admiradores. -- JRF
ò Doutor Engenheiro JRF, Vossa Excelência não fez a guerra mas parece que ficou um niquinho apanhado com a tropa.
Também tem aventura e palavra mas sempre ajuda a atravessar a rua a velhinhas e com menos probabilidades de se confundir uma noite às avessas com a ordem das coisas.
E não, não percebo este valor da liberdade na rede, que permite saber que o Cavaco Silva acha o Hugo Chavez "louco"... que é isto? Os diários do Aníbal? Por favor José. -- JRF
Eu não preferi nada Zazie. Era obrigatório e discordo que não o seja. E mesmo tendo um familiar próximo que me livrava sem qualquer trabalho, não lhe pedi. E tenho orgulho nisso. Outros na família não podem dizer o mesmo.
Mas conclusão, nada do que eu digo tem qualquer lógica em nome desse grande valor da liberdade na rede? Está certo. -- JRF
A diferença é saber que existe o Assange e o tipo ter aquele arzinho de matador meio chuleco que dá dor de cotovelo a muito homem.
Esse exemplo do Assange ter feito qualquer treta como cuspir em militares que cumpriam uma missão é pura paranóia e nem corresponde aos factos.
É que esta casta mãezinha, também f***. Lá terá o seu direito à privacidade. Mas que f*** muitos, f***. E, nessas coisas, não se distinguem os efeitos, apenas o número.
Não sei, nunca li o 24h sem ser via Porta da Loja. Custa-me ler o diário do Aníbal aqui, mas paciência.
Vão quatro amigos a passear e limpam-lhes o sebo, a 2km de distância. Ah, não tem jornalistas e não interessou ao senhor Assange. Porque é que os telejornais não estão pejados destes filmes?
Outra coisa que não percebo é porque é que o único responsável é o que tem a cabeça a prémio, sendo que a Wikileaks é colectiva e quem divulgou tudo isso foram militares e quem publicou uma série de jornais importantes. Não foram pasquins.
Tu mesmo afirmaste que não acreditavas que ele conseguisse fontes por ser hacker. Portanto, se é apenas o director de uma organização colectiva e quem passou foram militares, devias colocar as coisas de outra maneira- isto seguindo a tua lógica. Porque nem é essa a minha. O que veio cá para fora foram telegramas dos bastidores a encobrirem esses factos.
E incomoda-te a rasquice de chamar maluquinho ao outro. Mas não achas pertinente saber-se que ele próprio tem grande confiança na suavidade do nosso jornalismo?
É que as duas coisas estavam no mesmo cable. E foram publicadas no El País juntas. E ditas todas a seguir na tv.
Bora lá explicar como é que o responsável é apenas o tal de Assange que já está preso. Uma vez que todos os outros são pessoas de bem e só fizeram isto por lhes terem enviado os tais cables.
Eu não sei porque o homem está preso, dizem que é por causa da Wikileaks. Os outros devem estar numa lista.
A suavidade é matéria de interesse público? Eu já sabia disso, por ler este blogue por exemplo. Tem mais impacto se for nos diários do Aníbal? Sem dúvida. Justifica meter cá fora +250.000 documentos? Para mim não.