O senso comum entende o comunismo como uma espécie de “receita de bolo” a ser aplicada sobre a sociedade para ser “testada” como uma opção entre várias outras numa prateleira. Um “modelo” que já vem pronto, caindo do céu para ser aplicado por um grupo de dirigentes “iluminados”, para “ver no que dá”. O comunismo é justamente o contrário, ele significa que o próprio senso comum deve tomar a direção de sua vida no plano econômico, político e cultural. Ele não vem pronto, pois trata-se de um processo interminável de auto-desenvolvimento da humanidade. Evidentemente, o equívoco do senso comum não é uma ilusão sem pé nem cabeça. A ilusão tem um fundamento concreto, que é a experiência histórica do comunismo. Existiram regimes que foram chamados “comunistas”. Esses regimes caíram, logo, para o senso comum, trata-se de um fracasso, de algo que foi “testado”, e que se provou “impossível na prática”. Se foi dito que o comunismo é o oposto daquilo que o senso comum pensa, a conseqüência necessária é de que aqueles regimes não eram comunistas.
Existem hoje regimes de governo que se intitulam ainda “comunistas”. Existem partidos políticos que se dizem comunistas. Existem grupos e tendências sectárias que se dizem portadoras da chama do “comunismo”. Existem herdeiros das experiências “comunistas” fracassadas que têm como projeto reviver essas experiências exatamente como elas aconteceram. Existem, em número maior, “comunistas” que se desiludiram com aquelas experiências e se intitulam simplesmente “esquerdistas”, “marxistas”, “humanistas”, etc; entendendo que o “comunismo” realmente fracassou e que não se deve mais ter a ambição de transformar a sociedade inteira, mas apenas tentar melhorá-la cosmeticamente. E existe, ainda, uma minoria, dentre os quais me incluo, que tenta resgatar o sentido original do projeto comunista, para desvinculá-lo das experiências “comunistas” fracassadas e reativar o seu sentido humano emancipador.
Existe, enfim, uma grande confusão dentro do campo teórico-político do comunismo. Dentre as pessoas que se dizem participantes do campo do comunismo (ou do marxismo, da esquerda, do humanismo, do trabalho), o balanço daquelas experiências fracassadas ainda não foi devidamente feito. O movimento comunista está atualmente dividido, fragmentado, desorientado, mas não está morto. Porque não se trata de uma idéia, mas de uma possibilidade objetiva posta na realidade, que pode se concretizar ou não. Ele é, por isso, tão atual como sempre foi. A grande questão é como viabilizá-lo.
É claro que as implicações de se denominar comunista hoje em dia são graves. Quem assume esse rótulo corre o risco de trazer para os seus ombros o peso de ter que explicar o fracasso das experiências “comunistas” históricas. Corre o risco de ser chamado de stalinista, dinossauro, totalitário, etc. É um risco do qual até hoje eu não sei como escapar. Ainda não encontrei uma palavra substituta adequada para designar aquilo que entendo por comunismo. Para o senso comum, essa palavra tem uma conotação mais negativa do que positiva. Esse balanço é parcialmente correto, em função do fracasso dos regimes descendentes do stalinismo, mas é também incorreto, pois muitas das lutas mais heróicas que aglutinaram os melhores expoentes da humanidade no século XX foram travadas por portadores da bandeira comunista. Como se desvencilhar do legado negativo do stalinismo sem também jogar fora a herança de nomes como Rosa Luxemburgo, Gramsci, Che, etc.? A palavra está carregada de significação negativa, mas anda carrega uma forte carga de identificação com as causas populares mais legítimas e mais prementes. Como sinalizar positivamente a adesão a essas causas sem uma palavra de significado tão forte e agregador? Na falta dessa palavra, não resta outra alternativa a não ser explicar, cada vez que tratar do tema, que o comunismo não é aquilo que existiu naqueles países, etc. E a partir dessa distinção tentar explicar o que ele seria.