A apelante reclamou da duração da prisão preventiva, ao afirmar que não haviam razões relevantes e suficientes para justificá-la, e sustentou ainda que foram usadas expressões genéricas e vagas nas decisões que decretaram sua manutenção. Afirmou que os tribunais portugueses não demonstraram a impossibilidade de se aplicar medida menos gravosa - a prisão domiciliária - e também que não foi atendido o ónus da prova quanto às circunstâncias que justificam a renovação da prisão preventiva.
Em resposta Portugal argumentou que havia suspeita séria de branqueamento de capitais, suborno, fraude fiscal através de ocultação de valores e outros crimes financeiros. Sustentou que embora o raciocínio de algumas das decisões que ordenam a prisão preventiva possa parecer geral e vago, os tribunais portugueses não deixaram de avaliar as circunstâncias específicas que justificavam a continuação da prisão. O Estado referiu-se precisamente à ordem do Tribunal Central de Investigação Criminal de 27 de julho de 2015, que observou a existência de uma conta bancária da recorrente no Dubai e uma ampla rede contactos no exterior.