Em fevereiro de 2009, quando ele tirou palco da Conferência de Ação Política Conservadora, Tucker Carlson estava no meio de uma crise de identidade. Cinco anos antes, ele havia sido vítima do que foi, sem dúvida, a primeira derrubada viral da era da internet. Jon Stewart, então no auge de seu Programa Diário fama, apareceu na CNN Crossfire , disse aos anfitriões que eles estavam arruinando o país, e destacou Carlson em particular como um “idiota”. Crossfire mancou por mais três meses antes de ser cancelado. Carlson então passou os próximos quatro anos no deserto, aparecendo em Dançando com as estrelas e hospedagem Tucker , que foi cancelado para avaliações baixas no início de 2008, no MSNBC, ainda um ou dois anos de distância de decidindo seria a rede liberal de notícias a cabo. Em 2003, um jovem Carlson de 34 anos de cara nova lançou um livro de memórias, Políticos, Partidários e Parasitas , que catalogou e celebrou sua ascensão meteórica no mundo crescente das notícias a cabo. Agora, no entanto, Carlson estava prestes a explodir.
“Eu não quero para ferir os sentimentos de qualquer pessoa, mas vivi aqui na década de 1990 e vi os conservadores criarem muitas de suas próprias organizações de mídia ”, disse Carlson
em 2009, no Omni Shoreham Hotel, em Washington. “Vi muitas dessas organizações prosperar e algumas delas fracassar. E aqui está a diferença: aqueles que falharam se recusaram a colocar a precisão em primeiro lugar. Esta é a dura verdade com a qual os conservadores precisam lidar. Sou tão conservador quanto qualquer pessoa nesta sala – estou literalmente no processo de estocar armas e alimentos e me mudando para Idaho, então não vou de forma alguma tomar um segundo lugar para ninguém nesta sala ideologicamente ”. Assistindo ao clipe hoje, pode-se sentir a agitação de Carlson; treinado no ritmo medido da fala na TV – falar muito devagar faz você parecer idiota, enquanto falar muito rápido faz você parecer nervoso – ele está falando a uma velocidade em algum lugar entre Lionel Messi e Usain Bolt.
“Se você criar uma organização de notícias cujo objetivo principal não seja entregar notícias precisas, você irá falhar”, disse Carlson, sua voz crescendo em crescendo. “ The New York Times é um jornal liberal … mas também é um jornal que se preocupa se eles soletram os nomes das pessoas direito; é um jornal que se preocupa com a precisão. Os conservadores precisam construir instituições que espelhem essas instituições. ”
O público vaiou . Então começou a reclamação. Carlson tentou se defender. “Estou apenas dizendo que no centro de sua coleta de notícias está a coleta de notícias!” ele gritou para um membro da audiência inaudível. “Por que não existem meios de comunicação que não apenas comentam as notícias, mas as desenterram e as inventam?”
Hoje, Carlson é a voz de direita mais importante do país. Ele superou Sean Hannity e outras estrelas da Fox News. Vozes crescentes à direita, muitas espelhando o truque populista falso de Carlson, permanecem em sua sombra. Em julho, Carlson atraiu mais de três milhões espectadores por noite em seu horário oriental às 20h, esmagador competidores Chris Hayes (1,4 milhões) e Anderson Cooper (947.000).
Na Fox, Brian Stelter da CNN me disse: Carlson “é o herdeiro de Bill O’Reilly”, mas sem um chefe na rede como Roger Ailes, Carlson “tem ainda mais poder do que O’Reilly jamais teve”. Carlson, em muitos aspectos, agora ocupa o espaço que Donald Trump ocupava apenas alguns meses atrás. As coisas ultrajantes que ele diz durante o show rapidamente se espalham no Twitter. Eles são postados em blogs como prova de como a direita se tornou perturbada em uma série de questões – crime, imigração, raça, vacinas, educação, saúde. Freqüentemente, Carlson transforma essa indignação em forragem para o programa da noite seguinte – um ciclo semelhante ao que Trump dirigiu até a Casa Branca com seus comícios em 2016.
Mas sua jornada ao topo da mídia conservadora começou com aquele discurso do CPAC. Sempre houve sempre foi uma maldade e queixas raciais no cerne de Carlson, mas, durante grande parte de seu início de carreira, ele também buscou um certo grau de respeitabilidade. Na época, ainda existia uma mídia conservadora um tanto respeitável. A ascensão vacilante de Carlson na mídia de direita reflete assustadoramente o afastamento gradual dessa respeitabilidade, bem como sua crescente radicalização. “Você poderia argumentar que a carreira de Tucker Carlson foi um Tour de France da mídia conservadora. Ele literalmente atingiu todas as estações da cruz ”, disse-me o ex-blogueiro conservador Matthew Sheffield. “Mas tudo o que mudou é o objeto de sua crueldade. Considerando que antes ele era mais o tipo de cara que Atlas encolheu os ombros – dane-se os pobres. Agora ele decidiu mudar o foco para mantermos longe essas malditas minorias. ”
Um ano depois de seu discurso no CPAC , Carlson tentaria criar o tipo de veículo focado em notícias que ele descreveu. Quando ele lançou The Daily Chamador em 2010, ele prometeu que seria “principalmente um site de notícias” com uma abordagem direta às notícias: “Descubra o que está acontecendo e conte a você sobre isso. Pretendemos ser precisos, tanto nos fatos que afirmamos quanto nas conclusões que sugerimos. ”
Não havia é uma audiência. Em poucos meses, estava publicando notícias falsas e comentários impulsionados pela indignação. A transformação de The Daily Caller é o momento da Pedra de Roseta da carreira de Carlson, um período durante o qual ele aprendeu sua lição. Ele nunca mais procurou respeitabilidade.
Tucker Swanson McNear Carlson nasceu em San Francisco em 1969. Ele era o mais velho de dois filhos. (O irmão de Carlson é chamado Buckley Swanson Peck Carlson, o que sugere a boa fé conservadora da família.) Seu pai, Dick, era um jornalista que virou banqueiro que virou político, com uma inclinação para os tipos de histórias de guerra da cultura da carne vermelha que seu filho um dia adotaria: 1976, no final de sua carreira como um autodescrito “repórter gonzo”, ele outed Renée Richards, uma tenista trans que se candidatou a jogar no Aberto dos Estados Unidos como mulher. Ele iria liderar a Voice of America, a rede de propaganda dos EUA, no final da Guerra Fria.
A mãe de Carlson, Lisa, abandonou a família quando Tucker tinha seis anos, um evento do qual ele raramente fala. “Não há quase nada que eu goste menos do que pessoas que choram sobre sua infância,” Carlson disse GQ , o mais próximo que ele está venha para se abrir. “A maioria das pessoas de sucesso que conheço teve traumas de infância.” Quatro anos depois, quando Carlson tinha 10 anos, seu pai se casou com Patricia Swanson, uma herdeira da fortuna do jantar na TV Swanson.
Enquanto estava no colégio interno em Rhode Island, Carlson encontraria sua futura esposa, a filha do diretor – os dois ainda estão casado e tem quatro filhos – e adota seu estilo formal característico de gravata borboleta e blazer. Sua carreira no internato foi, por conta própria e de todos os outros, normal, exceto por uma característica: ele descobriu o debate e o colocou antes de tudo. Perto do fim de seu tempo na escola, Carlson supostamente desafiou qualquer membro do corpo docente a debatê-lo; ninguém aceitou. Carlson então foi enviado para o Trinity College de Connecticut, onde ele por ter passado a maior parte do tempo bêbado. Mas esta foi a primeira era do PC no campus e, embora um aluno comum, Carlson era uma espécie de estrela conservadora. Ele adorava irritar os hippies e os canhotos que protestavam no campus. Quando chegou a hora de listar seus clubes e organizações no anuário da escola, Carlson citou associação na inexistente Dan White Society – uma homenagem ao assassino de Harvey Milk, o político abertamente gay de São Francisco dos anos 1970 – e o Fundação Jesse Helms (que existe). “A personalidade dele não era semelhante ao que é agora; era exatamente o mesmo, ”seu colega de quarto da faculdade (e futuro cofundador do Daily Caller) Neil Patel disse em 2017. Já eram aparentes então os pilares gêmeos da carreira de Carlson na mídia conservadora. Por um lado, existe o pedigree conservador: a gravata borboleta, a família abastada, os debates. Por outro lado, um lado fraterno, trole, em busca de atenção.
A carreira de jornalista de Carlson começou no lado respeitável do jornalismo conservador. Ele começou trabalhando para Policy Review , a revista então localizada dentro da Heritage Foundation, onde ele escreveu peças sóbrias, pesadas sobre questões políticas conservadoras: o declínio das escolas públicas negras, os benefícios de uma força policial privada e “COMO FECHAR UMA CASA DE RACHADURA EM SEU BAIRRO.” Carlson estava, neste ponto, na pista de Buckley. “Fiquei impressionado com a qualidade de sua mente”, ex-editor Policy Review Adam Meyerson disse. “Conversamos sobre CS Lewis, Whittaker Chambers, Nicarágua, e ele tinha um entusiasmo contagiante por ideias.”
Após uma breve temporada como redator de opinião no jornal de Little Rock Arkansas Democrat-Gazette , Carlson juntou-se ao nascente Weekly Standard , o jornal de opinião de propriedade de Murdoch, cuja equipe inicial também incluído David Brooks. Carlson disse The Washington Post em 1999 que ele “implorou” a amigos e colegas para persuadir o editor do Weekly Standard William Kristol a contratá-lo. Ele também estava na disputa por uma posição na Obcecado pela conspiração de Clinton American Spectator , mas ele temia “ser considerado um maluco” se aceitasse um emprego lá.
Sua carreira decolou rapidamente. Muito do trabalho de Carlson Weekly Standard é espirituoso, mas doutrinário – despachos fofoqueiros do segundo mandato infestado de escândalos de Clinton e de Newt Gingrich alto-falante sputtering. No primeiro artigo de Carlson Semanalmente Padrão , “MUMIA DEAREST,” que
apareceu ) na primeira edição do do Padrão , ele contata várias celebridades e ativistas que estavam convocando um novo julgamento de Mumia Abu-Jamal, o ativista político que foi condenado à morte por matar um policial em 1982. Nesse artigo, os apoiadores liberais de Abu-Jamal – pessoas como Gloria Steinem, Molly Ivins, Roger Ebert e o fundador de Ben & Jerry, Ben Cohen – são idiotas rendidos, pessoas que não sabem nada sobre a pessoa que estão defendendo. MOVE, a organização radical negra cuja sede foi bombardeada, é ridicularizada como “o culto nacionalista negro mais conhecido por ter sido explodido pela polícia da Filadélfia em 1985”.
A partir da esquerda: No “Crossfire” da CNN em 2004, Tucker Carlson e o co-apresentador Paul Begala flanqueiam o convidado Jon Stewart, que Coloque-os para baixo; Carlson foi vaiado na Conservative Political Action Conference em DC em 2009; um artigo infame de 2015 em seu site do Daily Caller sobre refugiados “sly-sly hot”.
CORTESIA DE CROSSFIRE; CPAC; O CHAMADOR DIÁRIO
Mas intercaladas estão as peças que fizeram a reputação de Carlson e o transformaram, praticamente da noite para o dia, em uma estrela . Seu 1996 perfil do futuro Crossfire co -host James Carville é o padrão ouro: um hit astuto e devastador. Apelidado de “plutocrata populista”, Carlson’s Carville é, acima de tudo, um hipócrita e um poseur: um caixa de cheques covarde que se preocupa principalmente em encher os próprios bolsos e beber vinhos caros. E, no entanto, Carville também é estranhamente simpático – sente-se que Carlson reconhece um companheiro de viagem, outro oportunista libertino que por acaso está jogando para o outro lado.
Nessas peças, vemos o núcleo da persona posterior de Carlson: ele não se importa nem um pouco com as políticas públicas; o que o deixa mais animado é a hipocrisia, principalmente quando se trata de mulheres, pessoas de cor e pessoas LGBTQ. Ele continuou escrevendo para The Weekly Standard , mas tornou-se um dos redatores de revistas de formato longo mais procurados no país, publicação peças para Esquire , The New York Times Magazine , e, mais tarde, A Nova República .
Em 1999, ele traçou o perfil de George W. Bush para a Palestra de Tina Brown revista. Bush estava concorrendo como “um conservador compassivo”, um cristão de profunda fé e um líder moral que poderia tirar o país dos anos debochados de Clinton. O perfil de Carlson estava brilhando – principalmente. Mas ele também percebeu o lado travesso de menino de fraternidade de Bush: ele cita o governador do Texas dizendo “foda-se”, repetidamente, algo que a diretora de comunicações de Bush, Karen Hughes, fez de tudo para negar. Mais assustadoramente, Carlson também observado Bush zombando de Karla Faye Tucker, uma prisioneira do corredor da morte recentemente executada no Texas: “’Por favor’, Bush choraminga, seu lábios franzidos em falso desespero, ‘não me mate.’ ”
Carlson“ era realmente uma espécie de hilário – naquela época – vigarista patife ”, disse Brown. “Tucker é um escritor fantástico. Uma das coisas que acho lamentável em tudo isso é que Tucker tinha uma habilidade quase Evelyn Waugh de espetar as pessoas e torná-las realmente engraçadas. Ele tinha um toque hilariante e verdade. Achei que ele tinha os ingredientes para um grande talento. ”
Quer ele fosse um grande talento ou não, a carreira de escritor de revistas de Carlson acabou quase tão logo começou. Enquanto ele estava subindo na hierarquia em Washington, fazendo amizade com editores liberais e conservadores ao longo do caminho, ele também estava se tornando uma estrela de televisão.
Como escritor, Carlson tinha um dom para a ironia e para trazer à tona verdades nítidas, mas muitas vezes submersas, sobre seus assuntos. Ele era um atirador de bombas – ele claramente idolatrava Christopher Hitchens e Hunter S. Thompson – mas o debatedor presunçoso de 15 anos e membro da “Dan White Society” também estava disfarçado. Carlson adorou a revelação de detalhes desagradáveis ​​sobre seus assuntos, mas seu lado impetuoso e superficial foi em grande parte sufocado pela natureza das atribuições. A televisão trouxe à tona o que havia de pior em Carlson – e fez dele uma estrela ainda maior.
Carlson descreveu sua entrada na TV como uma sorte: “Se OJ Simpson não tivesse assassinado sua esposa, eu provavelmente não o faria t trabalhar na televisão ”, escreveu ele. A CBS precisava de especialistas para cobrir o julgamento de OJ, e Carlson atendeu a ligação; ele rapidamente se tornou um ator regular no noticiário da TV a cabo antes de apresentando seu próprio programa de debate na CNN com o liberal Bill Press, começando em 2000. Esse programa foi um desastre – Carlson ainda estava tentando descobrir o que funcionava na TV – e foi rapidamente cancelado . Mas o Carlson de gravata-borboleta encontrou um lar na CNN, que rapidamente o classificou como o republicano fraterno e abastado no Crossfire , onde ele iria grito para os liberais Paul Begala e James Carville todas as tardes. Carlson, como sempre, entendeu a tarefa: ele estava lá para latir, brigar e representar alegremente o Time Red.
Em 2003, não muito antes de Stewart destruir Crossfire , Carlson de 34 anos publicou um livro de memórias , Políticos, partidários e parasitas: minhas aventuras nas notícias a cabo . O livro é um retrato leve e às vezes engraçado de como a televisão a cabo funciona: O conflito é bom, a inteligência é ruim. Sua epígrafe é o conselho de Larry King para ter sucesso na TV: “O truque é se importar, mas não muito. Dê a mínima, mas não realmente. ” Carlson compra tudo, se apresentando como alguém quase tonto com a perspectiva de um debate noturno, mesmo que ele realmente não se importe com o que está em jogo. “Nuance, nem é preciso dizer, é inimiga do debate claro”, escreve ele. Mais tarde, ele observa que “a televisão amplia quase tudo sobre uma pessoa” – uma revelação interessante de alguém cujo personagem de TV inteiro foi construído em torno da pompa. Carlson estava, até certo ponto, interpretando um personagem, mas estava perto de sua morte. Ele era o republicano do country club de sangue azul; um morador de subúrbio de calça cáqui que se preocupa com a defesa nacional e taxas marginais de imposto. O estabelecimento do GOP estava se transformando, mas Carlson não percebeu ainda.
A estripação de Stewart Crossfire é indiscutivelmente mais conhecido do que o próprio programa neste momento. O apresentador final do The Daily Show argumento – que a série estava “prejudicando a América” ao injetar partidarismo em tudo – permanece hoje como presciente e um pouco ingênuo. Em 2004, o partidarismo armado de Crossfire havia se espalhado muito além da CNN; não havia como voltar no tempo para uma era de debate político sóbrio e racional na televisão a cabo. Mas o que se destaca agora, quando se assiste ao clipe, é algo diferente. “A raiva real é tão rara na televisão quanto uma discussão real”, Alessandra Stanley do The New York Times escreveu sobre a aparência de Stewart na época. Stewart está realmente muito zangado; Carlson, Begala e Carville apenas se atrapalham. Confrontados com raiva real e debate real, eles não têm nada a oferecer. Carlson é revelado como apenas mais um falso – o tipo exato de pessoa que Carlson o escritor da revista teria espetado.
Assim começou o tempo de Carlson no deserto político. Durante esse trecho, ele ainda era um membro do Beltway Establishment. Mas ele rapidamente percebeu que o country club e o governo do Partido Republicano não estavam funcionando. Ele se livrou da gravata borboleta. Ele se rebatizou como um crítico da Guerra do Iraque e uma espécie de libertário. Ele apareceu em Dança With the Stars em 2006 e foi votado ) quase imediatamente. Ele obteve um programa no MSNBC, Tucker , isso era esquecível e totalmente convencional – os convidados de Carlson eram, em geral, políticos familiares. Ele foi cancelado em março de 2008, menos de quatro anos após o incidente com Stewart, e ninguém parecia perdê-lo.
Carlson parecia não ter para onde ir. Falando com The Hill em 2008, ele brincou sobre estar desempregado, mas em grande parte parecia perdido. “Seu próximo passo ideal é apresentar Jeopardy! e um programa político de domingo”, escreveu Betsy Rothstein. “Estou aberto a tudo”, disse Carlson. “Sempre acontece algo interessante.”
Durante este período, a maldade de Carlson começou a se transformar em crueldade. Seu racismo e homofobia, longas partes de sua obra jornalística, tornaram-se ainda mais pronunciados. Quando ele abandonou a capa do GOP do estabelecimento, ele se inclinou mais e mais pesadamente em seu lado rebelde. A televisão ajudou, é claro. Seu último artigo de revista premiado, um artigo da Esquire de 2003 sobre uma viagem à Libéria com um grupo de pregadores negros, prefigura os tipos de argumentos que apareceriam repetidas vezes em seu programa. “A ideia de que eu seria responsável pelos pecados (ou, nesse caso, compartilharia da glória das realizações) de pessoas mortas que por acaso compartilhavam do meu tom de pele sempre me confundiu”, Carlson escreveu. “Eu cresci sentindo tanta conexão com proprietários de escravos do século XIX quanto com motoristas de ônibus em Helsinque ou astrônomos em Tirana. Todos nós somos capazes de sofrer queimaduras de sol. É isso.” Além disso, em suas memórias de 2003, ele cita uma mulher que o acusou de agressão sexual em um restaurante em Kentucky. (Ela posteriormente se retratou; seu advogado não respondeu a um pedido de comentário.)
Entre 2006 e 2011, Carlson made numerosas aparições em um programa de rádio apresentado por Bubba the Love Sponge, um Florida- atleta de choque com base. Carlson usou repetidamente uma linguagem racista e homofóbica. Ele lamentou que “todo mundo tem vergonha de ser branco” agora, mesmo sendo branco os homens deveriam receber crédito por “criar civilização e outras coisas”. O Iraque, cuja invasão ele encorajou, era “um lugar horrível cheio de um bando de, você sabe, macacos primitivos semi-analfabetos”. Ele questionou a negritude de Barack Obama porque ele é de ascendência mestiça. Ele brincou com Bubba sobre amá-lo “de uma maneira veado”. Em outra chamada, ele brincou sobre meninas adolescentes experimentando sexualmente em um colégio interno e indicou para as mulheres como “porcas” e “prostitutas”. Muitos desses comentários vieram à tona muito mais tarde, mas Carlson também raramente se preocupava em ocultá-los: em 2007, em seu programa da MSNBC, ele se gabou sobre espancar um homem gay que o atacou em um banheiro público.
Mas Carlson ainda queria manter seu lugar no estabelecimento – você não fala sobre hospedagem Jeopardy! ou um show de domingo, a menos que esse lugar seja seguro. O Daily Caller representou um caminho de volta. Carlson pode ter apresentado como um Times para a direita, mas estava mais próximo em espírito do recém-lançado Daily Beast de Brown ou de seu antigo amigo Arianna Huffington’s HuffPost. Seu nome, como o de Brown, lembrava os trapos ingleses fofoqueiros de antigamente, embora faltasse o élan literário de The Daily Beast, que leva o nome de um jornal fictício de um romance de Evelyn Waugh: Aqui haveria um meio de divulgação de notícias que promoveria prioridades conservadoras em vez de liberais. A direita, como disse Carlson no CPAC, vinha perdendo a corrida armamentista há anos. Agora, ele poderia finalmente alcançá-lo. Também representou uma tentativa de criar uma conseração de estabelecimento meio de comunicação vativo à imagem de Carlson: um a menos abotoado, mais liberal e mercenário do que sua tarifa padrão. Aqui seria uma publicação para conservadores como Carlson: acotovelado, espirituoso e ideológico, mas sem recorrer ao partidarismo.
O Daily Caller começou praticamente como uma conseqüência do GOP. Seu cofundador, Neil Patel, era não apenas a antiga faculdade de Carlson colega de quarto, mas ex-assessor de Dick Cheney. O editor de opinião do site era um ex-secretário de imprensa do RNC. A coisa toda foi financiado pelo mega-doador republicano Foster Friess. Carlson disse à Human Events que o site seria contra a administração Obama, o que ele disse estava por trás de “um aumento radical do poder federal … uma versão de socialismo”. Mas ele também insistiu em The Washington Post que ele não seria um líder de torcida para o GOP. “Nosso objetivo não é eleger os republicanos”, disse ele. “Nosso objetivo é explicar o que seu governo está fazendo. Não vamos sugar pessoas no poder, como tantos fizeram. Tem havido uma enorme quantidade de farejadores de trono. É nojento. ”
Friess, entretanto, pensou que seus antigos parceiros ajudariam a refazer a América. “Tucker e Neil apresentam uma grande oportunidade de reintroduzir a civilidade em nosso discurso político”, ele contado a Postagem . “Eles querem dar uma contribuição para o diálogo que ocorre em nosso país que se tornou muito antagônico, desagradável e hostil.”
A coisa toda foi um desastre. O tráfego do site era terrível; não havia público para jornalismo conservador sério, independente e investigativo. Escrevendo no Salon em 2012, Alex Pareene observou que isso era totalmente previsível. “O Carlson’s Daily Caller deveria ser um lar para vozes nervosas e independentes e jornalismo sério e bem divulgado de uma perspectiva conservadora”, escreveu Pareene. “Ninguém realmente quer isso – se quisesse, existiria, certo? – porque o público de direita online simplesmente quer ouvir mentiras tranquilizadoras e ultrajantes.”
E então o chamador rapidamente recorreu a acrobacias. Houve pegadinhas, como comprar keitholbermann.com e redirecioná-lo para a cobertura negativa do site de Olbermann no programa MSNBC de Olbermann. E havia muitas fotos de mulheres atraentes e seminuas. “No início, o The Daily Caller estava tentando fazer relatórios ou análises mais substantivas em colunas de opinião, mas não estavam obtendo cobertura ou números”, disse Matthew Sheffield. “Então, eles começaram a batida lateral para tentar aumentar seus números – funcionou tão bem que eles realmente transformaram esse conteúdo em seu próprio site.” O Daily Caller aumentou seu tráfego com Postagens like “ESTAS FOTOS DE KATE UPTON COMO UM A DONA DE CASA SEXY VAI SOPRAR SUA MENTE ”,“ EMILY RATAJKOWSKI USA SUA MÃO COMO UM SUTIÃ EM NOVA FOTO ESCANDALOSA ”e“ 13 REFUGIADOS SÍRIOS QUE NÓS TOMARAMOS IMEDIATAMENTE ”, uma história que continuou a nota que os refugiados eram “terrivelmente quentes”.
O jornalismo do chamador teve uma queda livre semelhante que começou com uma exposição falsa e sensacionalista que definiria A abordagem de má-fé de Carlson para o jornalismo daqui para frente. No verão de 2010, The Daily Caller empurrado um furo delicioso: os jornalistas da nação estavam envolvidos em uma vasta conspiração e estavam conspirando em uma lista privada, Journolist, para ajudar a definir a agenda de notícias da nação e empurrar o país para a esquerda. O Daily Caller publicou história após história sobre como pegou os jornalistas em flagrante, que sua correspondência provava que eles eram uma espécie de cabala. A coisa toda foi uma sensação; um repórter do Washington Post , Dave Weigel, perdeu o emprego por causa de e-mails que enviou ao grupo, que incluía mais de 400 jornalistas, economistas, historiadores e assim por diante. (Weigel foi recontratado pela Post .)
Houve vários problemas, no entanto. Por um lado, as histórias deturparam uma série de detalhes importantes, fazendo com que as descobertas parecessem muito mais sensacionais. The Daily Caller puxou e-mails repetidamente fora de contexto para torná-los piores. O título de uma história reivindicado que a lista de discussão queria que o governo “fechasse a Fox News”, algo que o conteúdo dos e-mails não apoiava de fato. Além disso, a maioria dos participantes eram jornalistas e comentaristas liberais. O autor da chamada não havia descoberto uma sociedade secreta de repórteres restritos do Times discutindo a melhor forma de mover o país em direção anarco-sindicalismo. Ele havia encontrado liberal comentadores como Ezra Klein (fundador do Journolist), Matt Yglesias, Spencer Ackerman e Chris Hayes falando de uma maneira que você esperaria que eles falassem (o editor da TNR, Michael Tomasky, também era um membro).
E então havia Como as a lista foi descoberta . Carlson havia escrito para Klein para tentar entrar; ele foi rejeitado. E assim, o Daily Caller apareceu. Alguém personificou Max Brantley, o jornalista liberal do Arkansas Democrat-Gazette , e foi adicionado. (Essa pessoa pode muito bem ter sido ex-funcionário do do Democrat-Gazette Tucker Carlson.) Todo o episódio teve muito mais em comum com o de James O’Keefe falsas “picadas” do que com qualquer coisa parecida com o excelente jornalismo que Carlson alegou que procurava.
A partir daí, as coisas não melhoraram muito. O chamador diário empurrado birtherism, it Publicados Vídeos menores de O’Keefe, it retratado Trayvon Martin como um bandido. Isto tentou para derrubar Media Matters e Bob Menendez com “furos” de má qualidade que rapidamente se desfizeram. O site Publicados várias figuras no alt-right, e seu vice-editor foi forçado a renunciar depois que emergiu que ele havia escrito para uma publicação da supremacia branca sob um pseudônimo. O site não era nada parecido com o que Carlson alegou que pretendia que fosse. Mas floresceu. E também ajudou a ressuscitar sua carreira. Depois de anos buscando aceitação popular, Carlson parou. Mas ele mostrou um talento especial para conduzir as histórias de guerra da cultura da carne vermelha que alimentaram o ecossistema da mídia de direita. E, em uma era de crescente frustração com os RINOs e outras elites republicanas, Carlson também mostrou um talento especial para morder a mão que o alimentava, com uma exceção.
“Eu tenho duas regras,” Carlson disse em 2015 depois de matar um artigo crítico da Fox News. “Uma é que você não pode criticar as famílias das pessoas que trabalham aqui. E a outra regra é que você não pode ir atrás de Fox. Apenas por um motivo, não porque eles sejam conservadores ou concordemos com eles porque eles estão fazendo a obra do Senhor. Nada como isso. É porque eu trabalho lá. Sou âncora da Fox. ” Em 2009, um ano depois que seu programa da MSNBC pegou fogo, Carlson teve outra chance na Fox News – ele começou como um colaborador e ocasionalmente anfitrião convidado. Sua ascensão foi lenta, mas constante. Em 2013, ele estava hospedando Fox & Friends ‘ hora de fim de semana. Três anos depois – oito anos após sua última mordida na maçã – Carlson teve seu próprio programa, não muito depois que o então chefe da Fox News, Roger Ailes, o trouxe para a rede.
Nos últimos quatro anos, conforme seu programa da Fox News adotava posições cada vez mais radicais – ceticismo vacinal , nacionalismo branco , seu crescimento apoio para regimes de direita iliberais e antidemocráticos em todo o mundo – muitos dos quais já estiveram em sua órbita me pergunto o que aconteceu com Tucker Carlson. Essa pergunta alimentou incontáveis ​​perfis de revistas
e conversas na hora do coquetel.
A resposta talvez seja menos emocionante do que a pergunta parece. Carlson é, em muitos aspectos, o mesmo que sempre foi. Ele é chorão e petulante. Ele insiste que é um rebelde, expulsando as elites de ambos os partidos e criticando falsos e partidários. Mas ele defende repetidas vezes apenas em nome dos brancos, especialmente os endinheirados. Ele se contradiz constantemente e parece não ter nenhuma ideologia fixa, além de um senso de solidariedade racial. “No final das contas, eu simplesmente não sou uma pessoa branca culpada,” Carlson escreveu para Esquire em 2003. Nas duas décadas seguintes, ele ficou cada vez mais furioso com a sugestão de que deveria se sentir culpado por sendo branco e mais insistente que grupos que defendem negros ou homossexuais ou qualquer pessoa que não seja branca existem apenas para pegar o que é seu por direito e – como ele insiste com frequência em seu programa de televisão – o seu.
A narrativa de Carlson é um pouco diferente da de Trump. “De uma forma estranha, Tucker não está apenas defendendo o genocídio dos brancos”, disse-me o presidente da Media Matters, Angelo Carusone, referindo-se à ideia amplamente difundida à direita de que a raça branca será substituída. “Ele também é alguém que tece e confunde os limites entre o genocídio branco e o genocídio americana. Essa é realmente sua guerra cultural: não são apenas os brancos e a cultura branca que está sendo abordada, mas também a cultura americana. Você não pode mais pendurar pinturas de Norman Rockwell! É tudo isso. ”
Carlson percebeu o que Trump estava fazendo mais rápido do que a maioria. Escrita no Político em janeiro de 2016, quando a maioria dos conservadores ainda eram horrorizado com a ascensão de Trump, Carlson defendeu Trump, mais ou menos. Também aconteceu de ser o caso que Carlson faria repetidamente em seu programa de televisão. Trump, ele argumentou, era “chocante, vulgar e certo”. Sua ascensão foi uma acusação de uma classe política corrupta e decadente, tanto de direita quanto de esquerda. Muçulmano de Trump A proibição, argumentou Carlson, era perfeitamente razoável, porque “milhões de muçulmanos” imigraram para o Ocidente nos últimos anos e muitos não foram assimilados. “Qual é a nossa estratégia para não repetir isso aqui, especialmente depois de San Bernardino – ataques que pareciam ter surgido do nada? Invocar o excepcionalismo americano e esperar o melhor? Antes de Trump, esse era o plano. ” Repetidamente, você recebe a mesma mensagem. Os eleitores republicanos foram traídos por seus líderes. As elites odeiam Trump – esse fato por si só, Carlson observa, é a prova de que ele está fazendo algo certo.
Nisso Artigo do Politico , você tem o básico do programa Fox News de Carlson, com uma exceção: era sobre Trump. Carlson’s subir na rede era lento e um tanto furtivo, em parte porque sua cobertura do presidente, comparada com a de seus compatriotas, era rara. Sean Hannity e os palhaços em Fox & Friends trataram Trump como Caro Líder. Carlson frequentemente agia como se ele não existisse.
Ao fazer isso, ele existiu, mais do que qualquer outra pessoa na América, assumiu o manto do trumpismo, particularmente com o próprio Trump lutando por atenção e tempo de antena. “As pessoas costumavam dizer durante os anos do Trump, ‘o que aconteceria se tivéssemos um Trump que fosse realmente inteligente?’ De certa forma, Tucker está cumprindo essa perspectiva sombria ”, disse-me o professor de jornalismo da New York University Jay Rosen. “A razão pela qual ele está herdando o trumpismo é que ele tem uma intuição semelhante para demagogia. Sentir a sede de sangue do público é a única coisa em que ele é bom. ”
Carlson se concentrou agressivamente em histórias de guerra cultural que parecia menor do que muito do que mais estava nas notícias, especialmente durante os anos Trump: os imigrantes eram muito lixo , escolas particulares eram ensino wokeness, o sistema métrico era um teoria da conspiração. Ele se concentrou extensivamente em controvérsias falsas de jornalismo menor – ele adora mock jornalistas femininas por reclamar de assédio on-line em segmentos que, é claro, resultam em ondas de on-line assédio — mas também em histórias estranhas de animais : guaxinins que agem como zumbis, pandas fazendo sexo agressivo. Enquanto a Fox News se concentrava fortemente em seguir Donald Trump aonde quer que fosse, Carlson perseguia histórias que só ele cobria.
Nada exemplifica o shtick de Carlson tanto quanto seu questionamento repetido do propósito e eficácia da vacina Covid-19. Para Carlson, a vacina é uma metáfora poderosa para a hegemonia crescente das elites democráticas. “Os democratas acreditam que as vacinas são a resposta para tudo. ‘Shh. Não faça perguntas. Basta tirar a foto, ‘”ele disse aos espectadores no ano passado. Ao mesmo tempo, é também um exemplo de como as elites policiam o discurso para se manter no poder. “Desde o momento em que a vacina do coronavírus chegou, as pessoas mais poderosas da América trabalharam para garantir que ninguém pudesse criticá-la”, ele disse em fevereiro . Em julho, Carlson comparou passaportes de vacina com Jim Crow.
Acima de tudo, Carlson retrata os ataques de má-fé como indagações de boa-fé, perguntas simples que devem ser respondidas pelos poderes constituídos. “Não ignore essas perguntas dos antivaxxers,” Carlson disse em março. “Não expulse as pessoas da mídia social por convidá-las. Responda às perguntas.” E: “Acontece que existem coisas que não sabemos sobre os efeitos desta vacina – e todas as vacinas, por falar nisso. É sempre uma troca. ” Carlson está levantando questões com pouca base em fatos, sob o pretexto de fazer perguntas legítimas. As respostas para essas perguntas existem. Carlson simplesmente finge que não. O resultado é uma confusão mentirosa, na qual apenas uma conclusão pode ser tirada: as elites estão escondendo algo – provavelmente algo muito sinistro – de todos os outros. Apenas Carlson tem a coragem de dizer claramente o que está sob o nariz de todos.
Para seu crédito, ele se concentrou de forma mais agressiva sobre os perigos da concentração econômica e da intervenção e ocupação militar que muitos de seus colegas na Fox – ou seus compatriotas de direita – têm. Muitos viram a ascensão de Trump como uma oportunidade: ali estava alguém alegremente em sintonia com a raiva de grandes áreas do país, mas que lutou para apresentar uma visão ideológica coerente além da demagogia e da reação. Carlson é hábil em encontrar alvos para essa raiva, sejam eles membros do conselho escolar ou jornalistas, e em direcionar a atenção de seus telespectadores para lá. Se você quiser saber quem está destruindo a América, sintonize Tucker Carlson Tonight .
Carlson é praticamente milenar. Sua persona desagradável e fraterna em seus primeiros dias na televisão e no início da carreira de escritor deu lugar a algo mais estridente. Carlson hectors. Ele inclina a cabeça, adotando uma expressão de desapontamento como um golden retriever confuso que, acostumado a costela primária, de repente recebe ração. Ele continua infantil, mas ficou inchado e inchado; ele aperta os olhos. Acima de tudo, ele está chateado com o que eles estão fazendo com você.
“A pergunta de Bill O’Reilly aos telespectadores sempre foi: ‘Quem está cuidando de vocês?’”, Disse-me o âncora da CNN Brian Stelter. “Carlson respondeu à pergunta: ‘Ninguém está cuidando de você’. É uma visão do juízo final da América. É uma visão do mundo do juízo final. Enquanto O’Reilly permitiu que alguma luz brilhasse – com a Guerra no Natal, nunca foi garantido que o Natal iria perder! Em Tucker Carlson Tonight , o Natal está morto e enterrado. ”
Esta é, em última análise, uma evolução – não apenas para Carlson, mas para a mídia conservadora. Ele viu a raiva que alimentou a ascensão de Trump e a dirigiu repetidas vezes. Ele não tem tempo para esperança ou frangalhos. Em vez disso, a mensagem é simples: esta é uma luta existencial pelo futuro do país. Longe vão os devotos ao conservadorismo. Até mesmo uma fachada de nuances se foi. Foi-se uma tentativa de entender. Desapareceu qualquer aparência de consistência ideológica. Em vez disso, você obtém o presente e o futuro da mídia conservadora: um Tucker Carlson semicerrado latindo sobre o país ir para o inferno para sempre.