A análise de Sutherland acerca da política criminal é bastante crítica. Ela evidencia que a política criminal se baseia, historicamente, em diferentes percepções ou correntes de pensamento. Afirma ainda que, embora seja possível observar a preponderância de umas sobre outras em períodos distintos, a política criminal é, em realidade, contraditória, integrando essas diferentes vertentes que são, muitas vezes, antagônicas. Por exemplo, Sutherland realiza a distinção entre a corrente que denomina punitiva e a corrente intervencionista; a primeira se preocupa com a punição, enquanto a segunda com aspectos preventivos e ressocializantes. Sutherland também observa a existência de duas abordagens diferentes dentro da escola positiva de criminologia: uma é o crime como fenômeno individual, e que, portanto, deve ser tratado de maneira individualizada, enquanto que a outra entende o crime como fenômeno social-psicológico, produto de “relações de grupo”, e que, assim, exigiria da política criminal a alteração de estruturas sociais para a efetiva diminuição da criminalidade.
Constatando a dinâmica de competição entre teorias criminológicas, Sutherland afirma que a política de punição varia historicamente, e aponta a ausência de consenso acerca do que motiva essa variação. Entretanto, disserta sobre as principais teorias que intentam explicá-la, como a Teoria da Consistência Cultural (que atribui a variação a mudanças culturais na sociedade, como a de “limites morais”), a Teoria do Bode Expiatório (que atribui a variação às diferentes formas de sublimação dos instintos sexuais e agressivos de uma sociedade, sendo a punição do crime uma delas) e a Teoria da Estrutura Social (que atribui a variação às distintas maneiras de organização do trabalho, mercado, mão de obra, etc).
Sutherland contribui na explicação da variação histórica das políticas criminais, primeiramente, ao evidenciar que ela é, em grande medida, produto do embate entre as diferentes correntes de pensamento, as quais são mais favorecidas ou desfavorecidas em razão de diversos fatores. Ele explica que, quanto menos uma sociedade busca explicações para as causas do crime, mais ela enfatiza a repressão e a punição na sua política criminal, sendo esse um exemplo de como a cultura, estrutura e ânimo sociais interferem nas políticas de punição. Além disso, Sutherland afirma que a coexistência de distintos raciocínios criminológicos não é impeditiva de inovação nas políticas criminais; ao contrário, é isso que permite o surgimento de novas abordagens ao problema do crime mediante a descentralização das decisões em função da duplicidade de valores que fundamentam a política criminal. Ele também busca conciliar a aparente incongruência de uma política criminal que integra simultaneamente elementos punitivos e intervencionistas pela sua análise segundo o seu conceito de associação diferencial. Entendendo que o crime ocorre ou deixa de ocorrer em função do conflito entre estímulos e desestímulos a “comportamentos criminosos”, Sutherland defende aprovação à conduta não criminosa sob a forma de uma política intervencionista e, ao mesmo tempo, a desaprovação do crime sob a forma de uma política punitiva. Nesse último caso, contudo, o autor deixa claro que a punição não é o único meio para a expressão da desaprovação do crime, havendo outros, mais pacíficos, como por exemplo o aconselhamento (“counseling”), método presente no tratamento da delinquência juvenil.
Sutherland é também crítico ao examinar a inclinação punitiva do sistema penal, evidenciando, por exemplo, a deficiência da defensoria pública, que deve conciliar a defesa do réu com exigências burocráticas, bem como o ânimo condenatório de promotores e juízes. Além disso, observa que a política criminal é parcial com a constatação estatística de que a maioria dos crimes não é identificada e nem punida, e que aqueles que eventualmente são condenados como criminosos passam antes por filtros sucessivos, como a apreensão policial, o julgamento, e assim por diante. Cada um desses filtros é responsável por realizar uma seleção, de modo a punir mais uns do que outros, o que torna o sistema parcial. É essa mecânica que também permite, segundo o autor, que certos crimes gozem de maior impunidade, como é o caso com crimes de colarinho branco, objeto aprofundado de seu estudo acadêmico. Reforçando essa tese, Sutherland identifica estatisticamente, nos Estados Unidos, a maior probabilidade de condenação de indivíduos negros em comparação com brancos, ou de pobres em comparação com ricos, e assim em diante, em função da seletividade desses filtros. Essa análise fundamenta o conceito de “etiquetamento” (“labeling approach”) elaborado por Sutherland. A Teoria do Etiquetamento Social, com base nessas observações, conclui que o crime não existe como objeto dado, mas como objeto socialmente construído (à exceção de um número reduzido de crimes, em geral os mais violentos, como o homicídio), denunciando, assim, que os crimes são definidos por estruturas de poder arbitrárias. Essa teoria revoluciona o pensamento criminológico e é pioneira ao debruçar-se não sobre as causas do crime, mas sobre as suas condições. Ela também contribui para explicar o fenômeno da impunidade dos mais ricos: muitas vezes o crime de colarinho branco sequer é entendido como tal, o que, mais uma vez, revela a arbitrariedade da política criminal e do sistema penal dela resultante.
Ao descrever a cultura prisional, isto é, a cultura daqueles dentro das prisões, Sutherland identifica também a presença de “subculturas” que atuam como estimulantes ou desestimulantes ao comportamento criminoso. Ele opõe, por exemplo, a “subcultura do ladrão”, em que o indivíduo se compromete com uma vida ou carreira criminosa, com a “subcultura honesta”, cujos valores fazem referência a elementos exteriores à prisão e ao crime. Desse modo, Sutherland se afigurou como expoente da Teoria das Subculturas e das Teorias do Curso de Vida (“Life Course”) da criminologia etiológica. A primeira entende que determinadas subculturas favorecem o crime, e a segunda que entende a vida criminosa como uma carreira. Em conjunto, essas teorias reforçam a teoria da associação diferencial elaborada por Sutherland, que afirma que o crime, em certa medida, é aprendido.
A expressão “crime do colarinho branco” tornou-se parte do vocabulário inglês pela primeira vez quando Edwin Sutherland, em 1939, no discurso intitulado The White colar criminal, proferido à Sociedade Americana de Sociologia, desprezou as teorias tradicionais da então criminologia que culpavam a pobreza, famílias má estruturadas e distúrbios de personalidade, mostrando que muitos dos criminosos do mundo dos negócios se encontravam longe da pobreza, haviam pertencido à famílias felizes e não apresentavam nenhum sinal de insanidade.
Após dez anos de pesquisa, Sutherland publicou o livro White Collar Crime (1949), que documentou os crimes perpetrados pelas 70 maiores empresas privadas americanas e de mais 15 companhias de utilidade pública, o que fez com que a editora se recusasse a publicar o nome de tais empresas temendo processos, nomes que só seriam divulgados 34 anos depois numa edição sem cortes.
O crime do colarinho branco é definido pelo autor como um crime cometido por uma pessoa respeitável, e de alta posição (status) social, no exercício de suas ocupações (página 9), tal definição que, se por um lado é aplaudida por expandir o foco das ciências sociais, por outro, é amplamente criticada por diversos cientistas sociais e experts que a caracterizam como ambígua nos ambientes conceituais, empírico, metodológico, legal e político, o que será analisado em tópicos posteriores.
O livro passa então, a fazer uma detalhada investigação das violações de certas leis pelas principais companhias, o que toma o maior conteúdo da segunda e terceira partes de seu livro (Records of Seventy Large Corporations e Public Utility Corporations). Uma interessante passagem presente neste ponto do livro é aquela em que se estuda se pode o crime do colarinho branco ser realmente considerado crime. Segundo Sutherland, além de tribunais especiais, penas mais brandas feitas por aqueles que estão na mesma classe social dos criminosos, entre outras razões, o que existe é uma implementação diferencial da lei, que decorre num fenômeno de minimização do estigma de crime para essas transgressões, que são tratados como se não fossem crimes de verdade.