Obviamente existirá consumo se os trabalhadores tiverem salários dignos para uma vida decente. O Consumo gera tributos e os tributos são utilizados para o desenvolvimento da Nação. Os que mais se beneficiam do desenvolvimento da Nação são justamente os Sonegadores de Tributos. Estes acumulam riquezas com maior rapidez e mais facilidade. O dinheiro compra tudo, até as mentes vazias dos eleitores por meio da propaganda enganosa (fake news) veiculada nos jornalões e nas emissoras de rádio e televisão. Somente os mais privilegiados podem ter empreendimentos nessa área utilizada para manipulação da opinião pública.
Na antiguidade os mais poderosos mandavam suas milícias à caça de escravos. Um dia os escravos eram tantos e os nobres tão poucos que a rebelião tornou-se inevitável. Assim aconteceu no momento da saída dos judeus do Egito, que nunca mais conseguiu prosperar, aliás, nem os judeus na Terra Prometida. Estes dependem dos que foram trabalhar em outros países.
Dos países colonizados do Terceiro Mundo, somente o Haiti e o Brasil foram obrigados a comprar sua independência. E a dívida assumida, sempre reestruturada, indiretamente perdura até os dias de hoje. O mesmo vêm fazendo os nossos banqueiros contra os trabalhadores desempregados que se tornaram inadimplentes. Isto foi chamado de Canibalismo Econômico por volta de 1931 na edição de um jornal tido como subversivo porque dizia a verdade.
Da mesma forma, apesar de fornecedores de matérias-primas para o mundo desenvolvido, os países do Terceiro Mundo não são os credores daqueles desenvolvidos. Os credores de todos os países são os Sonegadores de Tributos que estão escondidos em Paraísos Fiscais. Estes administram cartéis neocolonizadores privados que lançam pelo mundo seus tentáculos por meio das empresas chamadas de multinacionais e transnacionais. Esses cartéis são os credores dos países desenvolvidos, dos subdesenvolvidos e emergentes.
Obviamente com idênticos conhecimentos obtidos com escolaridade, o articulista do Jornal Valor Econômico explicou que a nossa Reforma da Previdência deveria servir de meio para mudar o jogo, ou seja, mudar a forma de fazer política pelos indivíduos que odeiam o Povo.
Então, para que ninguém fique sabendo que eles odeiam os trabalhadores que os ajudaram a enriquecer, querem destruir toda a Nação (com o enfraquecimento das Instituições) para que possam usar os trabalhadores como escravos, tal como faziam seus antepassados.
Trata-se indiscutivelmente de um grande retrocesso. Estão querendo nos levar de volta aos tempos em que existia o Regime Feudal na Europa e muito depois existiu o Coronelismo no Brasil, numa época em que a Inglaterra já gozava dos méritos de ter trabalhadores treinados para transformar as matérias-primas tiradas do Brasil (e de outros países do Terceiro Mundo) naquelas riquezas geradas a partir da Revolução Industrial endeusada por Adam Smith.
Escrever um livro sobre economia durante a Revolução Industrial (como fez Adam Smith) é bem mais fácil que escrever semelhante livro depois da Crise de 1929 (como fez Keynes). Pior foi que a crise norte-americana de 1929, acontecida em razão da quebra de Wall Street, foi provocada pelos fiéis seguidores das teorias de Adam Smith. E todas as demais crises norte-americanas e inglesas aconteceram exatamente em razão dos ensinamentos de Adam Smith.
Muitos anos depois da Revolução Industrial Inglesa, mais precisamente em 1930, depois da Grande Crise de 1929 em Wall Street, Keynes lançou seu livro, que serviu de base para as Reformas levadas a efeito no Brasil por Getúlio Vargas, com a Regulamentação dos Sindicatos, visto que os brasileiros, especialmente os descentes de escravos, não conseguiam emprego.
A nossa regulamentação sindical também foi chamada de Lei dos Dois Terços. Os sindicatos deviam ter 2/3 de brasileiros filiados e apenas 1/3 de estrangeiros. Sem a proteção sindical, os estrangeiros passaram a ter dificuldades que antes não tinham. Foi assim que eles (os estrangeiros) se lançaram ao agora chamado de EMPREENDORISMO. Antes da referida Lei dos Dois Terços, somente os brasileiros ficavam desempregados porque quase todos os Patrões eram estrangeiros.
Em 1932 Franklin Roosevelt foi eleito nos USA (EEUU) e tomou posse em 1933. Encontrou a economia americana em profunda crise (ainda aquela de 1929 em Wall Strret - os especuladores, apoiados pelos profissionais do MERCADO, roubaram a poupança popular).
Então, tal como fez Getúlio Vargas a partir de 1930, Franklin Roosevelt também adotou as Teorias de Keynes a partir de 1933.
Assim, Roosevelt decidiu que seria essencial a aprovação de mudanças ambiciosas, que ficaram conhecidas como New Deal. 25% dos trabalhadores norte-americanos estavam sem emprego. O mesmo aconteceu no Brasil durante o Governo FHC e no Governo Temer. E Bolsonaro vai pelo mesmo caminho.
Dentre as medidas de Roosevelt estava a lei da previdência social, tal como também fez Getúlio Vargas, embora já existisse um fundo de previdência ainda no período do Império.
Como os escravocratas brasileiros não queriam as reformas para de fato colocarem fim à indireta escravidão, Getúlio foi obrigado a governar como ditador, para desespero da nossa elite vira-lata (escravocrata), totalmente submissa aos senhores feudais europeus (monarcas colonizadores). Era submissa simplesmente porque queriam condecorações e títulos de nobreza. Por isso, depois da queda do nosso Regime Militar iniciado em 1964, a nossa ELITE queria reimplantar a monarquia no Brasil.
Por sua vez o articulista do Valor Econômico explica no texto supramencionado que as reformas de Roosevelt foram aprovadas no Congresso, mas a Suprema Corte [apinhada de escravocratas] as considerou inconstitucionais. Roosevelt, então, propôs acelerar a aposentadoria dos juízes [do STF de lá]. Quatro deles seriam substituídos, mas era necessário alterar a Constituição. Dessa vez ele esbarrou no Congresso, que achou temerário restringir o poder da Suprema Corte e o equilíbrio entre os poderes - checks and balances.
É por essas e outras que os Estados Unidos possuem instituições políticas fortes, escreveu o articulista do Jornal Valor Econômico.
Também podemos acrescentar que é justamente por ter instituições fortes que a corrupção intermediada por lobistas, lá nos STATES, é muito maior que no Brasil.
Os nossos compatriotas transformam-se em corruptos somente por veneração aos ianques e não exigem grandes verbas para que seja praticado esse trabalho sujo.
Na Argentina, por duas vezes o equilíbrio entre poderes foi abalado. Por Juan Perón, em 1946, que estimulou, e conseguiu, o impeachment de membros da Suprema Corte (semelhante ao STF no Brasil, mas aqui nada foi feito para verificação dos sinais exteriores de riqueza). E depois o mesmo foi feito por Carlos Menem, em 1990, que ampliou o número de juízes da Corte. O passo seguinte foi mudar a Constituição para que se reelegesse sem a resistência do Judiciário. Desnecessário detalhar a consequência disso também para a Venezuela, Bolívia e Equador.
Em contraposição, o coordenador do COSIFE poderia dizer que nesses países citados (Argentina, Venezuela, Bolívia e Equador), o Povo assim escolheu mediante PLEBISCITO. As mudanças não foram feitas por AI - Ato Institucional.
No Brasil, a volta de João Goulart ao governo também foi por PLEBISCITO. Mas, os militares o tiraram de lá por pressão da nossa ELITE VIRA-LATA que queria a PRIVATIZAÇÃO das estatais constituídas por Getúlio Vargas, encampando empresas estrangeiras que aqui era representadas por essa mesma ELITE. E a monarquia e o parlamentarismo no Brasil também foi recusada por PLEBISCITO. Mas, por meio da Constituição Federal de 1988, indiretamente foi implantado o Parlamentarismo, em que o Presidente da República fica a mercê do Congresso Nacional. E os membros deste, ficam querendo "verbas orçamentárias para seus currais eleitorais"(suborno, corrupção) para que deixem o Presidente governar.
Roosevelt também governou durante cinco mandatos porque o Povo assim quis. Desses, o único ditador de fato foi Getúlio Vargas. Mas, eleito em 1950, Getúlio provou e comprovou que sua ditadura tinha o apoio popular. Era uma ditadura contra o detentores do Poder Econômico.
Portanto, poderíamos dizer que foi uma ditadura "democrática" porque o maior beneficiado foi o trabalhador (maior quantidade de indivíduos) e não os patrões (minoria exploradora da escravidão).
Antes de Getúlio, quase todos eles (os patrões e os nossos governantes) eram escravocratas. Só não revogaram a Lei Áurea, sancionada pela princesa Isabel, porque a Inglaterra não deixou. Afinal, a Inglaterra era a Rainha dos Mares com sua Esquadra pronta para a Guerra imperialista.
Diante disso, vivíamos num sistema que passou a ser chamado de NEOCOLONISMO, até que a Inglaterra chegou a Bancarrota na Segunda Guerra Mundial. Por isso, foi possível a encampação das empresas inglesas (a partir de 1950) porque estavam totalmente sucateadas, condenando o Brasil ao atraso em relação aos demais países. Mesmo os países destruídos pela Guerra Mundial, reconstruídos, voltaram a estar à frente do Brasil.
O articulista do Valor Econômico continua a dizer que, no Brasil, com as tratativas para aprovar a Constituição de 1988, quando o toma-lá-dá-cá virou sinônimo de convencimento político, as crises ficaram mais frequentes, com o impeachment de dois presidentes, a prisão de dois outros e a falta de rumo da economia, com ciclos de recessão maiores que os de crescimento. As fronteiras entre poderes são muito permissivas. Não é claro até onde vai o poder do Supremo Tribunal Federal, que pode até censurar, como em caso recente de um site de notícias.
Como foi explicado na NOTA DO COSIFE acima, a Constituição Federal de 1988 indiretamente implantou o PARLAMENTARISMO no Brasil. Mas, é um Parlamentarismo às avessas. No verdadeiro Parlamentarismo o Presidente pode fechar o Congresso e convocar novas eleições. Nesse nosso sistema Parlamentarista (indireto) o Presidente da República fica mercê do Poder Legislativo, cujos membros vivem a exigir regalias (suborno, corrupção). Isto significa que o Presidente pode ser destituído, mas os membros do Poder Legislativo não podem ser destituídos pelo Presidente, mediante a convocação de nova eleição.
Cabe novamente esclarecer que o STF - Supremo Tributal Federal (ou Suprema Corte brasileira) tem poder somente quando quer. Mas, por isso já prejudicou trabalhadores.
Como exemplo do desprestígio dos membros do STF, juntamente com os dirigentes do Banco Central do Brasil desde 1993, têm-se um caso concreto. Lá pelos idos de 2006 o STF fez transitar como julgado um direito dos funcionários daquela autarquia federal de receber um reajuste salarial idêntico ao dado aos militares, que depois também foi dado a todos os servidores públicos federais, MENOS para os lotados no Banco Central, o que é totalmente inconstitucional, porque todos os direitos são iguais perante a Lei.
Porém, depois de muitas protelações, os dirigentes do BACEN de plantão chegaram dizer que a citada autarquia não tinha dinheiro para efetuar o pagamento aos seus funcionários. Ou seja, em outras palavras, tais dirigentes disseram que o BACEN estava e ainda está falido. Mas, apesar dessa declarada falência, os dirigentes do BACEN não deixaram de dar muito mais dinheiro aos bancos mediante o PROES e o PROER e, ainda, mediante outras formas, quando esse dinheiro poderia ser dado diretamente aos trabalhadores, tal como foi proposto durante a Crise do Coronavírus.
Obviamente os dirigentes do BACEN mentiram e continuam a mentir descaradamente, pois a alegação para o não pagamento continua a mesma desde meados da década de 1990 até os dias de hoje.
Talvez arrependidos de terem declarado o direito dos trabalhadores do BACEN, os membros do STF tentaram aceitar uma conspiradora Ação Rescisória promovida pelo BACEN (anulação do feito pelo STF). Sem sucesso, pois seria vergonhoso para os membros do STF, em seguida esses mesmos membros da nossa Suprema Corte tentaram retornar o Processo à 1ª Instância, para que a tramitação começasse novamente desde o seu ponto de partida.
Se assim de fato os membros do STF tivessem conseguido fazer (não fizeram porque o sindicato dos funcionários embargou) os dirigentes do BACEN diriam que não poderia ser iniciado nova ação judicial porque houve a prescrição ou decadência do direito de reclamar. Portanto, tratava-se de verdadeira conspiração dos dirigentes do BACEN com a anuência (ou cumplicidade) dos membros do STF.
Ou seja, a justiça só é feita para quem eles querem de fato fazer. Este é um inegável exemplo do mencionado toma-lá-dá-cá.