Na posição de líder conservador, o Vaticano sempre teve forças auxiliares – na América Latina, Nicarágua, Honduras e El Salvador integram a tropa de choque do Estado papal – para atuar nos fóruns internacionais. Esta aliança – chamada criticamente pelos movimentos sociais de “unholy alliance” – tornou-se uma presença constante nas negociações internacionais que tratam das questões sexuais e reprodutivas. A visão dogmática de sacralização da vida norteia tal postura, trazendo tudo o que diz respeito a eventos biológicos para o campo da política. Não é por outro motivo que temas como aborto, eutanásia e pesquisas com células-tronco são empalmados como bandeiras de luta.
Nas revisões das Conferências dos anos 1990 – Cairo+5 e Pequim+5 –, houve uma forte atuação destes setores. “Não há nada de novo na pressão que forças conservadoras fazem nas arenas internacionais. O que é novo é o recuo de atores que tradicionalmente sempre se colocaram na defesa das mulheres. Infelizmente, há uma perda de força de vozes progressistas nas deliberações que se dão em fóruns internacionais”, afirma Sonia Correa, co-coordenadora do Observatório de Sexualidade e Política.
Nas negociações do texto final da Rio+20, apenas EUA e Noruega tiveram uma posição mais explícita de contrariedade com a retirada do termo. Em seu discurso na Conferência, a secretária de estado norte-americana, Hillary Clinton, afirmou ser necessário assegurar os direitos reprodutivos das mulheres e que tais direitos devem ser respeitados em acordos internacionais.
Já países como o Brasil, que nos anos 1990 teve uma atuação consistente em prol da elaboração de princípios favoráveis às mulheres, preferiram o silêncio. Mesma atitude teve a União Européia, que permaneceu calada.
Nos últimos anos, a pressão de setores conservadores liderados pelo Vaticano e por países islâmicos tem encontrado um flanco aberto para sua artilharia. No final de 2011, durante exposição do relatório especial sobre saúde, de Anand Grover, na Assembleia da ONU, houve ataques de diversos países. O texto definia a criminalização do aborto como uma violação de direitos humanos e pedia, neste sentido, o fim de legislações penais sobre o tema. Tradicionais promotores dos direitos femininos permaneceram em silêncio, como o Brasil, onde a vida reprodutiva das mulheres – fator relevante nas estatísticas de mortes - ainda é vista predominantemente pela ótica do controle religioso e da moral.
O silêncio de antigos aliados na luta pela autonomia feminina é um reflexo da configuração das relações internacionais nos tempos atuais. Sobretudo a partir da subida ao poder de governos de esquerda, houve uma intensificação dos elos entre países do Hemisfério Sul. Nesta dinâmica, a agenda econômica determina o rumo das condutas governamentais. Em prol da união do G77 (grupo de países em desenvolvimento), direitos reprodutivos e sexuais tornaram-se moeda de troca na Rio+20. Em tempos de crise econômica mundial, salienta Sonia Correa (foto), “há um tensionamento da geopolítica diante dos efeitos gerados pelas dificuldades financeiras dos Estados. Entrincheirados na defesa de suas economias, os governos usam os direitos sexuais e reprodutivos como escambo”, observa.
A situação interna dos direitos femininos, em muitos países, também deve ser compreendida no bojo do recrudescimento das pressões de setores conservadores. Em 2007, para obter sustentação política, o presidente da Nicarágua, Daniel Ortega, patrocinou a criminalização do aborto em todos os casos. Anos antes, em 2004, a descriminalização do aborto no Uruguai – país tradicionalmente aberto aos direitos femininos e reconhecido como dos mais laicos da América Latina – chegou ao Congresso e, desde então, está travada diante das conveniências políticas.