Em sua aparente simplicidade, essa fórmula, freqüentemente remanejada, vem se chocar com o significante da diferença dos sexos.
O especialista em Aristóteles ou na lógica matemática recusará a intrusão de um objeto heterogêneo ao campo estudado. Um dos exemplos princeps de Aristóteles pode facilmente demonstrar a ironia do inconsciente.
A universal afirmativa, nos diz Aristóteles, é “todo homem é branco”, a universal negativa, “nenhum homem é branco”, a particular positiva, “algum homem é branco” e a particular negativa – que vai interessar particularmente a Lacan -, “algum homem não é branco”3.
Nada mais simples que o branco… e o preto. Mas aí se esquece que, para o inconsciente, dizer “todo homem é branco” já é privilegiar um traço distintivo. Todos os homens não estão em “os homens nascem livres e iguais”. Quid do escravo? Será preciso que ele espere ainda um pouco.
Um mas aparece na Vulgata: “nigra sum sed formosa”, retomado na versão King James: “I am black but beautiful” e em Lutero: “Ich bin braun aber gar lieblisch”. A Bíblia de Jerusalém vai mais fundo: “eu sou negra e, no entanto, bela”, assim como a tradução ecumênica: “sou negra, eu, mas bonita”.
A tradução de Meschonnic, que apresentamos em primeiro lugar4, é a única que restitui o “e” do texto original, presente também na Septante.
Como precisa o poeta-tradutor, não se tratava da questão de uma oposição cultural comum, e mesmo Chouraqui evita a dificuldade propondo: “Eu, negra, harmoniosa”.
É preciso poder ouvir uma dimensão Outra: ““negra eu sou e bela de ver” [ele] diz uma unidade da beleza e do negro, seja qual for o sentido que se dá a negro”.
O inconsciente dos tradutores sucessivos impõe uma lógica das classes ali onde se escrevia uma singularidade.
O leitor lacaniano se irritará por não nos apoiarmos de saída nos avanços que Lacan trouxe nos seminários Sobre um discurso que não seria do semblant e Mais ainda. No que se convencionou chamar de matemas da sexuação, Lacan inventa uma escrita lógica que promove a função do “não todo”. Tudo não é totalizável, a identificação não é a unificação, o universal não engloba a singularidade, a clínica analítica não é uma nosografia acabada, uma mulher não está toda inteira no gozo fálico, etc.
A necessidade de reduzir uma visão totalizante do universal passa, para Lacan, pela clínica, mas também a teoria de dois gozos heterogêneos, um masculino limitado pelo falo, o outro feminino aberto para o Outro.
Será que essa hipótese, de uma audácia inacreditável na história do pensamento, consegue facilmente se confirmar nas modificações da cultura e dos costumes?