10/01/2012 05:59
'Desde que a Dilma tomou posse, temos colecionado algumas informações que permitem dizer que há uma certa mudança no posicionamento do Brasil (em relação ao Irã)', diz ele à BBC Brasil.
'Se o Ahmadinejad não fez nenhum contato, é porque se sentiu constrangido', afirma.
Segundo Nasser, ao não se posicionar oficialmente sobre o relatório da AIEA nem sobre a crescente tensão em torno do Irã, o Brasil sinalizou que pretende adotar uma posição 'mais neutra' quanto ao país.
'Com o Lula, o Brasil tomava uma posição à frente do processo, e agora o país simplesmente está ausente disso.'
O professor menciona ainda entre os sinais de afastamento uma entrevista de Dilma em novembro de 2010, quando, antes de tomar posse, ela disse ser 'radicalmente contra' o apedrejamento da iraniana Sakineh Ashtiani, acusada de adultério e homicídio em seu país. O caso Sakineh ganhou repercussão mundial e provocou duras críticas de potências ocidentais à observância dos direitos humanos no Irã.
'Não diria que o Brasil vá tomar atitude de condenação ao Irã em algum fórum, mas por outro lado está se distanciando de atitude que o Lula vinha tendo', diz Nasser.
'O protocolo diplomático implica que haja um convite oficial do Brasil, que não tomou a iniciativa', diz ele à BBC Brasil.
Segundo Scalércio, ao deixar de fazer o convite, o governo brasileiro se livrou de uma 'grande polêmica'.
'Certamente lideranças organizadas judaicas reagiriam à visita, e setores de oposição poderiam criar algum acontecimento para criticar o governo'.
Scalércio também diz ver uma postura 'distinta' do Brasil em relação ao Irã, mais crítica quanto ao tratamento dado aos direitos humanos no país persa.
'O Irã não pode se dar ao luxo de responder a essa postura menos entusiasta do Brasil de modo ostensivo ou hostil. Se o torniquete contra as exportações de petróleo e gás iranianos apertar, o país já terá de arcar com problemas econômicos muito difíceis para querer arranjar mais confusão.'