Não gosto do termo "Fake news" porque é enganador. Prefiro a versão portuguesa, "desinformação" porque é mais esclarecedora.
Mas o "Fake news" pegou e as pessoas acham que o seu significado é literal, e que se trata de notícias falsas. Mentiras. Erros crassos. Aldrabices. Não é disso que se trata.
Trata-se de veicular informação, e não é preciso que sejam notícias, que manipula a opinião pública, normalmente com alguma relação com a verdade, e com objetivos pouco óbvios. Podem ser económicos, sociais, políticos ou todos os acima referidos.
Vem isto a propósito de algo que vi partilhado no Facebook ontem, por várias pessoas (uma das quais não acho que seja imbecil).
Ora..... esta pessoa, e mais as 44 que partilharam a coisa, só neste post, defendem que os países que usam máscaras são os que mostraram mais eficácia a limitar a propagação do vírus. À pergunta, "então e a China, que quando alguém espirra corre tudo a máscaras?" respondem que é diferente, porque "o que quer que lhes ocorra no momento".
O gráfico é produzido pelo Financial Times, e com um contexto completamente diferente, como é óbvio.
A partilha vem com link, para um site chamado, muito apropriadamente, Masks Save Lives com um endereço maskssavelives.org (sem link que eu não contribuo diretamente para estes merdas).
Uma investigação básica a este "site" mostra-me que não tem um "about", mostra-me que tem um endereço de mail de contacto que é um gmail e mostra-me que é um domínio criado há 3 dias.
E as pessoas, mesmo com estas pistas todas a gritar "desinformação" decidem partilhar, achando que correlação é causalidade.
Reparem...... não estou a falar do zé das iscas.....estou a falar de pelo menos um professor universitário e de pelo menos um advogado e não tive pachorra para andar a chafurdar nos perfis daquela gente toda que partilhou a coisa, para descobrir o que fazem na vida.
A sério..... esta gente existe? Esta gente vota? Esta gente reproduz-se?
Já que pelos vistos sim, eu conheço um príncipe nigeriano que gostava de lhes apresentar.
fdelgado 31.03.2020 11:19
A desinformação existe, mas neste caso podes estar a reagir em demasia:
1. O site existe há três dias, mas isso seria de esperar para quem quer lançar uma campanha agora. O gráfico não está a dizer que usar máscaras é necessariamente causalidade, mas indica, simplesmente, que naqueles países se usa máscaras. Obviamente que se fosse rigoroso, incluiria a China num dos círculos, que é o das máscaras. Mas não é propriamente uma mentira, aquilo que dizem.
2. O site está a fazer campanha contra a posição oficial de entidades que não defendem o uso generalizado de máscaras. Podemos concordar ou não, mas é uma posição legítima e, tanto quanto sei, não estão a fazer negócio com isto.
3. O site faz referências a fontes fidedignas como o Lancet e muitas outras revistas científicas credíveis ou notícias em orgãos de comunicação credíveis (DW, Washington Post). Nada é "fishy".
4. Máscaras, individualmente, obviamente, reduzem a transmissão. O vírus transmite-se também por via aérea, por gotículas que entram em contacto com as mucosas orais, respiratórias e oculares. Logo, uma barreira física, mesmo que imperfeita, reduz o número de gotículas numa situação de potencial contaminação.
5. A questão do uso das máscaras e a recomendação oficial prende-se, neste momento, menos com a eficiência (embora haja a questão da falsa sensação de segurança ou do uso incorrecto), mas sobretudo com o aspecto logístico e os níveis críticos de abastecimentos, nomeadamente para quem mais delas precisa.
«Will a mask protect me?
"I think the problem with face masks is that people who don't need them... may make them unavailable to those who really do: Those who are infected and people working in health care, particularly long-term care settings where you have a lot of vulnerable people," Stephen Morse, PhD, told "This Week in Virology. And the reality is, people may get a false sense of security and accidentally infect themselves...by touching their face mask and then touching their face. They need to be used properly."» (https://www.cuimc.columbia.edu/news/coronavirus-q-cuimc-experts-explain-what-you-should-know)
Recomendo também a entrevista do Prof. Lipkin da Universidade de Columbia, o próprio contaminado, em que discute o que se sabe acerca do uso das máscaras, e do que fazer com essa informação nos dias de hoje (https://www.microbe.tv/twiv/twiv-special-lipkin/).
A própria OMS diz:
«Disruptions in the global supply chain of PPE - The current global stockpile of PPE is insufficient, particularly for medical masks and respirators; (...) Surging global demand − driven not only by the number of COVID-19 cases but also by misinformation, panic buying, and stockpiling − will result in further shortages of PPE globally. The capacity to expand PPE production is limited, and the current demand for respirators and masks cannot be met, especially if widespread inappropriate use of PPE continues.
Among the general public, persons with respiratory symptoms or those caring for COVID-19 patients at home should receive medical masks.»
For persons without symptoms, wearing a mask of any type is not recommended. Wearing medical masks when they are not indicated may cause unnecessary cost and a procurement burden and create a false sense of security that can lead to the neglect of other essential preventive measures.
(https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/331498/WHO-2019-nCoV-IPCPPE_use-2020.2-eng.pdf)
6. A questão é eminentemente de saúde pública, i.e. balancear múltiplas variáveis:
- a eficácia individual do equipamento de protecção;
- a eficácia colectiva do uso generalizado, pela população comum, desse equipamento;
- a gestão logística dos stocks e da disponibilidade destes equipamentos; e
- a gestão das expectativas e percepções do público.
No artigo que linkam para o Washington Post de hoje, diz-se:
« That may change. Officials at the CDC are considering altering the official guidance to encourage people to take measures to cover their faces amid the coronavirus pandemic, according to a federal official who spoke on the condition of anonymity because it is an ongoing matter of internal discussion and nothing has been finalized.»
fdelgado 31.03.2020 11:21
Posto isto, concordo que disseminar informação sem um módico de cuidado sobre o que se transmite é irresponsável.