Inflação "basal" e atrocidades derivadas - Instituto Millenium
Primeiro negaram que a inflação fosse se acelerar. Quando acelerou, inventaram que se tratava de um "choque de oferta", contra o qual a política monetária seria impotente. Agora que a Selic começou a subir, a modinha é falar da "inflação basal" (nome novo para a velha – e desmentida – "inflação estrutural" dos anos 1950 e 1960) para justificar propostas estapafúrdias, que ignoram tanto a teoria econômica como a experiência nacional e internacional sobre o assunto.
Imaginemos, para começar, um país cujo banco central, ao contrário do nosso, tenha credibilidade, em que se anuncie uma meta futura de inflação, digamos, 1% acima da existente. Neste caso, as expectativas de inflação futura imediatamente se ajustam 1% para cima.
Isto acelerará a inflação corrente, pois, sabendo que esta irá subir à frente, empresas e trabalhadores elevarão hoje seus preços e salários. Neste caso, o banco central, para manter a inflação presente na meta terá que elevar a taxa nominal de juros por mais do que 1%, ou seja, aumentará a taxa real de juros, levando a um crescimento menor do produto. Ao contrário do que nossos "keynesianos de quermesse" imaginam, elevar a meta futura de inflação forçaria o BC a reduzir o crescimento atual.
Propostas para lidar com o problema apenas piorariam a perda de credibilidade do BC e elevariam expectativas
É verdade que, por hipótese, trabalhamos com um banco central crível, de modo que o mero anúncio de uma meta de inflação basta para fazer com as expectativas convirjam para aquele valor. Esta suposição não é, obviamente, uma boa descrição da nossa situação atual, como expresso pelas expectativas de inflação que se cristalizaram pouco mais de 1 ponto percentual acima da meta, tanto para 2013 como para 2014.
O que ocorreria neste caso se a meta fosse alterada para 5,5%, próxima às expectativas hoje vigentes? Economistas ingênuos podem acreditar que as expectativas ficariam inalteradas. Isto, porém, ignora a percepção deteriorada dos agentes acerca do compromisso do Banco Central (BC) com a meta. Muito mais provável seria a elevação adicional das expectativas levando em consideração a incapacidade do BC em entregar a inflação na meta, permanecendo acima dela desde 2010. Ou seja, a mesma dinâmica descrita acima permanece válida, com a agravante que – com a credibilidade combalida – a inflação esperada (e, portanto, a efetiva) continuaria a superar a meta.
Este mesmo erro aparece em outra das sugestões mágicas, a saber, a extensão do período de convergência à meta, mas, antes de tratar dele, não posso deixar de sugerir aos autores da proposta que, por obséquio, antes de falar qualquer coisa, tenham a bondade de olhar os números para notar que já tivemos quatro anos para trazer a inflação de volta à meta, sem sucesso. A verdade é que a convergência lenta está em vigor e, de forma nada surpreendente, não funcionou.
Para entender a razão, voltemos ao caso do banco central com credibilidade, mas suponhamos que ele resolva seguir o sábio conselho acima e alongue o período de convergência, digamos, para três anos, após a inflação ter atingido 7,5% contra uma meta de 4,5%.