Um superior odiado é avaliado em seu irracionalismo menos por padrões satisfatórios de relacionamento humano do que antes pelo fato de em que medida sua conduta é disfuncional para o funcionamento da empresa, isto é, em que medida ele desempenha mal “seu trabalho”. Um “sujeito durão”, pelo contrário, com comportamento correto, igualitário e norteado pelo “sucesso”, pode ser aceite justamente porque “realiza seu trabalho” (“eu faria exatamente o mesmo”). Por isso não se pode cogitar aqui de “submissão” a um indivíduo, pois, primeiro, em sua função o executor não é uma resistência individual nem é apreendido como tal, e, segundo, porque a própria identidade individual mantém-se intocada como sujeito-mercadoria monadizado. Segundo a hora e a situação, é plenamente aceitável fazer executar com sobriedade comercial as funções empregatícias sobre os indivíduos e, depois, se possível, sair com eles para tomar uma cerveja.
O discurso da “submissão a outros indivíduos”, que deve ser levada a cabo pelos homens produtores de mercadorias justamente por meio da “abstração que constitui o conteúdo social de sua atividade”, passa evidentemente ao largo do problema. Trata-se de uma linguagem confinada às categorias de um conceito de dominação superficial e subjetivo, ligado ecleticamente em curto circuito ao problema ainda por elaborar da ausência fetichista de sujeito. Com tal sorte de agitação não se pode mais apreender a verdadeira heteronomia dos indivíduos produtores de mercadorias nem a consciência que eles têm do assunto.
Ora, com isso a própria base do sistema é concebida erroneamente. O fato de os sujeitos-mercadoria “utilizarem-se reciprocamente para os seus objetivos individuais” não é o X da questão e muito menos a sua explicação. Antes, é a mera forma fenomênica de “algo diverso” – a saber, de fetiche sem sujeito que se manifesta nos sujeitos que agem. Seus “objetivos individuais” não são o que parecem ser: segundo a sua forma, não são objetivos individuais ou voluntários, e por isso também o conteúdo é distorcido e desemboca na autodestruição. O essencial não é os indivíduos se utilizarem mutuamente para seus objetivos individuais, mas sim, na medida em que parecem assim fazer, executarem em si mesmos um objetivo totalmente diverso, supra-individual e sem sujeito: o movimento autônomo (valorização) do capital.
A diferença não poderia ser mais precisa: para o marxismo vulgar, o movimento autônomo do capital, a valorização do valor, é justamente aquela aparência que deve ser remontada aos objetivos, à vontade e à atitude subjetiva das pessoas, resolvendo-se, portanto, na subjetividade (de cunho autoritário e “errado”). Uma crítica radical e coerente do fetichismo, pelo contrário, teria de denunciar como aparência a própria subjetividade empírica, ou seja, teria de dissolver os objetivos, a vontade e a ação subjetiva das pessoas produtoras de mercadoria em sua verdadeira ausência de sujeito, como simples execução de uma forma-fetiche pressuposta a todos os sujeitos – não para se submeter ao “sujeito automático”, mas para poder apreendê-lo como tal e superá-lo.
Só esta inversão possibilita reconhecer em geral o escândalo da total falta de consciência no plano da determinação social da forma, que é o pressuposto para superá-la. Quando afirma que a ausência de sujeito no sujeito burguês e constituído pela forma-mercadoria é mera aparência ou simples ilusão, o marxismo vulgar e as teorias tradicionais da dominação tornam-se cúmplices do fetiche e se vêem impossibilitadas de criticá-lo em sua objetividade. A contradição do pseudo-radicalismo da agitação tem profundas raízes no conceito de sujeito. Ironicamente, a evocação direta do sujeito pressuposto e apriórico não é outra coisa senão a forma teórica da submissão à ausência fetichista de sujeito.