É bonitinho fingir que o país é vitima de ganância alheia, mas matemática é matemática. Sem poupança não há investimento, e sem investimento bastante robustos não sairemos da mediocridade nunca.
Ah, em tempo, fazer novos estádios para a bonita festa da copa do mundo, ou um velódromo novo para uma bela Olimpíada são contabilizados como investimento publico (na maior parte), mas são elefantes brancos que não gerarão retorno algum. É um circo de desperdício. A evidência empírica é vasta: sediar olimpíadas é um péssimo, péssimo investimento. Necessidades prementes não faltam, mas a prioridade é o circo.
Gostaria apenas de comentar uma visão bastante popular, especialmente mas não só entre atletas, sobre o retorno de se sediar um evento esportivo importante. É comum ouvir que vai haver roubo, desperdício, etc, mas pelo menos ficam as melhorias (em transporte publico, particularmente, ou em outros tipo de infraestrutura). Infelizmente isso está errado. O que ocorre é uma elevação do nível de endividamento para que tais melhorias sejam realizadas. Apos o evento, o serviço desse pedaço adicional de dívida fica por muitos anos reduzindo os investimentos futuros na ampliação e manutenção de infraestrutura. Ao final de um período mais longo observa-se que o estado da região que sediou o evento será muito provavelmente pior do que seria sem o evento. Para ilustrar de maneira mais intuitiva, sugiro um pequeno exercício: o que é melhor, gastar $100 em infraestrutura tida como necessária, ou gastar $1.100, sendo $100 na referida infraestrutura e $1000 em obras superfaturadas que serão abandonadas logo após o evento? (Então no Brasil se se deseja uma restauração de um bairro decadente precisamos construir junto um velódromo olímpico? Não seria mais apropriado apenas gastar no objetivo central?) Nos dois casos após o evento fica-se com infraestrutura no valor de $100 so que no segundo caso fica-se pagando o serviço de dívidas adicionais de $1000. Não faz o mínimo sentido, mas é o argumento mais comum que se ouve dos que são a favor das Olimpíadas! Há outros, claro, sobre supostos enormes retornos sociais que nunca ocorreram em nenhum lugar e poderiam ser obtidos por muito menos dinheiro, esses eu nem vou comentar.
A defesa humanista das politicas da esquerda latina são sempre tentadoras, quem haveria de ser contra um salario mínimo digno, quem não se sente bem apoiando a melhor distribuição de recursos? O perigo reside nessa falácia: a adoção de politicas com demasiada ênfase no “distribucionismo” sem uma estratégia coerente de incentivo à poupança doméstica e elevação do potencial de crescimento não tira ninguém da pobreza. Infelizmente, como ilustram certos países mediterrâneos, tais falácias podem facilmente jogar na pobreza quem um dia já foi desenvolvido.