Em entrevista ao Diário do Grande ABC, Lula voltou a defender uma frente contra Bolsonaro. E citou nomes, nessa ordem: “Hoje nós temos quatro governadores, nós temos o Flávio Dino, nós temos o Ciro Gomes, temos o Fernando Haddad”.
Lula citou Ciro antes de citar Haddad, o que pode ter sido apenas casualidade. E agora? Pode ter sido também por casualidade que Lula se referiu a Ciro Gomes dois dias depois da entrevista de João Santana. E que em setembro tenha se encontrado com Ciro (num encontro que até agora vinha sendo mantido sob sigilo) para tentar uma trégua.
Santana talvez não tenha ferramentas atualizadas para lidar com a política de hoje. Em alguns momentos da entrevista, pareceu meio perdido e esquecido.
Mas e se ele acertar a previsão sobre Bolsonaro e contribuir, com seu palpite, para a reaproximação entre Lula e Ciro Gomes?
Os quatro governadores do PT lembrados por Lula são Camilo Santana, do Ceará, Wellington Dias, do Piauí, e Rui Costa, da Bahia, que completam o segundo mandato e estarão disponíveis para outros cargos em 2002, mais Fátima Bezerra, do Rio Grande do Norte, que tentará a reeleição.
Esta “Política” TAPUia é bem curiosa, para dizer o mínimo. Por exemplo, Ciro, em São Paulo, apoia Márcio França, e não tatto do pt, muito menos Boulos do PSOL. Seriam peculiaridades regionais ou pura falta de identidade ideológica? Isso deve ser corrigido até 2022.

Ao som da Timbalada, o VQEB entra em recesso de carnaval fazendo coro para a anual campanha do sexo seguro contando um pouco da história do acessório mais importante da folia. Afinal, como diz o ditado popular, ‘o que não mata, engorda’!
Essas histórias estão no capítulo “o sexo e seus inconvenientes” do livro “A assustadora história da medicina”, que eu comentei no post anterior.
No texto, Richard Gordon fala que a divergência entre o entusiasmo do ser humano pelo prazer do sexo e a idéia da reprodução humana sempre provocou um ‘debate acalorado’, já que o mundo todo ama o amor, mas ele pode ter inconveniências desagradáveis: a doença e, as vezes, a gravidez.
O primeiro grande defensor da camisinha foi o inglês James Boswell, que ao longo da vida teve 19 crises de gonorréia, a primeira aos 22 anos em 1763. Ele usava camisinhas de tripa de carneiro ou cabra, temperadas, perfumadas, com 20 centímetros de comprimento, delicadamente fabricadas em moldes de vidro pelas mãos da proprietária, a senhora Phillips, que tinha uma loja em Leicester Square. As de melhor qualidade, Baudruches (balões) superfinas, eram amarradas na extremidade superior com fitas nas cores da bandeira da Inglaterra.
Tinha também o “Duplo superfino” para os fregueses mais cautelosos, feito com a superposição e a colagem de dois cecos, a extremidade fechada do intestino grosso do carneiro. “Essa tripa ovina profilática foi pela primeira vez anunciada como ‘um aparelho para a prevenção dos inconvenientes das aventuras amorosas’, no jornal The Tatler, em 12 de maio de 1709.”
Muitos achavam que as camisinhas eram “Armaduras” que dimínuia o prazer com as Lizzies, Nannies, Louisas, Megs… e alguns preferiam as feitas de linho, que precisavam ser molhadas antes de usar. “Elas ainda eram mais econômicas que as Baudruches da senhora Phillips, porque podiam ser lavadas na lavanderia de camisinhas em St. Martin Lane”
A vulcanização da borracha, em 1843, permitiu um salto de qualidade nas camisinha e na década de 1920 as eram tão resistentes quanto os pneus (guardadas as devidas proporções), além de não formarem volumes vergonhosos nos bolsos dos cavalheiros.
É, parece que sempre houve pudor na obtensão do utensílio, porque a história diz que elas eram colocadas em lugares invisíveis pelos farmacêuticos, obrigando o consumidor a um ritual de leitura dos rótulos de fortificantes, comida para crianças e pastilhas para a tosse até a farmácia ficar vazia. Mas elas eram distribuídas mais abertamente à alta sociedade pelos os barbeiros: “E alguma coisa de uso pessoal, senhor?”
Reza a lenda que as camisinhas receberam seu nome em inglês, condom, por causa do doutor ou possivelmente coronel Condom, um inglês, ou talvez francês, mas que também pode nunca ter existido. Em latim ‘condo’ significa “inserir, enfiar”, mas no dicionário de Oxford, ‘condoma’ é um antílope listrado com chifres em espiral: em quem acreditar? Condom também é uma cidade de 6.781 habitantes na França, entre Bordeaux e Toulouse.
A origem do nome ‘camisinha’ em português, eu não sei, mas tenho certeza que algum dos meus bem informados leitores deixará essa valiosa contribuição nos comentários. Os portugueses eu sei que falam condoms (sem sotaque inglês), ainda que na verdade, ninguém chame as camisinhas de ‘condons’. Os americanos chamam de borracha (rubber) e os ingleses usam algo parecido com FL, que é a sigla em inglês de Free Love – Amor Livre.
Claro que com a pílula e os antibióticos, a camisinha parecia fadada ao esquecimento, e ainda que ela proteja de muitas, muitas outras coisas, foi a AIDS que a trouxe glamurosa de volta a cena.
Independentemente do nome, hoje as camisinhas são distribuídas gratuitamente nos postos de saúde. Tenha uma sempre com você no carnaval. Como diz o outro ditado: “É melhor ter e não precisar, do que precisar e não ter”.
O livro de Richard Gordon cria um dilema para quem se propõe a fazer uma resenha. Se te aconselhar a ler, terei de dizer que vai precisar de um bocado de paciência pra chegar até o final. Se te disser para não ler, terei de arcar com o custo do tanto de coisas importantes, interessantes ou só curiosas que você vai deixar de aprender.
“A história da Medicina é uma longa substituição da ignorância pela falácia” começa a contra-capa. O livro pretende ser bem humorado, mas talvez por seu autor ser Inglês, o humor recheado de sarcasmo e que ironiza violentamente os médicos, é parecido com os filmes do Monty Python, em que muitas vezes ficamos com a sensação de que fomos os únicos que não entenderam a piada.
Uma outra razão é a tradução, que eu tenho certeza que está ruim (já que a outra opção é autor, editor e revisor serem muito incompetentes) e contribui para que alguns parágrafos simplesmente fiquem sem sentido.
Finalmente, há uma enorme quantidade de nomes de pessoas, de locais e obras literárias e artísticas, além de muitas datas, e mais nomes, e mais lugares, e mais datas. Isso não seria necessariamente um problema, mas como não é um livro longo, desses que a gente usa pra consulta, esses dados são só ilustrativos, mas só ilustram alguma coisa pra quem já conhece todas essas citações. Para nós, meros mortais, muitos deles pouco significam e nenhum contribui realmente para a compreensão do texto. Veja um exemplo (e nem é dos piores):
“A afirmação de Darwin de que Sir Thomas Browne havia sugerido, no seu Religio Mediei, que o Gênesis não era tão confiável quanto os horários das estradas de ferro vitorianas foi considerada uma afronta da ciência à Igreja. A discussão chegou ao auge em 30 de junho de 1860, entre os soluços e desmaios das senhoras, no Museu da Universidade, ao lado de Parks, em Oxford.”
O livro é um prato cheio de argumentos para calar a boca dos insuportáveis alunos do primeiro ano de medicina, cuja arrogância do “olhem como sou bom e sei muito mais que vocês”, acaba por contaminar até o sarcástico autor do livro.
Mas, se não ler, não vai saber as fofocas de doentes famosos, como os reis de França e Inglaterra, e seus médicos bem intencionados, mas totalmente incapazes (simplesmente porque não havia tratamento). Nem como apareceram doenças como escorbuto, gota, malária e sífilis; ou como desapareceram tuberculose e varíola. Nem as incríveis histórias de como foram inventada a vacina e a anestesia ou como a sulfa e a penicilina ajudaram a ganhar a guerra.
E, tantas vezes com linguagem simples, direta e divertida, como quando fala da homeopatia e outras ‘medicinas alternativas’:
“É realmente seguro para mim procurar uma pessoa sem qualificação para a medicina?”, pergunta o guia ricamente ilustrado da saúde alternativa. E responde: “Fico tentado a sugerir que faça a você mesmo outra pergunta, em lugar dessa: ‘Será seguro procurar o meu médico?’ Os medicamentos atuais são tão poderosos que se alguma coisa sair errada, os efeitos do remédio podem ser piores do que a doença. Resumindo, a medicina natural é mais segura simplesmente porque não confia tanto nos medicamentos artificiais. Minha nossa!