Sabe-se que é com Adam Smith que a economia política cria o discurso de que crescimento e desenvolvimento econômico, se não são a mesma coisa, ao menos caminham na mesma direção. Mas é preciso que se entenda como e por quê. Desse modo é importante lembrar que o que Smith tinha diante de si eram as condições históricas da produção da nascente Revolução Industrial (não esquecer que A Riqueza das Nações, embora lançada em 1776, teve o início de sua redação datando no mínimo de uma década antes). Para ele, o desenvolvimento da manufatura – e consequentemente da produção e do mundo capitalistas – era necessariamente inclusivo, tendo em vista que a especialização do trabalho manual, a própria especificidade da manufatura, se mostrava ela mesma inclusiva, no sentido da adição de mais trabalhadores na produção, ao passo que se produziam mercadorias de melhor qualidade, com menores custos etc.; processo que, por sua vez, ao atingir um determinado ponto, também incluia a pressão por melhores salários, de tal maneira que o resultado geral seria um círculo virtuoso de crescimento-desenvolvimento social. É isso o que está por trás da ideia de Smith de que o homem, embora egoísta do ponto de vista individual, materializa esse egoísmo como cooperação, quando se toma a sociedade como um todo. Em outras palavras, há de se levar em conta que a discussão se dá, para Smith, em caráter filosófico, e o que é contraditório o é apenas do ponto de vista do que é fenomênico, ou seja, o egoísmo individual não exclui a racionalidade das relações capitalistas, expressa propriamente no mercado, mas, ao contrário, é seu próprio fundamento.
O argumento traz claras similaridades com o pensamento de Bernard Mandeville, expresso no subtítulo de seu clássico A Fábula das Abelhas (“vícios privados, benefícios públicos”), lançado algumas décadas antes da obra mais conhecida de Smith, referida acima,mas não se trata de simples repetição, senão de uma reelaboração que tem como propósito o de responder a um importante problema colocado para a filosofia política inglesa por Hobbes ,expresso na clássica afirmação de que “o homem é o lobo do homem”. Como se sabe, o autor do Leviatã pretende com sua afirmação fundamentar a necessidade do nascente Estado-Nação. Mas se esse Estado não é outra coisa que o próprio palco no qual se encena o espetáculo das relações capitalistas, uma vez estabelecido ele não pode ter mais importância que o astro principal. No campo das ideias essa contradição ganha forma com os fisiocratas franceses que, em meados do séc XVIII, afirmam que embora a economia seja um braço da administação do Estado, ela, no entanto, funciona em um movimento próprio (“natural”) que deve ser respeitado como tal, sem intervenção de qualquer tipo, se é do interesse do soberano dela tirar proveito. O argumento que pretensamente inaugura o caráter científico do discurso econômico esconde, na verdade, uma crítica ao mercantilismo – tal qual havia se materializado na França com sua complexa estrutura de regulamentações e burocracia extremamente rígida –, mas uma das coisas que este argumanto realizava de fato era a separação teórica entre Estado e mercado – o que terá, logicamente, profundas implicações não apenas políticas, no que diz respeito ao desenvolvimento histórico posterior das relações capitalistas, com ecos poderosos até os dias atuais – mas para a própria Economia como campo nascente de investigação. Já no que diz respeito à discussão acerca da dicotomina racionalidade x egoísmo, ela é tema de preocupação de autores importantes como John Locke e David Hume, e também de Francis Hutcheson, de quem Smith foi aluno. É nesse contexto e como bom leitor dos fisiocratas que Smith assumirá como lei a afirmação do caráter natural da dinâmica das relações mercantis, leitura também afim à noção de “equilíbrio”, base da mecânica newtoniana e referência para o desenvolvimento da então jovem ciência moderna.