Acrescentemos agora que os responsáveis norte-americanos exploram duas linhas explicativas respeitantes à demolição dos edifícios do World Trade Center em 11 de Setembro de 2001. Imagine que é muito significativo o número daqueles oficiais da segurança de patente intermédia e também de políticos, suficientemente sagazes para não se convencerem do poder da querosene em “fundir aço”, muito menos em reduzi-lo a gotículas tão microscópicas que ficam em suspensão na atmosfera; oficiais e políticos esses que não ignoram que a expressão “ground zero” possui um significado militar preciso, constante em todos os dicionários de língua inglesa anteriores ao 11 de Setembo, a saber, “o lugar de uma explosão nuclear”. Este tipo de gente, portanto, não engulirá a explicação dada à plebe de “queda das torres provocada pelos aviões”. Alguma explicação mais racional e plausível terá que ser apresentada para os contentar. Assim, o guião para o “nível intermédio da verdade” sobre os eventos de 11 de Setembro – destinado a satisfazer os oficiais e políticos intermédios dos EUA e de outros países – prescreve que as duas Torres Gémeas, assim como o Edifício 7 do World Trade Center foram demolidos por 3 mini-bombas nucleares, alegadamente pertencentes a operacionais de Osama bin Laden. Poderá confirmar esta minha afirmação no artigo “Mi hermano bin Laden”, publicada pelo jornal espanhol El Mundo, a 16 de Setembro de 2001. No entanto, uma vez declarado que o World Trade Center foi demolido por três explosões nucleares de engenhos soviéticos, alegadamente trazidos por Osama a partir da Ucrânia, então, como responsável pela segurança, torna-se necessário encontrar a pessoa, russo ou ucraniano, que foi a primeira a roubar as mini-bombas do arsenal nuclear soviético e que vendeu tão medonho armamento aos terroristas. Não lhe parece? Eis porque os norte-americanos tentam implicar Victor Bout no negócio de mini-bombas, nos materiais de qualidade bélica, além dos mísseis com ogivas de meia-megatonelada que costumam sobrevoar e golpear os pentágonos. Aparentemente, Victor Bout serve como bode expiatório para tudo o que seja nuclear. É assim que a perseguição sem precedentes a Victor Bout começa apenas depois de 11 de Setembro de 2001 e, pelos indícios, relacionada com o 11 de Setembro. leia o comunicado de D. Negroponte (disponível aqui: [http://www.csis.org/media/csis/pubs/tnt_03-08.pdf] ), publicado imediatamente após a prisão de Victor Bout em Banguecoque e que, além disso, é inteiramente dedicado à sua prisão. Se comparar agora o comunicado de John D. Negroponte com o artigo citado de “El Mundo” sobre a 3 mini-bombas alegadamente trazidas por Osama bin Laden a partir da Ucrânia, usadas na destruição dos edifícios do World Trade Center a 11 de Setembro, certamente não deixará escapar a ideia geral. Há ainda dois momentos cruciais para o esclarecimento da ligação “nuclear” que se pretende fazer entre Victor Bout, as FARC e os chamados “carros armadilhados” ou “camiões armadilhados” (locais estranhamente denominados por “ground zero”). O primeiro momento esclarecedor ocorreu logo a seguir à prisão de Victor Bout.
Cerca de duas semanas após a prisão foi lançado um vídeo no Youtube com o logotipo do canal de televisão “Russia Today”, com o título “O Mercador da Morte recusou ajuda em Banguecoque”. Como sabe, qualquer pessoa que se registe pode fazer comentários aos vídeos colocados no Youtube. Adivinhe qual foi o primeiro comentário a este vídeo, assinado: “amigo de Victor Bout”? Isto é o que está escrito no comentário: “Faltam 180 bombas pesadas russas, em breve os EUA irão provar o apocalipse nuclear no traseiro”. Como avalia tal comentário? Ou prefere acreditar em coincidẽncias? Eis como os serviços secretos interpretam. Há operações bem feitas e outras mal feitas. Coincidências não existem. Especialmente quando, logo a seguir, se deu uma verdadeira explosão nuclear no Dubai, a 26 de Março de 2008. Exactamente a cidade de onde Victor Bout havia sido expulso e onde perdeu todo o seu anterior negócio de aviação. Pode inteirar-se de pormenores desta explosão nuclear aqui: [http://www.youtube.com/watch?v=KRws9eHvVgw]; ou, lendo nas entrelinhas, aqui: [http://www.arabianbusiness.com/514699-explosion-in-al-quoz-in-dubai?ln=en]. Não deixe escapar expressões como “nuvem de cogumelo” e “defesa civil” neste último artigo. A propósito, quando me dei conta da provocação no Youtube e tive notícia da explosão da mini-bomba atómica no Dubai passados poucos dias, imediatamente reclamei junto do responsável da segurança na Embaixada Russa em Banguecoque. Quer saber o que então se passou? No dia seguinte, o comentário/ameaça sobre as “180 mini-bombas roubadas” e o “apocalipse nuclear” foi removido do Youtube.
Felizmente, fiz uma “captura de imagem” do ecrã do meu computador com a página do Youtube ostentando ainda o comentário que mencionei. Assim, ainda guardo essa página. Ah, quase me esquecia. Porque me envolvi na defesa legal no caso Victor Bout aqui, em Banguecoque, logo no dia seguinte à sua prisão – isto é, a 7 de Março de 2008 -, como é fácil de compreender, atraí sobre mim uma enorme atençao dos EUA. O oficial local da DEA – o Sr M. Derek Odney, responsável pela captura de Victor em Banguecoque a 6 de Março de 2008, convidou-me para beber um café com ele para “discutir um assunto” lá para meados de Abril. Como estava curioso em conhecer as perguntas que iriam fazer-me sobre Victor e também porque eu próprio pretendia ter uma oportunidade para lhes dirigir perguntas que, eventualmente, poderíam ajudar a esclarecer o mistério deste caso, aceitei “tomar o café”.
Derek apareceu com alguém que me pareceu pertencer a outro departamento, porventura dos serviços secretos militares ou da CIA. A conversa começou morna, sem referências a Victor Bout. Pediram-me para colaborar com a DEA na captura de alguns traficantes de droga em Banguecoque. Atendendo à missão da DEA, até podia parecer lógico, mas não naquelas circunstâncias, pois eu estava a ajudar Vitor no seu caso que em nada se relacionava com drogas. De qualquer forma, a conversa foi deslizando lentamente das drogas e dos traficantes para algo diferente: o companheiro de Derek perguntou-me se eu tinha conhecimento do mercado negro de materiais nucleares, em especial do urânio enriquecido e quanto podería custar, na minha opinião, o urânio de qualidade bélica nesse mercado. Muito indelicado! Exprimi a minha humilde opinião, quanto à abordagem de tal assunto. Mesmo sendo essa a minha opinião, sempre acrescentei que não conhecia os valores exactos, porque não estava envolvido em tráfico ilegal de materiais nucleares.
Repliquei, perguntando-lhes se a pergunta que me fizeram se devia ao urânio altamente enriquecido que havia sido encontrado próximo do acampamento de Reyes na floresta equatoriana. Responderam-me que sim, queriam saber a resposta por essa razão, pois o governo dos EUA considerava o assunto da máxima prioridade. O mais risível foi que não foram mencionados os “mísseis terra-ar portáteis” ao longo desta conversa, apenas o urânio das FARC (os tais “mísseis terra-ar portáteis” também não constavam na menção a Victor Bout no computador de Reyes. O que lá foi encontrado foi a compra de urânio enriquecido e a responsabilidade das FARC nos “carros armadilhados”…) Esta foi a minha primeira conversa com o Sr Derek Odney.
Victor está ainda em Banguecoque. Para ser mais preciso, está na província de Nonthaburi (na orla de Banguecoque), na prisão de alta segurança de Bangwang, conhecida aqui como o “Hilton de Banguecoque”, graças ao famoso filme com o mesmo nome. Foi transferido para lá desde a Prisão Preventiva de Banguecoque, a 20 de Agosto, dia em que foi lido o veredito com a decisão da extradição.
Não é fácil responder à segunda parte da sua questão. Há várias opções disponíveis, porém, não gostaria de as expôr publicamente, porque os norte-americanos irão ler esta entrevista com grande interesse e podem tomar algumas contra-medidas. Seguramente, há aspectos pendentes relacionados com os meios legais da defesa de Victor Bout. O seu advogado Lak continua activo e tem trabalhado arduamente na sua defesa. Apesar do caso da extradição parecer “terminado” após o veredito do Tribunal da Relação, não é tão “final”, na realidade. Muita coisa ainda pode ser feita, graças a Deus.
Posted in 11 de Setembro, Alemanha, Casa Branca, Direito Internacional, EUA, Rússia, terrorismo | No Comments »
Ângela Merkel invocou a «base comum de valores» que «aproximam e unem os Estados Unidos da América e a Europa. É uma visão comum do homem e da sua dignidade inalienável. é uma concepção comum da liberdade e da responsabilidade.» Razão pela qual Ângela Merkel estima que «para nós, o nosso modo de vida é o melhor de todos.»
Jürgen Todenhöfer é membro do mesmo partido que a Sra Merkel. Estudou durante anos o verdadeiro significado dos «valores fundamentais». Fez numerosas viagens ao Próximo Oriente e à Ásia central e publicou artigos a propósito. Por exemplo, no que respeita ao Iraque («Frankfurter Rundschau», 12 de Outubro), escreveu: «A chihita Manal tem 28 anos e vive com a sua mãe, tal como milhares de outros refugiados iraquianos de confissão muçulmana ou cristã, nos arredores pobres de Damasco, a capital da Síria. Foi lá que a encontrei e que ela me informou sobre o tratamento a que foi sujeita pelos militares dos Estados Unidos da América antes de fugir do Iraque. Teve que fugir, mas apresentou uma queixa contra o governo dos Estados Unidos da América.
No Inverno de 2004, os soldados dos Estados unidos da América invadiram a casa da família de Manal. Foi algemada, tal como a sua mãe e, com a cabeça enfiada dentro de um saco preto, foi levada por avião a uma prisão no aeroporto de Bagdad. Os soldados dos Estados Unidos da América acusaram ambas de serem terroristas. Mas, logo que as acusações se revelaram sem fundamento, endureceram os métodos do interrogatório: à noite, Manal viu-se sobressaltada por uma música infernal e projectaram-lhe água gelada no corpo. Os soldados embriagados ameaçaram-na de a violar caso ela não colaborasse.
Uma tarde, conduziram Manal para um quarto com uma mesa vazia ao centro. De seguida, um jovem iraquiano foi empurrado brutalmente para dentro da sala, imobilizado de barriga para baixo sobre a mesa, as suas pernas foram afastadas a pontapé e um soldado dos Estados unidos da América começou a viola-lo. Manal tentou desesperadamente baixar os olhos, mas foi obrigada a manter a cabeça direita. Logo que regressou à sua cla, cortaram-lhe os seus longos cabelos pretos que eram o seu orgulho.
Alguns dias mais tarde ameaçaram-na com o fuzilamento da sua mãe caso não colaborasse. Colocaram-lhe novamente um saco à volta da cabeça e depois ela escutou disparos de arma no quarto vizinho. Os soldados disseram que foram destinados à sua mãe. Manal chorou. Este jogo continuou no dia seguinte com a sua mãe. Ao fim de 33 dias, Manal foi abandonada à noite numa rua. A sua mãe esteve presa durante seis meses na tristemente célebre prisão de Abu Grahib.»
O Tribunal Constitucional Alemão olha agora com atenção para o Tratado Europeu de Lisboa, o documento que pretende substituir a falhada Constituição Europeia. Há indícios de que o Tribunal não gosta do que vê. Se a Alemanha disser não, o tratado cai morto. Os comentadores não conseguem dizer se isso é bom ou mau.
Não chega a ser novidade, caso o Tratado da União Europeia esbarre no Tribunal Constitucional Alemão. Por muitos anos, os guardiões da Constituição Alemã foram espreitando para a integração na União Europeia (UE), para confirmarem que Berlim não estava a alienar para Bruxelas uma parte demasido grande da sua soberania. A resposta foi sempre a mesma: desta vez passa, mas não abusem.
Porém, esta semana, com o Tratado de Lisboa – o livro azul da EU para a reforma dos processos de decisão do bloco dos 27 países – a ser considerado, crescem os indícios de que o tribunal alemão seja taxativo. Nas auscultações verbais da terça-feira, os juízes colocaram inesperadamente questões críticas e aventaram a hipótese de o tribunal rejeitar o tratado ou de exigir a realização de um referendo.
Relativamente à transferência de competências legislativas de Berlim para Bruxelas, o juiz Udo Di Fabio perguntou de maneira contundente se tal alienação, em vez de um benefício para a liberdade, não representaria antes uma ameaça.