Era uma análise que, apesar da sua simplicidade e com alguma ingenuidade, buscava, no fundo, não omitir nada, nem os aspectos positivos, nem os aspectos negativos e problemáticos da situação do seu tempo. Ao mesmo tempo, os bispos estavam conscientes de que não podiam continuar com os instrumentos da velha doutrina social da Igreja que, dos princípios de ordem natural, deduzia os critérios interpretativos e as normas de comportamento.
A imersão na história, em atitude de partilha, não para julgar, mas para compreender, exigia uma chave de leitura bem diferente.
Mas os bispos custavam a encontrar uma abordagem adequada. De fato, enquanto haviam sido capazes de chegar a um consenso "fácil" ao falar da Igreja dentro do horizonte bíblico patrístico que havia marcado as grandes constituições dogmáticas, eles custavam para falar da Igreja no horizonte da história e do conhecimento que os contemporâneos tinham.
Era necessário abandonar um método dedutivístico, para usar um método mais indutivo, fenomenológico, mas sem abandonar a pretensão de falar em nome do evangelho.
Para esse objetivo, talvez teria sido necessário um maior amadurecimento do sentido cristão da história, talvez com um aprofundamento da teologia dos "sinais dos tempos", que só Chenu buscava levar para o centro das atenções com uma certa profundidade de motivações.