Compare preços de voo de Londres Heathrow para Belo Horizonte Neves e encontre seu voo de baixo custo. Com a Jetcost, você encontra voos baratos e de baixo custo de Londres Heathrow para Belo Horizonte Neves em um clique: compare os preços de passagens de avião das melhores companhias aéreas e agências de viagem on-line em segundos. Basta selecionar seu destino e as datas da viagem para comparar preços de voo de Londres Heathrow para Belo Horizonte Neves . Encontre o voo mais barato e reserve-o agora: a Jetcost compara ofertas de voo de Londres Heathrow para Belo Horizonte Neves das principais companhias aéreas e agências de viagem on-line e só lhe mostra as melhores ofertas de voos baratos.
Encontre o seu voo ideal com o Jetcost. Encontre e reserve o melhor negócio para a sua tarifa aérea de Londres Heathrow para Belo Horizonte Neves.
Encontre e compare as melhores ofertas de voo de Londres Heathrow para Belo Horizonte Neves com base nas suas preferências: com Jetcost você só encontrará os voos que atendam às suas necessidades. Encontre o melhor preço para a sua passagem de avião de Londres Heathrow para Belo Horizonte Neves sem desistir das suas preferências: filtre a busca por duração, faixa de preço, companhia e muito mais! Com :whitleabelName encontre o voo ideal de Londres Heathrow para Belo Horizonte Neves ao melhor preço.

Como não é novidade para ninguém, desde o início deste ano, o mundo está vivenciando uma grave crise socioeconômica, por conta da pandemia de Covid-19, que surgiu na China e, após cerca de 04 (quatro) meses, alcançou todos os países e tem devastado suas sociedades e economias.
No Brasil, os primeiros casos da doença começaram a surgir no final de fevereiro e, em 20 de março, o Governo Federal[1] decretou estado de calamidade pública e, com isso, apenas as atividades essenciais estão em funcionamento e a população – em sua maior parte – está confinada em suas casas, conforme orientação da Organização Mundial da Saúde (OMS).
Para o sistema de saúde, a situação é catastrófica, já que, considerando a rápida disseminação da doença e das graves consequências aos pacientes infectados, os hospitais rapidamente estão chegando à sua capacidade máxima.
Por outro lado, a crise também tem tornado a situação das empresas bastante crítica, o que motivou o Governo a editar diversas medidas tributárias, com a finalidade auxiliar as empresas nesse momento tão delicado.
Em 31 de março de 2020, o Governo Federal editou a Medida Provisória 932, que reduziu temporariamente (até 30 de junho deste ano) as alíquotas das Contribuições aos serviços sociais autônomos (Sistema S) em 50% (cinquenta por cento), o que, apesar de não resolver a situação das empresas, já representa uma redução dos dispêndios mensais.
Ocorre que, no último dia 8 de maio de 2020, o Tribunal Regional Federal da 1ª Região (TRF1), por meio de decisão liminar, suspendeu os efeitos da referida Medida Provisória 932/20.
Desde então, muito se tem discutido acerca da abrangência de tal decisão, especialmente por estarmos próximos ao dia 20, data de vencimento das referidas Contribuições.
A decisão foi proferida em medida judicial proposta pelo Sesc e Senac do Distrito Federal, com o objetivo de declarar a inconstitucionalidade da Medida Provisória 932/20, sob a argumentação de que teria havido desvio de finalidade, já que a Medida foi editada em meio à atual crise, além de retrocesso social, já que tal Medida traria impactos severos, por exemplo, ao ano letivo das escolas do Senac.
O objetivo do presente artigo não é tratar sobre o mérito da questão, mas sim sobre as questões processuais que circundam o caso, especialmente em relação à abrangência da decisão liminar: nacional ou local.
A Constituição Federal determina[2] que as ações coletivas ajuizadas contra a União na Seção Judiciária do Distrito Federal têm abrangência nacional, isto é, os seus efeitos não ficam restritos, nesse caso, aos limites territoriais da ação.
As instituições que integram o chamado Sistema S, dentre as quais o Senac e o Sesc, são serviços sociais autônomos, vinculados a entidades sindicais patronais, patrocinadas por recursos recolhidos do próprio setor produtivo beneficiado, e, conforme já sedimentado pelo Supremo Tribunal Federal[3], têm natureza de pessoa jurídica de direito privado.
Ou seja, apesar de tais instituições serem administradas e patrocinadas por entidades de classe e organizações sindicais, não adquirem a sua natureza.
Contudo, a Constituição Federal[4] autoriza apenas as organizações sindicais, entidades de classe ou associações a demandar em nome de seus membros ou associados.
Conclusão: o Sesc/DF e o Senac/DF não têm legitimidade processual para ajuizar qualquer medida judicial em nome das demais unidades da Federação.
Aliás, tanto é assim que os Regimentos Internos de tais instituições[5] são claros no sentido de que as administrações regionais somente podem atuar na jurisdição no estado federativo correspondente.
Não temos dúvidas, pois, de que o Sesc/DF e o Senac/DF carecem de legitimidade processual para demandar em nome das demais unidades da Federação, de modo que a liminar deferida pelo TRF1 tem efeitos limitados ao Distrito Federal.
Para além da questão da legitimidade processual, destacamos que o meio processual adotado pelo Sesc/DF e Senac/DF também não foi o mais acertado.
Isso porque, como comentamos linhas atrás, o pedido da inicial é bastante genérico e tem por objetivo declarar a inconstitucionalidade da MP 932/20, o que, como sabemos, não pode se dar por meio de controle difuso de constitucionalidade (aquele em que há análise de caso concreto pelo juiz).
Isto é, a discussão acerca da constitucionalidade de lei em tese – o que nos parece aplicar à presente discussão – deve se dar por meio de controle concentrado, cujo controle é exclusivo do Tribunal do Pleno do Supremo Tribunal Federal.
Ou seja, também em razão da via processual eleita (controle difuso de constitucionalidade), a liminar concedida pelo TRF1 não tem efeitos erga omnes, isto é, apenas as partes processuais é que estão vinculadas a essa determinação judicial (de um lado, Sesc/DF e Senac/DF e, de outro lado, a União).
De todo modo, não podemos nos esquecer de que, logo após a edição da MP, a Confederação Nacional dos Transportes (CNT) ajuizou a Ação Direta de Inconstitucionalidade nº 6373, distribuída para a relatoria do ministro Ricardo Lewandowski, com o objetivo de declarar a inconstitucionalidade de redução das alíquotas em relação ao Sest Senats.
Nesse caso, em uma análise preliminar, entendemos que, aí sim, há legitimidade processual para demandar em nome de seus membros e, além disso, optou-se pela via processual adequada (controle concentrado de inconstitucionalidade).
Mas, também nesse caso, apenas se está discutindo a Contribuição ao Sest Senat, permanecendo fora da discussão as demais instituições do Sistema S (Senai, Sesi, Sebrae, Senar, Sesc, Senac e Sescoop), de modo que, se já não bastassem as dificuldades decorrentes da atual crise, os contribuintes ainda vão ter que ter atenção redobrada em relação a quais alíquotas estão efetivamente reduzidas.
Carolina Paschoalini – Sócia de Machado Nunes Advogados. Especializada em Direito Tributário pelo IBDT. MBA em Gestão Tributária pelo FIPECAFI.
Thaís Toledo Rigotti – Advogada Associada de Machado Nunes Advogados. Especializada em Direito Tributário pelo IBET.

O que um cibercriminoso iria querer de uma pequena ou média empresa (SMB)? Muita informação. De confidenciais pessoais à informação bancária para acessar corporações afiliadas, existem muitas razões porque cibercriminosos estão movendo sua atenção para pequenas e médias empresas.
Quando se trata de cryptomalware, a prevenção é o super poder que protege sua empresa. Você sabe os passos que você precisa tomar para assegurar de que sua empresa pode enfrentar um ataque de cryptomalware?
Quando a maior parte dos seu funcionarios usa diversos dispositivos móveis para trabalhar, a segurança tem que estar em primeiro lugar. Que fatores você deveria levar em consideração quando ser trata de implementar um plano de segurança para dispositivos móveis? Como simplificar o gerenciamento de tantos dispositivos?
Atualização para segurança das informações e conformidade legal de 2014 - Encontrando uma base comum em um ambiente móvel
Um whitepaper explorando ameaças comuns das leis e regulamentações de segurança da informação; confidencialidade, integridade e disponibilidade. Escrito por Michael R. Overly Esq., CISA, CISSP, CIPP, ISSMP, CRISC.
Este vídeo fornece uma visão geral das tecnologias de gerenciamento de dispositivos móveis da Kaspersky Lab, projetadas para proteger dados de negócios em smartphones e tablets corporativos e pessoais usados por funcionários.
Eugene Kaspersky, CEO da Kaspersky Lab, compartilha seus pontos de vista sobre as mais perigosas tendências que se verificam no ciberespaço e como as empresas precisam adaptar suas estratégias de segurança para o moderno cenário de ciberameaças.
Um resumo do webinar ‘Previsões de APT da Kaspersky Lab para 2015’, apresentado por Costin Raiu, Diretor da Equipe de pesquisa e análise global da Kaspersky Lab. Conforme ameaças avançadas se tornam cada vez mais predominantes, demos uma olhada na bola de cristal APT e compartilhamos nossas previsões para 2015.
Esteja preparado para riscos futuros | Relatório especial sobre estratégias de atenuação para ameaças avançadas
Um relatório detalhado focando em ameaças avançadas e estratégias de atenuação que podem ser adotadas para proteger sua empresa.

Foi a criação dele, o Daguerreótipo, que foi comprado pelo governo francês em 1839 e “doado a humanidade” o que acabou se configurando como a invenção oficial da fotografia, embora muito antes, em 1826, o também francês Niépce já conseguisse obter e fixar imagens em uma superfície . (Se você quiser saber mais sobre isso, já falamos aqui https://www.labclube.com/single-post/2015/08/19/Olha-o-passarinho)
Mas não é essa historia que queremos contar agora. Queremos falar da polêmica que envolve a sua parceria com Niepce...
Em muitos livros sobre a historia da fotografia, ele é colocado como um espertalhão, um aproveitador dos conhecimentos de Niepce e que, por ser homem de negócios rico e poderoso, acabou levando todos os méritos pela invenção. Essa fama ganhou ainda maiores proporções quando, em 1841, o filho de Niepce, Isidore Niepce, publicou um livro chamado “Historique de la découverte improprement nommée daguerréotype, précédé d’une notice de son véritable inventeur Joseph-Nicéphore Niépce"
Em cerca de 80 páginas ele descreve como seu pai foi enganado pelo esperto Daguerre, acusando-o de usurpador de todo o conhecimento de Niepce.
Mas será que foi isso mesmo? Você pode ler a história abaixo e tirar as suas próprias conclusões.... Saiba que essa é uma polêmica entre os historiadores..
Mas também existe um site inteiro dedicado a retirar detalhes da comunicação entre os dois, provando que Daguerre deu sim contribuições importantíssimas a Niepce: http://www.niepce-daguerre.com/conseils_de_Daguerre.html
Bom, vamos voltar lá em 1826 quando Niepce conseguiu obter e fixar a primeira imagem fotográfica da história a partir da janela de seu estúdio, num processo que ficou denominado Heliografia.
Niépce e duas versões da primeira foto "Point de Vue Du Gras": a heliografia original e a escaneada e tratada
O Diorama de Daguerre consistia de uma tela de gaze espessa pintada dos dois lados, que quando iluminada pela frente, a cena era apresentada num determinado estado, e quando a iluminação era feita por trás, um outro estado ou aspecto da cena podia ser visto. Cenas à luz do dia mudavam para cenas noturnas, um trem trafegando numa estrada de ferro colidia, ou os efeitos de um terremoto eram exibidos nas situações "antes e depois". (da wikipedia)
Portanto, ambos se utilizavam de câmeras obscuras e consequentemente demandavam lentes e materiais óticos. Coincidentemente, era Vincent Chevalier o ótico que atendia aos dois e foi ele quem contou a novidade a Daguerre. Mas não apenas isso, também lhe passou o endereço de Niepce. Daguerre não perdeu tempo e logo se comunicou com Niepce. Conseguiram se encontrar rapidamente em 1827 durante uma passagem de Niepce por Paris, simpatizaram muito um com o outro e começaram a trocar correspondências. Mas apenas em 1829 Niépce propôs a Daguerre de formarem uma associação para o desenvolvimento da Heliografia. O contrato foi assinado em dezembro de 1829 e ambos começaram a pesquisar mais a fundo as possibilidades do processo que tinha por base o uso de Betume da Judéia. Nessas pesquisas acabaram por inventar em conjunto um novo processo chamado Physautotype (SAIBA MAIS EM BREVE POR AQUI).
No contrato assinado entre eles, em 1829, constava que em caso de morte de um dos 2, seus herdeiros tomariam parte na pesquisa. Então Isidore Niepce assume sua parte em continuar a sociedade e pesquisas com Daguerre, porém ele não era com o pai... Não tinha tanto conhecimento quanto ele e nem o mesmo espírito de pesquisador/inventor... Por conta disso, Daguerre passou a investigar sozinho e variou também as possibilidades de procedimento, saindo do Betume da Judéia (que tinha várias limitações) e partindo para as investigações com a prata. Aos poucos ele foi desenvolvendo os procedimentos, conseguindo mais definição na imagem, menor tempo de exposição (mesmo ainda não sendo suficiente pra produzir retratos) e melhorando a fixação, até que em 1835, conseguiu chegar ao formato quase final de seu processo, a que chamou de DAGUERREÓTIPO. A Heliografia e o Physautotype estavam então suplantados, antes mesmo de terem sido divulgados.
Com o processo já desenvolvido, Daguerre começou a tentar vender sua invenção por conta própria. Mas ainda não era possível fazer retratos.. O tempo de exposição ainda era algo em torno de 10 minutos. Então sua “propaganda” consistia em dizer que seu invento era bom para “tomar belas vistas”, “catalogar suas coleções” e também seria um bom “entretenimento para pessoas com muito tempo livre, como as senhoras”.
Esse tempo foi posteriormente reduzido para alguns segundos, com a descoberta da imagem latente que poderia ser revelada usando vapores de mercúrio.
Como seu negócio com o Diorama estava meio em baixa (muito dizem inclusive que ele estava falido, principalmente após um incêndio que ocorreu) e como não obteve sucesso em suas tentativas de venda do Daguerreótipo, Daguerre resolve entrar em contato com um conhecido deputado chamado François Arago, membro da Academia de Ciências Francesa. Arago se torna um grande entusiasta da invenção e ele mesmo sugere que Daguerre tente vender o processo ao governo francês. Começa assim uma campanha para convencer os demais membros da academia.
Em janeiro de 1839 Daguerre fez a primeira apresentação pública de seu processo e deixou a todos encantados. A partir daí foi apenas uma questão de tempo para que o governo francês comprasse, enfim, em 19 de agosto de 1839, a patente do daguerreotipo e doasse a humanidade.
Em troca disso, o governo concedeu uma pensão vitalícia de 4000 francos para Isidore Niepce e outra de 4000 francos para Daguerre, além de uma pensão complementar de 2000 francos a Daguerre pelo invento do Diorama.​
Nessa apresentação o nome de Niepce foi muito pouco citado, o que acabou deixando-o de fato num segundo plano. Daí veio o rancor de seu filho Isidore que brigou com Daguerre até o fim da vida...
Após o anúncio da compra da patente pelo governo francês, Daguerre se dedicou a divulgação e popularização do processo daguerreotipo. Organizou muitas apresentações públicas para cientistas e também artistas. Logo depois, fundou com o seu sogro, A. Giroud uma empresa para fabricação de câmeras para daguerreotipia, facilitando assim o acesso aos interessados.