“Há créditos que o Fundo de Resolução (FdR) considerou que a melhor solução era não vender. Não podemos fazer nenhuma venda de crédito nem nenhuma reestruturação sem uma decisão conjunta. Nos casos em que não houve convergência, temos mantido a nossa política agressiva de recuperação judicial”, explicou António Ramalho em entrevista ao Expresso, em fevereiro , quando questionado sobre os casos da Ongoing e da Sogema.
A Sogema constitui um dos grandes credores do Novo Banco, herdados do BES, sendo que está por entregar a versão final da auditoria que está a cargo da Deloitte e que deverá olhar para estes grandes créditos. O Governo e o Fundo de Resolução não querem que o banco liderado por António Ramalho faça mais vendas de carteiras de ativos até que as conclusões finais da auditoria sejam conhecidos.
Já a Caixa Geral de Depósitos tinha pedido a insolvência de duas empresas que integram outro grupo que também causou fortes perdas, a Bridgedown Imobiliária e a Chapelmoor. O grupo deixou dívidas de 307 milhões de euros. Uma delas já caiu.
“No Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa, Juízo de Comércio de Lisboa - Juiz 5 de Lisboa, no dia 08-07-2020, ao meio dia, foi proferida sentença de declaração de insolvência do(s) devedor(es): Bridgedown Imobiliária”, aponta o registo do Citius. Também aqui ainda correm os 30 dias para a reclamação de créditos. Não há ainda registos relativos à Chapelmoor.
A CGD tinha requerido a insolvência em novembro, conforme o Expresso noticiou, sendo que, antes disso, já tinha conseguido que a justiça tivesse declarado a principal devedora deste grupo, a Birchview, como estando insolvente.
Estas sociedades, pertencentes ao grupo QDL, eram donas de lotes para construção imobiliária na zona da Quinta do Lago, Loulé, Algarve, que nunca chegou a acontecer na totalidade, apesar de terem recebido financiamento do banco público. A Birchview, a empresa que recebeu o financiamento, constava da auditoria que foi realizada à gestão da Caixa, relativamente ao qual tinham sido levantadas dúvidas sobre os procedimentos seguidos. Nestes dois processos, tanto a Caixa como o Novo Banco tentam recuperar alguma parcela dos empréstimos concedidos, sendo que, em qualquer dos casos, a grande maioria das perdas já estará registada, uma vez que as insolvências das sociedades eram antecipada há anos (Expresso, texto do jornalista Diogo Cavaleiro)

Os países que se querem desenvolvidos precisam de ciência e da tecnologia que nela assenta. Em regra, quanto mais desenvolvido é um país, maior e mais produtivo é o seu sistema de ciência e tecnologia. Sem ciência e tecnologia actualizados ficamos completamente desprevenidos. Basta olhar para um caso recente como o da epidemia do Ébola, que só se resolve com ciência e tecnologia. Sem investigação própria ou com investigação própria muito reduzida, Portugal em caso de necessidade séria ficaria na mesma situação que a Serra Leoa e a Libéria, dependendo da ajuda internacional para saber como lidar com o vírus. Sem ciência nem saberíamos sequer que a grave doença se deve a um vírus e talvez sacrificássemos galinhas pretas na esperança que a epidemia passasse.
Um país não se torna mais desenvolvido, antes pelo contrário, deitando fora metade do seu sistema de ciência e tecnologia. Mas é isso mesmo o que está a acontecer, empobrecendo-nos a todos, num processo cheio de fragilidades. Em finais de Junho foram anunciados os resultados da “avaliação” (entre aspas pois de avaliação só tem o nome) promovida pela Fundação para a Ciência e Tecnologia (FCT), a agência portuguesa que financia a investigação nacional, a todas as unidades de investigação científica. Ergueu-se logo uma enorme vaga de protestos, uma vez que os resultados eram maus demais para serem verdade: metade das unidades nacionais onde se faz pesquisa tinham sido liquidadas ou quase, pois, ou não lhes seria atribuído qualquer financiamento, ou ser-lhe-ia apenas atribuído um financiamento tão ridículo que não chegaria para sequer assegurar a sobrevivência.
Vistas bem as coisas, os resultados eram maus porque o método de “avaliação” era mau. Descobriu-se que havia uma quota escondida no contrato entre a FCT e a European Science Foundation (ESF), a quem tinha sido encomendada a “avaliação”: 50 por cento dos centros eram, à partida, para serem extintos na prática, de acordo com a teoria de um investigador, António Coutinho, que falou da necessidade de uma “poda”, pretendendo dizer que o sistema científico português tinha crescido demais, sendo preciso cortar muitos ramos. Estava equivocado, pois ainda estávamos aquém da média europeia apesar de um grande crescimento recente que bem nos pode orgulhar. Mas a sua teoria resultou num erro enorme. A “poda” realizada pela FCT/ESF não foi, de facto, uma “poda”, pois, aceitando a comparação dos centros de pesquisa com árvores, limita-se a abater à machadada, cortando o tronco, e um pouco ao acaso, metade das árvores do pomar, mesmo algumas que estavam a dar muitos bons frutos. Apurou-se ainda, uma vez conhecidos os “avaliadores” da ESF e as classificações por eles atribuídas, que as regras do processo tinham sido modificadas a meio do percurso, diminuindo o número de avaliadores. Em resultado, em muitos casos as notas foram efectivamente dadas por um grupo muito restrito de não especialistas, que nalguns casos emitiam meros palpites.
Chamada a atenção da FCT e do ministro da Ciência e Tecnologia Nuno Crato – e todos chamaram a atenção, investigadores, sociedades científicas, grandes laboratórios e instituições, reitores de Universidades, directores de Politécnicos, dirigentes de associações que reúnem os investigadores – a resposta foi praticamente nenhuma. A FCT e o ministro permaneceram cegos, mudos e surdos perante a acumulação de provas de que o processo tinha sido mal conduzido e que o país, no fim desse processo, ia ficar mais pobre do que estava. Para eles tudo estava bem. Para eles vivemos no melhor dos mundos. Mas os milhares de investigadores espalhados pelo país e os milhões de cidadãos que pagam a ciência com os seus impostos, esperando vir a viver melhor, não pensam o mesmo. Para o governo tudo pode estar bem, mas para o país e para nós, infelizmente, tudo está pior.