2413 mensagens |Página 58 de 97|1 ... 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 ... 97
por NirSup » 5/4/2020 22:15
Caro Punitor,
Não conhecia estes artigos. Mas são muito interessantes e esclarecedores.
A questão da perda da maioria do capital na NOS dos Belmiros e da IS é uma questão fulcral, o que eu já tinha referido no meu comentário.
Abstraindo a parte dramática, isto até está a ficar lindo.
Mensagens: 2379
por Punitor » 5/4/2020 23:01
NirSup Escreveu: Caro Punitor,
Portanto, se a IS entra na ZOPT por via das companhias Kento Holding Limited e da Unitel International Holdings, BV. Estando a Kento sediada em Malta e a Unitel sediada na Holanda, a justiça portuguesa pouco ou nada poderá fazer. Daí o motivo do Juiz Carlos Alexandre não ter arrestado 50% da ZOPT... Ao tê-lo feito na NOS, talvez tenha cometido uma ilegalidade...
por NirSup » 6/4/2020 0:43
Punitor Escreveu: Daí o motivo do Juiz Carlos Alexandre não ter arrestado 50% da ZOPT... Ao tê-lo feito na NOS, talvez tenha cometido uma ilegalidade...
A privação dos direitos de voto sobre 26% do capital da NOS tem um efeito devastador e brutal para a vida da empresa. E nessa parte a SONAE terá alguma razão. Não me parece que fosse necessário chegar a esse extremo.
Agora, o arresto preventivo em Processo Penal é uma medida cautelar e tem subjacente o perigo da dissipação dos bens do arrestado (IS). Se o juiz Carlos Alexandre optou por arrestar a NOS (parte) e não a ZOPT por alguma razão o fez. Ninguém julgue que o juiz se enganou ou estava distraído. O Juiz Carlos Alexandre estuda profundamente os dossiers. Talvez de outra forma não ficassem devidamente acautelados os interesses do Estado Angolano que reclama mais de mil milhões de Euros a IS.
Vir a IS dizer que o arresto é abusivo e desproporcional não tem razão. O arresto limitou-se à parte da NOS imputada à sua (dela IS) participação indirecta na empresa.
por Goya777 » 6/4/2020 1:04
Não me parece legal o que foi feito.. fizeram a única coisa que um tribunal português podia fazer, para ganhar tempo, complicar processo de venda ou o que seja.
Mas se a IS quiet vender so desbarato, um fundo abutre entra nas empresas de Malta.e.holanda, algo que o tribunal português não pode.impedir, e depois reclama o prêmio. As accoes.da NOS ja não podem continuar arrestadas
por Goya777 » 6/4/2020 1:05
Sobre a decisão judicial parece ter havido um lapso. O problema é que agora todos os prazos estão suspensos e por tempo indeterminado.
Caro Celsius-reloaded
A SONAE está metida numa grande embrulhada. Li algures que a IS andaria com manobras obscuras para tentar fugir ao arresto dos seus bens em Portugal. Há muitas coisas que não se sabem.
Um juiz NUNCA se engana e raramente tem dúvidas.
Isto que estou a dizer não é um conhecimento de ouvir dizer. É um conhecimento de experiência feito.
NirSup acho que tens razão. Uma coisa é certa: a Sonae não lidou de boa fé com a situação. O juiz apercebeu-se provavelmente disso e fez o que fez não foi por conspiração contra a Sonae, simplesmente fez o que a Sonae mereceu... Se a Sonae tivesse agido de boa fé, e tivesse feito o que deveria no tempo devido, mais do que muito, talvez a medida do juiz tivesse sido outra. O que é que a Sonae pretendia? Pretendia ganhar tempo, coisa e tal, e resolver a situação de uma maneira que lhe fosse muito favorável??!!
Agora não sei como sairá desta embrulhada de cabeça erguida. Porque ter-se a cabeça erguida, como diz o nosso buffett, é o segredo de qualquer negócio.
Para já, parece-me que está a começar muito mal ao confrontar a decisão do juiz, em vez de acalmar o mercado com uma possível solução sensata e justiceira a adotar assim que possível...
O que teria sido boa fé?
por NirSup » 6/4/2020 1:28
A IS pode vender a quem muito bem entender as sociedades Kento Holding Limited e Unitel International Holdings, BV, se isso não violar qualquer pacto ou acordo com a SONAE (o que duvido).
Mas a vender essas empresas o que está ela a vender? Uma parte das acções duma empresa, de direito português, que está arrestada à ordem dum processo penal.
Quem quer comprar um activo desses?
As acções da NOS, objecto de arresto, manter-se-ão arrestadas até decisão judicial em contrário, independentemente de quem seja o titular.
Em última instância, as acções serão vendidas em hasta pública ou da forma que o tribunal entender mais conveniente para satisfazer o direito do credor.
por Goya777 » 6/4/2020 10:59
Esta a vender participação na ZOPT. Que é quem tem acções dA NOS.
E se ela desaparecer da ZOPT que justificação há para o arresto?
Moralmente e eticamente há. Legalmente não sei...
por Celsius-reloaded » 6/4/2020 11:58
Interessante a reacção hj da Sonae e da Nos, embora claro tb no contexto do covid.
Mas a verdade é que esta questão da IS parece estar já descontada no preço.
DE forma relevante tb, a diminuição do peso da ZOPT nos direitos de voto na NOS para metade, conferem um interessantíssimo ângulo especulativo ao titulo que nunca teve, tendo estado primeiro sempre na esfera da PT enquanto PTM e da ZOPT enquanto NOS.
(corrijam-me se tiver dito algum facto menos correcto pf).
por NirSup » 6/4/2020 12:35
Celsius-reloaded Escreveu: a diminuição do peso da ZOPT nos direitos de voto na NOS para metade, conferem um interessantíssimo ângulo especulativo ao titulo que nunca teve.
Por isso, disse num comentário anterior que para lá da situação trágica (tragédia grega) isto até está a ficar lindo.
por Punitor » 6/4/2020 13:05
Goya boa fé por parte da Sonae seria por exemplo a Sonae não permitir que a IS nomeasse administradores da sua confiança para a NOS no decorrer de março. Outra medida interessante seria mostrar-se interessada na participação da IS e com isso acalmar os investidores e o mercado. Isto seria agir de boa fé.
por Punitor » 6/4/2020 13:16
Neste aspeto não concordo contigo companheiro
No meu entendimento as ações foram arrestadas de forma ilícita
Não há nenhum acionista declarado na NOS que se chame Isabel dos Santos e que detenha 26% do capital social da NOS.
O que está declarado na NOS é uma pessoa coletiva (ZOPT) que detém uma participação de 52% na NOS. Por sua vez, 50% dessa pessoa coletiva é detida por outras duas pessoas coletivas, uma em malta, outra na Holanda. E, são essas pessoas coletivas as que detêm a posição indireta na NOS, das quais a dona é Isabel dos Santos. Portanto, o juiz Carlos Alexandre ou pede colaboração a Malta e à Holanda, ou está a fazer um arresto ilícito. Quantas vezes os juízes não tomam posições erradas? Muitas vezes, acredita. De maneira nenhuma pode vender o que está sob a jurisdição de Malta e da Holanda. A menos que estes dois países colaborem.
por Optimiza » 6/4/2020 13:40
Punitor, Legal a decisão de arresto porque em holdings de controlo acionista, o sentido de voto é único e indivisível na sociedade controlada. Agora é facilmente contornada pelos causídicos Sonae.com. Também podem pedir rapidamente a dissolução da sociedade de controlo, identificando e atribuindo as posições societárias correspondentes a IDS e Sonae.com.
Quanto ao desempenho da NOS, hoje, está a desapontar-me. Subida inexpressiva quando deveria reboundar tipo Altri, ainda mais fortemente do que casa mãe (com volume categórico). Superou a MMS20 o que pelo menos liberta potencial de subida até dia de aex-dividend.
NOS após ultrapassagem da MMS20 urge superar nas 2 próximas sessões a RF1 3,3 .gif (25.34 KiB) Visualizado 3875 vezes
por NirSup » 6/4/2020 17:01
Punitor Escreveu: No meu entendimento as ações foram arrestadas de forma ilícita
Na opinião dos Belmiros e da IS as acções foram arrestadas de forma ilícita. Isso é claro. Mas o que conta para o tribunal é se foram arrestadas de forma ilegal ou não.
Ilegalidades à parte, 26% das acções da NOS estão e vão continuar arrestadas à ordem dum processo crime a correr seus termos em Angola e com vista a satisfazer um crédito do Estado Angolano.
Curioso é ver os Belmiros mais preocupados com a inibição dos direitos de votos correspondentes do que com o arresto propriamente dito.
PS: agora começa a perceber-se até que ponto o juiz Carlos Alexandre foi avisado. O que está arrestado não é a sociedade de controlo mas as acções da NOS, sociedade de direito português, cotada em bolsa.
Que isso fique bem claro para não escreverem coisas sem sentido.
Editado pela última vez por NirSup em 6/4/2020 17:07, num total de 1 vez.
por Punitor » 6/4/2020 17:02
optimiza Escreveu: Punitor, Legal a decisão de arresto porque em holdings de controlo acionista, o sentido de voto é único e indivisível na sociedade controlada. Agora é facilmente contornada pelos causídicos Sonae.com. Também podem pedir rapidamente a dissolução da sociedade de controlo, identificando e atribuindo as posições societárias correspondentes a IDS e Sonae.com.
NOS após ultrapassagem da MMS20 urge superar nas 2 próximas sessões a RF1 3,3 .gif
Optimiza o comportamento de hoje é compreensível. Pelo menos um monte de incógnitas rodeiam este ativo:
Será que vai haver dividendos? Se tu concordas que o arresto cumpre os critérios legais, a Assembleia Geral de acionistas da NOS terá muitas dificuldades em aprovar seja o que for. Podem fazer o que entenderem, mas a verdade é que 26% dos votos e de tudo o que diz respeito à NOS estão retidos.
No meu entendimento, a participação de 26%, os respetivos dividendos e votos, poderiam ser arrestados em Malta e na Holanda apenas, com o pedido de colaboração de Angola e Portugal à justiça desses países.
É evidente que sendo arrestados em Portugal na fonte imprópria, se o juiz português tiver dificuldades em consumar a coisa e pedir colaboração à posteriori àqueles países, provavelmente obterá colaboração positiva desses países, e ele já deve saber disso, senão tomou já as devidas diligências nesse sentido...
A Isabel dos Santos nomeou recentemente gestores da sua confiança para a NOS com a conivência da Sonaecom. Isso cai bem no mercado? Parece-me que não! A postura da Sonae tem sido tão criminosa como a de Isabel dos Santos, ao demonstrar uma postura cúmplice e até de defesa daquela... Mesmo a postura da Sonae confrontar o juiz lhe fica mal, porque o mais certo é sair desta cena muito mal na fotografia...
por Punitor » 6/4/2020 17:25
A verdade é que o juiz adotará uma postura de cautela acrescida em relação a este assunto. Provavelmente já estão a caminho diligências com pedidos de colaboração das justiças de Malta e Holanda.
Já sabíamos que IS estava metida numa salada de brócolos com as justiças de meio mundo à perna. Mas, o que deveria deixar os investidores preocupados é a postura da Sonae por todos os motivos sabidos...
por Punitor » 6/4/2020 18:35
Mais um a ajudar:
por forza algarve » 7/4/2020 11:40
todos os dias fico ansioso para saber se vao anular o dividendo ou nao como fizeram outras empresas...espero que nao e nao vejo motivos para isso mas nunca se sabe
por Artista Romeno » 7/4/2020 12:43
forza algarve Escreveu: todos os dias fico ansioso para saber se vao anular o dividendo ou nao como fizeram outras empresas...espero que nao e nao vejo motivos para isso mas nunca se sabe
Ansioso? Se o dividendo nao for pago fica dentro da empresa! Long run impacta pouco, no cp pode cair forte sim pela incerteza, mas eu se estivesse dentro que nao e o caso so ficaria ansioso se tivesse contas pa pagar....e pior pa nos os cinemas estarem as moscas que isto em termos de impacto real
por Celsius-reloaded » 7/4/2020 13:33
Se fosse eu a mandar era certinho.
Para além do evidente beneficio de manter liquidez do lado de lá nestes tempos de incerteza, quebrava um enorme fluxo de cash para IS, o que seria (mais) um enorme impulso para ela sair da NOS,o que é, para mim, o maior factor de incerteza no titulo.
por Artista Romeno » 7/4/2020 14:04
Muito bem visto, concordo a 100 por cento
por NirSup » 7/4/2020 19:00
O arresto, ordenado pelo juiz Carlos Alexandre do Tribunal Central de Instrução Criminal, visa todo o património da filha de José Eduardo dos Santos em Portugal: casas, contas bancárias e empresas.
Subsiste a dúvida de saber se os rendimentos das empresas (arrestadas) estão abrangidos ou não pelo arresto. Creio que sim.
Por isso, até que seja levantado o arresto sobre as acções da NOS (por exemplo pela apresentação pela SONAE e IS duma medida/garantia de efeito equivalente) julgo que não irão ser distribuídos dividendos. Por razões óbvias.
Mas a última palavra cabe à AG dos accionistas, que será muito provavelmente adiada.
por Àlvaro » 8/4/2020 22:18
Completamente de acordo com o Romeno, as posições curtas exploram essa incerteza precisamente. E estão ganhadoras e ativas, muito ativas, quem reparou no fecho viu concerteza como vendem tipo: tomem lá una baldes delas. A médio prazo acredito, tem potencial par subir com ou sem dividendo, as no curto prazo poderá queimar os dedos.
por Àlvaro » 14/4/2020 12:51
As posições curtas levaram com as torres na cabeça! Penso que a notícia da venda das torres apanhou o mercado de suspresa. Completamente. O que farão agora as posições curtas?
por Opcard » 14/4/2020 13:48
Cellnex Penso que tinha comprado as torres da PT , monopólio não há regras ?
por Optimiza » 14/4/2020 14:47
Estou perplexo! Sem o negócio da venda do Towering por 550M, esperava um upswing acima do atual SF1 3,16/3.2€. Com o negócio hoje anunciado, esperava uma abertura em Gap UP acima do RF1 3.58/3.6, mas o mercado está a desvalorizar a dinâmica/momentum do operador (provável manutenção de 92% da faturação semestral), a redução do passivo e a redução do capex via receitas e externalização do Towering.
Não é a marginal litigância e pressão sobre posição da IDS que poderia por si só limitar a performance da ação. Algo está inacreditavelmente a perturbar as projeções (valorização de 50% para 4,40€ devia ser obtida este mês) de ascensão nesta ação (volume muito fraco), mispriced e com posições do lado da venda que não alcanço. Vou manter posições, mas agora evolui fora das previsões, com trailing stop diário face ao pdf anterior (hoje 3.12).
NOS fraca performance face à Micro conjuntura SF1 3.168 RF1 3.588 MMS50 3.6.png (28.76 KiB) Visualizado 5331 vezes
Utilizadores a ver este Fórum: As_paus , Berganza, Bing [Bot], Diacono, fjcbolsa, HCC1, LoneWolf, marijon2, pattern, Qualnhick, Salpim, vinas1976 e 60 visitantes