Vamos agir no segundo setor - que agora é primeiro e único - e , portanto, demandar aquilo que nos interessa da forma que nos interessa. Relembrando: nada pode nos impedir pois NÃO HÁ COERÇAO, isto é, nada nos obriga a agir de uma forma qualquer.
No trânsito, caótico ou não, eu não respeitarei nada. Não há semáforo, pardal, sinal de trânsito que me obrigue a AGIR contra a minha vontade. E, desde já, não quero contratar ninguém para regular coisa alguma. Sairei com o meu automóvel quando quiser, da forma que quiser e rodando pelas ruas que quiser, na velocidade que quiser e não acatarei qualquer forma de coerção. Aliás, prefiro andar em sentido contrário aos outros automóveis e em alta velocidade.
Enfim, é bem possível que encontraríamos alguém com essa mentalidade. E como não há nada além dele mesmo, para restringir a sua própria liberdade , então só nos restaria permitir que agisse assim, até que obviamente, este alguém viesse para o nosso lado na tentativa de impor a sua conduta ou a sua forma de pensar.
Neste momento, obviamente, qualquer ser razoavelmente normal, não aceitaria tal imposição. E o que ele faria? Contaria com a ajuda daquele vizinho que você bem disse? Suponha que o agressor não intimidasse, pois, tem ao seu lado, uma patota de seguidores que estariam dispostos a impor uma vontade diferente da sua autonomia. E ai?
A quem recorrer? À polícia? Não, não há polícia , pois, não há Estado! Pode sim existir uma central de segurança ( que é paga, via sistema de preços) para lhe proteger. Mas, infelizmente, ele, o suposto agredido, não tem como pagar agora porque, como há muita demanda, o preço do serviço está alto demais e permanecerá alto no curto prazo. Portanto, agora que ele mais precisa não tem como pagar.
Enfim, com esse pequeno e não exaustivo exemplo pode-se perceber que algum tipo de força apareceria. Ou a força do suposto agressor, ou outra para lhe impedir. ( pode até ser que o bando de corruptos que agora estariam sem Estado para nos roubar, reaparecesse do nada para tentar uma nova forma de lhe corromper para impedir a ação daquele agressor.
Portanto, nesse sentido, quero reafirmar que não há como viver sem o Estado( ou o nome que se queiram dar para um ente que USA O PODER), que usa de alguma força para possibilitar a proteção da liberdade e da propriedade, por exemplo.
Nesse sentido, não há como concordar com a defesa da ausência de Estado. Notem bem, não estou aqui defendendo EStado corrupto que nos furta. A ideia é outra.
Penso que muitos dos seus questionamentos quanto ao anarcocapitalismo podem ser esclarecidos consultando a seção do site que trata do assunto (www.mises.org.br/Subject.aspx?id=16).
Mas, confesso que não li todos os textos. Li três ou quatro. Os outros vi rapidamente , de passagem. Mas deu pra compreender o pensamento, no geral. Aliás, já li outros textos que tratam do assunto( anarcocapitalistas, anarquismos etc)