Nossa avaliação da questão da fraqueza genético-estrutural do padrão monetário brasileiro é algo distinta da de Arida. A qualidade inferior do padrão monetário deriva em boa medida da percepção por parte dos agentes da existência de profundos desequilíbrios macroeconômicos na economia brasileira, quais sejam: elevada vulnerabilidade externa do país, alta relação dívida interna/PIB (resultante em boa medida da política de juros altos em uma dívida predominantemente indexada), um mercado financeiro e de capitais pouco desenvolvido, entre outros fatores. Portanto, são as peculiaridades estruturais específicas da economia brasileira  em particular suas fragilidades  que fazem com que o padrão monetário tenha uma fraqueza genético-estrutural. Portanto, não há razão para supor que a adoção de plena conversibilidade irá criar condições para a superação dessa fraqueza, permitindo, assim, o estabelecimento de um padrão monetário de qualidade superior.
Esse impacto, para Arida (2004, p. 21), se daria da seguinte forma: (i) o crescimento depende, entre outros fatores, dos determinantes da poupança interna; (ii) um padrão monetário de melhor qualidade aumentaria a poupança e dilataria seu prazo de aplicação; (iii) a mudança na magnitude e na forma da poupança aumentaria a taxa potencial de crescimento.
Já comentamos acima que um padrão monetário de melhor qualidade resultaria de uma melhoria das condições macroeconômicas do país e de um melhor grau de inserção internacional. Acrescente-se que a poupança interna é importante na determinação do funding no processo de financiamento do investimento (Studart, 1995). Contudo, não se deve perder de vista que, do ponto de vista macroeconômico, a poupança é subproduto do investimento, via efeito multiplicador de renda. Portanto, enquanto predominar um ambiente de expectativas empresariais deprimidas, em face das perspectivas de uma economia semi-estagnada, o nível de investimento e, conseqüentemente, da poupança manter-se-á baixo. A adoção da proposta de livre conversibilidade da conta de capital, pelas razões apontadas nesta seção, provavelmente resultaria em uma maior instabilidade macroeconômica do país, com efeitos negativos sobre os níveis de investimento e de poupança.