FILOSOFIA DO MARCO ZERO: DEMOCRACIA, MONARQUIA OU DITADURA?
Postado por Gerson Nei Lemos Schulz às 18:31:00
Gigio 18 de setembro de 2012 18:36
Nota-se do autor, uma visão limitada e simplista sobre monarquia e história do Brasil, senão assaz tendenciosa e manipuladora da formação e informação distorcidas do brasileiro comum a esse respeito. Aos que realmente objetivam uma reflexão mais acertada é mister um aprofundamento no estudo dos fatos históricos e sobre os sistemas de governo, tudo imparcialmente despojado de interesses e preferências. Dessa forma poderá facilmente elucidar tais erros de interpretação.
Gerson Nei Lemos Schulz 19 de setembro de 2012 12:54
Obrigado pelo teu comentário. Por isso gostaria de saber por que dizes "visão limitada e simplista"? Caso teus argumentos procedam, não me custa nada editar o texto para aumentar a qualidade da publicação! Quanto à parcialidade, é claro que até mesmo uma tese de doutorado tem visão parcial das coisas, quanto mais um artigo para jornal como este. Por outro lado, discordo de você, pois não manipulei dado algum. O artigo, para ser escrito, como em todos os que escrevo, é baseado na bibliografia existente de História. Também não vejo manipulação alguma ao me refereir ao que diz o senso-comum, ouvi e ouço aqui no RS muitas vezes esta frase que cito no artigo quanto a "na época da ditadura era melhor".
Como artigo de jornal (ou qualquer outro trabalho) é impossível ser neutro. Não sou mesmo, ao que não me cabe acusação, pois isto está explícito no cabeçalho do texto e, de fato Gigio, sou contra monarquias e ditaduras. Defendo a democracia, sim.
CaioCraft Games 4 de dezembro de 2015 12:03
essa democracia que vivemos no brasil é falsa..se fosse democracia,não seria obrigado a votar,ainda mais num candidato pior que o outro,e não teriamos senpre os mesmos no poder
Gerson Schulz 15 de dezembro de 2015 03:41
Caio, nem a democracia da Grécia antiga era perfeita. Lá votavam os ricos ou, no mínimo, os letrados e votavam neles mesmos. Aqui, apesar de tudo, os governos estão sendo obrigados a ouvir as manifestações populares. O governador de São Paulo, por exemplo, voltou atrás na decisão de fechar escolas e os estudantes colaboraram para isso, apesar de toda violência do governo contra eles. A presidente da República se enfraqueceu desde junho de 2013 com os protestos daquele ano, apesar de vencer a reeleição. A democracia amadurece, e vagarosamente. Sobre o voto obrigatório, os políticos poderiam discuti-lo e até o fizeram, mas ele foi mantido. Será que não foi porque não se ouviu à época dessa discussão nenhum "grito" das ruas?
Uma parte dos nossos políticos se envolve em corrupção, nos mostra a justiça brasileira, porém nem todos. Não é possível generalizar. É um grande problema uma parcela da população (especialmente jovens) se distanciar da política. Isto porque a democracia não é um "presente" do Estado, é algo que deve estar no desejo da maioria das pessoas da nação. Particularmente sou contra qualquer tipo de ditadura (de esquerda ou direita). E sou contra porque tenho certeza que seria proibido questionar, debater ideias se vivêssemos uma ditadura. A mesma coisa a monarquia. Os monarquistas no Brasil são em torno de 15 mil pessoas. Minoria em 210 milhões que formam o Brasil. A mim parece muito menos democrático (e por razões históricas) qualquer monarquia.
"Fechar as escolas" o projeto previa que todos os alunos continuariam a ter aula em outras escolas e que as fechadas se transformariam em creches ou cursos técnicos. Uma tremenda palhaçada desses alunos que estavam com preguiça de pegar um ônibus pra ir pra escola. A reestruturação da educação proposta era bem interessante, uma pena que as pessoas não estejam dispostas a mudar para um bem maior. Recomendo que se aprofunde mais no projeto e não apenas apóie a manifestaçao simplesmente por ser contra um político que VC discorda
Gerson Schulz 22 de dezembro de 2015 16:37
É, anônimo, não sei se é o seu caso, mas para quem é pobre e não tem dinheiro para se deslocar de ônibus para outra escola mais longe de casa, o fechamento de uma escola faz toda a diferença no orçamento ao fim o mês e pode, até mesmo, impedir alguém de ter acesso aos estudos. Além disso, o projeto teria como consequência direta a superlotação das escolas para onde iriam estes estudantes. Então, salas de aula já com 40 ou 50 alunos ficariam com muito mais, algo que qualquer pedagogo sabe que é impossível para propiciar o processo ensino­-aprendizagem com algum sucesso. Não seja irrealista, analisando somente o que está escrito no papel. A filosofia ensina a analisar, especialmente, as implicações das ações políticas para o coletivo. O papel aceita tudo, mas o que importa é a "coisa" na prática. Por isso, se informe mais. Será saudável para você. Também sugiro que você se aprofunde nas discussões atuais sobre o fim da gratuidade da educação em geral no Brasil, projeto especialmente oriundo de partidos políticos como DEM, PSDB, PMDB e até do atual governo federal que é do PT (que sempre se disse de 'esquerda').
Quanto a apoiar A ou B, na democracia, cada um apoia quem pensa que deve apoiar e ninguém tem nada a ver com isso. É essa possibilidade que eu mais prezo nos regimes democráticos. Viva a democracia!
Anônimo 10 de março de 2017 04:51
Acho que esse cara aí em cima que tem nome de rato, o Topo Gigio, lembram? precisa estudar mais e dexa de ser lambe bota de rei kkkkkkkk...
É impressionante como nos nossos dias ainda pode ter gente burra que apóia ditaduras e monarquias. Acho que quem apóia essas ideia é um analfabeto politico, na boa.
Legal seu texto, prof. Espero que nunca mais se viva no Brasil uma monarquia, oh sisteminha atrasado.
Anônimo 11 de outubro de 2012 01:44
Se o sistema de monarquia é atrasado então esses países são atrasados??????????????Inglaterra,Suécia,Noruega,Dinamarca,Austrália,Canadá,Nova Zelândia,Holanda,Bélgica.Tem os melhores índices de qualidade de vida e são democracias plenas,são monarquias constitucionais parlamentaristas.Melhor do que uma repúbica presidencial onde não se respeita os poderes judiciário e legislativo.Onde se mistura Chefe de Estado com Chefe de Governo por esses motivos que esses povos desses países optaram pela monarquia parlamentar.Uma república parlamentar e mais melhor do que a presidencialista.
Gerson Nei Lemos Schulz 11 de outubro de 2012 17:51
Os E.U.A não é monarquia e também não se pode dizer que seja atrasado em termos de desenvolvimento econômico. Ademais, os países que o anônimo de cima cita não são perfeitos. Por fim, cabe uma pergunta: qual a relação entre monarquia e "ser adiantado"?
Quanto àqueles que pensam que na época da monarquia brasileira não havia corrupção isto é um ledo engano, para se ter uma ideia a Fortaleza de São José de Macapá, construída pela monarquia portuguesa custou oficialmente, em valores de hoje, quatro bilhões de reais, mas na realidade o custo foi a metade deste preço, o restante foi superfaturamento e desvio dos cofres públicos.
Anônimo 12 de outubro de 2012 01:57
Como tem gente ignorante nesse país que ainda quer de volta a monarquia no Brasil! Já não basta tudo que a monarquia fez para prejudicar? A dívida externa com a Inglaterra! A discriminação contra o Barão de Mauá! A escravidão! A exploração das nossas minas de metais preciosos! Dizimaram os índios! Invadiram o Uruguai! A Guiana da França! Dizimaram o Paraguai numa guerra vergonhosa que assassinou mulheres e crianças! Meus Deus! Que nojo!
Que ignorana dizer que Noruega e ouros países são adiantados só porque são monarquias parlamentaristas! Na monarquia brasileira qualquer um podia ser preso arbitrariamente. Qem não era amigo do rei, ficava de fora do jogo político, alguém aqui já viu alguma prefeitura que não é do PT ficar se verba do governo federal? Nunca. Já na moanarquia o rei deixava quem ele queria sem verba, sem educação (a maioria das pessoas), sem saúde e etc. só investindo aonde? Na capital do país, Rio, e em sua maior cidade, São Paulo.
Jonh Costa Almeida 4 de setembro de 2015 12:54
Nesse texto, eu gostaria de tecer um comentário apenas aos parágrafos 9,10 e 11 nos quais o sr. aborda os problemas da monarquia.
Me parece um erro de sua parte achar que a monarquia é um sistema "eternamente igual ao longo dos anos". Só porque tivemos um monarca que não respeitava a divisão entre os poderes, então a monarquia será assim, caso seja instalada hoje? Isso beira a ingenuidade professor. Se a monarquia fosse sempre igual, todos os países que atualmente são monarquias seriam ABSOLUTISTAS e autoritárias por definição. É essa imagem que o sr. tem sobre o Reino Unido, Japão, Canadá, Bélgica, Holanda??
a monarquia é uma forma de governo que sempre se atualiza e muda, pois se um dia houve monarquias absolutistas (com os 3 poderes centrados em uma unica pessoa), hoje as monarquias respeitam totalmente a divisão de poderes e está é a monarquia a qual defendemos. Achar que a monarquia é um sistema ultrapassado é apenas "falácia do apelo à modernidade".
É bom lembrar que foi a Monarquia quem derrubou a escravidão no Brasil, após anos combatendo a elite escravagista. Há até uma carta da princesa Isabel em que ela defendeu a indenização aos ex-escravos (e ainda o voto feminino, veja no link abaixo). Os militares republicanos escravagistas ficaram furiosos com a abolição e por isso derrubaram nossa monarquia.
repare que nas monarquias atuais praticamente nem existe crise, são países com bastante estabilidade política e econômica. Quando surge uma crise em monarquias, o parlamento é rapidamente dissolvido e novas eleições são realizadas para a entrada de um novo governo que possa solucionar a crise(um novo 1º ministro). Já nas repúblicas se há uma crise, é preciso um demorado processo de impeachment ou então só resta esperar mais 4 anos para uma nova eleição. Até lá o povo sofre na mão de um republicano incompetente.
Ademais, o que a nossa "maravilhosa" república nos trouxe de bom? tentativas de golpes comunistas? tentativas de ditadura integralista? ditadura de Getúlio Vargas? Ditadura de 64? Sarney, Collor ?? Essa república que defendia a escravidão já nasceu podre e continua podre.
Gerson Schulz 4 de novembro de 2015 01:11
Ao J. Costa: Olá, 1) Nos países que você cita, as monarquias são algo da tradição, mais "pro forma" que qualquer outra coisa, o que permite que estes países (os que você citou) funcionem e sejam ricos é seu modelo de economia de mercado e a postura liberal que eles têm. A monarquia não é sempre igual, ela tende a desaparecer na maioria dos Estados modernos, portanto, é um anacronismo e é aí que está a ingenuidade de alguém querer isso de volta no Brasil. Não se trata de apelo à Modernidade, se trata de um fato, mas não vê quem não quer. 2) A versão que comentas no segunda parágrafo não é absoluta, pode ser contradita. 3) Sobre sua crítica às atuais repúblicas, não é assim nas repúblicas parlamentaristas e, ademais, quem disse que qualquer crise deve se resolver com a saída do governante? 4) Nem sempre a dissolução de um parlamento nas monarquias parlamentaristas tem motivações de interesse popular, por vezes são políticas de interesse da coroa. Em 5° e último, você toma a parte pelo todo quando fala da experiência de República considerando apenas o Brasil. Os presidentes que você cita foram eleitos com o voto do povo e, pelo voto de seus representantes, também destituído. Vargas foi punido pela história, inclusive. O Brasil não foi o único país a passar por uma ditadura e isso não é algo apenas do presidencialismo. Sua afirmação de que a república defendia a escravidão carece de fundamento, aí você precisa estudar mais, variar suas leituras mesmo! A mim, a monarquia não convence como melhor saída para o Brasil de modo algum, especialmente, como leio em alguns sites - pro monarquia -, que ela seria a possibilidade de eliminar do horizonte a corrupção, não seria. Recentemente a monarquia espanhola se envolveu em casos de corrupção (toda a família real) e uma parcela do povo não foi às ruas pedir a destituição do Parlamento, foi pedir o fim da monarquia no país em que o rei (durante a crise) saiu para caçar. Esse tipo de situação, penso que o meu país não merece.
A única coisa que sei e que é evidente: monarquia e ditadura é anacronismo total!
Anônimo 10 de março de 2017 04:49
Puxa que texto de lasca. Gostei das perguntas.
Anônimo 28 de julho de 2017 12:54
Super texto, vou usar para argumentar com amigos anacrônistas que querem de volta o beija mão à nobreza.