Já certo tipo de jornalismo hegemônico consagrou-se com a chamada “objetividade” como parte das mudanças estruturais na sociedade capitalista, no que diz respeito à burocratização das relações sociais e econômicas apontadas por Max Weber no início do século XX.
No Brasil, a partir de meados do século passado, as exigências de uma verdade jornalística supostamente “isenta” para justificar e legitimar sua própria razão de ser, congruente com a legitimação da nova sociedade, foi uma forma de neutralizar e desautorizar vozes dissonantes, portadoras de possíveis outras verdades.
Foram exigências para conferir um caráter de cientificidade ao trabalho jornalístico já monopolizado por poderosas forças capitalistas. Se antes o Brasil tinha jornais que se posicionavam clara e abertamente, em termos políticos e ideológicos, inclusive, criticando-se, mutuamente, uns divergindo da linha editorial de outros, depois e agora o jornalismo da chamada grande imprensa apresenta-se como o único portador possível da capacidade de mostrar as verdades.
Assim, demonizam-se os excessos, as excentricidades, os adjetivos, os posicionamentos partidários e sacraliza-se a neutralidade, fria, substantiva, essa contraditória e falsa dama que transforma bordeis em casas de repouso, delinquentes do dinheiro público em engravatados sisudos, juízes prepotentes e corruptos em julgadores imparciais tidos como salvadores da pátria.
orgulho muito. Mesmo porque as coisas vêm mudando e, em meio às contradições dos conflitos na arena do atual ambiente comunicacional, é mais confiável, ainda que criticável, qualquer informação veiculada por um meio legitimado para produzir e divulgar notícias do que as zonas cinzentas, escuras e obtusas das redes sociais.
Pelo menos, sabemos quem está divulgando e com que métodos, apuração e possíveis interesses. Jornalistas mostram a cara, diferentemente de bandidos covardes que espalham “fakenews” no ambiente midiático. Há substantivos impossíveis de serem proferidos sem adjetivos.
Ao colocar no mesmo barco diferentes figuras – juristas, cientistas e jornalistas – estou propondo algo que é intuitivamente comum aos profissionais dessas áreas, vale dizer, a busca da verdade. Esta, muitas vezes, como sabemos, não está apenas no texto, mas também no subtexto da realidade.
A compreensão das entrelinhas dos enunciados tidos como isentos e lógicos, desprovidos de adjetivos, muitas vezes, só é acessível aos especialistas. Como sou daqueles que defende que a democracia não é atributo de especialistas, penso que dar nome aos bois, com possíveis adjetivos, mesmo que questionáveis, tem sido mais do que necessário num mundo em que as imagens vêm vencendo o poder cognitivo das palavras. Mas, evidentemente, com adjetivos que sejam acompanhados de substantivos indicadores de realidade.