Habilidosa e propagandisticamente não o fez. Foi mais um embuste para com os portugueses. Grosseiro e primário. Como muitos outros.
Já li que o Ministro das Finanças vai fazer uma comunicação sobre o assunto. Pedir perdão, era o que devia fazer. Ele, Sócrates e todos os responsáveis por mais esta vergonha.
Estou farto. Não sei como hei de conseguir forças ou ânimo para aguentar as tormentas políticas e sociais deste país. Estamos em crise? Estivemos sempre, só que agora as coisas parecem que são mesmo a doer e vão ser piores. Quando as coisas não correm bem, tem de haver responsáveis, e atribuir responsabilidades é muito fácil, tão fácil como urinar, desde que não se sofra de qualquer obstrução ou infeção. É o que está acontecer neste momento. Na televisão, os políticos são tão previsíveis que enojam. Já os conheço de ginjeira, ainda não abriram a boca e pressinto o que irão dizer. São tão estereotipados que, quando conseguem dizer algo diferente do esperado, obrigam-me a ficar de orelhas especadas como se tivesse ouvido a mais puras das heresias. Mas é apenas uma questão temporária, porque logo a seguir retomam o fio condutor do seu pensamento, fiéis aos seus princípios doutrinários. Parecem mesmo pregadores evangelistas, só que não anunciam a boa nova, anunciam a tragédia criada pelos outros. Irrita-me o despudor sistemático como distribuem as culpas a torto e a direito. Ouço-os, observo-os, analiso as suas palavras e tenho de concluir que não são honestos. Querem dar a entender que são e convencerem-se a eles próprios da sua superioridade, isenção, e de que são indispensáveis à sobrevivência nacional. Mas serão mesmo indispensáveis? Tenho dúvidas. Não ouvi até ao momento nenhum governante, ou responsável político ligado ao governo que fosse capaz de dizer que também tem algumas culpas, algumas, nem que seja meia dúzia delas. Nada! Não são capazes de um simples gesto de humildade. Arrogância atrás de arrogância. É demais! E querem convencer-nos, pelo menos muitos de nós, que não têm só culpa, como ainda transmitem a ideia de que sem eles as coisas poderão piorar. Mas há quem acredite nesta fauna? Se não houvesse, não estariam com este palavreado. Se olharmos, também, para os comentadores e analistas, podemos verificar que não são mais do que pirómanos em intensa e louca atividade. São tão vistos, dizem quase sempre a mesma coisa, que chego a perguntar-me: por que razão não se calam, não ficam em casa, não vão à pesca ou à caça de gambozinos? Seria muito mais saudável para o país. Os jornais também não ficam atrás. Uma luta sentida está instalada entre nós, valendo tudo o que possa ajudar a atribuir as responsabilidades a grupos e pessoas. Constroem-se factos e destroem-se vontades. Vivemos num país pobre. Pobre é o menos, o pior é comportarmo-nos como se fôssemos ricos.
Ia a pensar nestas coisas da vida política e económica do país, quando entrei nos claustros da Câmara Municipal de Pombal, onde decorre uma interessante exposição sobre os duzentos anos das invasões francesas. Por estas bandas as coisas, também, não foram pera doce. Bem documentada, proporcionou-me informações interessantes sobre aquele período, um dos mais trágicos, e cujas consequências se prolongaram durante muitas décadas, vitimando dez por cento da população. Não houve, decerto, outro povo por essa Europa que sofresse tamanhas agruras como os portugueses.
“Napoleão estava cansado dos excessos, das extravagâncias e dos erros de Junot e, por isso, liquidou-o militarmente. Não obstante, em 20 de janeiro, nomeou-o governador de Veneza e, interinamente, das Províncias líricas. Mas quando Junot deu mostras públicas de loucura, aparecendo num baile com todas as condecorações, porém completamente nu, Napoleão decidiu exonerá-lo.”
Excessos, extravagâncias e erros são o prato forte de alguns governantes deste país. A “Napoleona” Merckel irrita-se. Só espero que um dia destes não apareça nenhum dirigente nu com as respetivas condecorações ao peito! Mas Junot não devia estar totalmente louco, porque as condecorações que tivessem alfinetes não as iria pregar no peito, deve tê-las pendurado ao pescoço. Louco, mas não burro...
O papel do placebo é conhecido desde há muito tempo e constitui um dos mais poderosos “medicamentos” que temos ao nosso dispor, facto que nos leva a equacionar o papel da mente no corpo e do corpo na mente.
Uma percentagem muito significativa dos médicos utilizam-no, não sob a forma clássica de comprimidos de açúcar ou de farinha, mas através de alguns remédios que não têm grande eficácia nas queixas dos doentes. Esta atitude, aparentemente aceitável, já que o que está em causa é o bem-estar das pessoas, começa a levantar problemas éticos, porque viola a relação de confiança entre o doente e o médico, em que o primeiro acredita estar a ser tratado. Muitos bioeticistas têm chamado a atenção para esta mentira, a ponto de a Associação Médica Americana proibir que se utilize placebos sem o consentimento informado dos doentes. Aqui levanta-se, de imediato, a seguinte questão: então, se o doente sabe que vai tomar um placebo, uma substância que é inerte, ineficaz, logo, não vai beneficiar na sua utilização. Não, curiosamente não é bem assim, porque estudos recentes, efetuados em crianças com perturbação de hiperatividade com défice de atenção e em adultos com síndrome do cólon irritável, por exemplo, revelaram que, mesmo sabendo que estão a tomar um placebo, houve melhorias significativas das situações clínicas. Os médicos, ao prescreverem produtos não eficazes, explicam por que o fazem, afirmando que nalgumas pessoas se acompanham de resultados positivos. Desta forma, comportam-se, eticamente, de uma forma correta. Tudo depende do modo como abordam o assunto. A forma como o fazem é muito importante, já que, presumo, condiciona a resposta. Apesar de haver outros pormenores interessantes neste fenómeno, não queria deixar de chamar a atenção para algo de mágico por parte do clínico. De facto, há algo de magia em todo este processo, que é dizer ao doente: olhe, vai tomar este produto que é ineficaz, mas, por razões que ainda não conseguimos descortinar totalmente, já que a relação mente-corpo é das coisas mais complexas que se conhece, poderá obter alguns ganhos substanciais no seu estado de saúde, não sei se será o seu caso, mas o melhor é “esperar e ver”. A assunção deste comportamento respeita os princípios éticos e deveria ser extensível a muitas outras atividades que se dedicam à “arte de curar”, arte que todo o ser humano pratica desde todo o sempre. O que me incomoda é o facto de várias práticas da “arte de curar” quererem obter o estatuto científico, sinal de credibilidade no mundo atual. Estar sujeito ao escrutínio científico é um imperativo moral e ético, a fim de que possamos compreender e lutar de forma correta contra muitos fenómenos que nos atormentam, sem arrogância, com humildade e, sobretudo, com respeito pelos outros. O que acontece na realidade é que muitas das ditas alternativas se arvoram de “científicas” sem o serem e quando são sujeitas ao crivo da ciência não se descortinam os mecanismos e as explicações para os seus “sucessos”, porque os têm, indiscutivelmente, já que o ser humano, quando procura a cura, cura-se, nem que seja momentaneamente, usando para o efeito tudo o que encontra pelo caminho, desde Fátima a Vilar de Perdizes, passando pelo Serviço Nacional de Saúde, ou pelo padre da freguesia ou aceitando os conselhos de uma vizinha, mais ou menos curiosa, que manipula “segredos” vindos do baú dos seus ancestrais. Não tenho muito a comentar sobre alguns operadores da “arte de curar”, uns mais hábeis, outros menos, uns com técnicas sofisticadas, outros com técnicas discutíveis, mas apenas os que se querem encostar à “medicina científica” para poderem usufruir do atributo “científico”, que não o têm, nem cultivam, e, então, sob o ponto de vista ético, nem vale a pena comentar. Assusta-me o facto de começar a ver que certas escolas começam a entreabrir as portas a esses mundos paralelos, acabando por lhes outorgar no futuro um estatuto que tem de ser comprovado. Essas áreas merecem ser estudadas profundamente, sujeitas à investigação e, caso se comprove que na maior parte dos casos não passam de meros placebos, então, têm, frontalmente, de dizer que são "técnicas" ou "produtos" ineficazes, mas podem ter efeitos positivos na saúde de algumas pessoas. Aceitarão entrar nessa onda? Duvido muito, mas congratulo-me pelo facto de a medicina começar a ter atitudes como as que relatei no início deste texto, revelando que a sua grandeza emergiu no momento em que começou a cientificar-se, meados do século XIX, e que mantém uma pujança ímpar, agora, em termos éticos que podemos e devemos cultivar.
"Sempre ouvi dizer que há muitos anos havia vida no planeta Marte. O que aconteceu foi que o capitalismo e o imperialismo chegaram lá e acabaram com a vida no planeta"- Palavras do Presidente Hugo Chavez durante o discurso de comemoração do dia mundial da água.
Já houve dias em que Sócrates explicava toda a crise pela crise do sub-prime, que mal ou nunca nos atingiu. Mas de que os EUA já recuperaram.
Já houve dias em que Sócrates explicava a crise pela crise internacional. Mas de que quase toda a Europa já se libertou. E cresce.
Já houve dias em que Sócrates explicava a crise pela gula dos especuladores. Os mesmos que, antes, compravam a dívida portuguesa com um spread pouco acrescido em relação à dívida alemã.
Já houve dias em que Sócrates explicava a crise da dívida pública pela relutância do PSD em ratificar a política do governo. E o PSD viabilizou os Orçamentos do PS. E viabilizou o PEC I. E o rating da República continuou a baixar.
Já houve dias em que Sócrates explicava a crise pela “recusa” do PSD em aprovar as novas medidas restritivas do governo. E o PSD viabilizou o PEC II. E o rating da República continuou a baixar. E o PSD viabilizou o PEC III. E o rating da República continuou a baixar.
Já houve dias em que Sócrates explicava a crise pela acção especulativa das Agências de Rating, que veementemente criticava. Aliás, as mesmas que, antes de Sócrates, davam boa nota a Portugal.