As redes farão coisas que seus membros quiserem fazer; ou melhor, só farão coisas conjuntas os membros de uma rede que quiserem fazer aquelas coisas. Se alguém propõe fazer alguma coisa em uma rede de 100 participantes, talvez 40 aceitem a proposta; os outros 60 farão outras coisas; ou não farão nada. Em rede é assim: não há centralismo. Não há votação. Não há um processo de verificação da formação da vontade coletiva que seja totalizante e que se imponha a todos, baseado no critério majoritário ou na produção artificial de consenso.
Trata-se, sim, de um processo consensual, mas não forçado pela aplicação de algum artifício “pedagógico” ou por qualquer tipo de “facilitação” profissional (nos quais os chamados facilitadores ou mediadores lançam mão se suas “técnicas” para conduzir – ainda que docemente – as reuniões para um desfecho esperado pelos seus promotores e organizadores). Essa é uma das razões de tanto insucesso nos processos de organização ou educação de base que pretendem levar o povo pela mão: quando os facilitadores ou mediadores não estão presentes a coisa não anda, ou volta à estaca zero.
O chamado consenso não é, portanto, um mecanismo artificial de deliberação ou de regulação de conflitos, usado para passar a impressão de que todos estão de acordo com as propostas que queremos que eles estejam. É o resultado de um processo emergente, aberto, livre e, por conseguinte, com desfecho é imprevisível. É por emergência que se forma uma rede e não pela imergência de um ímpeto organizador top dow proveniente de alguma organização hierárquica.
Uma hierarquia não pode construir uma rede. Se uma organização hierárquica (como uma empresa ou uma organização da sociedade civil) estiver convencida de que precisa articular uma rede – até mesmo para iniciar a transição do seu padrão de organização centralizado para um padrão distribuído – a primeira providência é dar autonomia a um grupo de pessoas que vão se organizar em rede para começar a tentar articular a rede desejada.