Superior Tribunal de Justiça STJ - AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL: AREsp 1836507 SP 2021/0038672-8
Superior Tribunal de Justiça STJ - AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL: AREsp 1836507 SP 2021/0038672-8 - Decisão Monocrática
AREsp 1836507 SP 2021/0038672-8
Decisão MonocráticaSTJ_ARESP_1836507_9856d.pdf
AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL Nº 1.836.507 - SP (2021/0038672-8)
AGRAVANTE : P F B
ADVOGADO : DEISE CRISTINA PIZZONI MORENO - SP287827
AGRAVADO : J D L
ADVOGADO : CAROLINA FUSARI - SP031626
Cuida-se de agravo apresentado por P F B contra a decisão que não admitiu seu recurso especial.
O apelo nobre, fundamentado no artigo 105, inciso III, alínea "a" e alínea "c" da CF/88, visa reformar acórdão proferido pelo TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO - CONSELHEIRO FURTADO - PÁTIO DO COLÉGIO, assim resumido:
RECONHECIMENTO DE UNIÃO ESTÁVEL INEXISTÊNCIA DE VIDA COMUM MORE UXORIO AUSÊNCIA DOS REQUISITOS NECESSÁRIOS EXIGIDOS PELO ARTIGO 1723 DO CÓDIGO CIVIL ENTIDADE NÃO CARACTERIZADA SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA MANTIDA RECURSO NÃO PROVIDO
Alega a recorrente violação do art. 1.723 do CC e do art. 226, § 3º, da CF, porque as provas dos autos comprovam a união estável entre as partes, trazendo os seguintes argumentos:
No presente caso o relacionamento público do casal por 15 (quinze) anos ininterruptos, (1996 a 2.011) de forma contínua e duradoura, configura a união estável também tutelada pelo artigo 1.723 e seguintes do Código Civil, razão afirma-se, com a devida vênia, que a decisão recorrida contraria as disposições legais sobre o tema.
Especialmente porque um dos obstáculos levantados pelo recorrido seria a existência de um casamento, no qual, no entanto, ambos constituíram outros relacionamentos ao longo de anos, moraram com novos companheiros, com os quais tiveram outros filhos.
Demonstrando que entre eles sim, o casamento foi apenas uma formalidade não desfeita, mas bem distante da realidade vivida, que passou de um casamento para uma separação de fato, não declarada judicialmente, nem desfeita pelo divórcio, mas muito distante da realidade de um casamento.
Ora Nobres Julgadores, o recorrido viveu sob o mesmo teto como se marido fosse com a recorrente, ao longo de mais de quinze anos. Nesse tempo sua suposta "esposa" também manteve outro relacionamento do qual advieram dois filhos, afirmação da testemunha do recorrente, Sr. N161
C542164155890<05614203@ C05620901:64103224505<@
AREsp 1836507 2021/0038672-8 Documento Página 1
Pablo (fls. 180).
Senão a recorrente, quem amparou o recorrido nos períodos de internação para tratamento do alcoolismo foram suas irmãs e mãe, já após a separação da recorrente, em que esteve internado na clínica onde trabalha a testemunha do recorrido, que às fls. 185 declarou que são elas a família reconhecida, ou seja, em nenhum momento mencionou a suposta esposa. (fls. 274).
Diante de tudo quanto exposto, bem como, por todas as provas e evidências extraídas dos documentos e testemunhos que nos autos consta, demonstrado está que o v. acórdão contrariou a expressa disposição do mencionado dispositivo.
Afinal, preenchidos todos os requisitos legais e fáticos que conduzem ao reconhecimento da União Estável havida entre as partes no período de janeiro de 1.996 a Novembro de 2.011, e a dissolução, com a consequente partilha dos bens adquiridos na constância da união, uma vez que a convivência sob o mesmo teto foi provada pelas testemunhas da recorrente; a durabilidade e a publicidade da união foi provada pelas testemunhas de ambas as partes e pelas fotos de diversos momentos em família e na presença de amigos comuns; e a affectio maritalis, foi provada pela publicidade do relacionamento, reconhecida pelas testemunhas de ambas as partes e pelas fotos e documentos juntados pela defesa e, especialmente, pelas confissões do recorrido tanto na declaração particular formalizada entre as partes (fls. 13), quanto por sua declaração à autoridade policial (fls.86) no dia 02/07/2015, onde disse: "QUE viveu maritalmente com a Sra. Priscila Fabiana Braz por mais de 15 anos, tendo com ela um filho, Otavio, que hoje conta co m 17 anos de idade. Informa o declarante que se separaram há cerca de quatro anos, mas ainda mantém contato por conta do filho comum.". (fls. 277).
Preliminarmente, é incabível o recurso especial porque visa discutir violação de norma constitucional que, consoante o disposto no art. 102, inciso III, da Constituição Federal, é matéria própria do apelo extraordinário para o Supremo Tribunal Federal.
AREsp 1836507 2021/0038672-8 Documento Página 2
No caso em comento, restou demonstrado que os litigantes de fato tiveram um relacionamento, inclusive com a existência de filho comum, mas não há prova da convivência pública e duradoura.
A existência de alguns documentos de próprio punho do apelado de que "viveu maritalmente" (fls. 86) ou "amigavelmente" (fls. 13) não tem o condão de provar a existência da união estável com o fim de constituição de família.
Além disso, os depoimentos das testemunhas não foram uníssonos e suficientes para confirmar a união estável, sendo que o casal quase não era visto junto em locais públicos e nenhuma das testemunhas afirmou que o casal vivia como se casados fossem.
As fotos juntadas nos autos demonstram a existência de relacionamento entre as partes, com nascimento de filho comum, daí a convivência estreita de pai e filho, mas inexiste prova de que o réu tivesse a intenção de tornar a relação pública e duradoura como requer o artigo 1723 do Código Civil, tanto que a testemunha Pablo Fernando Gomes da Silva, que figura como sócio da empresa Centro de Formação de Condutores BJ Doni Ltda. ME (fls. 81), que já teve como sócios a autora e o réu, afirmou em seu depoimento que as partes tiveram um "caso" (fls. 178) e que o réu morava com a esposa um pouco antes da sua internação por alcoolismo.
E a testemunha Leonardo Henrique Lopes, que era vizinho e amigo dos filhos do réu, no período dos cinco aos catorze anos, afirmou conhecer a autora, mas frisou que o réu era casado com Nívia, e o via poucas vezes com Priscila (fls. 187), que o réu não tinha a intenção de se casar (fls. 188) e que não falava do filho comum (Otávio fls. 189).
Os documentos acostados ao processo também não são suficientes para comprovar a alegada união estável, notadamente porque a jurisprudência tem firmado o entendimento de que o relacionamento, ainda que duradouro, não deve ser confundido com a entidade familiar. O eminente jurista Sílvio de Salvo Venosa leciona que:
"Na união estável existe a convivência do homem e da mulher sob o mesmo teto ou não, mas more uxorio, isto é, convívio como se marido e esposa fossem. Há, portanto, um sentido amplo de união de fato, desde a aparência ou posse de estado de casado, a notoriedade social, até a ligação adulterina. Nesse sentido, a união estável é um fato jurídico, qual seja, um fato social que gera efeitos jurídicos." (in "Direito Civil, Vol. VI, 9ª edição, Ed. Atlas, página 37)
A convivência more uxorio deve ser notória, ou seja, os conviventes deverão tratar-se como marido e mulher socialmente, revelando a intenção de constituir família, o que implica em uma comunhão de vida e de interesses, mesmo que inexista prole comum.
E, na espécie, em que pese tenha sido comprovado o relacionamento entre as partes, não houve a comprovação da intenção de constituição N161
AREsp 1836507 2021/0038672-8 Documento Página 3
de família, de esforço comum material para a aquisição de bens, na medida em que as partes eram sócias da mesma empresa e tiveram um filho comum, sem, no entanto, constituir união estável na acepção jurídica do termo.
Ademais, se realmente tivessem vivido em união estável, não seria difícil para a recorrente trazer aos autos outros indícios que demonstrassem tal circunstância, ônus, aliás, que lhe incumbia, como, por exemplo, contas bancárias conjuntas, economia doméstica comum, fotografias do casal, cartões, entre outros. (fls. 262/264)
Além disso, verifica-se que a pretensão da parte agravante é de ver reconhecida a existência de dissídio jurisprudencial, que tem por objeto a mesma questão aventada sob os auspícios da alínea "a", que, por sua vez, foi obstaculizada pelo enunciado da Súmula n. 7/STJ.
Confiram-se ainda os seguintes julgados: AgInt no AREsp 1.521.181/MT, relator Ministro Paulo de Tarso Sanseverino, Terceira Turma, DJe de 19/12/2019; AgInt no AgInt no REsp 1.731.585/SC, relatora Ministra Regina Helena N161
AREsp 1836507 2021/0038672-8 Documento Página 4
Costa, Primeira Turma, DJe de 26/9/2018; e AgInt no AREsp 1.149.255/SP, relator Ministro Francisco Falcão, Segunda Turma, DJe de 13/4/2018.
AREsp 1836507 2021/0038672-8 Documento Página 5
Disponível em: https://stj.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/1201127673/agravo-em-recurso-especial-aresp-1836507-sp-2021-0038672-8/decisao-monocratica-1201128071
Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro TJ-RJ - APELAÇÃO: APL 0102256-23.2017.8.19.0001
Poder Judiciário Estado do Rio de Janeiro Décima NonaCâmara Cível Apelação Cível Nº: 0102256-23.2017.8.19.0001 Apelante: DICK SILVEIRA MELLO Apelado: VALERIA NORA SANT'ANNA Juízo de Origem: 23ª Vara…
MM. JUÍZO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL DA 5ª VARA DE FAMÍLIA DA COMARCA DA CAPITAL DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO Processo nº 0182549-09.2019.8.19.0001 fulana, já devidamente qualificada nos autos do…