Negociações em época de eleição
Não há proibição de publicar editais para concursos públicos, nem homologar resultados de provas neste período. Segundo ele, a lei das eleições (9.505/97), artigo 73, restringe apenas a nomeação, contratação ou admissão do servidor público três meses antes do pleito (3 de julho de 2010) até a data da posse dos eleitos.
Assim, não é permitido fazer a nomeação para o cargo público, exceto nas seguintes situações:
- nomeação dos aprovados em concursos públicos homologados até antes de três meses da data do pleito;
- nomeação ou contratação necessária à instalação ou ao funcionamento inadiável de serviços públicos essenciais, com prévia e expressa autorização do Chefe do Poder Executivo.
Além disso, mesmo neste ano em que não há eleições municipais, as prefeituras e câmaras devem seguir essas regras. Porém, a legislação atribui estas limitações apenas à esfera em que ocorre eleições, ou seja, este ano elas valem para a União e o Estado, já que serão eleitos presidente, senadores, deputados federais, governadores e deputados estaduais.
Com efeito, o gestor que não cumprir estas regras corre risco de ser penalizada com anulação do direito de promover o concurso, multa, improbidade administrativa e cassação do registro ou do diploma.
De acordo com a legislação eleitoral, o objetivo destas medidas é inibir condutas que possam afetar a igualdade de oportunidades entre candidatos nos pleitos eleitorais.
Dr. Maykon Jorge - OAB/PR 38.407
25/ abril de 2010
PLANO DE GESTÃO POR COMPETÊNCIA – ASCENSÃO VERTICAL
Após a implantação do "Plano de Gestão por Competência" ocorreram algumas irregularidades de ordem prática e que trouxeram prejuízos aos trabalhadores da Sanepar.
Ocorre que, a Sanepar não vem respeitando o disposto nos parágrafos 2º e 3º do art. 461 da CLT, bem como no art. 13 do "Plano de Gestão por Competência".
Isso porque, a Sanepar engessa os salários dos trabalhadores de seu quadro funcional, quando estes atingem a faixa representada pela letra "L" de qualquer dos níveis previsto na tabela salarial 1 do sistema de gestão por competência.
Com efeito, o trabalhador ao atingir a escala "L" dos níveis do plano de gestão por competência deixa de ter sua ascensão na linha vertical do respectivo plano de carreira.
Ou seja, o trabalhador não ascende ao nível imediatamente subseqüente ao que estava enquadrado.
Exemplificando: o trabalhador estando na letra "L" de qualquer dos níveis do "Plano de Gestão por Competência", mesmo sendo avaliado não ascende ao nível subseqüente e, por conseqüência, não tem o enquadramento salarial correspondente.
Em outras palavras, o trabalhador é avaliado em condições de receber os "steps" 1 para ascensão salarial (preenche o requisito II do artigo 13 do PCCS), mas deixa-os de receber por ato unilateral da empresa.
Logo, a justificativa da Sanepar de que não há vagas no nível subseqüente ou que não há disponibilidade orçamentária autorizada pelo Conselho Administrativo, não merece razão.
Certamente, pois desde a implantação do plano de cargos e salários já se aposentaram centenas de trabalhadores que estavam enquadrados nos níveis "4" e "5", o que justifica a existência de vagas. Além disso, a deliberação pela Diretoria quanto à ascensão vertical fica ao inteiro arbítrio da Sanepar, já que depende de ato unilateral desta, denotando uma condição puramente potestativa.
Em resumo, quando o trabalhador se aposenta ou é demitido, estando ele no nível "5" da tabela, a Sanepar automaticamente elimina a respectiva vaga, contratando novo funcionário para ocupar o cargo, porém, no nível "1".
Agindo assim, a Sanepar "congela" a verticalização do "Plano de Gestão por Competência", trazendo sérios prejuízos a aqueles funcionários que tem expectativa de ascender na carreira.
Diante disso, outra não é a conclusão senão a de que o procedimento correto é fazer com que os trabalhadores progridam na tabela de níveis e "steps" do plano de carreira, ou seja, aposentando-se algum trabalhador no nível "5", os demais ascendem aos níveis subseqüentes: aquele no nível "1" para o nível "2", do nível "2" para o nível "3", e assim sucessivamente.
Assim, face a todos esses fatos o Saemac através de sua assessoria jurídica busca judicialmente, através do processo nº 07784-2009-003-09-00-3, que tramita perante a 3ª vara do Trabalho de Curitiba, corrigir as irregularidades apontadas.
II. DOS PEDIDOS DA AÇÃO PROPOSTA
Que a Sanepar seja obrigada a conceder ascensão vertical aos trabalhadores de seu quadro funcional, quando estes preencherem os requisitos do caput artigo 13 do "Sistema de Gestão por Competência", bem como dos §§ 2º e 3º do art. 461 da CLT, os quais prevêem a ascensão vertical por antiguidade e merecimento;
Que a Sanepar seja obrigada a pagar a reposição salarial de todos os funcionários que foram avaliados, mas que deixaram de receber os avanços salariais (steps) em decorrência de estarem paralisados na faixa "J" e "L" da tabela do "Sistema de Gestão por Competência";
Que a Sanepar seja compelida, ex oficio, a promover a ascensão vertical de todos os funcionários que estiverem na faixa "L" da tabela do "Sistema de Gestão por Competência", imediatamente me níveis inferiores daqueles que se desligaram da empresa por qualquer que seja o motivo da ruptura do contrato de trabalho;
Que a Sanepar seja obrigada a adequar o piso salarial inicial de carreira na faixa "A" da tabela do "Plano de Gestão por Competência", mantendo-se a mesma proporcionalidade de valores e percentuais para as demais faixas da respectiva tabela;
Que seja declarada a nulidade dos parágrafos 1º e 2º do artigo 13 do "Sistema de Gestão por Competência", por estarem em desacordo com os parágrafos 2º e 3º do artigo 461 da CLT;
Que a Sanepar seja obrigada a se abster de alterar os limites de pontuação para obtenção de avanço salarial (step), com fulcro no artigo 461 e seguintes do Código de Processo Civil;
Dr. Maykon Jorge
O TST manteve a decisão do egrégio TRT-PR, que reformou a sentença de origem que condenou a Sanepar a equiparar os funcionários enquadrados no nível fundamental do Plano de Cargos e Salários com aqueles que possuem o ensino médio.
Segundo o TST, não há irregularidade no Plano de Cargos e Salários, pelo fato da empresa não conceder steps para aqueles que possuem apenas o ensino fundamental como escolaridade, pois a medida da empresa visa justamente incentivar a busca pelo aperfeiçoamento educacional dos trabalhadores.
Além disso, justificou ainda que se mantida a decisão de origem, seria uma afronta maior ainda ao principio da isonomia, haja vista que seriam nivelados SOS iguais e desiguais. Nesse sentido, vejamos trecho da decisão em questão:
Equivocado o argumento do juízo a quo de que os referidos empregados jamais poderão ascender em suas carreira, por lhes faltar o grau de ensino necessário. Em tese, é perfeitamente possível que tais empregados obtenham ascensão funcional. Obviamente que, para isto, deverão buscar a formação de ensino médio, necessária para tanto. Por isto, em tese, é perfeitamente possível a ascensão profissional por aplicação do referido plano de gestão.Não há vedação legal para que o plano de cargos e salários da ré contemple apenas as carreiras de nível médio e de nível superior se, atualmente, são estas que atendem as necessidades da empresa. Assim, desde já, não prospera a pretensão sucessiva do autor para que a ré seja condenada a criar plano específico de progressão e promoção salarial para enquadramento dos empregados com formação escolar de ensino fundamental.O que não se poderia admitir é a empresa demitir todos os empregados com ensino fundamental apenas por não possuírem aqueles níveis de instrução ou os deixarem excluídos totalmente do referido plano, com rebaixamento de salários, por exemplo. Mas, este não é o caso dos autos, até porque os referidos empregados foram devidamente enquadrados, de acordo com a remuneração auferida, não se vislumbrando quaisquer prejuízos para os mesmos. (...) Não prospera o argumento de que a ré deliberadamente não lhes estendeu os direitos de progressão e promoção. Ora, há possibilidade dos referidos trabalhadores obterem tais direitos, desde que cumpram os requisitos necessários. Em tese, para os referidos empregados, é perfeitamente possível o preenchimento do requisito de acesso denominado "formação", que guarda relação com o grau de instrução do empregado. Para tanto, basta que busquem a conclusão do ensino médio, o que traria contribuição não apenas para a empresa-ré, mas também para o próprio crescimento e aprimoramento profissional e pessoal do empregado.(...) A decisão de primeiro grau também viola o princípio da isonomia, contemplado no artigo 5º, caput, da CF, que confere igualdade material, preceituando o mesmo tratamento aos iguais e aos desiguais, na justa medida de suas desigualdades. Ao declarar a nulidade da exigência do ensino médio para os empregados da ré com ensino fundamental, mantidos os demais requisitos para fins de progressão e promoção, o juízo a quo tratou de forma igual os desiguais, o que afronta o referido princípio constitucional. Resta patente que o juízo a quo, ao determinar o enquadramento destes trabalhadores nas respectivas faixas e níveis (técnicos) decorrentes das progressões, dispensou o mesmo tratamento para empregados que se encontram em situações diversas (com graus de instrução diversos), o que torna a decisão injusta. Assim, pelo exposto, a sentença de primeiro grau deve ser reformada neste particular, para que seja afastada a nulidade da exigência de ensino médio, para fins de progressão e promoção, aos empregados da ré com ensino fundamental, reconhecendo in totum a validade do denominado plano de gestão por competências da ré. Por conseqüência, não há que se falar em enquadramento destes trabalhadores.(...) " (fls. 1184/1191).
Seja como for, o sindicato ingressou com demanda junto a Justiça do Trabalho, objetivando dar cumprimento ao plano de cargos e salários, pois a Sanepar não vem cumprindo as próprias normas que estabeleceu quanto a ascensão horizontal e vertical do plano de gestão por competência.
Esperamos, outrossim, que a Sanepar baixe a guarda e efetivamente busque o Sindicato SAEMAC (representante majoritário dos trabalhadores) para rediscutir o Plano de Gestão por Competência, no sentido de se chegar a um consenso, que não enseje prejuízos aos saneparianos.
O art. 74§2º da CLT, preleciona que nos estabelecimentos com mais de dez trabalhadores será obrigatória a anotação da hora de entrada e saída, em registro manual, mecânico ou eletrônico, conforme instruções a serem expedidas pelo Ministério do trabalho, devendo haver pré-assinalação do período de repouso.
Inclusive, a legislação trabalhista prevê algumas sanções para empresas que deixam de cumprir o registro de freqüência, estando sujeita a multas impostas pelo Ministério do Trabalho.
Deve-se atentar ao § 1º do artigo 58 do mesmo diploma legal permite ao funcionário registrar sua freqüência no mínimo cinco minutos antes e no máximo cinco minutos depois do seu horário, sendo que tais minutos adicionais não serão descontadas nem computadas como jornada extraordinária, considerando o limite máximo de 10 minutos diários. Ressalte-se que a SANEPAR concede a tolerância de 59 minutos mensais sem desconto em caso de atraso de seus funcionários.
Quanto às novas coordenadas sobre a realização de horas extras, é prerrogativa da empresa, em seu poder diretivo, adequar-se aos dispositivos legais que disciplinam o assunto, e determinam que a duração normal da jornada de trabalho, para os empregados em qualquer atividade privada, não excederá de 8 (oito) horas diárias, desde que não seja fixado expressamente outro limite inferior.
A realização de horas extra-jornada poderá ocorrer, quando houver necessidade imperiosa, seja para fazer face a motivo de força maior, seja para atender a realização ou conclusão de serviços inadiáveis ou seja cuja inexecução possa acarretar prejuízo manifesto.
A lei determina ainda que a duração normal do trabalho poderá ser acrescida de horas suplementares, em número não excedente de duas, e é prerrogativa da empresa, munida de seu poder de mando, supervisionar o cumprimento da lei, evitando, desta forma, eventuais punições pelo Ministério do Trabalho.
Aos funcionários que prestam horas extras com habitualidade há mais de um ano, temos como ponto a favor a Súmula 291 do TST, que determina que o valor das horas extras fará jus a uma indenização compensatória:
HORAS EXTRAS (mantida) - Res. 121/2003, DJ 19, 20 e 21.11.2003
A supressão, pelo empregador, do serviço suplementar prestado com habitualidade, durante pelo menos 1 (um) ano, assegura ao empregado o direito à indenização correspondente ao valor de 1 (um) mês das horas
suprimidas para cada ano ou fração igual ou superior a seis meses de prestação de serviço acima da jornada normal. O cálculo observará a média das horas suplementares efetivamente trabalhadas nos últimos 12 (doze) meses,multiplicada pelo valor da hora extra do dia da supressão.
Caso a empresa tire o empregado da rotina habitual de realização dos trabalhos extraordinários, cujo valor integrava seus vencimentos mensais, a paralisação do pagamento das extras caracteriza em supressão das horas extras, por resultar em redução salarial
A eventual supressão das horas extras, gera o direito ao pagamento de indenização no valor de um mês de horas extras para cada ano ou fração igual ou superior a seis meses, calculada pela médias das extras feitas nos últimos doze meses.