Para o pesquisador, o Plano Nacional da Educação é "dramaticamente tímido" e carece de "metas muito mais ousadas, que vão ser alcançadas pelo esforço e não pelo dinheiro".
Em entrevista à Folha, ele condena o ensino superior gratuito para quem pode pagar ("é o tipo do gasto social burro") e defende que os governos desestatizem a educação —desde que com uma boa regulação— para se concentrar na política e na estratégia.
Ricardo Paes de Barros - Por que haverá três ou quatro anos de recessão? Não houve um grande desastre natural, uma guerra civil, uma gigantesca perda de atividade. Nossa crise foi inventada por nós mesmos. Se o Brasil se organizasse seriamente, uma recessão mais longa seria facilmente evitável.
É de gastar mais dinheiro do que se tem. Da irresponsabilidade fiscal. O gasto brasileiro de hoje, como porcentagem do PIB, só se ajusta a uma curva exponencial [que tende ao infinito]. Com isso, a dívida passa a não valer nada, os agentes econômicos se defendem cobrando juros maiores, cortando a produção.
Se fosse uma família que gastou demais, precisaria apresentar um plano de longo prazo de como sair dessa confusão. Se o plano for crível, talvez até consiga mais crédito.
Se vivo num país em que o imposto cresce exponencialmente, tenho toda a razão do mundo de reclamar. É preciso definir que a carga vai ser de, digamos, 45% do PIB, para então poder pensar em simplificar a estrutura tributária, resolver o problema da Previdência etc.
Se a sociedade não decidir que o teto é x, nossa Constituição fará o gasto ser maior que o PIB. É preciso interpretar nossa Constituição como uma declaração de intenções, aspiracional, de implantação progressiva.
A Constituição dirá "quero chegar a uma sociedade em que a população tenha estes direitos" —excetuando, claro, os direitos civis e políticos, que não têm custos significativos. Não é preciso esperar para acabar com a discriminação, mas saúde gratuita para todos pode ser inviável.
A saída é definir o gasto, chamar o Congresso e discutir o que fazer. Colocamos na Constituição que tal benefício será conquistado progressivamente ou será preciso revogá-lo, porque é impossível pagar aquela conta.
Pode ser simplesmente uma interpretação da Constituição como uma meta, como é com os direitos humanos. Gerar uma crise fiscal porque é obrigatório cumprir uma regra não garante aquele direito.
Há condições de pacto social e político com a situação que temos hoje? [minutos antes da entrevista, Eduardo Cunha havia anunciado que acataria o pedido de abertura do processo de impeachment da presidente Dilma].
Se não houver, o país vai ficar estagnado por décadas, não por quatro ou cinco anos. Alguém vai ter que organizar financeiramente o país, isso é prioritário e envolve fazer escolhas. Se continuarmos achando que os direitos econômicos, sociais e culturais estão acima das questões de possibilidade orçamentária não vamos a lugar nenhum. Será desastre econômico na certa. Mesmo com 100% do PIB o Brasil não consegue garantir vários desses direitos.
Usando sua metáfora da família, como fazer essa arrumação com parentes tão conflituosos como os que vemos hoje?
Acho que isso é mais consequência que causa. Se a família se reúne e não tem objetivo comum, é um salve-se quem puder. É preciso chamar todos e dizer: a proposta aqui é esta.
A presidente é o líder máximo. Deveria se endereçar à nação e dizer "não podemos gastar mais do que temos, é preciso cortar e é justo cortar desta maneira". Não se pode improvisar, cortando onde dá, onde é mais fácil.
Mesmo que o processo de impeachment acabe sendo aberto, a presidente foi eleita e tem todas as condições para fazer isso.
O que não entendo nessa história é que não tem alternativa. O desajuste é de uma magnitude, e crescente no tempo, que, sem acordo com os credores, não há solução. Não há saída que não seja aparecer com uma proposta. Vai desagradar a alguns segmentos.
A proposta tem que ser baseada não em negociação, mas em princípios: "Escolhi cortar tudo o que não chega na metade mais pobre do Brasil, portanto vou cortar nisto e nisto". Quem for contra terá que reclamar do princípio, não da operacionalização.
Será preciso olhar cada programa para não cortar os eficientes. Há a questão distributiva, mas também a da eficiência.
Mas muitos desses programas têm similares em outros países. Dá para fazer uma avaliação rápida —imprecisa, ruim, cometendo injustiças que seriam evitadas se tivéssemos um sistema de monitoramento melhor, mas uma avaliação possível.
É preciso apelar para uma decisão técnica e não política, porque, se partir para a negociação, a quantidade de injustiça será bem maior. A decisão política tem que ser a dos critérios: proteger os 50% mais pobres, que têm 15% da renda.
Recentemente o sr. comparou a inclusão dos mais pobres a vagões que o Brasil havia adicionado ao trem, mas disse que a locomotiva precisava andar para carregá-los.
Um governo organizado sai dessa crise com facilidade. Mas precisamos fazer cortes rápidos, vultosos e que não afetem os pobres.
É perfeitamente possível fazer isso, pois este governo transfere uma quantidade de renda enorme para os 50% não pobres. Nosso sistema tributário e de gastos públicos é tremendamente desigual. Vamos gastar menos com quem consegue segurar a onda com menos gastos.
É possível dar essa marcha à ré sem que os pobres lá atrás sintam nada. Se a locomotiva volta atrás, os primeiros vagões recuam sem pressionar os últimos, porque há espaços, como numa sanfona.
Mas há um limite. Em crise longa, perde todo mundo. Em crise curta, graças à enorme desigualdade brasileira, é possível resolver sem prejudicar os pobres. A desigualdade nos salários do setor público é muito maior e mais resistente que a do setor privado. É preciso conter os altos salários do setor público e fazer um corte com critérios. Mas não existe ajuste de longa duração. Se transformarmos uma crise de curta duração em uma de longa duração, estamos dizendo para os pobres: "Não tem jeito. Vocês vão sair dos trilhos de novo".
Formação Engenharia eletrônica pelo Instituto Tecnológico da Aeronáutica (ITA), mestrado em estatística pelo Instituto de Matemática Pura e Aplicada (Impa), doutorado em economia pela Universidade de Chicago, pós-doutorado pelas universidades Yale e de Chicago.
Carreira Pesquisador e diretor do Conselho de Estudos Sociais do Instituto de Pesquisa Econômica e Aplicada (Ipea), professor visitante da Universidade Yale, subsecretário de Ações Estratégicas da Secretaria de Assuntos Estratégicos, professor titular da Cátedra Instituto Ayrton Senna no Insper e coordenador do Núcleo de Pesquisa em Ciências para Educação do CPP - Centro de Políticas Públicas (atual)
Áreas de estudo Desigualdade, pobreza, mercado de trabalho, produtividade do trabalho, educação, primeira infância, juventude, demografia e imigração

Operadoras criam serviços com bancos e fintechs, mas tendência é que peçam ao BC seus próprios registros
Na mira de um mercado anual de R$ 1,2 bilhão, as teles entraram na disputa para a concessão de crédito. Vivo e Claro já lançaram serviços de empréstimos via celular. A TIM finaliza seu plano.
Estimativas da Associação Brasileira de Crédito Digital indicam que, por ano, 45 milhões de brasileiros, principalmente de baixa renda, vêm movimentando cada vez mais dinheiro fora do sistema bancário.
No ano passado, foi R$ 1,2 bilhão, um crescimento de 35% em relação aos R$ 800 milhões movimentados em 2017. A maioria desse grupo tem uma linha de celular. São esses clientes que as teles pretendem "bancarizar".
Esse novo produto está alinhado com a estratégia do Banco Central de ampliar a oferta de crédito por meio de competição de novos agentes financeiros, principalmente do setor de tecnologia.
No caso da Claro, o parceiro é o mexicano Inbursa, que pertence ao próprio dono da operadora, o bilionário Carlos Slim - Gabriel Cabral - 22.ago.2019/Folhapress
No caso da Claro, o parceiro é o mexicano Inbursa, que pertence ao próprio dono da operadora, o bilionário Carlos Slim. O serviço da tele foi lançado nesta segunda-feira (25).
Para acessá-lo, basta baixar um aplicativo da operadora (Claro Smartcred), inserir dados pessoais, e incluir documentos (RG e CPF) digitalizados.
Automaticamente, é feita uma análise de crédito, e o cliente pode ter uma linha disponibilizada que varia entre R$ 1.500 e R$ 10 mil. O valor pode ser parcelado em até 38 vezes, e as mensalidades são lançadas na fatura da operadora.
Diferentemente dos bancos, a Claro não cobra taxa pela análise cadastral, não pede avalista ou garantias. Também não exige que seu cliente abra uma conta no banco Inbursa.
Na Vivo a parceria é com o banco Digio, que atende 14 empresas de tecnologia (fintechs). Lançado em agosto, o projeto, batizado de Vivo Money, é um teste para algo maior: a exploração de serviços de crédito e pagamentos.
Numa primeira etapa, somente clientes que receberam a comunicação da Vivo poderão usufruir do serviço. Em breve a empresa vai estender para toda sua base de usuários.
A TIM está praticamente concluindo a elaboração de seu plano nesse ramo. Na Itália, a empresa fechou parceria com o banco espanhol Santander.
A tendência, segundo pessoas que participam das conversas, é que, no Brasil, a parceria seja feita com uma fintech ou banco de menor porte. Isso porque, para empréstimos de menor valor, os custos dos grandes bancos não compensam os ganhos com as operações.
Segundo as teles, a ideia é que, passada a fase de testes, elas próprias avaliem a compra de uma fintech ou o pedido de registro junto ao Banco Central para abertura de bancos ligados às operadoras.
Por enquanto, elas oferecem serviços financeiros como correspondentes bancários. Na prática, elas fecham um contrato com um banco e dividem as receitas das operações de crédito.
Um estudo da consultoria PricewaterhouseCoopers mostra que, em um cenário de queda persistente de receitas de serviços de telefonia, as operadoras precisam se valer dos benefícios da digitalização para gerar outros tipos de receitas. Os serviços financeiros seriam uma nova fronteira.
As teles sempre quiseram prestar serviços financeiros para seus clientes, a maior parte de baixa renda (classes C, D e E). No entanto, a pressão dos bancos junto ao governo e ao BC impedia a abertura desse mercado.
Nos últimos três anos, o regulador optou por mudar radicalmente de direção diante do aumento, considerado excessivo, da concentração bancária. Os grandes bancos passaram a controlar todas as atividades financeiras.