Como resposta, o governo optou pelo caminho fácil: cortes temporários de impostos, tarifas de importação, crédito subsidiado, reduções forçadas de juros e preços (que posteriormente tiveram que ser revertidas).
Algumas reformas pontuais, como as recentes concessões privadas, foram abundantemente irrigadas por crédito estatal. Pouco ou quase nada foi feito para melhorar a qualidade do ensino público e simplificar o emaranhado de aprovações necessárias para executar projetos de infraestrutura.
O já anacrônico sistema tributário piora a cada ano. Complicando o cenário, as intervenções criaram uma incerteza sem precedentes aos investimentos e deterioraram o mínimo arcabouço institucional anteriormente construído: as agências reguladoras foram enfraquecidas e as estatais perderam o pouco de blindagem política que tinham.
Sob a ótica dos governantes, pouco importa o Brasil que reclama, e a sua agenda de reformas, já que as políticas sociais têm garantido votos do Brasil que aplaude.
Infelizmente, o ciclo eleitoral tende a premiar o curto prazo. Mas os ganhos sociais não serão duradouros sem um amplo esforço de liderança política para reduzir entraves estruturais ao crescimento.
A solidez da nossa e de várias outras democracias vai depender cada vez mais de líderes que capitalizem sobre as políticas de redistribuição sem negligenciar as reformas necessárias para aumentar a competitividade do setor produtivo e sustentar novos e continuados avanços sociais.
O professor Sérgio Lazzarini acaba de finalizar o primeiro artigo resultado da pesquisa que vem desenvolvendo com o professor Bertrand Quélin, da HEC Paris, sobre Parcerias Público-Privadas (PPPs) pelo mundo. Os autores se dedicaram aos últimos ajustes em janeiro, período em que Lazzarini passou na escola francesa como professor visitante Mestrado Profissional em Gestão Estratégica.
O estudo descreve como são organizadas as PPPs em diferentes contextos, considerando o nível de participação do governo em mais de 800 parcerias analisadas em 60 países.
“Nossa principal contribuição com este primeiro trabalho é analisar fatores que aumentam a disposição de empresas privadas em participar mais intensamente de múltiplas etapas da cadeia de valor de PPPs, por exemplo, não apenas no estágio de execução, mas também nos estágios de planejamento e design”, afirma Lazzarini.
Em muitas situações, os governos não somente precisam reduzir suas restrições de capital com o apoio de investimentos privados, como também contar com as competências de empreendedores com experiência em setores de interesse. “Da mesma forma, os próprios governos podem desenvolver ao longo do tempo competências em gestão de PPPs”, completa o professor do Insper.
Um dos resultados importantes que este trabalho apresenta é que uma maior experiência dos governos em gerir PPPs em determinados setores, além de uma melhoria nas condições institucionais do país, aumentam a propensão de empresas privadas em participar desses projetos. Além disso, uma melhoria do ambiente do país tente a atrair empresas privadas com maior experiência e competência em múltiplas fases da PPP.
Além de Lazzarini e Quélin, são autores do artigo Ilze Kivleniece, do Imperial College, no Reino Unido e da HEC Paris; e Sandro Cabral, da Universidade Federal da Bahia. A aluna de Administração do Insper Camila Bravo Caldeira foi assistente de pesquisa. A coautoria de Lazzarini com Quélin nesta pesquisa começou em 2012, quando o professor da HEC Paris esteve no Insper para dar um curso sobre PPPs no mundo.
Além das atividades de pesquisa, Lazzarini se dedicou a aulas, como professor de Estratégia em Mercados Emergentes, para a turma de Mestrado Profissional em Gestão Estratégica da HEC Paris. O curso abordou as características do ambiente de negócios destes mercados e como as empresas têm atuado neste ambiente de forma competitiva.
Aproveitando a estada na Europa, o professor titular do Insper e diretor da pós-graduação Stricto Sensu participou ainda de seminários, com palestras sobre mercados emergentes no INSEAD, na França, e na Tilburg University, na Holanda. Antes de voltar ao Brasil, passou pelo México, onde deu aulas no Tecnologíco de Monterrey.
Estudo mostra avanço do Estado na economia, principalmente por meio do BNDES e dos fundos de pensão de empresas estatais
Em 1996, o Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social (BNDES) detinha participação, direta ou indireta, em 30 grandes empresas brasileiras. Em 2009, esse número triplicou e chegou a 90. Incluídos os fundos de pensão Previ, Petros e Funcef, a mão do governo no setor privado atingiu 119 empresas no ano passado.
Os dados são o resultado de seis anos de garimpo do professor do Insper, Sérgio Lazzarini, que agora foi transformado no livro “Capitalismo de Laços – os donos do Brasil e suas conexões”, editado pela Campus-Elsevier, que chega às livrarias na próxima semana.
Ele analisou as composições acionárias de 804 companhias – todas as de capital aberto e as maiores de capital fechado. Por conta de ofertas de ações e aquisições, o universo de empresas sofreu alterações significativas ao longo do tempo: eram 516 em 1996 e 624 em 2009.
A conclusão mais impressionante é que as importantes mudanças vividas pela economia brasileira não foram capazes de alterar a lógica dos donos do poder. Nos últimos 20 anos, o País reduziu as tarifas de importação, privatizou setores importantes, abriu o capital de suas empresas na bolsa. O capitalismo brasileiro, porém, não perdeu a característica de apadrinhamento.
O levantamento aponta que aumentou a participação dos atores ligados ao governo na economia, como BNDES, fundos de pensão e empresas estatais. Além disso, são os grandes grupos privados nacionais, com apoio do governo, que dominam os principais projetos do País.
“Não estamos criticando Lula, nem FHC. A avaliação é do período inteiro. O que vemos agora também aconteceu no Fernando Henrique”, frisou Lazzarini. Na sua opinião, o “capitalismo de laços” tem efeitos positivos e negativos na economia.
Graças às “conexões” com o governo, foi possível reunir os recursos para grandes projetos, reduzir os riscos para as empresas e garantir o financiamento de longo prazo. O lado negativo é que aumentou a influência do governo nas estratégias empresariais e surgiram canais clientelistas de relacionamento entre os setores público e privado.