"Esta determinação tem por fim impedir que o príncipe e os traníboros facilmente conspirem para oprimir o povo com a tirania ou que alterem a forma de governo."
Realmente, a ilha Utopia DEVE SER o melhor lugar para se viver, mas sinto que há uma grande discrepância entre DEVER SER e SER. Diferentemente de minha obra, repleta de exemplos reias, a ilha Utopia está apenas no imaginário e de nada servirá para a sociedade. Portanto, acredito que acima de um ideal democrático em busca do bem comum e da busca o prazer, o ideal máximo de um governante é manter-se no poder. Para isso, é preferível destinar o poder à um homem só se esse tiver as qualidades necessárias (virtú) e souber adaptar-se conforme os ventos que sopram seguindo as variações da fortuna, evitando desviar-se do bem porém tendo capacidade de praticar o mal se necessário for.
"Os Utopianos lamentam e chegam mesmo a envergonhar-se de uma vitória sangrenta, considerando loucura comprá-la por tal preço." (pg.94)
Os homens são maus e não mantêm sua palavra, portanto se um príncipe pretende conquistar e manter o poder, os meios que ele utiliza serão honrosos e merecedores de elogios se os resultados forem desejáveis. Se a guerra for o único meio de o príncipe se manter o poder, e se isso for de seu interesse, a atitude tomada pelo príncipe é justificável.
O homem deve saber usar suas duas naturezas, sendo obrigado a agir como um animal usando a astúcia da raposa e a força do leão.
Um príncipe que deseja manter-se no poder deve, à todo instante, buscar expandir seu território com prudência. Se não o fizer, outros o farão.
"Mas os utopianos não fazem a guerra sem graves motivos. Só a empreendem para defender suas fronteiras ou repelir uma invasão inimiga nas terra de seus aliados, ou ainda para libertar da escravidão e do jugo de um tirano um povo oprimido. Neste caso, não consultam seus interesses; vêm apenas o bem da humanidade."
"Contudo, os romanos, prevendo as pertubações, sempre as tolheram e jamais, para fugir à guerra, permitiram que as mesmas seguissem seu curso, pois sabiam que a guerra não se evita mas apenas se adia em benefício dos outros;"
“De resto, apesar da diversidade de suas crenças, todos os utopianos concordam numa coisa: que existe um ser supremo, ao mesmo tempo Criador e Providência. Este ser é designado, na língua do país, sob o nome comum de Mitra. A dissidência consiste em que Mitra não é o mesmo para todos. Mas qualquer que seja a forma pela qual cada um represente seu Deus, cada um adora, sob esta forma, a natureza majestosa e potente, a quem somente pertence o soberano império de todas as coisas, por consentimento geral dos povos.”
Assim, deixa clara a necessidade, para este, de que, em uma sociedade perfeita, todos tenham uma religião. Maquiavel, em “O Príncipe”, também fala da importância da religião para os povos (capítulo XI – Dos Principados Eclesiásticos ). Segundo ele: “ (...) somente esses principados [ os eclesiásticos ] têm uma existência segura e feliz. ”
Partindo daí, percebe-se que Maquiavel também concordaria com a idéia de que, em uma sociedade utópica, todos teriam religião. O diferente entre o pensamento deste e o de Morus, porém, é o porquê da importância da religião. Para Maquiavel, a religião é importante na medida em que, em um Estado religioso a população aceita seu governante por motivos tradicionais, naturais, divinos; assim, os governantes “ (...) podem dar-se ao luxo de não defender os territórios e não governar os súditos que possuem.” e, mesmo assim, não perder seu poder e autoridade. Assim, Maquiavel também, provavelmente[1], entenderia um Estado utópico como sendo religioso, só que isto se daria não tanto por motivos religiosos, morais ou éticos; ou porque numa sociedade religiosa as pessoas convivem mais harmonicamente; mais sim por causa da manutenção mais fácil do poder por parte do governante.
[1] Digo “provavelmente” pois, como diz Maria Tereza Sadek, em “Os Clássicos da Política ”, Maquiavel rejeita a tradição idealista, o que torna difícil imaginar o que ele diria de um pensamento totalmente idealista, que propõe uma sociedade totalmente longe da realidade.
"o dever mais sagrado do príncipe é velar pela felicidade do povo antes de velar pela sua própria; como um pastor fiel, deve dedicar-se a seu rebanho, e conduzi-lo às pastagens mais férteis.”(...) " A dignidade real não consiste em reinar sobre mendigos, mas sobre homens ricos e felizes. Em toda a parte onde a propriedade for um direito individual, onde todas as coisas se medirem pelo dinheiro, não se poderá jamais organizar nem a justiça nem a prosperidade. " Bem, diante do excerto contido na obra de Thomas Morus pode-se estabelecer um paralelo com a obra de Maquiavel, o Príncipe. Trata-se de duas perspectivas de analisar o governo do príncipe, uma partindo da idéia de que a população deva ser a prioridade absoluta do governante, de que a medida de qualidade do governo é a aceitação do príncipe pelo povo, e de que a eles o príncipe deva dedicar-se em construir um reino de "ricos" e "felizes". Esta postura para Thomas Morus e Rafael, que a descreve ao seu amigo, são tidas como admiráveis ao ponto de serem classificadas como superiores às sociedades Européias da época. Pois com um menor número de leis conseguia os Utopianos manter a coesão e a ordem social. Já para Maquiavel, interessado nos artífices pelos quais o Príncipe não só se manteria no poder mas seria exitoso em governar, adota um enfoque voltado para os decision’s makers, negligenciando o olhar da população sobre o processo político, embora tenha ressaltado em sua obra que o apoio da população é um fator importante na governabilidade do príncipe, e aquele que ascende ao principado com o apoio do povo tem um governo mais estável, Maquiavel não foi além de traçar o papel da população como meio e não como um fim.
Morus diz: "É evidente, Rafael, que não procurais riquezas nem poder, e não tenho menos admiração e estima por um homem como vós, do que por aquele que está à frente de um império. Parece-me, entretanto, que seria digno de um espírito tão generoso, tão filósofo, como o vosso, aplicar todos os seus talentos na direção dos negócios públicos, embora houvesse que comprometer o seu bem estar pessoal; ora, amaneira de o fazer com mais proveito, é ainda a de entrar para o conselho de algum grande príncipe; estou certo de que a vossa boca não se abrirá jamais, senão para a virtude e para a verdade. Vós o sabeis, o príncipe é a fonte de onde o bem e o mal jorram, como uma torrente, sobre o povo; e possuís tanta ciência e tantos talentos que, embora não tivésseis o hábito dos negócios, daríeis, mesmo assim, um excelente ministro para o rei mais ignorante."
Para Maquiavel , um príncipe não deve medir esforços nem hesitar se o que estiver em jogo for o bem nacional e de seu povo. Sendo assim, ele ( o príncipe ) seria a fonte de onde jorra o bem. Mas por outro lado, se esse princípe pode usar de quase todos os meios para garantir o seu objetivo, seria ele também a fonte do mal.
"Finalmente, suponha que eu dissesse aos conselheiros do monarca da França que todas essas aventuras guerreiras, pelas quais tantas nações são levadas à convulsão social como resultado da conveniência de um só homem, só serviriam para exaurir o tesouro e desmoralizar seu povo para, no fim, não trazer, de uma forma ou de outra, qualquer resultado. Assim, aconselharia ao rei da França cuidar apenas de seu reino ancestral, melhorá-lo tanto quanto fosse possível e cultivá-lo de todas as maneiras. Dessa forma, ele amaria seu povo e seu povo o amaria; aconselharia ao rei viver entre os seus, a governar com brandura e a deixar em paz outros povos, uma vez que seu reino é grande o bastante para ele. Meu caro More, como imaginais que os conselheiros do rei reagiriam a esse discurso?"
Os domínios de um príncipe são, e devem ser, as únicas preocupações que este carece, sejam estes territoriais ou sociais. O príncipe não deve medir esforços para mantê-los e não o fará se não for pelo meio da força. Portanto, o modo mais contundente de fazê-lo é por meio da guerra, pois, dessa forma, o príncipe não só se protegerá contra possíveis ameaças vizinhas como majorará suas conquistas expansionistas maximizando suas riquezas, assim como através do comando e da voz de liderança, conquistará o devido respeito de seus súditos. O poder de um príncipe deve estar alicerçado na sua capacidade de exercê-lo e instrumentos não lhe faltam quando a guerra é sempre uma alternativa.
“Um outro aconselha fingir a iminência de uma guerra, o que permitiria estabelecer uma taxa com esse pretexto; logo que os recursos fossem coletados, o príncipe concluiria um tratado de paz com grandes cerimônias religiosas, cuja pompa deslumbraria o povo, que atribuiria ao monarca as virtudes da piedade e da compaixão para com a vida de seus súditos." (MORE, p.33)
O príncipe deverá associar-se a uma imagem que o traga beneficio, se este puder fazê-lo a algo venerado que o faça, porém é preferível que o príncipe seja percebido como alguém cruel, porém que defenda os interesses nacionais - entenda-se por isso como preferências nobilitais - com punho cerrado do que se resuma a não fazê-lo em nome do bem-estar da humanidade.
“Deve o príncipe, portanto, não ter outra finalidade nem outro pensamento, nem qualquer outra atividade como prática, senão a guerra, seu regulamento e disciplina, pois essa é a única arte que se atribui a quem comanda. Ela é de tal poder que não só mantém os que nasceram príncipes, porém muitas vezes eleva àquela qualidade cidadãos de condição particular.” (MAQUIAVEL, cap.XIV)
¹MORUS, Thomas – Utopia, Instituto de Pesquisa de Relações Internacionais, Editora Universidade de Brasília, Brasília, 2004
“(...) Segui o caminhos oblíquio – ele vos conduzirá mais seguramente à meta. Aprendei a dizer a verdade com propriedade e a propósito; e, se vossos esforços não puderem servir para efetuar o bem, que sirvam ao menos para diminuir a intensidade do mau; porque tudo só será bom e perfeito; quando os próprios homens forem bons e perfeitos; e até lá, os seculos passarão.” (p. 71)
Como Maquiavel escreve um discurso sobre a manutenção do poder e não para um cidadão qualquer, podemos nos situar distinções entre ele e Tomas More. Maquiavel era um realista político enquanto Tomas More funda a escola idealista. Maquiavel comentaria esta passagem com algumas objeções, pois ele declara a subordinação da moral, o uso dela a favor do príncipe – o que não seria necessariamente um esforço para efetuar o bem ou diminuir a intensidade do mau -.
A definição de bem e mau poderia ser um tema relativo para Maquiavel, pois algumas coisas tidas como ruins poderiam ser definidas como boas para o estabelecimento do príncipe no poder. O príncipe para Maquiavel pode usar meios violentos ou autoritários para chegar a sua glória, o que de maneira alguma poderia ser um caminho onde “tudo seria bom e perfeito”.
Nos trechos: "Os utopianos choram amargamente sobre os louros de uma vitória sangrenta; envergonham-se mesmo, considerando absurdo comprar as mais brilhantes vantagens ao preço do sangue humano. Para eles, o mais belo título de glória é o de ter vencido o inimigo à força de habilidade e artifício." e: "Fazendo a guerra, os utopianos não têm outra finalidade senão obter o que lhes teria evitado declará-la, caso suas reclamações fossem satisfeitas antes da ruptura da paz. Quando toda satisfação é impossível, vingam-se sobre os provocadores, de forma a impedir, no futuro, pelo terror, os que ousassem tentar repetir semelhantes acometimentos. Tal é o fito dos utopianos na execução dos seus projetos, fito que se esforçam por atingir com presteza, procurando antes evitar o perigo que colher uma fama inútil.", Morus mostra a sua idéia de uma sociedade que se aproximaria de uma convivência perfeita entre humanos.
Para Maquiavel, a existência dessa sociedade é totalmente absurda, pois não leva em conta vários aspectos da natureza humana. O italiano diria que nenhum governante teria vergonha de se fazer uma guerra, pois ela se torna não apenas necessária como tambem justificada para a manutenção do poder em várias ocasiões. Além disso, Morus se ilude ao pensar que os homens teriam o bem comum como objetivo em todas as suas ações. Para Maquiável, o homem é um ser egoísta, portanto o objetivo maior de suas ações será sempre o de seu bem pessoal e individual.
É evidente que, dada a cruel natureza do homem, alguns idealistas rejeitem os fatos como os são e teimem em ser otimistas e tentem imaginar como o mundo poderia ser caso o homem fosse bom. Garanto que é mais proveitoso analisar as formas de governo que de fato existem ao invés de ocupar-se com Repúblicas imaginárias. Mas, dada a ingeniosidade de alguns destes projetos, não me fará mal reservar algum tempo para comentá-las.