O relato próximo do histórico julgamento de Pell levanta uma questão incômoda - Instituto Humanitas Unisinos - IHU
Ao longo da saga sem precedentes de três anos de prisão, condenação e absolvição final do cardeal australiano George Pell, não houve escassez de comentários sobre o caso. Quase todas as palavras eram grosseiramente desinformadas.
A reportagem é de Joshua J. McElwee, publicada por National Catholic Reporter, 28-09-2020. A tradução é de Wagner Fernandes de Azevedo.
Devido à ordem estrita de supressão dada pelo juiz – colocada em prática por acordo tanto da acusação quanto da defesa para proteger as chances do cardeal de ser julgado de forma justa –, apenas o pequeno grupo de pessoas realmente presentes no tribunal para o processo original de 2018 realmente conhecia toda a gama de fatos.
E, embora alguns dos principais detalhes do caso tenham vindo à tona com o levantamento da ordem em fevereiro de 2019, a maior parte do drama permaneceu enterrado em resmas de transcrições judiciais.
Agora, pela primeira vez, um dos apenas cerca de oito jornalistas que estiveram presentes para acompanhar a batalha de anulação do julgamento de agosto-setembro de 2018 e o novo julgamento de novembro-dezembro de 2018 (e condenação inicial) de Pell publicou um relato exaustivo de sua experiência.
"The Case of George Pell:
Reckoning with Child Sexual Abuse
by Clergy",
de Melissa Davey
Scribe, 2020.
Melissa Davey, chefe do escritório do Guardian Australia em Melbourne, passava hora após hora e dia após dia nos fundos da sala 4.3 do Tribunal do Condado de Victoria. Resultou em um livro, "The Case of George Pell: Reckoning with Child Sexual Abuse by Clergy", que é uma fonte de valor inestimável.
Parte é transcrição, parte é diário de entrevistas com muitos dos principais participantes dos julgamentos e parte é análise mais ampla do preço devastador que as vítimas pagam ao relatar o abuso. O livro de Davey abre a cortina do processo antes secreto - permitindo aos leitores uma oportunidade única de avaliar caso contra Pell, e sua defesa, por si próprios.
Útil nesse esforço é a maneira como Davey atrai os personagens de maneiras intrigantes e simpáticas, especialmente o juiz Peter Kidd, que supervisionou os julgamentos iniciais como juiz-chefe do Tribunal do Condado de Victoria; o promotor-chefe Mark Gibson; e Robert Richter, o advogado de defesa original de alto status de Pell.
Quase ausente do retrato, é claro, está a suposta vítima de Pell, cuja identidade foi protegida durante todo o processo. O homem alegou que, quando era menino do coral, no final dos anos 1990, ele e outro menino haviam sofrido abusos sexuais de Pell na sacristia da Catedral de São Patrício em Melbourne.
Pell, que serviu como arcebispo de Melbourne de 1996 a 2001, nega veementemente as acusações. O Tribunal Superior da Austrália, o último tribunal de apelação do país, rejeitou as condenações de Pell sobre as acusações em abril, dizendo que o júri no novo julgamento de 2018 "deveria ter tido dúvidas" quanto à culpa do cardeal.
Os jornalistas que participaram do processo judicial de 2018 não foram autorizados a estar presentes na sala do tribunal para o depoimento e interrogatório da suposta vítima. Davey, no entanto, refuta severamente comentaristas, como o padre jesuíta Frank Brennan, que afirmou que o homem apresentou um testemunho "confuso".
"Nas conversas que ocorreram entre jornalistas e advogados nos corredores do tribunal, nunca ouvi ninguém que esteve presente durante o depoimento do reclamante dizer que ele teve um mau desempenho", afirma Davey. "Em vez disso, o reclamante foi descrito como 'convincente' e 'honesto'".
Em alguns pontos, o livro de Davey é uma leitura um tanto trabalhosa – especialmente quando ela repete pedaços de testemunho por meio do julgamento incorreto, novo julgamento e recurso de Pell.
Mas também é uma espécie de paródia do ofício da velha escola jornalística: inclinar-se sobre um notebook no fundo de uma sala, digitar o melhor que puder – e voltar mais tarde para revisar cópias físicas das transcrições, sob o olhar atento de um escriturário instruído a nunca deixar os documentos sem vigilância.
Compreensivelmente, Davey reserva um pouco de sua linguagem mais forte para jornalistas e meios de comunicação que não compareceram ao processo de 2018, mas ainda assim decidiu publicar informações sobre a condenação de Pell em violação da estrita ordem de supressão.
Kidd havia imposto a ordem originalmente porque Pell deveria ser o sujeito de um segundo julgamento, posteriormente afundado, sobre sua suposta conduta com meninos em uma piscina no final dos anos 1970. O juiz temia que, se o primeiro julgamento atraísse um circo da mídia, selecionar um júri imparcial para o segundo julgamento seria quase impossível.
Davey deixa claro que no momento da imposição da ordem, "nenhuma organização de mídia se opôs à medida". Os jornalistas presentes, diz Davey, "respeitaram as partes – incluindo o juiz, a promotoria, a defesa e o reclamante".
Sob condenação particularmente feroz está o apresentador da Sky News Australia Andrew Bolt, que em uma coluna de fevereiro de 2019 disse ter visto "evidências esmagadoras" da inocência de Pell. Mais tarde, Pell concederia a Bolt uma longa entrevista em vídeo, a primeira do cardeal ao ser libertado da prisão.
"Bolt não estava presente para ouvir nenhuma das evidências", escreve Davey, antes de acrescentar: "Não há evidências de que Andrew Bolt seja mais capaz do que um júri de determinar a culpa ou inocência de uma pessoa acusada de crimes graves".
Quanto ao veredicto original do júri, Davey deixa o leitor com uma pergunta muito desconfortável em seu capítulo sobre a absolvição final de Pell. Ela cita o advogado e professor de direito da La Trobe University Gideon Boas:
"Já ouvi falar muito neste caso: 'Como o júri pode errar tanto quando a Suprema Corte decidiu por unanimidade que foi um veredicto irracional?' Minha resposta é: 'o que significa dizer que a Suprema Corte estava certa?'".