No dia 3 de outubro uma sangrenta explosão revolucionária conflagrou as ruas de Quito, e pelo fim do ano o mesmo esquema de agitação ardia em países vizinhos. Aproveitando o véu de silêncio que se estendeu sobre os “movimentos populares” e a distensão natural produzida pelo avanço conservador, a subversão populista reapareceu articulada e agressiva. Havia sido espalhado que Cuba se abria gradualmente ao capitalismo, mas em outubro a ilha prosseguia imersa na pior das misérias. A gasolina já não vinha mais da Venezuela, que não a possuía nem para si mesma, embora fora grande produtora de petróleo. Em ambos os países, as fábricas estatais cortavam dias e horários de trabalho; as aulas eram suspensas em escolas e universidades; o sistema elétrico beirava o colapso; impunha-se no campo o retorno à tração animal; os contêineres não saíam dos portos, porque não havia diesel para os caminhões; os alimentos estavam em clamorosa falta.
O que faziam os responsáveis cubanos e venezuelanos? Dedicavam-se a treinar agitadores, que viriam à América do Sul para atear revoluções. No início de outubro, testemunhas presenciais equatorianas relataram que a onda de violência que paralisou Quito, sob o pretexto de aumento da gasolina, era chefiada por militares cubanos e venezuelanos, e engrossadas por militantes de ‘movimentos populares’ e indígenas montados outrora pelo presidente ‘bolivariano’ Correa. Em Quito, paróquias serviam de quartéis aos agitadores, onde recebiam recursos até do arcebispado, que é alinhado com as pregações anticapitalistas do Papa Francisco. Em tempos de Sínodo Pan-amazônico, magotes de índios revoltados fizeram reféns 47 soldados na província de Chimborazo.[39] Segundo o alto escalão do governo americano, o bloqueio rodoviário do transporte público e os confrontos com as autoridades foram promovidos pelo “pessoal do Correa, com seus amigos da Venezuela e de Cuba”.[40]
Violentas manifestações no Chile derivaram em sacrílegos ataques a igrejas em várias cidades do país e destruição de imagens sacras
Diosdado Cabello, número 2 da Nomenklatura venezuelana, saudou ironicamente a “brisita bolivariana que está se registrando em alguns países, como Equador, Peru, Argentina, Colômbia, Honduras e Brasil”.[41] E deu a entender que Moscou, Havana e Caracas estão planejando ainda mais. Os venezuelanos emigrantes seriam 4,6 milhões, segundo a OEA, e nesse fluxo teriam passado agitadores que, após caotizarem o Equador, foram parar no Chile e na Bolívia.
A rede subversiva montada no Equador — sede também da Rede Pan-Amazônica (REPAM), responsável pela promoção do Sínodo — ficou em dormência, aguardando instruções: recrutou ex-guerrilheiros das FARC, inconformados com os “acordos de paz”; acolheu os treinadores cubanos e venezuelanos; estocou armamentos de ponta, capturados pelas Forças Armadas; reuniu e adestrou indígenas animados pelo iminente Sínodo. Muitos ativistas de segundo escalão conservaram seus postos no governo, que continuava dissimuladamente bolivariano, ou se acobertaram nas sacristias ligadas à Teologia da Libertação. Foram denunciados também voos charters de silenciosos homens jovens, que desembarcaram no Equador, por vezes rumando para outros países, acobertados por autoridades locais cúmplices, que não lhes exigiam identificação.
O segundo assalto ocorreu no Chile, e de modo espetacular: cerca de 1,2 milhão de manifestantes fizeram um protesto histórico, aduzindo argumentos econômicos. Inicialmente “pacíficos”, foram logo completados por violências inauditas, como atear fogo em estações de metrô, em centenas de supermercados e mercadinhos de bairro, destruição de agências bancárias “símbolos do capitalismo”, saque de lojas, incêndio em universidades, e por fim se investiram satanicamente contra catedrais e igrejas católicas, arrancando imagens para despedaçá-las em cenas que evocavam a revolução bolchevista, a guerra civil espanhola ou a revolução cultural de Mao Tsé-Tung. Agitadores venezuelanos morreram nos confrontos com a polícia, levando o presidente Sebastián Piñera a declarar que o país estava “em guerra”.[42]
O terceiro passo da marcha revolucionária deu-se na Bolívia. Uma lúcida reação popular havia banido Evo Morales, após uma fraudulenta tragicomédia eleitoral. Ele havia deixado uma rede subversiva, que logo saiu às ruas com grande agressividade, causando considerável número de mortos. Morales reconheceu o trabalho de opinião pública feito pelos inspiradores teológicos e sociológicos que articularam o bolivarianismo. Seu produto mais típico estaria no Chile, onde novas gerações materialmente satisfeitas surpreendem com um anarquismo inédito no país: “Nós fizemos essa nova classe média”,[43] reconheceu Morales. E completou: “Quero a presença da Rússia na América Latina”.[44] Com o ex-presidente fugitivo, a Bolívia terá eleições convocadas por um governo transitório antiesquerdista, que reclama contra a ingerência de agitadores profissionais enviados pela Venezuela. Morales se instalou na Argentina para dirigir de perto as agitações em seu país[45].
Não tardou para que a mesma rede teleguiada de Havana e Caracas tentasse análoga agressão na Colômbia, durante uma greve geral realizada em 21 de novembro, em que cerca de três mil indígenas foram conduzidos por narcoguerrilheiros das Farc utilizando explosivos. A “greve nacional” apresentava “260 exigências mínimas [não atendidas] das Farc”; que a polícia antidistúrbios fosse confiada aos indígenas; e a promulgação de uma nova Constituição — exigências apoiadas por muitos bispos, e para as quais o governo pareceu receptivo. A candidata do Partido Verde, Claudia López, representante da militância LGBT, ganhou a prefeitura de Bogotá, prenunciando uma avançada nacional contra a moral familiar e a favor do comunismo ecológico.[46] Na Nicarágua, partidários do presidente-guerrilheiro Daniel Ortega invadiram a Catedral de Manágua para apoiar mães de presos políticos, enquanto a Organização dos Estados Americanos (OEA) acusava Ortega de “tornar inviável o funcionamento democrático do país”.[47] Em novembro, a ascensão à presidência uruguaia do candidato de centro-direita Lacalle Pou introduziu uma exceção à tendência continental, embora tenham ocorrido rumores de próximas explosões “populares”, como as dos países mencionados.
Assim que foi solto, falando no Sindicato dos Metalúrgicos em São Bernardo, Lula disse ser preciso imitar o Chile: “atacar e não apenas se defender”
Nos dois principais países do continente, a “brisita” subversiva se insinuou com a volta de Lula e a eleição de Alberto Fernández para presidente na Argentina. No Brasil, em 7 de novembro, o STF aprovou uma medida que liberou do cárcere o ex-presidente Lula da Silva e alguns de seus correligionários condenados por delitos análogos, medida que favoreceu também numerosos outros detentos.[48] As esquerdas mundiais imaginaram que a soltura dos presos desencadearia uma onda que confluiria com a luta de classes nos países vizinhos. Assim que foi solto, falando no Sindicato dos Metalúrgicos em São Bernardo, Lula disse ser preciso imitar o Chile: “atacar e não apenas se defender”.[49] A incitação foi vã, pois o público brasileiro não quer saber de agressão e não o ouviu. Em novembro, Lula da Silva teve a pena aumentada em outro processo de corrupção e lavagem de dinheiro, que o condenou a 17 anos e um mês de prisão (caso do sítio de Atibaia). A defesa viu na sentença dos desembargadores uma “afronta” ao STF, acirrando uma crise até no Judiciário,[50] desmoralizando ainda mais a imagem do líder outrora endeusado pelas esquerdas, e também a daquela alta corte.
Na Argentina, galgou em outubro a presidência o candidato proposto pelo Papa Francisco, em reunião a portas fechadas no Vaticano com líderes esquerdistas do velho lulochavismo. A votação contradisse a evidência das multidões, que se reuniram a favor e contra o candidato das esquerdas. O eleito mostrou astúcia, visitando chefes de Estado de orientação econômica social-democrática, mas favorecedores da agenda antifamiliar e LGBT, como Macron e López Obrador, e trocou sinais aparentemente conciliadores com o presidente Trump e o FMI. Fernández aprovou o “aborto livre”, enquanto o Papa Francisco recebia a primeira dama argentina, nomeou funcionários processados aplicando o conceito de lawfare do Papa, apressou a libertação de políticos condenados por corrupção e anunciou o retorno do dirigismo econômico. Os ativistas piqueteros julgaram ter chegado sua hora, mas tiveram pouco eco popular, e o próprio Fernández pediu prudência. As esquerdas católico-comunistas comemoraram a vitória populista, pois ela ensejaria uma visita do Papa Francisco, inexplicavelmente nunca efetivada, pois suas propensões pessoais comuno-peronistas poderiam reforçar o novo governo. O pontífice nunca quis visitar seu país, informado por seguidores muito próximos de que o ânimo da opinião pública argentina lhe era contrário. E, nova decepção: confirmou que não iria a seu país nem com Fernández, alegando problemas de agenda, mas reconhecendo privadamente que não havia ambiente para ele.
No dia 15 de abril, um furioso incêndio de causas ainda não esclarecidas consumiu o telhado e a grande agulha da catedral de Notre-Dame de Paris. A “Bíblia de Pedra”, que durante oito séculos resistira a toda espécie de guerras, revoluções e intempéries, esteve a ponto de ruir, deixando o mundo estupefato. A catástrofe simbolizou a grave crise que devora aquilo que o grande templo representa: a própria Igreja Católica. Juntamente com o Santíssimo Sacramento, foram quase milagrosamente salvas suas mais preciosas relíquias, como a Coroa de Espinhos e a túnica de São Luís, bem como suas mais famosas imagens e vitrais. Esta proteção soou como uma promessa da futura restauração católica depois da infernal “penetração da fumaça de Satanás no templo”, tantas vezes rememorada. Mas as ruínas fumegantes da catedral viraram alvo de polêmica sobre o rumo que a Revolução gnóstica e igualitária, manipuladora das esferas eclesiástica e temporal, deseja impor ao mundo. Sob o pretexto de modernizar a catedral, o presidente francês Emmanuel Macron acenou com um “gesto arquitetônico contemporâneo”,[51] tendo sido adiantados projetos de cunho ecologista e até tribalista, que deformariam grotescamente a catedral gótica. Em sentido contrário, imenso setor da população parisiense, francesa e mundial clamou por uma restauração “à l’identique” (segundo o modelo original da Idade Média), acrescido de aperfeiçoamentos congruentes dos séculos posteriores, e requintado no século XIX pelo genial arquiteto Eugène Viollet-le-Duc (1814-1879). A disputa envolve a grande questão que lavra no fundo das almas que ainda têm senso moral e racional: sairmos da crise, sim, mas para onde? Para uma nova era que seria algo análogo a uma Idade Média arqui-requintada, ou afundarmos no precipício da anarquia ecológica e comuno-tribalista?
Quando Viollet-le-Duc projetou uma flecha com mais de 160 metros no transepto de Notre-Dame, muitos o recriminaram por não respeitar o modelo original, muito menor. O arquiteto respondeu que a perfeição da restauração consiste em elevar o prédio a um nível que seus construtores sonharam, mas não conseguiram. E a polêmica agulha tornou-se o mais genuíno e requintado espírito da catedral de Paris. Quando as chamas a reduziram a ruínas, foi como se a estrutura do universo tivesse sido abalada. A salvação milagrosa do coq de France — o galo da França, que coroava seu topo com as relíquias da Coroa de Espinhos e dos padroeiros de Paris, São Denis e Santa Genoveva — sinalizou que uma nova esplendorosa restauração deveria ser realizada. Mas logo se pronunciaram os que querem deturpar a catedral, instalando um telhado com fortes notas ecológicas, tribais ou psicodélicas. E a grande opção se pôs de frente: Notre-Dame será deformada e virará símbolo de um estado de coisas ecológico e tribalista, meio alucinado, que renega seu passado católico medieval?
A discussão em andamento condensa a grande alternativa posta ao mundo em 2019 pela imensidade das ruínas da Cristandade.
Vamos para a taba primitiva, supersticiosa e imoral das tribos mais decadentes das selvas, como foi pregado no Sínodo Pan-amazônico? É para ela que trabalham os intelectuais e agitadores que incendeiam igrejas, casas e lojas em seus países? Ou vamos para a restauração da ordem? Para ela pretendem caminhar todos os que a compreendem conforme a magistral definição do Prof. Plinio Corrêa de Oliveira: “Por Ordem entendemos a paz de Cristo no reino de Cristo. Ou seja, a civilização cristã, austera e hierárquica, fundamentalmente sacral, anti-igualitária e antiliberal”.[52]
Essa foi a grande alternativa que a Providência Divina, por meio da linguagem dos fatos de 2019, apresentou à humanidade e à Igreja Católica em crise. A necessidade de escolher se tornará cada vez mais insistente e cruciante, na medida em que se aprofundarem os processos históricos em curso.
Iremos todos escolher bem? Seguramente sim, pois Nossa Senhora em Fátima prometeu: “Por fim, meu Imaculado Coração triunfará”. Escolheremos com presteza a boa opção, a fim de nos prepararmos para os castigos que Ela também previu em Fátima, e que parecem prontos para desabar a qualquer momento? Depende de cada um de nós. O melhor, portanto, é olharmos o ano de 2020 como o momento de escolher a grande, sublime e salvadora opção.