Uma coisa dizes que é em absoluto verdade. Se provarem uma Terra recente a evolução é impossível. A moldagem do planeta tal como está é impossível. A maioria dos suportes fundamentais das mais variadas disciplinas cientificas cairia por terra.
Seria a maior revolução científica de sempre e o maior falhanço de sempre da ciência. Tudo, mesmo tudo, teria de ser revisto.
Só que ao contrário do que dizes, quase todas as evidências apontam no sentido de uma Terra e de um Universo, muito, muito, muito, muito velho.
“Coloca uma rocha basáltica debaixo de uma torneira a alta pressão durante 40 anos (não dias) e vê o que acontece”
realmente, é um bom exemplo comparar um fenómeno com a proporção de um Dilúvio universal com uma torneira a alta pressão, seja ela qual for. Tu não imaginas correctamente a proporção do dilúvio descrito. Não que seja uma coisa só da população incrédula. Há cristãos que também não têm bem a noção do que foi o dilúvio.
Essa e outras razões fazem com que seja mais fácil continuar a pregar uma evolução impessoal do que admitir 200 anos de más interpretações e desperdícios de tempo e dinheiro.
Sabino, Independentemente das forças descomunias de um dilúvio, que são verdadeiras ele nunca provaocaria o tipo de erosão que falo.
Se bem que em zonas localizadas, enormes massas de agua possam provocar um desgates rápido nas rochas duras vulcânicas, este desgates caracteriza-se por um enorme rácio largura/profundidade. Com muita largura e relativamente pouca profundidade. É um vale em U (com curtas “patas” do u como o provocado pelo gelo. Contráriamente os vales profundos em V são caracteristicas de erosao lenta. Uma erosao catastrófica (e há varios exemplos na terra) nunca provocaria vales em V e com a profundidade dos vales de rio.