2 Tm 2:15 — Procura apresentar-te aprovado diante de Deus, como obreiro que não tem de que se envergonhar, que maneja bem a palavra da verdade.
Nossas escolas sabatinas não são nada menos que sociedades bíblicas, e no santo trabalho de ensinar as verdades da Palavra de Deus, podem realizar muito mais do que têm feito até agora. — Conselhos sobre a escola sabatina, p. 9.
Se vocês são chamados para serem mestres em qualquer ramo da obra de Deus, também são chamados para serem discípulos na escola de Cristo. Se assumem a sagrada responsabilidade de ensinar a outros, têm o dever de ir ao cerne do assunto que procuram ensinar. Se, na escola sabatina, vocês apresentam a seus alunos um tema da Palavra de Deus, devem esclarecer de tal modo a razão de sua fé que eles se convençam de que as coisas são de fato assim. Devem examinar e comparar diligentemente as evidências da Palavra de Deus nas mensagens por Ele enviadas à igreja, para que saibam o que é a verdade e sejam capazes de guiar pelo caminho da justiça todos os que confiam em vocês. — Ibidem, p. 31.
Os que entraram para a obra do ensino ou foram chamados para qualquer posição de responsabilidade não devem se satisfazer com o produto das pesquisas de outras mentes, mas devem investigar a verdade por si mesmos. Se não formarem o hábito de investigar por si mesmos os temas da verdade, se tornarão superficiais em sua vida e experiência. [...] Vocês devem examinar as verdades em que foram levados a crer até terem a certeza de que não contêm defeito algum. — Ibidem, p. 33.

No domingo vamos publicar no Cultura, do Estadão, um artigo em que Jean-Claude Bernardet fala dos filmes como “objetos mentais”. Na verdade, fala de um filme em particular, Aruanda, do paraibano Linduarte Noronha, que teve grande importância para o Cinema Novo e para o cinema brasileiro em geral. Que filme é esse, que “objeto mental” é esse? Aquele que foi visto em 1959-1960 por admirados críticos e cineastas do Sudeste? Ou aquele que vemos hoje, consagrado e com lugar na História assegurado?
Pergunta: Jean-Claude, fico me perguntando se todos os filmes, ou pelo menos os mais marcantes, não figuram também como “objetos mentais”, segundo o seu conceito. E o papel das fortunas críticas sobre a construção desses objetos? Digo isso porque existe uma questão quando se fala, a meu ver um tanto ingenuamente, em “voltar aos filmes”, como se existisse um (estou sendo kantiano?) “filme-em-si”, independente de todas as projeções, teóricas ou não, que sobre ele se fizeram. Eu duvido um pouco, porque acho que a obra é ela e mais tudo que de significativo dela se disse e escreveu. Enfim, são questões.”
Que haja um objeto externo a partir do qual diversos observadores podem construir diversos objetos mentais, isto me parece indiscutível.
Mas que objeto é este? O filme, evidentemente. Mas o filme como objeto é um rolo de celulóide ou um disco. Para se tornar objeto cinematográfico para espectador, ele precisa ser projetado. E aí muda tudo. Condições de projeção, luminosidade, cópia desgastada, restaurada, adulterada, analógico ou digital. Você tem razão: o que seria esse filme em si?
Estou lendo um livro do historiador da arte especializado em Renascimento Daniel Arasse, que levanta um problema semelhante de 2 maneiras. Os quadros que ele estudou e viu em boas condições de visibilidade em museus e exposições, eram em grande parte quadros de igreja, quadros de altar, quadros localizados muito alto em salas de palácios. Portanto contemporâneos da produção desses quadros não os viram como nos podemos vê-los. E isso os pintores o sabiam e o levavam em conta. Havia pouca luz nas igrejas, sobre os altares sempre havia objetos e velas diante dos quadros, que ficavam distantes dos fiéis. Então o que vemos num museu quando vemos um quadro de altar bem iluminado? Outra questão que ele levanta: a pátina e as restaurações, as quais nunca reencontram os originais. E se as reencontrassem, os nossos olhos não são os dos contemporâneos da produção do quadro, portanto não poderíamos ver o que eles viam.