Mises Brasil - Não, o que diferencia o capitalismo não é a competição, mas sim a liberdade de escolha
×
Login
Conecte-se para comentar, marcar artigos/blogs favoritos e acessar a biblioteca!
ou
E-mail
Senha
LOGIN ESQUECI MINHA SENHA
ou
CRIAR NOVO USUÁRIO
FECHAR
clube | doar | idiomas
Olá Visitante
Minha conta
ARTIGOS
MONEY REPORT
BLOG
ENSINO
PODCAST
MULTIMÍDIA
AGENDA
LOJA
Home
sobre o instituto
clube mises
especialistas
sou novo em escola austríaca
sou estudante
Artigos
artigo do dia
economia
direito
filosofia
política
comitê editorial
arquivo
autores
Blog
último post
economia
direito
filosofia
política
comitê editorial
arquivo
Ensino
pós-graduação
summer school
revista mises
Multimídia
biblioteca
conferências e seminários
canal no youtube
carta
economia
Antony Sammeroff
segunda-feira, 25 jul 2022
Não, o que diferencia o capitalismo não é a competição, mas sim a liberdade de escolha
Em termos de competição, o capitalismo é um sistema como todos os outros
economia
Antony Sammeroff
segunda-feira, 25 jul 2022
O capitalismo é frequentemente descrito pelos seus detratores como "um sistema darwinista de competição", uma selva na qual apenas os mais fortes sobrevivem, e na qual os mais fracos e os menos capazes definham.
Já os mais comedidos simplesmente descrevem o capitalismo como um sistema "baseado na concorrência".
Curiosamente, vários defensores do capitalismo também parecem assimilar essa ideia de que o capitalismo é um sistema baseado na competição. Eles apenas contra-argumentam que essa concorrência, longe de ser um defeito, é na realidade a grande virtude do sistema, sendo ela a responsável por elevar o padrão de vida da população ao criar bens e serviços de melhor qualidade.
Em minha visão, isso é um erro. Aceitar a pressuposição de que o capitalismo é um sistema baseado na competição — em contraste a outros sistemas que hipoteticamente seriam de cooperação (como socialismo e comunismo) — significa aceitar um debate que já começa inteiramente moldado nos termos criados pelos seus detratores, de modo que, a partir daí, qualquer discussão já está contaminada e enviesada.
No âmbito estatal, a competição é selvagem
Obviamente, não estou criticando a concorrência. Nem poderia. Afinal, não fosse a concorrência entre produtores, com cada um deles se esforçando para ganhar acesso ao dinheiro dos consumidores, não haveria como vivenciarmos um progressivo aumento em nossa qualidade de vida em decorrência da contínua melhora observada nos bens e serviços que usufruímos — os quais, vale ressaltar, apresentaram quedas reais nos preços em decorrência exatamente desta competição.
A concorrência de mercado é o que aumenta a eficiência e reduz o preço real dos bens e serviços, ao mesmo tempo em que gera inovação. Dado que todos nós já estamos familiarizados com este argumento — até porque o vivenciamos diariamente —, é desnecessário ficar reforçando este ponto.
Adicionalmente, a alternativa à concorrência é o planejamento centralizado, no qual há um único fornecedor de bens e serviços, sendo ele quem decide "em nosso nome" como estes serão produzidos e alocados. Todas as sociedades que tentaram este arranjo se afundaram na miséria e no extermínio em massa.
O ponto aqui é outro.
Se os detratores do capitalismo consideram a competição de mercado algo ruim, por que o mesmo não se aplica à esfera política?
Peguemos a tão venerada democracia. Se a competição é um fator deletério e corruptor, então a democracia tem de ser o primeiro sistema a ser abolido. Afinal, o que fazem os políticos senão competirem acirradamente entre si para conseguir um cargo?
Pior: não apenas há essa acirrada competição entre partidos políticos, como também há uma vigorosa competição entre empresas, lobistas e grupos de interesse para ver quem consegue tratamento preferencial (subsídios, patrocínios, reservas de mercado etc.) de políticos e legisladores, tudo com o dinheiro do povo.
Se as pessoas que estão no mercado (a seção livre e voluntária da sociedade) vivem em um sistema de competição, o que dizer então do aparato estatal? O que dizer das pessoas que querem acesso a ele? A democracia é também um sistema de competição. E darwinista. Os políticos estão sempre competindo pelo acesso ao aparato de controle da sociedade. Estão competindo pelo "direito" de aprovar e impingir leis, legislações e políticas que serão aplicadas a todos e que afetarão a todos (queiramos nós ou não). Mais: tudo isso será compulsoriamente pago por nós.
Políticos e todas as pessoas que querem fazer parte do aparato estatal não estão simplesmente competindo por uma fatia de mercado, na qual o vencedor da competição é aquele que melhor satisfaz as demandas dos consumidores. Eles estão afetando diretamente a todos nós, a sem a nossa anuência.
O capitalismo é sobre trocas voluntárias
É óbvio que a competição, por si só, não é um mal. Longe disso. O problema é que definir o capitalismo como um sistema "baseado na competição" — em comparação a outros arranjos que supostamente são baseados na cooperação — é um truque retórico.
Aqueles que acreditam que o capitalismo é baseado na concorrência podem honestamente acreditar nisso, mas não é verdade. O capitalismo é um sistema tão concorrencial e competitivo quanto qualquer outro sistema. Concorrência e competição existem em todos os arranjos. Não é uma exclusividade do capitalismo.
Consequentemente, o correto seria dizer que o capitalismo (ao menos no ideal laissez-faire) é um sistema baseado em transações livres e voluntárias de bens e serviços, transações estas que ocorrem na ausência de coerção física, roubo, compulsão ou fraude, e é baseado no direito fundamental de ter e acumular propriedade.
Ou, em nome da brevidade: o capitalismo é um sistema de trocas voluntárias, baseado no direito de ter propriedade.
Sendo assim, é até possível concluir que o capitalismo é, com efeito, o sistema que mais apresenta as características de cooperação. Afinal, no capitalismo, a competição significa que os produtores têm de se esforçar para agradar seus clientes, e eles terão de agir assim exatamente porque visam ao seu interesse próprio. Em outras palavras, os vendedores cooperam com os consumidores, atendendo às suas necessidades e preferências.
Dado que há escassez, sempre haverá competição — em qualquer sistema
Não é a existência da propriedade privada ou da livre transação de bens que gera a concorrência. O que gera a concorrência é a escassez.
Em qualquer situação em que haja escassez de recursos, haverá alguma forma de competição pela apropriação destes recursos (bem como para decidir a maneira como esses recursos serão alocados).
Se houver um sistema que permita trocas voluntárias, alguma competição surgirá naturalmente neste arranjo. Mas a competição também surgiria em qualquer outro sistema. Mesmo se existisse uma sociedade completamente comunista, que fosse inteiramente planejada por um comitê central, e que não praticasse absolutamente nenhuma transação envolvendo dinheiro, ainda assim haveria competição, e por um motivo incontornável: o tempo das pessoas sempre será limitado.
Se você fosse, por exemplo, um cineasta nesta sociedade comunista utópica, você provavelmente iria querer que o máximo possível de pessoas assistisse ao seu filme. só que todos os outros cineastas iriam querer o mesmo. Isso colocaria você em concorrência direta com eles. Podemos então concluir que o comunismo também é um sistema baseado na competição? É certo que você estaria competindo pelo único cliente: o patrocínio do estado. Corrupção e compadrio certamente seriam o inevitável resultado. Quem terá seu filme financiado? Quem não terá? Quem ganhará o altamente cobiçado emprego de cineasta em vez do nada desejável emprego de varredor de rua ou de recolhedor de lixo? Como conseguir favores das autoridades? A competição será selvagem. Mas, em vez de ser decidida pelas transações livres e voluntárias dos espectadores, dos investidores e dos cineastas, ela será decidida por uma autoridade do comitê central — e de maneira bastante autoritária, eu apostaria.
A competição, em suma, continuaria existindo. Ela apenas seria de outra natureza: em vez de produtores competindo entre si para conseguir clientes, eles irão competir entre si para ver quem obtém mais favores da poderosa e corrupta estrutura do estado.
A competição é simplesmente uma característica inerente ao fato de que vivemos em um mundo de escassez. Ela existiria em qualquer outro sistema econômico. O socialismo não pode abolir a competição. Assim como nenhum outro sistema.
O custo de oportunidade significa que a competição está em todos os lugares
Quando você finalmente constata essa realidade, você percebe que a escassez faz com que a competição esteja muito além da economia.
Por exemplo, imagine que dois amigos distintos me convidem para um jantar em suas respectivas casas na mesma noite. Eu, obviamente, terei de optar por apenas um, o que fará com que o outro fique sem minha companhia. Isso por acaso significa que a amizade é um sistema baseado na competição?
Não podemos nos encontrar com todos os nossos amigos o tempo todo, ou mesmo com todos eles ao mesmo tempo. E, mesmo se conseguíssemos, teríamos de dividir nossa atenção entre eles. Adicionalmente, não somos íntimos de todos eles, de modo que apenas alguns serão realmente amigos. Não dá para ser amigo íntimo de todos. Tudo isso significa que inevitavelmente teremos de fazer escolhas. E, com elas, renúncias. No final, não importa quais critérios você utilizará para escolher quais amizades priorizar: você estará optando e decidindo; escolhendo alguns e isolando outros. Em alguns casos, você pode acabar isolando pessoas que adorariam ter a sua companhia. Mais: ao optar por priorizar amizades, você terá de sacrificar outras atividades que gostaria de fazer, apenas para ficar na companhia deles.
Estes são fatos básicos da vida, pelos quais todos nós já passamos. Mas eles não fazem com que a amizade seja vista como um sistema de competição.
Similarmente, no mercado, nossos recursos e tempo são limitados. Estamos, a todo o momento, fazendo juízos de valor, escolhendo quais produtos e serviços iremos consumir tendo por base a utilidade que imaginamos que eles nos trarão. Ao fazermos isso, sacrificamos algumas opções em prol de outras. Talvez iremos escolher uma cafeteria que tenha o café mais saboroso. Ou então aquela que tem o melhor ambiente. Ou talvez aquela que é mais próxima. Ou aquela outra cujo serviço é o melhor. Ou então aquela que é a mais barata. Ou quem sabe aquela a que sempre fomos e com a qual estamos mais familiarizados. Ou talvez aquela que implantou atitudes mais "socialmente conscientes" — a que sempre privilegiou a contratação de deficientes físicos, por exemplo. O fato é que nós decidimos.
Cada provedor de serviços acredita que irá se beneficiar de nossa clientela e fará diversas tentativas de nos atrair, seja melhorando a qualidade dos serviços, seja reduzindo (os mantendo baixos) os preços, o que corretamente podemos identificar como uma forma de competição. Dado que seres humanos não são infalíveis, em algumas ocasiões alguém irá comprar um café do qual não irão gostar; mas, no longo prazo, a competição tenderá a ser vencida por aqueles que agradarem de maneira melhor e mais consistente seus clientes.
Os benefícios da liberdade de escolha
O fenômeno realmente miraculoso que ignoramos ao concentrarmos nossa atenção na concorrência é a própria capacidade que temos de fazermos escolhas.
Por exemplo, suponha que dois eventos comerciais estejam ocorrendo na mesma tarde. Cada cliente potencial irá escolher aquele evento que mais lhe seja atraente, utilizando para isso uma variedade de critérios subjetivos. Entretanto, simplesmente dizer que esses dois eventos são "concorrentes" seria ignorar completamente o ponto essencial: os frequentadores destes eventos (que são muito mais numerosos que os organizadores destes eventos) podem escolher entre dois eventos. Muito melhor ter a opção de dois (e inclusive optar por nenhum) do que ter apenas a opção de um. Com efeito, pode até ser possível ir aos dois na mesma tarde, sacrificando o tempo que ficam em cada um.
Sendo assim, a realidade é que há muito mais cooperação envolvida no ato fornecer bens e serviços às pessoas do que há competição. Para conseguir fazer qualquer coisa no mercado, você tem de cooperar com compradores, vendedores, administradores, gerentes, empregados, fornecedores, clientes, anunciantes, promotores de eventos, comerciantes, negociantes, compradores coletivos etc.
O clássico ensaio Eu, o Lápis ainda continua sendo o melhor exemplo ilustrativo disso: quando você se dá conta da quantidade de pessoas, nos mais distintos lugares do mundo, trabalhando conjuntamente para fabricar um simples lápis de madeira — e cada um buscando apenas seus próprios interesses financeiros —, é inevitável não se maravilhar ao constatar como realmente funciona todo este arranjo empreendedorial. Essas pessoas, que nem se conhecem, estão atuando em conjunto, em cooperação, e o resultado é que você consegue comprar um lápis — algo que jamais conseguiria fabricar sozinho — por centavos.
A competição no mercado é o que permite a escolha em meio à escassez
Dado que os recursos são escassos e o tempo sempre é limitado, as pessoas têm de fazer escolhas. Consequentemente, a competição sempre será uma parte inerente a todo e qualquer sistema econômico. Enquanto vivermos em um mundo caracterizado pela escassez, haverá competição.
A característica precípua do capitalismo de livre mercado não é a competição, mas a liberdade de escolha. Pessoas que criticam a competição no capitalismo estão, na prática, pedindo para que o estado substitua a competição entre produtores para ver quem obtém mais consumidores voluntários por uma competição entre produtores para ver quem obtém mais favores do governo. Em vez de produtores tentando convencer consumidores a voluntariamente gastar seu dinheiro em uma ampla variedade de bens e serviços, cada vez mais vastos, teremos produtores tentando convencer políticos a coercivamente tomar dinheiro da população para lhes repassar na forma de subsídios e demais protecionismos.
Compare o arranjo capitalista com arranjos corporativistas e socialistas: em todos há competição, mas apenas no primeiro há liberdade de escolha para os indivíduos.
Compare o livre mercado com outros sistemas nos quais a competição é feroz para ver quem consegue obter mais favores de burocratas em cargo de poder: é nestes que realmente há a "lei da selva" e a "sobrevivência do mais forte".
28 votos
autor
Antony Sammeroff
é apresentador do canal Scottish Liberty Podcast e é autor do livro Universal Basic Income — For and Against. Seu website: http://seeingnotseen.blogspot.com
mais acessados
|
comentários
1
Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
2
Você sabe quem é o presidente da Suíça?
3
A parábola dos talentos: a Bíblia, os empreendedores e a moralidade do lucro
4
O socialismo venezuelano: pessoas comendo cachorros, saqueando supermercados e morrendo de inanição
5
A verdadeira face de Nelson Mandela
6
Cinco coisas que Marx queria abolir (além da propriedade privada)
7
O seu estado é um pagador ou um recebedor de impostos federais?
8
Consumistas, capitalistas e dívidas como alavanca de empobrecimento
9
20 obras que o BNDES financiou em outros países
10
Afinal, os nazistas eram capitalistas, socialistas ou “terceira via”?
11
"É incompreensível um pobre ser de direita!", diz a esquerda — eis as duas contradições desta frase
12
O que realmente permitiu o grande crescimento econômico brasileiro da década de 2000
13
Entenda por que é impossível acabar com a pobreza por meio da redistribuição de renda e riqueza
14
O verdadeiro Che Guevara
15
Iluminando Ciro Gomes: o Brasil é o quarto país do mundo que mais tributa empresas
16
Sim, a escola está destruindo gerações e causando estragos profundos
17
O horror da China comunista e seus pavorosos campos de morte
18
A hiperinflação mais negligenciada da história
19
A Escola de Frankfurt, o marxismo cultural, e o politicamente correto como ferramenta de controle
20
Karl Marx e a diferença entre comunismo e socialismo
5h
Na Argentina, a mão de obra realmente qualificada ganha em dólar. Lá quem é bom e indispensável exige (e consegue) ganhar em dólares, que praticamente já é uma moeda corrente no país. Só o populacho (e aposentado) ganha salário em pesos.
Todos os argentinos no exterior ou pertencem a esta classe ou são funcionários públicos.
Pesquise e se espante.
Ulysses | Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
5h
Comparado ao que vem por aí?!
Por mim, ele podia fazer lives diárias falando de câmbio. Após um tempo, o efeito seria nulo (no longo prazo, o que define câmbio é a oferta monetária).
Aceito sem problema nenhum esse cenário de lives diárias caso a alternativa seja Haddad (ou Rui Costa ou Wellington Dias) na Fazenda.
Gustavo | Eis as medidas já adotadas que irão ajudar a economia brasileira no longo prazo
5h
Perfeita explicação!
Ajuda a esclarecer beníssimo por quê os banqueiros sentem frisson por políticos progressistas. Chega a ser patético vermos canhotos berrarem que os bancos estão a serviço do capitalismo, quando são exatamente quem mais se dão bem, vide Lula em suas gestões, na década retrasada. Diria que os melhores exemplos de lacradores do ramo são o Bradesco e o Itaú. Tenho para mim que nem Banco do Brasil e CEF chegam a tanto no quesito.
Revoltado | A hiperinflação mais negligenciada da história
6h
A partir do momento em que você se torna um assalariado, você passa a condicionar toda a sua vida e todo o seu bem-estar ao recebimento mensal daquele contra-cheque.
=====Em parte vejo isto em um amigo que possuo. Ele trabalha em um escritório de advocacia, como estagiário. O próprio já me confidenciou que, quando acontece algo de errado em seu expediente, aquilo basta para que seu dia torne-se horrendo até à hora de ir para a cama e assim, desconta sua raiva com quem interage, de amigos próximos (já ocorreu comigo inclusive) até desconhecidos, quando precisa passar em algum lugar antes de ir à casa.
Certa feita, conversando a respeito, comentei com o mesmo:
"Fulano, neste exato momento (bebíamos uma cerveja juntos na ocasião), o que achas que teu chefe está fazendo? Certamente agora, está terminado o jantar com a esposa e os filhos e logo mais assistirão a um filme ou à uma série de streaming juntos. Achas que ele brigará com toda a família apenas por uma falha no escritório? Acho um tanto improvável".
Ele prometeu à época pensar a respeito.
Revoltado | Ter de trabalhar é o equivalente a ser escravo? Para a esquerda, sim
6h
Escola brasileira: 200 anos ensinando mentiras, propagando mitos, incentivando o coitadismo e criando fracassados.
Ex-microempresario | Ter de trabalhar é o equivalente a ser escravo? Para a esquerda, sim
8h
Galera uma dúvida que tenho, como os argentinos viajam tanto apesar da situação do país? Na copa do mundo você vê os estádios com muitos torcedores argentinos, aqui no brasil também existem locais turísticos que eles tomam conta, e sempre me perguntei como um país com inflação tão alta tem tanta gente viajando a turismo assim. Estou equivocado na minha percepção?
Fernas | Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
9h
Na iniciativa privada, há patrões que, além da apresentação do currículo, faltam apenas pedir que o candidato "faça o L"; caso sejas progressista, eis aí uma excelente gama de opções de trabalho como subordinada e boa sorte com os caprichos correspondentes.
Revoltado | Por que funcionários públicos não deveriam receber aumentos reais – e a questão nem é só econômica
9h
Dá sim, Bruno!
Mas é como escrevi antes: quando os efeitos da cagada que os wokes, socialistas de i-Phone e demais progressistas vierem à tona (e aos poucos têm vindo sem 2022 findar-se), teremos a oportunidade de vê-los lamentando bastante, pois o que consola nossas lágrimas é poder relembrá-los quão avisados foram, mas preferiram seguir o coração, votando com a genitália, levando-se pelo emocionalismo que a esquerda inteligentemente trabalha.
Que esses mesmos boçais abracem a Argentina Lusófona que ajudaram a criar.
Revoltado | Eis as medidas já adotadas que irão ajudar a economia brasileira no longo prazo
9h
E qual seria a alternativa a democracia?
Pedro paulo | Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
9h
O arrependimento por optar por "ter presidente" será lindo de se contemplar. Veremos bastante disso a partir de 2023, e um pouco vemos já, antes que finde 2022.
Revoltado | Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
9h
Até poderia ser eterno, desde que ele fosse proibido de falar ou fazer qualquer coisa relativa à moeda.
Se fosse descoberto que ele falou uma palavra sequer, mesmo privadamente, acerca da moeda com qualquer pessoa, deveria ser imediatamente preso.
Artista Estatizado | Eis as medidas já adotadas que irão ajudar a economia brasileira no longo prazo
10h
PIB atinge maior patamar da série histórica Com alta de 0,4% no 3º trimestre
valor.globo.com/brasil/noticia/2022/12/01/pib-atinge-maior-patamar-da-srie-histrica-com-alta-de-04-pontos-percentuais-no-3-trimestre.ghtml
Alta do PIB de 2021 é atualizada: Brasil cresceu 5%, diz IBGE
www.metropoles.com/brasil/economia-br/alta-do-pib-de-2021-e-atualizada-brasil-cresceu-5-diz-ibge
O cargo do Paulo Guedes deveria ser eterno, cravado na constituição.
Menor desemprego dos últimos 8 anos, passando por pandemia, guerra, crise hídrica, sabotagem do legislativo e toda a mídia caluniando e torcendo contra.
Aí agora vão meter Haddad. Despeçam-se.
Pqp! Dá vontade de chorar.
Bruno Souza | Eis as medidas já adotadas que irão ajudar a economia brasileira no longo prazo
18h
Afinal, "eles têm presidente".
Exato.
E agora nós também... infelizmente.
Dissidente Brasileiro | Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
20h
Em pleno século XXI alguém ainda ter como ideal de vida um emprego é realmente o fim da linha.
Qual é o dia mais feliz da sua vida? O dia em que você recebe seu primeiro salário. Qual é o dia mais triste da sua vida? O dia em que você recebe seu primeiro salário.
A partir do momento em que você se torna um assalariado, você passa a condicionar toda a sua vida e todo o seu bem-estar ao recebimento mensal daquele contra-cheque.
Pior ainda: você passa toda a vida se borrando de medo do eventual dia em que algo terrível acontecerá e você irá parar de receber aquele contra-cheque.
Você se acostumou a ser bancado por aquele contra-cheque, condiciona toda a sua sobrevivência a ele, e morre de medo de um dia perdê-lo.
E nada faz para mudar isso.
Quem trabalha pelo dinheiro será escravo para sempre. Você trabalha para enriquecer terceiros, e não fica com o que produz.
Liberdade tem aquele que logo cedo faz o dinheiro trabalhar por ele.
E é exatamente isso que eu defendo: utilize seu salário para se tornar investidor e, com o tempo, conquistar sua liberdade financeira, sem nunca mais depender de emprego nenhum.
No capitalismo, você tem total liberdade para isso. Aliás, é o único regime que dá esta liberdade.
No socialismo/comunismo, você é condenado a trabalhar em troca de nada. Trabalha no que o governo determina e não consegue obter nada em troca (apenas aquilo que o governo dá).
No capitalismo, você tem plena liberdade de fazer o que quiser com seu salário, inclusive se tornar um capitalista ou investidor.
E é isso que eu defendo: utilizar o seu salário para depender cada vez menos dele.
Sim, comece trabalhando em troca do dinheiro (essa parte é inevitável), mas imediatamente coloque o dinheiro para trabalhar por você. Seja frugal e invista obcecadamente. A liberdade você irá alcançar quando sua renda passiva mensal for igual ao seu salário. É aí que você começa a se distinguir do resto da manada.
Falei sobre isso aqui.
Felipe T. | Ter de trabalhar é o equivalente a ser escravo? Para a esquerda, sim
20h
Fascinante. Mas diz aí: se não fosse o capitalista arriscando seu patrimônio e investindo para abrir empresas e comprar bens de capital (os quais serão utilizados pelos trabalhadores), como haveria renda para os trabalhadores?
Se não houvesse os bens de capital adquiridos pelos capitalistas, e se não houvesse as empresas criadas pelos capitalistas, como os trabalhadores iriam trabalhar produtivamente e auferir renda?
Em suma, como os trabalhadores viveriam sem os capitalistas?
Ademais, absolutamente ninguém é obrigado a ter patrão. Qualquer um pode se demitir quando quiser e virar autônomo, sem patrão. Ou então podem virar investidor. Por que não fazem isso? Exato. Porque ter patrão é muito melhor.
Bem-vindo ao mundo real.
A ideia de que, no capitalismo, os trabalhadores são "explorados" atenta contra a lógica
O erro fatal de Marx e Smith: o lucro não é deduzido do salário; o salário é que é deduzido do lucro
A "exploração dos trabalhadores" é um mito – e é fácil de entender por quê
Eis as três principais maneiras como os capitalistas melhoram a vida dos trabalhadores
O capitalismo funciona a favor dos consumidores, e não de empresários e assalariados
Sim, o trabalho assalariado é uma mercadoria - e é isso o que o protege contra abusos
Vladimir | Ter de trabalhar é o equivalente a ser escravo? Para a esquerda, sim
23h
Analfabetismo nos EUA, aqui:
nces.ed.gov/naal/lit_history.asp
www.thinkimpact.com/literacy-statistics/
Do link logo acima, surpreenda-se ao saber que vinte porcento da população americana adulta é considerada analfabeta funcional em 2022.
Estado máximo, cidadão mínimo. | Consumistas, capitalistas e dívidas como alavanca de empobrecimento
1d
E a esquerda ta errada?È justo eu trabalhar 8,9 horas por dia e ganhar o necessario pra pagar contas enquanto o patrão ganha o dobro encima de mim?Os empregados produzem o lucro pro patrão se ele não tiver empregados como vai manter a empresa dele?O empresarios tem mais é que se ferrar!Quando o povo acordar voces que só pensam em dinheiro vão ver oque passamos todos os dias,por que não vai ter nenhum pobre lambendo voces como agora!
João vitor carniel | Ter de trabalhar é o equivalente a ser escravo? Para a esquerda, sim
1d
Eles trocaram o capitalismo liberal, que os tornou ricos, por um dos sistemas roubais, que aos poucos vão tornando o país mais pobre.
A facada não é maior porque alguns cidadãos conseguem se proteger dos roubos, senão todos já estariam na sarjeta, se depender do governo deles.
Afinal, "eles têm presidente".
Imperion | Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
1d
Não é que os EUA prosperaram. Os outros países ricos da Europa é que foram destruídos. Aí, por default, os EUA assumiram a liderança.
Mas, em simultâneo, houve isto aqui também:
www.mises.org.br/article/849/um-governo-em-dieta--quando-os-gastos-realmente-foram-cortados
Victor | O New Deal ridicularizado (novamente)
1d
Os EUA já eram ricos antes da Primeira Guerra Mundial. Mas as duas serviram pra destroçar seus concorrentes, principalmente a Inglaterra, que nunca se recuperou de perder seu império de 3 quartos do globo.
Imperion | O New Deal ridicularizado (novamente)
comentários (78)
Pobre Paulista 14/02/2019 16:57
Sensacional.
RESPONDER
4lex5andro 18/02/2019 17:04
Marcando. Sempre vai haver competição, seja da oferta ou demanda, só mudam os lados.
RESPONDER
Marcelo 26/07/2022 16:31
O que diferencia o capitalismo do socialismo é só o monopólio deste e o livre mercado daquele.
Competição é decorrente da natureza humana e o capitalismo não tem, absolutamente, nada a ver com isso.
RESPONDER
Marcelo 29/03/2021 14:11
No livre comércio (capitalismo) a competição é pelo mercado.
No coletivismo (monopólio político e econômico a controlar coisas e mentes) a competição é pelo poder em nome do poder.
RESPONDER
Carlos Lima 14/02/2019 16:58
A única maneira que vejo de aceitar a existência do estado seria se os incompetentes que vivem debaixo das suas asas concorressem em igualdade de condições com a livre iniciativa. Óbvio que existe muita malícia aqui, porque o estado entrando na competição equivaleria à sua auto-extinção, face à total ineficiência dos serviços que costuma prestar.
RESPONDER
Marcelo 26/07/2022 16:27
Os "competentes" da livre iniciativa também podem concorrer por meio dos concursos públicos.
RESPONDER
Yuri 26/07/2022 17:12
E ir viver dos impostos esbulhados dos desdentados do país. Belo e moral...
RESPONDER
Capital Imoral 14/02/2019 17:00
O Capitalismo é simplesmente uma máquina de moer carne humana. O sistema aproveita a desigualdade natural que há no ser para criar deuses e escravos medidos unicamente por uma regra moral, onde a liberdade é apenas um complemento propagandístico. A humanidade nunca pediu pela liberdade; queriam apenas paz. Será que o capitalismo é capaz de fornecer paz? Impossível. A paz é algo interior que só pode ser conquistada após o absoluto controle. Como ter paz quando você não sabe como será o dia de amanhã? O funcionário privado é um escravo da instabilidade; o funcionário público, por outro lado, é o único que pode dizer que tem paz.
Devemos matar a desigualdade natural que há no ser; devemos implementar um sistema biológico que acabe com o egoísmo; devemos implementar um controle mental; devemos criar um homem novo. Todos devem viver da terra, para terra, em plena igualdade e paz. Nunca pedimos pela liberdade e não queremos a liberdade. Isso é uma invenção da Maçonaria.
Que vá para o inferno você e sua liberdade.
Capital Imoral é filósofo, escritor e já refutou Mises.
RESPONDER
Pensador capaz 14/02/2019 18:43
Funcionário público tem paz,quê eu saiba boa parte deles vivem nas mãos de agiotas e financeiras da vida,enfim um bando de endividados e deprimidos.
RESPONDER
Jose Sendra 14/02/2019 23:32
Funcionário público só tem paz porque quem está na iniciativa privada o sustenta com impostos. Fossem todos funcionários públicos não haveria paz porque viveriam na miséria.
RESPONDER
DE LUCA 15/02/2019 13:33
SEGUNDO O CAPITAL IMORAL Devemos matar a desigualdade natural que há no ser; devemos implementar um sistema biológico que acabe com o egoísmo; devemos implementar um controle mental; devemos criar um homem novo. Todos devem viver da terra, para terra, em plena igualdade e paz. Nunca pedimos pela liberdade e não queremos a liberdade. Isso é uma invenção da Maçonaria
CONSIDERAÇÕES
Quem queria o homem ideal foi Hitler e Stalim
controle mental, você seria o primeiro a ter fios enfiados no seu cérebro
se todos forem iguais todos gostariam das mesmas coisas estudariam a mesma coisa, vida de abelha?
paz? mesmo discursinho de miss universo? nem as bacterias vivem em paz, paz é para os preguiçosos, nem você acredita nisso pois vem aqui comentar
nunca pedimos liberdade, parabens os cubanos devem aplaudir sua ideia, alias ditadores também
se voce não quer a liberdade, problema seu, roube alguem e vá para cadeia. eu quero liberdade
capital imoral deveria trocar seu nome pela postagem de CAPITAL VEGETAL
RESPONDER
Marcel Leoni Pacheco 23/09/2019 23:04
Bem observado Estudioso.
RESPONDER
Carlos Lima 17/02/2019 17:39
GOVERNADOR PETISTA PRIVATIZA SUPERMERCADO ESTATAL: a incompetência dos funcionários públicos é tão grande que o único supermercado estatal no brasil estava falido, sobrevivendo com generosas injeções de dinheiro tirado do povo. em 2014, segundo a matéria, recebeu uma ajudazinho de 15 milhões. só que os "subsídios" começaram a escassear, talvez porque a grana extorquida do povo precisa ser transferida PRIMEIRO pros políticos, classe que reúne o que existe de pior neste país. aí faltou pros parasitas do "cesta do povo". rsrsrsrsrs...
LEIA A MATÉRIA COMPLETA EM: www.mises.org.br/Article.aspx?id=2004
RESPONDER
Renato 25/09/2019 06:27
Já fui funcionário público e nunca tive paz no meu serviço. Pelo contrário. Era só problemas, intrigas, conversas jogadas fora. E não ganhava bem não. E via vários funcionários deprimidos também. Acho que não dei sorte ou o lugar era diferente dos outros. Cai fora. Na iniciativa privada posso ganhar mais, aprender mais e até empreender. E seu discurso está igual a de um militante comunista. Quem sabe você não aprende alguma coisa de útil lendo a página do Mises, que é muito boa para nos fazer refletir.
RESPONDER
Mrv 26/09/2019 18:30
Agora vc descreve e fala pela humanidade, como se tivessem lhe dado o poder para falar em nome de todos???
Como haveria paz sem liberdade?!?!
A partir do momento que o indivíduo é impedido de ser livre, dá início a insatisfação. Que por sua vez gera raiva, ódio, revolta e agressão.
Estabilidade não existe! E não vai ser no setor privado e muito menos no setor público que irá fornecer estabilidade eterna.
Se vc quiser viver as custas dos outros sem fazer nada, o setor público irá lhe atender muito bem. Afinal, sempre vendeu a falácia da tal estabilidade. O setor público é um sistema coercitivo imoral que detém a força e o poder concentrado, sobrevivendo as custas de quem produz.
No setor privado vc tem que se dedicar, se esforçar e melhorar constantemente, senão como irá viver? Mas quem gosta de mamata não gosta de trabalhar, né? Por isso se agarram ao estado para usufruir dos benefícios que só o estado pode oferecer as custas dos outros que se dedicam no setor privado!
Esse último parágrafo que escreveu de: ''Devemos matar a desigualdade natural que há no ser; devemos implementar...'', mais parece um discurso autoritário e totalitario. E ainda por cima manda pro inferno a liberdade dos outros?!
Fico abismado em qual seria o mundo vc gostaria de viver, pq seu pensamento me pareceu, no mínimo, um tanto quanto maníaco.
RESPONDER
Marcos 31/10/2019 15:29
Feito então, Capita Imoral. Está revogada a partir de agora, a sua liberdade se "querer" e a sua liberdade de "pensar". Se estiver disposto, poderemos sem problema algum, revogar também a sua liberdade de "existir". Por mim tudo bem. Temos um acordo?
????????????
RESPONDER
Emerson 30/03/2021 17:05
Quanto tempo Capital Imoral!
"Isso é uma invenção da Maçonaria" kkk. voltou com tudo.
RESPONDER
Edson Magalhães 02/04/2021 11:02
Se quer paz fique escondido embaixo da cama. É estável, é seguro e ninguém vai ficar te inventando.
Eu prefiro o inferno da produção e do emprego.
Prefiro trabalhar 70/80 horas por semana, que financiam meus hobbies .
RESPONDER
Cristiano 14/02/2019 17:05
"O capitalismo é um sistema de trocas voluntárias, baseado no direito de ter propriedade."
Eu sempre disse que é impossível argumentar contra o capitalismo se a ideologia for corretamente definida. E a definição do autor é excelente. Aliás, toda a argumentação é um excelente ponto de partida para os defensores do capitalismo.
Parabéns ao autor pelo insight. Muito bom.
RESPONDER
Eliseu 14/02/2019 17:10
É só ver a situação da Venezuela, onde as pessoas saem no braço nos supermercados para conseguir algumas migalhas restantes e onde os corruptos e poderosos estão se empanturrando no poder, para constatar qual é o sistema no qual realmente impera a lei da selva e a sobrevivência do mais forte.
RESPONDER
Vladimir 14/02/2019 17:15
Sim, o socialismo inverte totalmente a relação entre ofertantes e consumidores. No livre mercado, os ofertantes de bens competem entre si para receber o apoio de milhões de consumidores. No socialismo, milhões de consumidores competem entre si (e se matam) para receber migalhas de um só ofertante.
E há quem diga que o segundo arranjo é mais humanitário...
RESPONDER
Revoltado 14/02/2019 17:15
A cena mais chocante do socialismo venezuelano é ver o ditador MAduro numa churrascaria turca comendo um prato que pode custar até 3.000 dólares, enquanto o povo comum revira lixo por algo comestível.
O socialismo é o feudalismo da era moderna. Fato!
RESPONDER
Miguel 14/02/2019 17:20
Tinha lido esse artigo no Mises original. É simplesmente brilhante. Eu já venho estudando economia autonomamente há um tempo e sempre caía na armadilha de dizer que o mercado é um sistema de competição. É a primeira vez que vejo alguém falar sobre isso. Excelente!
RESPONDER
Régis 14/02/2019 17:40
Sim, foi uma das melhores apologéticas que já li sobre o capitalismo recentemente. Honestidade intelectual, profundidade, pensamento lógico e claro e boa escrita. Como dizem os americanos, keep'em coming!
RESPONDER
William 14/02/2019 17:50
O autor foi ao cerne da questão. A discussão e as acusações da esquerda nunca foram sobre concorrência e competição, mas sim sobre direitos de propriedade. O que é o que os socialistas e os marxistas estão sempre tentando tomar? Exato, direitos de propriedade. Eles querem que você seja um escravo deles. Concorrência e competição passam longe da preocupação deles.
Quando você estiver discutindo com um coletivista jamais se esqueça de que o que realmente o aborrece são os direitos individuais. O coletivista sempre irá falar de direitos coletivos e grupais, pois essa é a única maneira de fazer com que você vire um escravo.
RESPONDER
Francisco 31/07/2022 19:18
O ultimo paragrafo e sensacional .
RESPONDER
Wellington 14/02/2019 17:24
Eu acho a concorrência e a competição sensacional em todas as áreas, e exatamente por isso já passei aperto tentando explicar porque eu detesto a democracia, que nada mais é do que um jogo explícito de concorrência direta. Era uma contradição que eu mesmo não sabia contra-argumentar. Obrigado por (sem querer) me ajudar a entender a big picture.
RESPONDER
Leitor Antigo 14/02/2019 17:38
A democracia estimula o pior tipo de competição
RESPONDER
Tulio 14/02/2019 17:35
Excelente artigo com jeito novo e original de ver o sistema de livre mercado. Ótimos argumentos para ser usado em qualquer discussão.
Gostaria só de acrescentar que a concorrência real não é estritamente necessária para um livre mercado funcionar. Basta que a concorrência potencial seja possível. Mesmo se houver apenas uma empresa em um determinado setor, a simples possibilidade de que um concorrente possa surgir e oferecer produtos melhores e mais baratos já basta para manter essa empresa ocupada tentando inovar e descobrir novas maneiras de satisfazer os clientes.
Obviamente, a única entidade que pode bloquear o surgimento de um eventual concorrente e garantir uma reserva de mercado é o estado.
RESPONDER
Augusto 14/02/2019 17:42
Isso que você falou foi aprofundado neste artigo, que é antigo mas excelente. Um dos melhores do site:
www.mises.org.br/Article.aspx?id=1057
RESPONDER
ivossauro 14/02/2019 17:48
"Não, o que diferencia o capitalismo não é a competição, mas sim a liberdade de escolha". Isto pode ser verdade, mas em parte. A questão é, que antes do exercício da liberdade de "opção", você não tem dada as reais condições dessa "igualdade" no exercício dessa opção de escolha. Ou seja, como exemplo, ambos tivemos a igualdade de liberdade na opção de se fazer Inscrição no Vestibular da Fuvest, para concorrer a uma Vaga gratuita no Ensino Público Superior de Qualidade. Até ai, tudo bem! Mas, ai, vem as Provas, o Vestibular, cujas questões, iguais para todos, não levam em conta o fato de que um dos Candidatos, é egresso de Escola Pública da Periferia de Grande Cidade. Já o outro Candidato, egresso de Escola Privada de altíssimo nível, estudando em período integral. Qual dos dois Candidatos, supondo exista uma única Vaga, leva uma Vaga de Medicina? Então, falar apenas em Liberdade de Escolha no Capitalismo, mascara toda uma Relação profunda de Identidade e Injustiças.
RESPONDER
Juliano 14/02/2019 17:58
Ou seja, você está preocupado com a igualdade de resultados, algo que você deixa claro ao lamentar que algumas pessoas não passarão no vestibular. Ora, você queria o quê? Que todos fossem aprovados?
Perceba que mesmo se todos tivessem a mesmíssima educação de qualidade, ainda assim vários não seriam aprovados, pois as vagas são escassas (porque os recursos são escassos).
E aí você continuaria igualmente gritando que o "sistema é injusto". Em vez de choramingar que os recursos são escassos (são mesmo e nada irá mudar essa realidade), arregace as mangas e vá você fazer alguma diferença no mundo.
RESPONDER
Pobre Paulista 14/02/2019 17:59
Taquipariu, nego quer usar o ensino controlado pelo estado como exemplo de falta de liberdade.
RESPONDER
Theodore Dalrymple 14/02/2019 17:59
É a velha falácia da igualdade de oportunidade.
É impressionante como os defensores de determinadas ideias simplesmente não se dão ao trabalho intelectual de analisar as consequências práticas de sua implantação. Se a ideia da igualdade de oportunidades for realmente levada a sério, então seus proponentes terão de alterar toda a estrutura humana do planeta.
Para começar, as pessoas não nascem iguais. Essa é a premissa mais básica de toda a humanidade. As pessoas são intrinsecamente distintas uma das outras. Algumas pessoas são naturalmente mais inteligentes que outras. Algumas têm mais destrezas do que outras. Algumas têm mais aptidões físicas do que outras.
Adicionalmente, mesmo que duas crianças nascessem com exatamente o mesmo grau de preparo e inteligência (algo improvável), o próprio ambiente familiar em que cada uma crescer será essencial na sua formação. Algumas crianças nascem em famílias unidas e amorosas; outras nascem em famílias desestruturadas, com pais alcoólatras, drogados ou divorciados. Há crianças que nascem inteligentes e dotadas de várias aptidões naturais, e há crianças que nascem com baixo QI. Toda a diferença já começa no berço e, lamento informar, não há nenhum tipo de engenharia social que possa corrigir isso.
As influências genética e familiar sobre o destino das pessoas teriam de ser eliminadas à força, pois elas indubitavelmente afetam as oportunidades e fazem com que elas sejam desiguais.
No cruel mundo atual, pessoas feias não podem ser modelos; deformados não podem ser astros de futebol; retardados mentais não podem ser astrofísicos; baixinhos não podem ser boxeadores pesos-pesados. Não creio ser necessário prolongar a lista; qualquer um é capaz de pensar em milhares de exemplos.
O mais curioso sobre essa questão da desigualdade de oportunidades é que os arranjos políticos necessários para reduzi-la ao máximo possível já existem na maioria dos países ocidentais. Há saúde gratuita, há educação gratuita, há creches gratuitas, há escolas técnicas gratuitas, e há programas gratuitos de curas de vícios. Ainda assim, todos continuam infelizes ou descontentes.
Consequentemente, continuamos atribuindo nossa infelicidade à falta de igualdade de oportunidades simplesmente por medo de olharmos para outras direções à procura de explicações verdadeiras, inclusive para nós mesmos.
Políticos adoram idealizar a ideia de igualdade de oportunidade exatamente porque se trata de algo impossível de ser alcançado plenamente — exceto se forem implantados arranjos que fariam a Coréia do Norte parecer um paraíso libertário.
E justamente por ser impossível, a igualdade de oportunidades se torna uma permanente garantia de emprego para esses políticos, à medida que eles seguem prometendo a quadratura do círculo ou a criação do moto-perpétuo. Tais promessas garantem a importância deles perante o eleitorado. E conseguir importância é provavelmente a mais poderosa motivação de todo político.
RESPONDER
Jairdeladomelhorqptras 14/02/2019 18:38
Caro Theodore Darrymple,
Gostei muito do seu comentário. Só substituiria a palavra "gratuita" quando se refere a educação, saúde, creches, escolas e programas por "pagos compulsoriamente por toda a sociedade".
Abraços
RESPONDER
César 24/09/2019 06:26
E ainda assim, sai mais barato que a não educação. :-)
RESPONDER
César 24/09/2019 06:31
Gostei dessa leitura.
Pra mim, capitalismo x comunismo sempre se resumiu a tão e simplesmente "propriedade dos meios de produção" e nada mais. Afinal, as trocas voluntárias já existiam nas sociedades de Antes da Era Comum.
RESPONDER
Tarantino 15/02/2019 01:15
Mesmo se houvesse a igualdade de oportunidades, não haveria garantia de igualdade de resultados.
RESPONDER
John Brescia 20/02/2019 23:21
Me parece que o comentário do ivossauro é acertado. Não percebi pregação de um sistema de oportunidades iguais, apenas a constatação de que no capitalismo as liberdades de escolha não são iguais. Alguns têm mais liberdade, outros têm menos. E a restrição ou não dessa liberdade nem sempre segue o crivo do mérito pessoal, muitas vezes é uma questão de sorte ou acaso (como exemplificado pelo comentarista). E isso soa injusto, ao menos para o homem médio. E isso me parece um problema do capitalismo.
Não se trata de pregar o socialismo, mas apenas admitir que não há perfeição no sistema. Talvez seja o menos pior, e só.
RESPONDER
Theodore 21/02/2019 00:52
"apenas a constatação de que no capitalismo as liberdades de escolha não são iguais. Alguns têm mais liberdade, outros têm menos."
Frase inócua e auto-adaptável. Ela vale não apenas para qualquer sistema econômico, como também para qualquer ecossistema. Aliás, ela vale para qualquer organização social. Vale para o socialismo, para o comunismo, para o anarquismo, para os amish, para os judeus num kibutz, para jogadores de futebol numa concentração etc. Aliás, carai, vale para jogadores de futebol até mesmo dentro do próprio jogo.
"E a restrição ou não dessa liberdade nem sempre segue o crivo do mérito pessoal, muitas vezes é uma questão de sorte ou acaso"
Capitalismo não tem nada a ver com mérito e nem com sorte ou acaso. Mas sim com a criação de valor. Irá se dar bem quem sabe criar valor para terceiros. Não tem nada a ver com "mérito" ou com "trabalho duro". Pare de inventar espantalhos.
Não é a meritocracia; é o valor que se cria
Não adianta odiar o mercado. Apenas aprenda a usá-lo
Não, o "trabalho duro" (sozinho) não garante a prosperidade e não retira ninguém da pobreza
"E isso soa injusto, ao menos para o homem médio. E isso me parece um problema do capitalismo."
O que soa injusto? Um espantalho? Sim, de fato, soa injusto.
"Não se trata de pregar o socialismo, mas apenas admitir que não há perfeição no sistema. Talvez seja o menos pior, e só."
Isso se chama "falácia do nirvana". Você pega o mundo real e o compara a uma situação completamente utópica, perfeita e ilusória, e então conclui que o mundo real é ruim e tem defeitos.
É o equivalente a eu dizer que "no arranjo que eu defendo, todo mundo é rico, feliz, bonito e sem problemas pessoais e de saúde. Ah, e a vida é bela. Logo, o arranjo atual é imperfeito e cheio de falhas".
Validade zero.
RESPONDER
John Brescia 21/02/2019 19:19
Exato. O que eu quis dizer é que há restrições a liberdade de escolha mesmo no capitalismo, sem negar que haja restrições em outros sistemas, como o socialista, por exemplo. Acho que esse foi o ponto levantado pelo ivossauro.
Quanto ao fato do mérito pessoal, apenas quis salientar que o fato de um indivíduo possuir maior liberdade de escolha do que outro porque, por exemplo, nasceu em família abastada, parece soar injusto ao homem médio. Pelo pouco que conheço, sinto que as pessoas aprovam quando alguém enriquece por mérito pessoal, mas desaprovam quando alguém recebe uma riqueza sem suor pessoal. Em nenhum momento, me parece, defendi que o capitalismo se baseia no mérito individual. Mas exatamente esse fato - de o capitalismo não se basear no mérito - talvez seja um de seus problemas.
Sobre a "falácia do Nirvana", agradeço a contribuição, pois não a conhecia. No entanto, acho que a questão é exatamente oposta a por ti explanada. O meu ponto foi exatamente o de reconhecer o problema, o de não tratar o capitalismo como uma realidade utópica perfeita. Admitir que há falhas no sistema não corresponde a negá-lo, me parece. Ao contrário, não admitir as falhas de um sistema é que corresponde a elevá-lo acima do real, dada a imperfectibilidade humana.
RESPONDER
Estado o Defensor do Povo 24/09/2019 16:01
John Brescia, como o amigo falou ali em cima, isso que você tá chamando de "problema do capitalismo" na verdade é algo que existe naturalmente na natureza independente do sistema vigente, seja capitalismo, seja comunismo, paganismo, bundismo,..., todos eles terão esse aspecto em comum, que é o fato dos seres humanos serem diferente, e além do mais esse ponto não é um problema, é uma coisa boa aliás, que ótimo que as pessoas nascem diferentes entre si e que cada uma tem uma desenvolve uma habilidade a mais que os outros. Veja bem, esse "problema" que você tanto fala só seria resolvido se todo mundo nascesse exatamente igual:
mesma altura(pra sermos menos "injustos" com os baixinhos que querem ser jogadores de basquete).
mesma aparência(pra não haver injustiça entre quem quer ser modelo).
mesma riqueza(pra não haver injustiça entre os bens que uma pessoa é capaz de possuir).
mesma cultura(a seleção americana de futebol não tem chance contra a nossa brasileira muito por causa da cultura dos americanos, que não gostam de futebol, e isso é ruim pros amantes de futebol de lá).
mesma inteligência(pra não haver injustiça entre os cientistas geniais).
mesma capacidade emocional(pra não haver injustiça entre as pessoas que lapidam suas habilidades com trabalho duro, e sim, o fato de algumas pessoas serem mais esforçadas e trabalharem mais duro na vida do que outras não é mérito 100% pessoal, isso depende da genética da pessoa, da qualidade de seu lar, da dieta alimentar, do descanso,...).
E a lista segue infindável, e não é capitalismo que vai "resolver" isso, nem comunismo nem socialismo nem o raio que o parta, isso é natural, E SAUDÁVEL, me responda, você prefere que as pessoas nasçam exatamente iguais ou com as diferenças que já estamos acostumados hoje?
No socialismo também teria isso, quando socializamos os meios de produção alguém terá que controlar o que será feito com esses meios de produção, como serão alocados etc, e apenas as pessoas mais capazes socialmente, com boa oratória e poder de convencimento dos outros seriam capazes disso, uma pessoa tímida ou um retardado mental não teria essa mesma chance num sistema socialista, pessoas mais pobres também não teriam chance na hora de subornar os fiscais pra fazerem vista grossa pra pegarem mais pão do que deveriam, já que no socialismo tudo é racionalizado, todo mundo tem que ter a mesma quantidade de pães, ovos e quilos de frango, então pra burlar isso alguns mais espertos vão tentar falsificar identidade, roubar ou seilá mais o quê pra ter mais comida que os outros, e um gordinho não teria chance na hora de fugir da polícia :D
RESPONDER
Leandro C 26/09/2019 19:05
"John Brescia 20/02/2019 23:21"
Em tese, aceitando que o capitalismo é a liberdade de escolha (valor "liberdade") e o respeito à propriedade individual (também valor "liberdade", só que visto sob um aspecto um pouquinho diferente), então, grosso modo, sequer seria um sistema (no sentido de não ser necessariamente organizado por uma autoridade central; apenas seria acaso entendido conquanto algo muito simples como uma espécie de acordo entre todos para que cada um respeite a liberdade dos demais, ou seja, como um conjunto livre de relações, ou seja, o melhor capitalismo seria aquele surgido inteiramente livre de qualquer sistema, de modo que o capitalismo seria, portanto, a ausência de sistema).
Ademais, mencionado sistema (se é que há sistema, mas, por vezes, precisamos dar um nome a isto - ainda que o nome talvez não seja o mais apropriado, como irei ainda mencionar) é facilmente percebido como sendo perfeito e sequer consigo ver razões para o entender como imperfeito.
Perceba que os problemas que existem não decorrem de tal sistema, ao contrário, tal sistema é que visa resolver os problemas que existem; todos os problemas que existem são oriundas da própria realidade, sempre marcada pela excassez. Tal sistema é perfeito na medida em que cada qual tem a liberdade para decidir, a cada momento, qual é a excassez que lhe atinge, bem como a liberdade para cada qual tentar atender, ou não, a excassez manifestada pelo próximo da melhor forma possível.
Querer que o "sistema" em vigor resolva o problema da excassez em todos os seus aspectos é idealizar demais o sistema ou a realidade, posto que o sistema não seria nada além do próprio conjunto de relações mantidas pelos indivíduos visando, cada qual, suprir suas necessidades (sua escassez); para um sistema ser bom, basta que não atrapalhe e, justamente por isto, os demais sistemas são ruins; e, piores vão se tornando quanto mais restringem a liberdade de cada um, o que o fazem normalmente sob o argumento de proteger cada qual.
O sistema não poderá ser aceito apenas quando, e se, conseguir suprir toda a excassez em todos os seus aspectos, pois isto jamais será possível. Contudo, partindo do princípio que a excassez existe e jamais poderá ser suprida em absoluto, perfeito é o sistema que consegue alocar, da melhor forma possível, os ativos que já foram criados.
Assim, o melhor sistema para você deveria ser aquele em que fosse você quem estaria a dizer qual é a tal alocação ideal, não outros dizendo isto por você. Portanto, o sistema de trocas livres é o melhor sistema (ou seja, o capitalismo é o melhor sistema - ainda que eu não goste do termo capitalismo para definir o sistema de livres trocas, pois o termo capitalismo conduz apenas ao pensamento de acumulação de capital, entretanto, contraditoriamente, percebe-se que é no comunismo, e não no capitalismo, onde temos a maior concentração de capital, seja nas mãos do Estado para alguns idealistas, seja em mãos de poucos como para os mais realistas; enfim, o termo capitalismo parece uma prática de desvirtuar o significado do próprio termo).
RESPONDER
Estado o Defensor do Povo 24/09/2019 01:46
Gente que fica fazendo desculpinha que nem você é que não consegue ir pra frente na vida, cara não existe essa igualdade perfeita que tu tanto almeja, uns vão nascer mais altos, outros mais fortes, outros mais rápidos, outros mais ricos e mais pobres, é um fato da realidade e encare as coisas como elas são, e ainda bem que elas são assim, seria terrível se todo mundo nascesse exatamente igual.
Richard Feynman foi um homem extremamente inteligente e importante para a ciência, ele já nasceu um gênio, mas o fato dele ter sido tão bom não é desculpa pra outros cientistas menos capazes do que ele ficarem choramingando pelo próprio fracasso. Neymar, a mesma coisa, o fato dele já ter nascido mais capaz que os outros não torna as coisas injustas pra outros jogadores de futebol,...
Não tenha uma mentalidade de derrotista, seja uma pessoa pró-ativa e perseverante, se tu ver que o outro cara mais rico que tu tá estudando nas melhores escolas do Brasil, então se esforce 3x mais do que ele para ultrapassá-lo, não invente desculpa disso ou daquilo, encare a situação de frente e dê tudo de si, eu conheci um rapaz no ensino médio que estudava em escola pública, junto comigo,em Belém do Pará, era bem pobre e morava num bairro bem distante da escola, mas nem por isso ele se acovardava que nem tu tá fazendo agora, pra ele não interessava se tinha gente mais rica que ele pagando os melhores cursinhos, ele dava tudo de si nos estudos, se destacou entre os estudantes e conseguiu uma bolsa, e usava parte do dinheiro pra comprar mais livros e devorá-los, participava de inúmeras olimpíadas estudantis como OBM, OBF, OBA, ...., e ganhou mais de 10 medalhas, estava nítido o quanto ele era capaz e esforçado, e no fim ele fez o vestibular da Fuvest e passou na USP!! Hoje ele vive sozinho em São Paulo com o dinheiro que ele recebe da Bolsa Tim da OBMEP, já que os pais dele não têm condições de sustentá-lo. Seja que nem ele e incentive as pessoas ao seu redor a serem também, não seja derrotista e não jogue a culpa do fracasso de uns nos outros.
RESPONDER
Leandro C 27/09/2019 13:36
Estado o Defensor do Povo 24/09/2019 01:46
O seu exemplo do cara que se esforçou tanto e então agora está vivendo sozinho e de bolsa Tim talvez não seja tão motivador quanto tenha acreditado inicialmente; de todo modo, penso que a mesma história poderá ilustrar de forma muito boa a relação entre trabalho e criação de valor... enfim, a história é boa, mas é melhor quando usada em outro contexto.
De todo modo, convém também perceber que a comparação entre cada indivíduo, como se devêssemos competir em todas as esferas, é inválida e colocada à força justamente para que caiamos todos na arapuca. No próprio exemplo que você deu, no sentido de que Richard Feynman tenha sido genial em um campo e Neymar em outro campo já indica tudo, pois, certamente Neymar teria dificuldades no campo em que Feynman atuou, e vice-versa já que este possivelmente, apesar de toda genialidade, não seria um excelente jogador de futebol.
O mesmo pensamento cabe em todas as esferas da vida, desde as complexas até as mais simples; pense em uma festinha americana onde cada convidado leva um pratinho de aperitivos e alguma bebida; imagine que todos acabem levando exatamente a mesma coisa e então pense se cada um levasse algo diferente, ainda que alguns sejam mais gostosos e consequentemente outros pratos sejam menos gostosos.
É justamente por isto que a liberdade é tão grandiosa e, no final das contas, acaba premiando também a todos; graças à aptidão dos mantenedores deste site, cuja característica eu reconheço não possuir, posso vir recorrentemente aqui me deleitar em conhecimento; por vezes também gosto de ir à sorveteria, onde tenho à disposição um outro tipo de produto; por vezes, tenho que recorrer ao hospital, para suprir outras necessidades ainda... enfim, cada um fazendo o que faz de melhor acaba sempre beneficiando a todos.
Este é o mal na existência do poder (enquanto coação), pois estaremos mais inclinados a cada vez mais exercer atividades para as quais não há inclinação natural, apenas exercício de proteção; busca de segurança, não de liberdade; o sentimento motor passa a ser o medo, não a alegria; o resultado, portanto, só pode ser vida triste e angustiada.
RESPONDER
Estudioso 14/02/2019 18:23
A cooperação voluntária é o que sobrevive na ausência de coerção política. Logo, qualquer discussão sobre alternativas à cooperação voluntária será uma discussão sobre várias formas de coerção política.
Há duas maneiras de a coerção política abolir a cooperação voluntária.
1. A coerção política pode abolir as escolhas dos consumidores. Em vez de cada consumidor decidindo qual produtor está sendo o melhor em criar valor para o próprio consumidor, o governo utiliza a coerção para conseguir os resultados que mais beneficiam os próprios membros do governo.
2. A coerção política pode abolir as escolhas dos produtores. Em vez de cada produtor decidindo como adquirir capital, organizar sua empresa, contratar e demitir empregados, comprar materiais, fabricar produtos, anunciar produtos, vender produtos, e transportar produtos, o governo utiliza a coerção para conseguir os resultados que mais beneficiam os próprios membros do governo
Independente de qual for a forma de coerção política aplicada, sempre haverá competição por recursos escassos. Mas há uma diferença crucial, que já foi explicada por Hayek: ambientes livres produzem um grande volume de informações, as quais só podem ser apreendidas pelos milhões de agentes atuando no mercado (produzindo, investindo e consumindo), sendo impossível burocratas absorverem todas elas.
Sendo assim:
- Onde há cooperação voluntária, consumidores e produtores são livres para fazer suas próprias decisões. E essas decisões geram a maior quantidade possível de informações, conhecimento, habilidade e velocidade.
- Onde há coerção política, burocratas tomam as decisões recorrendo a poucas informações, conhecimento, habilidade e velocidade.
Uma melhor utilização de informações gera melhores resultados; uma pior utilização de informações produz piores resultados. Logo, na teoria e na prática, liberdade sempre é melhor que a coerção. Não só em termos morais, mas também em termos de eficiência.
RESPONDER
Felipe Lange 14/02/2019 20:52
O fato de, por exemplo, no Brasil, muitas opções de carros estarem sumindo no mercado (por exemplo, na Argentina mesmo o Focus de topo tem câmbio manual, aqui se não me engano é só na versão de entrada), tem relação com um ambiente regulatório absolutamente soviético, então viabilizando somente grandes economias de escala?
Outra dúvida: o fato da Ford nos EUA pretender encerrar a venda de carros "comuns" teria alguma relação com as tarifas protecionistas que ele elevou? Quais são as tarifas de importação atualmente?
RESPONDER
V8 Engine 28/09/2019 17:46
No caso do mercado brasileiro, não nego que há uma pesada carga tributária e outros problemas ligados à corrupção e ineficiência estatais. Mas no que toca aos carros que você citou, o verdadeiro ponto é justamente que as preferências dos consumidores estão mudando. Justamente a essência do capitalismo.
No Brasil, carros médios como o Focus, o Cruze, Corolla, Jetta e Civic, bem como os grandes tipo Fusion. Accord, Passat e tantos outros, já saem quase que exclusivamente com câmbio AT (automático), posto que os clientes desses segmentos, em sua esmagadora maioria, querem o conforto do câmbio AT. Raríssimos pegam manuais (MT), de modo que nem compensa produzir ou oferecer modelos MT nesses segmentos. Mesmo carros compactos, sejam sedãs como Virtus, Ka Sedan, Cronos, Onix Plus, City e similares, sejam hatches como Polo, Fit, Argo e Novo Onix, têm visto uma preferência crescente dos consumidores pela comodidade e conforto das versões AT. Há versões MT ainda, especialmente as de entrada equipadas com motores mais fracos e de custo geral menor, para quem não pode pagar os preços das versões mais equipadas.
Os hatches médios como Golf e Focus estão sumindo do mercado pois os consumidores preferem SUVs, cada vez mais. Geralmente os SUVs tendem a ser mais versáteis e agradam a um público mais amplo do que sedãs ou hatches ou mesmo peruas.
Nos EUA a Ford está matando sedãs e hatches justamente pelas vendas decadentes dessas categorias por lá. Povo prefere picapes e SUVs. É simplesmente o livre mercado agindo.
RESPONDER
italo guilherme 14/02/2019 22:20
maravilhoso
RESPONDER
Dane-se o estado 15/02/2019 00:36
Não é preciso ser um "detrator do capitalismo" para entendê-lo como um processo de evolução e seleção natural. isto é um fato funcional do processo, aqueles que desenvolvem características que geram mais valor e utilidade no mercado (mais adaptativas) tendem a permanecer e se propagar mais, e incentivar a mimetização de outros membros da espécie que passam a copiar e adaptar aquelas características a fim de se perpetuarem mais também. O que está em jogo aqui é a questão ética, o indivíduo deve ter direito a liberdade de investir e oferecer serviços a quem quiser, sem agredir a propriedade alheia e sem ser vítima de barreiras artificiais onde o mesmo é obrigado a financiar através do estado.
RESPONDER
Daniel 17/02/2019 15:51
Vc foi dez suncintamente!!!
Vladimir 14/02/2019 17:15
Sim, o socialismo inverte totalmente a relação entre ofertantes e consumidores. No livre mercado, os ofertantes de bens competem entre si para receber o apoio de milhões de consumidores. No socialismo, milhões de consumidores competem entre si (e se matam) para receber migalhas de um só ofertante.
RESPONDER
Emerson Luis 16/03/2019 12:20
Os empenhos de reengenharia social apenas pioram a situação socioeconômica.
* * *
RESPONDER
Cauê Bleil 24/09/2019 19:06
Tenho interesse e formar um grupo libertário aqui em SC, tenho noção em desenvolvimento de sites, programação e banco de dados para caso for necessário. Caso alguém tenha interesse entre em contato comigo por esse e-mail: caue.bleil@gmail.com ou por esse contato: (47)99605-8459
RESPONDER
André 26/04/2020 17:44
Só coitadismo desses "liberais".
RESPONDER
Felipe 29/03/2021 00:19
"Brasil deixou de exportar US$ 56,2 bilhões em 10 anos para América do Sul"
Minhas deduções:
- Um efeito do protecionismo da Nova Matriz Econômica: com as tarifas impostas, isso alimentou retaliações de governos estrangeiros sobre os produtos exportados daqui;
- Desvalorização cambial fez o setor exportador perder competitividade, principalmente o industrial;
Único setor que ainda resiste nisso aqui pelo jeito é o agropecuário, no quesito de exportações, já que a nossa desvalorização cambial provoca aumento em exportação de commodities.
Como enxergam isso?
RESPONDER
anônimo 29/03/2021 19:30
Acho que isso vai muito por conta dos reajustes do valor cambial da moeda, digamos que uma empresa americana importava US$ 10 milhões em determinado produto brasileiro, e essa mesma empresa não tinha interesse em aumentar o número de produtos importados, logicamente, se o valor da moeda Brasileira cair comparado ao dólar, essa empresa obviamente vai poder gastar menos pela mesma quantidade de produtos que antes, ela não tem interesse em pagar o mesmo preço por uma maior quantidade, pois ela não demanda maior quantidade.
Ou seja, com a desvalorização do real, vai ter muita empresa que irá continuar pagando o mesmo valor que antes por uma maior quantidade, mas vai ter outras que irão preferir diminuir o valor pago para equivaler á mesma quantidade que antes da desvalorização.
Seguindo essa lógica, obviamente uma menor quantidade de US$ será exportada com a desvalorização cambial.
A desvalorização também causa dano as Importações, já que as empresas nacionais irão precisar pagar uma maior quantidade de reais pela mesma quantidade de antes.
RESPONDER
anônimo 29/03/2021 20:10
Acho que isso vai muito por conta dos reajustes do valor cambial da moeda, digamos que uma empresa americana importava US$ 10 milhões em determinado produto brasileiro, e essa mesma empresa não tinha interesse em aumentar o número de produtos importados, logicamente, se o valor da moeda Brasileira cair comparado ao dólar, essa empresa obviamente vai poder gastar menos pela mesma quantidade de produtos que antes, ela não tem interesse em pagar o mesmo preço por uma maior quantidade, pois ela não demanda maior quantidade.
Ou seja, com a desvalorização do real, vai ter muita empresa que irá continuar pagando o mesmo valor que antes por uma maior quantidade, mas vai ter outras que irão preferir diminuir o valor pago para equivaler á mesma quantidade que antes da desvalorização.
Seguindo essa lógica, obviamente uma menor quantidade de US$ será exportada com a desvalorização cambial.
A desvalorização também causa dano as Importações, já que as empresas nacionais irão precisar pagar uma maior quantidade de reais pela mesma quantidade de antes.
RESPONDER
Felipe 29/03/2021 22:28
"Bolsonaro assina MP para alavancar Brasil em ranking de ambiente de negócios"
Podemos ser otimistas? Parece que eles querem aumentar em 20 pontos a facilidade de se fazer negócios.
RESPONDER
Trader 30/03/2021 00:27
A idéia é ótima, mas, como sempre, vai depender da moeda. Se esse Banco Central continuar como está, esquece.
RESPONDER
Rica Peixoto 30/03/2021 01:44
Parece que o país pode abolir todos os impostos, todas as leis trabalhistas, todas as leis empresariais que sempre vai ter a moeda como barreira pro crescimento.
Triste país
RESPONDER
Felipe 30/03/2021 03:28
Com tantos ministros trocados (apesar que eles não saíram do governo, pelo menos uma parte deles), o Centrão poderia indicar um substituto durão para a presidência do BCB e um para o Ministério da Economia.
RESPONDER
Bolsodilma ciroguedes 30/03/2021 00:48
O gov tem que ser pró mercado, nao pró negócios.
RESPONDER
Bluepil 30/03/2021 00:52
Ainda é muito pouco para ter qualquer otimismo, á situação fiscal e cambial do governo está péssima, e liberar um pouco á economia em um cenário pandemico como esse, na qual os governadores restringem propositalmente á Economia com o suposto objetivo de diminuir á onda de contagios. não irá trazer frutos tão cedo.
Seria bom se o governo tivesse algum plano mais ambicioso para liberar a economia de uma vez, enfraquecer todos esses quartéis regulatórios parasitas é algo urgente, infelizmente parece que o Paulo Guedes não tem coragem de mexer com elas.
Esse gradualismo não irá ajudar em nada, ainda mais em um cenário mundial onde á moda do momento é ser progressista e pedir lockdown, o governo vai lá, libera a economia um pouquinho, mas vem outro político, lança um projeto no congresso com objetivo de burocratizar mais, e piora á situação.
Á esquerda progressista parece estar vindo com tudo na próxima eleição, então o Bolsonaro e o Paulo Guedes deveriam ao menos recuperar o apoio dá ala liberal e do mercado, que vem perdendo as esperanças neles nos últimos tempos
RESPONDER
Felipe 30/03/2021 15:50
A pancada nos juros terá que ser mais forte na próxima reunião. Logo sai o IPCA desse mês e aí veremos como irá se comportar o BCB.
Muito provável é que eles irão empurrar o problema central com a barriga, fazendo algumas pequenas coisas para o Brasil "continuar funcionando".
RESPONDER
Preocupado 30/03/2021 00:28
Eu bebi umas 4 latas de cerveja e vim ler o Mises Br pois é a única leitura inteligente disponível em toda a internet brasileira e lembrei de algo muito importante e fiquei preocupado...
Por onde anda o Leandro Roque??? Não o vejo mais na sessão de comentários já faz um bom tempo.
RESPONDER
Leandro 30/03/2021 14:23
Sigo firme aqui. Felizmente, surgiram vários comentaristas excelentes aqui, que têm me poupado um trabalhão. Vida longa a eles.
Grande abraço!
RESPONDER
Felipe 30/03/2021 20:44
Ah não Leandro, você é insubstituível. Até o site Brasil 247 te respeita, tanto é que colocaram um artigo seu lá.
De pessoas que conhecem a economia do Brasil com profundidade, além de você, só conheço mais umas duas pessoas.
RESPONDER
marcos 30/03/2021 14:47
Capitalismo não é capital gerando capital?
RESPONDER
Bolsodilma ciroguedes 30/03/2021 22:02
Parte dele é isso.
Mas tb é capital alavancando a produção de bens e serviços.
"Bens de capital" sao alavancas , ferramentas , para produção de bens . E a producao de bens gera mais capital
RESPONDER
Herculano Jr 02/04/2021 14:21
Competição no capitalismo e parametrizada pelo respeito a vida e a propriedade, nada a ver com Darwin q e competição q mata. Se uma empresa fale seus funcionários sobreviverão em outras, mas é uma perda. Portanto a competição de um lado trás eficiência mas do outro tira um pouco. Ainda mais, imagine duas empresas competindo pra fazer hidroeletrica. A Concorrência exige gde esforço das duas mas so uma fara serviço, outra perda. Portanto, eu ñ tenho duvidas q uma sociedade planejada , centralizada ou ñ, como tudo q o homem faz, e melhor, teria menos perda. O problema e como criar tal sociedade. Ja vimos q via poder, como Urss, Cuba, etc alem de ñ funcionar perverte, como tudo q o poder poe a mão, pior se ditadura. Portanto a competição capitalista e a melhor possivel hoje. O capitalismo e q acaba com a escassez. Uma vez vencida a escassez, as ideias q sustentam o capitalismo desmoronam. Ai sera preciso pensar em socialização dos meio de produção. Mas isso e daqui un 100 anos de capitalismo e pra isso e preciso acabar com poder diminuir drasticamente os serviços estatais a começar coma escola, saude, financiamentos, etc.
RESPONDER
Constatação 26/07/2022 13:19
Estou em dúvida sobre o que é melhor: o artigo ou a foto que o ilustra. Essa, terá que sair no palitinho.
RESPONDER
Anker 26/07/2022 16:39
Hoje em dia a nação que mais cresce e tem se tornado hegemônica é a China, país com forte presença estatal.
Obviamente que lá também tem muita empresa privada , mas tudo é muito guiado é só ocorre se tiver a benção do Estado, através do que os burocratas enxergarem como positivo para o país.
Tentando fazer o contraponto à China, que país grande atualmente pode ser considerado o mais capitalista?
RESPONDER
Chang 26/07/2022 17:11
1) Qual é a qualidade de vida de um pobre na China? Ou, mais especificamente, qual é a qualidade de vida de um cidadão chinês comum cujo trabalho não está ligado ao governo (e a nenhuma empresa com contratos com o governo)?
2) Você se mudaria para a China para ser este cidadão?
3) Você vê pessoas migrando em massa para a China para viver nas mesmas condições deste cidadão?
4) Eu vejo diariamente pessoas migrando para os EUA e para vários países da Europa (e até mesmo para o Brasil, oriundos dos países vizinhos) para viver nestas condições (cidadão comum sem ligações com o estado). Mas, e para a China?
Responda a estas perguntas com sinceridade. Se fizer isso, terá a resposta para a sua própria pergunta.
RESPONDER
Anker 26/07/2022 22:12
1) Qual é a qualidade de vida de um pobre na China? Ou, mais especificamente, qual é a qualidade de vida de um cidadão chinês comum cujo trabalho não está ligado ao governo (e a nenhuma empresa com contratos com o governo)?
Não sei. Não tenho a lista de todas as empresas da China, muito menos a lista de todos os contratos de todas as empresas. Tampouco a lista de todos os trabalhadores separados por empresas que tenham ou não contrato com governo. E menos a ainda a informação da qualidade de vida de cada trabalhador por cada empresa que tenha ou não contrato com governo.
Mas assim, sua pergunta de partida já me parece ruim porque diversas empresas têm contrato com governo. Logo, você me parece estar mirando a exceção
Sei que o PIB pr capita da China é maior que o Do Brasil
2) Você se mudaria para a China para ser este cidadão?
Hoje não tenho nenhuma objeção de aceitar uma oferta de emprego na China. Salvo a cultura, culinária etc que teria que ver se me adaptaria. Mas eles tem cidades bem desenvolvidas e boa qualidade de vida, principalmente comparado com Brasil
3) Você vê pessoas migrando em massa para a China para viver nas mesmas condições deste cidadão?
Não vejo uma vez que é um país em desenvolvimento, ainda do patamar dos latino-americanos, mas já em nível superior ao Brasil, por exemplo.
Eu perguntei que países seriam considerados os mais capitalista do mundo e tu me volta com uma pergunta non sense dessa
4) Eu vejo diariamente pessoas migrando para os EUA e para vários países da Europa (e até mesmo para o Brasil, oriundos dos países vizinhos) para viver nestas condições (cidadão comum sem ligações com o estado). Mas, e para a China?
Eua e Europa eu concordo. Brasil tu forçou a barra.
Mas não sei da onde vc tá querendo tirar tudo isso.
Estou falando, e é de conhecimento de todos, que a China cresce a passos largos e está se desenvolvendo e já batendo de frente com EUA em diversos aspectos relativos ao conhecimento científico.
E quis saber, para fins de comparação, qual seria o país mais capitalista do mundo. Só responder isso. Mas é mais fácil fugir e tentar poluir a questão, pois é desconfortável e traz respostas que vão de encontro a determinados dogmas
Como diria o sábio, "só pessoas muito específicas respondem uma pergunta com outra pergunta"
RESPONDER
Reginaldo 27/07/2022 03:24
Se a pergunta é sobre países mais capitalistas do mundo, não entendi o prolegômeno sobre a China. Parece Pôncio Pilatos no Credo…
Resposta: Suíça, Cingapura, Hong Kong (até antes do crackdown chinês em 2019; não sei como estão hoje as coisas por lá), Luxemburgo, Liechtenstein, Austrália, Nova Zelândia (embora a Jacinda esteja já fazendo um belo estrago), Estônia, Dinamarca e Suécia.
RESPONDER
Estado máximo, cidadão mínimo. 26/07/2022 22:46
"através do que os burocratas enxergarem como positivo para o país."
Coisas "positivas" enxergadas por esses burocratas:
- Campos de "reeducação" para minorias étnicas;
- Pessoas trancafiadas em suas casas, impedidas de sair até para adquirir alimentos;
- Censura e perseguição para quem ousar contrariar qualquer narrativa deles;
- Pessoas enxotadas de seus lares sem qualquer restituição para dar lugar a obras públicas ou outra que venha a ser de seu intere$$e;
- A lista poderia se alongar mais, se voltarmos ao passado para lembrar dos "gloriosos" dias em que Mao ainda vivia.
RESPONDER
Revoltado 27/07/2022 12:46
Peço licença para ampliá-la um pouco mais:
-Proibição de grande parte das rede sociais que utilizamos. Inclusive vi um canhoto em uma delas agora fazendo propaganda à China por supostamente realizar obras infra-estruturais na África, sendo que este reside em Hong Kong.
-Restrição e até perseguição aberta (de acordo com o humor do PCC) a cristãos. Fala-se sobre os uigures, mas quase nunca lembra-se que católicos e protestantes/evangélicos sofrem represálias de todo o tipo possível.
-Na época maoísta, se você músico e simplesmente desejasse tocar em seu piano composições ocidentais, era o suficiente para ter a mão quebrada, pois permitia-se apenas música revolucionária.