Como artigos científicos ajudam a cultura de desinformação? Como artigos científicos ajudam a cultura de desinformação?
Nós costumamos culpar a mídia pelo excesso de desinformação na ciência, mas geralmente o problema começa com os próprios cientistas
Joelle Renstrom diz que o problema da desinformação na ciência geralmente começa no próprio empreendimento científico Nieman Lab 19.jun.2022 (domingo) - 6h00
*Joelle Renstrom
Em 8 de novembro de 2021, a revista Circulation da American Heart Association publicou um resumo de 300 palavras de um artigo de pesquisa alertando que as vacinas de mRNA contra covid causavam inflamação no coração em voluntários do estudo.
Um resumo normalmente acompanha o artigo completo, mas este foi publicado sozinho. De acordo com a Altmetric, o resumo foi escolhido por 23 agências de notícias e compartilhado por mais de 69.000 usuários do Twitter. Com base nesse resumo, um vídeo no BrandNewTube, uma plataforma que contorna as políticas anti-desinformação do YouTube, se referiu às vacinas contra covid como "assassinas". A American Heart Association acrescentou, 16 dias depois, um aviso afirmando que o resumo pode não ser confiável. Em 21 de dezembro, emitiu uma correção que mudou o título para indicar que o estudo não estabeleceu causa e efeito, ressaltando que não houve grupo controle nem análise estatística dos resultados.
Este incidente ressalta uma falha no centro do empreendimento científico. É muito fácil fazer afirmações exageradas quando se evita o processo de revisão por pares. Nenhuma publicação deveria publicar um resumo independente, principalmente um que faça uma afirmação tão ousada, principalmente durante uma pandemia. Mas o problema é muito mais profundo do que isso: mesmo os artigos científicos que passaram pela revisão de outros pesquisadores podem se tornar vetores de confusão e alegações infundadas.
Como vimos repetidamente nos últimos 2 anos, a covid-19 não foi apenas uma pandemia viral, mas também uma pandemia de desinformação – o que a Organização Mundial da Saúde chama de "infodemia". Muitos cientistas culpam as redes sociais pela proliferação de informações falsas relacionadas à covid, desde a insinuação de que a covid poderia ser tratada bebendo desinfetantes até a insistência de que as máscaras não ajudam a prevenir a transmissão. Facebook, Twitter, TikTok e outras plataformas de fato propagaram desinformações perigosas. No entanto, a rede social é mais um sintoma do problema do que a causa. A desinformação geralmente começa com os próprios cientistas.
As instituições muitas vezes incentivam os cientistas a se concentrar na quantidade em vez da qualidade das publicações e a exagerar os resultados do estudo além dos limites de uma análise rigorosa. As próprias revistas científicas podem aumentar sua receita quando são mais lidas. Consequentemente, alguns periódicos apostam em submeter artigos com títulos atraentes para os leitores. Ao mesmo tempo, diversos artigos científicos têm muitos jargões, o que leva a interpretações erradas e a uma diminuição da confiança pública sobre o processo científico. Lidar com a desinformação científica requer mudanças de cima para baixo para promover precisão e acessibilidade, começando pelos cientistas e pelo próprio processo de publicação científica.
A história da revista científica remonta a centenas de anos. Em 1731, a Royal Society of Edinburgh lançou a primeira publicação totalmente revisada por pesquisadores, Medical Essays and Observations, iniciando o que se tornou o padrão-ouro de credibilidade: a verificação por especialistas. No modelo tradicional, os cientistas conduzem pesquisas originais e escrevem suas descobertas e metodologias, incluindo dados, tabelas, imagens e qualquer outra informação relevante. Eles submetem seu artigo a um periódico, cujos editores o enviam a outros especialistas da área para revisão. Esses revisores avaliam a solidez científica do estudo e aconselham os editores do periódico a aceitá-lo. Os editores também podem pedir aos autores para revisarem e reenviarem, um processo que leva de semanas a meses.
Até 2010, a maioria das revistas científicas tradicionais tinha também a versão digital e cerca de um terço era disponibilizada gratuitamente. Enquanto isso, o número de publicações científicas e o número de artigos publicados aumentaram e a maioria das instituições acadêmicas se estabeleceu nas redes sociais para ajudar a promover o trabalho de seus pesquisadores.
Nesse novo mundo, revistas científicas e cientistas competem por cliques assim como as publicações convencionais. Os artigos mais baixados, lidos e compartilhados recebem um alto "fator de impacto" ou a pontuação Altmetric Attention. Estudos mostram que as pessoas são mais propensas a ler e compartilhar artigos com títulos curtos, com palavras positivas ou que evocam emoções.
O sistema de classificação afeta as publicações dos cientistas e suas carreiras. "Muitos [cientistas] são obrigados a atingir certas métricas para progredir na carreira, obter financiamento ou até mesmo manter seus empregos", disse o pesquisador Benjamin Freeling, da Universidade de Adelaide, que foi o principal autor de um estudo sobre o tema, publicado na revista Proceedings of the National Academy of Sciences em 2019. "Há menos espaço para um cientista trabalhar em uma questão científica de imensa importância para a humanidade se essa pergunta não levar a uma determinada quantidade de publicações e citações", escreveu ele por e-mail. Valorizar a exposição acima do processo científico incentiva práticas desleixadas e antiéticas e exemplifica a Lei do economista britânico Charles Goodhart: 'Quando uma medida se torna um alvo, deixa de ser uma boa medida'".
O cientista de dados da Universidade de Washington Jevin West, que estuda a disseminação de desinformação, diz que os escritórios de relações públicas da universidade responsáveis ​​por comunicados à imprensa e outras interações com a mídia "também desempenham um papel na máquina de viralização. As universidades querem que seus cientistas ganhem bolsas e financiamentos de prestígio e, para isso, a pesquisa precisa ser chamativa e ir além". Os escritórios de relações públicas podem aumentar essa instantaneidade exagerando a certeza ou as implicações das descobertas nos comunicados à imprensa, que são rotineiramente publicados quase integralmente nos meios de comunicação.
A demanda por publicações dignas de manchetes levou a um aumento no número de pesquisas que não podem ser replicadas. Os resultados de um projeto de reprodutibilidade publicado pelo Center for Open Science mostram que apenas 26% dos principais estudos sobre câncer publicados de 2010 a 2021 poderiam ser replicados, muitas vezes porque os artigos originais não possuíam detalhes sobre dados e metodologia. Acrescentando ao problema, os estudos não replicáveis são citados pelos pesquisadores com mais frequência do que aqueles que podem ser replicados, talvez porque eles tendem a ser mais sensacionalistas e, portanto, recebem mais cliques.
A maioria dos leitores, incluindo jornalistas, não consegue identificar a qualidade da ciência. No entanto, "demorou uma eternidade para a comunidade editorial fornecer banners nas versões originais" para sinalizar que "podem não chegar à conclusão que os leitores pensam", diz West. Reivindicações provisórias ou infundadas podem ter impactos sociais profundos. West faz referência a uma carta escrita por 2 médicos e publicada no New England Journal of Medicine em 1980, que ele considera o grande responsável pela atual crise de opioides. Os autores afirmaram que "o vício é raro em pacientes tratados com narcóticos", mas não forneceram evidências.
Demorou 37 anos até que o New England Journal of Medicine adicionasse uma nota editorial alertando que a carta havia sido "citada de forma intensa e acrítica", mas nem um aviso nem uma retratação podem colocar o gênio da desinformação de volta na lâmpada, especialmente considerando as décadas de longa influência que a carta teve nas prescrições de narcóticos. Além disso, os leitores ainda podem acessar estudos enganosos, e os pesquisadores continuam a citá-los mesmo depois de terem sido retirados porque não sabem sobre a retratação ou não se importam.
O surgimento de preprints, artigos científicos que ainda precisam ser revisados ​​por outros pesquisadores, acentuou o debate sobre a maneira correta de comunicar pesquisas científicas. Algumas pessoas celebram os preprints como uma forma de receber feedback antecipado e divulgar as descobertas mais rapidamente. Outros argumentam que tanto material não verificado aumenta o excesso de desinformação.
Os preprints representaram cerca de 25% dos estudos relacionados a covid-19 publicados em 2020. Desses, 29% foram citados pelo menos uma vez nas principais notícias sobre artigos. Tomemos o exemplo da ivermectina, um medicamento desenvolvido para tratar infecções parasitárias. Um preprint divulgando sua eficácia no tratamento de pacientes com covid-19 apareceu no SSRN (Social Science Research Network) em abril de 2021, provocando amplo interesse e aprovação do medicamento, inclusive por governos de Bolívia, Brasil e Peru. À medida que as pessoas começaram a tomar ivermectina para tratar ou prevenir a covid-19, os cientistas expressaram preocupação com os dados usados ​​no artigo -que foram fornecidos pela Surgisphere, uma empresa de análise de saúde que já teve que se retratar para The Lancet e New England Journal of Medicine devido a dados não confiáveis. O artigo foi removido do SSRN e, pouco depois, o Surgisphere encerrou seu site e desapareceu.
O recém removido artigo preprint inseriu a ivermectina diretamente na máquina política. Além disso, a fama e o drama em torno do medicamento trouxeram a incerteza crítica sobre se ele realmente poderia tratar ou prevenir covid-19. Um estudo subsequente sugere que, se tomado logo após o diagnóstico, a ivermectina pode ajudar a prevenir doenças graves. Também distraiu o importante fato de que a eficácia de qualquer medicamento depende do tempo, da dosagem e de outros fatores de saúde e segurança que as pessoas não deveriam tentar determinar por conta própria.
Aproximadamente 70% da literatura de preprints acaba sendo revisada por pares e publicada, mas e o resto, que nunca se torna nada além do que os preprints? Muitos repórteres não distinguem preprints não aprovados de artigos formalmente publicados; para detetives da web, os dois podem parecer quase iguais. Quando descobertas infundadas orientam comportamentos e políticas pessoais, mesmo um pequeno número de estudos defeituosos pode ter um impacto significativo. Uma equipe de pesquisadores internacionais descobriu que, quando os resultados de preprints são amplamente compartilhados, "pode ser muito difícil 'desaprender' o que pensávamos ser verdade" – mesmo quando os rascunhos são alterados posteriormente.
Desaprender falsidades é especialmente desafiador, dado o ciclo de notícias supersaturado de hoje. Os agregadores de notícias on-line distribuem publicações locais e nacionais e apresentam aos leitores uma enxurrada infinita de informações por meio de notificações e e-mails. Nesse contexto, dificilmente surpreende que os leitores tendam a clicar em manchetes chamativas e artigos que confirmam suas crenças preexistentes. "A ciência está inserida em um ecossistema de informações que incentiva o clickbait e facilita o viés de confirmação", diz West.
E quando as pessoas tentam explorar a pesquisa por trás das manchetes, encontram barreiras: os artigos científicos estão se tornando cada vez mais difíceis de entender à medida que os pesquisadores usam mais jargões do que nunca. Um grupo de pesquisadores suecos que avaliou resumos científicos escritos de 1881 a 2015 encontrou uma diminuição constante na legibilidade ao longo do tempo. Em 2015, mais de 20% dos resumos científicos exigiam um nível de leitura pós-faculdade. Um grande problema é o intenso uso de siglas: a partir de 2019, aproximadamente 73% dos resumos científicos usavam abreviações. Os próprios cientistas às vezes evitam citar artigos repletos de jargões porque nem mesmo eles podem analisá-los com confiança. Todos nós já ouvimos falar do "jurisdiquês", mas o "cientifiquês" pode ser igualmente alienante para os leitores.
Enfrentar o problema da desinformação baseada na ciência exigirá uma "reestruturação profunda de como a 'indústria' científica funciona", diz Benjamin Freeling. Uma recomendação é que os periódicos ajudem os leitores a ver o preprint como um trabalho em andamento, não como o resultado final. O médico de cuidados intensivos Michael Mullins, editor-chefe da Toxicology Communications, referiu-se a um artigo de 2020 sobre os efeitos da hidroxicloroquina em pacientes com covid que apareceu na página de preprint medRxiv e foi publicado no International Journal of Antimicrobial Agents no mesmo dia sem passar por revisão por pesquisadores. Muitas pessoas (incluindo o então presidente dos Estados Unidos Donald Trump) consideraram o estudo como completo, ressaltando o perigo de os cientistas usarem preprints para contornar a revisão por pares.
Uma mudança defendida pelo estatístico Daniel Lakens, da Universidade de Tecnologia de Eindhoven, é a implementação um sistema de "relatórios registrados", que envolve revisão por pares e aceitação do design, da metodologia e do plano estatístico de um estudo antes que os dados sejam coletados e independentemente do que os dados sugerem. Esses relatórios seriam pré-aceitos para publicação quando os dados e análises finais estivessem completos. Relatórios registrados combateriam a tendência de publicação de trabalhos com maior potencial de publicidade e cliques, pois a publicação não giraria em torno do resultado, mas do processo. Em 2020, a revista Royal Society Open Science iniciou um sistema rápido de pesquisas registradas que permite revisões documentadas contínuas. Outros periódicos seguiram o exemplo, tentando equilibrar a necessidade de um processo de revisão mais rápido com a necessidade de precisão. Se as publicações dependessem do processo e não do resultado ou do potencial de cliques, os cientistas poderiam se concentrar e produzir uma ciência melhor.
Quanto à máquina acadêmica de relações públicas, Jevin West acredita que os cientistas devem ser responsabilizados pelo texto nos comunicados de imprensa da universidade. Carl Bergstrom, biólogo da Universidade de Washington, sugere que os cientistas assinem os comunicados de imprensa antes de serem enviados, colocando esses comunicados sob sua própria revisão científica.
Os cientistas não são responsáveis ​​pelas habilidades de pensamento crítico do leitor médio ou pelos modelos de receita dos periódicos, mas devem reconhecer como eles contribuem para a disseminação de desinformação. Para resolver o problema do jargão, os cientistas poderiam usar menos siglas e incluir "resumos leigos", também conhecidos como resumos em linguagem simples. Algumas publicações agora exigem isso, mas podem ir além exigindo glossários de termos técnicos e acrônimos, folhas de dicas de jargão ou outros tipos de decodificadores necessários para a compreensão de um estudo, especialmente para artigos de acesso aberto e preprint. O conselho de Freeling é mais direto: "Tente escrever melhor".
Os cientistas também podem se comunicar de forma mais eficaz com o público, aproveitando as redes sociais. A ecologista de água doce Lauren Kuehne, cujo trabalho inclui uma devoção à comunicação científica, defende publicações informativas em blogs, threads no Twitter, vídeos do TikTok e palestras públicas para construir relacionamentos. Mas a comunicação aberta vem com seus próprios problemas, especialmente equilibrando o desejo de influência com a confiabilidade. Organizações, como a AAAS (Associação Americana para o Avanço da Ciência), oferecem workshops e kits de ferramentas de comunicação sobre comunicação científica pública eficaz, mas os cientistas precisam buscar essas informações por conta própria. A boa notícia, diz Kuehne, é que "há 10 anos, o debate girava em torno de se os cientistas deveriam gastar seu tempo interagindo com o público", enquanto agora a questão não é "se é importante, mas como fazê-lo".
O envolvimento direto do público é a melhor maneira de ajudar as pessoas a entender que até os fatos científicos mais canonizados já foram objeto de debate. Tornar o processo científico mais transparente exporá falhas e poderá até gerar controvérsia, mas, em última análise, permitirá que os cientistas fortaleçam os mecanismos de correção de erros, bem como construam a confiança do público.
Que a ciência funcione apesar dos problemas observados aqui é, como diz Bergstrom, "incrível". Mas a capacidade da ciência de transcender falhas no sistema não deveria ser incrível –deveria ser padrão. Vamos guardar nosso espanto para as descobertas que surgem por causa do empreendimento científico, não apesar dele.
*Joelle Renstrom ensina redação e pesquisa na Universidade de Boston. Seu trabalho apareceu em Slate, The Guardian, Aeon e Undark. Esta reportagem foi publicada originalmente na OpenMind, uma revista digital que aborda controvérsias e decepções científicas.