Luiz Viana Filho: Uma afinidade inesperada
Qui , 27/03/2008 às 23:27
Fernando Henrique Cardoso, Especial para A TARDE
Cheguei ao Senado em 1983, substituindo Franco Montoro, de quem era suplente. Suplente com votos, pois, pelas regras eleitorais da época, cada partido podia apresentar até três candidatos para concorrer a cada vaga no Senado. Em 1978, eu disputara, junto com Montoro – e não contra ele – pelo MDB, contra a Arena. Somados os votos de nós dois, o partido ganhou arrasadoramente as eleições. Aliás, Montoro sozinho já ganharia. Minha pequena façanha foi a de, sendo um professor desconhecido do eleitorado, haver obtido mais de um milhão de votos, ultrapassando os da Arena. Mas não por isso me tornei senador-suplente, e sim porque, pela legislação, o segundo mais votado do mesmo partido era o suplente do senador eleito. Quatro anos depois, Montoro se tornou governador de São Paulo e eu assumi a vaga no Senado.
No começo, não me foi fácil desempenhar as funções de senador. Até as vésperas de substituir Montoro, eu era professor de teoria sociológica na Universidade de Berkeley, nos Estados Unidos. Lá, me haviam oferecido um lugar permanente, que recusei, dizendo jocosamente que só o aceitaria se me dessem também uma cadeira no Capitólio, posto que tinha grande probabilidade de ser senador no Brasil. Mas a verdade é que entrei no Senado meio sem jeito. Na época, a Casa era vetusta e esvaziada de peso político, pois ainda estávamos na vigência dos generais-presidentes. Eu tinha escassas ligações políticas, a mais forte das quais com o Dr. Ulysses Guimarães, que me incentivara a concorrer para reforçar o MDB com o voto e o apoio de camadas estudantis, intelectuais, artísticas e da esquerda não envolvida na luta armada. Muitos de meus colegas senadores, entretanto, viam-me muito mais como uma ameaça às instituições do que como um intelectual democrático: a fama corre célere e muitas vezes distorce os personagens.
Confesso que eu também via alguns de meus futuros colegas como homens "de direita", servidores do regime militar. Havia um certo acabrunhamento nas relações pessoais. Pouco a pouco, cada um começou a se desenhar como o que realmente era. Em vez de clichês, começávamos a ver pessoas. Fiz o discurso inaugural, cheio de citações de Max Weber e sem o jargão esquerdista-oposicionista da época, pois nunca fui de jargões, e me recordo que um senador se aproximou de mim e disse, com surpresa e satisfação: "Curioso, você disse tudo que seus colegas de partido dizem, mas de outra maneira. Não concordo, mas gostei". Alguns meses depois, o senador Virgílio Távora, que era uma espécie de vice-líder do governo para assuntos econômicos, convidou-me para um almoço. Meu avô, meu pai, alguns de seus tios e primos participaram das revoluções de 1922, 1924 e 1930. Os Távora, especialmente Juarez, mantinham relações com eles. Virgílio sabia disso e queria me conhecer melhor. Pois bem, antes de aceitar o convite, tive o cuidado de perguntar a Ulysses Guimarães como devia proceder. A resposta foi direta: vá ao almoço, mas que seja público e em terreno nosso. Fomos ao restaurante preferido do Dr. Ulysses. Esta era a época, um almoço de recordações familiares poderia ser visto como adesão ao "inimigo".
Foi neste contexto que conheci e me aproximei de Luiz Viana Filho. Ele tinha um enorme gabinete no Senado, daqueles que se destinam a quem já fez história. Intelectual reconhecido, membro da Academia Brasileira de Letras, biógrafo ilustre, ex-chefe da Casa Civil de Castelo Branco (Presidente da "Revolução" – como grafávamos – que me levara ao exílio) e ex-presidente do Senado. Era tudo isso e nada disso: era um ser humano cordato, gentil, agudo nas observações, cheio de vivência e capacidade de compreender o momento político. Não demorou muito tempo para que a prosa inteligente e educada de Luiz Viana me cativasse.
Sem ter a pretensão de me aproximar da erudição de Luiz Viana, além de tudo, coincidía mos em algumas de nossas admirações: Nabuco e Rio Branco sempre foram santos de minha devoção. Não nutrindo, por falha minha, confesso, a mesma familiaridade com as obras de Rui, não deixava de admirar o penetrante jogo de sombra e luz que Luiz Viana desenhou em seu celebrado livro sobre Nabuco e Rui. Aliás, aproveito para gabar nosso homenageado: que qualidades estilísticas! Basta ler o começo de seu Rui & Nabuco para ficar-se deslumbrado com a escritura do autor. Contrasta os dois, ressalta as virtudes dos biografados, entre as quais a dificílima, entre intelectuais daquele porte, de não nutrirem ciúme algum e, quase sem que o leitor perceba, dada a leveza da pena, joga-o nas profundezas das diferenças de visão e de estilo político entre ambos.
O certo é que, passado o susto inicial de me ver entre eminentes políticos, alguns dos quais eu mais temia e deles discordava do que admirava, as figuras humanas foram aparecendo a meus olhos. Pude rever percepções que anteriormente me distanciavam de alguns daqueles personagens. Em certos casos, a convivência antes reafirmou do que me fez rever os preconceitos. Entretanto, para gáudio de nossa política, em muitos casos entendi melhor a frase famosa de Ortega de que o homem é também sua circunstância. Novos tempos se estavam desenhando, e gente como Luiz Viana torcia por eles com tanto ardor quanto eu. Eram os tempos da redemocratização. Havia que construir um futuro melhor e instituições mais sólidas que afastassem para sempre o terror do autoritarismo.
Com muita freqüência, Luiz Viana e Virgílio Távora vinham ao meu gabinete – a esta altura eu já era líder do PMDB no Senado, e éramos vizinhos no andar dos grandes gabinetes – para tomar chá e prosear. De minha parte, eu mantinha o tratamento respeitoso a ambos, tanto pela diferença de idade quanto pelo respeito às hierarquias conquistadas pelo que cada um fez na vida. Virgílio, com seu jeito de sertanejo, sem o ser, me tratava com carinho e paternalmente, chamando-me de "menino", coisa que, infelizmente, àquela altura, eu já não era. Luiz Viana, mais do meu estilo, nunca deixou de ser levemente formal, mas sempre tão afetuoso quanto o senador cearense. Pelas regras não escritas do Senado, pelo menos naquela época, o tratamento entre os pares, fora das sessões e solenidades, era informal. Usava-se o "você" sem qualquer significado de desrespeito. Nem eu nem Luiz Viana nos sentíamos cômodos em usar o tratamento informal. Para me dirigir a Virgílio Távora ou a Tancredo Neves, eu conseguia. Já para falar com o Dr. Ulysses (a começar pelo doutor) ou com Luiz Viana, o você era trocado pelo tradicional "o senhor". Mas isso não barrava o afeto e, se posso assim dizer, uma certa familiaridade.
Neste clima de amizade e respeito, conversávamos sobre o passado e, principalmente, o presente. Foi graças à capacidade de diálogo que essas pessoas tinham que fomos propiciando um clima favorável ao debate democrático. As regras partidárias da época eram mais estritas do que as de hoje: na hora do voto, cada um no seu lado. Mas na urdidura das posições políticas, no limar das diferenças quando elas não tinham significado maior ou eram só birra ou perseguição, muito do que se foi conseguindo no Congresso, especialmente durante a Assembléia Nacional Constituinte, se deveu ao espírito tolerante de alguns líderes. Albert Hirschman, o grande professor do Instituto de Estudos Avançados de Princeton, que de economista se transformou em cientista político e quase filósofo, tem um ensaio admirável no qual gaba as virtudes das personalidades flexíveis, capazes de ir formando as opiniões no curso do debate, e não de trazê-las imutáveis, feitas e acabadas, desde o início. A democracia requer lideranças com este tipo de personalidade.
Entretanto, para que pessoas com as características descritas por Hirschman possam cooperar construtivamente na democracia, precisam ter princípios. A flexibilidade na aceitação do argumento do adversário sem um princípio ordenador se transforma em oportunismo ou em farsa. Homem de princípios, Luiz Viana era também homem de diálogo. Ouvia, tentava persuadir, não se deixava convencer facilmente, mas quando percebia a possibilidade de aceitar um argumento para modificar uma decisão ou uma conduta, desde que não fosse em detrimento de seus princípios, mudava. Não cedia, posto que fora convencido e, como na etimologia, vencia junto com o interlocutor.
Preferi anotar nestas páginas de homenagem o lado pessoal de Luiz Viana porque outros admiradores cuidarão, estou certo, de sua vida política e de suas atividades intelectuais. Terão certamente maior proximidade com esses temas e maior competência para cuidar deles do que eu. E também porque o Luiz Viana que conheci já havia construído sua história e não destruíra sua humanidade. Figuras como a de Luiz Viana, capazes de gestos simples e tocantes, possuem um magnetismo que transcende as relações políticas. É importante que na vida pública não se perca a dimensão da conduta pessoal. Não me satisfaço com proximidades ideológicas, pois elas podem encobrir diferenças de caráter. Uma política verdadeira se faz com convicções de idéias e correção de condutas. A primeira sem a segunda pode transformar-se em mistificação; a falta da segunda, mesmo havendo opiniões firmes, só leva a distorções inaceitáveis. Terei discordado das posições políticas de Luiz Viana em algumas conjunturas, mas não posso negar a ele a retidão de comportamento e a generosidade no estabelecer relações de afeto com pessoas de outra geração, outros percursos e mesmo, outras crenças.
Por sorte, quando convivi com Luiz Viana, nossas convicções convergiam na direção do restabelecimento de uma democracia estável no País. Como o líder de um partido oposto ao dele posso testemunhar que, na caminhada da redemocratização, Luiz Viana só ajudou o Brasil.
Fernando Henrique Cardoso é sociólogo. Foi presidente da República entre 1995 e 2002. é presidente de honra do PSDB.