A partir de novembro de 2016, RR tem sido adotado por mais de 40 periódicos, incluindo Nature Human Behaviour, cobrindo uma ampla gama de ciências da vida, sociais e físicas (para uma lista organizada, veja cos.io/rr/#journals). O conceito também abre a porta para formas alternativas de financiamento de pesquisa que proporcionem recompensa por transparência e reprodutibilidade. Por exemplo, autores podem enviar uma proposta detalhada antes de ter financiamento para sua pesquisa. Na sequência da análise simultânea tanto pelo agente financiador quanto pelo periódico, as propostas mais fortes receberiam o apoio financeiro do financiador e a aceitação a priori da publicação pelo periódico (veja cos.io/rr/#funders).
O pré registro melhorará a encontrabilidade da pesquisa, mas encontrabilidade não garante usabilidade. Usabilidade ruim reflete a dificuldade em avaliar o que foi feito, em reutilizar a metodologia para avaliar a reprodutibilidade e em incorporar a evidência em revisões sistemáticas e metanálises. A melhora na qualidade e transparência no relatório da pesquisa é necessária para endereçar isso. As diretrizes da Promoção de Transparência e Abertura (TOP – Transparency and Openness Promotion) oferecem padrões como base para periódicos e financiadores para incentivar ou requerer grande transparência no planejamento e relatório da pesquisa54. TOP provê princípios de como a transparência e usabilidade podem ser melhorados, enquanto outras diretrizes fornecem etapas concretas de como maximizar a qualidade dos relatórios em áreas particulares. Por exemplo, a declaração de Normas Consolidadas de Relatórios de Experiências (CONSORT – Consolidated Standards of Reporting Trials) provê orientações para experiências controladas aleatórias claras, completas e com relatórios precisos56, 57, 55. Mais de 300 diretrizes de relatórios existem atualmente para estudos observacionais, estudos prognósticos, modelos preditivos, testes diagnósticos, revisões sistemáticas e metanálises em humanos, uma grande variedade de estudos usando métodos laboratoriais diferentes e estudos animais. A Equator Network agrega essas diretrizes para melhorar a encontrabilidade58. Também há diretrizes para melhorar o relatório do planejamento da pesquisa. Por exemplo, a declaração do Itens de Relatórios Preferidos para Análises Sistemáticas e Metanálises (PRISMA – Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) para relatórios de revisões sistemáticas e metanálises59 e o PRISMA-P para protocolos de revisões sistemáticas60. O fluxo de trabalho do Desafio do Pré-Registro e a receita de pré-inscrição para pesquisa social-comportamental61 também ilustram diretrizes para planos de relatório de pesquisa.
O sucesso das diretrizes de relatório dependem de sua adoção e uso efetivo. As ciências sociais e comportamentais estão atrás das ciências biomédicas em sua adoção de diretrizes de relatórios para pesquisas, apesar que, com a rápida adoção das diretrizes TOP e desenvolvimentos relacionados pelos periódicos e financiadores, essa lacuna pode ser fechada. Entretanto, relatórios melhorados podem ser em si insuficientes para maximizar a qualidade da pesquisa. Diretrizes de relatório são facilmente percebidas pelos pesquisadores como exercícios burocráticos ao invés de significar uma melhoria na pesquisa e no relatório. Mesmo com o pré-registro de testes clínicos, um estudo observou que apenas 13% dos testes publicaram resultados completamente resistentes com os compromissos pré-registrados. A maioria das publicações de testes não relataram resultados pré-registrados e adicionaram novos resultados que não eram parte do projeto registrado (veja em www.COMPare-trials.org). Franco e colegas observaram achados semelhantes em psicologia62. Usando protocolos pré-registrados e dados públicos do projeto Experimentos de Tempo Compartilhado para as Ciências Sociais (TESS – Time-sharing Experiments for the Social Sciences), eles descobriram que 40% dos relatórios publicados falharam em mencionar uma ou mais das condições experimentais dos testes e aproximadamente 70% dos relatórios publicados falharam em mencionar um ou mais dos mensuramentos de resultado incluídas no estudo. Além disso, mensuramentos de resultado que não estavam incluídos eram muito mais propensos a serem negativos e associados a efeitos de pequeno tamanho do que os mensuramentos que foram incluídos.
O resultado positivo das diretrizes de relatório é que elas tornam possível detectar e estudar esses comportamentos e seus impactos. De outra forma, esses comportamentos seriam simplesmente desconhecidos em qualquer maneira sistemática. O resultado negativo é que a evidência empírica das diretrizes de relatório podem ser necessárias, mas sozinhas não serão suficientes, para endereçar vieses de relatório. O impacto de diretrizes e como melhor otimizar seu uso e impacto serão melhor avaliadas em testes randomizados (veja o Quadro 4).