Entre 1934 e 1938, exatamente, ocorreu a importante greve geral francesa de junho 1936 (que, a rigor, se estendeu até a Bélgica). Trotsky caracterizou a situação como o início da revolução na França. Diante da crise crescente na economia francesa (e mundial) na década de 1930 e o rebaixamento do nível de vida das massas, os setores mais dinâmicos da classe trabalhadora francesa se colocaram em luta. A demissão de dirigentes sindicais fez estourar um processo de greves que logo unificaram-se em torno das reivindicações tradicionais do movimento operário (justamente as reivindicações pela diminuição da jornada para 40h e por um “aumento geral dos salários”, ou seja, as mesmas contidas no Programa de ação para a França, escrito dois anos antes). Com a radicalização do movimento, iniciou-se uma onda de ocupações de fábricas e criação de Comitês de Fábrica (os passos iniciais da dualidade de poder), que durou mais de um mês. No dia 10 de junho de 1936, os operários deram um ultimato à burguesia, ameaçando colocar as fábricas para trabalhar por conta própria, caso as suas reivindicações não fossem atendidas. A situação era revolucionária e os operários estavam a um passo de dar um golpe decisivo no poder burguês no coração da Europa. A burguesia, morrendo de medo, deu os anéis para não perder os dedos; cedeu em tudo (e teve medo, inclusive, de reprimir a greve, pois isso poderia gerar uma contrarresposta e radicalização por parte do movimento operário). O “Acordo de Matignon”, firmado então, aceitava a redução da jornada para 40 horas semanais, com direito a férias, o aumento geral dos salários reivindicado, a readmissão dos dirigentes sindicais demitidos e o reconhecimento dos delegados sindicais por empresa. Os stalinistas (que dominavam os principais sindicatos metalúrgicos) e os socialistas logo aceitaram a proposta e rapidamente se lançaram na desarticulação da greve e das ocupações. Tiveram sucesso e conseguiram, assim, salvar a ordem burguesa mais uma vez.
Trotsky se pôs a refletir seriamente sobre aquela experiência. Como foi possível chegar tão perto e, entretanto, não avançar para a tomada o poder? Qual foi o passo em falso no processo? Como foi possível não avançar no caminho legado pela experiência de 1917? Teria sido apenas a capacidade desarticuladora do stalinismo? Segundo o revolucionário russo, o problema era mais profundo, era também programático: “Os operários (…) não a levaram [a pressão sobre a burguesia] até o fim. Revelaram a sua potência revolucionária, mas também a sua fragilidade: a ausência de programa e de direção”. Entretanto, não era exatamente aquele programa mínimo reivindicado (semana de 40h e aumento salarial) o que constava no Programa de ação para a França, escrito pelo próprio Trotsky? Como dizer que os operários não tinham programa se, desde 1934, aquele era de fato o programa sindical da seção francesa da futura IV Internacional, e, a partir de tais reivindicações, se abriu a via da dualidade de poder que se espalhou pelo país? Ao que nos parece, Trotsky se põe a refletir sobre as consequências daquele programa redigido por ele mesmo. Como diz:
“A oligarquia financeira, que realiza negócios magníficos no pior da crise, pode certamente acomodar-se com a semana de 40 horas, as férias pagas, etc., mas centenas de milhares de médios e pequenos industriais, sobre os quais se apóia o capital financeiro e sobre quem ele agora faz recair os custos de seu acordo com Blum [presidente francês pela Frente Popular] devem, seja arruinar-se docilmente, seja tentar, por seu turno, fazer cair os gastos das reformas sociais sobre os operários e camponeses, assim como sobre os consumidores em geral”.
Assim, o acordo que pôs fim à greve geral era relativamente aceitável para o grande capital. Para este, era importante aceitar o acordo para não perder a propriedade dos meios de produção, mas era preciso miná-lo no médio e longo prazo, para não ver minada a su própria economia, graças à ruína dos capitais menores. Para o grande capital, tratava-se de aceitar o acordo para desbaratar o movimento grevista e preparar a contra-ofensiva, retomando o terreno econômico. O acordo tinha essa fragilidade: permitia ao capital, no médio e longo prazo, jogar os custos da crise novamente sobre os ombros da classe trabalhadora e das camadas médias. Como isso seria feito? Explicava Trotsky: “via redução dos custos de produção [ou seja, demissões] e inflação”. Como disse Trotsky, os operários já “protestam contra o fato de que o aumento dos preços, que apenas começou, possa devorar suas conquistas”.
A fragilidade desse programa era a seguinte: ele podia ser momentaneamente atendido, facilitando a desarticulação da luta, e abria uma situação em que a burguesia poderia passar seu débito à classe operária. Pior: não só à classe operária, mas também às classes médias (a pequeno-burguesia do campo e da cidade), para as quais a burguesia poderia falar que a responsável pelo novo débito era a “aventureira” classe operária grevista. Dessa forma a burguesia podia jogar a pequeno-burguesia contra a classe operária, criando objetivamente as bases para o fortalecimento do fascismo (que, como se sabe, é a mobilização dos setores médios pelo grande capital contra a classe operária). Explica Trotsky: