Tap uma visao a longo prazo. - página 4 - TAP - Fórum Aviação Portugal
Tap uma visao a longo prazo.
Tópico: Tap uma visao a longo prazo.
27 de Junho 2019, 13:58:49
Se Achar que cabem duas pistas no montijo é wishfull thinking, achar que há dinheiro para o NAL deve ser o equivalente a ter um unicórnio com crina de arco íris em casa.
27 de Junho 2019, 14:02:27
Faro é simples geometria á la espaço para isso, não vale a pena tapar o sol com uma peneira, os políticos não falam sobre o assunto e muito menos a ANA/vinci, porque estrategicamente é um erro, em particular nesta fase de estudos de impacto ambiental, se alguém dissesse publicamente o estudo teria de ser para esse cenário e não para o que la vão fazer agora.
Agora depois de entrar em operação a conversa é completamente outra, uma vez que se trata de expandir capacidade em cima de dados concretos de impactos ambientais reais e não supostos, e isso é muito mais simples.
Se dentro de 20 anos a conversa voltar a baila pode ter a certeza que alguém vai dizer que, podemos aumentar o Montijo, mesmo antes disso vai ser aumentado para 40 movimentos hora na pista que vai ser utilizada.
« Última modificação: 27 de Junho 2019, 14:06:34 por nunopinheiro »
27 de Junho 2019, 14:14:36
Citação de Tomás Ribeiro, 27 de Junho 2019, 13:58:49
Claro que é "wishfull thinking". Nem uma pista para NBs lá cabe. Vão construir sobre o rio. E eu não disse que não cabia, disse que não acredito na viabilidade.
Quanto a dinheiro para o NAL, é simples. Basta ver o lucro anual da ANA, mas agora não tenho mais tempo para repetir o que escrevi há meses.
« Última modificação: 27 de Junho 2019, 14:15:24 por Faro1910 »
27 de Junho 2019, 14:23:19
Citação de Faro1910, 27 de Junho 2019, 14:14:36
Claro que é "wishfull thinking". Nem uma pista para NBs lá cabe.
27 de Junho 2019, 14:24:26
Mas enfim é sempre a mesma conversa mais uma vez quem quiser vá ao outro tópico e vê esta conversa várias vezes com várias imagens...
27 de Junho 2019, 14:37:37
faro na terra que leva o seu nome que comprimento tem a pista???
vamos la ser sérios, por favor, só assim é que as conversas chegam a alguma conclusão, senão passamos o tempo a desconversar, se for por aí eu coloco isto.
De resto pedia a moderação para migrar esta conversa para o tópico correto.
a não ser que a TAP se disponha a pagar esse novo NAL esta conversa não cabe em "Tópico: Tap uma visao a longo prazo."
« Última modificação: 27 de Junho 2019, 14:47:18 por nunopinheiro »
27 de Junho 2019, 14:53:52
Citação de nunopinheiro, 27 de Junho 2019, 14:37:37
esta conversa não cabe em "Tópico: Tap uma visao a longo prazo."
O grande problema deste fórum, e que pelo menos a mim me "força" a simplesmente evitar alguns tópicos. Não poucas vezes há meia dúzia de membros que levam a conversa ou para os sucatões ou para a questão do aeroporto, independentemente de ter ou não a ver com o tópico em questão.
27 de Junho 2019, 16:17:11
Expressei-me mal! Peço desculpa.
A "Pista" curta do Montijo (principal) tem igual comprimento à 17/35 de LIS. É uma pista inclinada que terá de ser reforçada e corrigida em termos de inclinação (não sei se alargada!). No entanto vão expandir a pista para cima do Rio uns 300m e não servirá WBs, estou enganado? Logo, assumo que não há espaço em terra para construir uma pista.
Por certo custará mais do que construir uma novinha em terreno plano.
Não falo mais do aeroporto neste tópico, mas achar que o futuro de uma companhia é indiferente do aeroporto onde opera é manifestamente limitado.
27 de Junho 2019, 17:28:30
Faro quem é que lhe disse a si que as pistas não podem ter inclinação? Os aviões não tombam se as pistas tiverem alguma inclinação, o que não falta para aí são pistas a subir e a descer.
De qualquer forma no Montijo aquilo é para todos os efeitos plano.
Os custos de uma pista não são com esse tipo de coisas, o que custa são as fundações destas preparar o solo para a receber mais as cargas, e em particular os assentamentos fruto destas. Uma pista sobre uma que já lá estava é muito mais barata porque esses assentamentos já ocorreram.
Quem é que lhe disse que não servirá wb? Onde está isso escrito? Até digo mais os 300 metros a mais é para os poder receber, para NB o que lá estava bastava. Provavelmente wb sem o mtow máximo mas o aeroporto para já não carece disso.
Mas que será alternante para a Portela e que WB da TAP eventualmente vão lá aterrar é quase certo. Os 300 metros extra quase que ponho as mãos no fogo se não foi para isso... a TAP agradece não ter de ir para o Porto ou Faro por algum problema na Portela, os passageiros então nem se fala...
Até mesmo só pela questão do combustível de reserva o Montijo já é uma vantagem para a TAP.
Convenhamos que os senhores da Vinci pelo menos disto devem saber não?
Ou está a dizer que apesar de ser mais cara os senhores da Vinci mesmo assim preferiram isto???
Até parece que não temos orçamento disto e que não sabemos mais o menos quanto vai custar...
De resto e sobre o espaço já aqui deixei inúmeros bonecos a mostrar o espaço que lá há... Até levo a mal dizer isso... Possa... É só ir medir.. a spita que la esta e que vai ser estendida até aos 2500m pode ser estendida ate ao 3100.
Que já dá para quase tudo. A sul há espaço para construir uma paralela a esta afastada 1450 m de 3800 m que da para tudo mesmo.
o meu boneco do costume incluindo tunel ferroviario/metro mais estação
« Última modificação: 27 de Junho 2019, 21:17:42 por nunopinheiro »
27 de Junho 2019, 17:29:12
Citação de nunopinheiro, 27 de Junho 2019, 12:14:19
VNE a TAP faz isso no porto porque pode, o problema é só ter um Porto o mercado natural da TAP é pequeno, não vale a pena andar as voltas com isto, não há milagres. O resto é passageiros com desconto. As grandes europeias estão alavancadas em mercados muito maiores onde podem fazer o que a TAP faz com o Porto, mas numa escala muitíssimo superior e com yelds muito maiores. O mercado Norte Americano em HUB terá de ser com desconto considerável, Lisboa não esta bem localizada para alavancar a sua capilaridade europeia nesse mercado.
(salva-se o facto de Lisboa e Portugal estarem na moda e isso ter fomentado a procura pelo ponto a ponto) mas isso é transitório e inevitavelmente vai aparecer concorrência caso continue a haver mercado para isso. Ela até já ai esta não é só a TAP que abriu ligações para a amarica do norte no sentido inverso também tem crescido bastante.
Por isso é que nunca acreditei nesta estratégia de HUB para a TAP, sendo tudo o resto igual a TAP parte de uma posição muito mais fraca, copiar a estratégia de quem tem condições melhores inevitavelmente produzira piores resultados...
Em bom rigor a minha estratégia (de mini hubs oportunistas baseados em ponto a ponto) também não parece ser grande coisa, com o falhanço da Norwegen a demonstrar que o ponto a ponto transatlântico ser complicado, (se-calhar o 787 não é o aparelho mais indicado não sei)
Se este negocio de comprar um avião e cobrar bilhetes fosse fácil, havia muito mais gente a ficar rica com ele, a realidade é mais muita gente a perder dinheiro a seria com este negocio.
https://quality.kdab.com/browse/ARRK-409?page=com.atlassian.jira.plugin.system.issuetabpanels%3Acomment-tabpanel&focusedCommentId=144202
Walsh predicts that "there will be some M&A [merger and acquisition] activity" but adds: "When we talk about consolidation in Europe, do talk about it in the context of airlines disappearing as well. Unlike 20 years ago, I think, when an airline disappears it's rare to see that airline replaced."
He notes: "It's not always the case, but a lot of the capacity is now provided by airlines already in operation, which leaves very little space for somebody to try to come in and start up."
De todo o meu comentário só te ocorreu o toque de ironia?
27 de Junho 2019, 21:13:15
Epá.. mas Lisboa é só o pior aeroporto do mundo para transferências... qq PAX no seu juízo evita Lisboa. Hoje, por exemplo LPPT implementou um LVO que não existiu... todos os voos de medio curso que alimentam o HUB da maior frota do aeroporto levou com slots de mais e 2h.. e afinal LVO... zero... andamos a brincar aos aviões. simples... falam do futuro da TAP!? o futuro da TAP, tal como o do pais esta entregue aos bichos... decretaram LVO baseado num pressuposto que não existiu e o resultado foi que milhares de PAX perderam ligações...
Ja agora com LVO implementado reduzem para 14 movimentos/hora...
Andamos a brincar aos aviões. E aos controladores... e aos aeroportos...
28 de Junho 2019, 08:18:26
LVO será visibilidade reduzida certo?
Mas aí a culpa não é do aeroporto nem da TAP, pelo que percebo é da NAV, estou errado?
« Última modificação: 28 de Junho 2019, 08:20:08 por aviationlover »
28 de Junho 2019, 09:51:37
Citação de Major Alvega, 27 de Junho 2019, 21:13:15
Pois eu ontem vim no TP 1035 de BCN, prontinho para sair a horas em Barcelona, 12:50, portas fechadas às 12:45, e por "restrições de tráfico áereo em LISBOA gramamos 45 mins parados no stand... saimos às 13:35... A meio do dia restrições em Lisboa....!!!???
Já agora, tenho apanhado muitos americanos nos vôos de BCN, ontem ao meu lado vinha uma jovem que seguia para IAD, felizmente o tempo de escala era grande e acabou por não perder o vôo.
« Última modificação: 28 de Junho 2019, 09:53:23 por Sam31 »
28 de Junho 2019, 09:56:10
Citação de aviationlover, 28 de Junho 2019, 08:18:26
28 de Junho 2019, 23:30:31
Citação de nunopinheiro, 27 de Junho 2019, 17:28:30
A pista prolongada para Sul com a inclinação atual fica submersa. É só essa a minha questão com a inclinação.
De resto e sobre o espaço já aqui deixei inúmeros bonecos a mostrar o espaço que lá há... Até levo a mal dizer isso...
Em cima do Tejo também há espaço, e ninguém cogita tal hipótese. Tem ideia dos custos de construir pistas em cima de água em terrenos pouco conhecidos? Eu não tenho. Em teoria até na Serra da Estrela há espaço.
Quem é que lhe disse que não servirá wb? Onde está isso escrito? Até digo mais os 300 metros a mais é para os poder receber, para NB o que lá estava bastava.
Oxalá seja! Pensando melhor, admito que sim.
Eu percebo o seu ponto de vista para o Montijo, mas não me entra na cabeça que se for viável ter o Montijo (a prazo) com 2 pistas e preparado para receber WBs, se vá investir tanto na Portela. Não entendo porque não se investe logo mais no Montijo e se minimiza o investimento na Portela.
Eu tenho as minhas dúvidas sobre se todas as questões que temos aqui tratado foram abordadas, e não tenho confiança quando se pretende ocultar informação ao público que será o utilizador, e também o contribuinte (direto ou indireto). Continuo a fazer votos de que eu esteja errado e os camaradas Toto e nunopinheiro estejam certos...