(escrevi aqui ontem um texto sobre/para o joão miguel e disse-lhe de que teria direito de resposta se assim o entendesse. ele assim o entendeu -- e aqui está)
Ah, como a minha vida seria mais aborrecida se eu não tivesse discussões com a Fernanda Câncio. Então é assim:
1. Neste primeiro ponto ficavam bem uns elogios à tua pessoa. Fernandinha, e tal, como gosto de ti, e blá blá blá. Tu sabes isso muito bem, conheces os meus sentimentos, só que infelizmente eu já sou casado e tu nem sequer aprecias instituições conservadoras. Tragicamente, nunca poderemos ficar juntos. Passemos à frente.
2. A discussão da tese “um colunista pode acusar sem consubstanciar acusações porque a consubstanciação é uma obrigação dos jornalistas” é a parte realmente gira para discutir no teu texto, e por isso vou deixá-la para o fim, se não te importas. Só não queria era discutir a coisa na base da “consubstanciação”, que é uma palavra com muitas vogais e conotações católicas. Chamemos-lhe antes “provar”. Eu não acho, de facto, que um colunista tenha de “provar” acusações, críticas ou innuendos que faça nos seus textos. Explicarei porquê já a seguir.
3. Gostei muita da expressão “mártir da liberdade de expressão em Portugal”. Suponho que sim, que alguns tenham tentado fazer de mim tal coisa. Mas há dois detalhes que são públicos em relação ao processo que o senhor primeiro-ministro me colocou. A) Nunca coloquei em causa a sua legitimidade para me processar nem a sinceridade da sua indignação quanto ao meu texto (não sou dos que acham que Sócrates apenas me processou por razões “estratégicas”, utilizando o “peixe miúdo” para silenciar os colunistas “graúdos”). Acho, evidentemente, um absurdo que alguém possa considerar aquele meu texto difamatório, mas é para avaliar isso que existem os tribunais. B) Sempre agradeci a atenção de que fui alvo por parte do primeiro-ministro, que em termos práticos efectivamente aumentou a minha “cotação no mercado”, como tu e tantos não se cansam de dizer, até a um nível que duvido ser merecedor.
4. Nunca disse que vivíamos num “país amordaçado”. Digo, isso sim, que vivemos num país com pouca cultura de liberdade, de transparência, e um excessivo respeitinho pelo senhor doutor.
5. Concordo com tudo o que dizes sobre as “barricadas”, mas não concordo nada com a tua defesa do Pedro Marques Lopes. É evidente que a sua opinião pode ser “generalizada”. Mas ainda é mais evidente que aquele texto nasce de toda a polémica em torno de Sócrates. Nem ele nunca o desmentiu. Eu sei que generalizar, neste caso, te dá jeito, mas simplesmente não corresponde à realidade. Tu podes falar em princípios abstractos, mas esses princípios abstractos só estão a ser discutidos por causa de um caso muito concreto.
6. Quanto ao Fernando Lima, só mesmo por esquecimento teu e das posições que na altura tomei é que podes achar que subitamente o decidi defender. Mas lá está: eu dispenso que me empurres para a tua barricada. O que escrevi no DN foi isto: “o DN sempre foi, para mim, um espaço exemplar de liberdade”. E acrescentei: “muitos não têm a mesma sorte”. Eu não escrevi: “o DN sempre foi um espaço exemplar de liberdade.” Não escrevi “todos têm a mesma sorte”. O DN foi exemplar “para mim”. Tive essa sorte. Nunca ninguém me chateou por causa de um texto de opinião, Fernando Lima incluído. A ti, pelos vistos, sim.
7. E bom, voltemos à discussão filosófica da “prova” das acusações. Esta é uma das boas discussões para ter, porque quando em Portugal se quer calar opiniões contrárias em casos envolvendo questões judiciais, e em geral gente importante do poder político, é habitual surgir aquilo a que já chamei a “brigada do então prove”. Você está a dizer isto? Então prove. Alguém diz que o poder municipal é muito permeável à corrupção? Então prove. Ora, convém não confundir o espaço público com uma sala de tribunal. A ocorrer essa confusão, estaríamos condenados a apenas falar sobre o que quer que fosse após uma sentença ter transitado em julgado. Até lá, todos os colunistas teriam de se abster de comentar processos judiciais ou suspeitas de crimes, com o argumento de que toda a gente é “presumível inocente”. Pegue-se no caso concreto do meu texto sobre Sócrates onde existe uma frase onde falo da casa comprada a metade do preço. O que me dizem é: que provas tem você de que a casa foi comprada a metade do preço? Eu respondo: não tenho nenhumas provas. Li uma investigação do jornal Público onde se dava conta do preço que era pedido pelas casas e do preço a que ela foi comprada por José Sócrates, a investigação pareceu-me bem fundamentada, o jornal merece-me credibilidade, escrevi a partir daí. Parece-me evidente que eu tenho o direito de fazer isso, sem necessidade de ter de “provar” a veracidade daquela investigação. Isso implicaria quer cada colunista tivesse uma equipa completa de fact checkers atrás de si ou, ainda melhor, um departamento da PJ ao seu serviço para averiguar se aquilo que foi escrito numa investigação de um jornal de referência é mesmo verdade. Tu podes dizer-me: a investigação estava mal fundamentada. Em última análise (vamos supor) até se pode vir a descobrir que havia ali um tremendo erro. Mas eu, quando escrevi, escrevi de boa fé, acreditando que aqueles factos correspondem a uma suspeita “consubstanciada” (toma lá). Tu dir-me-ás: então és parvo, não sabes ler, não tens olhos. Admitamos que sim. Que sou parvo e não tenho olhos. Mas ainda que eu tivesse sido parvo, ser parvo não é um crime. O ponto é este: um colunista não pode ser gratuito e fazer acusações malucas que só saíram da sua cabeça; não pode ser caixa de ressonância de boatos sem sentido; e sobretudo não pode ter má-fé, ou seja, não pode propositadamente estar a propagar uma informação que ele sabe em consciência que não é verdadeira. Mas, tirando isso, pode perfeitamente criticar “sem provas”, no sentido jornalístico ou jurídico do termo, porque são essas as regras do espaço público. Imagina que José Sócrates é um anjo tipo “Highway to Heaven”, e que realmente foi vítima de 348 cabalas. A ser verdade, eu teria sido altamente injusto para com ele. Mas eu, como colunista, tenho direito a ser injusto, desde que a priori não tenha consciência de que esteja a cometer uma injustiça. Porque eu, tu, o Pedro Marques Lopes, todos os colunistas, não escrevem beyond any reasonable doubt. Nós escrevemos quando ainda há dúvidas. Quando as coisas não são claras. É a nossa profissão – e é assim que enriquecemos o debate no espaço público. Já fui injusto? Com certeza que sim. E tu certamente também. Mas jamais escrevi uma mentira deliberada, uma “acusação” da qual não estivesse convencido.
Ora, ora, muito mais havia a dizer, mas nem a minha mãezinha teria paciência de me acompanhar até aqui. Fica para a próxima. Certamente que tu me darás outra oportunidade e só tenho de pedir desculpas por estas opiniões reaccionárias num blogue onde há tanta gente que me gostava de ir ao lombo.
Beijinhos, minha cara, e quando passares a valorizar o santo matrimónio já sabes onde me encontrar,
João Miguel Tavares
editado por Shyznogud às 09:45
link do post
comentar
favorito
« anterior
início
seguinte »
31 comentários
Duarte 30.12.2009
JMT continua igual a ele próprio.
Tenta o humor, que não tem, para fugir ás questões.
Li e parei, então um colunista pode caluniar e não precisa de provar?
Está tudo dito.
Não se justifica ler mais, é palha!
Este menino da mamã é muito giro, mas de muito mau gosto. Aquelas piadolas rascas sobre ser casado, o santo matrimónio e etc., são mesmo de catálogo, e mostram bem quem ele é.
Vai longe, se for para o Público chega a Director!
Ou para o SOL.
CM não porque ele é um "intelectual"!
link do comentário
responder
discussão
j 30.12.2009
«então um colunista pode caluniar»
O conceito de "caluniar" sob o ponto vista jurídico, e no do que aqui se fala embora de forma pouco explícita (...), foi considerado pelos tribunais como dentro dos limites da liberdade de expressão.
Temos que ser intelectualmente sérios, ou, então, estamos a ser ignorantes ou mal intencionados.
Deixe que acrescente que não estou a dizer que seja o seu caso quanto ao seu comentário, seria, aliás, estúpido se eu o fizesse... apenas estou a falar no contexto dos conceitos.
link do comentário
responder
início da discussão
Rita 30.12.2009
Ora vamos lá esmiuçar, como dizem os felinos. Dizer que “o DN sempre foi, para mim, um espaço exemplar de liberdade” é diferente de dizer “o DN sempre foi para mim um espaço de liberdade”. É que não é exemplo nenhum de liberdade um espaço que dá liberdade a uns e não dá liberdade a outros. O "outros não tiveram essa sorte", significa, logicamente, no contexto da afimação do JMT, que outros não tiveram a sorte de estar num espaço exemplar de liberdade como o DN.
Quanto ao ponto 7, o das provas, acho extremamente confuso, mas o JMT já avisou que ser parvo não é crime, pronto. Diz então o JMT que se baseou nas provas do DN e na credibilidade que lhe dava a investigação, a prova do jornal. Portanto, o colunista criticou com provas e não, como afirma “sem provas”. Certo? Eu juro que só queria perceber.
link do comentário
responder
Palmira F. Silva 30.12.2009
Meu Caro João Miguel:
Há cerca de dois anos, David Colquhoun, catedrático de Farmacologia na Universidade de Londres, escreveu um artigo imperdível no Guardian sobre a «idade do obscurantismo» em que fazia um diagnóstico sombrio da sociedade inglesa onde «O obscurantismo atinge as altas cúpulas dos media, governo e Universidade»
O artigo descrevia «uma cultura em que o «wishful thinking» é mais importante que a verdade, uma sociedade em que tudo o que se diga três vezes é verdade e não se olha para os factos».
O seu ponto 7 parece uma ... er... consubstanciação dessa cultura de wishful thinking, nomeadamente na parte em que carpe a mania de alguns considerarem que os opinadores devem opinar sobre factos e não sobre algo que se diga não três mas uma vez.
De facto, que raio de pesporrência tem quem pensa que alguém não deve debitar opinações baseadas em convicções mas sim em factos? Só pode ser alguém falho da tal «cultura de liberdade» e da «transparência» e, em particular, de «falta de respeitinho» pelo senhor opinador, sigh...
link do comentário
responder
discussão
Sr. Rocha da Internet 30.12.2009
Foda-se, Palmira, ninguém quer saber dessa merda. Deixa as pessoas conversarem sossegadas.
link do comentário
responder
início da discussão
Miguel Braga 30.12.2009
Cruzando isto: «De facto, que raio de pesporrência tem quem pensa que alguém não deve debitar opinações baseadas em convicções mas sim em factos?», e tendo em conta o referid ponto 7, com «afirmações extraordinárias exigem provas extraordinárias», soa-me que alguém não está a ser muito coerente...
link do comentário
responder
início da discussão
discussão
Palmira F. Silva 30.12.2009
Meu caro Miguel:
Fiquei na dúvida no post das Afirmações extraordinárias» se de facto tinha problemas de leitura, com este comentário esclareci todas as dúvidas, sigh...
link do comentário
responder
início da discussão
discussão
Miguel Braga 30.12.2009
Ainda bem. Nada como entrarmos no campo das «convicções» dos outros para percebermos as «nossas».
link do comentário
responder
início da discussão
discussão
Palmira F. Silva 30.12.2009
Uh? Que tal ir beber um cafezinho para acordar os neurónios? O que eu disse ao João Miguel Tavares foi exactamente o que escrevi no post das Afirmações Extraordinárias, que não se pode debitar afirmações extraordinárias assente em argumentos de crença/convicções pessoais, muito menos acusar com epítetos sortidos quem pede provas dessas afirmações extraordinárias.
link do comentário
responder
início da discussão
discussão
Anónimo 30.12.2009
Então, sinceramente, peço desculpa, mas a sua interrogação final dá a entender totalmente o contrário. Já agora, desculpe a ignorância, mas fui ao dicionário e não encontrei: o que quer dizer pesporrência?
Não deveria ser então: De facto, que raio de pesporrência tem quem pensa que alguém não deve debitar opinações baseadas em factos mas sim em convicções?
link do comentário
responder
início da discussão
discussão
Miguel Braga 30.12.2009
o comentário anterior foi feito por mim.
link do comentário
responder
início da discussão
Palmira F. Silva 30.12.2009
sigh, caro Miguel, não, não deveria. Infelizmente não lhe consigo mostrar no dicionário porquê, apenas o significado de pesporrência:
pesporrência
s. f.
1. Pop. Prosápia balofa.
2. Arrogância.
link do comentário
responder
início da discussão
(outra) rita 30.12.2009
Escrever isto não é problemas de leitura, é défice cognitivo em grande escala!
Voltando ao post, fiquei na dúvida se o JMT, que se queixa tanto da cultura de "respeitinho", se acha com direito a tanto "respeitinho" que está acima da lei.
Ah, gostei da “brigada do então prove”, esses torquemadas da opinião criativa (e inventiva).
link do comentário
responder
início da discussão
nuvens de fumo 30.12.2009
O problema não é ser injusto, o problema é rechear as colunas de suposta opinião com argumentos de café e achar que isso é válido e meritório.
Para opiniões de café vou a um que ao menos sempre tem bica e alguma genuinidade. E pelo caminho tiro o doutoramento em generalidades com um taxista.
Quando se vê pessoas que deveriam primar por algum rigor argumentativo usarem todo o tipo de desonestidade mental para atacarem objectivos pessoais, vendettas autenticas, fica-se com a sensação de que deveriam ter um pouco mais de nível.
é uma patologia a que chamaria de Socratofobia. Boa recuperação Vade in pace .
link do comentário
responder
Palmira F. Silva 30.12.2009
Ah, já agora, falo por mim mas penso que aqui ninguém gostaria de lhe «ir ao lombo», que ideia mais absurda. Apenas, e mais uma vez falo por mim, gostaríamos que não alimentasse essa cultura de wisful thinking e encorajasse os seus leitores, sei lá, a pensar criticamente, construindo e racionalizando argumentos, válidos e inválidos, que precisam ser provados de forma independente, racional e lógica em vez de apenas lhes alimentar o enviesamento de confirmação com teorias da conspiração já prontinhas.
Isso não quer dizer que não pode especular, ou seja construir hipóteses, sobre os factos. Mas convinha não só não especular factos como especular logicamente, ou seja, não embarcar em raciocínios logicamente inválidos.
link do comentário
responder
discussão
fernando antolin 30.12.2009
Mas em que é que os jugulares ou no fundo qualquer pessoa que entende ter uma opinião, se diferencia tanto do JMT ?? ...e água benta...
link do comentário
responder
início da discussão
rui david 30.12.2009
Convenhamos que o "eu só disse que foi para mim..." (quanta gente poderia ter dito isto, com toda a candura e sinceridade, do regime salazarista ou de muitos outros?) é casuísmo puro...
Estou de acordo que numa sociedade livre é indispensável que haja lugar para todas as opiniões, o cronista não tem de ser objectivo ou referir-se a factos comprovados, tem toda a legitimidade para escrever crónicas enriquecedoras, e alguns fazem-no, como para divulgar e criar boatos e insinuações, do que há, também, maningue. Pode até, e por favor poupem-me à hipocrisia dos cronistas coitadinhos que escrevem "em consciência", agir com toda a má fé (a crónica do Marques Lopes foi certeira no assinalar desta pretensão ao reconhecimento por parte do público da "pureza de intenções" de quem ganha a vida a convencer-nos de que mais ninguém aje em consciência), que uma crónica não é, ou não tem de ser, uma homilia. Apenas põe em cheque uma coisa: a sua própria credibilidade que é, como se tem visto, um bem bastante volátil.
Onde o cronista está mal é na denúncia do direito de alguém entender que foi ultrapassada uma linha e achar que essa linha deve ser definida em tribunal, aceitando até, que este decida contra si, como um sintoma de "pouca cultura de liberdade". O que me parece sintoma de pouca cultura de liberdade é achar que só de um lado existem direitos.
link do comentário
responder
j 30.12.2009
Muito bem, João Miguel Tavares...
E eu até tenho, por razões profissionais, na minha pessoa em concreto, razão para estar aborrecido em relação a um ou outro jornalista que, em tempos, escreveram coisas sobre mim sem que as conseguissem "provar".
Acontece que eu, na altura, desempenhava funções institucionais com alguma importância e esses jornalistas (no caso concreto do DN e do CM) para não falar em uma ou outra TV que andaram atrás do "osso", mas sempre compreendi qual era o trabalho da comunicação social em função da relevância "pública" daquelas minhas funções: informar em função da tal relevância "pública".
Convenhamos, e essa é a minha mágoa, que os mesmos não deram a mesma ênfase "pública" quando fui absolvido de factos que prejudicaram irremediavelmente a minha vida profissional. Mas isto não foi culpa dos jornalistas em questão. Mas sim da minha falta de paciência para continuar a conviver com um corporativismo cinzento e do politicamente correcto.
Fazem falta jornalistas como você, ainda, por vezes, sejam dispensáveis algumas expressões menos adequadas em alguns dos seus textos, mas que, afinal, até os tribunais consideram dentro do que se entende por liberdade de expressão.
Já jornalistas como Pedro Marques Lopes não fazem falta nenhuma, pese embora achar este senhor uma pessoa séria e respeitável, mas estas qualidades, em princípio todos temos.
Tenha um bom 2010 e que a caneta não lhe atrapalhe a mão.
Já agora, acrescento, que também faz falta a "má-educação" da sua colega Fernanda Câncio, que, pese embora alguns "fretes" que já tem feito num ou outro texto que tenho lido, não tenho também dúvidas de que é uma excelente profissional, porque se entrega e defende o que escreve de uma forma fundamentada e consistente, o que dá muito, mas mesmo muito, trabalho, e eu sei que dá porque me reconheço nesse tipo de personalidade.
link do comentário
responder
discussão
f. 30.12.2009
joão josé, o pedro marques lopes não é jornalista. é colunista comentador.
depois, creio que devia investigar o significado da expressão 'frete', nomeadamente quando aplicada a jornalistas. concluirá que dificilmente se pode ser 'uma excelente profissional' fazendo fretes. portanto, das duas uma: ou acha que sou 'uma excelente profissional' ou que faço 'fretes'. é como dizer de alguém que é um excelente polícia mas deixa roubar umas lojas, ou assim.
link do comentário
responder
início da discussão
discussão
j 30.12.2009
Fernanda Câncio,
Eu não quero, nem posso, como sabe, alongar-me nos meus comentários. Não "jornalista" nem "colunista", mas tenho pena, só que agora já é tarde, por isso me entretenho no papel de comentador de dois ou três blogs.
Preferia fazer este debate a dois por email mas você não me liga nenhuma e também tem mais que fazer, era o que faltava estar a aturar-me.
Também não adianta argumentar consigo, porque perco sempre, ou porque deixo de ter paciência e corro o risco de ser mal-educado consigo (como já tenho sido, e ainda bem que você não publica um ou outro comentário onde desabafo uma ou verdade...) ou porque você nunca desiste e eu já não tenho a sua pedalada.
E essa conversa da diferença entre jornalista ou comentador de pouco me interessa, embora a perceba, porque o que me interessa é que ambos escrevem e dão "opiniões" e ainda bem que as dão.
Sobre já ter feito alguns "fretes" mantenho que já os fez, o que não significa que eu entenda que os tenha feito "deliberamente" porque acho que é uma pessoa "séria" e "independente", o que não é contraditório, acho eu.
link do comentário
responder
início da discussão
aorta 30.12.2009
e onde é que estão os bons profissionais do jornalismo? e depois esta merda do eu-gosto-muito-de-ti-tu-gostas-muito-de-mim-mas-já-levaste-um-processo-que-te-fodeste é muito miserável.
mete nojo.
link do comentário
responder
início da discussão
discussão
f. 30.12.2009
hum?
link do comentário
responder
início da discussão
j 30.12.2009
Os bons profissionais do jornalismo contam-se pelos dedos, não sendo sério generalizar.
Os comentadores que "metem nojo" também se contam pelos dedos, e também não é sério generalizar.
Concluindo, pelo seu comentário, aorta, você está, neste caso concreto, a "meter nojo".
Fique bem. Que eu fico por aqui, para não começar também a "meter nojo".
Que é como quem diz a evitar mandar o aorta à merda, coisa-que-eu-não-quero-fazer-mas-que-acabo-de-fazer.
link do comentário
responder
início da discussão
aquasky 30.12.2009
“Mas eu, quando escrevi, escrevi de boa fé, acreditando que aqueles factos correspondem a uma suspeita “consubstanciada” diz o Miguel Tavares. Quer dizer então que basta nós acreditarmos no que é escrito num jornal para a partir daí podermos lançar lama sobre uma pessoa!? Para estarmos de boa fé basta que nós acreditemos? Não me parece. O que e parece é que o Miguel estava mesmo de má fé. O Púlbico assumiu explicitamente que tinha lançado uma cruzada contra o PM. Qualquer colunista que estivesse de boa fé nunca poderia fazer uso dessa cruzada para chamar os nomes ao PM que o Miguel chamou. O direito de livre expressão não pode deixar de respeitar o direito à honra e ao bom nome. A Lei não só estabelece os direitos dos jornalistas, como lhes impõe deveres, nomeadamente o respeito pelo rigor e objectividade da informação.
link do comentário
responder
aquasky 30.12.2009
Mas eu, como colunista, tenho direito a ser
injusto, desde que a priori não tenha consciência de que esteja a cometer uma injustiça” diz o Miguel Tavares. E o como é que sabemos que o Miguel não tinha consciência de que estava a cometer uma injustiça? E como sabemos que o Miguel tem um apurado sentido de justiça? O Miguel deixa tudo ao reino da subjectividade. Mas não, caro Miguel, há regras, há regras pelas quais todos nos devemos reger. A liberdade de expressar o proprio pensamento deve sê-lo na observância dos limites legais.
link do comentário
responder
KTVCI 30.12.2009
Eu já não percebo mesmo nada disto.
Mas a a sra. Fernada Câncio e este sr. JMT, são mesmo "amigos do peito", ou a sra. Câncio resolveu dar uma de maquiavélica e escrever este texto (aparentemente) laudatório, para poder desancar no sr. JMT, por interposta(s) pessoa(s)?
Desculpem, mas isto é tudo muito cómico. Mais cómico do que isto só mesmo aquela zanga de comadres (que permitiu descobrir muitas verdades...) entre a ILGA e as Panteras Rosa, o PS e o BE, o sr. Aorta e o menino Boss, etc.