Liberdade religiosa - 2
por Luis Moreira, em 02.10.11
As crianças podem ir para a escola com uma T-shirt a dizer "Che Guevara" ou "Love and Peace", ou mesmo com um insulto a Bush, podem levar um triângulo cor de rosa a defender a causa dos Gays, a única coisa que não podem levar é a Cruz, a estrela de David e o Crescente...
É isto neutro? Isto é dar uma mensagem às crianças, tudo é permitido menos um símbolo religioso.
Na tradição europeia o estado laico é uma opção respeitável, mas não é neutro. O estado diz que tudo é permitido menos a Cruz ou a estrela de David e está transmitir uma mensagem religiosa.
Em Itália ( onde a Cruz é permitida) há como que um dever educacional de respeitar os ateus e as outras religiões. Em França, (onde a Cruz não é permitida) mas se permite tudo o resto há o dever de explicar aos estudantes o que é o respeito pelos símbolos religiosos.
Não ao preconceito, sim à tolerância!
Aceitar a autodeterminação, um judeu pode ser primeiro ministro, como um muçulmano ou um ateu, mas tem que aceitar o catolicismo e a Cruz , para o bem e para o mal, como uma identidade.
Vivemos numa sociedade em que algumas pessoas são religiosas , outras não. A questão é saber como vamos viver juntos. Se o estado for laico não quer dizer que impeça a liberdade religiosa. É um direito individual. O estado não deixa de ser neutro se permitir a liberdade religiosa.
Em Portugal, pelas raízes do Cristianismo, a Cruz deve estar na parede da escola, porque seria uma lição de pluralismo. Porque díriamos , apesar de ter uma Cruz na escola, o nosso primeiro ministro é Judeu, ou agnóstico, ou ateu...
De j a 02.10.2011 às 18:47
se o estado é laico não tem que que haver símbolos nenhuns, seja de que religião ou credo forem.
esta é que é a verdadeira liberdade religiosa, porque os símbolos são para usar nos lugares de culto. e não me parece que uma escola deva ser um lugar de culto. a escola é um lugar onde se deve ensinar a verdadeira liberdade, a liberdade de ensinar a saber escolher entre ser agnóstico, ateu, cristão ou muçulmano...
sou agnóstico, e com muitas dúvidas se não serei mesmo ateu, mas ensinei aos meus filhos a saber ter liberdade de escolher. é isto que se deve passar na escola. a isto chama-se tolerância.
e ser tolerante não deve ser confundido com o facto de se achar não ter mal nenhum deixar estar pendurada uma cruz na escola. caso contrário, então, devia lá estar pendurada "a malta toda" o que seria uma forma estranha de tolerância.
De Nuno António a 02.10.2011 às 18:59
Eu compreendo o seu argumento excepto na questão da tolerância na qual tenho muitas dúvidas se a obrigação de ausência de símbolos não é, na verdade, um acto de intolerância.
E as questões que levanta são somente para a simbologia religiosa ou abarcam outros tipos de simbologia? É que a simbologia está presente de formas variadas na nossa sociedade.
O ser ateu, agnóstico ou crente creio não ser importante para este debate. Estamos a discutir liberdades cívicas e como compatibilizar um Estado que deve ser laico com uma sociedade que não o é. A laicidade do Estado não deverá ser a imposição do ateísmo, do catolicismo ou de outra religião qualquer.