A maioria dos trabalhadores da indústria de notícias acredita que as pesquisas são excessivamente utilizadas e pouco confiáveis, constata a pesquisa Medill - Poynter - Ética E Confiança | Novembro 2021
As cabines de votação de privacidade são instaladas a seis metros de distância uma da outra no centro de adoração da Igreja Batista Highland Colony em Ridgeland, Mississippi, no dia da eleição, terça-feira, 3 de novembro de 2020. (Foto AP / Rogelio V. Solis)
Pessoas que trabalham na mídia dos EUA acreditam que a cobertura da eleição presidencial de 2020 foi geralmente justa, mas também acham que as pesquisas foram exageradas e pouco confiáveis, de acordo com a primeira Pesquisa da Indústria de Mídia da Medill da Universidade Northwestern.
A pesquisa com cerca de 1.400 membros da mídia de notícias dos EUA foi conduzida pela professora associada Stephanie Edgerly, da Medill School of Journalism, Media, Integrated Marketing Communications da Northwestern University.
Embora possa não ser surpreendente que os membros da mídia de notícias dêem a seu próprio setor notas altas por justiça, suas preocupações com as pesquisas políticas foram reveladoras.
Questionados sobre a cobertura das pesquisas pela mídia, 63,1% concordaram ou concordaram fortemente que houve cobertura demais, enquanto apenas 14% discordaram ou discordaram fortemente. Sobre a questão da precisão das pesquisas, 56,3% concordaram ou concordaram fortemente que as pesquisas não eram uma medida confiável da opinião pública, enquanto apenas 20,1% discordaram ou discordaram fortemente.
"A narrativa em torno das pesquisas realmente ficou negativa e foi adotada por muitas pessoas que trabalham na indústria", disse Edgerly. "As pessoas acham que há pesquisas demais. Mas as organizações de notícias vão reduzir suas pesquisas? Provavelmente não.'
Tim Franklin, reitor associado sênior da Medill e presidente John M. Mutz do Local News, ajudou Edgerly com a logística da pesquisa. Ele disse que a mídia deve enfrentar duas questões-chave em relação às pesquisas: "As pesquisas se tornaram uma espécie de crack em anos eleitorais para jornalistas? E as pesquisas se tornaram um substituto para os jornalistas saindo e conversando com pessoas reais? "
A Medill compartilhou as descobertas com duas pessoas que têm um profundo conhecimento das pesquisas da mídia, e ambas suspeitaram que os resultados da pesquisa podem mostrar uma aversão por pesquisas de "corrida de cavalos" em vez de pesquisas sobre políticas públicas.
Benjamin Toff, um professor assistente da Universidade de Minnesota que escreveu extensivamente na mídia de notícias e nas pesquisas, disse que as pesquisas que medem a opinião do eleitorado sobre as questões dão ao público 'uma voz no processo democrático' de uma forma que é mais valiosa do que apenas "Dizendo quem vai ganhar a próxima eleição".
Toff também disse que as pesquisas podem estar levando a culpa pela abordagem geral da mídia à cobertura.
"É difícil separar o que são as pesquisas e quais são as preocupações mais amplas sobre a forma como a política é frequentemente coberta por um quadro de estratégia ou um quadro de jogo - tudo passa pelas lentes de quem está ganhando e quem está perdendo", disse Toff. "Acho que há uma frustração geral, não apenas entre o público, mas também entre os próprios jornalistas de que muitas vezes acaba sendo a forma como a política é coberta."
Frank Mungeam, diretor de inovação da Associação de Mídia Local, está familiarizado com pesquisas políticas em suas funções anteriores como Professor Knight de Prática em Inovação de Redação na Universidade do Estado do Arizona e como vice-presidente de audiência digital da rede de televisão Tegna. Mungeam disse que a interpretação frouxa dos jornalistas sobre as pesquisas de corrida de cavalos prejudicou a reputação das pesquisas de opinião pública.
"Pode haver falta de rigor na forma como as pesquisas são relatadas, o que pode levar à falta de fé nas pesquisas", disse Mungeam. "E não é que a pesquisa em si esteja incorreta. É que os jornalistas podem fazer um trabalho melhor de contextualizar quem foi pesquisado e qual foi a margem de erro. "
A mídia noticiosa fez algumas melhorias recentemente, disse Mungeam.
"Pensei ter visto em 2020 algum aprendizado da mídia coletivamente", disse ele. "Eu vi muito mais contextualização das informações das pesquisas de corrida de cavalos do que antes de 2016. ... Eu vi muito uso relevante das pesquisas de problemas."
Biden venceu o voto popular por cerca de 4,5 pontos percentuais, em comparação com a margem de 10 pontos para Biden na final 'Polls of Polls' da CNN e a margem de 8,4 pontos para Biden no agregado final da votação de FiveThirtyEight. As pesquisas estaduais também variaram significativamente em relação ao resultado. Por exemplo, a Flórida foi para Trump por uma margem confortável, apesar das pesquisas mostrarem Biden ligeiramente acima, e Biden venceu em Wisconsin por uma margem muito mais estreita do que sugeria a pesquisa.
Os entrevistados na pesquisa Medill aceitaram a visão de que as pesquisas influenciam tanto a cobertura da mídia quanto as escolhas dos eleitores. Apresentados com a declaração de que as pesquisas impulsionam a cobertura da mídia, 83,5% concordaram ou concordaram totalmente, enquanto apenas 6,2% discordaram ou discordaram totalmente. Dada a afirmação de que a cobertura da pesquisa pode influenciar o comportamento de voto, 64,3% concordaram ou concordaram totalmente, enquanto 11,8% discordaram ou discordaram totalmente.
Toff, da Universidade de Minnesota, disse que os pesquisadores tendem a resistir à ideia de que suas descobertas influenciam a forma como as pessoas votam, mas ele não aceita totalmente essa opinião.
"Se você falar com os pesquisadores que estão fazendo essa pesquisa, eles geralmente falam ... realmente recuem nisso e digam que não é isso que estamos fazendo, não temos uma influência nesse sentido, estamos apenas tentando dar como de forma sistemática e rigorosa quanto possível, um retrato do que o público pensa em um determinado momento ", disse Toff. "Eu direi que há algumas evidências de que, em alguns casos, em algumas circunstâncias, as pesquisas podem ter um efeito sobre a opinião pública dessa forma."
Em disputas políticas onde há muitos candidatos, eles podem ter um impacto, disse ele.
"Você vê isso especialmente nos últimos anos nas primárias, onde as pesquisas são (a forma como) os candidatos podem estabelecer sua viabilidade e, então, a imprensa começa a dar mais atenção a eles", disse Toff. "... E não é apenas a imprensa. Também são eleitores e cidadãos que querem doar para campanhas que estão prestando atenção a esse tipo de dados. Há uma série de maneiras pelas quais isso tem um efeito indireto no processo. "
Membros da mídia consultados pela Medill classificaram a cobertura das campanhas de Trump e Biden como justa.
Solicitados a responder à declaração de que a grande mídia cobriu a campanha do presidente Donald Trump de forma justa, 71,4% concordaram ou concordaram fortemente, enquanto 16,7% discordaram ou discordaram fortemente. Quanto à campanha de Joseph Biden, 73,3% concordaram ou concordaram fortemente que foi coberto de forma justa, enquanto 10,5% discordaram ou discordaram fortemente.
A mídia noticiosa obteve notas ainda mais altas em checagem de fatos, embora mais entrevistados pensassem que Trump foi investigado do que Biden. Reagindo à afirmação de que a mídia verificou os fatos da campanha de Trump, 88,7% concordaram ou concordaram fortemente, enquanto 6,6% discordaram ou discordaram fortemente. Quanto a Biden, 76,4% concordaram ou concordaram totalmente que sua campanha foi verificada, enquanto 11% discordaram ou discordaram totalmente.
Em outra questão sobre o quão duros os repórteres foram nas campanhas presidenciais, a pesquisa indicou que os trabalhadores da mídia pensaram que Biden se saiu um pouco mais fácil do que Trump. Reagindo à afirmação de que a mídia fez perguntas difíceis sobre a campanha de Trump, 77% concordaram ou concordaram fortemente, enquanto 15,3% discordaram ou discordaram fortemente. Quanto a Biden, 54,5% concordaram ou concordaram fortemente que os repórteres questionaram sua campanha, enquanto 23,8% discordaram ou discordaram fortemente.
Edgerly da Medill não ficou surpreso com o resultado. 'Trump tinha mais a responder (porque) ele é um titular', disse ela.
Edgerly ficou impressionado com os números de verificação de fatos: "Isso mostra o domínio da verificação de fatos na cobertura eleitoral. Os profissionais da mídia, de modo geral, se sentiram bem com a verificação dos fatos de ambas as campanhas ".
Franklin, que dirige a Medill Local News Initiative, observou "uma explosão de doações filantrópicas a organizações de verificação de fatos que, devido aos eventos dos últimos quatro a cinco anos, realmente perceberam a necessidade disso".
"O que isso mostra, da minha perspectiva, é que o movimento de verificação de fatos e a necessidade de verificação de fatos realmente se consolidaram na indústria como um serviço público central", disse Franklin.
Os entrevistados também foram questionados se haviam pessoalmente encontrado desinformação sobre a eleição presidencial de 2020 e, em caso afirmativo, com que frequência. Apenas 2,3% disseram nunca ter passado por desinformação, enquanto 13,1% tiveram semanalmente, 33,6% muitas vezes na semana e 51% muitas vezes ao dia.
A Medill Local News Initiative divulgará mais resultados da pesquisa durante a semana de 24 de janeiro.