Mais ainda do que em 2010, Marina pode despertar uma onda pela transformação. Marina pode ganhar – até mesmo se o instinto de preservação do PT vier a empurrá-lo para uma troca atabalhoada na cabeça da chapa.
Além da clareza com que exibem suas próprias limitações para a análise da situação política, não há nada que se aproveite nos artigos de Fernando Henrique Cardoso e Gleisi Hoffmann em exibição no UOL. Em seu disparate e em sua nota cômica comuns, os artigos servem de aperitivo salobro aos pratos indigestos que nos serão servidos à farta nessa campanha eleitoral de 2014.
O ponto alto é o disparate comum entre as duas forças que os articulistas representam: a ideia de que possam haver “questões fundamentais” a unir a “nossa nação”. O que é fundamental desune, sempre, precisamente por ser fundamental, e não há nada mais transformador do que a busca e o empenho pelo que é fundamental.
Ao darem as costas a verdade política tão básica em favor do conforto propiciado pelo convencionalismo (atitude típica de quem “já chegou lá”), essas duas figuras emblemáticas do velho expressam como meta o que o Brasil precisa deixar para trás: a busca de um modelo em que todos ganham, sempre que por ganhar se entenda manter inalterada ou melhorar a própria condição na pirâmide da riqueza e do mando, qualquer que seja a posição ocupada nela: como se sabe há tempos, alguém tem de perder. Mas como pretender tal descortino de um ex-presidente da República que chegou ao posto precisamente porque, sem ter se comprometido com a feição transformadora da política, se credenciou (pelo que escreveu e fez), entre os que teriam de perder, como “referencial de equilíbrio e estabilidade do debate nacional”? E o que esperar de uma aspirante à presidência da mesma República (Gleisi é inábil a ponto de sempre deixar evidente que vem vociferando sobretudo para se credenciar junto aos seus, sonhando em preencher o vácuo geracional do PT) que serve a um governo que se julga imune à fúria das ruas porque não a mereceria “depois de tanto ter feito por essa gente” e tem, como chefe a quem teme, ninguém menos que Lula, que se jacta de que sob seu mando os banqueiros ganharam dinheiro como nunca — embora ele próprio tenha chegado à presidência como símbolo (suposto, diga-se) de uma transformação tão necessária quanto mal representada por ele?
A nota cômica é o modo como ambos cospem e continuam a comer no prato cuspido: ele porque pretende levar o leitor a ter esperanças numa “classe política” de que se serviu e que, só agora, reconhece como o sustentáculo fisiológico do estado de coisas malsão que se quer superar; ela porque depois de apontar a cusparada do pseudo adversário, completa o “raciocínio” cuspindo ela mesma, para em seguida assumir ares solenes na defesa do Congresso, mostrando-se afetada com o “achincalhe” ao prato duplamente cuspido em que continua comendo. Porta dos Fundos ficou no chinelo.
Duas das muitas contribuições dessa segunda metade do julgamento do mensalão (falta a primeira, a do PSDB) foram chamar a atenção para a desumanidade de nossas cadeias e enterrar a bobagem de que decisão judicial se cumpre e não se discute. A tudo se discute e, acima de todos, um dos casos. Genoino mobiliza. Nenhum outro dos condenados no processo suscitou ou motiva discussão sobre a justiça da sua respectiva condenação, mas o caso Genoino nos interroga, nos provoca, requer que falemos. Lê-se nas variadas plataformas de mídia toda sorte de opinião acerca dessa queda – há abordagens sociológicas, políticas, jurídicas, filosóficas e, até, psicológicas. Há análise, há ultraje e há ressentimento – sobretudo ressentimento. Fala-se com azedume de suas caras: haveria não um, mas dois e, mesmo, três ou quatro Genoinos. Fiquemos atentos, porque estamos nos reconhecendo.
Muitos são os apelos do mundo e, ao contrário de homens como Dirceu e Delúbio, que não se dispersam em dúvidas hamletianas, a maioria de nós, homens comuns, traz dentro do peito não um, mas muitos eus. Decidir qual dos chamados seguir é quase sempre uma luta. Estamos revirando Genoino porque o sabemos um de nós – estamos é nos explicando, falando sobretudo de nós mesmos, de nossa dificuldade para por em ordem idéias, emoções e sentimento de justiça diante de situação tão perturbadoramente familiar – não falo das escolhas de Genoino, falo do que vemos de atormentador nessas escolhas.
Afinal, por mais de 30 anos (30 anos!), essa figura incomum marcou com sua prática política até adversários, até aqueles de nós avessos ao seu partido. Arriscou a vida contra a ditadura paisano-militar, foi emparedado e torturado por ela e, uma vez liberto, lutou pela democracia – sempre falando, às vezes ouvindo, não raro revendo posições a céu aberto. Mesmo para quem tinha clareza do lento e contínuo navegar do PT em direção ao desastre, a voz dissonante de Genoino varava a treva como um sinal de que ainda havia alguém na gávea.