O saneamento básico é geralmente uma atividade econômica monopolista em todos os países do mundo, já que seu monopólio é um poder típico do Estado, sendo que este pode delegar à empresas o direito de explorar estes serviços através das chamadas concessões de serviços públicos. Tendo em vista a dificuldade física e prática em se assentar duas ou três redes de água e/ou esgotos de empresas diferentes no equipamento urbano, geralmente, apenas uma empresa, seja pública ou privada, realiza e explora economicamente esse serviço.
O setor de saneamento básico também se caracteriza por necessidade de um elevado investimento em obras e constantes melhoramentos, sendo que os resultados destes investimentos, na forma de receitas e lucros, são de longa maturação. Por este motivo e outros, a concessão dos serviços de saneamento a empresas privadas deve ser muito bem fiscalizada pelo Estado, uma vez que o objetivo de uma companhia privada é sempre o lucro máximo o que pode inviabilizar um bom serviço em certos casos de comunidades carentes.
Entre os procedimentos do saneamento básico, podemos citar: tratamento de água, canalização e tratamento de esgotos, limpeza pública de ruas e avenidas, coleta e tratamento de resíduos orgânicos (em aterros sanitários regularizados) e materiais (através da reciclagem).
Com estas medidas de saneamento básico, é possível garantir melhores condições de saúde para as pessoas, evitando a contaminação e proliferação de doenças. Ao mesmo tempo, garante-se a preservação do meio ambiente.

Uma das entidades que convocou a greve dos caminhoneiros para a última segunda-feira (1º) decidiu se retirar da mobilização.
Segundo o presidente da ANTB (Associação Nacional de Transporte do Brasil), José Roberto Stringasci, a decisão foi tomada diante do que ele considerou uma forte pressão do governo para que a mobilização não crescesse.
O CNTRC (Conselho Nacional do Transporte de Cargas) e a CNTTL (Confederação Nacional dos Trabalhadores em Transportes e Logística), entidade ligada à CUT (Central Única dos Trabalhadores), foram procurados nesta terça-feira (2), mas ainda não responderam.
Inicialmente, eles previam que a mobilização seria mantida por tempo indeterminado, até que o presidente Jair Bolsonaro (sem partido) aceitasse discutir a pauta de reivindicações da categoria.
Para Stringasci, da ANTB, a percepção de que o movimento tinha viés político-partidário enfraqueceu a mobilização. “Não tinha bandeira de partido, não era contra o presidente Jair Bolsonaro. Mesmo assim, o governo mandou um aparato de guerra”, afirmou.
As Justiças de São Paulo, do Rio de Janeiro e do Paraná proibiram o bloqueio de vias em seus respectivos estados.
As entidades que aderiram à greve pediram que os motoristas não deixassem suas casas na segunda-feira. Para quem estava na estrada, a recomendação era para que não deixassem os postos de descanso e tentassem mobilizar outras pessoas.
O presidente da ANTB diz acreditar ter havido boa adesão à greve no início da manhã. Pressionados, os motoristas acabaram voltando para a estrada.
A oposição ao movimento não partiu apenas do governo. Entidades como a CNTA (Confederação Nacional dos Transportadores Autônomos), Abcam (Associação Brasileira dos Caminhoneiros) e Abrava (Associação Brasileira de Condutores de Veículos Automotores) não participaram da greve.
As duas últimas estiveram entre as que organizaram a paralisação de 2018, que praticamente parou o país por 11 dias e deu origem à tabela mínima de preços do frete.
Grupos patronais, como a Associação Nacional do Transporte de Cargas e Logística e a CNT (Confederação Nacional do Transporte). também divulgaram notas contrárias à paralisação.
O agronegócio, apoio importante à greve em 2018, considerou irresponsável uma paralisação neste momento, quando terá início o escoamento das safras de milho e soja.
Próximo artigo“A gente já sabe que ele matou, mas eu preciso do corpo”, diz mãe de jovem desaparecida | Correio dos Campos

Dyane surgiu de duas origens, sendo elas, Latim e Inglesa e significa divina, ou seja, este nome simboliza as características de quem é excelente, bela.
Este nome é uma das versões inglesas de Diana, que na mitologia romana, é a deusa da lua, da caça e das florestas, por ter como uma forma arcaica a versão Diviana, que quer dizer da natureza de Divia, onde Divia é a deusa da Lua.

Sydney, 31 Out 2017 (AFP) - Apesar dos cortes no abastecimento de víveres, água e eletricidade, centenas de solicitantes de asilo se negaram a deixar um campo de retenção administrado pela Austrália na ilha de Papua Nova Guiné e fechado pelas autoridades nesta terça-feira (31).
Os funcionários do campo de retenção da ilha de Manus já abandonaram o local. Um migrante contou que os estrangeiros deixados nessa instalação preferiram se trancar ali, com medo do que poderia acontecer se saíssem.
Camberra dirige uma política muito dura em relação aos imigrantes que tentam chegar ao seu litoral de forma irregular, confinando-os nos acampamentos em Manus, ou no microestado insular de Nauru.
A Austrália justifica sua política, evocando a luta contra os coiotes e a necessidade de dissuadir os migrantes - procedentes de Irã, Iraque, Somália e Afeganistão, em sua maioria - de embarcar na perigosa travessia.
O país não aceita nenhum refugiado que chegue pelo mar em seu território, nem mesmo aqueles que cumprem os critérios do direito ao refúgio.
Os defensores dos Direitos Humanos pedem há anos o fechamento desses campos, denunciando os graves problemas psicológicos dos detidos, as tentativas de automutilação e de suicídio.
No ano passado, a Justiça de Papua Nova Guiné determinou que a detenção de refugiados em Manus e em Camberra era anticonstitucional e aceitou o fechamento do campo, onde se encontram mais de 600 pessoas, antes do fim de outubro.
As autoridades determinaram sua transferência para três centros "de transição", também em Manus. O Exército de Papua Nova Guiné deverá tomar o controle do acampamento a partir de agora.
Muitos refugiados se fecharam no campo, enquanto a imprensa informa sobre a hostilidade da população local.
- Não são bem-vindos -"Os refugiados se mostram intransigentes e se negam a sair do centro. Têm medo, mas se recusam a ir embora", declarou Behruz Boochani, iraniano, no Twitter.
"A eletricidade será cortada depois das 17h. Os refugiados sabem que será muito difícil continuar ali, ficaremos pacificamente", declarou, acrescentando que eles trancaram a porta com a chave por dentro, "para sua própria proteção".
Alguns refugiados declararam à Fairfax Media que os moradores locais haviam começado a saquear o campo sob o olhar impassível das autoridades.
O ministro australiano de Imigração, Peter Dutton, ressaltou que os solicitantes de refúgio não são bem-vindos à Austrália.
Foram informados de "que havia lugares alternativos, seguros, nos quais serão mantidos os serviços de saúde e outros", declarou em um comunicado, insistindo em que "jamais se realocará um [refugiado] aqui".
Os defensores de direitos humanos afirmam que esses centros de transição não são considerados seguros e que os refugiados estão indefesos diante da agressividade dos moradores.
"São vulneráveis aos ataques dos moradores. Já tivemos muitas vítimas por causa desse tipo de ataque", disse à AFP Ian Rintoul, ativista de Direitos Humanos.
Rintoul afirmou que um recurso foi interposto ao Supremo Tribunal Supremo de Papua Nova Guiné para impedir o fechamento do campo e exigir que se restabeleça o fornecimento de água e de eletricidade. Além disso, ele afirmou que existe um "medo real" de que o Exército seja autorizado a usar a força contra os migrantes.

É assim o cruel mundo da selecção natural: alterações do ambiente levam à extinção todas as espécies que não se consigam adaptar às novas circunstâncias. No seu novo livro, The Ascent of Money, o historiador escocês Niall Ferguson argumenta que algo de semelhante acontece no sistema financeiro: a “história financeira resulta de um processo de mutação institucional e selecção natural”, no qual a inovação humana leva à criação de novos tipos de serviço financeiro, e um processo de “destruição criativa” acaba por “matar” os menos capazes.
Niall Ferguson gosta de ser polémico. Nos seu livros anteriores, entretinha-se a destruir toda e qualquer noção pré-concebida que os leitores pudessem ter acerca do assunto abordado: em The Pity of War, entre outras questões, argumentava que a “culpa” da I Guerra fora do Reino Unido, não da Alemanha, ou que o Tratado de Versalhes não fora, ao contrário do que é habitualmente afirmado, demasiado pesado para os alemães, nem uma causa da hiperinflação que destruiu Weimar; em Empire, para choque das boas consciências, procurava mostrar como o Império britânico havia sido a melhor coisa que alguma vez poderia ter acontecido ao mundo (e em Cash Nexus e Colossus, pedia encarecidamente aos EUA que lhe tomassem o lugar); em The War of the World, interpretava o período de 1904 a 1953 como tendo constituído uma única “Guerra do Mundo”, causada pelos conflitos étnicos nas “placas tectónicas” do “conflito imperial” afectadas pela instabilidade económica, e o século XX como o século da “Queda do Ocidente”.
The Ascent of Money, apesar de querer ser “uma história financeira do mundo”, é mais modesto. Não é uma obra revisionista no estilo habitual de Ferguson, mas antes uma obra que visa mostrar aos financeiramente iletrados (entre os quais se conta este vosso escriba) a evolução do sistema financeiro ao longo da história, e como ela pode explicar a actual crise financeira.
Dos primórdios do uso de moeda na antiga Mesopotâmia, Ferguson salta para a Florença dos Medici, que, por aliarem o câmbio de moeda à oferta de empréstimos a quem estivesse interessado em endividar-se, contribuíram para a primeira grande inovação do sistema financeiro, tornando a actividade do credor menos arriscada financeiramente (e portanto, menos arriscada para a integridade física do endividado, como qualquer leitor de The Merchant of Venice certamente perceberá). Depois, veio a introdução de notas bancárias (com reservas no volume correspondente) de forma a facilitar as trocas cambiais, e de seguida, os primeiros bancos a realizarem empréstimos com apenas uma fracção desse dinheiro em reserva, permitindo uma maior e mais rápida criação de capital, que poderia ser depois reinvestido, criando maior riqueza.
O Banco de Inglaterra, por sua vez, trouxe outra inovação: a emissão de notas de dívida pública, através da qual qualquer empréstimo ao Estado recebia em troca uma nota correspondente a acções do Banco, que serviam de garantia ao credor de que ele receberia o valor correspondente ao seu empréstimo, mais os juros previamente acordados. A partir do momento em que passou a deter o quase monopólio das notas bancárias, o Banco de Inglaterra tornou-se progressivamente num Banco Central como os que hoje conhecemos. E com a estabilidade do seu sistema monetário (devido à adopção do “padrão-ouro”), os seus títulos de dívida eram um investimento bem mais apetecível do que, por exemplo, os franceses, permitindo à Inglaterra um maior endividamento, e portanto, um acesso mais fácil a dinheiro que ainda não tinha: enquanto a França teve bancarrotas sucessivas, uma revolução e uma derrota militar em 1815, a Inglaterra construiu um Império onde o sol nunca se punha.
Mas tal como os dinossauros não aguentaram o choque ambiental do Cretácio-Terciário, também o “padrão-ouro” não aguentou o choque do gigantesco asteróide que foi a “Guerra do Mundo”: todos os países se viram a braços com a necessidade de aumentarem as suas despesas militares, o que os obrigou a endividarem-se maciçamente. A partir de 1945, o investimento militar foi sendo substituído pelas despesas no “Welfare state”, e quando, nos 70, Nixon acabou com a convertibilidade do dólar em ouro, o último exemplar desse “Tyranossaurus-Rex” financeiro que era o “padrão-ouro” desapareceu da face da Terra.
Para Ferguson, o seu fim trouxe o “regresso do risco”: no século XIX, a compra de títulos de tesouro de países como o Reino Unido era o melhor seguro contra o risco que alguém poderia
adquirir. Na nova era da emissão livre de moeda, a sua desvalorização poderia apagar por completo o juro desse título do tesouro. E dessa forma, uma nova espécie fi nanceira surgiu: as chamadas “mortgage-backed securities”.
As casas eram vistas como o que de mais seguro podia haver no mercado fi nanceiro: os seus preços não paravam de subir, e ainda para mais, a sua aquisição era promovida pelo poder político (os já famosos Fannie Mae e Freddie Mac foram criações governamentais para dar aos americanos mais fácil acesso ao crédito para a compra de habitação). As inovações mais recentes no sistema fi nanceiro permitiam, por sua vez, dividir o valor das dívidas contraídas pelos compradores de casas americanos em vários títulos, vendendo-as sucessivamente e transferindo o risco de comprador para comprador.
Se eu atirar um dado, sei que a probabilidade de calhar 3 é de 1/6. Numa aposta no sistema fi nanceiro, as probabilidades não só são infinitamente piores para o apostador, como este não tem forma de saber quais elas são: é como se se apostasse num número da roleta, e o resultado não dependesse do funcionamento regular do mecanismo, mas antes de para qual o lado e com que força milhões de indivíduos a fariam rodar. Pior: através da acção do Fannie Mae, do Freddie Mac e do HUD, o governo americano obrigou vários apostadores a avançarem dinheiro a outros apostadores (os beneficiários do “sub-prime”) que não poderiam saldar a dívida, e como todos eles apostaram no mesmo número (o mercado imobiliário), inflacionaram o valor dessa aposta.
Enquanto a bola foi caindo no número apostado, a aposta rendeu. Mas mais tarde ou mais cedo, a bola teria de cair noutro lado. Isso aconteceu quando surgiram os primeiros beneficiários do “sub-prime” a não conseguirem pagar as suas prestações: tal como a sua entrada no mercado permitira, ao aumentar a procura de casas, infl acionar o seu preço, a constatação de que eles não tinham bens para adquirir essas casas levou à sua súbita desvalorização, bem como de todos os títulos que nelas se “apoiavam”. Desse choque veio uma mudança de ambiente que levou a falências no sistema bancário e a “salvações” por parte do Estado.
Quem sofrerá mais com a “grande extinção” de 2008? No seu livro The Second World, Paragh Khana notava como a expressão de Darwin, “survival of the fi ttest”, se referia não “à sobrevivência dos mais fortes”, mas à “dos mais adaptáveis”: com isto, ele queria dizer que os EUA, os mais fortes (maior capacidade militar, economia mais rica), eram precisamente os menos adaptáveis, como as inúmeras falências em inúmeras actividades supostamente demonstrariam. Khana não percebe como essas falências são precisamente um sinal da adaptação, um produto da “destruição criativa” que “mata” os menos capazes e premeia os que se adaptam, e que são economias dependentes de uma única fonte de riqueza (como o petróleo) que sofrerão com o abrandamento económico trazido pela crise (a suspensão da Bolsa de Moscovo mostra como esse efeito já começou, e países como a Venezuela e o Irão não tardarão a senti-lo). E, com um pouco de sorte, a origem da crise nos EUA será também o remédio para eles saírem dela.
Ferguson nota como aquilo a que ele chama “Chimerica” (a relação económica entre uma China que poupa e uma América que gasta) conduziu à enorme expansão do crédito que esteve na origem da crise. Numa recente conferência na Hoover Institution, Ferguson mostrou como esta relação não foi (ainda) abalada pela crise: uma enorme expansão da dívida, como aquela que a “salvação” de instituições financeiras implicou, deveria causar uma subida dos “yields” dos títulos do tesouro americano. Na realidade, estes baixaram, mostrando como, apesar de tudo, títulos do tesouro americano são ainda vistos como o mais seguro investimento em tempo de crise: não é o volume da dívida que é importante, mas a confi ança dos credores em que ela será paga. E como a China continua a ter uma gigantesca proporção das suas reservas de divisa na forma de títulos denominados em dólares, e não está interessada numa queda abrupta do dólar (que afectaria as suas exportações), continua a poupar para a América gastar: na prática, é a China que irá pagar parte da saída da crise. E quem sofre com a “grande extinção” são os “petro-estados” e a Europa (cujos bancos estavam muito mais “alavancados” que os americanos).