por Murray N. Rothbard, terça-feira, 30 de setembro de 2014
Talvez o principal argumento em favor da democracia é aquele que diz que ela substitui "tiros por votos": a democracia seria o único arranjo que permite trocas de poder, ou a manutenção do poder, sem derramamento de sangue. A democracia substitui o processo de mudanças violentas -- algo inconveniente e destrutivo -- pelo processo de mudanças pacíficas que expressam o desejo da maioria.
Alguns democratas definem a democracia como sendo a vontade da maioria, ao passo que outros tomaram o cuidado de enfatizar que as minorias são livres para tentar, de tempos em tempos, se tornar a maioria decisiva. Porém, qualquer que seja a definição dada para a democracia, o argumento de que a democracia é o melhor sistema disponível porque permite trocas pacíficas de poder -- ou a manutenção pacífica do poder -- sem derramamento de sangue é o dominante.
(Outro argumento utilizado pelos defensores da democracia é o de que as decisões da maioria estão sempre, ou quase sempre, moralmente corretas. No entanto, o apoio a esse ponto específico -- uma verdadeira profissão de fé -- vem minguando nos últimos anos.)
O que ele realmente afirma é que, no longo prazo, a opinião da maioria é o que vale sob qualquer forma de governo, e que, portanto, é melhor deixar que a maioria esteja no comando pacificamente -- que é o objetivo da democracia -- em vez de obrigar essa mesma maioria a tomar as ruas periodicamente, praticando algum violento golpe de estado ou uma revolução.
Desta forma, dizem os democratas, os votos substituem os tiros e a carnificina de uma maneira muito engenhosa -- afinal, uma eleição democrática gera os mesmos resultados políticos que teriam sido obtidos caso a maioria tivesse de testar sua força contra a minoria em um combate violento.
É importante perceber que esse critério está rigorosamente implícito no argumento em prol da democracia. Porém, surge o primeiro problema: se aceitarmos esse argumento, mas por acaso descobrirmos que a democracia gera sistematicamente resultados que estão em contradição com esse argumento de que "os votos substituem o confronto físico, mas geram o mesmo resultado político final", então, como consequência lógica, também teremos de rejeitar essa forma de democracia -- ou, no mínimo, rejeitar esse argumento.
Em primeiro lugar, a força física notoriamente não é algo igualmente distribuído. Em um combate direto, as mulheres, os idosos e os doentes se sairiam muito mal. Portanto, se utilizarmos o argumento de que os votos substituem o combate físico e geram o mesmo resultado, não há qualquer justificativa para dar o poder do voto a esses grupos fisicamente delicados. E não apenas eles teriam de ser impedidos de votar, como também o mesmo critério teria de ser aplicado a todos os cidadãos que não passassem em um teste de aptidão para o combate. Por outro lado, obviamente não deveria haver qualquer tipo de proibição ao voto dos analfabetos, uma vez que ser alfabetizado não tem relação alguma com o potencial de combate de um homem. Além de impedir o voto de todos aqueles não aptos para o combate, teríamos -- por uma mera questão de lógica -- de dar votos plurais para todos aqueles que possuem treinamento militar (tais como soldados e policiais), pois é óbvio que um grupo de combatentes altamente treinados poderia facilmente derrotar um grupo bem mais numeroso de amadores, mesmo que igualmente robusto.
Assim, se aceitarmos a tese de que a democracia substitui tiros por votos e gera os mesmos resultados, então temos de concordar que um processo democrático que dá a um homem apático o mesmo peso eleitoral de um entusiasta não pode satisfazer nosso próprio critério. O apático jamais entraria em um combate -- portanto, as atuais democracias sistematicamente distorcem os resultados eleitorais em relação aos hipotéticos resultados de um combate.
Logo, a democracia atual, marcada especialmente pela votação gratuita e pelo sistema de "um homem-um voto", não pode ser defendida -- sendo, na verdade, negada -- pelo predominante argumento da "mudança pacífica de governo". Ou esse argumento é abandonado -- e inventa-se outro --, ou todo o sistema deve ser abandonado.