A redução da jornada de trabalho melhora a geração de empregos? « Brasil, economia e governo
Por Fernando Meneguin 5 Comentários	Publicado em 23/05/2011
A proposta de reduzir a jornada de trabalho para conseguir novos empregos é antiga e frequentemente volta à pauta nacional. Os sindicatos de trabalhadores defendem arduamente que a diminuição do tempo semanal de trabalho de quem está empregado preservaria os empregos existentes e criaria novos postos, gerando queda do desemprego e da informalidade, além de promover aumento da massa salarial.
A ideia por trás desse raciocínio é simples, o insumo trabalho na função de produção é dado pelo número de trabalhadores multiplicado pela jornada média de trabalho. Assim, se a jornada média diminui, o número de trabalhadores aumenta e a produção não se altera. Por exemplo, quatro pedreiros constroem uma parede trabalhando cada um dez horas por dia, ou seja, o serviço precisa de quarenta horas de trabalho para ser realizado. Mas se cada pedreiro trabalhar menos, vamos supor 8 horas, o serviço será realizado da mesma maneira com mais um profissional, totalizando cinco pedreiros. A questão é saber se a substituição entre horas trabalhadas e emprego acontece dessa forma direta.
A grande maioria dos artigos acadêmicos sobre o tema diz que não. A contestação vem do fato de que existem outros custos para se contratar mão-de-obra que não apenas os relacionados ao salário efetivamente pago pelo empregador. Há, por exemplo, custos fixos com licenças, repouso remunerado, alimentação, transporte, custos de demissão e litígios judiciais. Despesas que incorrem pela existência do empregado, independentemente do número de horas trabalhadas.
Assim, a crença de que a redução da jornada sem diminuição do salário criará empregos é falsa, pois a menor carga horária semanal do trabalhador aumenta o custo unitário do trabalho, tornando-o mais caro em relação aos outros fatores de produção, provocando uma substituição desse fator que ficou mais caro pelos demais.
Uma consequência do encarecimento do trabalho é a sua substituição pelo capital, por novas tecnologias, que geram redução do emprego. Na linguagem informal, é a substituição do homem pela máquina.
Outro resultado é o efeito escala. Como um dos custos aumentou, a produção da firma diminui. Isso acarreta menor consumo de todos os fatores de produção, incluindo o trabalho. A consequência novamente é a redução do emprego.
Assim, pode-se inferir que a redução da jornada de trabalho, sem alteração de salário, é benéfica para os trabalhadores que estão empregados, pois trabalharão menos. No entanto, não traz vantagem para os desempregados, que terão maior dificuldade em encontrar uma vaga no mercado.
Gonzaga, Menezes-Filho e Camargo (2003) ensinam que, se o objetivo é aumentar o volume de emprego e reduzir a jornada de trabalho, mantendo os mesmos salários e sem afetar o custo total do trabalho, a política correta seria reduzir o custo fixo do emprego (licenças maternidade e paternidade, número de dias pagos e não trabalhados, etc.) e aumentar, simultaneamente, o adicional pago por horas-extras trabalhadas. Na medida em que essa mudança na estrutura de remuneração do trabalhador não afete o custo total do trabalho, o efeito líquido sobre o nível de emprego seria inequivocamente positivo.
Os custos citados pelos autores são custos institucionais, que podem ser evitados se alterada a legislação. Mas há custos que decorrem da própria natureza do trabalho. Por exemplo, os custos de contratação e de aprendizagem (associado ao tempo necessário do empregado aprender as tarefas e se inserir na cultura da firma). Esses custos podem se tornar particularmente elevados para mão-de-obra que apresenta alta rotatividade, o que desestimularia a sua contratação.
Se o objetivo é puramente gerar mais empregos, há uma confluência dos estudiosos para a ideia de que o correto seria empreender reformas trabalhistas que permitissem determinar corretamente o preço da mão de obra e promovessem o crescimento do emprego, além de alinhar os incentivos necessários para aumentar a produtividade da mão de obra e os salários. É consensual a necessidade de se diminuir os encargos da folha de pagamento, pois o custo tributário relacionado ao salário é muito alto para o Brasil e estimula a informalidade no mercado de trabalho. Outra medida é oferecer mais autonomia para que trabalhadores e empresários possam negociar seus contratos de trabalho, sem tanta interferência da legislação.
Por fim, medidas que aumentem a produtividade da economia, não necessariamente relacionadas ao mercado de trabalho, também podem aumentar o emprego e/ou o salário real. Por exemplo, ações que reduzam as barreiras à entrada de novas firmas no mercado (redução de licenças burocráticas, de tarifas alfandegárias, de restrições a investimentos estrangeiros, de controles de preços, etc.) tendem a elevar o número de firmas atuando no mercado, o que ampliaria a oferta de emprego. Além disso, aumento da competição e da produtividade reduzem o preço final dos bens de consumo, aumentando os salários reais.
BLANCHARD, O., GIAVAZZI, F. "Macroeconomic effects of regulation and deregulation in goods and labor markets". The Quarterly Journal of Economics, vol. 118, 2003.
GONZAGA, G. M.; MENEZES-FILHO, N.A.; CAMARGO, J.M. "Os efeitos da redução da jornada de trabalho de 48 para 44 horas semanais em 1988". Revista Brasileira de Economia, vol. 57, nº 2, 2003.
MENEGUIN, Fernando B. "A Legislação Trabalhista ajuda ou atrapalha a geração de emprego?". Disponível no site Brasil, Economia e Governo (http://www.brasil-economia-governo.org.br/).
Tags:emprego, jornada de trabalho, produtividade, regulação, salário
Fernando 25/05/2011 às 11:57
Eu não havia pensado por este lado, sempre ouvia falar sobre o aumento de trabalhadores e etc. O povo brasileiro quer trabalhar menos e receber mais?
Acho que isso seria muito difícil, uma vez que o governo não facilita.
Realmente as medidas citadas acima, como redução dos processos burocráticos, seria a melhor forma de desenvolver e estimular investimentos na indústria nacional, gerando mais empregos! Além disso todos seriam beneficiados até mesmo o governo.
Não entendo como não temos políticos que façam algo para ajudar o povo, sempre pensam em si mesmos, só que se esquecem de quem colocou eles nos postos políticos que estão hoje!
Pedro 25/05/2011 às 12:15
Thiago Castro 26/05/2011 às 09:05
Rafael 26/05/2011 às 23:54
Muito bom o texto, mas oferecer mais autonomia para que trabalhadores e empresários possam negociar seus contratos de trabalho, é prejuízo para as camadas mais pobres. A oferta de mão-de-obra não especializada no país ainda é muito alta em relação à demanda. Isso deixa os empregadores em uma posição de conforto no momento da negociação do contrato de trabalho. Se o empregado não aceitar os termos dele, haverá uma fila imensa de pessoas esperando por uma oportunidade de emprego do lado de fora.