Segundo a definição de Coutinho, o conceito leniniano de “via prussiana” foi elaborado “com o objetivo principal de conceituar a modernização agrária”, enquanto que o conceito de “revolução passiva” de, Gramsci, buscaria determinar processos sociais e políticos de transformação ‘pelo alto’.” Assim, notamos aqui uma certa vinculação da noção de “via prussiana” às questões infra-estruturais, enquanto que o conceito gramsciano revelaria maior preocupação com os aspectos superestruturais, e mais propriamente políticos da transição.
Esta idéia encontra-se de forma mais explícita em outro trabalho de Coutinho, onde afirma que o conceito de “via prussiana”, “na medida em que se concentra prioritariamente nos aspectos infra-estruturais do processo [...] não é suficiente para compreender plenamente as características superestruturais que acompanham – e, em muitos casos determinam – essa modalidade de transição. Portanto, não é por acaso que essas tentativas recentes de aplicar ao Brasil o conceito de “via prussiana” são quase sempre complementadas pela noção gramsciana de “revolução passiva” .
Talvez seja necessário aqui fazer apenas uma ressalva, com o objetivo de resguardar a obra de Lênin. O trecho citado faz parte de um capítulo do livro de Carlos Nelson Coutinho que foi publicado, pela primeira vez em 1985, na revista Crítica Marxista. A época e local de publicação permitem inferir que o texto pertenceu a um debate político que contrapunha a obra de Gramsci a um certo leninismo e a alguns conceitos mesmo da obra leniniana, o que torna compreensível que Coutinho se encontrasse mais propenso a perceber os aspectos economicistas da obra de Lênin. A sua observação acerca do conceito é bastante justa, mas se ampliarmos um pouco o foco, veremos que não permite uma apreciação justa do conjunto das preocupações de Lênin.
Não se pode deixar de ressaltar que Lênin era um estudioso dotado de agudo senso político. Quando escrevia sobre economia ? como em O Desenvolvimento do Capitalismo na Rússia ? ou mesmo sobre filosofia ? como em Materialismo e Empiriocriticismo ou nos Cadernos sobre a Dialética de Hegel ? a preocupação em compreender desdobramentos superestruturais e, especialmente políticos dos processos e conceitos estudados nunca deixou de se fazer presente. Lênin costuma ser lembrado como o autor que trouxe a subjetividade de volta para dentro do marxismo, que na época da II Internacional era marcado por avaliações mecanicistas acerca do desenvolvimento do capitalismo.
A idéia de que o capitalismo se desenvolveria a partir do processo de diferenciação entre os camponeses pertence à sua polêmica com os populistas russos que acreditavam que o campesinato representava um modo de produção à parte, antagônico ao capitalismo, o modo de produção camponês, cuja ‘pureza’ os populistas propunham preservar contra as contaminações do capitalismo.
A noção de “via prussiana” surgiu posteriormente a este debate. Em 1907 em um trabalho intitulado “O Programa Agrário da social-democracia na Primeira Revolução Russa de 1905-1907”, Lênin busca reorientar o programa agrário de seu partido à luz das experiências da revolução iniciada em seu país no outono de 1905. Aqui ele polemizava com outras correntes políticas, especialmente os socialistas-revolucionários, que mantinham a perspectiva dos populistas de entender como fonte do capitalismo no campo apenas a grande propriedade. Lênin procura demonstrar que o desenvolvimento capitalista associado à grande propriedade é apenas uma das formas possíveis de modernização, distinta da outra, vinculada à propriedade camponesa.
Quanto a Gramsci, realmente, as condições em que foi escrita a parte mais importante de sua obra não permitiram que, como Lênin, pudesse se debruçar sobre estatísticas econômicas detalhadas para fazer uma análise aprofundada da economia. Esta debilidade de sua obra acabou por contribuir para que ele enfatizasse mais os aspectos políticos da modernização em seu país. Nestas condições, ele dedicou-se mais a questões menos estudadas na tradição marxista que lhe antecedeu.
Carlos Nelson Coutinho lembra que um processo de revolução passiva “implica a presença de dois momentos: o da restauração [...] e o da renovação”. Que a possibilidade da revolução passiva reside na inexistência de uma “iniciativa popular unitária”, circunstância que levou a que Gramsci caracterizasse os movimentos populares da Itália do Risorgimento como “subversivismo esporádico, elementar, desorganizado, das massas populares”, portanto, sem condições de impor transformações mais radicais. Lembra também que “o aspecto restaurador não anula o fato de que ocorrem também modificações efetivas.”
É interessante também vislumbrar a abordagem filosófica de Gramsci à questão da “revolução passiva”. Nas Notte sul Machiavelli, sulla política e sullo Stato moderno ele busca explicar o conceito a partir das categorias da dialética. A obra de referência utilizada é a Miséria da Filosofia. A sua compreensão da dialética marxista a partir desta obra fornecerá os elementos para se pensar a “revolução passiva”. Uma verdadeira superação dialética seria fruto do confronto aberto entre os pólos da contradição: “cada membro da oposição dialética deve procurar ser todo ele mesmo e lançar na luta todos os ‘recursos’ próprios políticos e morais, [...] só assim se obtém uma superação real” ...
Na “revolução passiva”, ao contrário, somente um dos pólos desenvolve suas potencialidades e consegue, inclusive, incorporar uma parte da própria antítese, naquilo que Gramsci chama de “transformismo”, conceito que será largamente utilizado por Coutinho. “nos teóricos da revolução passiva “a ‘incompreensão’ teórica era a expressão prática das necessidades da ‘tese’ de se desenvolver toda a si mesma, até ao ponto de conseguir incorporar uma parte da própria antítese, para não se deixar ‘superar’ na oposição dialética; só a tese, na realidade, desenvolve todas as suas possibilidades de luta, até se granjear os chamados representantes da antítese: precisamente nisto consiste a revolução passiva ou revolução-restauração.”
Para Coutinho, as analogias entre o Risorgimento italiano e o processo de independência e consolidação do Estado imperial no Brasil explica o paralelismo entre a análise destes eventos feita por Caio Prado e a formulação do conceito de “revolução passiva” por Gramsci, na mesma época.