As notícias internacionais mais urgentes e importantes, além de análises e contextualização dos principais assuntos da política mundial.

Quando se pensa em um chefe, a imagem que nos vem à mente é bem clara. Afinal de contas nossa cultura tem nos exposto aos mais variados exemplos de chefia, quase todos negativos e nada simpáticos. Dos desenhos animados como “Os Jetsons” e “Os Simpsons” até obras densas como os romances de Dostoiévsky, o chefe é sempre uma figura ao mesmo tempo “temida” e “enigmática”.
“Temida” por razões óbvias: ele pode fazer você trabalhar cada vez mais (e com menos recursos, afinal estamos em crise e precisamos “fazer mais com menos”), ele pode te obrigar a fazer o que você não gosta ou não sabe fazer e ainda por isso se não sair como ele quer, ele pode fazer com que você perca seu emprego. É também uma figura “enigmática” pelo simples fato de que ninguém, na esmagadora maioria das vezes, saberia dizer por que razão ele está ali chefiando, e o que o fez ocupar a posição que ocupa. Quando se sabe, o motivo costuma ser prosaico: alguém o colocou no cargo por herança, conveniência, afinidade, simpatia ou algo do tipo.
E se pouco se sabe sobre as razões pelas quais o chefe é chefe, menos ainda se sabe sobre seus motivos para ser, quase sempre, antipático e despótico. Afinal de contas, ele está acima de todos os outros. E isso acontece por um motivo bem simples. Chefes existem, pois existe uma hierarquia. Hierarquias determinam quem manda e quem obedece, não importando se a decisão de quem está acima seja ou não racional e baseada no melhor para o coletivo. E importando menos ainda se quem está abaixo tem alguma ideia melhor. Chefes, por definição, não são treinados para ouvir, mas para falar. E falar de modo muito específico: dando ordens. E quem é que gosta de ouvir ordens? Bem, geralmente, quem ordena, nunca quem é ordenado.