Uma coisa é dizer aos ricos que eles devem cuidar dos pobres", escreveu John Stuart Mill, "outra coisa é dizer aos pobres que os ricos devem cuidar deles". O senso de responsabilidade dos ricos para com os pobres não pode substituir o senso de responsabilidade que os pobres devem ter para com eles próprios.
Não se deve confundir responsabilidade com culpa. Montesquieu dizia que um povo "empobrecido pela dureza do governo" se tornava "incapaz de grandes atos porque sua pobreza fazia parte da sua escravidão". O pobre não pode responder pela sua própria vida e a de sua família sem antes ter a propriedade sobre a caneta e a folha de respostas.
A legislação brasileira não dá ao pobre a propriedade sobre sua própria casa, a burocracia o impossibilita de se tornar seu próprio patrão, a legislação trabalhista joga sua força de trabalho para o escanteio da informalidade e o sistema tributário faz com que ele tenha que pagar preços escandinavos em produtos de qualidade subsaariana.
"Entre as coisas a serem feitas", também dizia Mill, "a mais óbvia é remover todas as restrições e todos os obstáculos artificiais que os sistemas legal e fiscal lançam sobre as tentativas das classes trabalhadoras de melhorar sua própria condição".
Essas coisas começavam a ser feitas quando Mill escrevia na Inglaterra do século XIX. Duzentos anos depois do início do século de Mill, escreve Deirdre McCloskey em A Dignidade da Burguesia,
O mundo sustenta uma população mais de seis vezes e meia maior. E contra a expectativa maltusiana pessimista de que o crescimento populacional seria um problema, o cidadão médio hoje ganha e consome quase dez vezes mais bens e serviços do que o fazia em 1800. O salário real por pessoa no mundo está dobrando a cada geração, e essa tendência está acelerando. A fome mundial nunca esteve com taxas tão baixas, e continua caindo. A alfabetização e a expectativa de vida nunca estiveram tão altas, e continuam subindo. A liberdade está avançando. A escravidão está recuando e, em particular, a escravidão das mulheres. Nos países mais ricos, como a Noruega, o cidadão médio ganha 45 vezes mais do que ganhava em 1800, estupendos U$137 ao dia. O meio ambiente — uma preocupação de uma burguesia bem de vida — está melhorando nesses países ricos.
Meus amigos socialistas olham para os ricos europeus e dizem que o capitalismo está colocando o mundo na miséria. Não sei nem por onde começar: se explicando que as políticas do welfare-state que causam crises não podem ser uma manifestação do capitalismo ao mesmo tempo em que são uma alternativa ao capitalismo, ou se mostrando que uma Europa em crise continua oferecendo um padrão de vida bastante superior a um Brasil em ritmo de Copa.
Em vez disso, convido meus amigos a se preocuparem menos com os países ricos e prestarem mais atenção no que está acontecendo com os países pobres. Nos últimos vinte anos, a pobreza mundial caiu pela metade. Esse é um acontecimento inédito na história humana. Eu olho para a Ásia e a África e vejo um capitalismo tirando o mundo da miséria.
Não é só o ambiente institucional que precisa mudar para enriquecer os pobres. Também temos que mudar o que Tocqueville chamava de "hábitos da mente" e que McCloskey chama de "conversa ética", ou "hábito dos lábios". Antes de haver a revolução industrial, houve a revolução retórica. As pessoas pararam de menosprezar o comércio e o empreendedorismo e passaram a admirar e exercitar as virtudes burguesas.
A conversa ética do nosso país precisa mudar. Se jogarmos os pobres contra o capitalismo, como vamos esperar que eles tenham um padrão de consumo capitalista? Afinal, o que querem aqueles que dizem aos pobres que o dinheiro é a raiz de todo o mal? Que os pobres fiquem longe do dinheiro, ou seja, permaneçam pobres? Ou estão ensinando que só se deixa de ser pobre pela prática do mal?
Professores de universidades públicas gostam de ensinar aos filhos dos ricos o pensamento proletário. Melhor fazem os professores de cursos técnicos quando ensinam aos filhos dos pobres as práticas burguesas, com lições em empreendedorismo e produtividade.
2 votos
autor
Diogo Costa
é presidente do Instituto Ordem Livre e professor do curso de Relações Internacionais do Ibmec-MG. Trabalhou com pesquisa em políticas públicas para o Cato Institute e para a Atlas Economic Research Foundation em Washington DC. Seus artigos já apareceram em publicações diversas, como O Globo, Folha de S. Paulo e Estado de S. Paulo. Diogo é Bacharel em Direito pela Universidade Católica de Petrópolis e Mestre em Ciência Política pela Columbia University de Nova York. Seu blog: http://www.capitalismoparaospobres.com
mais acessados
|
comentários
1
Cambalache - a história do colapso econômico da Argentina
2
O segredo do enriquecimento econômico – e por que os países em desenvolvimento continuam atrasados
3
A ideia de que, no capitalismo, os trabalhadores são “explorados” atenta contra a lógica
4
Dica aos jovens: sejam ambiciosos e parem de perder tempo com o sistema educacional convencional
5
Só é socialismo enquanto funciona; quando deixa de funcionar, nunca foi socialismo
6
A parábola dos talentos: a Bíblia, os empreendedores e a moralidade do lucro
7
Quais as chances de o dólar deixar de ser a moeda de reserva internacional?
8
Um breve histórico da Venezuela: da quarta população mais rica do mundo à atual mendicância
9
Por que uma sociedade poupadora enriquece e uma sociedade consumista empobrece
10
Sim, a escola está destruindo gerações e causando estragos profundos
11
As definições corretas de monopólio e concorrência - e por que a concorrência perfeita é ilógica
12
O novo Marco do Saneamento Básico é uma ótima explicação do Brasil
13
A verdadeira face de Nelson Mandela
14
Qual é a relação entre produção, renda, consumo e qualidade de vida?
15
O que realmente faz com que os preços subam continuamente? Eis a explicação para o Brasil
16
O componente mais fantástico e surpreendente de uma economia de mercado: o sistema de preços
17
O que realmente permitiu o grande crescimento econômico brasileiro da última década
18
A tirania, enquanto ela vigora, não é reconhecida por suas vítimas
19
Por que é preciso privatizar as estatais - e por que é preciso desestatizar as empresas privadas
20
A arma de fogo é a civilização
4h
O dólar segue mundialmente forte. O índice DXY está nas máximas do ano. Como eu disse aqui em outra ocasião, a retirada das tropas do Afeganistão foi um fator crucial. Quem acompanha este site sabe o porquê disso.
Tão logo ficou claro que a política externa não seria belicista — dando uma certa continuidade à política externa do Trump, que também não era agressiva —, o dólar se fortaleceu. Nada como guerras para enfraquecer uma moeda. Nada como uma política externa de não-agresão para fortalecer uma moeda.
Dito isso, a partir do ano que vem, quando os bancos já houverem resolvido aquela questão do overhedge (isso tem de ser feito até 31 de dezembro de 2021), os juros reais estiverem mais positivos e a oferta monetária estiver contraída, o dólar tem de cair. O cenário eleitoral poderá bagunçar o arranjo, mas, pelos fundamentos, o dólar tem de cair.
Leandro | O componente mais fantástico e surpreendente de uma economia de mercado: o sistema de preços
4h
..."E se a oferta monetária entrasse em contração (como está prestes a entrar no Brasil)"...
"Quanto a 2003, foi um ano que o M1 se contraiu. Por isso a recessão e a valorização do câmbio. Em 2004, o M1 voltou a crescer, o que gerou aquela desvalorização pontual. Mas depois voltou a ficar mais domado, levando a uma nova apreciação cambial."
Juntando esses 2 pontos, junto com o Biden que vem se esforçando para destruir o dólar, será que teremos ano que vem um Real mais forte por aqui?
Real forte em 2022? | O componente mais fantástico e surpreendente de uma economia de mercado: o sistema de preços
4h
Po Regis mastem que considerar tbm ne...
"Custo de vida mais baixo (muito mais baixo)"
Mas salarios mais baixos, muito mais baixos. Em comparacao, o percentile mais pobre americano se compara ao 70% brasileiro.( figure 19) . Se pegarmos o [link]agenciabrasil.ebc.com.br/economia/noticia/2020-05/rendimento-do-1-mais-rico-e-337-vezes-o-que-recebe-metade-dos-pobres] top 1% [/link] de salario no brasil vemos que seria em torno de 30 BRL mil por mes( 'e isso msm??) e compararmos com o top 10% nos EUA seria em torno de 13mil USD por mes; supondo que o brasileiro fosse capas de se abster de 50% do consumo de seu salario e investir/ poupar 15 mil BRL por mes ( um pouco menos de 3mil USD na cotacao atual), um residente dos EUA top 10% pra obter o mesmo valor, precisaria se abster apenas de 23% de seu salario. So essa comparacao ja chega a ser desleal. Se for comparar o top 5% do Braza entao que ganha perto de 6000 BRL/ mes( tabela 1), nao faz nem sentido.
Isso sem falar nos brinquedos ne, lancha, jet ski nao sao incomuns em areas de classe media na Florida. Em Areas ricas perto da praia o quintal do cara ja da no canal com um barco no dock. Ate aviao um classe media normal tem sem muitas dificuldades, da pra encontrar Cessninha a preco de carro zero. carro entao nem se fala ne. pranchas pra varios espoertes e all-terrain vehicles( como quadricicles e buggies), snow-mobiles sao extremamanete comuns e acessiveis. Motor-home e RVs se veem por toda a parte.
mais praticidade (tudo é mais perto, e também mais barato)
Mais perto do que? agencia bancaria? restaurante? parques florestais? parques de dirversao?aeroporto? nao sei oque significa tudo . E mais praticidade, so de aeroporto intenacional a florida tem pelo menos 4
" e praias muito melhores. "
De fato nao conheco bem as praias do Espirito Santo, mas sou do RJ e nao acho que as praias da florida deixam nada a desejar, nao sei em quais vc ja foi, mas ST Pete, clearwatter, siesta key, lido beach, key west , fort jefferson entre varias outras sao excelentes, e dado a quantidade de esportes/ atividades que sao praticados como: Jetski, pesca esportiva, mergulho livre, mergulho de scuba, kite surfing, windsurfing, wake board, waterskiing, entre outros, nao consigo imaginar como alguem pode menosprezar as praias da Florida.
Dando uma pesquisada da ate pra encontrar algumas publicacoes das praias da florida como '' praias mais belas do mundo'' , e as do ES nao entra nem como melhores praias do Brasil. Dito isso tenho plena conciencia que preferencia de praia 'e algo muito pessoal, e o que 'e melhor pra um provavelmente vai ser diferente pra outro.
"E só para deixar claro: sou fã da Flórida, e considero o melhor estado americano para se morar (disparado)".
Sou fa tbm e nao me arrependo do tempo que morei la, mas so acho o melhor lugar pra morar se vc so considerar politica. Na Califa tem surf o ano inteiro, praias alucinantes , weather excelente no sul, e varias estacoes de ski pro inverno. Big Bear sao duas horas de LA, Mammoth e as varias estacoes de Lake Tahoe estao a uma distacia RIO-Sao Paulo. Alem de varios Parques Florestais e paisagens alucinantes. Voos diretos pro Hawaii por 300 USD, ''ah mas Hawaii 'e caro'', depende, mas ok; Cabo Sao Lucas e varias outras cidades da Baja California sao alucinantes e estao ali do lado com precos de Brasil... so que ganhando em dolar. E quanto a parte de imposto e afins, sabemos muito bem que sendo PJ/coorporation, vc se livra de varios impostos estaduais, social security( quase que inteiramente), imposto de renda 'e drasticamente reduzido , property tax entre os 16 mais baixos do pais, salarios muito maiores( porem precos tbm). Enfim, Florida 'e irado, mas nao diria ser o mlehor lugar disparado.
Mas entre ser nativo e endinheirado no Brasil (mas vivendo discretamente) e ser imigrante na Flórida (sem patrimônio, tendo de começar do zero, e sendo tratado como imigrante latino), prefiro o primeiro.
Mas Regis, vc ta muito mais pra excecao do que pra regra. a realidade do brasileiro nao 'e morar no interior de um estado isolado, com salarios altissimos. Na grande maioria quem esta no 1% do brasil mora nas capitais, nao no meio do mato. No mais, se o cidadao esta aposentado e ja passou a maior parte de sua vida no Brasil nao acho que faz sentido financeiro emigrar msm. porem dado a sua alta capacidade de gerar renda ate msm no brasil, caso o tivesse emigrado quando jovem, provavelemente teria acumulado muito mais capital no decorrer da sua vida. Comecar do zero 'e a realidade da maioria das pessoas, nem todo mundo tem a sorte de ser herdeiro e nao ter que construir o proprio patrimonio.
imigrante latino | O segredo do enriquecimento econômico – e por que os países em desenvolvimento continuam atrasados
5h
Você condiciona a doação a um resultado, senão você corta a doação. Funciona nos países ricos, em que a universidade não recebe suntuosos recursos estatais. Por isso aqui gostam de recursos obrigatórios, assim eles se acomodam em somente gastar e não oferecer nenhum resultado que atenda a uma demanda legítima.
imperion turbo nuclear quantico com equio | As definições corretas de monopólio e concorrência - e por que a concorrência perfeita é ilógica
7h
Fazer doação para pesquisa na USP??
Nada contra tal prática voluntária, mas me parece uma completa idiotice (e nem quero entrar no mérito do orçamento absurdo da universidade).
De acordo com essa notícia, somente recentemente atingiram a incrível marca de 1000 unidades, num momento em que sequer se usa respirador para tratar covid.
Os tais 7 milhões seriam bem melhor empregados se fossem usados para comprar direto da iniciativa privada (que de acordo com a própria matéria, custam entre 5k e 10k, que dariam as mesmas 1000 unidades, porém num prazo muito menor) ou até mesmo vacinas (se importar não fosse proibido).
Analista de Risco | As definições corretas de monopólio e concorrência - e por que a concorrência perfeita é ilógica
8h
Em existindo um Banco Central, esta deveria ser sua única função: prover liquidez em momentos de stress a taxas extremamente punitivas.
Este seria o arranjo mais próximo possível de um genuíno livre mercado. Ressalto: seria o arranjo mais próximo possível de um genuíno livre mercado considerando-se a existência de um Banco Central).
Haveria câmbio flutuante e juros flutuante, com o Banco Central se preocupando apenas em manter a base monetária constante, sem comprar nem vender títulos públicos. Todos os juros flutuariam livremente. Deixe os bancos criar crédito à vontade via reserva fracionária (sobre uma base monetária constante), e aí, quando eles tiverem de recompor suas reservas, terão de recorrer ao redesconto do Banco Central via taxas punitivas.
Este arranjo, que não impediria os ciclos econômicos, seria muito mais coerente do ponto de vista da "liberdade de preços" — não haveria controle de juros e nem tentativas de manipulação cambial (para cima ou para baixo), com todos os preços refletindo exatamente a oferta monetária.
E também, no longo prazo, seria o mais propício a evitar grandes expansões da oferta monetária.
Na prática, seria o free-banking.
Já que conseguiram aprovar a autonomia do Banco Central, aprovar uma lei que o proíbe de manipular a oferta monetária (comprando e vendendo títulos públicos) seria apenas um passo a mais (e crucial).
Leandro | O componente mais fantástico e surpreendente de uma economia de mercado: o sistema de preços
8h
Note que as crises antigas ocorriam no espaço de séculos entre elas. Agora, ocorrem em menos de décadas. No caso das tulipas foi atípica, pois a expansão monetária ocorreu porque a Holanda foi invadida por ouro, pois se tornou o banco mundial. Os bancos de lá emprestaram dinheiro exatamente como é hoje para o pessoal especular. É sempre a manipulação do dinheiro.
Imperion turbo nuclear quântico com equio | A Origem do Fed
9h
Copom dece subir Selic para 9.25 . poupança deve voltar a ter ganho real.
g1.globo.com/economia/noticia/2021/12/06/poupanca-deve-voltar-a-ter-rendimento-pela-regra-antiga-apos-proxima-reuniao-do-copom-entenda.ghtml?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=g1&fbclid=IwAR32mKTfis6_r1uzXpBwXvaxfNEgQ_cespQEVK5IsNSJtmfbj7qCI9xWByM
imperion turbo nuclear quantico com equio | O segredo do enriquecimento econômico – e por que os países em desenvolvimento continuam atrasados
10h
"celebrar a função social do estado é o mesmo que celebrar a função romântica do estupro" Stephan montenegro
imperion turbo nuclear quantico com equio | O segredo do enriquecimento econômico – e por que os países em desenvolvimento continuam atrasados
21h
Qual seria o sentido de existir um banco central como emprestador de última instância com esse arranjo? Isso não é uma forma de uma agência estatal socorrer bancos pródigos? Claro, partindo da premissa de que as reservas fracionárias existam (que na minha visão deveriam ser crime).
Felipe | O componente mais fantástico e surpreendente de uma economia de mercado: o sistema de preços
21h
"A desaceleração da oferta monetária consegue derrubar a inflação de preços, apenas porque isso faz cair a demanda pelos agentes econômicos (seria qualquer tipo de demanda?)."
Cai a demanda e tende a apreciar o câmbio (oferta de moeda nacional passa a crescer menos que a oferta de moeda estrangeira), o que, por sua vez, barateia commodities.
"Nesse caso, não haveria outros fatores? Suponha que a oferta monetária desacelere o seu ritmo, mas a demanda dos agentes econômicos permaneça inalterada. É um cenário factível?"
Se a quantidade de moeda parou de crescer, mas a demanda por consumo continuou a mesma, então a velocidade de troca da moeda acelerou.
Tal cenário pode até acontecer, mas ele não se sustenta. A velocidade teria de aumentar continuamente para contrabalançar a contínua redução do aumento da oferta monetária.
E se a oferta monetária entrasse em contração (como está prestes a entrar no Brasil), e a demanda se mantivesse a mesma, então a velocidade estaria exponencial.
Não me lembro de nenhum exemplo prático disso na história do mundo.
"A contração da oferta monetária derruba a inflação de preços (ou pode causar até deflação de preços), pelo fato de que, com a menor quantidade total de dinheiro em circulação, esse dinheiro passa a ter mais valor. E isso junto à queda da demanda pelos agentes econômicos (não sei se poderia haver aumento de demanda nesse cenário)."
Correto. O dinheiro passa a ter maior valor (via câmbio) e a demanda por consumo também cai — o que significa que a demanda para reter moeda aumentou (a velocidade caiu).
"É verdade que o real sofreu desvalorizações em alguns períodos nos anos Lula (acontece com qualquer moeda), mas a moeda acumulou valorização ante todas as moedas do mundo, até meados de 2011."
Correto. Naquela situação tínhamos os maiores juros reais do mundo (de minha parte, isso não é crítica). Simultaneamente, o dólar havia entrado em seu período mais fraco da história, no que foi acompanhado pelo euro, pela libra esterlina e até pelo franco suíço. Todos os BC incorreram em uma brutal expansão monetária, a qual culminou na crise de 2008, que foi global.
Naquele cenário, o nosso BC (sob Meirelles) foi um dos mais comedidos do mundo.
Isso são fatos, e não opinião.
Quanto a 2003, foi um ano que o M1 se contraiu. Por isso a recessão e a valorização do câmbio. Em 2004, o M1 voltou a crescer, o que gerou aquela desvalorização pontual. Mas depois voltou a ficar mais domado, levando a uma nova apreciação cambial.
ibb.co/bdLxTc2
De 2005 em diante foi quando os BCs mundiais enlouqueceram. Aí o arranjo foi outro.
"Claro, só se a gente afirmar que o BCB interferiu e não deixou o real se valorizar muito (vi isso em algumas notícias de época), afinal todo presidente de banco central sofre muitas pressões."
Mas isso também é fato. Tanto é que as reservas internacionais subiram de US$ 50 bilhões no fim de 2005 para US$ 375 bilhões em 2011.
ibb.co/H7mVfvP
Esse tipo de explosão só é possível quando o dólar está extremamente fraco, de modo que os BCs podem se dar ao luxo de comprá-los.
"Não conheço nenhum banco central que não atrapalhe o processo natural de valorização da moeda. Talvez só o Bundesbank?"
Naquela época do dólar fraco, eles intervinham continuamente para tentar encarecer o dólar. Hoje, eles intervêm pontualmente para evitar que o dólar se aprecie muito.
Mas não, não existe essa flutuação limpa.
É por isso que eu sempre digo aqui: há apenas dois regimes cambiais genuinamente de livre mercado: Currency Board e câmbio flutuante puro (em que a base monetária é fixa, com o Banco Central proibido de comprar e vender títulos públicos, e servindo exclusivamente de emprestador de última instância, emprestando dinheiro para bancos insolventes via janela de redesconto a juros punitivos. Os juros de mercado, inclusive Selic, flutuariam livremente).
Não temos nenhum destes dois.
Leandro | O componente mais fantástico e surpreendente de uma economia de mercado: o sistema de preços
23h
Leandro, corrija-me se estiver errado.
A desaceleração da oferta monetária consegue derrubar a inflação de preços, apenas porque isso faz cair a demanda pelos agentes econômicos (seria qualquer tipo de demanda?). Nesse caso, não haveria outros fatores? Suponha que a oferta monetária desacelere o seu ritmo, mas a demanda dos agentes econômicos permaneça inalterada. É um cenário factível?
A contração da oferta monetária derruba a inflação de preços (ou pode causar até deflação de preços), pelo fato de que, com a menor quantidade total de dinheiro em circulação, esse dinheiro passa a ter mais valor. E isso junto à queda da demanda pelos agentes econômicos (não sei se poderia haver aumento de demanda nesse cenário).
Nesse artigo de 2012, você disse o seguinte, neste trecho abaixo:
"Um exemplo prático desta teoria pôde ser observado no Brasil em 2003. Naquele ano, com a inflação de preços (IPCA) chegando aos 17%, o Banco Central subiu os juros e fez com que a expansão de crédito caísse de 13% para 3% ao ano, uma das menores da história do real (ver o quarto gráfico deste artigo). Isso, no entanto, fez com que o câmbio fosse de 3,70 reais por dólar para apenas 2,80 reais por dólar, sendo que, no primeiro semestre de 2004, o real já havia se desvalorizado novamente para mais 3 reais por dólar. Ou seja, a abrupta interrupção da expansão creditícia daquele ano, longe de gerar uma forte valorização do real, gerou apenas recessão."
Como assim? É verdade que o real sofreu desvalorizações em alguns períodos nos anos Lula (acontece com qualquer moeda), mas a moeda acumulou valorização ante todas as moedas do mundo, até meados de 2011. Claro, só se a gente afirmar que o BCB interferiu e não deixou o real se valorizar muito (vi isso em algumas notícias de época), afinal todo presidente de banco central sofre muitas pressões. Não conheço nenhum banco central que não atrapalhe o processo natural de valorização da moeda. Talvez só o Bundesbank?
Felipe | O componente mais fantástico e surpreendente de uma economia de mercado: o sistema de preços
23h
Você certamente não acompanha as coisas de lá. Vídeo recente:
Juan | O segredo do enriquecimento econômico – e por que os países em desenvolvimento continuam atrasados
23h
Sobre as tulipas:
www.mises.org.br/article/267/a-mania-das-tulipas-e-o-ambiente-monetario-holandes-do-seculo-xvii
Sobre a 2 e a 3:
www.mises.org.br/article/3291/bolhas-manias-colapsos-e-o-pai-do-keynesianismo-moderno
Quanto às ferrovias americanas, não sei bem qual o seu ponto. O que se sabe de prático é que as ferrovias americanas se expandiram durante o século XIX por meio de uma forte concorrência entre elas.
Aí, as maiores se juntaram e pediram regulação ao estado, que então proibiu a entrada de novos concorrentes. E a expansão se estagnou. As pequenas, agora proibidas pelo estado de cresceram, foram à falência e foram estatizadas.
www.mises.org.br/article/1999/o-sherman-act-e-a-origem-das-leis-antitruste--quem-realmente-se-beneficia-com-elas
www.mises.org.br/article/366/monopolio-e-livre-mercado--uma-antitese
en.wikipedia.org/wiki/Great_Northern_Railway_(U.S.)
Em suma: bolhas são causadas por expansão monetária. Pode ser via Banco Central, pode ser via reservas fracionárias, pode ser via descoberta de volumosas minas de ouro.
O fato é que, enquanto houver expansão monetária, haverá bolhas.
Historiador Honesto | A Origem do Fed
1d
Algumas das maiores bolhas financeiras da história:
1. Bolha das tulipas (1637)
2. Bolha da Companhia dos Mares do Sul (1720)
3. Bolha do Mississipi (1720)
4. Mania ferroviária (1845)
5. Grande depressão (1929)
6. Bolha da internet (2000)
7. Subprime (2008)
Até a número 4 não existia o Fed. Como defender a tese que são os bancos centrais que geram as crises e bolhas na economia?
Estudando EA | A Origem do Fed
1d
Leandro, o que pensa no conselheiro do Moro?
Jovem mediano | O segredo do enriquecimento econômico – e por que os países em desenvolvimento continuam atrasados
1d
Logo serão 10 anos passados desde esse comentário do Leandro.
Será que não tivemos nenhuma atualização sobre? O livro do Caldeira que fala sobre a história econômica do Brasil, também falou que o encilhamento foi algo bom, mostrando os dados estatísticos da época (como investimentos em ferrovias e afins).
Hoje faz 130 anos que Pedro II morreu. Tema muito bom da economia brasileira seria abordar como estava o Brasil na República Velha, como funcionou, em detalhes, a Caixa de Conversão, entre outras coisas. A Caixa de Conversão é abordada também no livro, mas confesso que fiquei confuso. Não sei nem exatamente o que veio depois do seu fim... cada fonte parece falar uma coisa diferente.
Apenas vejam qualquer entrevista com o Bertrand Maria José Pio Januário Miguel Gabriel Rafael Gonzaga de Orléans e Bragança. O sujeito tem um refinamento e polidez que impressiona.
Felipe | A origem do dinheiro e o trágico caminho até o euro
1d
Argentina Congelou preços e ate agora nada de errado, alguém tem alguma noticias das consequências?
Jovem mediano | O segredo do enriquecimento econômico – e por que os países em desenvolvimento continuam atrasados
1d
Levando-se em conta que houve lockdown no Brasil em 2020 (e parte de 2021) e seus efeitos maléficos estão até hoje, até que ponto isso influenciou nessa recessão técnica?
Felipe | A atual carestia dos alimentos é consequência de uma cega devoção ao sistema de metas de inflação
1d
O etanol encareceu porque o açúcar e o milho estavam caros. Os produtores redirecionaram a produção da cana para atender a estes dois mercados. Aí o etanol escasseou.
Agora que o milho e o açúcar voltaram a baixar, e que o etanol estava caro, a produção voltou-se para o etanol.
Quando a Petrobras reajustar para baixo o preço da gasolina (já era para ter reajustado, mas ela está deixando para o ano que vem para ajudar o IPCA de 2022, uma vez que o de 2021 já está perdido), a queda total poderá ser forte, por causa do etanol.
Trader | Ciro, Dilma, Bolsonaro e a Petrobras
comentários (46)
André de Almeida Silva 14/12/2013 22:34
Excelente artigo.
RESPONDER
Jean Cherem 14/12/2013 22:35
Eu fiz um texto sobre a deficiência do sistema de ensino na identificação dos verdadeiros problemas sociais, mas ainda não publiquei no meu blog. Achei este de vocês muito bom e vou usar como citação.
RESPONDER
Thiago 14/12/2013 23:23
Exato.
RESPONDER
anônimo 14/12/2013 23:42
Vão falar em capitalismo para esta família em Recife, onde crianças mergulham um córrego poluído para catar latinhas e garrafas pet, para tirar ganha pão da família:
www.sbt.com.br/jornalismo/noticias/36532/Criancas-mergulham-em-rio-de-lixo-para-tirar-ganha-pao-da-familia.html#.Uqzsdtcc2bh
RESPONDER
Ricardo 15/12/2013 00:49
Quero ver é você ir até eles e explicar que:
1) eles não têm poder de compra porque o governo inflaciona continuamente a moeda para aumentar continuamente seus gastos e beneficiar seus burocratas;
2) eles não têm poder de compra e não conseguem comprar bens de consumo a preços baixos porque o governo impõe altíssimas tarifas de importação para proteger seus empresários favoritos, em uma clara demonstração de mercantilismo e de anti-capitalismo;
3) eles não têm poder de compra porque, além da inflação e das tarifas de importação, há também a enorme carga tributária que incide sobre os preços dos bens de consumo, algo feito apenas para o governo privilegiar seus parasitas;
4) eles não conseguem emprego porque o mercado de trabalho é rigidamente regulado, com encargos sociais e trabalhistas que encarecem artificialmente o preço da mão-de-obra;
5) eles não têm títulos de propriedade sobre seus cortiços e favelas -- os quais eles poderiam vender a preços altos -- porque o governo não reconhece essa propriedade.
Fale tudo isso para eles e veja qual sistema eles irão defender. Topa o desafio ou vai correr?
RESPONDER
Douglas 15/12/2013 04:03
Ricardo, ele já correu. Só do covarde postar como anônimo e jogar apelações como esta que ele fez mostra o grau de lucidez dele. Não refuta nada, apenas usa truques manjados.
RESPONDER
Emerson Luis, um Psicologo 15/12/2013 09:39
Artigo arrasadoramente ótimo, o primeiro parágrafo já foi devastador e o restante, idem!
Brilhante resposta, Ricardo!
* * *
RESPONDER
Luciano 15/12/2013 21:20
Perfeito, Ricardo.
Acrescentaria, ainda, que essas crianças estão expostas a esse córrego poluído porque o Estado não tem a capacidade de atendê-los no tocante à saneamento básico.
RESPONDER
joao 16/12/2013 03:24
Ricardo,
não sei o que foi melhor: o artigo ou a sua resposta. Meus parabéns!
RESPONDER
Rodolfo 17/12/2013 00:24
Então explique porque também em países com baixa carga tributária e com o mercado de trabalho desregulamentado tais fatos também ocorram...
RESPONDER
Guilherme 17/12/2013 06:44
Quais fatos? Quais países?
Seja específico em vez de ficar em cima do muro. Pare com essa ideia de que basta soltar uma frase insinuante para fazer algum ponto. Ah, e responda ao desafio do Ricardo.
RESPONDER
Cristian 16/12/2013 18:27
Incrível. Já acompanho o Mises há bastante tempo e é raro um comentário de esquerdista que seja discutível ou mesmo honesto. Peninha e sentimentalismo é desonestidade intelectual seus hipócritas. Isso mostra que para os da esquerda "pobre é gente quase como a gente". Bom para o pobre é educação, emprego, dignidade e dinheiro no bolso!!Ainda fico estupefato de ver gente defendendo o conceito "dividir para multiplicar". Isso funciona em relações sociais/humanas não econômicas... O detalhe é que não conheço um esquerdista que não seja avarento. Como sempre digo, hipocrisia pura!
RESPONDER
Rafael Isaacs 12/02/2014 18:54
Já eu acho que o capitalismo sucateou o Estado, que historicamente está entregue ao grande capital. Hoje, o capitalismo depende fortemente de dinheiro do Estado para continuar sua acumulação de capital.
RESPONDER
Tonhão 12/02/2014 19:00
E a esquerda segue nos divertindo com sua profundidade intelectual. Primeiro o sujeito diz que o estado está sucatado (este é o termo correto). Aí, logo em seguida, ele diz que é exatamente esta sucata quem sustenta e dá dinheiro para o capitalismo.
É nisso que dá saber apenas repetir jargões que ouviu no DA da sua universidade. Você faz papel de otário em público.
RESPONDER
anônimo 12/02/2014 19:10
Rafael Isaacs, especial para você:
Capitalismo - a grande invenção da humanidade
www.mises.org.br/Article.aspx?id=1777
RESPONDER
caboclo do marajó 15/12/2013 02:28
Se tivéssemos governantes com interesses em melhorar a vida do povão, a própria escola funcionaria como uma empresa,dando ênfase a produção, distribuição consumo das nossos recursos naturais.Aqui no Marajó, por exemplo, até empresas japonesas extorquíram o que puderam da região, deixando apenas miséria para a maioria da população ribeirinha, principalmente.Vimos como uma cidadezinha chamada CACHOEIRA DO ARARI trata de sua população, graças a essas tais "políticas publicas" que enriquecem uns e distribui miséria para o resto da população.
RESPONDER
Samuel 15/12/2013 22:17
Vejam isso...
https://www.youtube.com/watch?v=M6ZGosLetIQ
Assino embaixo.
RESPONDER
Cauê 16/12/2013 09:24
Vão avisar pro Bill Gates agora:
www.youtube.com/watch?v=3TyAJZVARPw&feature=youtube_gdata_player
RESPONDER
marcelo queiroz 16/12/2013 18:13
Acredito que o capitalismo, em si, não é o culpado. A culpa é do capitalista inescrupuloso e de toda essa corja política que cria regras fazendo, com isso, o crescimento de desigualdades na distribuição de renda e na distribuição de poder.
RESPONDER
Ali Baba 17/12/2013 10:07
@marcelo queiroz 16/12/2013 18:13:36
(1)"A culpa é do capitalista inescrupuloso"
O socialista inescrupuloso não tem culpa nenhuma? E o mercantilista inescrupuloso? E o comunista inescrupuloso? E o anarquista inescrupuloso?
Se o seu ponto é "a culpa é dos inescrupulosos", bem vindo ao site onde se abomina o relativismo moral.
Agora, se o seu ponto é "ser capitalista é ser inescrupuloso", aí você tem um sério problema de raciocínio lógico, uma vez que isso contradiz frontalmente a sua declaração anterior ("Acredito que o capitalismo, em si, não é o culpado").
(2)"crescimento de desigualdades na distribuição de renda"
Por favor, tenha a bondade de me explicar como a desigualdade na distribuição de renda é um problema para o bem estar da sociedade. Para ajudar, aqui vão duas perguntas retóricas que podem esclarecer o ponto em questão:
(a) Você acha que o fato de alguém ser mais rico do que você, mesmo que você tenha suas necessidades atendidas e nada lhe falte, um problema?
Nesse caso você é um invejoso. O fato de alguém ser mais rico que você não deveria importar, já que todas as suas necessidades estão atendidas. Não há nenhum problema em ser invejoso, desde que você utilize esse sentimento para se esforçar mais no seu trabalho ou como combustível para o impelir a novos rumos empreendedorais... com isso em mente você pode aumentar a sua renda e diminuir a "desigualdade" por si mesmo.
O que não dá é você exigir que o aparato de coerção e compulsão do estado, pelo uso da força, confisque os frutos do trabalho do rico (ou de seus antecessores) para aplacar a sua inveja. Veja que esse é de fato o único efeito dessa moralidade: você não ficou mais rico por que o rico ficou mais pobre.
(b) Você acha que todos deveriam ter uma renda igual, ainda que um indivíduo tenha de se arriscar a perder tudo todos os dias ou que outro tenha que estudar 20 anos para chegar a uma posição de prestar um bom serviço a outros?
Nesse caso você é um preguiçoso (e se não for, fomenta a preguiça). Você se engana ao pensar que alguém vá investir alguma coisa em troca da mesma renda que quem não se arrisca. Se engana ao pensar que alguém vai labutar arduamente e mergulhar em livros e conceitos cada vez mais abstratos, que só um punhado de gente no mundo consegue dominar, em troca da mesma coisa que o sujeito que não faz nada disso.
Se você pensa que então essas pessoas que se diferenciaram de alguma dessas formas são dispensáveis, então há um importante desvio no seu pensamento lógico, uma vez que foram justamente essas pessoas que criaram as maravilhas do mundo moderno, entre elas os protocolos matemáticos altamente especializados da rede de computadores que eu e você estamos utilizando para esse debate.
(3) "e na distribuição de poder"
Aqui você tocou em um ponto chave. Realmente a distribuição de poder é algo pernicioso e que, no atual arranjo político, serve para manter aparatos coercivos e ineficientes além de espoliar as pessoas que realmente trabalham para sustentar uma corja de parasitas e preguiçosos.
A melhor distribuição do poder é aquela gerada por um Livre Mercado.
Algumas pessoas lêem a afirmação acima e logo pensam: "esse cara só pensa em dinheiro". Essas pessoas não poderiam estar mas erradas. Dinheirista são as pessoas que só pensam em roubar dinheiro dos outros. São os políticos populistas que engordam seus cofres enquanto distribuem o dinheiro roubado para seus compadres. São os funcionários públicos enquanto relaxam em suas cadeiras estofadas gozando do privilégio de um monopólio garantido pela legislação dos mesmos políticos acima enquanto a população precisa dos serviços que eles deveriam mas não estão prestando.
Ser a favor do Livre Mercado é ser a favor de dar o poder para os produtores e consumidores e retirar o poder dos parasitas.
RESPONDER
marcelo queiroz 17/12/2013 19:37
Seu nome já diz tudo, Ali Babá. Mas, vamos lá:
(1)Quem disse que ser capitalista é ser inescrupuloso foi vc que, acredito ter um sério problema de interpretação de texto;
(2)Mais uma vez, me parece que vc carece de compreensão. Talvez porque você já chegue ao contexto armado com seu vocabulário bonito e suas teorias de rádio-relógio. Você acredita, então, que a má distribuição de renda é "saudável"? Ou o sr. pensa que isso não existe? Vc já viu de perto pessoas que carecem de necessidades básicas? Vc já viu de perto crianças trabalhando como semi-escravos para enriquecer aquele que eu chamo de "capitalista inescrupuloso"? Não argumentei em nenhum momento que o esforçado tenha que se equiparar ao preguiçoso. Me parece que vc está com algum ressentimento de algum coleguinha seu que, talvez sem sua notória formação, esteja em melhor posição sócio-econômica que a sua. E isso contradiz todo seu modelo de um capitalismo utópico. Ok. desculpe. Esqueci que vc acredita que todo vencedor alcançou seus objetivos por méritos e esforços próprios. No mundo capitalista que o senhor vive, não existem exploradores, mentirosos e, novamente, inescrupulosos.
(3)Valeu pelo debate! Só acho que o senhor poderia ser um pouco menos agressivo! Nesta republiqueta que vivemos, vejo diariamente inflamadores de discussões que perdem meio-dia consultando sinônimos difíceis na net, mas não levantam seus rabos da cadeira nem para devolver o copo de água que pediram às suas empregadas. Quiçá tentar mudar o curso de uma sociedade desumanamente desigual. Paz!
RESPONDER
Guilherme 18/12/2013 04:47
Marcelo Queiroz, todas essas suas lamúrias já foram especificamente respondidas pelo leitor Ricardo, lá em cima. Sugiro a leitura e, em seguida, a refutação.
Abraços!
RESPONDER
Ali Baba 18/12/2013 13:30
@marcelo queiroz 17/12/2013 19:37:02
Eu tinha certeza que um estadista se escondia em você. Só fiz trazê-lo a tona. Vamos lá.
(1) "Seu nome já diz tudo, Ali Babá"
Diz o que? ad hominen. Bela maneira de começar uma argumentação.
(2) "Quem disse que ser capitalista é ser inescrupuloso foi vc que, acredito ter um sério problema de interpretação de texto"
Não disse isso. Eu perguntei se você tinha dito. Você disse (textualmente): "Acredito que o capitalismo, em si, não é o culpado. A culpa é do capitalista inescrupuloso...". Eu considerei que, na verdade, você queria culpar os inescrupulosos, sejam eles capitalistas, socialistas, mercantilistas ou o que for. Acreditava que você tinha cometido um pequeno deslize, já que eximia o capitalismo de culpa.
Vejo agora que eu estava errado e, na verdade, você é um estadista que abomina o capitalismo e só começou a resposta com um "Acredito que o capitalismo, em si, não é o culpado" para tentar angariar simpatia para seus pensamentos. Não colou.
(2) "Você acredita, então, que a má distribuição de renda é "saudável"?"
Resposta curta e rápida: SIM.
Elaborando um pouco mais: a distribuição que acredito que seja saudável é aquela que permite o acúmulo de capital através do trabalho e do empreendedorismo. Nesse caso, não é uma "má" distribuição, mas uma "mal" distribuição, no sentido que a renda não é distribuída de forma igualitária.
O que temos é, de fato, uma "má" distribuição: uma distribuição perversa gerada pela distribuição entre os amigos do estado dos espólios do roubo perpetrado sobre os produtores e consumidores.
Essa não é uma distribuição "saudável". No entanto, acho que você confundiu as duas. Pode me corrigir se interpretei errado e de fato você é a favor daquele roubo.
(3) "Ou o sr. pensa que isso não existe?"
Como escrevi acima, sei que isso existe.
(4) "Vc já viu de perto pessoas que carecem de necessidades básicas?"
Já.
(5) "Vc já viu de perto crianças trabalhando como semi-escravos para enriquecer aquele que eu chamo de "capitalista inescrupuloso"?"
Já. Mas já vi muitas crianças trabalhando como semi-escravos para enriquecer mercantilistas inescrupulosos (oops, acho que é exatamente isso que ocorre no Brasil).
Também sei de muitas pessoas trabalhando como semi-escravos para enriquecer socialistas inescrupulosos (vide Cuba, China e Coréia do Norte).
Como disse antes, o problema são os inescrupulosos, de qualquer estirpe.
(6) "Não argumentei em nenhum momento que o esforçado tenha que se equiparar ao preguiçoso."
Não?!?
Ao defender uma igualdade de distribuição de renda você está defendendo exatamente isso. Talvez você não saiba disso, e por isso continua cometendo esse equivoco. Mas é exatamente o que está fazendo.
(7) "Me parece que vc está com algum ressentimento de algum coleguinha seu que, talvez sem sua notória formação, esteja em melhor posição sócio-econômica que a sua. E isso contradiz todo seu modelo de um capitalismo utópico. Ok. desculpe. "
Mais um ad hominen. Não... de forma alguma me ressinto de "coleguinhas meus". Me ressinto, isso sim, que políticos e funcionários públicos (que nada mais são do que ladrões vestidos com uma pele de cordeiro) recebam os frutos do espólio da sociedade produtiva. Isso, de fato, é algo que me incomoda demais. Não vou me desculpar por isso.
(8) "Esqueci que vc acredita que todo vencedor alcançou seus objetivos por méritos e esforços próprios."
De forma alguma acredito nessa fantasia. Eu sei muito bem o que o mercantilismo fez com a sociedade. Não seja ingênuo.
(9) "No mundo capitalista que o senhor vive, não existem exploradores, mentirosos e, novamente, inescrupulosos."
Existem. Chamar os capitalistas de inescrupulosos (como de forma disfarçada você fez), no entanto, é jogar fora o bebê junto com a água do parto.
E, infelizmente, o mundo em que eu vivo não é capitalista. O Brasil é francamente mercantilista, com um viés muito importante ao socialismo. E você (presumo) também vive nesse mundo.
(10) "Valeu pelo debate! Só acho que o senhor poderia ser um pouco menos agressivo! Nesta republiqueta que vivemos, vejo diariamente inflamadores de discussões que perdem meio-dia consultando sinônimos difíceis na net, mas não levantam seus rabos da cadeira nem para devolver o copo de água que pediram às suas empregadas."
Também vejo muitos desses. Não fui agressivo, de forma alguma. Fui retórico (e às vezes socrático) e esse é o meu jeito de ser, de qualquer forma.
Acho que a agressividade presumida está muito mais na sua leitura do que na minha escrita. Se tiver a bondade de reler minha primeira resposta com o coração aberto, verás a verdade do que estou escrevendo agora.
(11) "Quiçá tentar mudar o curso de uma sociedade desumanamente desigual."
Em tecnologia da informação (e outros ramos) temos uma máxima: "não está quebrado, não conserte". Acho que se aplica aqui.
A desigualdade não é o problema a ser atacado, Marcelo. Abra seus olhos.
(12) "Paz."
Só com respeito a propriedade privada e a liberdade individual. Infelizmente estamos longe disso.
RESPONDER
anônimo 30/04/2015 12:10
O problema é que desigualdade é natural, pode sim ser indolor e ate justa e desejavel. Entretanto, a miséria, exploração, injustiças "em nome do livre mercado", como consequências infelizes mas inevitáveis.
RESPONDER
Eduardo 20/12/2013 17:16
Marcelo, acho q vc infelizmente n entendeu o ponto do Ali Babá.
O que ele tentou te explicar é que a desigualdade social não é sinonimo de miséria, subnutriçao e ausencia de acesso a produtos básicos. Isso significa que pobreza é diferente de miséria. Muitos índices que medem a desigualdade social levam em consideraçao a renda da sociedade em questão e nao um parâmetro global em dólares, p ex. Um pobre em Hong Kong não é um miserável, visto que ele tem acesso a alimentaçao adequada, vestimenta, moradia, serviços... O que importa não é a existencia de diferença salarial, é A QUALIDADE DE VIDA DO POBRE. Ficou claro?
RESPONDER
Ex-microempresario 16/04/2020 23:51
"Quiçá tentar mudar o curso de uma sociedade desumanamente desigual"
Ou seja, a sociedade atual, formada por seres humanos, é desumana.
Uma sociedade humana seria aquela formada não por seres humanos, mas pelo "novo homem" que os socialistas querem criar.
RESPONDER
Eduardo 19/12/2013 00:46
Esses países chegaram a tais status por serem economicamente livres, ou são economicamente livres porque chegaram a tais status?
RESPONDER
Luis Gustavo 22/12/2013 18:24
Acho sempre saudáveis debates sobre economia, crescimento, renda e busca por soluções. O texto comete alguns deslizes e contrastando com outros artigos do próprio site, entra em contradição. A primeira delas é citar no artigo a Noruega, país extremamente rico, de fato, que pertencente a Escandinávia, reconhecida pelo forte "wellfare state". Moro na Escandinávia e sei o quão intervencionista é o Estado, ao contrário do pensamento que é preconizado aqui. Logo em seguida o autor menciona uma dicotomia sobre políticas de "wellfare" que causam crises ou mesmo em crise a Europa tem um padrão de vida melhor que a do Brasil. Sem dúvida que sim, a Europa tem uma sociedade bem mais antiga e organizada e seu desenvolvimento, em parte, teve uma ajuda predatória do colonialismo, mas isso é outra história. Existem outros artigos mostrando a estagnação econômica da Suécia ou, já vi discussões sobre a eficiência da Dinamarca, outro país que adota ao extremo o "wellfare". De fato, estes países, estagnados ou não, tem uma qualidade de vida incomparável e só morando aqui para notar isso. Muito deste fato se deve justamente ao oposto da vossa filosofia. A outra parte é que eles, bem ao contrário do Brasil, têm uma excelente administração pública, menor burocracia e baixos índices de corrupção. Em suma, é uma economia mista (elementos socialistas e capitalistas) que de fato dá certo e resulta numa sociedade igualitária.
Agora, a utopia de livre regulamentação do mercado e que este gera riqueza incontestável para uma sociedade e que seus pressupostos devem ser ensinados aos pobres (empreendedorismo, etc.) em parte é verdade (estima-se aumento da pobreza entre crianças no Reino Unido até 2020). Mas somente no campo da teoria este mundo preconizado é viável, pois os exemplos citados de que a sociedade está melhorando a qualidade de vida em termos de redução da fome, etc. é bem relativa. Diversos estudos evidenciam e a história mostra que o liberalismo acentuou, e muito, a desigualdade. A teoria de liberdade e respeito ao privado, de que somente assim se gerará riqueza de forma justa é tão utópica quanto o socialismo. Esta história de que a corrupção é somente um atributo do Estado é outra falácia, pois muitas grandes corporações corrompem e acumulam mais e mais capital (e não estamos apenas falado de empresas em países em desenvolvimento, que fique claro). Ok, falamos de capitalistas inescrupulosos, mas as pessoas são regidas pelo bem e o mal e em qualquer lado, Estado ou privado, haverá desvios. Então, esta pode não ser a única solução... O acúmulo de riqueza é tanto, que a mega indústria alimentícia no mundo é comandada por um número diminuto de companhias que, por sua vez, se fragmentam em inúmeras marcas. Isso confere a ilusão de poder de escolha do consumidor.
Não há dúvida de que o Estado deve estimular o empreendedorismo e tecnologia e redução da burocracia, o que está faltando no Brasil. Mas a solução para o desenvolvimento apenas no trilho liberal é inviável.
O texto é enriquecedor, mas o autor peca ao escrever, sem nenhuma fundamentação, de que professores de Universidades Públicas ensinam pensamentos proletários e que trata qualquer funcionário público de parasita. Estas generalizações são tão pobres...
RESPONDER
Doutrinador 22/12/2013 21:08
"A outra parte é que eles, bem ao contrário do Brasil, têm uma excelente administração pública, menor burocracia e baixos índices de corrupção. Em suma, é uma economia mista (elementos socialistas e capitalistas) que de fato dá certo e resulta numa sociedade igualitária."
O único elemento economicamente socialista dos escandinavos é o imposto de renda de pessoa física, cuja alíquota máxima é bem alta. Ainda assim, esta alíquota máxima incide apenas sobre os muito ricos.
De resto, todas as economias escandinavas são bem menos burocratizadas e muito mais desregulamentadas que a brasileira -- de tarifas de importação a direitos de propriedade, de liberdade de investimento estrangeiro a burocracia, de facilidade de fazer negócios a flexibilidade do mercado de trabalho.
"Mas somente no campo da teoria este mundo preconizado é viável, pois os exemplos citados de que a sociedade está melhorando a qualidade de vida em termos de redução da fome, etc. é bem relativa."
Relativa?! Quer dizer então que o mundo era mais rico 30 anos atrás? Quer dizer que havia maior variedade de bens e serviços 15 anos atrás? Quer dizer que o acesso geral a estes bens e serviços era maior 10 anos atrás? A definição de riqueza e qualidade de vida é essa. Então era tudo melhor e mais farto há uma década?
"Diversos estudos evidenciam e a história mostra que o liberalismo acentuou, e muito, a desigualdade."
De novo esse truque desonesto? Você estava falando de pobreza e agora, repentinamente, mudou para desigualdade. O que uma coisa tem a ver com a outra? Desigualdade não é problema nenhum; criação de riqueza e redução da pobreza é que são os objetivos.
Se você está preocupado apenas com desigualdade, então a solução é extremamente simples: basta empobrecer os ricos. Pronto, a desigualdade estará repentinamente reduzida. Já fizeram isso na URSS, na China de Mao, na Coréia do Norte, no Camboja, na Vietnã, em Cuba etc. Estes países de fato reduziram a desigualdade de riqueza entre as pessoas. O único problema é que não criaram riqueza.
A partir deste ponto seu comentário se degringolou e você se perdeu.
"A teoria de liberdade e respeito ao privado, de que somente assim se gerará riqueza de forma justa é tão utópica quanto o socialismo."
Por quê? Qual então é a fórmula mais garantida para a geração de riqueza? O autoritarismo e desrespeito à propriedade privada? Houve alguma economia que enriqueceu conjugando estas duas práticas? Qual? Substancie sua argumentação em vez de apenas jogar frases de efeito ao léu.
"Esta história de que a corrupção é somente um atributo do Estado é outra falácia, pois muitas grandes corporações corrompem e acumulam mais e mais capital (e não estamos apenas falado de empresas em países em desenvolvimento, que fique claro)."
Sim, todas as empresas que fazem isso são aquelas que estão umbilicalmente ligadas ao estado, seja por meio de políticas protecionistas, seja por meio de subsídios, seja por meio de agências reguladoras que fecham o mercado para proteger estas empresas, seja por meio do velho mercantilismo. E você, ao que tudo indica (e ficará ainda mais claro abaixo), defende esse arranjo.
"O acúmulo de riqueza é tanto, que a mega indústria alimentícia no mundo é comandada por um número diminuto de companhias que, por sua vez, se fragmentam em inúmeras marcas."
Todas elas indústrias umbilicalmente ligadas ao governo. Pesquise, por exemplo, sobre a Monsanto. Aqui no Brasil, todos os grandes potentados alimentícios recebem subsídios do BNDES, e seus presidentes são amicíssimos de políticos. E você defende isso, como ficará claro mais abaixo.
"Não há dúvida de que o Estado deve estimular o empreendedorismo e tecnologia e redução da burocracia, o que está faltando no Brasil. Mas a solução para o desenvolvimento apenas no trilho liberal é inviável."
Viu só? Falei que você defende o arranjo mercantilista. Você obviamente é livre para defender isso, mas ao menos seja coerente. Não impute a outros arranjos os efeitos perniciosos gerados justamente pelo arranjo que você defende.
"O texto é enriquecedor, mas o autor peca ao escrever, sem nenhuma fundamentação, de que professores de Universidades Públicas ensinam pensamentos proletários"
Acho que, por estar há muito tempo morando na Escandinávia, você se alienou completamente da realidade brasileira (bom pra você, tenho de admitir). Mas confesso curiosidade: como é que, morando na Escandinávia, você está perfeitamente inteirado do que se passa nas aulas das faculdades e universidades brasileiras? Ensine-me, por gentileza, este seu dom da ubiqüidade.
"e que trata qualquer funcionário público de parasita."
Não apenas o texto não menciona este termo, como em momento algum sequer fala sobre funcionários públicos. Prova suprema de que você quis apenas caluniar o autor.
"Estas generalizações são tão pobres..."
E como então poderíamos classificar a "opulência" deste seu comentário?
RESPONDER
Anônimo 22/12/2013 21:23
Nossa, o "teorema dos lugares comuns" é verdadeiro. Este comentário do pobre paraquedista - ou não, Luís Gustavo, foi coleção de pseudo-aforismos sem sentido, mal formulados e logicamente inconsistentes que nos é apresentado desde quando aprendemos a a falar.
Esta "doutrinada" do Doutrinador foi bastante assertiva.
RESPONDER
4lex5andro 24/01/2017 18:57
O que dizer o que de um post desse? Resumindo:
''O problema é a concentração de setores econômicos em poucas e grandes empresas , que contam com empréstimos a juros camaradas do Bndes, Bnb e similares.
E a solução : que o Estado crie maior eficiência e desburocratize suas ações em prol do empreendedorismo.''
Quer dizer que:
>O mesmo Estado que se endivida gerando déficit, desvalorização da moeda e aumento de impostos.
>O mesmo que empresta bilhões a oligopólios que financiam campanhas de partidos políticos.
>>É o mesmo Estado (cooperador da carestia que grassa no país), que melhorando altruisticamente a si próprio (vai saber como), vai agir pra combater as causas dessa carestia onde (nessas causas) reside a si próprio enquanto ''instituição'' de grande porte.
Mui coerente.
RESPONDER
Luis Gustavo 22/12/2013 23:43
Doutrinador,
Cometi uma falha, realmente parasitas foi dito num comentário e não no texto do autor.
"Mas confesso curiosidade: como é que, morando na Escandinávia, você está perfeitamente inteirado do que se passa nas aulas das faculdades e universidades brasileiras? Ensine-me, por gentileza, este seu dom da ubiqüidade."
Meu dom da ubiquidade vem de ter estudado e lecionado em uma Universidade pública no Brasil, além do mais, hoje em dia temos acesso global as informações através da internet e rede de contatos. Conhece este dom?
Concordo plenamente que geração de riqueza e redução de pobreza são os objetivos. Mas existe uma linha muito tênue entre o primeiro e a desigualdade, apesar de você afirmar que pobreza não tem nada haver com desigualdade. Pela lógica do exemplo citado, empobrecendo os ricos, obviamente em alusão ao comunismo, trata-se realmente de conceitos distintos. Aliás, qualquer comentário que questione um centésimo do liberalismo puro como regime é contestado de forma veemente, mas que as vezes soa arrogante, como o próprio comentário posterior do anônimo. Se desigualdade não for um problema, é uma opinião única e exclusivamente sua e de sua corrente de pensamento, pois no Brasil sim, é um problema muito sério e o maior responsável pela violência. Mas entendo que queres dizer, em consonância ao texto, se todos tiverem condições, digamos, acesso a escolas, lazer, saúde, não importa se existe classe média e super-ricos vivendo lado a lado (essa desigualdade seria a ideal). Nisso eu não discordo, o mundo seria melhor assim. O único problema aí é que isso, de fato, não ocorre na realidade.
Seu exemplo da Monsanto e que eu defenda o mercantilismo, utilizo as palavras bonitas do comentário do anônimo, posterior ao seu: "teorema dos lugares comuns" é verdadeiro. Este comentário ... foi coleção de pseudo-aforismos sem sentido, mal formulados e logicamente inconsistentes que nos é apresentado desde quando aprendemos a falar" , que também serve para este seu argumento. Não foi a Monsanto a que me referia (passou longe), que concordo que utiliza de práticas mercantilistas, aquilo que você me acusa de defender sem sentido. Falo de Unilever, Kellogs, Pepsico, etc.
Em suma, não estou de paraquedas, pois nas horas vagas busco ler sobre teorias econômicas e desenvolvimento de uma sociedade. A busca por informações e distintos pontos de vista, no meu ver, servem para o crescimento tanto individual como coletivo. Cheers!
RESPONDER
Guilherme 23/12/2013 11:42
Prezado Luis, creio que o artigo de hoje aborda diretamente os seus questionamentos.
www.mises.org.br/Article.aspx?id=1769
RESPONDER
Luis Gustavo 23/12/2013 18:58
Prezado Guilherme, obrigado pela informação. Sinceramente, apesar de divergir um pouco de algumas ideias, eu considero este site como o mais ponderado e coerente em termos de pensamento liberal no Brasil. Boas festas.
RESPONDER
João Mario 17/01/2014 01:14
Me lembrei desse artigo ao ver os rolézinhos... E a esquerda insiste em empurrar socialismo goela a baixo.
RESPONDER
anônimo 17/01/2014 13:28
Os rolezinhos começaram espontaneamente, mas agora são patrocinados pelo movimento dos sem teto.Será que se o seasteading der certo eles vão fazer o movimento dos sem seastead?
RESPONDER
Zé 18/01/2014 00:42
Engraçado que esses rolezinhos pode:
Esses não foram barrados. Com esses não tem PM, borracha, cacetete, nada. Esses podem fazer barulho, subir nas mesas, bagunçar, e não são barrados....
RESPONDER
Thiago 18/01/2014 01:16
Neste vídeo não houve nenhum assalto, nenhuma intimidação e nenhuma coerção. Diferença pequena, né?
É cada celerado que surge aqui achando que tá abafando....
P.S.: Ah, sim, também sou a favor de expulsar esses baderneiros do shopping. Mas ao menos sei diferenciar um comportamento de outro.
RESPONDER
anônimo 18/01/2014 01:46
Shoppings são propriedade privada. Se o dono não se importa com uma turba bagunceira, problema dele. Se ele acreditar que isto vai prejudicar seus clientes, ele tem todo o direito de fechar as portas.
Zé, podemos combinar um rolezinho na sua casa? Tipo, umas 200 pessoas só?
RESPONDER
Rennan Alves da Costa 18/01/2014 06:12
Tipo isso?
www.youtube.com/watch?v=H-gf8RG7ja0&feature=player_embedded
Ou isso?
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=276960139122432&set=a.209604892524624.1073741829.208435752641538&type=1
Ou quem sabe isso?
www.youtube.com/watch?v=6yoytvTKrBg&feature=player_embedded
Talvez um pouco disto:
www.youtube.com/watch?v=i1cd-dObIn8&feature=player_embedded
E o melhor:
www.youtube.com/watch?v=ajK-SV3r0H8&feature=player_embedded
As pessoas reprimem o "rolezinho" porque sabem o real significado dele: bagunça, desordem, perturbação da paz, furtos, etc. Mas a patrulha do politicamente correto não podia deixar passar batido, taxando os shoppings de "racistas", apartheid brasileiro, e todas as ideologias esquerdistas para justificar uma luta de classes. Quando me disseram que é mania de socialistas apoiarem bandidos não pensei que fosse verdade.
RESPONDER
Rafael Isaacs 12/02/2014 18:07
Se todo mundo for burgues, quem vai trabalhar??
RESPONDER
Alfredo Gontijo 12/02/2014 18:40
Mão de obra importada.
Muito embora isso não seja necessário no Jardim do Éden -- sim, pois, se todo mundo já está rico e tem todas as sua necessidades supridas, então a escassez foi abolida.
RESPONDER
anônimo 12/02/2014 18:51
Burguês não trabalha? Entendendo o termo "burguesia" em seu sentido original ( o único que considero válido utilizar ), trabalha sim, e muito - ou você acha que é fácil tocar um negócio nessa selva estatista, intervencionista e socialista populada por seres que acham que trabalhar duro, poupar, pagar empregado, e ainda assim, conseguir ter algum lucro é algo maléfico e que morrem de inveja de quem é bem sucedido?
Ser burguês, neste país, é ser herói.
RESPONDER
Ezekyel reyes 12/06/2014 15:13
Esse Rafael Isaacs supera a cada comentário, demonstrando claramente que só sabe ouvir lamentações dos marxistas e que não entende absolutamente nada de economia e sociedade. Esse daí é um babaca ao extremo, na certa deve ser eleitor do PSOL.
RESPONDER
Ex-microempresario 01/05/2017 17:55
A definição dele de "burguês" vem da frase "Contra burguês, vote 16!"
RESPONDER
Fernanda Alima 24/05/2017 15:45
Falta-lhe estudo, a leitura do Capital de Karl Marx apresenta algumas questões. É preciso que estude a "teoria da dependência", de Ruy Mauro Marini, antes de afirmar que as políticas do welfare-state "são uma alternativa ao capitalismo", ou ainda que "uma Europa em crise continua oferecendo um padrão de vida bastante superior a um Brasil em ritmo de Copa" - é claro que é, mas às custas de quem/quê?