Todos nós trabalhamos porque queremos trocar os frutos do nosso trabalho (dinheiro) por aqueles bens e serviços que ainda não temos ou dos quais necessitamos continuamente. Trabalhamos e produzimos para que então possamos demandar bens e serviços. Por isso, nossa produção representa, tautologicamente, nossa demanda.
Se as fronteiras do território dentro do qual você vive estão completamente abertas para todos os bens e serviços produzidos mundialmente, então você é uma pessoa de sorte: você está na privilegiada situação de ter os indivíduos mais talentosos do mundo trabalhando e produzindo para atender às suas demandas. Mais ainda: esses indivíduos talentosos estão concorrendo acirradamente entre eles para fornecer a você as melhores ofertas.
Todos aqueles que gostam de barganhas e de pechinchas adoram, intuitivamente, o livre comércio.
Henry Hazlitt, em seu livro Economia Numa Única Lição, disse que "o que é ruim e desastroso para um indivíduo tem de ser igualmente ruim e desastroso para o coletivo de indivíduos que formam uma nação". Essa frase, tão poderosa em si, permite algumas reflexões.
Em primeiro lugar, a economia de um país não é uma bolha completamente isolada do resto do mundo, vivendo uma vida própria. A economia de um país é simplesmente uma coleção de indivíduos. Esses indivíduos que formam a economia de um país recebem um salário em troca de sua mão-de-obra. Se as fronteiras do país são abertas para os bens e serviços produzidos em todos os pontos do globo — ou seja, o governo não proíbe, restringe ou tributa importações —, então, por definição, o poder de compra dos salários desses indivíduos alcança sua máxima capacidade.
Nesse cenário, qualquer empresa nacional que eventualmente seja dominante em um determinado setor do mercado irá gradualmente perder seus lucros monopolistas graças à chegada de novos entrantes. Não há como haver monopólio ou oligopólio se a concorrência é livre para vir de qualquer ponto do planeta. Fronteiras abertas ao comércio naturalmente aceleram o processo por meio do qual o maior número possível de produtores globalmente talentosos se esforçam vigorosamente para nos servir aos preços mais baixos possíveis.
Contrariamente ao que você ouviu dos economistas keynesianos, a poupança não apenas é boa para um indivíduo, como também é ótima para a economia como um todo. Keynesianos afirmam que a economia entrará em colapso se os indivíduos não estiverem continuamente gastando e consumindo, mas esse raciocínio fraudulento pode ser exposto quando aplicado ao indivíduo. Como indivíduos, sabemos intuitivamente que levar uma vida sem poupança é algo totalmente brutal e apavorante. Sabemos o que significa viver de salário a salário, e sabemos o que é estar em uma situação em que, se perdermos o próximo salário, teremos de contar com a boa vontade de estranhos ou então entrar em algum programa assistencialista do governo. Pior de tudo: uma falta de poupança nos deixa desprovidos de qualquer segurança financeira no longo prazo.
Por tudo isso, o livre comércio, ao nos fornecer bens e serviços fartos a preços baixos, nos permite uma maior poupança.
Vale enfatizar que toda a nossa poupança acumulada se traduz em crescimento econômico. Não há empreendedores e não há investimentos sem poupança. A ausência de poupança impede que empreendedores e investidores utilizem sua genialidade e criatividade para produzir bens e serviços. Afinal, se população consome todos os recursos existentes, então é fisicamente impossível utilizar esses mesmos recursos no processo produtivo. Já se a população, então esses recursos que não foram consumidos podem ser direcionados para processos produtivos.
Consequentemente, alguém, em algum lugar, tem de ter postergado seu consumo para que empreendedores possam então transformar suas ideias em realidades tangíveis. Não houvesse poupança, ainda estaríamos morando em cavernas.
Por tudo isso, não apenas o livre comércio amplifica o valor de cada salário que recebemos, como também possibilita uma maior poupança. E essa maior poupança possibilitada pelo livre comércio representa uma forma de capital que irá financiar ideias e empreendimentos que nos impulsionarão ao enriquecimento e ao progresso.
Os luditas e protecionistas de sempre irão dizer que o livre comércio "destrói empregos nacionais". Ora, o progresso econômico também. E isso é bom. Se "criar empregos" fosse o único propósito de uma economia, então o próximo passo lógico, além de fechar todas as nossas fronteiras aos bens estrangeiros, seria banir os automóveis, os tratores, os computadores e a internet.
Todas essas quatro invenções representaram uma maciça destruição de empregos (explicado em detalhes aqui). No entanto, como evidenciado pelo fato de que não estamos na miséria e nem "fila do pão" em decorrência da proliferação dessas invenções, avanços econômicos que destroem empregos antiquados não abolem a necessidade de trabalho e nem a demanda por novos bens e serviços. Ao contrário: invenções liberam mão-de-obra e recursos escassos, e reorientam investimentos para novas áreas da economia e novas formas de comércio que simplesmente alteram a natureza do nosso trabalho. Isso é bom.
Com efeito, há não mais do que 100 anos, a maior parte da humanidade trabalhava no campo, fazendo trabalhos manuais e excruciantes. O livre comércio intensificou a divisão do trabalho e permitiu a invenção de maquinários agrícolas que libertaram a maioria dos seres humanos da necessidade de trabalhar no campo. Essas pessoas puderam finalmente se dedicar a outras áreas da economia, aumentando nossa riqueza. Por isso, deveríamos dar glórias ao progresso econômico e à criação de novos empregos permitidos pelo livre comércio. Quão habilidoso e produtivo você seria com uma retroescavadeira?
O que nos traz ao melhor argumento — e, no entanto, o menos utilizado — em prol do livre comércio: ele maximiza a possibilidade de fazermos o trabalho que mais bem se adapta aos nossos talentos individuais. Apenas pense nisso. Uma economia nada mais é do que uma coleção de indivíduos, e o livre comércio maximiza a possibilidade de cada indivíduo fazer justamente aquele tipo de trabalho que mais acentua suas habilidades.
Se essa conclusão ainda não foi devidamente apreciada, apenas imagine viver em uma sociedade na qual nosso trabalho diário serve unicamente ao propósito de sobrevivermos, e não para desenvolver nossos talentos. Pois essa é a realidade nos países que restringem o livre comércio: as pessoas, ao serem praticamente proibidas de utilizar os frutos do seu trabalho para adquirir aqueles bens e serviços que são mais bem produzidos por estrangeiros, acabam sendo obrigadas a desempenhar várias atividades nas quais não têm nenhuma habilidade. Uma pessoa boa em informática acaba tendo de trabalhar como operário em uma siderurgia, pois seu governo restringe a importação de aço, que poderia ser adquirido mais barato de estrangeiros.
Estando isoladas da divisão mundial do trabalho, tais pessoas trabalham apenas para sobreviver, e não para desenvolver seus talentos. Elas não podem trabalhar naquilo em que realmente são boas, pois a restrição ao livre comércio obriga os cidadãos a fazerem de tudo, inclusive aquilo de que não entendem.
Isso é uma vida cruel. Em países que usufruem o livre comércio, seus cidadãos possuem uma miríade de opções de trabalho: eles podem ser financistas, instrutores de ioga, artistas, cineastas, chefs, contadores e empreendedores do ramo de tecnologia. Tão rica e com tamanha liberdade de comércio é a economia, que todos têm opções. Já em sociedades fechadas, as pessoas passam suas vidas lutando para apenas sobreviver, sendo obrigadas a desempenhar várias atividades que não são do seu domínio.
Em países de economia aberta, as pessoas, justamente por poderem adquirir bens e serviços fornecidos por estrangeiros que são melhores no suprimento destes, podem se concentrar naquilo em que realmente são boas. Em países de economia fechada, as pessoas não têm essa opção, e engenheiros acabam virando operários de fábricas.
Em países de economia aberta, o lazer é um dado da realidade. As pessoas, justamente por não terem de perder tempo trabalhando naquilo em que não são boas, podem dedicar boa parte do seu tempo a passatempos de luxo, como esquiar. Quantas pessoas podem se dar ao luxo de se divertir luxuosamente em países como Myanmar, Zimbábue e Venezuela?
Ainda mais importante de ser ressaltado, nossos diversos estilos de vida são possibilitados justamente pelo livre comércio. Se você está lendo este artigo, você sabe exatamente por quê, mesmo que inconscientemente. O computador em que você está lendo esta carta de amor ao livre comércio foi um dos maiores destruidores de empregos na história do mundo, depois do automóvel. As roupas que você está vestindo, a comida que você come, e o apartamento, casa ou escritório em que você está agora lendo este artigo só estão disponíveis em grande escala graças à divisão global do trabalho, a qual aumentou exponencialmente a produtividade individual. Não fosse o livre comércio, além de não poder ler este artigo em um computador (ou tablet ou smartphone), você nem sequer teria tempo para enviar um comentário criticando o autor.
Se ainda não está convencido disso, apenas imagine como seria sua vida se você tivesse de fabricar o computador (ou tablet ou smartphone) no qual você está lendo este artigo, cultivar a comida que você come, criar as roupas que você veste, e construir a estrutura na qual você mora. Caso tivesse de fazer tudo isso, você certamente morreria esquálido, faminto, nu, desabrigado e desempregado.
Graças ao livre comércio, no entanto, você não é obrigado a se concentrar naquilo que você não é bom. Em vez disso, você pode apenas trocar os frutos do seu trabalho por todos aqueles bens de consumo que você não é capaz de fabricar.
Livre comércio é sobre barganhas e pechinchas. A vida seria macabra sem o livre comércio. Quanto mais livre comércio, melhor a qualidade de vida. Eis aí uma bandeira a ser diariamente defendida.
________________________________________
Leia também:
Descubra se você é um protecionista mercantilista
A filosofia da miséria e o novo nacional-desenvolvimentismo do governo brasileiro
As reais causas da desindustrialização do Brasil
Qual o benefício de exportar mais do que importar?
Para impedir a destruição do real e do setor industrial, o Banco Central tem de ter concorrência
1 voto
autor
John Tamny
é o editor do site Real Clear Markets, contribui para a revista Forbes e autor do livro Popular Economics: What the Rolling Stones, Downton Abbey, and LeBron James Can Teach You about Economics.
mais acessados
|
comentários
1
Karl Marx e a diferença entre comunismo e socialismo
2
Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
3
A parábola dos talentos: a Bíblia, os empreendedores e a moralidade do lucro
4
O socialismo venezuelano: pessoas comendo cachorros, saqueando supermercados e morrendo de inanição
5
20 obras que o BNDES financiou em outros países
6
A verdadeira face de Nelson Mandela
7
Você sabe quem é o presidente da Suíça?
8
Cinco coisas que Marx queria abolir (além da propriedade privada)
9
O papa Francisco se esqueceu do grande legado libertário da própria Igreja
10
O verdadeiro Che Guevara
11
O seu estado é um pagador ou um recebedor de impostos federais?
12
"É incompreensível um pobre ser de direita!", diz a esquerda — eis as duas contradições desta frase
13
Desarmamento e genocídios
14
O que realmente permitiu o grande crescimento econômico brasileiro da década de 2000
15
O horror da China comunista e seus pavorosos campos de morte
16
Entenda por que é impossível acabar com a pobreza por meio da redistribuição de renda e riqueza
17
Afinal, os nazistas eram capitalistas, socialistas ou “terceira via”?
18
Eis a ideia econômica menos compreendida – e uma das mais cruciais – da história
19
Atacar o luxo é atacar o futuro padrão de vida dos mais pobres
20
A Escola de Frankfurt, o marxismo cultural, e o politicamente correto como ferramenta de controle
9h
Ele provou apenas que o governo toma o dinheiro das pessoas e depois continua tomando. Toma de quem nunca usa a ponte.
Na iniciativa privada a ponte ficaria mais barata e só pagaria por ela quem usa.
Imperion | O multiplicador keynesiano: mágica ou estelionato?
9h
"Qual a relação disso? Qual o nexo? Se o Brasil demanda menos dolar, significa que o Brasil esta transcionando menos Dolar, diminuindo seu consumo e aumentando a poupança. Como a sociedade demandaria MENOS Dolar ao passo que aumentaria seus gastos?"
O Brasil não necessariamente está aumentando a poupança. Compra-se dólar ao invés da própria moeda nacional (isso vale para todos os países) quando está se desvalorizando.
Caso o povo estivesse fazendo poupança, o real valeria mais, pois a demanda está caindo.
Na verdade o povo não está fazendo poupança, ele está se livrando da moeda nacional que está se desvalorizando.
Quando a moeda nacional se desvaloriza, o povo corre pra comprar mais produtos antes e não segura a moeda.
Já quem tem mais dinheiro, se livra do real pra comprar dólar. Por isso o dólar sobe.
Imperion | Uma breve história do Plano Real
21h
Alguns pontos do texto fogem um pouco do fato para dar embasamento, sendo um pouco tendencioso para interesses sugestivos... mas outros pontos não deixam de estar corretos. O currículo deve mesmo ser atualizado com *acréscimo de bases* citadas (e não substituição das que já tem por outras, quem somos nós para dizer que uma base de química é desnecessária para vida de alguém? todos nós devemos ter), como educação financeira e afins, e mudança de métodos são urgentes!!
Já o que diz respeito ao entender que o texto dá que até as escolas particulares estão com as mãos atadas por conta do comando do estado sobre o caminho que a base deve seguir...o fato é que deve ter uma determinação para todas as escolas do caminho a se seguir para o currículo comum, se não houvesse uma direção imagina o que algumas instituições estariam fazendo rs? será que o termo "comum" poderia ser utilizado se cada escola tivesse liberdade de abordar o que bem entendesse?
Mas não quer dizer que não haja flexibilidade para que métodos diferentes sejam aplicados, as maneiras de abordagem dos assuntos e o ênfase que é dado em cada um (decorar tabelas periódicas por exemplo rs), também é previsto temas transversais na base nacional comum curricular (que inclui ed. financeira, civil, trânsito e tudo que é além das matérias previstas e faz parte do cotidiano), elas estão lá e podem ser abordadas se existir *iniciativa* (que é o ponto que o sis. público muitas vezes não tem) inclusive várias escolas particulares tem matérias que vão além das escolas públicas.
A necessidade de atualização e melhora da nossa base educacional é urgente exatamente como o texto diz, mas a direção (o norte) deve continuar sendo regida pelo estado com suas devidas flexibilidades (já existem), já que este *pelo menos em teoria* age para o bem da sociedade e as empresas *nem em teoria* agem para o bem de todos e sim para o lucro. Além disso, a valorização do profissional da educação é um dos pontos chaves que não alcançamos ainda.
Sabrina Mh | Sim, a escola está destruindo gerações e causando estragos profundos
1d
O comunismo é uma ideologia assassina porque os seus planos são inconcretizável em qualquer futuro possível!
Por que ele despreza a condição gananciosa humana que está presente em cada um dos seres humanos; por isso ele é intrinsecamente, ou seja, dentro dele mesmo impossível inconcretizável e serve única e exclusivamente para que uma elite de canalhas tenha o poder, enquanto toda a população sucumbe na mais absoluta miséria.
Galdenio | Por que o comunismo não é tão odiado quanto o nazismo, embora tenha matado muito mais?
1d
E qual seria a alternativa a democracia?
Existe um sistema, que está acima da democracia, em que nós votamos, todos os dias, e nós conseguimos sempre o que nós queremos, e funciona, e todas as pessoas conseguem o que elas querem, o tempo todo: se chama capitalismo! É quando você vai no mercado e você fala "eu quero isso, isso e isso", e você vai lá, compra e pronto. E você recompensa as empresas ou pune. Se alguma empresa contratou alguém que eu não gosto para fazer marketing, eu não vou comprar o produto deles. Se algum empresa vêm de um país que eu não gosto, eu também não vou comprar os produtos deles. Já se alguma empresa fez alguma coisa que eu gostei, uma ação de caridade ou fez um produto novo que eu acho muito legal, eu vou comprar deles. É como se eu estivesse "votando" neles com o meu dinheiro. E nós fazemos isso todos os dias. E, a qualquer momento, você pode parar de fazer isso. Com qualquer bem. Você pode ter um carro e falar: "Eu não gosto mais dessa empresa que fabricou o carro". Se essa empresa fez alguma coisa que eu não aprovo e isso me fere fortemente, eu me desfaço do produto deles e compro o do concorrente. Você pode fazer isso a qualquer momento. E funciona!
E se você tiver à sua disposição empresas privadas fornecendo todos os serviços que o governo fornece - porque não tem nenhum serviço que o governo forneça que a iniciativa privada não consiga fornecer - você pode ir lá e "votar" em cada um deles e recompensar as empresas que fazem o que você quer. E, em algum lugar do mundo, alguém vai pensar: "Como eu poderia deixar aquela pessoa feliz? Como eu poderia criar exatamente o serviço que ela quer, para ela me dar dinheiro e eu ficar rico?". Você teria isso.
E, de novo, não é "utopia", é algo que já acontece hoje! Todos os dias!
porque, na batalha por sobrevivência entre os modos de governo, esse não superou o capitalismo.
Porque as pessoas ainda aceitam isso. Puro costume. As pessoas só acham a democracia normal porque é o que nós aprendemos na escola, é como nós crescemos vivendo. Se você crescesse e fosse educado em uma monarquia, você acharia a figura do rei a coisa mais natural do mundo e estranharia as democracias. Se você crescesse no Irã, onde tem uma teocracia ou algo assim, você falaria "É, é assim mesmo, está certo, a coisa funciona, nesses outros países é diferente e eu não sei como é". Se você tivesse sido educado na Coreia do Norte, você acharia o regime deles normal. Se você estivesse em um sistema de governo onde as decisões fossem tomadas rolando dados, você falaria "É assim mesmo e eu não consigo imaginar como poderia ser de outro jeito!". É somente por causa disso que a gente acha que esse sistema eleitoral tem alguma lógica. E não tem. A gente só está acostumado com isso.
Mais sobre isso, aqui:
[O anarcocapitalismo] Fica parecendo a utopia comunista de que um dia, sabe-se lá quando, o comunismo triunfará sobre o capitalismo.
O motivo pelo qual o anarcocapitalismo jamais seria uma utopia é lógico: ele NÃO depende de que alguma coisa seja feita. Ele significa a ausência de coisas que já existem hoje e não a criação de novas coisas, nem mesmo a alteração de coisas existentes. Comparar o anarcocapitalismo com a utopia comunista é ignorar uma diferença lógica gritante: a teoria comunista do Marx previa que aconteceria uma revolução proletária, que a mais-valia faria os capitalistas aumentarem mais e mais o valor acumulado, até o ponto de ruptura, que seria inevitável e levaria ao comunismo. Embora achassem que isso seria inevitável, ainda seria necessário acontecer uma revolução proletária para que a sociedade caminhasse para o comunismo. Ou seja, comunismo requer que algo aconteça para que seja implementado. A teoria libertária, por outro lado, nada requer para existir. É um direito natural, isto é, que surge naturalmente com a convivência das pessoas. Não se requer confronto mudança ou algo do tipo. Anarcocapitalismo significa menos coisas, não mais coisas, nem coisas diferentes.
Vale lembrar que os anarcocapitalistas não buscam nem mesmo uma sociedade melhor. Apenas uma sociedade ética e legítima. Eu tenho a convicção de que, por consequência, também seria uma sociedade melhor na grande maioria dos aspectos. Mas essa é uma visão particular e utilitária minha. Nada na ética libertária sugere que ela seria melhor ou pior que a sociedade atual. Apenas que ela seria ética e legítima. Então é razoável imaginar que o "ancapistão" não será perfeito.
não acredito que existirá um dia uma sociedade ancap, pois serão sempre esmagadas por algum governo.
Embora pessoas possam viver com base apenas em leis naturais na ética libertaria e em contratos voluntários, óbvio que podem surgir máfias que tentarão subjugar as pessoas. Evidente que sempre haverá o risco do crescimento de máfias e outras entidades mafiosas de diversos tipos que impingir juspositivismo, leis positivadas para controlar e transformar você. O estado é uma dessas máfias, comparável a outras como o PCC e o Comando Vermelho.
Graças à inevitável descentralização e barateamento da informação, que tenderá a aumentar o acesso das pessoas à informação, todas essas máfias perderão poder com o tempo. Mas não vamos nos iludir. Mesmo quando todas essas máfias forem reduzidas a uma sombra do que são hoje, elas ainda tentarão parasitar as pessoas. O ancapistão sempre terá uma máfia ou outra atazanando a vida das pessoas que vivem lá. A ideia é brigar com ela com o uso da arma mais efetiva: a informação. Hoje ainda temos máfias muitos fortes devido à inércia cultural, mas isso tende a mudar. Essas máfias tendem a perder força.
As máfias estatais só conseguem parasitar os povos porque usam de convencimento e ameaça de violência. Não é a violência que resolve, é ameaçar de violência, mas principalmente o convencimento. A máfia se garante na capacidade de nos convencer de que ela é legítima e as outras máfias são ilegítimas. A milícia do Rio das Pedras faz exatamente a mesma coisa que o governo Bolsonaro (ou quem quer que seja). Mas, segundo o governo Bolsonaro, ela não é legítima. Mesma coisa em relação ao PCC e Comando Vermelho. O problema é que isso é só convencimento. Democracia, países, estado, governo só existem se você está convencido de que isso é legítimo.
Anarcocapitalismo não requer uma "revolução do proletariado", não requer uma "revolução dos libertários", não requer revolta aberta alguma, não requer armas e sangue, não requer nada, na verdade. Requer apenas que você veja o mundo como ele realmente é. Pare de prestar atenção no que esse bando de parasitas acha que você deveria fazer. Eles não têm direito de ditar para você o que é certo e o que é errado. No final das contas, o "ancapistão" é uma forma de ver o mundo. E, de fato, uma forma honesta e pé-no-chão de ver o mundo. Não há justificativa filosófica, legal ou natural para o estado. E mesmo que houvesse, seria ilógica, porque não contempla as outras máfias que são iguaizinhas a ele e que já existem por aí.
No final das contas, já vivemos no "ancapistão". Nunca vivemos nenhum outro tipo de regime ou organização social diferente. Ao longo da história da humanidade, houve outros tipos de máfia e esquemas de pirâmide tentando convencer as pessoas a dar dinheiro, seguir as regras e acreditar nelas. Mas você só acredita se quiser. De fato, o estado democrático de direito é que é uma utopia.
Mais detalhes aqui:
Lucas | Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
1d
"na batalha por sobrevivência entre os modos de governo, esse não superou o capitalismo"
caso nao esteja obvio, capitalismo nao é um modo de governo
e um fato que serve ao modo de governança publica é que qualquer forma de monopolio é ruim para o consumidor
o estado tem o monopolio em diversos setores, como da segurança e justiça, e livre de concorrencia pode entregar um serviço caro e ineficiente , alem de decidir unilateralmente sobre tudo que ele propoe , o que viola o direito privado
voce sabe que isso tudo tem em livros como o do hoppe, né ?
anônimo | Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
2d
Esse tipo de matéria e o que precisamos ver com mais frequência, não essa mídia falsa que fecha os olhos das pessoas para fatos importantes que estão acontecendo no mundo. Infelizmente a internet nos da de bandeja coisas fúteis para "digerir" rapidamente sem nem pensar em que conteúdo estamos consumindo, já matérias como essa que nós mostram como um governo gerenciado de maneira errada pode levar um país a calamidade são maioria das vezes negligenciadas.
E triste ver oque está acontecendo com boa parte dos jovens dessa nova geração que deixam de ter pensamentos críticos e ideologias próprias para comprar esse novo padrão vendido por aí nas mídias sociais como o tiktok, nada contra mais que não agregam nada em suas formações na maioria dos casos.
Bruna | O socialismo venezuelano: pessoas comendo cachorros, saqueando supermercados e morrendo de inanição
2d
como disse acima, acredito que uma sociedade ancap - se é que algum dia irá surgir uma - sempre será esmagada pelo estado, pois é um risco a sua existência.
se governos deixarem sociedades ancap existirem, com o tempo, todas as pessoas vão querer se mudar para lá. por isso ela será taxada de "paraíso fiscal", estado terrorista, ou qq outra coisa para justificar a sua destruição.
sim, uma sociedade ancap me parece uma utopia (assim como o socialismo um dia chegará ao comunismo e teremos o paraíso na terra).
o mais próximo que conseguimos chegar de um mundo ancap hoje é tentarmos ser um "cidadão soberano", buscando btc e constantemente fugindo do estado.
apropriado | Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
2d
Permita-me discordar. O que a maioria deseja é sempre irrelevante. O que importa é para onde estão direcionadas as armas. Um conjunto de pessoas desarmadas tem zero poder de influenciar o rumo das coisas.
É só comparar o que aconteceu com lula nos últimos anos.
Há alguns anos, o grosso das armas estava apontado no sentido de manter lula na cadeia, pois naquele momento o PSDB e centrão viram a oportunidade de ficar com o poder apenas para eles, sem o PT no caminho, muito embora possivelmente a maioria da população preferia que lula continuasse livre.
Poucos anos depois, a ameaça Bolsonaro tornou conveniente tirar lula da cadeia, e as armas trabalharam nesse sentido. A vontade da maioria teve zero influência nisso.
Dando outro exemplo, se eu sou senhor de escravos, e sou o único armado naquele ambiente, em nada importa a vontade de um grupo numeroso de escravos meus. Eu sou o único com poder de impor a vontade própria.
Resumindo: nunca houve nem nunca haverá vontade da maioria, a menos que você esteja falando da "maioria das armas". Quem viveu no Brasil nos últimos anos tem obrigação de saber que o voto tem zero poder de mudar alguma coisa. se você votar no candidato "errado", homens armados impedirão seu candidato de fazer aquilo que vai contra a vontade dos controladores das armas.
Artista Estatizado | Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
2d
Algum setor da economia demanda mais dólares > Dólar sobe > Preços ficam mais caros > Demais setores consomem menos > Demanda por dólares diminui > Dólar estabiliza
Algum setor da economia demanda menos dólares > Dólar cai > Preços ficam mais baratos > Demais setores consomem mais > Demanda por dólares aumenta > Dólar estabiliza
Em engenharia estuda-se o conceito de "realimentação negativa" e "realimentação positiva". A primeira aumenta a estabilidade, a segunda tende a causar oscilações.
Ex-microempresario | Uma breve história do Plano Real
2d
Esse pessoal realmente acredita que a economia pode ser explicada por fanfics e raciocínios baseados em "vamos supor"?
Ex-microempresario | O multiplicador keynesiano: mágica ou estelionato?
2d
Democracia não é "onde imperam as leis". É o contrário disso. Democracia é onde impera a vontade da maioria, independente de estar certa ou não (e geralmente não está).
Se em uma democracia de 100 pessoas, 51 acharem que dois mais dois é cinco, é isso que será (democraticamente) ensinado nas escolas.
Ex-microempresario | Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
2d
Qualquer cidade no interior de SC, PR e até mesmo do sudeste. As do sul de MG são muito boas (qualidade do interior paulista, mas a um preço menor).
Carlos Brodowski | Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
2d
"Qual a relação disso? Qual o nexo? Se o Brasil demanda menos dolar, significa que o Brasil esta transcionando menos Dolar, diminuindo seu consumo e aumentando a poupança."
Não é essa a definição.
Se a demanda por uma moeda cai, então as pessoas estão se livrando dela. Elas querem se desfazer da moeda o mais rapidamente possível, comprando qualquer coisa.
Em países de hiperinflação, a demanda por moeda é quase nula.
O cenário que você descreveu — pessoas gastando pouco e poupando muito — é exatamente o contrário: trata-se de um cenário de alta demanda de moeda.
Sugiro:
www.mises.org.br/article/2923/a-magica-do-socialismo-venezuelano-o-pais-nada-em-dinheiro-mas-ninguem-tem-dinheiro-para-nada
Leitor Antigo | Uma breve história do Plano Real
2d
A cidade capixaba de Presidente Kennedy tem o maior PIB per capita do Brasil.
Curiosidade: o município é pobre, com ruas sem asfalto, e a maior parte do lugar sem saneamento básico.
www.viuonline.com.br/a-corrupcao-sangra-presidente-kennedy/
E por que é o mais rico do Brasil? Simplesmente por isso:
www.agazeta.com.br/es/economia/presidente-kennedy-e-a-cidade-mais-rica-por-morador-mas-riqueza-e-da-prefeitura-1221
Régis | Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
2d
"Um governo quando ele gasta $ 1,00 ele recebe de volta uma parte deste valor e uma parte de riqueza que este investimento gerou, por exemplo:"
Vejamos.
"O governo faz uma ponte para ligar duas cidades, devido ao custo de transporte uma destas cidade mal consumia, se fez a ponte e o governo gastou $ 100,000, deste valor uma parte já voltou para o governo, vamos supor que uns $ 35.000,00 então o governo gastou apenas $ 65.000,00"
Primeiro ato da mágica.
"porém ao ligar as duas cidades o transporte o preço das mercadorias ficaram mais baratas para a cidade isolada e passaram a consumir e se criou um comercio local que paga imposto e com estes impostos chegam a $ 55.000,00 no primeiro ano"
Segundo ato da mágica.
"ao longo do tempo vai caindo este valor até desaparecem. O estado não gastou nada e criou um mercado de consumo."
Mágica concluída.
Como o artigo explicou e o cidadão acima fez questão de ilustrar, tudo não passa de estelionato. E intelectual.
Mister M | O multiplicador keynesiano: mágica ou estelionato?
2d
Computadores portáteis, internet e Big Data não mudam absolutamente nada.
Aqueles que consideram que o problema do socialismo é meramente um problema de compilação de informação não entenderam nem o básico: o cerne do problema do socialismo está na ausência de preços em uma economia centralmente planejada (será que a Venezuela não ensinou nada?).
A função dos preços em uma economia de mercado é única e insubstituível, pois são os preços monetários que fornecem a indispensável ferramenta para o cálculo econômico. Como disse Mises: "É impossível somar valores, avaliações e estimativas. É possível somar apenas preços expressados em termos de dinheiro, mas não é possível somar escalas de preferência".
Tendo preços como um norte, empreendedores podem buscar lucros ao simplesmente examinar as diferenças entre os preços de mercado dos fatores de produção e os preços esperados dos produtos finais. E aí ele pode organizar a produção de acordo.
Sendo assim, mesmo se ele possuir excelentes dados, sem esse mecanismo de preços de mercado, nem o cálculo econômico e nem a eficiente alocação de recursos são possíveis; a economia planejada, consequentemente, não é factível.
Na ausência de preços competitivamente determinados para os fatores de produção, mesmo a posse de literalmente todo o conhecimento do mundo não seria capaz de fazer com que um indivíduo alocasse recursos produtivos de maneira economicamente racional dentro da divisão social do trabalho.
E a simples coletânea de dados, por mais volumosos e completos que sejam, não tem como abolir essa realidade.
Recomendo:
www.mises.org.br/article/3310/quando-mises-destruiu-o-socialismo-100-anos-do-mais-importante-artigo-economico-ja-escrito
Professor | O cálculo econômico sob o socialismo
2d
Renegado, desenvolva um pouco mais.
E me diga porque, na batalha por sobrevivência entre os modos de governo, esse não superou o capitalismo.
Fica parecendo a utopia comunista de que um dia, sabe-se lá quando, o comunismo triunfará sobre o capitalismo.
anônimo | Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
2d
O campeãozinho não entendeu absolutamente nada do que leu (padrão normal na esquerda).
Computadores velozes e modernos não fariam diferença nenhuma na tese da impossibilidade do socialismo.
Um "supercomputador" não resolve o problema da alocação de recursos e nem o da produção, pois não resolve o problema da ausência de preços de mercado, que é a característica intrínseca do socialismo.
Sem preços de mercado livremente formados, simplesmente não há como alocar recursos de maneira racional, sensata e eficiente.
Dizer que um supercomputador pode substituir a propriedade privada e a livre formação de preços (algo que só é possível no capitalismo) é absolutamente o mesmo que dizer que um comitê centralizado especializado pode substituir a economia de mercado, que era exatamente o argumento dos socialistas.
Assim, você simplesmente voltou ao problema original do socialismo. Retornou à década de 1930. E o argumento de Mises, de 1920, segue inabalado.
Indo um pouco além do argumento da falta de preços:
1) Dados são informações passadas e apenas isso. Podem auxiliar um investimento, mas não podem fornecer uma inovação, papel esse do empreendedor.
2) Robôs são apenas automações. Não confunda com o que você vê em filmes. Robôs e computadores só fazem aquilo para o que são programados. Com o avanço da programação, poderão executar tarefas complexas que exigem a leitura de inúmeras variáveis, como conduzir 100% o seu carro ou limpar a sua casa, mas jamais serão capazes de criar o que não existe. O papel do empreendedor nunca será substituído.
3) O governo pode fazer o papel empreendedor, mas limitado a poucas mentes, sem incentivos para melhorias e com interesses desconexo do consumidor. A economia de mercado fornece uma sociedade de mentes empreendedoras, com incentivos a melhorias e interesses alinhados ao consumidor.
Por isso, a sociedade de mercado sempre será melhor do que qualquer outra.
De resto, um supercomputador não vai a abolir a escassez, nem as externalidades advindas dela, nem a preferência variável dos consumidores, que inclusive indicam uma sociedade livre de coerção.
É impossível um governo, por mais "onisciente" que seja, ter os burocratas e técnicos que tenham todo o conhecimento da população. Mesmo com supercomputadores e internet, ainda assim o conhecimento estaria disperso e não seria possível ser totalmente absorvido por iluminados do estado.
Curiosidade: isso de supercomputador já foi feito. No Chile de Allende havia um projeto que tentaria implantar exatamente isso: uma economia centralmente planejada por um computador gigante. E tudo em decorrência da tese de que o problema do socialismo pode ser resolvido com a coleta gigantesca de informações.
Por favor, brinde-nos com mais "chorumes".
Régis | O cálculo econômico sob o socialismo
2d
"Você colocou como se estivéssemos em um livre mercado e as pessoas no geral dessem mais valor para o jogador de futebol, o que não é verdade. E que o jogador de futebol produz mais que o professor, o que também não é verdade. [...] O jogador de futebol não produz nada, ele simplesmente chuta uma bola. Isso deveria ser meio óbvio, mas estou tentando deixar mais nítido aqui"
Se foi realmente isso o que você entendeu do texto, então tenho apenas um conselho: faça urgentemente um curso de interpretação de texto.
Em momento algum o texto afirma que jogador de futebol é mais produtivo que professor. Jogador de futebol ganha mais simplesmente porque:
1) ele gera mais valor para seu contratante;
2) ele é muito mais insubstituível em seu talento (há menos concorrência para ocupar o seu lugar);
3) ele alcança um número muito maior de pessoas que voluntariamente "consomem" seus serviços (o que significa que ele gera mais dinheiro para seus patrocinadores).
O fato de você achar isto amoral ou injusto é completamente irrelevante. O mundo é assim e cabe a você saber entendê-lo sem se deixar afetar por emoções.
Ulysses | Por que lixeiros e professores ganham menos que artistas e grandes jogadores de futebol
comentários (24)
Fepa 20/05/2015 15:18
Eu queria saber o quanto perdemos de riquezas, de invenções, de produtos melhores, de prazeres nunca sentindo por termos abraçado o nacionalismo, o protecionismo, o sindicalismo, o socialismo, o cepalismo, o keynesianismo, o mercantilismo, o positivismo, e todos os outros ismo do coletivismo.
RESPONDER
Rodrigo Pereira Herrmann 20/05/2015 15:27
Excelente.
Um texto que consegue relacionar logicamente abertura econômica com aumento de poupança, especialização do trabalho e bem estar social.
Precisamos bater nessa tecla ad nauseam.
RESPONDER
Felipe 20/05/2015 16:18
Um texto interessante para mostrar aos não-iniciados no libertarianismo.
Só achei esquisito o título do artigo...
RESPONDER
Neto 20/05/2015 16:48
Nada de esquisito. Assim como só é comunista quem não sabe o que realmente é o comunismo, só é contra o livre comércio quem realmente não sabe o que é viver sem ele.
RESPONDER
Rodrigo Pereira Herrmann 20/05/2015 17:01
a vida que experimentamos hoje em dia (e desde sempre, after all) só é possível pelo livre mercado, em maior ou menor dose.
viver com um mínimo de livre comércio equivaleria a viver no inferno da privação de liberdade com escassez de bens de toda ordem (isso lembra alguma coisa?!). e quem seria contra o livre comércio desde uma distuação dessas?
se você desfrutava do livre comércio mas o perdeu por qualquer motivo, também seria impossível/improvável (não sendo um doido varrido) que se posicionasse contra.
RESPONDER
Morete 20/05/2015 16:20
"Todos aqueles que gostam de barganhas e de pechinchas adoram, intuitivamente, o livre comércio."
O triste é ver que a maioria dos esquerdistas adoram de fato uma barganha, mas, ao invés de brigarem por um livre comércio, brigam para que os preços caiam por decreto/canetada do governo...
RESPONDER
João Bernal 20/05/2015 16:52
Sensacional. Simplesmente sensacional essa junção de ideias da liberação do comércio, especialização da mão-de-obra, aumento do bem-estar e qualidade de vida.
SENSACIONAL!!!
RESPONDER
Nike Baptiste, o "Empresário" Brasileiro 20/05/2015 17:04
Se você quer competição no mercado, que viaje até Miami. No Brasil, nossa prioridade tem de ser a formação de campeãs nacionais. Veja os efeitos de já sermos o país mais protecionista do mundo: nossas empresas já são recomodadíssimas competidoras internacionais de todos os bens e serviços possíveis - em especial nos mais protegidos, como telecomunicações -; tudo graças à completa ausência de incentivo (competição) para que descubram de fato como oferecer bens e serviços melhores por menores custos. Os carros das montadoras nacionais - protegidas até mesmo do imperialismo neoliberal mexicano graças a cotas de importação - oferecem lucros altíssimos e invejáveis comparados ao inferno que é no exterior, tudo graças às políticas governamentais.
O mesmo governo ao qual incontáveis empresários podem recorrer com confiança para obter contratos bilionários e proteção em uma segurança de investimento que nenhum outro país do mundo consegue garantir - e os senhores ainda o criticam.
Toda empreitada governamental somos nós pagando a nós mesmos.
RESPONDER
Gustavo Nunes 20/05/2015 17:20
O livre mercado é tão simples que torna-se muito complexo para os que são contra.
RESPONDER
Nelio Domingues 20/05/2015 17:24
Quando a humanidade interage, convive com várias culturas, e sua sobrevivência depende dos resultados desta interação social, esta humanidade busca a paz, as relações equilibradas e respeitosas. O comércio é um grande instrumento para isso. Sempre foi e sempre será.
RESPONDER
Samuel Lima 20/05/2015 17:43
A divisão do trabalho, desde Adam Smith, além de melhorar e maximizar a produção (e quanto mais se produz, mais riqueza se terá), faz também com que você cultive maior destreza naquilo que realiza; naquilo que você produz.
Dádivas que só o livre comércio pode nos proporcionar. Texto mais que excepcional.
RESPONDER
Carlos 20/05/2015 18:41
O livre comércio gera concorrência até o intervalo, aonde os caras espertos decidem que não devem mais competir e criam um lobby(quando o mercado é regulado claro), oque não seria o caso. Então eles se juntam em um monopólio e param de concorrer estipulando margens de lucros maiores. Desculpe deve ser fantasia da minha cabeça.
RESPONDER
Ribeiro 20/05/2015 18:51
Aí você abre totalmente a economia para estrangeiros virem aqui ofertar seus bens e serviços, e aí simplesmente não tem como sobrar um único oligopólio.
Explicado em detalhes aqui:
www.mises.org.br/Article.aspx?id=2083
RESPONDER
Marcelo 20/05/2015 18:54
aff...sério que você ainda insiste nessa falácia?
NÂO EXISTEM monopólios em livre comércio. Nem cartel. Porque a qualquer momento pode surgir outro concorrente e tomar o mercado. simples assim.
como meus conhecidos comunas adoram me dizer quando derrubo seus argumentos: "Vá estudar!" e pare de proclamar falácias neste espaço.
RESPONDER
Henrique Zucatelli 20/05/2015 22:30
Calma, ele não falou por mal.
Talvez esteja se referindo a nichos onde poucos com muito e que dominam tecnologias e fontes escassas de bens (produtos químicos, gemas preciosas etc) combinam entre si. Exemplos: petróleo dos árabes, no lítio dos bolivianos, entre outros. Certos oligopolios demoram décadas para serem desfeitos, como é o caso do xisto, vindo paralelo a outras fontes que derrubaram os preços do petróleo árabe.
Mises já previu isso e não condena, sabendo que enquanto só um ou uns poucos tem o domínio concreto de uma tecnologia ou fonte, mesmo que temporário, o monopólio/oligopolio é uma realidade.
RESPONDER
Thiago Valente 21/05/2015 00:26
Não existe monopólio de energia (xisto, petróleo, hidrelétrias etc.). Só irá existir se o seu governo te obrigar a usar apenas x ou y fonte de energia para tal fim, por exemplo. Tais tecnologias ou produtos são soluções para determinados problemas, mas, no livre comércio, nada impede de surgirem novas soluções. É como o dono de jornal impresso que não percebe que a internet, a TV, a rádio, o outdoor, o busdoor, o flyer na faculdade, o post pago no face e até o boca a boca concorrem com seu produto, logo, ele tem de criar estratégias para atender esse público a resolver seu problema de divulgação de melhor maneira que as demais possibilidades (veja só, as rádios, apesar de serem pequenos monopólios e oligopólios do setor em específico, sofrem severamente com essas demais possibilidades e tem buscado alternativas interessantes, como as webrádios e podcasts próprios). Aliás, esse espectro de ondas eletromagnéticas poderá ser utilizado de melhores formas com o fim das rádios convencionais, quem sabe? As rádios então, evoluiriam para serviços de informação audiofônica em outros suportes (pois a "rádio" é um modelo, enquanto que as ondas de rádio são um suporte de informação, ou assim podemos categorizá-las, que são recursos escassos e podem ser utilizados de diversas outras formas).
RESPONDER
Felipe 20/05/2015 21:05
Toda empresa é um monopólio de seu próprio produto, mas isso não é um problema, o único problema é se esta empresa tem ou não privilégios.
A coca-cola detém o monopólio da coca-cola, mas ninguém fica sem coca-cola por causa disto. Porque a coca concorre não só com outros refrigerantes de sabor coca, mas também com refrigerantes de outros sabores e com todos os outros tipos de bebidas possíveis como suco e água.
RESPONDER
Pablo Perozini 20/05/2015 18:55
"Uma pessoa boa em informática acaba tendo de trabalhar como operário em uma siderurgia."
Eu que o diga, rsrs! Ademais, um texto exímio!
RESPONDER
Veron 20/05/2015 19:03
Ótimo texto.
RESPONDER
Dam Herzog 20/05/2015 23:19
Que delicia viver em um pais livre. Alguem do planeta te apresenta um produto que você quer de ótima qualidade e de menor preço. Ai voce compra barato e economiza algum dinheiro e vai fazendo a sua poupança, ou seja criado riqueza atraves de investimentos que voce vai fazendo com sua poupança. O pior é que parece que isto nunca vai ocorrer no Brasil e seremos eternos escravos de pagamento de impostos (roubo) ao governo que nunca será suficiente. Assim caminha o Brasil de escravos do governo sendo cada vez mais roubados.Até quando?
RESPONDER
Amarílio Adolfo da Silva de Souza 21/05/2015 09:09
Correto.
RESPONDER
Emerson Luis 08/06/2015 18:42
Os detratores do livre comércio/capitalismo atacam espantalhos sem perceber que fazem isso. Tanto no aspecto prático quanto no ético, o liberalismo é totalmente superior.
* * *
RESPONDER
Regina Santos 18/06/2015 19:48
O livre comércio é peça fundamental para o mundo contemporâneo, é preciso ser muito bitolado para não enxergar a realidade...
RESPONDER
Marcel Vieira 07/12/2016 11:29
Ótimo texto, aliás, excelente! Para os economicamente analfabetos ou aqueles que estão iniciando seus conhecimentos nesta ciência social (incluindo eu mesmo nesta fatia), recomendo a leitura, pois de forma clara, simples e objetiva, esclarece fatos que estão implícitos para aqueles que no cotidiano da sociedade tem uma visão diminuta da tamanha grandeza e complexidade que fundamenta os movimentos sociais econômicos de uma nação.