Mises Brasil - Sobre o mito de que é seguro emprestar para o governo
quarta-feira, 30 nov 2011
O 'almoço grátis' podia não ser nenhum banquete — afinal, procurava-se apenas um 'taxa de retorno livre de riscos' —, mas ainda assim era melhor do que nada. Principalmente, representava uma pausa bastante apreciada contra as intempéries do capitalismo e do empreendedorismo. Ademais, vale registrar, se você alavancasse bastante seu portfólio de títulos públicos com a ajuda de dinheiro fornecido pelo banco central a custo baixíssimo, os retornos poderiam ainda assim ser bastante atraentes. [Por exemplo, quando um banco pede dinheiro emprestado a um banco central (pela janela do redesconto) que esteja praticando juros baixos e utiliza esse dinheiro para comprar títulos públicos de prazo mais longo, que tendem a pagar juros mais altos].
Quando essa irracional crença de que os grandes governos (o americano, o alemão, o britânico, o francês, o japonês) podem e sempre irão pagar suas dívidas, independentemente do tamanho de seu passivo total — e que seus títulos portanto são 'livres de risco' —, finalmente começa a ser questionada, é sinal de que podemos futuramente testemunhar uma significativa alteração no comportamento do mercado financeiro. Que esse fenômeno ocorrerá em algum momento futuro é algo indubitável. Minha crença apenas é que esse momento pode ocorrer mais cedo do que muitos imaginam.
Títulos governamentais não são lastreados por capital produtivo. Eles não serão quitados por meio da produção capitalista — pelo menos não diretamente. Aqueles que emprestam dinheiro ao estado o fazem com a expectativa de que o estado, após consumir o que lhe foi emprestado, irá pagar de volta seus credores tanto por meio da tributação do setor produtivo da sociedade (isto é, a tributação daqueles que não colocaram seu dinheiro nos títulos 'seguros' do governo, mas sim que o arriscaram em um empreendimento e conseguiram gerar retornos porque souberam fornecer algo de valor para o seu público consumidor) quanto por meio da mera impressão de dinheiro, o que equivale a um novo tributo sobre os usuários de dinheiro dessa sociedade (ou seja, toda a população), que terão uma redução no poder de compra da unidade monetária. A inflação é também um imposto.
A classe política, a burocracia dependente do papel-moeda fiduciário e seus ansiosos credores na comunidade financeira coletivamente se colocaram em xeque-mate. Delírios quanto à eficácia de um "tiro de bazuca" e a impotente tagarelice quanto à "falta de liderança política" não podem mascarar a inevitável sensação de que vários dos 'ativos livres de risco' que foram sendo acumulados ao longo das últimas décadas agora estão se revelando um lixo tóxico que pode gerar um buraco magnânimo nos portfólios dos investidores. Aumentar impostos ou imprimir dinheiro não representa uma solução sensata, o que não significa que ambos não serão tentados — muito certamente serão, e com resultados previsivelmente desastrosos. Mas eis a parte realmente engraçada: se estas são as potenciais consequências da crise da dívida europeia — calotes, integração fiscal e ilimitada criação de dinheiro —, por que alguém iria comprar títulos alemães? Será que alguém realmente pensou que o BCE poderia imprimir dinheiro suficiente para comprar todos os títulos públicos que circulam no mercado europeu e ainda assim manter uma taxa de juros de apenas 2% para toda a região? Ou que, em uma união fiscal, todos os países convergirão para os juros de 2% da Alemanha? No entanto, durante os vários últimos meses (até a semana passada), a comunidade financeira alegremente se abasteceu de vários títulos públicos alemães, sob a alegação de que representavam um 'porto seguro'. Por quê?
Para explicar isso, temos de recorrer à psicologia. É claro que a psicologia amadora não tem lugar na teoria econômica, mas ela frequentemente é útil quando tentamos entender alguns fenômenos de curto prazo no mercado financeiro. Corretores, bancos e investidores simplesmente não querem abrir mão do mito do 'ativo seguro'. Embora os problemas sejam essencialmente os mesmos em todos os lugares, a comunidade financeira nunca quis acreditar que títulos governamentais representassem investimentos manhosos — apenas alguns títulos governamentais, geralmente de economias mais atrasadas, traziam riscos. Bizarramente, a percepção de que havia uma deterioração fiscal em algum governo levava a um maciço redirecionamento de investimentos para os títulos de outros países cujas finanças estavam apenas ligeiramente melhores, o que já bastava para que fossem celebrados prematuramente como 'portos seguros'. Isso obviamente durava até que as debilidades fiscais destes também fossem reveladas.
Embora a matemática pareça cristalina, o fato é que o desejo de acreditar na infalibilidade e na onipotência do estado — o qual, nessa nossa época secular tornou-se a nova divindade — é muito forte, e poderá manter por algum tempo a crença na segurança dos títulos governamentais. Porém, quando a coisa desandar, esta certamente será uma das maiores oportunidades de investimento em meio a essa indescritível bagunça financeira. Talvez seja a 'posição vendida' do século. Dentro desse contexto, os eventos da semana passada foram significativos. A realidade finalmente chegou aos títulos alemães. O frustrante resultado do leilão da venda de títulos é uma indicação de que o governo alemão está perdendo seu status de porto seguro. As preocupações quanto à sustentabilidade fiscal da região já estão chegando 'ao núcleo' europeu. Novamente, os investidores seguem desesperadoramente aferrados à crença de que um 'porto seguro' existe em algum lugar, o que os faz se apegar com grande (e ignara) devoção aos títulos britânicos e americanos. Brevemente estes também se tornarão uma excelente posição vendida.
Nesse ponto, vale uma ressalva. O propósito deste site não é dar dicas de investimento, mas apenas fornecer uma distinta e — gostaria de crer — superior explicação à crise atual. Estou apenas expressando opiniões, e é do leitor a responsabilidade de concluir se ele concorda com meu raciocínio e ver qual medida ele deve tomar. Estamos no estágio final do nosso atual experimento com um arranjo de ilimitado dinheiro de papel criado pelo estado. Essa crise irá continuar se desenrolando e muitas pessoas perderão dinheiro. Se entendermos essa crise corretamente, poderemos proteger melhor nossa riqueza. Por isso, creio eu, possuir quantias substanciais de ouro físico (e provavelmente de alguns outros ativos) é crucial. Mas pode haver sim outras oportunidades para ganhar dinheiro. Essa crise já expôs a falácia de que o atual sistema monetário fiduciário, em conjunto com uma hiper-regulação e com todo o sistema de seguro governamental de depósitos, tornou o sistema bancário seguro. A próxima falácia a ser exposta é a crença de que títulos governamentais são investimentos seguros. As consequências para os mercados financeiros são enormes — e isso sempre oferece oportunidades. Mas seja cuidadoso. Mercados são extremamente volúveis. Por isso, não se deve, por exemplo, descartar futuras intervenções governamentais, como uma proibição total das vendas a descoberto. Porém, até que isso aconteça, podemos estar de frente à 'posição vendida' do século.
Tiago RC 30/11/2011 06:58
Gostei do texto. É realmente impressionante que os títulos de governos ainda inspirem confiança. Pra mim é piada os títulos da França por exemplo ainda serem considerados AAA pelas agências avaliadoras de risco.
Eu tive a oportunidade de assistir uma palestra do Detlev e também de conversar rapidamente com ele nesse último final de semana, em Praga, durante a conferência sobre bitcoins. Disse-lhe que ele já conquistou alguns fãs aí no Brasil, me referindo ao IMB. Ele confirmou que tinha visto as traduções de seus textos por aqui, o que lhe deixava contente. :)
Vinicius Aguilar 30/11/2011 07:21
Primeiro gostaria de dizer que eu concordo com o autor, porem gostaria de fazer algumas observações.\r
O texto é claro em mencionar que simplesmente não há porto seguro, agora acredito que a definição do fator risco deva ser dimensionado de acordo com a época\r
Os títulos públicos podem não ser seguros como todo mundo pensa, mas de certa forma permitem uma transparência muito maior que qualquer outro titulo privado a meu ver, se for por exemplo analisar a Grécia, é totalmente previsível que uma pais assistencialista, com uma divida total crescente e contínuos déficits primários iria alguma hora implodir, segundo ponto, normalmente as despesas e principalmente as receitas do governos são menos voláteis, o imposto cai em dois momentos, com a queda da atividade econômica ou com a alteração de alguma lei, tornando mais previsíveis.\r
No caso do calote os títulos perderiam o valor, agora qualquer titulo privado acredito eu também sofreria graves perdas nesse cenário, claro, o investimento em ouro poderia ser a melhor opção, porem nem sempre foi e de certa forma não há tanta transparência em qualquer outro tipo de investimento seja commodities, títulos privados. \r
Essa é a principio a minha opinião, fiquem a vontade para debater, e quando falo em transparência estatal eu me refiro a países ocidentais, por exemplo, Brasil, EUA e não China... sobre o seu próprio corpo.\r
Vinicius Aguilar 30/11/2011 07:24
Só complementando, gostaria de compartilhar esta noticia, \r
Campanha quer resgatar dívida da Itália\r
"Giuliano Melani, empresário de uma cidadezinha da Toscana, pagou um anúncio de página inteira no maior jornal do país exortando seus compatriotas a assumir o controle da crise da dívida italiana comprando títulos do Tesouro italiano. A atenção que o país dedicou à iniciativa de Melani ressoou entre os italianos, irritados com a ideia de que seu país está à mercê dos líderes políticos da França e da Alemanha ou, pior ainda, de especuladores estrangeiros. O resultado é uma campanha quixotesca para estimular os italianos a comprar uma parte da dívida do país, de € 1,9 trilhão (US$ 2,5 trilhões)."\r
www.valor.com.br/impresso/primeira-pagina/campanha-quer-resgatar-divida-da-italia
Humberto 30/11/2011 10:07
a itália pode pagar perfeitamente usando seu acervo artístico longamente acumulado desde à época romana, renascentista, aos dias atuais. O David de Michelangelo, deverá ser vendido. Bem como a pietá, e tmb o acervo em poder do vaticano. Quadros de rafael, de boticelli, etc. Sempre há um milhonário chinês ou russo interessado em comprar esses tesouros.\r
A frança idem. Obras de arte roubadas de outros povos, como os tesouros da III dinastia que napoleão despojou do egito; Obras da dinastia ming, tesouros aqueológicos que vêmos no museu do louvre, tudo deveria ir para o saldão. \r
No futuro, se um europeu desejar ver a monalisa de leonardo, que viaje até pequim: ela estará na parede da casa de algum milhonário excêntrico
Hay 30/11/2011 08:41
Na verdade, essa transparência a respeito dos títulos públicos só fica clara depois que a bomba já está estourando. Há alguns anos, se você dissesse que o destino da Grécia iria à falência e que muitos países da Europa também quebrariam, você seria considerado um maluco. Afinal, os economistas estavam, na pior das hipóteses, "um pouco preocupados".
Glelson Fontes 30/11/2011 12:26
Numa rodinha (bate-papo sobre investimentos) que tive com alguns colegas relatei sobre isso e fui considerado "louco" em seguida.
ANDRE LUIS 30/11/2011 08:02
Muito se comenta sobre o fim do papel-moeda. Vc acha isto realista? Se for implementado, seria tal como na profecia (ninguém poderia comprar ou vender sem um sinal na mão direita ou na testa - Ap.13)? Outra dúvida: Teria este evento o poder de remediar esta crise que estamos vivendo?
Rene 30/11/2011 09:58
Esses artigos sobre os problemas da moeda fiduciária me fazem lembrar uma cena, no mínimo, interessante do filme "Percy Jackson e o ladrão de raios". O Percy e os amigos deles precisavam atravessar um lago para chegar até o mundo dos mortos. Para isso, precisavam dos serviços do barqueiro do submundo. O amigo de Percy entrega para o barqueiro uma nota de 100 dólares, e o barqueiro, com uma cara de desprezo, coloca fogo no dinheiro sem mais nem menos. Então, eles entregam para o barqueiro uma moeda de ouro, e aí sim este aceita levá-los para o outro lado. Fico me perguntando em quanto tempo veremos essa cena acontecendo no mundo real.
Joao 30/11/2011 17:58
Não se preocupem, o tio Bernarke já achou a solução!
Esse é o Helicopter Ben que eu conheço...
Marcos 30/11/2011 18:24
Consigo pensar em um bom motivo para que os títulos de estados sejam considerados seguros: o uso da força. Se você empresta dinheiro para uma outra pessoa, ela não vai poder usar de violência para subtrair o patrimônio alheio e assim pagar sua dívida. Também não pode mudar a dinâmica da divisão de riquezas, o que significa retirar dinheiro de outrem indiretamente. O estado pode fazer as 2 coisas. Logo, é natural que seja considerado segundo. No entanto, essas "garantias" não são absolutas, pois não sobrevivem ao endividamento endêmico que vemos hoje em dia. A "vaca leiteira" do governo (ou seja, todos nós) não pode alimentar essa insanidade ilimitadamente.
Na minha opinião, o grande problema de alguns investidores é supervalorizar estas garantias. Como o texto mostrou, para uma dívida como a americana nem um grande aumento de impostos seria o suficiente. Como não se deve esperar bom senso do governo, então a conta é muito simples: a insanidade chega ao ponto de superar a garantia vinda dos privilégios que o estado tem? Atualmente a resposta para EUA e Europa é obviamente sim.
Faça-os atirar a "bazuca" e o alvo será sempre o mesmo: a população dos países.
Daniel V. 01/12/2011 16:58
Concordo com todo o texto, mas short Inglaterra não é um pouco precipitado ? De todos os países foi o unico que se moveu p o ajuste fiscal.
fernando 20/12/2011 09:02
"O confuso e inútil movimento "Occupy Wall Street" parece ter trazido novamente a público a velha e já refutadanoção de que tudo isso pode ser resolvido simplesmente aumentando-se os impostos sobre os mais ricos. "
Não acho que o Ocupy seja unanimemente adepto desta reivindicação. Com certeza há quem defenda essa proposta, mas há idiotas e gênios em todos os lugares. Não é o fato de eles existirem que torna todo o movimento uma estupidez. De fato, não vi em nenhum momento esta causa sendo defendida seriamente. Em geral, a indignação dos ocupantes é a mesma da que o autor do texto está colocando: a tentativa de levar adiante um sistema falido. Falido, no caso específico em questão, por todos os motivos apresentados no artigo, o mito do estado que sempre pode pagar, a credulidade de todos nas medidas de incentivo bancadas com dinheiro "roubado" pelo estado, essas coisas...
É uma pena que estejam a discriminar uma manifestação tão bonita, por mais confusa e inútil que seja, do ponto de vista pragmático. Quando põem em questão a legitimidade de se ocupar uma praça para manifestar o descontentamento com tais contradições da nossa maneira de gerir o planeta, fico triste com a falta de lirismo das almas de economistas frios, que preferem ignorar o impacto histórico dessas manifestações. O impacto que ele terá sobre a consciência de jovens no futuro que venham a ler sobre o que aconteceu nos tempos de hoje. Prefeririam até mesmo que o movimento fosse eliminado da história, pois ficam envergonhados de endossar uma atitude tão ingenua.
Reafirmo o motivo de estar defendendo esse ponto de vista: O movimento global de ocupação não tem uma plataforma rígida de propostas (é confuso e inútil... até certo ponto essa parte da declaração é acertadíssima). Qualquer um pode chegar e gritar "abaixo belo monte" enquanto diz que faz parte do movimento. Mas isso não torna o movimento, como um todo, contra a construção de belo monte. Da mesma forma, não existe nenhum consenso a respeito "de que tudo isso pode ser resolvido simplesmente aumentando-se os impostos sobre os mais ricos" como foi acusatoriamente afirmado no artigo.