O que eu conheci de movimento ativo na base não tinha grana e, ao contrário, pessoal tirava dinheiro do bolso pra fazer as coisas. Movimento Humanista, associação de bairro, cursinho popular e outros mais. Pessoas pegavam parte significativa do salário para financiar, faziam um monte de coisas e no final de semana ainda estava varrendo e tirando o pó dos locais de reunião. Ao que parece, não sobrou uma que não tenha cansado. O que sobrou de militante com mais de dez anos, geralmente, é cara que está levando grana: pegou cargo, bolsa, candidatura, está na televisão e etc. Imaginem agora que o governo está dando grana para quem faz muitas das atividades que o pessoal fazia tirando grana do próprio bolso?
Ficou o enigma: vou me arriscar a me ferrar sozinho ou vou ficar parado e insatisfeito com as injustiças?
Acho que esta questão com um pé filosófico estranho é herdeira, como o Danilo falou, de Lukacs, mas seria um falso problema ali também ?
Afinal, não basta ter uma forma horizontal para que as pessoas participem pressupondo que elas virão simplesmente pq, como na versão trotskista da história, as pessoas estariam apresadas pelos burocratas, explicação circular que serve para justificar derrotas a posteriori, mantendo-se imune à crítica, pois a culpa sempre será de um outro.
Temos várias possibilidades lógicas de resposta, mas creio que a questão é saber o que de fato ocorre. Como saber disso, há um modo rigoroso de pesquisa-ação que não separe o “saber” da ação de quem age politicamente ?
O artigo é bom e oportuno, e me fez voltar no tempo. Me senti voltando à década de 1960 e à revista Socialisme ou Barbarie de Lefort e Castoriadis. Ali há uma reflexão filosófico-política sobre a burocratização dos partidos de esquerda que pode ser útil para os militantes de hoje. Aliás, o problema da burocratização na esquerda parece preocupar também os militantes do velho continente. Na revista Contretemps, on-line, tem um artigo com o título: será possível uma organização política libertária? Mas gostaria que o autor do artigo pensasse nas observações do Danilo, que são pertinentes.
A “a saída engenhosa de Lukács: Partido de Vanguarda (destacamento e disciplina)” pode ser uma saída contra o reformismo hegemônico na social-democracia alemã, mas terá sido (e ainda o é) uma saída contra o capitalismo? Para quem entende que o que se formou na Rússia (e posterior URSS) foi um capitalismo de Estado – e que o partido bolchevique foi o principal agente desta transformação – então esta não é bem uma saída.
A própria palavra vanguarda pode ter, grosso modo, dois sentidos: No primeiro, o sentido leninista, de direção, de guiar o processo. No segundo, o libertário, de setores com consciência da opressão e da exploração do capital, e de que não há outra saída a não ser a autogestão social, o que passa pela destruição das relações dirigentes/dirigidos.
Se no MST há um hibridismo, é graças a base que propõe a ação direta de ocupação de terra e que em alguns casos engole a direção, mais cautelosa, com preocupações institucionais parlamentares, etc.