cidadania. Justamente por haver separado o publico e o privado, Aristóteles também distinguiu entre virtudes privadas e virtudes públicas, isto é, pensou numa ética pública, na qual a virtude central é a justiça. Distinguiu entre justiça do partilhável ou distributiva – que se refere à distribuição dos bens e ao problema da desigualdade -- e justiça do participável ou participativa – que se refere ao exercício do poder e à igualdade. A primeira se refere ao que pode ser dividido, distribuído, partilhado; porém a segunda, ao que não pode ser dividido nem distribuído, mas somente participado. Uma política é injusta ou corrupta, do ponto de vista distributivo, quando trata os desiguais de modo igual e justa quando trata os desiguais de modo de desigual. Por exemplo, suponhamos que tenha havido uma catástrofe natural e que se perderam as colheitas, acarretando fome; se for estabelecido pelo Estado que cada família receberá 20 quilos de cereais, sem que se leve em conta o tamanho da família e sem que se leve em conta que há famílias ricas, que podem importar alimentos, e famílias pobres, que não podem faze-lo, ou que há famílias pequenas, que podem lucrar vendendo o excedente recebido, e famílias grandes para as quais a quantidade de cereais é insuficiente, a decisão é injusta ou corrupta por que deu o mesmo tratamento aos desiguais quando deveria igualar todos tratando-os diferentemente. A justiça participativa se refere ao que só pode ser participado, ou seja, ao poder político, que pertence a todos os cidadãos igualmente. Uma política é injusta, neste caso, no sentido exatamente inverso ao da justiça distributiva, isto é, quando trata desigualmente os iguais, excluindo uma parte dos cidadãos do exercício do poder. Por isso a distinção aristotélica entre práxis e técnica é decisiva: se a política for considerada uma técnica, isto é, uma prática reservada a especialistas, excluindo os cidadãos, ela não será politicamente ética, mas corrupta, pois comete a injustiça quanto ao direito de igual participação no poder.