Com a história é a mesma coisa; a história é uma lata de lixo. Acontece de tudo na história. Mas não é a ideia que prevalece na história, o que prevalece na observação histórica é uma linha lógica que permite deduzir que os fatos têm um certo sentido se encadeados dessa ou daquela maneira – se você não quiser encadeá-los dessa maneira eles também não terão sentido. O que quero dizer com isso? Que não existe nenhuma parede ou uma muralha chinesa entre quem está fazendo a luta armada e quem está produzindo um jornalzinho para criticar a ditadura, ou quem está reivindicando num tribunal o aumento do seu salário que a ditadura não pagou. Todas essas coisas se misturam e têm um desfecho imprevisível. Porque se o desfecho fosse previsível, ninguém faria as coisas que estão fazendo; fariam já o que está previsto, o que vai dar certo. Se a história fosse lógica, todo mundo faria o que é lógico; mas as pessoas fazem o que elas têm de fazer, o que estão convencidas que têm de fazer. O que mostra que o papel da ideia no processo histórico- o avanço da razão histórica- é muito menor do que o que a gente atribui.
O choque de diferentes grupos e diferentes interesses produz um resultado diferente de todas as ideias propostas. Não existe nenhuma ideia monolítica que vá predominar garantidamente dessa ou daquela maneira; o Mao Tsé-Tung até diz: “na história, raramente uma causa justa triunfa”. Em geral o que triunfa não é justo; se fosse, aquela pessoa que está dizendo que “não tem lógica fazer a luta armada” estaria com o justo, triunfaria o justo, e a luta armada não seria feita. Agora, o que muda a realidade é fazer a luta armada, e aparece gente que a faz – o outro não faz – aparece um outro que faz protestos pacíficos; vai preso, apanha – soma gente para a luta armada… O resultado disso tudo, no fim, é o desgaste da ditadura, que sai de cena e vai embora. Ela desiste porque tem muitos adversários em planos diferentes, não porque ela tem um só tipo de adversário em um plano único – isso seria lógico [risos]. A história não é lógica, só contém lógica; se fosse lógica, não seria história, as coisas não aconteceriam. Todos simplesmente iriam prever o que vai acontecer e fariam o que é lógico; em vez de estudar história do Brasil estudaríamos lógica do Brasil, que seria a mesma desde 1500, descrita em meia dúzia de linhas.
É bobagem dizer que quem tomou a posição A ou B está certo ou errado; a pessoa só está certa ou errada para ela mesma, enquanto ela tem a convicção de que está certa ou errada. O resultado disso é imprevisível, será outra coisa. A vida é vivida, não existe vida imaginada, não existe vida discursada. A vida é vivida, só pode ser vivida, e ninguém pode prever o que vai acontecer em função dos acontecimentos de hoje ou amanhã. A lógica indicaria algo e acontece o contrário, ou uma terceira coisa. E cada um se apresenta na história com as suas convicções, entendimento e tipo de lógica cujo interesse social ou de classe ele representa, e através dessa apresentação ele participa do movimento histórico. É aquilo que eu digo no começo do livro, quando digo que Lênin diz que os interesses das classes nunca aparecem cristalinos como interesses de classe, mas misturados com outros interesses de forma que muitas vezes pareçam até o contrário do interesse daquela classe. A história é uma coisa complicada; se fosse coisa simples, até o presidente da República saberia o que é a história, não cometeria erros, não cairia, faria um bom governo sempre, etc. A história é “não sei, não vou saber, mas tenho que participar”.
REVISTA OPERA: Você descreve no livro que Marighella passou a detestar a tese do “núcleo dirigente”, e que considerava que uma “organização tática” era incompatível com a ideia dele ser protegido como “reserva estratégica”. Isso se relaciona com o próprio modo de atuação da ALN, uma certa descentralização decisória, talvez um autonomismo, e aquela premissa de que “não é necessário pedir autorização para ninguém para realizar um ato revolucionário”. E temos o famoso caso do sequestro do [embaixador] Elbrick, que Marighella era contra e mesmo assim ocorreu.
REVISTA OPERA: Qual é sua visão hoje sobre isso? Crê que, não fossem essas posições – e claro que aí estou falando de uma perspectiva que é exatamente a que você criticou a pouco –, mas crê que o saldo da atuação armada poderia ter sido maior, possibilitando talvez a abertura de uma frente no campo?
WILSON BARBOSA: O Grabois dizia [risos] que o que caracteriza a esquerda é, ao invés de ter uma opinião científica da realidade, ter o achismo, que a gente sempre fala “eu acho” e com isso já estamos nos justificando por não dar uma explicação científica das coisas.
WILSON BARBOSA: Falava de todo mundo [risos]. De todo mundo. Então com a licença do meu amigo Maurício Grabois, eu vou achar [risos]. Eu acho, ainda hoje acho, que os revolucionários, pelo menos os nossos, da América Latina, são ingênuos, quase infantis. Eles têm um espírito generoso, um desprendimento, quase são bobos. Uma bobagem. Eu penso que o indivíduo tem que ser maquiavélico,já estamos na época moderna e o que se faz não é exatamente o que se pretende. E a maioria das direções nossas, aqui no Brasil e na América Latina, não são maquiavélicas. São direções ingênuas, jogam limpo, etc. Quer dizer, não se pode montar uma guerrilha com os chefes da guerrilha dentro da guerrilha. Aquelas pessoas que você vai botar num cartaz dizendo que são chefes da guerrilha têm de estar muito bem protegidas. É jogar limpo demais!