Entre vários autores que examinamos, como por exemplo Claude Raffestin, André-Louis Sanguin e Guy Mercier, entre outros, pudemos conferir, em todos eles, que independentemente das críticas ou dos elogios pontuais, não se deixa de reconhecer que o mérito das maiores contribuições de Ratzel é aquele sugerido pelo sentido geral de sua obra.(5)
Enfim, como pudemos constatar, tanto entre esses autores mencionados, como entre vários outros que examinamos, parece haver uma certa convergência no sentido de mais do que simplesmente reabilitar as idéias de um grande pensador do passado, retomar um caminho de ousadia conceitual, de inventividade e de interesse pelos grandes temas. O que significa, consequentemente, retomar também um caminho de maior cuidado com a profundidade e a produção teórica, em grande medida relegada a um plano secundário, por aquela trilha sugerida por uma geografia predominantemente monográfica, regional e descritiva, que se contrapôs às teses ratzelianas.
Entre muitos desses autores, não são poucos os que, talvez numa atitude que vise buscar maior legitimidade para as suas revisões, fazem questão de desempoeirar um necrológio sobre Ratzel, escrito pelo próprio La Blache, no qual o fundador da escola francesa de geografia já afirmava, e sem meias medidas, ter sido o pensador alemão responsável por "retablir dans la géographie l'élément humain, dont les titres semblaient oubliés, et reconstituer l'unité de la science géographique sur la base de la nature et de la vie" (La Blache, 1904: 467).
Mas não nos alongaremos muito mais nessas referências a algumas das idéias e conclusões já desenvolvidas em outro artigo, para o qual tomamos mais uma vez a liberdade de remeter o leitor. No entanto, acreditávamos ser importante recuperar, da maneira suscinta como o fizemos, algumas dessas idéias, até mesmo para que se possa melhor aquilatar as diferenças ou semelhanças de preocupações e enfoques, dispensadas ao tema, tanto por geógrafos como por outros cientistas sociais.
Neste artigo, dando prosseguimento ao trabalho que nos dispusemos a fazer, pretendemos que a ênfase seja dada na percepção dos cientistas sociais não geógrafos. Evidentemente, quando assinalamos a perspectiva da ênfase, não estamos desconsiderando o fato de que, em muitas situações e sobretudo em determinados temas, como acreditamos ser o caso deste que abraçamos, as distinções entre os diversos cientistas sociais não só são difíceis, como às vezes são inúteis e ineficazes.
Lucien Febvre, por exemplo, eminente historiador e fundador, junto com Marc Bloch, dos Annales/ Économies-Sociétés-Civilisations(6), pode e deve figurar como tendo sido o realizador de uma das principais obras de geografia deste século: La Terre et l'évolution humaine (1922). Tal obra, como tivemos a oportunidade de examinar no artigo anterior, exerceu importante papel em toda essa discussão que estamos desenvolvendo e a ela não poderíamos deixar de nos referir, mesmo que para efeitos meramente sistematizadores, pretendêssemos, naquela ocasião, conferir o estado dessa discussão sobre o legado ratzeliano entre os geógrafos. Assim agiremos também neste artigo que ora desenvolvemos, na medida em que, ao aquilatar o estado dessa mesma discussão entre sociólogos, antropólogos, historiadores, etc., formos remetidos novamente aos geógrafos que, independentemente da sua maior ou menor expressão, tenham tratado ou continuem tratando do assunto.
Tal qual procedemos para a realização do artigo anterior, em que o nosso ponto de partida foi um levantamento realizado nos Geographical Abstracts, aqui iniciamos também por fazer um amplo levantamento nos Sociological Abstracts e nos Historical Abstracts, de todos os trabalhos que por quaisquer razões fizessem menções a Ratzel, ao seu pensamento ou à sua obra.
Sabiamos de antemão que, neste caso, deveríamos dar uma certa primazia em buscar trabalhos onde o tema fosse abordado de uma maneira mais indireta, pois, pretender encontrar entre antropólogos, sociólogos ou historiadores da atualidade, trabalhos especificamente sobre Ratzel, por exemplo, seria o mesmo que pretender encontrar entre geógrafos, artigos cujo tema fosse Durkheim. E, embora alguns, entre os quais nos incluimos, possam afirmar que não deveria haver nada de estranho nesse tipo de pretensão, qual seja, que geógrafos tratassem do pensamento do "fundador da morfologia social", ou que outros cientistas sociais tratassem do pensamento do "fundador da antropogeografia", o fato é que, como pudemos conferir, essas possibilidades se verificam muito pouco entre as produções recentes.
Mas, entre essas poucas possibilidades encontramos, tanto nos Sociological como nos Historical Abstracts, indicações de alguns importantes trabalhos, que de alguma maneira fazem menções a Ratzel ou ao seu legado.
Estes trabalhos, como os próprios títulos já nos indicam, situam-se, em sua maioria, nos marcos das discussões teóricas que avaliam possibilidades comuns entre as diversas ciências mencionadas.
A pesquisa nos relatos das produções de cientistas sociais nos sugere que a perspectiva de avaliar as interfaces, estímular o diálogo e rever o processo corporativo, parece ser a forma predominante com que, direta ou indiretamente, estes cientistas e seus respectivos trabalhos, poderiam ser incluidos nessa discussão que estamos desenvolvendo. E isto vale, como veremos, tanto para os artigos assinados por geógrafos, como aqueles assinados pelos antropólogos, historiadores e sociólogos que a pesquisa nestes relatos nos apontou(7).
Mas, apesar dessa tendência detectada, há inegavelmente ainda um grande número de trabalhos, nesta lista inicial, assinados por geógrafos. Portanto, se a ela nos restringíssemos, ficaríamos com a sensação de apenas estarmos enriquecendo os termos daquela discussão que desenvolvemos no artigo anterior, ao passo que dessa vez, nos propusemos ultrapassar os muros restritamente geográficos, para ver o que dizem os outros cientistas sociais.
Para isso, no entanto, tivemos que ampliar não só nossas fontes, como também o período pesquisado, pois concluimos que só a recomposição de uma certa trajetória dos diálogos havidos entre a geografia, principalmente através da figura de Ratzel, e as demais ciências sociais, é que nos permitirá compreender como, de fato, esses artigos recentes, que retomam diálogos e questionam a rigidez das fronteiras corporativas, são, independentemente de quem os assinam, representativos da tendência com que os cientistas sociais abordam a questão.
Portanto, antes de examinarmos os conteúdos desses artigos, e de outros trabalhos que a eles serão agregados, nos dedicaremos a recompor a trajetória mencionada, pois, como se poderá observar, já houve época em que historiadores, antropólogos e sociólogos dedicaram-se intensamente a produzir artigos sobre Ratzel e sua obra.
Talvez não tenha havido, na história das ciências sociais, um debate tão intenso entre as suas diversas especialidades, como aquele que se desenvolveu entre o fim do século XIX e o início do século XX.
Esse debate pode ser conferido sobretudo nas páginas dos números iniciais do L'Année Sociologique, fundado em 1897 por Emile Durkheim, ou entre os artigos dos Annales de Geographie, fundado em 1891 por Vidal de La Blache e, também, em importantes trabalhos de Lucien Febvre, apenas para citar algumas das principais "arenas" onde as diversas perspectivas apontadas, para as então nascentes especialidades das ciências sociais, esgrimiam seus argumentos.
Ratzel foi uma das figuras mais constantes em todos esses debates, não por causa de artigos de sua autoria, praticamente inexistentes nas páginas dessas revistas(8), mas sobretudo pelas análises críticas de suas obras e idéias, que foram desenvolvidas em trabalhos assinados, majoritariamente, pelos principais expoentes das ciências sociais daquele período de afirmação identitária: Durkheim, Mauss, La Blache e Febvre.
São os seguintes os principais trabalhos que poderiam nos oferecer uma mostra razoavelmente completa da efervescência dos debates mencionados:
Esses trabalhos, em sua maioria, dedicam-se a analisar e comentar determinada obra de Ratzel, particularmente Anthropogeographie e Politische Geographie, como o conjunto dos artigos de Durkheim e alguns de La Blache, ou então, partem de algumas de suas idéias para desenvolver temas próprios e específicos, como o artigo de Mauss, por exemplo.
Alguns outros, de maior fôlego, como é o caso do livro de Febvre, consagram, em algumas de suas passagens, importantes referências tanto à obra de Ratzel como ao debate de suas idéias, sobretudo aquelas analisadas nas páginas dos L'Année e dos Annales de Géographie .
Por fim, há alguns poucos mas importantes artigos, que embora não façam qualquer referência explícita a Ratzel ou a sua obra, com ela indubitavelmente dialogam, se inserindo com clareza no contexto dos debates configurado pelo conjunto dos artigos. Nesse último caso poderiam ser relacionados, particularmente, dois dos trabalhos de Vidal de La Blache: Des Caractéres Distinctifs de La Géographie e Les Conditions Géographiques Des Faits Sociaux.
Cremos que dificilmente conseguiríamos fazer um comentário, por maior cuidado que dedicássemos à sua elaboração, capaz de refletir a riqueza dos debates presentes nas páginas dos trabalhos mencionados. Evidentemente apenas a leitura desses originais poderia dar uma dimensão exata dessa vitalidade.
Mesmo assim arriscaremos cometer uma espécie de mapeamento do conteúdo desses trabalhos, para que se possa ao menos aquilatar o sentido dessa vitalidade e a importância de um debate que foi, no mínimo, grandemente responsável pela consolidação das fronteiras estabelecidas entre as diversas ciências sociais.
Para esse "mapeamento", no entanto, há que se considerar as diferenças de enfoque e de tratamento das idéias ratzelianas, por parte dos diversos artigos e autores, sobretudo quando examinados à luz de cada uma dessas escolas que as publicações definem.
Numa aproximação simplificada poderíamos dizer que nas páginas dos diversos artigos mencionados do L'Année Sociologique, observa-se uma coerência insistente no tratamento dispensado à Ratzel e sua Antropogeografia, especialmente nos artigos de Durkheim e Mauss, principais porta-vozes de uma espécie de disputa por "territórios" de conhecimento, em torno dos quais, as nascentes especialidades estavam construindo suas fronteiras.
Nessa análise, mais aprofundada que a anterior e precedida de um texto introdutório, também elaborado por Durkheim, os argumentos em torno da demarcação de campos do conhecimento já são expostos com maior clareza.
Na introdução, Durkheim não só estabelece a denominação e os objetivos de uma nova especialidade científica -- morphologie sociale --, como também acusa uma certa sobreposição de interesses entre esta e a geografia política proposta por Ratzel.
Na sequência, após enumerar as funções de cada uma das ciências (geografia, história e demografia), que o autor entende como sendo tributárias da nova morfologia social e que poderiam sair dos seus isolamentos respectivos, caso compreendessem essa condição, Durkheim afirma também, quase em tom de alerta, que: "une école de géographie est en train de tenter une synthèse assez analogue sous le nom géographie politique" (ib. : 521).
Tal conclusão não se faz sem que antes uma espécie de convite, ou tentativa de cooptação seja lançada: "M.R. [Monsieur Ratzel], géographe éminent, ne refuserait pas, sans doute, la qualification de sociologue." (Ib.: 531).
No L'Année do ano seguinte, 1898-1899, Ratzel publica um artigo (v. nota 8) onde apenas faz uma espécie de resumo de suas principais teses, sem qualquer referência mais direta à polêmica que se desenvolvia. Tais referências podem ser encontradas, no entanto, nas páginas de suas principais obras, onde Ratzel de certa forma expõe até mesmo as razões de porque, ao contrário do que imaginava Durkheim, recusaria a qualificação de sociólogo: "Si ebbero per contro alcune teorie sociali, dove non fu considerato affato l'ambiente fisico; ed in tutta la sociologia moderna il territorio trova una considerazione così scarsa, che le opere le quali ne trattano a fondo ci appaiono come eccezioni" (Ratzel, 1914: 63).
Neste mesmo número do L'Année, Durkheim, num outro artigo destinado a analisar exatamente o primeiro volume do Antropogeographie, mais uma vez observa a sobreposição, ou invasão de terrenos, promovida pela geografia de Ratzel, elogiada por sua profundidade teórica e espírito motivador, mas cujo "objeto e método permanecem ainda muito indeterminados" (Durkheim, 1898-1899: 556).
Nos anos seguintes o debate continuaria. Mas, menos restrito apenas aos artigos escritos pelo próprio fundador do L'Année, se ampliaria para as considerações de outros eminentes cientistas sociais da escola durkheimiana. Portanto, seria mantido o mesmo tom das críticas e sobretudo da disputa de objetos e territórios científicos, determinado pelas considerações iniciais de Durkheim.
Num artigo de Marcel Mauss, publicado no L'Année de 1904-1905(10), se pode avaliar o curso dessa continuidade e como sua intensidade manteve-se viva, ainda nas primeiras décadas do século XX. Nesse artigo, na verdade quase uma monografia, a intenção não é a discussão ou a análise de qualquer obra de Ratzel, pois trata-se de uma espécie de demonstração prática da proposição investigativa da morphologie sociale, aplicada num minucioso e aprofundado estudo das sociedades esquimós. Sua importância, para a nossa discussão, reside sobretudo nas observações feitas por Mauss na introdução de seu trabalho. Aí, o "litígio territorial", estabelecido entre a geografia de Ratzel e a sociologia de Durkheim, é explicitamente tratado.