A fim de testar como essas funções podem se complementar ou entrar em choque concretamente, o capítulo introdutório avalia três experiências, consideradas em si incompatíveis com a democracia deliberativa. São estas os experts, os protestos e pressão da sociedade e a mídia partidária. Espaços formados por experts contribuem para a qualidade informacional, ao mesmo tempo em que tendem a desrespeitar opiniões do saber popular e a ser pouco inclusivos. Manifestações de pressão e protesto violam padrões de deliberação, respeito e inclusão, mas, como já alertava Young (2001), são elementos centrais para a correção de práticas deliberativas ao denunciar o abandono das três funções especificadas. Finalmente, a mídia partidária pode ajudar a enriquecer a dimensão epistêmica, ao contrapor informações, mas desrespeita as pessoas ao promover falsas informações. Como se pode perceber, os efeitos são diversos. O cardápio proposto aqui teve o objetivo de ilustrar a proposta analítica do artigo, que convida a avaliar não só os efeitos de curto prazo dos distintos elementos deliberativos, mas também de longo prazo.
Para finalizar, são apontadas cinco patologias que podem minar a circulação de ideias e decisões entre os distintos atores e espaços, dificultando assim o pleno desenvolvimento de um sistema deliberativo interdependente. São elas: tight-coupling, quando as partes são tão fortemente associadas umas às outras que dificultam mecanismos de correção entre elas; decoupling, quando há elevado grau de dissociação de tal sorte que boas razões que surgem num espaço não penetram noutros; dominação institucional, que ocorre principalmente em regimes autoritários; dominação social, como o controle do processo pela posse de recursos de riqueza ou poder; e partidarismo arraigado, quando há grande acirramento de posições e ideologias.