Geraldo desenvolve argumentos interessantes que se colocam entre uma concepção mais fatalista que considera o risco como um aspecto intrínseco à atividade e uma concepção que envolve a preocupação com o risco desnecessário e a tomada de certos cuidados. “Nesse assalto que eu tô nele [pelo qual está condenado] eu assaltei um taxista, tentei roubar o carro dele e ele reagiu, aí eu dei nele um tiro ainda”. Perguntado sobre por que tentou roubar um taxista, responde: Porque foi o único que passou na hora. Pra te falar procê a verdade, eu queria o carro dele, só precisava do carro. Porque com o carro eu roubaria outras coisa. Entendeu? Ia usar simplesmente o carro. É o que nós chama no crime ‘ pra avião’. Aí depois eu ia roubar uma joalheria.
Sobre a preparação do roubo à joalheria, diz: O crime é o seguinte, aqui, ó, vão supô assim, a gente vai roubar, ocê tem que ir lá, olhar como é que é, assim, se eu fosse saí daqui eu ia roubar uma joalheria que tem numa cidade aí. Nem eu não moro lá. Minha mulher mora, minha exmulher. Só que é o seguinte: Cê olha direitinho, como que é a joalheria, o que que vai ter lá dentro, se vai compensá ocê roubá, mais ocê tem que roubar ou um carro ou uma moto com antecedência, entendeu? Leva, troca a praca, que chama cronagem, que eles falam. Porque aí cê troca a praca que cê vai andá normal com o carro. Então tudo isso é estudado. E tem outra coisa também é, vamo supô, eu vou lá no local que nós vamos roubar, eu estudo a fita, que nós chama de fita. Aí cada um depois vai dar a sua idéia, como que vai ser pêgo a parada. Como que vai fugir. Qual parada que vai pegá, se nós pega ela abrindo, se nós pega ela fechando, se nós pega no meio do dia. Cada um vai jogá uma idéia, cada um vai ter uma visão.
Neste caso fica evidente a existência de um “conhecimento” que seria colocado em prática no momento do planejamento do crime e é reproduzido no relato. Ao mesmo tempo, é claro que o planejamento é sempre precário, pois não é possível controlar todas as variáveis que podem intervir. Em algumas situações, a urgência pode fazer com que todo o conhecimento seja deixado de lado e o risco maior seja assumido. O roubo do táxi, mencionado por Sandro, seria uma dessas situações. Como disse o entrevistado, “foi o único que passou na hora”. Mais uma vez, do ponto de vista do agente, a necessidade é o pressuposto que dá sentido ao relato de porque assumiu um risco muito grande. Dado que o planejamento é sempre precário e considerando o fato de que às vezes é preciso agir com urgência, a chance de fracasso está sempre presente. Ao mesmo tempo em que a opção pelo risco excessivo e o conseqüente fracasso são explicados, ou ganham sentido, a partir do pressuposto de, em alguns casos, “é preciso fazer alguma coisa”, independente dos custos envolvidos.
Geraldo explica que deixava de assaltar quando tinha dinheiro. Estaria correndo um risco desnecessário de ser preso. O seu raciocínio demonstra que considera a possibilidade de “perder”, de ser preso, como algo que faz parte necessariamente da atividade criminosa. A
partir do momento em que está no crime, não tem como anular completamente o risco. Muitos entrevistados demonstraram conviver com essa idéia com certa tranqüilidade. Mais um trecho da entrevista do Geraldo: Se eu tiver com dinheiro na mão eu não assalto não. Porque senão você vai correr o risco, vamo supor assim, você vai assaltar um camarada ali, você pega 150 mil numa joalheria, tá eu e mais um, pega 150 mil na joalheria, aí eu sei que dá 75 mil pra cada um. Sempre nós troca em droga, em arma, essas parada, mas dá pra virá um dinheiro. Aí eu vou correr o risco de buscar mais 30 mil, dá 15 mil pra cada um, aí o que que acontece? Nós pode perder, pode ir pra cadeia.