E eu sou CHARLIE ,porque eu quero ter o direito de me manifestar , em solidariedade aos policiais,as vitimas ,aos jornalistas, aos reféns a todos que perderam suas vidas nesse atentado terroristas e que não querem CALAR !
Em um texto que didide opiniões, seria coherente ,citar o nome do autor , enão somente tentar nos fazer engolir goel abaixo o que não tem fundamentos concretos !
É fácil perceber que tanto a revista, quanto os defensores da honra do profeta Maomé envolvidos nesse contexto de liberdade de expressão, religião: cultura – não acertaram na maneira de expressarem suas ideologias. De um lado, vimos uma revista que usou a tal liberdade para ferir, denegrir uma cultura da qual não faz parte, mesmo que em seu país, por forças da emigração, há pessoas que cultuam costumes diferentes; do outro, ainda mais truculenta, selvagem, vimos homens defensores de sua cultura arrastar a sua racionalidade ao abismo terrestre: a violência. Por fim, não se vê em nenhum desses protagonistas a capacidade de fazer valer o que foi conquistado a nós seres humanos, expressos nas palavras: Liberdade, Igualdade, Fraternidade.
Muito bom o texto e tratei de ser fiel ao Pe.Antonio Piter e a Leonardo Boff.Se não tivesse levado o nome de Leonardo Boff não tinha me chamado a atenção,sou fã e se eu tivesse mais capacidade de compreender seus livros tinha lido vários.Sinto generosidade em sua alma,para mim é isso que importa,abraços.
Prezado Leonardo. Li com atenção o seu texto e acredito que ele revela a sua posição ideológica, que é conhecida de todos. Lembro-me de você, quando era novidade a Teologia da Libertação, no final da década de 70 e inicio da de 80, quando foi lhe imposto um odioso “silêncio obsequioso” pela autoridade eclesiástica, em virtude de suas posições contundentes ao catolicismo oficial. Embora não concordasse com as suas idéias, aquela imposição de uma censura forçada, na época que estava sendo abolida a censura previa no Brasil, decorrente do governo militar, pela Igreja a um de seus teólogos, me pareceu uma violência! Não compartilho do seu entendimento sobre a censura, esposado no seu texto, mesmo quando a liberdade de imprensa produz a informação torpe, “marrom” ou de gosto duvidoso, vez que esta liberdade não foi conseguida por concessões ou balizada por árbitros da elegância ou da ponderação, foi garantida na luta! Ela que controla os abusos totalitários dos governos de esquerda e de direita, ela que leva ao publico a corrupção, denuncia os crimes, forma a opinião republicana e promove a cidadania. O cartunismo do Charlie Hebbo poderia ser de péssimo gosto ou “politicamente incorreto” com religiões, religiosos em geral, mas expressava a criatividade, a opinião de um segmento da sociedade francesa,que lia e acompanhava o “pasquim” gaulês, escrito por cartunistas e jornalistas de nomeada no mundo da imprensa de humor, homens que foram calados pela forca do terror, por jovens alienados por grupos religiosos radicais, que poderiam ser fundamentalistas de qualquer religião atingida pelas charges “infâmes” dos homens assassinados! Foi um ato covarde! Não tem defesa! Em uma sociedade democrática, pluralista e livre como é a francesa, conhecida por dar tantos e tantos asilos a refugiados do mundo inteiro, inclusive para lideranças islâmicas, a imprensa não tem censura, pode ser objeto do controle jurisdicional quando ofende direitos fundamentais mas, é expressão do leque das liberdades publicas que garante a abertura do sistema republicano. A democracia não é apenas boa quando nos favorece, a liberdade democrática é real quando, inclusive, nos incomoda, quando o principio da igualdade nos remete a idéia que não somos melhores que os outros. Hoje, não obstante não esposar as idéias do cartunistas e jornalistas mortos, “je suis Charlie”!! Não a censura e a favor da liberdade de imprensa!!
Discordo desse artigo, fala quem não vive em França e não percebe que quem quer atacar a cultura do povo são esses radicais que vivem em França e não aceitam as regras do país. Revolta de colonizados?! O que foi citar, Europa colonizou o mundo e graças a Deus não vejo indianos ou norte americanos matarem ingleses, nem africanos aos portugueses ou chilenos aos espanhóis. O poder desses bandidos com dinheiro que vivem ainda na idade média, uns déspotas sanguinários que vem para outros países que lhe sustentam ( com culpas ou sem culpas) matar e jogar bombas. Não defenda nem tenha peninha de bandidos, não espere que eles matem um dos seus para entender o que se passa na casa dos outros. Também não gostava de algumas ironias que Charlie fazia, mas NADA justifica se calar um ser humano, oua liberdade de expressão com morte. E lhe digo que não são tão subjugados com você cita. Os franceses e outros trabalhadores deste país pagam os impostos altos para que parte deste, ir suportar estes senhores que chegam a ter subsídios de desemprego (tempo ilimitado!!), por ser imigrante e por terem filhos ou grande número de agregados estes subsídios chegam à milhares de euros. Tenha dó de quem sai para trabalhar e paga suas contas e não quer mal a ninguém e não quer levar com um protesto desses radicais em plena praça de Londres contra o natal!!!
Texto esclarecedor. Logicamente tem os que discordam, não se pode querer que todos estejam no mesmo nível de compreensão, afinal nem Maome, Jesus e Buda ou ainda Zoroastro foram Aceitos e compreendidos por todos… Limitações intelectuais ou intenções obscuras conduzem a enfrentamentos que vão do campo verbal ao físico. Nas civilizações primitivas as diferenças sempre foram resolvidas na base da espada, pois assim como era no tempo antigo é hoje, o dialogo entre ignorantes não existe. Hoje estamos a mercê de uma guerra com toda sua brutalidade. Os elementos para isso estão se ajuntando. Intolerancia, provocaçoes, odios, preconceitos, corrupçao, extremismos, imoralidade, violencia… O reino do mal nunca esteve tão bem…. Aqueles com visão sabem o que isso. Mas ninguém pode deter o curso desta onda que se aproxima… A humanidade mais uma vez sera posta de joelhos.
A separação entre fé e política é essencial. O Charlie Hebdo tem todo o direito de retratar a religião que quiser, segundo sua peculiar ótica, sem ser alvo de atentados. A lei francesa tem mecanismos punitivos eficientes para defender quem se sinta ofendido por publicações como as do Charlie Hebdo. O ocidente só não goza de mecanismos punitivos eficientes para abater o fundamentalismo religioso. Cuidado para não vilanizarmos as vítimas e protegermos os culpados.
Quer você ache ou não, o Charlie Hebdo era uma publicação legal. Se tiver algo a dizer contra ele, use o tribunal e não as armas.
não há defesa em favor do Islã, pois todos os que não acreditam em Alá e seu Profeta Maomé é infiel e digno de ser morto por não acreditar na f’é deles… Isso por si só já é intolerância e desrespeito para com os demais…
Sempre que recebem informação de que um grupo islâmico levou a cabo mais um acto de violência, os maometanos ocidentalizados dirão que esses actos não representam o verdadeiro islão, e que esses homens não são muçulmanos genuínos. Eles responderão que as raízes da sua fé são inteiramente pacíficas, e que a sua religião – o islão – é inteiramente pacífico.
Obviamente que isto logicamente levanta a questão do porquê tantos maometanos estarem a matar pessoas, e a alegar que o Alcorão apoia os seus actos. Eu proponho que eles têm razão no que dizem, e que o Alcorão de facto prescreve o assassinato daqueles que eles consideram como “infiéis”. Eis aqui 5 ayahs que promovem a violência:
1 – “E quando vos enfrentardes com os incrédulos, (em batalha), golpeai-lhes os pescoços, até que os tenhais dominado, e tomai (os sobreviventes) como prisioneiros.” – Alcorão 47:4
Os estudiosos liberais frequentemente dirão aos seus estudantes que a palavra ” decapitam” não aparece nesta passagem, e eles têm razão. Em vez da palavra “decapitem” o Alcorão (isto é, Maomé) disse aos maometanos para golpear os pescoços dos incrédulos até que tenha infligido matança.
2 – “Matai-os onde quer se os encontreis e expulsai-os de onde vos expulsaram, porque a perseguição é mais grave do que o homicídio. … E combatei-os até terminar a perseguição e prevalecer a religião de Deus. Porém, se desistirem, não haverá mais hostilidades, senão contra os iníquos.” – Alcorão 2:191,193
O contexto histórico desta passagem não é uma guerra defensiva. Os maometanos tinham acabado de chegar a Medina e não estavam a ser atacados. Maomé não está a ordenar aos seus seguidores que tomam acções contra os inimigos que os estão a perseguir, mas sim a ordenar os seus fiéis a subjugar as povoações dos infiéis e matá-los.
3 – “Também vos está vedado desposar as mulheres casadas, salvo as que tendes à mão. Tal é a lei que Deus vos impõe.” – Alcorão 2:24
Quando o Alcorão fala sobre “as que tendes à mão”, ele refere-se àquelas que estão na sua posse – propriedade sua. No contexto da surah 4, o Alcorão fala das mulheres que eles capturaram em guerra. Aquelas mulheres que foram capturadas como reféns numa guerra são aquelas que “tendes à mão”. Maomé sancionou o abuso sexual destas mulheres capturadas em guerra.
Alguns maometanos interpretam este verso como sendo um que dá permissão aos maometanos que tenham relações com múltiplas esposas, mas o versículo claramente faz distinção entre as esposas que aquelas que “tendes à mão”.
4 – “Infundiremos terror nos corações dos incrédulos, por terem atribuído parceiros a Deus, sem que Ele lhes tivesse conferido autoridade alguma para isso.” – Alcorão 3:151