Mises Brasil - Aviso aos socialistas: é impossível argumentar contra o histórico 100% fracassado do socialismo
×
Login
Conecte-se para comentar, marcar artigos/blogs favoritos e acessar a biblioteca!
ou
E-mail
Senha
LOGIN ESQUECI MINHA SENHA
ou
CRIAR NOVO USUÁRIO
FECHAR
clube | doar | idiomas
Olá Visitante
Minha conta
ARTIGOS
MONEY REPORT
BLOG
ENSINO
PODCAST
MULTIMÍDIA
AGENDA
LOJA
Home
sobre o instituto
clube mises
especialistas
sou novo em escola austríaca
sou estudante
Artigos
artigo do dia
economia
direito
filosofia
política
comitê editorial
arquivo
autores
Blog
último post
economia
direito
filosofia
política
comitê editorial
arquivo
Ensino
pós-graduação
summer school
revista mises
Multimídia
biblioteca
conferências e seminários
canal no youtube
carta
economia
Kristian Niemietz
quarta-feira, 14 jul 2021
Aviso aos socialistas: é impossível argumentar contra o histórico 100% fracassado do socialismo
E é impossível argumentar em prol de um “socialismo democrático” ou de um “socialismo com liberdade”
economia
Kristian Niemietz
quarta-feira, 14 jul 2021
A evolução das coisas é curiosa. Enquanto os países em desenvolvimento estão se afastando do socialismo — após vivenciarem seus desastres e, principalmente, ao verem a experiência se desenrolando ao vivo na Venezuela —, os países ricos estão voltando a se encantar com o seu charme.
O socialismo está bastante em voga nos países desenvolvidos. Colunas de jornal exortando os leitores a pararem de se preocupar com os fracassados passados do socialismo, e a começarem a se excitar com seu incrível potencial futuro, praticamente se tornaram um gênero próprio.
Por exemplo, o The New York Times recentemente publicou um artigo que afirmava que a próxima tentativa de construir uma sociedade socialista será completamente diferente:
Desta vez, as pessoas poderão votar. Bem, debater, deliberar e então votar — e terão fé de que as pessoas são capazes de se organizar para criar novos destinos para a humanidade. Quando nos concentramos em sua essência e retornamos às suas raízes, o socialismo é uma ideologia que prega a democracia radical. [...] Seu objetivo é empoderar a sociedade civil para permitir a participação nas decisões que afetam nossas vidas.
Observe que o linguajar delirante e megalomaníaco ("criar novos destinos para a humanidade") continua o mesmo do Manifesto Comunista.
Já a revista Current Affairs escreveu que o socialismo não "fracassou". Ele apenas não foi aplicado corretamente:
É incrivelmente fácil ser a favor do socialismo e contra os crimes cometidos pelos regimes socialistas do século XX.
Quando alguém começa a falar sobre a União Soviética ou sobre a Cuba de Fidel Castro, e em seguida diz "Bem, eis aí o seu socialismo", minha resposta é que esses regimes não têm absolutamente nenhuma relação com os princípios pelos quais estou lutando. [...] A história da União Soviética realmente não nos diz muita coisa sobre "socialismo" [...]
Sou capaz de fazer distinções entre os aspectos positivos e negativos de um programa político. Gosto da parte sobre permitir que os trabalhadores colham maiores benefícios do seu trabalho. Não gosto da parte sobre enviar dissidentes para paredões e campos de trabalho forçado.
Já o escritor, comentarista e ativista britânico Owen Jones afirmou que a atual versão do socialismo vigente em Cuba não era o socialismo "verdadeiro" — mas que, não obstante, ainda há tempo de se transformar na coisa verdadeira. Disse ele:
Socialismo sem democracia não é socialismo. Socialismo significa socializar a riqueza e o poder.
Cuba poderia se democratizar e conceder liberdades políticas atualmente negadas, bem como defender os ganhos da revolução. [...] O único futuro para o socialismo está na democracia. Isso significa organizar um movimento com raízes nas comunidades populares e nos locais de trabalho. Significa argumentar em prol de um sistema que expanda a democracia para todos os locais de trabalho e para toda a economia.
Por fim, o The Washington Post publicou um artigo cujo título é auto-explicativo: É hora de dar uma chance ao socialismo. A autora Elizabeth Bruenig escreve:
Não devendo ser confundido com uma nostalgia totalitária, eu defendo um tipo de socialismo que seria democrático e voltado primordialmente para descomodizar a mão-de-obra [isto é, fazer com que o trabalho deixe de ser tratado como uma mercadoria], para reduzir as vastas desigualdades criadas pelo capitalismo, e para quebrar a fortaleza criada pelo capital na política e na cultura.
Apesar das diferenças de estilo e de ênfase, artigos deste tipo têm a mesma coisa em comum: vários erros.
Argumentos sem sentido
Para começar, por mais que os autores insistam em dizer que os exemplos anteriores de socialismo não representavam o socialismo "verdadeiro", nenhum deles é capaz de dizer exatamente o que fariam de diferente.
Em vez de apresentarem pelo menos um esboço de como essa "nova" versão do socialismo funcionaria na prática, os autores apenas recorrem a abstrações, falando grandiosamente sobre aspirações sublimes em vez de características tangíveis e institucionais.
"Criar novos destinos para a humanidade" e "democratizar a economia" são frases que cabem em um perfil de Facebook, mas que, na prática, não têm significado nenhum. Afinal, como é que "o povo" irá gerenciar conjuntamente essa "nova" economia? Será que "o povo" irá se reunir em um parque e debater quantas escovas de dente e quantas chaves de fenda deverão ser produzidas? E como seria decidido quem ficaria com o quê? Como seria decidido quem faria o quê?
Mais: além de decidir quais produtos produzir, como "o povo" estipularia em qual etapa da cadeia produtiva cada indivíduo deveria trabalhar? Quem decidiria quanto de cada produto seria produzido em cada etapa da cadeia de produção? Quem decidiria quais técnicas ou matérias-primas serão utilizadas em cada processo de produção? Quem estipularia onde especificamente toda essa produção ocorreria? Como "o povo" saberia os custos operacionais? Como "o povo" saberia qual processo de produção é o mais eficiente?
E se, ao final da reunião, o povo não chegar exatamente a um acordo sobre tudo isso?
Essas questões não são meros detalhes técnicos triviais, os quais podem ser perfeitamente deixados para ser resolvidos após a revolução. Muito pelo contrário: elas são as mais básicas e fundamentais perguntas que um defensor de qualquer sistema econômico tem de ser capaz de responder.
Quase três décadas já se passaram após a queda do Muro de Berlim — tempo suficiente para que um socialista "moderno" apresentasse ao menos algumas idéias sobre como seria um tipo diferente de socialismo. E, no entanto, aqui estamos. Após todos esses anos, os socialistas ainda não saíram do estágio das frases de efeito, dos clichês e dos lugares-comuns.
Mas não prenda a respiração. Nenhum socialista jamais descreveu como funcionaria uma economia socialista. Você encontra vários livros descrevendo exatamente como funciona uma economia de mercado — como a propriedade privada gera o sistema de preços e como estes preços livres fazem a alocação de recursos escassos, garantindo que sempre haja oferta —, mas você não encontra absolutamente nenhum explicando como seria organizada uma economia socialista.
O próprio Marx nunca mostrou como o sistema de produção poderia ser organizado sob o socialismo. Ele nunca forneceu nenhum detalhe sobre como seria uma sociedade socialista, exceto em uma breve passagem que foi publicada em um livro escrito conjuntamente com Engels e com o homem que os havia apresentado em 1843, Moses Hess. O livro foi intitulado A Ideologia Alemã (1845). Só foi publicado em 1932.
Eis a descrição do comunismo:
Assim que a distribuição do trabalho passa a existir, cada homem tem um círculo de atividade determinado e exclusivo que lhe é imposto e do qual não pode sair; será caçador, pescador, pastor ou um crítico, e terá de continuar a sê-lo se não quiser perder os meios de subsistência
Na sociedade socialista, porém, onde cada indivíduo pode aperfeiçoar-se no campo que lhe aprouver, não tendo por isso uma esfera de atividade exclusiva, é a sociedade que regula a produção geral e me possibilita fazer hoje uma coisa, amanhã outra, caçar da manhã, pescar à tarde, pastorear à noite, fazer crítica depois da refeição, e tudo isto a meu bel-prazer, sem por isso me tornar exclusivamente caçador, pescador ou crítico.
Esta fixação da atividade social, esta petrificação do nosso próprio trabalho num poder objetivo que nos domina e escapa ao nosso controlo contrariando a nossa expectativa e destruindo os nossos cálculos, é um dos fatores principais no desenvolvimento histórico até aos nossos dias.
Agora veja bem: há aproximadamente 70 volumes das obras de Marx e Engels, mas essa é a passagem mais longa que descreve o funcionamento de uma sociedade socialista e de como seria a vida sob esse arranjo.
O que nos leva ao segundo ponto.
Os autores dos artigos acima parecem não ter se dado conta de que não há nada de original nas aspirações grandiosas que eles escrevem, e nem nas frases de efeito que utilizam. Dar "ao povo" o "controle democrático" da economia sempre foi a aspiração — e a promessa — do socialismo.
Da maneira como eles falam, dá a entender que tais aspirações grandiosas nunca passaram pela cabeça das pessoas que estavam envolvidas nos projetos socialistas do passado. Muito pelo contrário: essa sempre foi a ideia. Nunca houve um caso em que os socialistas começaram sua revolução com a intenção expressa de criar ditaduras e sociedades estratificadas controlada por uma elite tecnocrática. O socialismo sempre se degenerou nisso, mas não porque essa era a intenção inicial: o socialismo sempre acaba criando uma sociedade de castas porque ele inevitavelmente requer uma ditadura.
Os socialistas normalmente reagem com uma genuína irritação quando um oponente menciona qualquer um dos vários projetos fracassados do socialismo. O socialismo foi aplicado na União Soviética, em Cuba, na China, na Coreia do Norte, no Camboja, na Etiópia e no Zimbábue e em vários outros regimes menos famosos. Atualmente, está em escala plena na Venezuela. Os socialistas vêem essa lista como um espantalho, um golpe baixo. Como consequência, eles se recusam a responder à pergunta: por que todas essas tentativas deram errado?
De acordo com os socialistas "modernos", essas tentativas anteriores de socialismo fracassaram simplesmente porque seus líderes não tentaram com afinco, e isso é tudo.
É óbvio que não é tão simples assim. Após Mises, em 1920, ter explicado em excruciantes detalhes por que o socialismo é uma impossibilidade prática em termos econômicos, Friedrich Hayek, em 1944, explicou que o socialismo sempre, e inevitavelmente, leva a uma extrema concentração de poder nas mãos do aparato estatal. E explicou por que a ideia de que esse poder concentrado possa ser democraticamente controlado é uma ilusão.
Finalmente, os socialistas contemporâneos são totalmente incapazes de abordar as deficiências do socialismo na esfera econômica. Eles falam muito sobre como sua versão moderna de socialismo seria democrática, participativa, não-autoritária, bela e meiga. Mas é só.
No entanto, pelo bem do debate, vamos supor que eles fossem capazes de provar que Hayek estava errado, e que é possível haver socialismo sem ditadura. E aí?
Eles seriam capazes de evitar os Gulags, os julgamentos sem o devido processo legal e as ações da polícia secreta, algo que, obviamente, seria um grande avanço em relação às outras versões do socialismo que existiram no passado. Mas ainda teriam de resolver o problema da economia disfuncional.
A economia importa
Os socialistas contemporâneos parecem simplesmente partir do pressuposto de que uma versão democrática do socialismo seria não apenas mais humana, como também mais economicamente produtiva e eficiente: apenas reformemos o sistema político, e todo o resto melhorará como mágica.
Só que não há nenhum motivo para se pensar assim. Democracia, liberdades civis e direitos humanos, por si sós, não fazem com que países pobres se tornem ricos.
Uma versão da Alemanha Oriental sem a Stasi, o Muro do Berlim e toda a brutalidade da policial seria um país muito melhor do que aquele que efetivamente existiu. Mas, ainda assim, a produção per capita da Alemanha Oriental era 70% menor que a da Alemanha Ocidental. A democracia, por si só, não teria poder nenhum para reduzir essa disparidade.
Uma versão da Coreia do Norte sem a polícia secreta e os campos de trabalho forçado seria um país melhor do que o que atualmente existe. Mas mesmo assim: a diferença de padrão de vida entre a do Norte e a do Sul é tão obscena, que o sul-coreano médio é até 8 centímetros mais alto que o faminto norte-coreano médio, e sua expectativa de vida é mais de 10 anos maior. A democracia não faria com os norte-coreanos fossem menos famintos, mais altos e com maior estatura.
No final, ainda que os socialistas contemporâneos de fato fossem capazes de criar um socialismo democrático e não-totalitário (algo impossível na prática, por definição), eles ainda assim têm de explicar como funcionaria uma economia centralizada.
O desafio lançado por Mises, ainda em 1920, segue sem ser respondido até hoje.
Conclusão
No final, o argumento "moderno" em prol do socialismo se resume a apenas isso: "Da próxima vez, será diferente. Confie em nós."
Após dezenas de tentativas fracassadas (e impressionantemente mortíferas), convenhamos que isso não é muito persuasivo.
_______________________________________________
Leia também:
O grande problema do socialismo não é a falta de conhecimento, mas sim a incapacidade de calcular
A catástrofe humanitária do socialismo venezuelano: 90% da população vive hoje na pobreza
É impossível haver socialismo e liberdade - como nos mostra a Venezuela
O socialismo inevitavelmente requer uma ditadura
O socialismo necessariamente requer métodos brutais para ser implantado
32 votos
autor
Kristian Niemietz
trabalha para o Institute of Economic Affairs.
mais acessados
|
comentários
1
Só é socialismo enquanto funciona; quando deixa de funcionar, nunca foi socialismo
2
As definições corretas de monopólio e concorrência - e por que a concorrência perfeita é ilógica
3
Como o estado gera uma histeria coletiva - cinco maneiras
4
Qual é a relação entre produção, renda, consumo e qualidade de vida?
5
A parábola dos talentos: a Bíblia, os empreendedores e a moralidade do lucro
6
O segredo do enriquecimento econômico – e por que os países em desenvolvimento continuam atrasados
7
A tirania, enquanto ela vigora, não é reconhecida por suas vítimas
8
O que realmente faz com que os preços subam continuamente? Eis a explicação para o Brasil
9
O real digital: prático e inclusivo, porém orwelliano
10
A ideia de que, no capitalismo, os trabalhadores são “explorados” atenta contra a lógica
11
O marxismo cultural e o politicamente correto contra o povo - quem vence?
12
Sim, a escola está destruindo gerações e causando estragos profundos
13
O outro lado do consumismo - ele mostra as maravilhas geradas pelo capitalismo
14
A PEC dos Precatórios e a casta político-rentista: os ganhadores e os perdedores
15
A verdadeira face de Nelson Mandela
16
A arma de fogo é a civilização
17
É verdade que Keynes era um liberal?
18
A atual carestia dos alimentos é consequência de uma cega devoção ao sistema de metas de inflação
19
Por que é preciso privatizar as estatais - e por que é preciso desestatizar as empresas privadas
20
Em defesa da publicidade infantil
5h
Se eu sou produtor de alimentos e sou pêgo por uma desvalorização da minha moeda: primeiramente eu passo a exportar mais, pra pegar moeda forte. Normal. Eu tenho uma safra já colhida pra vender. Essa safra foi planejada no passado quando minha moeda nacional estava mais forte. Estava mais fácil plantar.
Ato contínuo, depois das vendas, tenho que ir às compras pra comprar insumos para a próxima safra. Como estão mais caros eu comprarei menos e minha próxima safra será menor, pois plantei menos por ter menos recursos.
Imperion turbo nuclear quântico com equio | A atual carestia dos alimentos é consequência de uma cega devoção ao sistema de metas de inflação
6h
O interessante do México é que lá, após o peso mexicano ficar flutuante, o índice de preços melhorou, ficando melhor do que quando era atrelado. Está melhor do que no Brasil. O Banxico é mais responsável do que o BCB.
Há quem diga nos EUA que os carros mexicanos não prestam, mas levando-se em conta que o produto mais exportado do México envolve carros e mais da metade vai para os americanos, duvido muito que sejam porcarias. O Fiesta mexicano que vinha para cá era mais bem acabado. Depois que foi nacionalizado, perdeu em qualidade de acabamento. Depois saiu de linha e a gente ficou sem nada, enquanto os europeus pagam uma mixaria por um Fiesta germânico.
Aqui na América do Sul, fora o Brasil e Argentina, grande parte dos carros que são importados não são brasileiros ou argentinos. Muitos são asiáticos.
Felipe | A atual carestia dos alimentos é consequência de uma cega devoção ao sistema de metas de inflação
7h
Ficou meio confusa a formatação, e eu não sei se entendi bem.
Digo o seguinte:
1) Commodities são determinadas pelo mercado internacional de commodities. Independem da taxa de câmbio do país produtor.
Se o preço da tonelada do minério de ferro foi estipulado em 100 dólares no mercado internacional de commodities, então o chinês tem de arrumar 100 dólares para comprar uma tonelada de minério de ferro. Ponto.
O valor do real em relação ao dólar não faz diferença nenhuma para o chinês. Tanto faz se o dólar está custando 1 real ou 10 reais. O chinês não utiliza reais; ele não compra em reais. Ele tem de trocar renminbi por dólares. Consequentemente, sua compra de minério não dependerá em nada da cotação do real em relação ao dólar. Sua demanda é inalterada pela cotação do real em relação ao dólar.
2) Já um país que exporta bens industriais específicos de fato tem mais poder de precificação do que um país que exporta commodities. Mas não muito.
Um país que, por exemplo, detenha a supremacia na produção de relógios de alta qualidade terá mais poder de precificação destes relógios do que se exportasse minério. Mas há limites.
Se uma empresa suíça quer vender relógios a 1.000 francos suíços, a demanda por estes relógios aqui no Brasil irá depender de quantos francos suíços um real consegue comprar. Fato. O mesmo vale para consumidores americanos.
No entanto, é exatamente por depender do poder de compra dos consumidores, que esta empresa suíça não terá como precificar seus relógios como quiser. Sua capacidade de exportação dependerá inteiramente do poder de compra dos consumidores do país importador.
Consequentemente, não é o franco suíço que tem de ser depreciado pelo governo suíço (depreciação este que simplesmente encareceria os custos de produção do relógio); é o poder de compra do importador que tem de ser elevado.
Se o governo suíço resolvesse destruir o poder de compra do franco suíço (acreditando que isso irá estimular as exportações), você acha que um etíope passaria a comprar Rolex? O Rolex manteria a mesma qualidade caso o franco suíço fosse destroçado? É óbvio que não.
E é exatamente por isso que países que possuem indústria de qualidade (como Alemanha, Suíça, Japão e Cingapura) sempre foram países de moeda estável e baixíssima inflação de preços. Com moeda estável, a industria consegue controlar seus custos de produção e, consequentemente, vender para clientes ao redor do mundo, adaptando-se a seus respectivos poder de compra.
Lógica básica, mas que apenas Ph.D.s em economia não conseguem entender.
Leandro | A atual carestia dos alimentos é consequência de uma cega devoção ao sistema de metas de inflação
7h
Foi uma conjunção de fatores.
1) Países ao redor do mundo saíram imprimindo dinheiro a rodo;
2) Boa parte deste dinheiro voltou-se para a compra de alimentos (por causa das peculiaridades daquele momento);
3) Em decorrência desta maior demanda, os preços (em dólares) dos alimentos subiram ao redor do mundo e bateram recorde
A própria FAO falou sobre isso:
www.reuters.com/business/world-food-prices-hit-new-10-year-high-october-fao-2021-11-04/
A maior exportação de alimentos foi consequência da maior demanda mundial por alimentos, demanda essa estimulada pela impressão monetária efetuada ao redor do mundo.
Os alimentos encareceram em dólares (porque estavam sendo mais demandados). Tendo encarecido em dólares, sua exportação se torna muito mais atrativa (uma obviedade). Isso também ocorreu na década de 2000, quando o dólar estava barato em reais, mas os alimentos estavam caros em dólar.
Ou seja, as exportações de alimentos pelo Brasil aumentariam mesmo se o câmbio fosse fixo. Elas aumentariam porque a demanda mundial por alimentos aumentou.
No Brasil, é claro, houve o adicional de que o real, também em decorrência de nossa expansão monetária de 50%, se depreciou muito em relação ao dólar, tornando ainda mais vantajoso vender para o estrangeiro do que para o consumidor nacional. Agroexportadores, que não são bobos, resolveram mandar tudo para fora para ganhar em dólares e converter para reais.
Mas isso é marginal. A exportação cresceria igualmente mesmo que o câmbio não tivesse se alterado — pois, de novo, a demanda mundial cresceu. E produtores reagem à demanda.
Especificamente, os preços dos alimentos no Brasil subiram por:
1) auxílio emergencial de R$ 600 por mês para 67 milhões de pessoas, feito majoritariamente via expansão monetária;
2) expansão monetária esta que gerou um aumento da quantidade de moeda na economia em 50%, o que naturalmente aumentou a demanda das pessoas e, consequentemente, os preços;
3) e gerou também uma forte e súbita alta do dólar (a qual foi causada tanto pela injeção de moeda quanto pela pronunciada redução da Selic), o que tornou as exportações ainda mais atrativas, reduzindo a oferta de alimentos no mercado interno.
No entanto, vale enfatizar que os preços dos alimentos aqui no Brasil e as exportações aumentariam mesmo se o câmbio fosse fixo. O preço interno depende da oferta monetária e as exportações dependem da demanda externa. Ambas aumentaram.
Leandro | A atual carestia dos alimentos é consequência de uma cega devoção ao sistema de metas de inflação
8h
Leandro, relendo sobre um interessante debate entre Alexandre Schwartsman e Gustavo Franco sobre taxas de câmbio, percebi que o primeiro tem uma visão parecida com a sua: de que taxas de câmbio não têm influência sobre o preços das exportações, pois os exportadores são tomadores dos preços internacionais. Já Gustavo tem opinião contrária. Veja o que ele escreve:
"O terceiro ponto é bem mais interessante e diz respeito à relação entre os preços das nossas
exportações e a taxa de câmbio. Meu artigo descreve o que a moderna teoria econômica
descreve como "pricing to market", ou o fato de que exportadores têm o poder e enxergam
a conveniência de manobrar seus preços e margens diante de flutuações da taxa de câmbio.
(ver, por exemplo, Paul Krugman, 1989). A este respeito Schwartsman adota um
estereótipo próprio de antigos livros-texto, segundo o qual o país "pequeno", ou que
exporta produtos básicos onde é fornecedor marginal, não tem capacidade de afetar os
preços que recebe no comércio internacional. A realidade da globalização e do comércio
exterior administrado (arm's length) através de redes de filiais de empresas transnacionais
transforma fundamentalmente o mundo simples dos velhos livro-texto. O fenômeno do
"pricing to market" certamente é comum no que é conhecido como "comércio intra-firma",
ou entre "partes relacionadas", independentemente se as exportações são de produtos
básicos ou manufaturados. Conforme nos informa o Censo de Capitais Estrangeiros,
conduzido pelo Banco Central do Brasil para o ano base 2000, 60,4% do total das
exportações brasileiras, independente de categoria de uso, é "intra-firma". É de se esperar, à
luz deste fato que a prática de "pricing to market" seja bastante mais relevante do que
alguém limitado aos velhos livros-texto poderia supor.
De todo maneira, "isto, porém, diz ele, é só teoria, coisa que um bom aluno de graduação
sabe. Será que os fatos são consistentes com esta versão?" Para que a realidade nos forneça
um veredicto sobre a existência de correlação entre preços de exportação e taxa de câmbio
real devemos olhar para o gráfico abaixo mostrando o comportamento das duas séries ao
longo do tempo.
O gráfico é extraído de um relatório recente da Funcex e não deixa qualquer dúvida sobre a
correlação entre as variáveis em questão, quando se trata de exportações de manufaturados,
exatamente na direção sugerida em meu artigo.
Restaria perguntar se o mesmo tipo de correlação existe entre taxa de câmbio real e preços
de exportações de produtos básicos e semi manufaturados. Para tanto, é interessante olhara
a tabela abaixo com as correlações entre as variáveis listadas para o período que vai de
janeiro de 1994 a setembro de 2004, sem a aplicação de médias móveis.
É alta a correlação negativa entre preços de exportação das três categorias de uso e a taxa
de câmbio real, ainda mais alta em semi-manufaturados e básicos. Ademais, as altas
correlações positivas entre os preços dos três tipos de exportação parece sugerir que elas se
movem juntas. O leitor deve ter claro que não temos aqui uma econometria de última
geração que nos permita pleitear uma solução definitiva para o problema. Mas não deve
haver dúvida que os números aqui mostrados favorecem amplamente o argumento do meu
artigo."
O que você acha?
Gabriel M | A atual carestia dos alimentos é consequência de uma cega devoção ao sistema de metas de inflação
8h
Como a exportação de alimentos é influenciada pela desvalorização do real?
No ano passado houve um forte aumento em exportações de produtos como arroz, carne e afins.
Felipe | A atual carestia dos alimentos é consequência de uma cega devoção ao sistema de metas de inflação
9h
De todos os mitos econômicos que nos atrasam, este do "câmbio depreciado gerar mais exportação" é o mais inconcebível, pois ele não sobrevive a dois minutos de raciocínio básico.
O brasil é exportador de commodities. E commodities são precificadas em dólar no mercado internacional de commodities. É o mercado internacional de commodities quem estipula o preço, em dólares, do minério de ferro, da soja, do açúcar, do algodão, da carne de boi, da laranja etc.
A cotação do real em relação ao dólar não tem absolutamente nenhuma influência. Não altera nada. Não faz diferença nenhuma.
Não interessa se o dólar está custando R$ 1 ou R$ 10. A cotação das commodities será definida em dólar no mercado internacional, e não no Brasil. A exportações serão as mesmas, independente do câmbio.
Quem compra nossas commodities olha apenas para o preço delas em dólar. Ele utiliza dólares para comprá-las. A cotação do real em relação ao dólar não tem nenhuma importância para ele. Com efeito, não faz diferença nenhuma qual é a nossa moeda. Ele só olha o preço em dólar. E este preço em dólar é determinado no mercado internacional de commodities.
É exatamente por isso que a balança comercial brasileira independe do dólar. No período 2004-2011, com dólar fraco, as exportações brasileiras explodiram (o contrário do que diz a teoria heterodoxa). De 2012 a 2015, com dólar caro, as exportações caíram (o contrário do que diz a teoria heterodoxa). De 2016 a 2019, com dólar em queda, voltaram a crescer (o contrário do que diz a teoria heterodoxa). E agora, com dólar nas máximas, estão caindo (o contrário do que diz a teoria heterodoxa).
Mais sobre isso:
www.mises.org.br/BlogPost.aspx?id=2277
www.mises.org.br/Article.aspx?id=2175
www.mises.org.br/article/2378/a-empiria-comprova-a-boa-teoria-desvalorizar-o-cambio-piora-a-economia-e-reduz-as-exportacoes
Leandro | A atual carestia dos alimentos é consequência de uma cega devoção ao sistema de metas de inflação
9h
O problema é achar que existe ignorância nessas políticas. Brasília serve a lobbys e senhores e a si mesma, esses estão ganhando, e muito. O povo sim é ignorante. Pode apostar que teve muito desvio nos ''estímulos'' de 2020. Furar o teto em 2021 foi medida eleitoreira assim como o helicopter money.
O que eles não esperavam é que a bomba pode estourar em ano eleitoral.
Paulo | A atual carestia dos alimentos é consequência de uma cega devoção ao sistema de metas de inflação
9h
Ah, e detalhe: exportações caíram mais que as importações. Cadê o pessoal que diz que o "câmbio depreciado comanda comanda o crescimento"?
Trader | A atual carestia dos alimentos é consequência de uma cega devoção ao sistema de metas de inflação
9h
É o segundo enterro de Keynes no Brasil (o último foi em 2015).
Quer dizer então que:
1) Selic no menor valor da história;
2) juros reais ultra-negativos (-6%);
3) Oferta monetária crescendo 50% em 12 meses;
4) Taxa de câmbio extremamente desvalorizada "para impulsionar a indústria e as exportações"; e
5) governo fazendo uma distribuição de renda recorde
Não geraram crescimento econômico?
A promessa do keynesianismo e de todas as suas variáveis é que uma combinação dos fatores acima faria a economia bombar e sem pressões inflacionárias. O que deu errado?
Quando é que os governantes finalmente irão enterrar de uma vez todas as ideias econômicas heterodoxas e finalmente aceitar que só há uma teoria econômica que funciona?
Trader | A atual carestia dos alimentos é consequência de uma cega devoção ao sistema de metas de inflação
9h
O raciocínio já nasce errado na fonte: o trabalhador não faz 100 por cento do resultado final. Ele só faz uma parte. E por isso só recebe uma parte.
O capitalista que poupa e compra bens de capital, que fazem grande parte de trabalho, merece receber uma parte desse resultado final. O trabalhador e o empreendedor têm que dividir o resultado final.
Agora quem não fez nada e se apropria de uma grande é parte é o governo. Ele não fez o produto, nem comprou os bens que fazem o produto. Ele é só um sócio involuntário e obrigatório que leva uma fatia com colaboração zero. O raciocínio marxista é mais pra jogar o assalariado contra o empreendedor. É assim que eles fazem política.
Imperion turbo nuclear quântico com equio | A ideia de que, no capitalismo, os trabalhadores são “explorados” atenta contra a lógica
10h
ao invés de "importações" leia-se "exportações".
Thiago Rodrigo Maia dos Santos | A atual carestia dos alimentos é consequência de uma cega devoção ao sistema de metas de inflação
10h
Brasil apresentou recessão técnica
www.cnnbrasil.com.br/business/economia-brasileira-recua-01-no-3a-trimestre-de-2021-e-entra-em-recessao-tecnica/
Ainda há quem acredite em crescimento para o ano que vem devido ao volume de veículos pesados, etc. Mas, pessoalmente(e posso estar errado), não espero nada de outro mundo, e acho provável recessão.
Paulo | A atual carestia dos alimentos é consequência de uma cega devoção ao sistema de metas de inflação
11h
O pior e mais terrível monopólio não é aquele imposto pelo Estado de maneira coercitiva e sistemática.
O pior monopólio é aquele imposto ao Estado pelo "metacapitalismo".
O "metacapital" não quer se sujeitar mais à instabilidade de mercados e governos. Ele trabalha para uma Nova Ordem Mundial globalista e totalitária a controlar coisas e mentes.
Marcelo | As definições corretas de monopólio e concorrência - e por que a concorrência perfeita é ilógica
1d
Levando em conta o histórico de nossa moeda, foi só em alguns breves momentos, em que o índice de preços brasileiro encostou no americano, com alguns períodos até sendo menor.
Como não é surpresa, foi justamente durante o Plano Real, com o Afonso Beviláqua no BC e, mais tarde, no governo Temer.
O Paulo Guedes deve achar que a nossa moeda é o peso chileno, nuevo sol peruano... no momento, alguns países se aproximam do CPI americano: México, Peru, Paraguai, Chile, El Salvador, etc...
O incrível é como que eles só erram. Só os austríacos que acertam.
Felipe | A atual carestia dos alimentos é consequência de uma cega devoção ao sistema de metas de inflação
1d
No caso 4% de carestia ao ano estava pouco, Guedes fez como a Dilma e dobrou a meta...
Thiago Rodrigo Maia dos Santos | A atual carestia dos alimentos é consequência de uma cega devoção ao sistema de metas de inflação
1d
Quase 2022 e ainda existem sequelados mentais falando em inflação estrutural.
Gabriel M | As definições corretas de monopólio e concorrência - e por que a concorrência perfeita é ilógica
1d
E a imbecilidade que dólar alto geraria mais importações que Guedes defendia, na prática não se mostra bem assim....
economia.uol.com.br/noticias/reuters/2021/12/01/importacoes-superam-exportacoes-em-us-13-bi-e-brasil-tem-pior-novembro-em-7-anos.htm
Thiago Rodrigo Maia dos Santos | A atual carestia dos alimentos é consequência de uma cega devoção ao sistema de metas de inflação
1d
economia.uol.com.br/noticias/redacao/2021/12/01/guedes-petrobras-nao-satisfaz-ninguem-e-a-bomba-fica-no-colo-do-governo.htm
Não sei se o Ciro Guedes está mentindo ou contando uma piada....
Thiago Rodrigo Maia dos Santos | As definições corretas de monopólio e concorrência - e por que a concorrência perfeita é ilógica
1d
"caso ele esteja com parte da sua capacidade ociosa, não gera efeito inflacionário."
Nada mais falso.
1. O governo imprime dinheiro. Isso gera inflação. Fato econômico básico.
2. Já do lado da oferta: quanto maior a produtividade, menor os preços dos bens e serviços. Outro fato econômico básico.
Agora veja bem, caso fosse verdade e "se" a indústria estivesse "ociosa", ela estaria produzindo menos. Portanto, num cenário assim, também ajudaria a "aumentar" os preços.
Note que ele afirma que a "ociosidade" controlaria a inflação, o que contraria o fato 2.
Imperion turbo nuclear quântico com equio | As definições corretas de monopólio e concorrência - e por que a concorrência perfeita é ilógica
comentários (63)
Wozniak 20/04/2018 16:17
Será que não é o capitalismo que falha todo dia pra ter esse tanto de socialista ressurgindo assim ?
Nós estamos em 2018, o muro já caiu, mas parece que o mundo ta cada vez mais flertando com a esquerda.
As pessoas não param de querer mais Estado, não param de pedir mais Igualdade.
Até nos EUA, a quantidade de esquerdista que surge ali é absurda. É o lugar que mais produz pensamento anti americano (risos)
O povo olha pra China, que cresce sem democracia, e vê aquilo com nojinho. Ninguém quer ser como a China.
Mas a China tem o partido único, tem o Estado forte controlando tudo...ora não seria o sonho dos esquerdistas ?
Que contradição...
Mas os esquerdas de hoje são progressistas, a palavra da vez é a DEMOCRACIA. É o ESTADO DE DIREITO.
Será que a democracia vai transformar todo mundo em esquerdista ?
RESPONDER
Edson 20/04/2018 16:34
"Socialista ressurgindo" é o auge do paradoxo. Essa gente nunca morreu. São apenas ressentidos e invejosos que têm um único objetivo na vida: confiscar a propriedade alheia para redistribuir entre eles próprios.
Enquanto houver inveja e ressentimento haverá socialistas no mundo.
Quando desnudados de todas as frases de efeito, os socialistas (atuais e do passado) defendem isso e apenas isso: tomar o que é dos outros para ficar com tudo para si próprio. Não há uma mísera exceção a esta regra.
Aqueles que querem repartir o bolo querem sobretudo o controle da faca. Defendem o confisco, mas desde que eles mesmos se encarreguem da distribuição.
Quanto ao "capitalismo estar falhando", se isso é falha, nem imagino o que seja sucesso:
Seu padrão de vida hoje é muito maior do que o de um magnata americano há 100 anos
Estamos mais ricos e melhores do que imaginamos - mas as estatísticas não capturam isso
Para erradicar a pobreza, mais capitalismo
Como o capitalismo e a globalização reduziram os preços e trouxeram progresso para todos
RESPONDER
Ginanni 15/11/2019 10:12
Bem dito!
RESPONDER
anônimo 20/02/2020 01:21
Comentário perfeito, amigo.
RESPONDER
Sempre Mais do MESMO 18/11/2020 15:14
SHOW de BOLA:
"Enquanto houver inveja e ressentimento haverá socialistas no mundo. "
A Liberdade ATRIBUI RESPONSABILIDADE a quem é livre. Assim, o sujeito livre é inteiramente responsável pela sua condição.
1 - O sujeito com delírios de MEGALOMANIA olha para si e percebe-se incapaz de corresponder a seus sonhos de grandeza. Então se revolta e despreza a si mesmo. Passa a sonhar em ter o Poder ou pelo menos influenciar o Poder estatal para, PELA VIOLÊNCIA, impor sua vontade a todos. Por isso se torna COLETIVISTA: quer se realizar em representações "superiores" ao indivíduo. Ao aderir a um grupo ele sente-se no direito de PARASITAR as realizações grupais e mesmo individuais do grupo em que se insere. Algo como sentir-se capeão qdo seu time vence, sua nacionalidade, sua raça, bairro, escola, país, IDEOLOGIA ou qualquer coisa em que possa forjar-se representado. Até mesmo parasitando as glórias individuais de integrantes de sua coletividade.
2 - O sujeito que despreza-se ou sente-se inseguro sobre suas qualidades. Ele não quer que ninguém saiba que nele é aquilo que ele imagina ser. Por isso o DISCURSO DA IGUALAÇÃO DE TODOS o ATRAI DOENTIAMENTE.
Temendo ficar visível a todos que ele é inferior, ele delira com a idéia da igualdade ou, PELO MENOS da sua FALTA DE RESPONSABILIDADE POR SUA CONDIÇÃO.
É simples, mesmo consciente de que o Socialismo levará a população a ser escravizada pelas elites estatais, mesmo consciente da miséria em que ele e muito outros estarão sob o Socialismo, ELE SE CONSOLA COM A IDÉIA de que NINGUÉM PODERÁ RESPONSABILIZA-LO POR SUA CONDIÇÃO.
A toda força corresponde outra de mesma intensidade em sentido oposto (é o equilibrio da natureza).
Assim, tanto o MEGALOMANÍACO FRUSTRADO quanto o meramente INSEGURO e BAIXA AUTESTIMA, tendem a SONHAR COM O RECONHECIMENTO das VIRTUDES QUE SABEM NÃO POSSUIR.
Ambos deliram ao se FANTASIAREM de SUPER HERÓIS PROTETORES ou SALVADORES dos pobres, dos negros, dos deficientes, dos oprimidos, dos fracos, das mulheres, dos negros, do planeta, da natureza, dos animais e de tantos "coitadinhos" quantos eles possam inventar para serem por eles salvos.
É assim que se agarram a ideologias salvadoras e obsessivamente SE DEDICAM A ALARDEAREM-SE OSTENSIVAMENTE as "GRANDES ALMAS QUE QUEREM SALVAR OS COITADINHOS das GARRAS dos MALVADÕES, dos VILÕES ESTORINHA QUE ACALENTAM".
É por isso que nada lhes importa na realidade, mas apenas a FANTASIA QUE REPRESENTAM UNS PARA OS OUTROS para LAMBEREM-SE MUTUAMENTE num ridículo "ASINUS ASINUS FRICAT".
É mais que ÓBVIO QUE OS ESPERTALHÕES USAM ESSES RECALCADOS, INSEGUROS e COMPLETOS IMBECIS PARA ATINGIREM OBJETIVOS REAIS e SUBSTANCIOSOS.
...Toda essa malta de DEMENTES SONHADORES são apenas massa de manobra dos ESPERTALHÕES e raros conseguirão usufruir junto com os espertalhões as delícias do Poder.
RESPONDER
Sempre Mais do MESMO 18/11/2020 15:30
O Socialismo, como TODAS AS DEMAIS IDEOLOGIAS JÁ EXISTENTES, não é uma questão econômica ou técnica, mas SIM UMA QUESTÂO MORAL.
Ninguém é socialista, ou assim se ostenta, porque acredita no Socialismo. As pessoas adotam o Socialismo ou se dizem socialistas PORQUE COM ISSO PODEM, SEM ESFORÇO ALÇGUM, SE EXALTAREM COMO "PESSOAS MARAVILHOSAS" que querem o bem da humanidade, que querem salvar os pobres e os coitadinhos. Querem até salvar o planeta, os animaizinhos, as mulheres, os negros, os gays e etc...
O Socialismo atrai por ser uma FARSA MORAL, um SENTIMENTALISMO MORALÓIDE. A maioria nem mesmo se compõe de espertalhões ansiosos por ocuparem o Poder para se locupletarem. A maioria tenta desesperadamente apenas livrarem-se do conceito que possuem de si mesmo através da fantasia de que são "pessoas maravilhosas". É uma compensação: quanto mais se desprezam como indivíduos, mais almejam serem COLETIVIZADOS numa pretensa entidade coletiva (ideologia, raça, opção sexual, nacionalidade, facção e etc..). Delirando que assim podem aderir a si as glórias da coletividade e até as glorias de indivíduos da coletividade.
É ESSA FANTASIA, ESSA ESQUIZOFRENIA AUTOIMPINGIDA QUE FABRICA ADEPTOS de IDEOLOGIA TÃO ESTÚPIDA e MACABRA.
...Os espertalhões agradecem aos INVEJOSOS e FRUSTRADOS que os ajudam a usufruirem do Poder.
RESPONDER
Matheus 20/04/2018 17:26
Primeiro, chamar o que hoje vigora no mundo todo de capitalismo é no mínimo ignorância ou muita desonestidade.
O que nós temos hoje no mundo, e inclusive no "Capitalismo malvadão do EUA" é um estado altamente intervencionista, completamente regulado e burocratizado, propício para criação de monopólios, e sistema bancário (reserva fracionada) que só favorece o Estado e seus amigos (bancos e as grandes corporações que financiam o lobby).
O próprio conceito de capitalismo se difere em muuuuito do que hoje é pregado, o consumismo acelerado, a criação de crédito instantâneo para acelerar a economia e aumentar as arrecadações, isso não é capitalismo em essência, o que é de fato defendido pela Escola Austríaca.
E ainda assim, esse pseudo-capitalismo, ou capitalismo keynesiano, trouxe enorme riqueza e melhora na qualidade de vida das pessoas.
RESPONDER
Drink coke 20/02/2020 11:40
"chamar o que hoje vigora no mundo todo de capitalismo é no mínimo ignorância ou muita desonestidade"
Mas o que vigora no mundo desde o século XVIII é o capitalismo (graças a deus). O progresso tecnológico e populacional é fruto desse sistema.
Agora não trata-se de uma capitalismo liberal, mas um capitalismo regulado em diversos graus dependendo do país e do setor. Quem melhor permite o capitalismo se desenvolver prospera mais.
RESPONDER
Sempre Mais do MESMO 18/11/2020 15:37
Se capitalismo era o que vigorava na época de Marx, DIALÉTICAMENTE temos a China socialista exercitando o mais genuino capitalismo.
Podemos então definir a máxima da dialética da seguinte forma:
A SÍNTESE SE REALIZA QUANDO A FALSA ANTITESE SE REVELA PRÓPRIA TESE QUE APARENTAVA COMBATER.
...RSRS
RESPONDER
James Jensen 21/04/2018 09:48
Quando alguém defende o socialismos, é ou pretende ser "funcionário publico" ou o papito ajuda na renda mensal!
RESPONDER
Insurgente 23/04/2018 18:16
Ou tá trabalhando e tem inveja do patrão.
RESPONDER
Anonimo 12/06/2018 21:45
Penso o mesmo James.
RESPONDER
Laurêncio 20/04/2018 16:36
O padrão é imutável:
Marx defendia a abolição da propriedade privada e a estatização de todos os meios de produção (fábricas, fazendas, minas, escritórios, maquinários, equipamentos, computadores etc.). Ele chamou isso de "socialismo científico".
"Mas não é isso o que defendemos!", afirmam os socialistas de hoje.
Lênin estabeleceu a URSS e colocou o estado soviético no comando de cada aspecto da vida do indivíduo e fez isso "pelo bem do povo". Quando a coisa deu errado, recuou e permitiu um pouco de livre iniciativa. Stalin o sucedeu, intensificou o socialismo e declarou que o arranjo iria fazer chegar à perfeição "o paraíso dos trabalhadores" prometido pelos intelectuais socialistas. Gerou milhões de cadáveres.
"Mas não é isso o que defendemos!", alegam os socialistas de hoje.
Hitler e seus asseclas "planejaram" inteiramente a economia alemã, impuseram controle de preços, controle de salários e arregimentaram toda a produção. A propriedade dos meios de produção continuou em mãos privadas, mas era o governo quem decidia o que deveria ser produzido, em qual quantidade, por quais métodos, e a quem tais produtos seriam distribuídos, bem como quais preços seriam cobrados, quais salários seriam pagos, e quais dividendos ou outras rendas seria permitido ao proprietário privado nominal receber. Os nazistas se auto-intitularam socialistas e até mesmo deram ao seu partido o nome de Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães.
"Mas não é isso o que defendemos!", gritam os socialistas de hoje.
Quinze diferentes repúblicas dentro do império soviético se proclamaram inteiramente dedicadas ao socialismo — até que todos os seus regimes entraram em colapso nos período de 1989 a 1991. (Veja alguns relatos sobre a vida nesses países aqui, aqui e aqui).
"Mas não é isso o que defendemos!", dizem os socialistas de hoje.
Desde a década de 1950, dezenas de regimes na África e na Ásia se comprometeram com a utopia socialista, abraçando orgulhosamente o socialismo pelo nome. E gerando outros milhões de cadáveres, a maioria por inanição.
Absolutamente todos eles geram a mesma proclamação dos socialistas de hoje: "Mas não é isso o que defendemos!".
Socialistas ao redor mundo se regozijaram com a ascensão ao poder do socialista Hugo Chávez na Venezuela. "É exatamente isso o que defendemos!" tornou-se o mantra dos socialistas à medida que o governo venezuelano ia expropriando, estatizando e redistribuindo.
Mal se passaram 15 anos, e a economia venezuelana está hoje à beira do total colapso, com pessoas matando cachorros nas ruas para ter o que comer e recém-nascidos morrendo como moscas nos hospitais públicos do país. Consequentemente, tornou-se impossível encontrar um socialista que defenda o atual regime venezuelano.
Porém, aqueles poucos que se pronunciam apenas dizem "Mas não é isso o que defendemos!".
Quando essa gente vai criar vergonha na cara? Quando vai acabar?
RESPONDER
Trader 20/04/2018 16:39
Só é socialismo quando há dinheiro para gastar; quando deixa de haver, a culpa é dos outros. O socialismo é uma ideia vírica, para viver precisa de parasitar alguém; e se o hospedeiro se revolta com a parasitagem, a culpa é do hospedeiro que é um egoísta!
E por isso é tão difícil combater o socialismo...
RESPONDER
Gustavo 20/04/2018 16:42
Cada um dá uma definição do que é socialismo. Varia de acordo com os resultados. Como os resultados sempre são extremamente ruins, sempre se arruma uma desculpa alegando-se que o que foi implantado não era socialismos de fato. Também costumam alegar que forças ocultas golpearam o que se tentou implantar.
RESPONDER
anônimo 23/04/2018 01:27
Socialistas modernos defendem um modelo de grande atuação do Estado na economia com subsídios a empresas privadas e estatais participando no mercado em "áreas estratégicas". Foi o que vimos no Brasil e na Argentina.
Mal sabem eles que essa é a essência do Fascismo.
RESPONDER
anônimo 20/04/2018 16:36
"Sob o socialismo, você ou mata a vaca de uma vez ou a ordenha 24 horas por dia. Mas uma coisa é certa: quando o leite acaba, os socialistas culpam a vaca."
RESPONDER
Alfredo 20/04/2018 16:44
Tem a história do cara que estava treinando seu cavalo para viver sem comida. A cada semana, ele diminuía a quantidade de ração para o cavalo se "acostumar" com a menor quantidade, até chegar ao ponto em que ele se acostumaria a viver sem comida alguma. O experimento estava indo muito bem. Infelizmente, quando estava quase chegando ao fim, o cavalo morreu
RESPONDER
Reginaldo 20/04/2018 16:39
Eles mudam a definição de socialismo sempre que convém, assim tudo é socialismo e nada nunca é socialismo ao mesmo tempo, a depender do resultado temporário que produz.
Outro dia mesmo um seguidor da "Socialista Morena" (dá até uma dor no pâncreas de lembrar) disse que "os liberais usam Mises para refutar argumentos do socialismo que nem os socialistas usam mais", assim, na maior cara de pau.
Ou seja, a falsa noção de que o valor é objetivo defendida por Marx e do planejamento central, cerne do arranjo socialista, não seriam mais "socialismo" na cabeça daquele ser. É inacreditável.
Por isso que digo: não há nem sentido discutir com os socialistas modernos. Eles tem um grau de canalhice e dissonância cognitiva que torna praticamente impossível qualquer tipo de debate, visto que, se não é possível definir nada (as definições mudam toda hora), não é possível tirar nenhuma conclusão.
RESPONDER
Insurgente 23/04/2018 18:29
Sinto o mesmo asco quando estou discutindo com um socialista (atualmente ele não quer mais ser chamado assim, fugindo de antemão do diálogo) quando ele começa a dizer que as ideias liberais jamais funcionariam no Brasil. Eles são de uma inanição intelectual tão grande que à medida em que são impelidos a argumentar, vociferam abstrações e impropérios sobre tudo o qualquer assunto análago ao socialismo.
...
Fora que a maioria não sabe praticamente nada sobre economia.
RESPONDER
Stalin 20/04/2018 16:43
Aviso aos capitalistas, não estamos tentando melhorar nada, estamos é tentando escravizar vocês.
RESPONDER
Ex-socialista 20/04/2018 17:10
Qual a opinião dos senhores sobre a futura venda da Embraer para a Boeing?
economia.estadao.com.br/noticias/geral,boeing-e-embraer-estao-proximas-de-acordo,70002276186
RESPONDER
Marcos 20/04/2018 17:44
Os "senhores" não têm que ter opinião sobre os negócios da Embraer, assim como os "senhores" não têm que ter opinião sobre a venda de uma padaria.
Em um mundo livre, só opina nos negócios de uma empresa privada seus acionistas. Quem não é acionista não é dono. Não sendo dono não tem nada a palpitar ou opinar. Simples assim.
Eu não sou acionista da Embraer. Logo, minha opinião sobre suas medidas têm tanto peso quanto minha opinião sobre as medidas de um restaurante em Pindamonhangaba.
Quem é contra ou a favor alguma medida empresarial tomada por uma determinada empresa tem de se tornar acionista dela e, aí sim, colocar a pele em risco. Sem fazer isso, o sujeito é só um palpiteiro autoritário.
Até hoje as pessoas ainda não entenderam nem sequer o básico sobre a liberdade e a propriedade privada.
RESPONDER
Ex-socialista 20/04/2018 19:49
É que o governo é um acionista da Embraer e pode vetar a aquisição da empresa.
E os nacionalistas e esquerdistas estão falando que a empresa não deveria ser vendida.
RESPONDER
Pobre Paulista 20/04/2018 23:21
Então é um problema do governo, não nosso.
Por mim o governo simplesmente cancela sua participação na empresa. Se vendê-la, estará tirando dinheiro do mercado, dinheiro esse que poderia estar sendo bem empregado.
RESPONDER
Richard Gladstone de Jouvenel 23/04/2018 13:00
Eu sou acionista da Embraer, e digo: vende !!
A empresa só tem a ganhar com a Boeing. E os americanos topam fazer negócio do jeito que o governo quiser.
Se por algum motivo o negócio não sair, e as tendências de mercado se mantiverem, o "orgulho tecnológico nacional", como já ouvi gente dizer, vira uma empresa de teco-tecos e aeromodelos em 10 anos.
RESPONDER
Richard Gladstone de Jouvenel 23/04/2018 13:10
Socialismo é a ideologia da inveja.
Um bando de gente recalcada,incapaz ou achando que a vida lhe deve alguma coisa, de olho no patrimônio do cara que para chegar em algum lugar muitas vezes dormiu atrás do balcão, sacrificou fim de semana com a família, teve de aguentar funcionário mala e o Estado criando todo tipo de dificuldade e cobrança, mas a seu ver, ainda valeu a pena. E ainda é taxado de capitalista malvadão...
RESPONDER
Socialista reprimido 20/04/2018 18:17
A moda agora é socialismo..... Irrrah!!!!!!! Estamos na vanguarda!!!!!!!!!!!!!!!! Agora vai!!!!!
RESPONDER
Carlos 20/04/2018 18:46
Acredito que o socialismo encontre terreno fértil na ausência de uma educação voltada para o ensino dos pilares econômicos e das leis de mercado.
Muitas pessoas, da qual me incluía e até certo ponto posso permanecer incluso, não dominam economia como deveriam. E isso abre espaço para especulações amadoras de toda ordem do que deveria ser feito para um mundo melhor.
Se ao invés de "doutrinação desastrada" fosse ensinado economia e história de fato, em escolas, o socialismo já estaria morto. E poderíamos rumar a um modelo econômico sustentável e em plena adaptação as demandas do mundo moderno.
Mas desejar algo assim, uma educação pura, sem lastro ideológico visando unicamente o desenvolvimento do indivíduo é utópico nesse mundo em que vivemos.
Felizmente, o Brasil não se tornou uma Venezuela. E se bem lutarmos para isso, talvez nunca se torne. Ainda há liberdade, mesmo que forças doentias se levantem em uma tentativa desesperada de ceifá-la.
Ironicamente, o maior inimigo da esquerda tem sido a liberdade de informação. Nunca antes se viram surgir tantos liberais, por causa da censura e doutrinação em sala de aula. Mas a internet mudou tudo... talvez, por isso, o maior sonho dos ditos "progressistas" seja "regular" a internet.
RESPONDER
Karna 20/04/2018 21:00
Não existe educação sem rastro ideológico.
RESPONDER
thiago 12/06/2018 14:47
Mas existe educação com honestidade: mostrar os diferentes lados de uma questão e os fundamentos que os sustentam. Isso é o que se chama de "escola sem partido", contra essa tentativa de influenciar os jovens de forma desonesta e subliminar para aderirem a determinado grupo e projeto político.
RESPONDER
Fabrício 20/04/2018 18:48
Eis o que disse ninguém menos que Nikita Kruschev, o sujeito que realmente pilotou uma economia socialista:
"Quando todo o mundo for socialista, a Suíça terá de continuar capitalista, para que possa dizer a todos nós os preços de tudo."
en.wikiquote.org/wiki/Talk:Nikita_Khrushchev
RESPONDER
Antônio Galdiano 20/04/2018 18:49
Karl marx é literalmente um zero à esquerda em sua cidade natal:
g1.globo.com/economia/noticia/cidade-de-karl-marx-vende-notas-de-0-euro-para-marcar-seu-aniversario.ghtml
RESPONDER
Anti-Estado 20/04/2018 19:50
Como detectar um discurso soça: é só contar algumas palavras-chave tipo: "empoderar", "justiça social", "a nível de", "agregar valor", "minorias", e qualquer outro termo absoluto e/ou megalômano.
Pronto, falei!
RESPONDER
Antônio Galdiano 20/04/2018 20:59
Completamente off topic, mas muito importante pra mim: tem algum texto do IMB que trata da reforma trabalhista? Não achei nada comentando medida por medida...
RESPONDER
Marcos 20/04/2018 21:17
www.mises.org.br/Article.aspx?id=2586
www.mises.org.br/Article.aspx?id=2844
RESPONDER
Oliver 21/04/2018 02:57
Sempre que alguém vem com esse papo de tentar um novo socialismo, sempre respondo o seguinte: "a versão alemã do nacional-socialismo não era o "verdadeiro" nacional-socialismo, por isso acho que deveríamos tentar de novo, com eleições e tudo".
Curiosamente, o debate sempre acaba aí.
RESPONDER
Luiz Moran 21/04/2018 09:59
Não perca tempo debatendo com esquerdistas, o motivo é simples: ou o sujeito é burro como um jumento ou é um vigarista.
Eu nem cumprimento esse tipo de gente.
RESPONDER
Pensador capitalista 21/04/2018 13:57
A AmBev é uma megacorpoção brasileira, aparentemente imbatível,mas está perdendo terreno para as cervejarias artesanais,portanto só com o socialismo democrático seus funcionários reunidos em assembléia democrática iriam pedir para fechar as outras cervejarias.enfim este seria um cenário plausível neste sonho socialista, socialismo democrático,KKK, só mesmo rindo desta ideia contraditória,pois para os funcionários pedirem o fechamento das concorrentes só num sistema ditatorial,e o socialismo adora uma ditadura.Por isto sou contra esta ideologia ditatorial.
RESPONDER
imb 21/04/2018 15:18
A Ambev só é isso o que é hoje graças ao protecionismo e subsídios do governo. Suas cervejas são horríveis.
Está perdendo espaço para cervejarias artesanais muito tarde.
Se a importação fosse liberada sem impostos, essa empresa teria falido faz tempo.
RESPONDER
imb 21/04/2018 18:24
www.poder360.com.br/datapoder360/bolsonaro-e-lider-sem-lula-mas-barbosa-vence-no-2o-turno-diz-datapoder360/
O juiz socialista autoritário é bem capaz de vencer as próximas eleições só porque condenou alguns corruptos (e absolveu outros). Brasileiro nunca aprende.
RESPONDER
Carol Milan 22/04/2018 05:48
Talvez tenhamos chegado em um ponto FILOSÓFICO, no sentido de que, o ser humano sempre estará procurando chegar a PERFEIÇÃO. Coincidentemente,
o físico Marcelo Gleiser, esbarrou nesse tema.....e raciocinou que: o homem sempre considerou a Natureza perfeita....em cima desse conceito...
formulou sentenças matemáticas exatas,para explicá-la. Porém...devido aos avanços tecnológicos, descobrimos a fisica quântica, uma Natureza que é "IMPERFEITA"
(não há uma resposta exata e sim possibilidades). Na verdade a Natureza (PERFEIÇÃO) da vida está na IMPERFEIÇÃO....somos seres naturalmente imperfeitos,
traduzidos pela física matematicamente sem exatidão .....o que quer dizer que, na Natureza não existe um padrão de perfeição exata, somos DIFERENTES....e é exatamente essa característica que nos torna tão PERFEITOS do jeito que somos! Seres únicos, individuais.
Portanto, culpar o "capitalismo" pela desigualdade congênita da humanidade é insano.
Temos sim que, discutir a questão da conscientização do consumo, conscientização do processo de produção, conscientização da relação simbiótica trabalhista... mas sempre visando o livre mercado.
RESPONDER
Emerson Luis 07/05/2018 11:20
Vocês têm mente fechada! Só porque o socialismo causou ditaduras, violência, miséria, fome e mortes em todas as vezes que foi implementado vocês pensam que vai acontecer de novo!
Agora falando sério: o artigo é bom, mas o autor é muito paternalista, acredita que todos os socialistas são sinceros e realmente buscam o que dizem buscar.
Nem todo esquerdista é esquerdopata, mas quanto mais o sujeito sobe na hierarquia igualitária da esquerda, mais ciente ele é de que a narrativa não passa de pretexto para obter poder total à custa de enorme sofrimento para a população.
* * *
RESPONDER
thiago 12/06/2018 14:50
concordo: há muita má fé
RESPONDER
Ailton Ferreira da Silva 11/06/2018 14:15
O socialismo comunismo narcizismo, balaio de Gato pardos, apostam no ROUBO malversação e impunidade em vez da meritocracia. Por isso, qto maior o caos SOCIAL e econômico maior será o seu reinado.
RESPONDER
Gabriel Coury 10/10/2018 15:25
Boa tarde pessoal! Meu nome é Gabriel Coury tenho 32 anos!
Sou novo por aqui! cheguei neste site através do canal no youtube Brasil Paralelo. Li os posts dessa página e gostei muito, quero entrar nesse mundo de estudos sobre o Liberalismo, com o objetivo de adicionar conhecimento sobre o assunto.Gostaria de saber quais estudos de referencia que posso ter , quero que recomendem a mim leituras nesses campos abaixo:
Filosofia
Ciências
Politica
Artes
História
Já possuo Um livro Discurso do Método do Descartes(O qual eu já li e esqueci)!
Estou lendo um livro que estou achando muito bom e que foi ele que fez eu ter mais prazer em ler porque eu não tinha o costume de ler. O livro É do Filosofo A.D. Sertillanges - A Vida Intelectual!
Tomo como referencia para livros de estudo as Recomendações do Nando Moura assim como a sua Biblioteca Virtual.
Obrigado a Todos.
RESPONDER
Luiz 21/04/2019 04:37
Contra fatos não existem argumentos...
RESPONDER
Heider Rone Machado Rodrigues 13/11/2019 20:49
O socialismo ou comunismo jamais dará certo porque ele ignora uma coisa essencial, que é a própria natureza humana.
RESPONDER
Lockdown é falacia 14/07/2021 19:32
Um artigo URGENTE a ser feito é sobre LOCKDOWN, comparando a europa, a escandinavai com a suécia. Comparando a américa latina inteira... Estados americanos.... Vocês são bons em artigos e de argumento, acho que precisam se unir e montar um artigo top, desmontando a imprensa e o establishment. E o PRINCIPAL: Demonstrando a HIPOCRISIA, a contradição e a falta de coerencia dos ''detentores da verdade'' nessa pandemia.
Abraços
RESPONDER
Bolsodilma cirolulaguedes 15/07/2021 12:47
domingo a 5.06 reecas
www.google.com.br/amp/s/g1.globo.com/google/amp/economia/noticia/2021/07/15/dolar.ghtml?espv=1
RESPONDER
Constatação 15/07/2021 13:25
A expressão contraditória mais gritante que já se vu em apenas duas palavras: "socialismo democrático"
RESPONDER
Estado máximo, cidadão mínimo. 15/07/2021 17:04
Pois então, democracia é a palavra da vez usada pelos "heróis" atuais. Lembro que, há uns tempos, a palavra em voga era "cidadania". "Cidadania e saúde", "educação e cidadania", "justiça e cidadania" eram motes correntes. A seguir a toada em verso e rima, penso qual será a próxima palavra da vez: pederastia? Apostasia? Demagogia? "Ciência e apostasia"... "Socialismo e pederastia"...
RESPONDER
Vladimir 15/07/2021 19:15
Hahaha, começou!
'Cubanos perceberam que não há um governo socialista ou comunista, mas um regime de militares que se transformaram em empresários', afirma o escritor Ernesto Pérez Chang
g1.globo.com/mundo/blog/sandra-cohen/post/2021/07/15/cubanos-perceberam-que-nao-ha-um-governo-socialista-ou-comunista-mas-um-regime-de-militares-que-se-transformaram-em-empresarios-afirma-o-escritor-ernesto-perez-chang.ghtml
"Deturparam Marx! Nunca foi socialismo de verdade!" (episódio 13.171)
RESPONDER
Revoltado 15/07/2021 20:13
Engraçado é que nem mesmo aqui, durante o Regime Militar, isto de fato ocorreu.
Praticamente todos que governaram o país de 1964 a 1985 terminaram a vida (aparentemente todos morreram, não sei) vivendo, na melhor das hipóteses, com um padrão de vida de classe média. Nenhum, que eu saiba, tornou-se empresário ou mesmo multimilionário (quiçá biliardário) como o adorado pelos canhotos Ladrão de 9 Dedos.
A propósito: não tenho visto um socialista de I-Phone sequer manifestar-se em redes sociais quanto ao que ocorre em Cuba, mas para desejar tudo de ruim ao atual presidente, os dedos se gastam nos aparelhos celulares caros que detêm.
RESPONDER
Introvertido 15/07/2021 21:27
Nunca vi um texto tão paradoxal, não faz o mínimo sentido. Aparentemente foi feito apenas para acalmar e alienar os militantes e demais idiotas úteis, não vai demorar muito até surgir um monte de shoxialistas de iPhone dizendo que "nunca houve socialismo de verdade" em Cuba.
RESPONDER
rraphael 15/07/2021 23:22
hahahaha
reescrevam os livros !
os irmaos castro eram todos coxinhas ! defensores do livre mercado, da familia e dos bons costumes
kkk
eu morro mas nao vejo de tudo , gente do céu
RESPONDER
Jeferson Vasquez 17/07/2021 01:40
Tão coxinhas que agora, parte da família deles agora está na Espanha, pois os protestos tão inflamando Cuba inteira. Se com o povo desarmado eles já tão fugindo, imagina cada cidadão do bem de Cuba armado?
Aqui um som pra se divertirem, o que esquerdista odeia quando está nas mãos de cidadãos decentes que podem se defender :
www.youtube.com/watch?v=lZJoKI3A6uI
Ps : Guevara o ídolo dos negros e gays, usava esses tipos de armas a rodo e com o maior prazer pra exterminar negros e gays!
RESPONDER
Persio 16/07/2021 23:08
Quem REALMENTE acredita no socialismo, precisa assistir a minissérie "Chernobyl" da HBO. Outro dia, li num site algo que me fez pensar: "o defensor do socialismo deveria receber salários de Cuba, viver na liberdade da Coreia do Norte, com a abundância material da Venezuela e sob a justiça da China".
Eu não diria melhor!
RESPONDER
Cristian 17/07/2021 19:20
É IMPOSSÍVEL argumentar com socialistas!
Eles não aceitam argumentos ou ideias contrárias aos seus ideais!
Não querem conhecer o outro lado!
Não querem por um único momento refletir e repensar suas próprias ideias!
E toda vez que eles concordam com algum liberal ou libertário vem em seguida um "mas.." para simplesmente discordar de novo.
Eu já desisti dessa turma. Agora eu converso somente com os indecisos, conservadores, minarquistas e qualquer outro que esteja perdido sobre o caminho da liberdade.
Todos os dias esses socialistas se contradizem, mentem, invertem e interpretam as informações como BEM querem e não como as coisas são.
É pura perca de tempo tentar mostrar a eles que estado é uma gangue, que imposto é roubo e que a coisa mais valiosa que temos na nossa vida e que vem antes de tudo é LIBERDADE.
RESPONDER
Introvertido 18/07/2021 01:43
Como alguém que já debate com socialistas (E também com todo tipo de pessoa) há muito tempo, eu não diria que é impossível, você subestima demais o poder das idéias.
Tem vezes, por exemplo, que eu refuto um socialista em um lugar bem frequentado na internet, e mesmo que eu não consiga convercer completamente o outro lado, ainda sim surgem diversas pessoas que vêem o debate e ficam interessados nas minhas idéias.
Antigamente eu me sentia ofendido pela maneira que os socialistas "socializam", mas hoje em dia eu não dou mais a mínima para ataques pejotativos, não é atoa que eu acabei adquirindo o costume de nunca ler o comentário das pessoas direito, focando apenas na premissa, mas eu sempre gosto de retrucar quando vejo á chance, apenas pelo entretenimento, é sempre divertido ver o indivíduo ser tanto refutado quando retrucado, já que fornecem reações que diferem bastante, tem vez que o sujeito pede desculpas, e tenta se "recompor" e começa á agir e dialogar de forma mais séria, evitando continuar com às gracinhas, tem os que continuam ofendendo, mas esses praticamente estão pedindo para serem humilhados, e chega á um ponto que até o mais insistente troll não possui mais moral alguma para continuar.
RESPONDER
Bolsodima cirolulaguedes 18/07/2021 16:29
Socialistas são ladrões. Usam de todo tipo de trapaça. Você não dialoga com ladrões. Você os denuncia. Você não os corrige. E nem deve esperá-los se corrigirem. Pois enquanto continuam agindo, continuam provocando prejuízos a você e aos outros.
Ladrões têm que ser detidos e não passados a mão na cabeça. Ao não serem detidos, ganham poder. E se vc ganha poder fazendo algo, vc vai fazer mais desse algo para ter mais poder.
RESPONDER
Persio 18/07/2021 21:41
Concordo, o socialista radical mais parece um fanático religioso. O diálogo com eles é IMPOSSÍVEL e IMPRODUTIVO.
RESPONDER
Matheus 28/07/2021 20:56
Um pequeno diálogo que resume muito bem a mentalidade desse pessoal:
João: Olha! Construí esse belo avião e vou fazê-lo voar hoje! Já contratei o piloto, ele está lá dentro.
Maria: Isso foi feito pra voar? Está todo mal-feito, as asas são assimétricas, o avião é feito de chumbo pesado e o motor é de um carrinho de controle remoto. É mais fácil um elefante voar do que isso.
João: Não se preocupe, Maria. Confia em mim, isso vai funcionar. Vou empurrar o avião do precipício, ele vai voar, com certeza. Minhas teorias me dizem que aviões voam melhor se forem mais pesados e se forem assimétricos.
*João então empurra o avião do precipício, ele cai e o piloto morre *
Maria: Viu! Eu disse que o seu avião não iria funcionar! Você matou o piloto! Sua teoria está completamente errada.
João: Aviões de verdade voam. O que eu fiz não voou; logo, não é um avião de verdade. Você não pode criticar minha teoria por aquilo ter caído, porque a minha teoria só se aplica a aviões; se aquilo não voou, não é um avião de verdade e, portanto, minha teoria não se aplica neste caso. Vou tentar mais uma vez, só que agora com um uma âncora amarrada nele e só com uma asa.