A dívida a escala mundial representa cerca de três vezes o PIB mundial. Será isto também uma situação grave, ou não? O Mckinsey Global Institute diz que a dívida mundial está no dobro do que seria expectável. Esta conclusão está relacionada com o tempo ou seja para o tempo em que se criou a riqueza existente deveria haver menos dívida. A razão prende-se com o facto de que enquanto a dívida cresce de forma exponencial o crescimento económico é linear.
Uma grande parte desta dívida é dívida soberana, aquela que Sócrates e Krugman dizem não ter importância, certamente porque como vimos nunca foi paga nem existe intenção disso. Quais são os argumentos para que ela não tenha importância? Segundo Krugman, uma família deve o dinheiro a outros, a economia mundial deve o dinheiro a ela própria. Reconheço que anseio, quase desesperadamente, entender este conceito de que os Estados devem a si próprios e que não nos devemos preocupar com essa dívida porque não tem importância. Creio aqui também que Krugman, apesar de não explicar, está a pensar na influência e utilidade que um Banco Central tem neste processo de ganhar tempo, porque pode comprar essa dívida e guardá-la, e essa deve ser a razão por que diz que a dívida do Estado é devida por ele próprio assumindo que o Banco Central actua em conjunto com ele próprio também.
Vejamos o caso do Japão. Este país tem mais dívida pública que qualquer outro país no mundo relativamente ao seu PIB. Em obrigações isso também o coloca como o país com mais activos, mas estes activos (dívida soberana japonesa) são títulos de dívida emitidos pelo Japão. Este é um perfeito exemplo daquilo que Krugman define como dever a si próprio porque o país emite dívida e o seu banco central compra essa mesma dívida. No Japão, a dívida é efectivamente detida pelos japoneses, pelo que literalmente devem a dívida a si próprios. Mas, mesmo que não estejam preocupados com a quantidade será que não deveriam estar preocupados com a qualidade dessa dívida?
Actualmente, 25% das receitas fiscais japonesas servem para só pagar os juros da dívida. Não será isso sinal de preocupação? Os japoneses que trocam o seu dinheiro por títulos de dívida japoneses, provavelmente, pensam que o governo tem o seu dinheiro, mas estão enganados. A realidade é que esse dinheiro já foi gasto. Os pensionistas japoneses provavelmente não sabem que todo o dinheiro que aforraram já desapareceu.
Mas voltemos à questão de a dívida ter ou mão importância. No outro lado de um devedor, como vimos, está sempre um emprestador; se o devedor não pagar o emprestador não poderá recuperar o montante emprestado. Aqui as coisas podem ficar complicadas porque, certamente, Krugman está a diferenciar os emprestadores, aqueles para quem recuperar o capital com juros é importante, os fundos de pensões por exemplo, e aqueles para quem eventualmente ainda não é (ênfase propositado) como os bancos centrais.
De acordo com a consultora McKinsey, a dívida aumentou 57 triliões de dólares desde o início da crise em 2007. Esta dívida é entendida por todos os políticos como benéfica, sem ela teria sido o fim do mundo como o conhecemos, é o argumento. Quem beneficiou realmente com esta dívida?