A frase do doutor em Biologia molecular e Prêmio Nobel de Fisiologia ou Medicina no ano de 1993 é simbólica: enquanto a ciência pode auxiliar em muito na política, o contrário pode não ser a melhor opção.
Um fato incontroverso é que a ciência depende muito de decisões políticas, principalmente no que diz respeito à obtenção de financiamentos. Muitas agências de fomento são públicas e nem sempre são comandadas por outros cientistas, mas sim por indicações políticas. Agências privadas de financiamento podem requerer pesquisas com orientação específica. Em ambos os casos, pode haver conflito de interesses e descompasso de objetivos, que consequentemente podem afetar o desenvolvimento e a qualidade de pesquisas ou direcioná-las de acordo com uma determinada conveniência [1,2].
A ciência não deve ser encarada como adversária da política, muito pelo contrário. A ciência pode auxiliar as decisões em diversos setores relacionados à gestão pública, fornecendo suporte concreto para a tomada de decisões administrativas. Contudo, é crucial que esse movimento se desenvolva sem subordinação ideológica. A curiosidade e a solução de problemas devem ser norteadores do avanço científico. Não é possível permitir que a ciência seja submetida a interpretações enviesadas para fundamentar discursos políticos ocasionais. É essencial que o desenvolvimento científico preserve sua autonomia e os valores fundamentais do método científico [1,3].
Com a crescente polarização política registrada nos últimos anos, observa-se uma influência ideológica e até religiosa em discursos abertamente negacionistas e que originam as chamadas “fake news”. A pandemia do novo coronavírus deixou ainda mais evidente esses movimentos, que são observados nacional e internacionalmente. O uso indevido do argumento científico para embasar políticas equivocadas de saúde pública pode trazer consequências catastróficas para o controle e disseminação do vírus e, consequentemente, para a preservação da vida e da saúde dos cidadãos.