Nuno: o perigo dos blogues é o mesmo das cartas ao director por e-mail: falta-nos aquele compasso de espera da compra do selo que nos permite acalmar e reflectir um pouco… e eventualmente não mandar a carta. O Abu Hamza foi condenado por incitamento à violência, e meter o caso no mesmo saco dos cartoons (“parece que aqui não se aplicou a liberdad de expressão”) não me parece muito razoável. Repara: o D.O. pode publicar o seu “Kit da Cruxificação” que não lhe acontece nada, à parte ouvir umas grosserias – mas se o mesmo D.O., por hipótese, pregasse o extermínio dos adoradores do cruxificado já era, e muito bem, engaiolado. Parece-me evidente que não se pode comparar um cartoon, de mau gosto que seja, em relação ao Papa, ao Cristo ou a Maomé, com actos violentos ou incitações à violência física, mesmo que tenham o alibi da provocação e da blasfémia. Sem querer dar uma de eurocêntrico, não me parece que, no plano dos princípios, essa diferença possa ser posta em causa consoante a latitude em que nos situamos…
Esta escalada de descobertas sobre o jornaleco dinamarquês é uma estratégia típica estalinista. Uma mentira dita muitas vezes passa a verdade. Começaram por dizer que o jornal tinha impedido a publicação de cartoons sobre Jesus, depois descobriram que o jornal era de extrema-direita (claro que é muito mais grave que de extrema-esquerda), agora mostram que o jornal era apoiante dos nazis. Amanhã veremos aqui o Nuno a dizer que Goebls foi o seu fundador e para a semana não faltarão vozes a pedir o encerramento do jornal. São tão previsíveis estes esquerdistas.
Eu apenas afirmo que a lei prevê limites à liberdade de expressão, como o “incintamento ao ódio racial”. Eu pessoalmente sou contra todos esses limites. Mas parece-me que comparar todos os muçulmanos a homens bombas e afirmar que o terrorismo decorre directamente da fé muçulmana, é também um singelo apelo ao ódio contra os muçulmanos. Claro que o nosso clérigo fazia outras coisas mais bonitas, como convidar malta para ir ao Afeganistão e exibir videos da guerra santa.
Os casos de “hate speech” são melindrosos em termos de liberdade de expressão. O entendimento do Supremo Tribunal norte-americano é que esses casos só podem ser condenados no caso de haver incitamento à violência. Ou seja, a liberdade de expressão acaba onde há incitamento à violência.
Parece-me que alguns clérigos islâmicos não ficam longe, nos seus discursos, de incitar diretamente à violência.
Tem toda a razão que importância tem ser nazi, é só um pecadilho. Pior era se fosse muçulmano ou mesmo judeu…
É natural que Mickey não possa ser usadoem caricaturas. Trata-se de uma figura sujeita a copyright. Se assim não fosse, qualquer desenhador poderia produzir cartunes com Mickey e vendê-los como se fossem originais de Disney.