Compreender Modelos VS Compreender Economia - Atlantos
Compreender Modelos VS Compreender Economia
Existem pessoas que compreendem razoavelmente, ou mesmo uma grande parte, sobre economia. Compreender bastante sobre economia, no entanto, não é compreender economia; não é saber pensar como um economista.
Alguém que sabe bastante sobre economia aprendeu um monte de jargões econômicos (e.g. "custo marginal") e todas as definições dos livros-texto (e.g. "custo marginal é o custo adicionado ao custo total da produção ao produzir-se uma unidade a mais do produto"). Essa pessoa também memorizou regras, geralmente complexas, de como inclinar e deslocar diversas "curvas" como oferta, demanda, custo, e IS-LM. E, hoje, essa pessoa é normalmente hábil em descobrir dados quantitativos e processá-los nas várias "máquinas" de processamento de dados chamadas de técnicas econométricas.
Saber como pensar produtivamente como um economista é tipicamente auxiliado por tais coisas, mas envolve muito mais que o mencionado acima. De fato, para ser um economista genuinamente bom, conhecer o citado acima não é tão essencial quanto os típicos economistas de hoje em dia acreditam que seja.
Muito frequentemente, domínio do material superficial (como o acima) convence aqueles que dominam as superficialidades de que eles compreendem economia. O resultado pesaroso é que tais pessoas nunca se preocupam em dominar a habilidade de realmente fazer análise econômica devidamente.
Imagine alguém que memoriza um ótimo livro de receitas culinárias. Essa pessoa aprende todos os jargões culinários; todas as fórmulas para todas as sopas e molhos; todas as combinações do livro para temperos; todas as temperaturas de forno recomendadas para todos os diferentes pratos assados. Essa pessoa domina todas as receitas e informações impressas no livro de receitas.
O que essa pessoa realmente "aprende" do livro de receitas é que preparar refeições é como uma façanha da engenharia: siga fielmente as receitas dos "melhores" livros de culinária e você é, desse modo, um magnífico cozinheiro. Voila! Cozinhar é fácil para quem domina as receitas!
O que esses estudante de livros de receita nunca aprenderá, entretanto, é que ser um magnífico cozinheiro requer julgamento individual, sabedoria e criatividade em saber quando seguir uma receita ou quando seguir uma receita trará uma refeição inapropriada para os convidado do jantar. O que esse estudante nunca aprenderá é como criar pratos deliciosos para os quais não há uma receita já impressa.
Esse estudante de livros de receita, em resumo, domina, na melhor das hipóteses, só o que um habilidoso chef pode explicitar no papel; esse estudante – sendo na verdade um tanto quanto estúpido – nunca dominará a criativa arte de cozinhar.
Muitos economistas, na minha visão, são como esse estúpido memorizador de livros de receita. Eles manejam os jargões livremente; eles sabem, e conseguem recitar com perfeição, todas as últimas receitas (isto é, modelos). Eles sabem nomear todos os criadores destas receitas (isto é, os economistas teóricos em voga na atualidade). Eles sabem um monte sobre economia.
Mas quando eles tentam, de fato, fazer economia, rapidamente fica claro que eles não sabem o que estão fazendo. Eles não são realmente economistas. Eles consistentemente falham em perguntar a mais importante das perguntas que economistas fazem: "Comparado a que?". Eles esquecem que custos monetários e benefícios monetários são apenas um subconjunto (e às vezes um pequeno subconjunto) de todos os custos e benefícios: eles, por engano, supõem que custos e benefícios monetários representam todos os custos e benefícios relevantes.
Eles, da mais grosseira das maneiras, interpretam as receitas que sabem literalmente: todas as variações do mundo-real observado em relação às receitas livro de culinária (isto é, livro-texto) são, para tais economistas, sólidas evidências de que o mundo-real é falho.
O fato de que a realidade é bem mais rica em detalhes – o fato de que a competição opera em tantas outras margens além das incluídas nos modelos formais dos economistas – o fato de que pessoas, como consumidores e produtores, são indescritivelmente mais criativas, espertas, intrépidas e diversas do que os "agentes [econômicos]" que povoam os modelos econômicos – o fato de que maximizar as receitas monetárias coletivas de algum grupo de pessoas arbitrariamente definido (por exemplo, "trabalhadores sem experiência" ou "pessoas de olhos azuis com o sobrenome começando com a letra Z") provavelmente será tanto positivamente sem sentido quanto normativamente duvidoso – esses fatos são invisíveis para muitos economistas modernos.
A cegueira às mais importantes características da realidade econômica é promovida pela falha dos cursos de economia da modernidade em ensinar jovens economistas a perguntar – sempre perguntar – por que.
"Você diz que o poder dos monopsônios é galopante na realidade. Por que? Por que então não há empreendedores sedentos por lucro entrando no mercado para se apossar dos lucros disponíveis que estão implícitos à sua assertiva?"
"Você diz que Ex-Im é lucrativo para os pagadores de impostos. Por que? Por que então não há empreendedores sedentos por lucro entrando no mercado para se apossar dos lucros disponíveis que estão implícitos à sua assertiva?"
"Você diz que mulheres são consistentemente sub-remuneradas. Por que? Por que então não há empreendedores sedentos por lucro entrando no mercado para se apossar dos lucros disponíveis que estão implícitos à sua assertiva?"
"Você diz que o salário do trabalhador está aquém da produtividade do trabalhador. Por que? Por que então não há empreendedores sedentos por lucro entrando no mercado para se apossar dos lucros disponíveis que estão implícitos à sua assertiva?"
"Você diz que crescimento econômico usa os recursos insustentavelmente. Por que? Por que então não há empreendedores sedentos por lucro entrando no mercado para se apossar dos lucros disponíveis que estão implícitos à sua assertiva?"
"Você diz que os problemas de free-rider causam todos os tipos de problemas nos mercados. Por que? Por que os exatos mesmos tipos de arranjos de tomada de decisão que levam aos problemas de free-rider nos mercados não afligem a política de maneira com que frequentemente rendam à política imperfeita uma alternativa ainda pior do que mercados imperfeitos?
Tais perguntas podem ser multiplicadas em grande escala. Assim como saber um monte sobre cozinhar não significa saber cozinhar bem, saber um monte sobre economia não significa saber como pensar clara e criativamente como um economista.
Por Donald Boudreaux -- É Membro Sênior do F.A. Hayek Program for Advanced Study in Philosophy, Politics and Economics, do Mercatus Center da George Mason University, professor de Economia, Ex-Presidente do Departamento de Economia da George Mason University e Ex-Presidente da Foundation for Economic Education (FEE).
Tradução por João Pedro Bastos — É estudante no curso de graduação em Economia da UFRGS, Coordenador Estadual (RS) dos Estudantes Pela Liberdade, fundador do Clube Empreendedorismo e Liberdade da UFRGS e Diretor de Ativismo do Instituto Atlantos. É liberal, tendo como principais influências Ludwig von Mises e a Escola Austríaca.