"Hobsbawm, na sua obra intitulada, A Era dos Impérios (1988), analisa o desencadeamento da Grande Guerra a partir principalmente do seu contexto político. Neste sentido, as políticas externas e as alianças diplomáticas das principais potências exerceram grande influência na deflagração do conflito, isto porque
gradualmente a Europa foi se dividindo em dois blocos opostos de grandes nações. Tais blocos, fora de uma guerra, eram novos em si mesmos e derivavam, essencialmente, do surgimento no cenário europeu de um Império Alemão unificado, constituído entre 1864 e 1871 por meio da diplomacia e da guerra, às custas dos outros, e procurava se proteger contra seu principal perdedor, a França através de alianças em tempos de paz, que geraram contra-alianças. As alianças, em si, embora implicassem a possibilidade da guerra, não a tornavam nem certa nem mesmo provável (HOSBAWM, 1988: 431).
Neste cenário de ‘defesa contra o perdedor’, o Império Alemão e a França encontravam-se em lados opostos. A Alemanha firmou o primeiro bloco de aliança diplomática, em 1882, denominado de Tríplice Aliança, com o Império Austro-Húngaro e a Itália. Os vínculos entre os Impérios Alemão e Austro-Húngaro eram bastante estreitos entre os dois países e, de acordo com o autor, havia um grande interesse alemão pela conservação do império multinacional que era o austro-húngaro para a estabilidade ou relativa estabilidade da Europa centro-oriental (Cf. Hobsbawm, 1988:432).
A contra-aliança francesa foi engendrada em dois momentos distintos: com a Rússia, em 1892 e, com o Império Britânico em 1907. Assim, a partir deste ano, a contra-aliança ou a Tríplice Entente, passou a ser formada pela França, Rússia e Grã-Bretanha. A aliança franco-russa foi forjada mediante a impossibilidade de um acordo estável entre a Alemanha e a Rússia. Isto porque, Rússia e Áustria-Hungria disputavam territórios e áreas de influência na região dos Balcãs. Na medida em que ocorre a consolidação da Tríplice Aliança e a escolha alemã pelos Habsburgos em detrimento dos Hohenzollerns se efetiva, “era lógico que a Rússia e a França se unissem – como de fato o fizeram em 1891.” (HOBSBAWM, 1988:432). Já o acordo firmado entre França e Inglaterra, a Entente Cordiale (1904), “entendimento cordial” foi assinado com vistas ao apoio mútuo no que concerne aos interesses ingleses e franceses: estes apoiavam o domínio inglês no Egito e aqueles, a reivindicação francesa sobre o Marrocos (Cf. Hobsbawm, 1988:439).
Na constituição dessas alianças diplomáticas, Hobsbawm (1988:435) destaca com especial ênfase as modificações ocorridas no “jogo de poder internacional” e o ingresso da Grã-Bretanha na Tríplice Entente. Para o autor, ao longo da segunda metade do século XIX e início do século XX, as relações diplomáticas entre os diversos países sofreram um processo de ampliação e de incorporação. As rivalidades entre as potências se acirraram na medida em que seus interesses tornaram-se globais: os novos membros deste “jogo”, como, por exemplo, Estados Unidos, Japão e o Império Alemão, uma vez que desejavam se afirmar como “jogadores” poderosos, pressionavam a geopolítica vigente a uma reorganização, por meio de acordos ou de guerras. Nesta perspectiva, talvez a Grã-Bretanha fosse a nação a se sentir mais pressionada, já que “a globalização do jogo de poder internacional transformou automaticamente a situação do país, que fora até então a única das grandes potências com objetivos políticos realmente mundiais.” (HOBSBAWM, 1988:435). Vale salientar, também, que estes objetivos estavam assentados no imenso poderio marítimo exercido pela marinha britânica, a maior e melhor equipada marinha do mundo.
Neste contexto, o desenvolvimento do capitalismo e o “surgimento de uma economia capitalista mundial” (HOBSBAWM, 1988:435) exacerbaram ainda mais a concorrência econômica e contribuíram para a fusão entre política estatal e economia:
do ponto de vista do capital, o apoio político passaria a ser essencial para manter a concorrência estrangeira a distância, e talvez também essencial em regiões do mundo onde as empresas de economias industriais nacionais competiam umas com as outras. Do ponto de vista dos Estados a economia passou a ser desde então tanto a base mesma do poder internacional como seu critério. Agora era impossível conceber uma ‘grande nação’ que não fosse ao mesmo tempo uma ‘grande economia’ (...) (HOBSBAWM, 1988:438).
A aceitação tácita do entrelaçamento destas duas esferas e a enorme possibilidade de crescimento e dinamismo econômico concorreram para a modificação das relações diplomáticas internacionais entre os países. O ingresso do Império Britânico na Tríplice Entente se concretiza como um meio necessário a essas novas relações político-econômicas nas quais a Alemanha vai se figurando como a sua principal rival. Deu-se, com isso, a necessidade de construção de uma esquadra de guerra alemã que refletisse não só o desenvolvimento econômico pelo qual passava o país após a unificação, mas também o seu poderio político. Isso colaborou para a dedução inglesa de que “seu objetivo não podia ser outro senão o conflito com a marinha britânica” (HOBSBAWM, 1988:441). A localização da marinha alemã, concentrada no litoral do mar do norte, de frente para a ilha inglesa, contribuía para estes pensamentos. Ainda segundo o autor, mesmo que um confronto com a Inglaterra não fosse o intuito alemão, ainda assim o projeto marítimo alemão se caracterizou como o cerne da rivalidade anglo-alemã, engendrando, neste momento, a principal preocupação britânica, porque
mesmo se a esquadra de guerra alemã não fizesse absolutamente nada, inevitavelmente imobilizaria navios britânicos, dificultando, ou até impossibilitando, o controle naval britânico sobre águas consideradas vitais – como o Mediterrâneo, o Oceano Índico e a orla do Atlântico. O que para a Alemanha era símbolo de status internacional e de ambições mundiais indefinidas, para o Império Britânico era uma questão de vida ou morte (HOBSBAWM, 1988:441).
Assim, em meio a esta conjuntura político-econômica, os blocos de alianças diplomáticas foram sendo forjados, tornando-se permanentes (Cf. Hobsbawm, 1988:431) ainda que não fossem beligerantes por excelência. Assim, na eventualidade de uma guerra, o apoio mútuo dos países alinhados era essencial, tanto que os planos de guerra das potências européias reforçam esses vínculos, seja através de auxílio financeiro, industrial, bélico, entre outros.
A política internacional foi se deteriorando cada vez mais, já que através do sistema de alianças diplomáticas e dos interesses econômicos aos quais estavam atrelados, uma questão envolvendo dois países pertencentes a lados distintos no “jogo” diplomático implicava no apoio e na oposição de seus respectivos aliados. Considerando-se que uma guerra era uma contingência normal (Cf. Hobsbawm, 1988), os desentendimentos diplomáticos, que foram se avolumando ao longo dos primeiros anos do século XX, tais como as disputas alemães e francesas pelo Marrocos, a anexação formal da Bósnia-Herzegovina ao território Austro-Húngaro, indispondo-a com a Rússia, entre outros, foram demonstrando que o panorama se tornava mais perigoso, ou seja, existia a possibilidade de uma guerra, mas ela não era em hipótese alguma necessária (Cf. Hobsbawm, 1988:433), ou seja, esses conflitos não possuíam como única opção de resolução um conflito armado.
Kennedy (1988), em sua análise sobre o conflito, corrobora os argumentos apresentados por Hobsbawm (1988) sobre as modificações no “jogo” diplomático internacional, principalmente, entre as grandes potências européias, bem como a importância e o enrijecimento do sistema de alianças diplomáticas. A Grande Guerra foi caracterizada pelo autor como uma guerra de coalizão na qual a possibilidade de um rápido desfecho – este era, pelo menos, o intento de todos os Estados-Maiores dos países beligerantes – era improvável, já que “essas coalizões significavam que mesmo que um beligerante fosse severamente castigado numa campanha, ou percebesse a inadequação de seus recursos para manter a luta, era estimulado a continuar na guerra pela esperança - e promessa - de ajuda de seus aliados” (KENNEDY, 1988:249). Assim, o conflito atrelado a esse “sistema de alianças praticamente assegurava que a guerra não teria uma decisão rápida, e significava por sua vez que a vitória nesse prolongado duelo caberia (...) ao lado cuja combinação de recursos militares/navais e também financeiros/industriais/tecnológicos fosse maior” (KENNEDY, 1988:249. Grifos no original).
Analisando os recursos militares e industriais das duas coalizões que se enfrentaram durante a Grande Guerra, Kennedy evidencia a superioridade dos Aliados, principalmente de países como a Inglaterra, a França, a Rússia e, posteriormente, os Estados Unidos da América, mas também não deixa de destacar a enorme capacidade produtiva e estratégica das Potências Centrais, principalmente da Alemanha. A superioridade dos Aliados em relação às Potências Centrais estava baseada nos índices dos recursos militares e dos recursos industriais e tecnológicos. No que se refere aos primeiros, as categorias utilizadas para a análise foram as despesas de guerra (pelos preços de 1913) e o total das forças mobilizadas, no período compreendido entre os anos de 1914 e 1919: 57,7 milhões de dólares e 40 milhões do soldados, e 24,7 milhões de dólares e 25,10 milhões respectivamente. Quanto aos recursos industriais e tecnológicos, os critérios são: porcentagem da produção mundial de manufaturados, consumo de energia elétrica, produção de aço e potencial industrial total. No tocante aos três primeiros critérios o ano base considerado na comparação é o ano de 1913, enquanto ao último, a relação é fundamentada na capacidade industrial do Reino Unido no ano de 1900 e que equivale a 100. As Potências Aliadas possuíam os seguintes índices: 27,9%, 311,8%, 17,1% e 216,1%, enquanto as Potências Centrais, 19,2%, 236,4%, 20,2% e 178,4%, respectivamente. (Cf. Kennedy, 1988:251-265).
Quanto às Potências Aliadas, o autor ressalta a inicial fragilidade nos índices industriais franceses e russos, que posteriormente foram amenizados com apoio de países aliados e o empenho na produção de artigos necessários à manutenção do esforço de guerra, e o importante papel representado pelo Império Britânico ao longo conflito. Apesar de possuir uma força militar exígua, - crescendo com o prosseguimento da guerra -, a Grã-Bretanha continuava a dispor da maior frota marítima do mundo, capaz de bloquear ou neutralizar a frota alemã, dificultando o abastecimento de produtos que advinham destas rotas de transporte para as Potências Centrais, ao mesmo tempo em que garantia o controle e o acesso das mesmas a seus aliados, ainda que os mesmos sofressem interrupções ocasionais, como no caso das campanhas submarinas inimigas. Um outro aspecto que atesta a importância inglesa para os Aliados provinha da influência e das relações comerciais que mantinha com diversos países, bem como os seus recursos industriais e financeiros que foram usados no levantamento de empréstimos e na fabricação de produtos (Cf. Kennedy, 1988:250).
No tocante às Potências Centrais, ainda que formando uma coligação de países numericamente inferior em comparação à sua oponente, seu desempenho, principalmente o alemão, foi considerado surpreendente. O Império Alemão conseguiu associar e coordenar produção industrial, estratégia militar e utilização dos recursos de regiões ocupadas de tal forma que durante parte do conflito a vitória esteve muito próxima (Cf. Kennedy, 1988:260). A indústria foi reestruturada para contribuir com o esforço de guerra concomitantemente à política administrativa estatal que planejava e distribuía os produtos e suprimentos, inclusive para os seus aliados. A Alemanha dispunha ainda de vantagens militares como a movimentação livre entre as suas frentes internas e as de seu principal aliado, a Áustria-Hungria, posições mais facilmente defensáveis em solo inimigo8, numerosos oficiais comandantes, que eram mais imaginativos e flexíveis às novas possibilidades de luta do que os de qualquer outro exército e a exploração de recursos como, por exemplo, os minérios luxemburgueses e trigo e petróleo romenos, que contribuíram para suportar o longo conflito (Cf. Kennedy, 1988:251).
De acordo com Kennedy, a superioridade industrial, militar e financeira significativa dos Aliados, em comparação com as Potências Centrais, foi impondo sua força no decorrer do conflito e, ainda assim, a entrada dos Estados Unidos foi essencial para a vitória Aliada em 1918. Os anos de 1914 a 1917, repletos de combates, destruições e milhões de baixas, deixaram os dois blocos beligerantes bastante debilitados, e a saída da Rússia do conflito apresentava-se como uma grande possibilidade e incentivo para os Impérios Centrais. Assim, a inclusão dos Estados Unidos ao lado dos Aliados significou não só o aumento do número de combatentes, mas, principalmente, apoio financeiro e produtivo considerável. Os norte-americanos contribuíram com uma grande produção de manufaturados, material bélico e alimentos, além de servir como credor para os aliados: “seu potencial industrial e sua parcela de produção mundial de manufaturados era duas vezes e meia a da economia alemã, agora submetida a um esforço excessivo (...)” (KENNEDY, 1988:262) e seu “exército podia ser ampliado e transformado numa vasta força de milhões de soldados descansados, confiantes, bem alimentados, a serem jogados na balança de forças européia” (KENNEDY, 1988:263).
As transformações na economia e na política internacionais, analisadas por Hobsbawm (1988) e Kennedy (1988), estão contidas no universo burguês que predominava nas principais sociedades européias desde o século XIX. De acordo com Eksteins9 (1991:238), a burguesia estava fundamentada, conjuntamente, no interesse por questões de ordem prática, como emprego e estudo, por exemplo, mas também num código de valores que evidenciava a coesão social: