Fora isso, a condenação se fundamentou na oposição entre a palavra de Suárez, que fala espanhol, contra a fala de Evra, que apenas “engana” na língua. Evra mesmo declara finalmente -- e por escrito aparece no veredito final -- “que não considera que Suárez seja racista”. A Football Association, que faz o papel de acusadora, declara também que “não considera que o uruguaio seja racista”.
O veredito aponta tudo isso, mas o sepulta em suas 300 páginas de considerações para que o golpe seja imposto na última página, com a letra fria da conclusão insustentável. Resultado: assim que o veredito é tornado público, os tabloides estampam a manchete “RACISTA” em letras garrafais, contradizendo diametralmente o texto da resolução. Suárez aparece despojado de dignidade humana pelos indignos tabloides.
Para os ingleses, o futebol não parece ser, muitas vezes, a alegria de um jogo, mas a gravidade de um ato didático. Suarez se envolve em discussão com Evra: "Racista!"; Suarez morde Ivanovic: "Canibal"; Suárez usa os dentes incisivos ou dá uma mordida em Chiellini: "Chew Dirty Rat". É mesmo?
Realmente querem continuar tentando exercer a moral, metonimizando incontrolavelmente o que ocorre em campo para o lado de fora do jogo? Quando John Terry, capitão histórico na seleção inglesa, insulta de forma racista um jogador negro e -- ele foi gravado na câmera e áudio, não há dúvida de sua culpa, ao contrário do caso Suárez --, não houve tablóide gritando "RACISTA!". Nesse caso (que estava correndo simultaneamente com Suárez), Football Association, convenientemente decidiu adiar o julgamento acontecer após a temporada e no meio do verão, quando uma penalidade não afetaria o clube de Terry, o Chelsea.
E quando o veredicto apontou que Terry era culpado, os tablóides foram inesperadamente sóbrios. Murmurou, com modéstia técnica: "Terry acusado de linguagem racista" em uma pequena chamada e foi isso. Então, desta vez não tinha motivos de moralização. Ou talvez sim. Mas foi escolhido um valor moral mais elevado, a integridade da imagem de capitão da Inglaterra. É difícil saber, vindo de uma cultura que sempre acreditou ter um potencial superior.
É tudo muito triste. Mais uma vez, eles conseguiram o que queriam. Na manipulação de expressão e do uso do regulamento em benefício próprio, eles têm uma longa história de sucesso. Foi só Suárez morder Chiellini e os tablóides já estavam em seu doloroso esforço diário para encontrar o pior das pessoas. Jogadores em atividade e colegas de trabalho começaram a testemunhar contra Suárez. E Suárez, o "rato sujo" -- "Chew Dirty Rat" foi o título do The Sun para a crônica daquele dia -- recebeu uma sanção desmesurada.
Ele foi expulso dos estádios como um pária indiano. Suárez foi colocado na casta mais baixa, virou um intocável​​. Mas há muito mais que o mundo não enxerga. Suárez, em seu descontrole iluminado, tem sido o catalisador para um mal-estar muito profundo, que clama que não se pode destruir a dignidade de uma pessoa por ela ter “violado” uma ridícula e estúpida regra de um jogo.
Luis Suárez não é racista; Luis Suárez não é um canibal; e Luis Suárez não é violento, nem dúbio ou falso. Seus amigos, sua vida, sua família, provam isso abundantemente. É exatamente o contrário. Ele “trapaceia” quando perde o controle, escapa a noção, mas sempre quando está em campo. E o jogo é feito de trapaça e vitória, alegria e tristeza e, acima de tudo, não se pode fazer uma relação simplista com o resto da vida, a vida fora do futebol.
Não entender isso é o pecado inglês, o horror inglês por excelência. Jogar vem em primeiro lugar, as regras vêm depois. Inglaterra tem, sem sombra de dúvida, muito a ensinar ao Uruguai e ao mundo sobre o respeito pelas regras. Mas o seu caríssimo esforço educacional é marcado pela brutalidade e pelo excesso com que procura impor a força das regras, hipostasiada numa suposta ética.
É necessária uma conexão diferente entre a experiência humana completa, como ela tem se tornado nos últimos tempos, da comunicação horizontal e da busca coletiva, e de convenções e regras. Essa conexão não se pode partir da idéia de que a maneira que uma pessoa, um jogo se assemelham com seus critérios morais -- como indivíduo, como sociedade.
Talvez os ingleses estejam precisando serem comidos para que sejam assimiliados na civilização humana de dentro dos jogos, que passa bem longe de seu calculado delírio regulamentar e moral. Mas Suárez se recusa a comer um inglês. Até agora “provou” um holandês, um sérvio e um italiano, povos mais “comestíveis”, acima de tudo. O inglês deve continuar trabalhando para ser convidado à mesa.
Mas há esperança para eles. Como disse o iluminado Oswald de Andrade em 1928, do mesmo Brasil onde se passou o ocorrido de 26 de junho: "Só canibalismo nos une. Socialmente. Economicamente. Filosoficamente". A frase deve ser repetida para a Inglaterra, até que finalmente possamos convidá-la para a festança.