A fama de um pesquisador, amador ou profissional, não implica em pesquisas de qualidade, ou sequer confiáveis. Sempre há de questionar a autenticidade de suas evidências, mesmo que a hipótese não pareça nada absurda; temos sempre que buscar as informações em fontes confiáveis, como as publicações do próprios pesquisadores e suas equipes.
Só porque a história estabeleceu uma crença total em uma hipótese ou evidência, não quer dizer que ela não possa ser questionada pela falta de evidências concretas. Mas para isso, é preciso reunir as evidências confiáveis já divulgadas, antes de simplesmente criticar. Temos que nos informar antes.
Temos que entender que novas hipóteses que, a princípio, parecem absurdas podem ser uma realidade, desde que as evidências sejam bem documentadas e publicadas por pesquisadores profissionais. Infelizmente, sempre haverão aqueles na acadêmia que relutarão para aceitar estas novas evidências, principalmente se ela forem contra suas principais hipóteses. Mas a ciência é assim mesmo. Afinal, a ciência não funciona através da simples aceitação das hipóteses.
O mais importante a entender é que não há razão para insistir em não admitir um erro, ou não aceitar que as novas evidências contradigam uma antiga hipótese. A ciência apenas perde se os pesquisadores ficarem brigando entre si, ao invés de apenas colaborarem entre si, reunirem suas evidências e tentarem elaborar hipóteses plausíveis a todas elas.
Arqueologia e Pré-História: Vikings na América do Norte há 1.000 anos atrás: Descoberta de mais uma viagem
Beltrão, M. C. (1974). Datações Arqueológicas Mais Antigas do Brasil. Anais da Academia Brasileira de Ciências, 46, (pp. 211-251). Rio de Janeiro.