Gilvan Rocha: Setembro 2014
Quando fazemos críticas cerradas ao stalinismo-trotskista, alguns companheiros, desconhecedores da história, argumentam que, numa possível hora de confronto direto com a burguesia, eles estarão conosco, lado a lado, ombro a ombro e, isso, pode ser um ledo engano.
Os stalinistas, de todos os matizes, consideram os dissidentes como infiéis, como o "inimigo principal", que deve ser abatido sem nenhuma piedade. O stalinismo perseguiu, torturou e executou muito mais comunistas autênticos do que conseguiu fazê-lo o nazifascismo, com toda sua sanha sanguinária.
Cabe destacar o que ocorreu na Alemanha, em 1919, quando da República de Weimar, cuja presença e força política dos "marxistas" da social democracia degenerada se faziam partícipes. Rosa Luxemburgo e Karl Liebknecth foram sequestrados e assassinados em 15 de janeiro do aludido ano, justamente quando Philipp Scheidemamn, Friedrich Ebert e o asqueroso Gustav Noske figuravam como expoentes do governismo. O assassinato de Rosa Luxemburgo teve a cumplicidade dos "marxistas" degenerados da Segunda Internacional. Esse fato não pode ser colocado no esquecimento. Eles, os "marxistas" degenerados, sociais-democratas tais quais os seus sucessores, os stalinistas, converteram-se em contrarrevolucionários e, como tal, em perseguidores e algozes truculentos dos verdadeiros revolucionários, e o stalinismo-trotskista não foge a esse destino. Se não cometem extermínio físico é porque não dispõem de força para tanto; porém, nunca se negaram ao uso de métodos atrozes para sufocar os seus dissidentes, não se negando à prática da perseguição, do boicote, da difamação e da calúnia, como instrumentos preferenciais de suas pugnas políticas.
Imaginar que, em uma hora de confronto, eles estarão do nosso lado é, como já dito, ingenuidade, e ela não é uma boa companheira para os nossos propósitos revolucionários. Por essa razão é que se torna imprescindível conhecer a história e tornar claro os fatos que denunciam as perversões praticadas, sob os rótulos de "marxistas", como foram os sociais-democratas ou "marxistas-leninistas" da Terceira Internacional corrompida, ou a dissidência dessa Terceira Internacional, a chamada Quarta Internacional.
É necessário explicitar que essas considerações têm um caráter estritamente político-ideológico e, jamais, qualquer juízo de caráter pessoal. Mesmo que possa existir, em alguns movimentos, um ou outro canalha, isso não nos autoriza, mesmo considerando os erros, que façamos a condenação moral de tantos beatos que, de boa fé, se colocam a serviço de graves equívocos.
Postado por Gilvan Rocha às 9/29/2014 08:19:00 AM
A rigor, ninguém é pobre por livre escolha e, sim, por decorrência das circunstâncias. Os exemplos de pessoas que optaram em se desfazer de qualquer riqueza, como é ilustrativo o exemplo de São Francisco de Assis, é uma raridade, quando não uma atitude falsa, hipócrita, como é a chamada Ordem Franciscana que, na verdade, nada tem realmente em comum com as postulações de renúncia de São Francisco.
Em cada pessoa pobre reside um burguês nos seus desejos e nas suas pretensões. Basta que se veja as casas lotéricas dos subúrbios, vilas e aldeias, que se enchem de pessoas pobres, buscando o caminho da fortuna. Enquanto isso, é comum se ver, em pessoas humildes, a imitação caricata dos ricos, buscando consumir o luxo e ostentá-lo.
Com muita sapiência, o carnavalesco Joãozinho Trinta afirmou que: "Quem gosta da pobreza são os intelectuais; os pobres gostam do luxo". Os carentes, que se tornam ricos, os chamados novos ricos, têm, regra geral, um comportamento lastimável, que vai desde a exibição à arrogância. Dessa forma, não podemos ver a pobreza como algo meritório, e devemos repelir aqueles que imaginam que a nobreza só pode ser encontrada entre os despossuídos, pois isso é um crasso erro.
Para bem além do erro conceitual, algumas pessoas chegam ao cúmulo de portar-se como pobres, despojadas de qualquer vaidade ou ostentação. Assim, elas deixam de consumir o "luxo" para exibir uma falsa pobreza, e isso em nada contribui para que a questão da contradição ricos e pobres seja resolvida, pois trata-se de uma questão estrutural, e o nosso objetivo, como socialistas revolucionários, deve ser o de desconstruir a estrutura capitalista, que tão perversamente impõe uma sociedade profundamente desigual e injusta.
O nosso objetivo, portanto, não é acalentar ou administrar a pobreza por via de medidas caridosas. O nosso propósito deve ser o de erradicar a pobreza, construindo uma nova ordem econômica e social onde prevaleça, harmonicamente, a convivência entre as diferenças individuais sem que exista, de nenhuma forma, discriminação de gênero, raças, e, sobretudo, de classes e camadas sociais.
Postado por Gilvan Rocha às 9/24/2014 08:35:00 AM
É com tristeza que observamos a miopia e até mesmo a cegueira dos devotos "marxistas-leninistas-trotskistas" em relação a questões fundamentais da teoria socialista. Estamos nos reportando à definição de Estado. Já, em 1847/48, o Manifesto Comunista, subscrito por Karl Marx e Friedrich Engels, dizia que a instituição em foco era um comitê dos patrões a serviço do capitalismo. Após essa afirmação, Engels, em sua obra "Origem da Família, da Propriedade Privada e do Estado", vem afirmar o caráter de classe desse aparelho político. Depois, Vladimir Lenin volta a tratar da questão, dizendo que o Estado é um instrumento político de dominação de classes.
Pois bem. Apesar da questão ter sido tratada por grandes expoentes do socialismo, de forma a denunciar a verdadeira essência da referida instituição, a esquerda direitosa prefere a conceituação burguesa de Estado, apresentando-o como uma força a serviço da sociedade, independente de classes e camadas sociais. Cinicamente, a burguesia afirma que o poder emana do povo e, em seu nome, será exercido.
Diante dessas balelas burguesas, a esquerda direitosa aprofunda a fraude quando opõe o público ao privado, quando defende a propriedade estatal sem denunciar o caráter de classe do Estado, ou seja, a propriedade privada dos meios de produção eles opõem à propriedade estatal, considerando que o Estado é público, o que é um desbragado erro.
Devemos opor a propriedade privada dos meios de produção à propriedade social desses meios. Daí advém a palavra socialismo: igual a socialização dos referidos meios.
A dicotomia público/privado não extrapola os limites do capitalismo. Trata-se de formas diferentes da propriedade burguesa. A diferença é de forma e não de conteúdo, enquanto a proposta do socialismo revolucionário é de uma mudança qualitativa da propriedade em questão.
Será que é correto, para um socialista, respaldar os conceitos burgueses? Será que devemos acreditar que o Banco do Brasil é de Maria, Pedro, José...? Será que é justo aceitar a afirmação de que o petróleo é nosso? Não dá para enxergar que essas armadilhas se prestam a dar sustentação ao capitalismo? Não é hora de ver que a sobrevivência desse sistema e sua hegemonia política, têm como causa maior, o papel que jogou e joga essa esquerda desinformada e mal informada? A quem interessa cultivar o "marxismo legal", que se mantém sob os umbrais da Academia? Que medo faz, para a burguesia, uma "esquerda" envolta em tanto primarismo?
Ao invés dos insultos pessoais que temos recebido como resposta, seria ótimo se os que discordam do que foi dito fundamentassem suas discordâncias políticas e ideológicas. Só assim haveremos de romper com o atraso, com os equívocos e, dessa forma, daremos nossa contribuição à luta anticapitalista.
PS – Quando falamos em estatizar, devemos perguntar a quem pertence o Estado no âmbito do capitalismo. Isso é fundamental.