Há, ainda, críticas vindas da direita contra os debates sobre as cores em questão e o que referida metáfora claramente quis significar, e não apenas por pessoas sem formação acadêmica formal. Vale citar dois casos, como exemplos emblemáticos. Inicialmente, a fala de Angela Gandra Martins, integrante da União dos Juristas Católicos de São Paulo, que traz uma fala que corrobora o célebre dita, pelo qual a emenda saiu pior que o soneto. Com efeito, afirmou a conservadora jurista que
[…] através da metáfora da ministra tem algo que é filosófico, ou seja, qual é a realidade, qual a identidade de um homem e de uma mulher? É sob esse aspecto que ela quer dizer, vamos potencializar a identidade real, simples, natural de cada ser humano. Nesse sentido que ela está fortalecendo a identidade. Durante muito tempo, na história da humanidade, quando o bebê nascia, a gente tinha o enfeitinho azul e o rosa. É nesse sentido metafórico. […] Culturalmente, o azul foi utilizado mais para meninos e rosa, para meninas. Tem o outubro rosa, novembro azul. Nesse sentido, uma pessoa não vai ter uma identidade porque usa algo azul. Mas o que ela quer dizer é que a gente vai procurar acentuar o que é próprio de cada um. Se o bebê nasce com o sexo feminino, ela vai ser potencializada daquela forma. Ou seja, a gente não vai construir uma outra identidade esquizofrênica dentro dela, vai respeitar o que é natural naquele ser humano. […] vamos acentuar o que é essencial em cada identidade. Não que sejam diferentes em termos de direitos. Agora, existe uma diversidade natural, uma complementaridade. […][8]
O incrível é alguém acreditar que uma fala dessas não traz nenhum problema ao respeito às minorias sexuais e de gênero (em síntese, à população LGBTI e a mulheres cisgênero). Ora, com essa fala, fica ainda mais evidente que se quer naturalizar a heterossexualidade e a cisgeneridade como únicas “identidades reais, simples, naturais de cada ser humano”, e isso a partir de estereótipos de gênero, sobre que cores e brincadeiras seriam “apropriadas” a meninos e meninas, para “potencializá-las” (cf. abaixo se desenvolve). Afirmando, ainda, como “esquizofrênicas” (sic) identidades que não se coadunem com a cisgeneridade, em claríssima referência às identidades transgênero (de travestis e transexuais). Realmente, foi uma metáfora, mas uma metáfora caracterizadora de machismo, heteronormatividade e cisnormatividade, de hierarquização do homem sobre a mulher, de pessoas heterossexuais sobre as demais orientações sexuais e de pessoas cisgênero sobre as demais identidades de gênero.
E o que dizer, então, de declaração ambígua, na mesma entrevista, após a acima transcrita, onde, indagada sobre se as famílias de “homem com homem” e “mulher com mulher” seriam objeto das políticas públicas voltadas à “família”, respondeu que “Essa política não está na nossa secretaria”, porque ficariam “melhor protegidas” em outra seara (que não a da família). Ou seja, pelo visto, desconsiderando a decisão do STF, de obrigatório cumprimento em todo o território nacional, sobre as uniões homoafetivas (ADPF 132/ADI 4277), deixa claro que sua “Secretaria da Família” irá discriminar as famílias homoafetivas, por não incluídas nas “políticas” da “sua secretaria”… Como negar o caráter discriminatório de uma tal declaração, relativamente ao tratamento diferenciado arbitrário, por excludente de determinadas famílias das políticas públicas voltadas às famílias? Isso não obstante, reitere-se, tenha ela declarado que a população LGBT receberá proteção em outra seara (provavelmente no contexto contra a discriminação LGBTIfóbica) – tomara que pelo menos isso ocorra, mas o ponto, aqui destacado, é o da aparente desconsideração das famílias homoafetivas sobre as políticas públicas voltadas às famílias…
Cite-se, ainda, a manifestação de Luiz Guilherme Marinoni, no dia 05.01.2019, em sua rede social – para quem não conhece, trata-se de um renomado e festejado doutrinador de Direito Processual Civil, com instigante teoria constitucional do processo,[9] que teve uma fala extremamente grosseira/deselegante contra referidas críticas, naturalizando normas de gênero puramente machistas, sobre brincadeiras de crianças, senão vejamos: