Domingueira no IPLA: A psiquiatria é biológica? - Jorge Forbes
/Domingueira no IPLA: A psiquiatria é biológica?
Isto é verificado pela etologia, o estudo dos animais em seu ambiente natural. Os etogramas – repertório comportamental de dada espécie – não são estáveis. É o caso de fazer um etograma natural para os seres humanos? É difícil segmentar o comportamento dos animais em unidades fixas para que possam ser comparadas em diversos ambientes. Mas há vários trabalhos que demonstram variações do etograma em função das variações do ambiente, por ex., estudos sobre babuínos. O etograma não está inteiramente inscrito no genoma da espécie. Os fatores genéticos e ambientais são muito imbricados.
Quanto à psicologia, ela é dividida em vários paradigmas. Esta divisão é inerente ao campo de atividade ou é apenas um viés metodológico? Há duas maneiras de se fazer ciência – uma, à moda das ciências naturais, e outra, das ciências humanas – e a psicologia pode ser abordada destas duas maneiras. Quando se estuda a memória como neurobiologista, não se estuda a memória de um indivíduo particular, em sua trajetória histórica e nem dentro de seu contexto social. Estudam-se os mecanismos de memória genericamente. E este conhecimento não ajuda em nada a abordar um indivíduo em seu contexto sócio-cultural. Essa maneira de fazer psicologia é idêntica à das ciências naturais. Pode-se fazer algo diferente.
Wundt dizia que os aspectos complexos da mente – a cognição, a afetividade, a motivação – não podiam ser abordados cientificamente. Apenas os elementos simples, como as sensações. Wundt desenvolveu trabalhos científicos que tratavam da sensorialidade e também escreveu a Psicologia dos Povos, um livro sobre os aspectos da mente que não podiam ser abordados cientificamente. A psicologia, que era mentalista, buscou eliminar os significados e as complexidades da semântica para tentar se tornar uma ciência natural. Aboliu aquilo que era filosófica e psicologicamente complexo, isto é, uma parte significativa de seu campo.
Em 1982, o filósofo Fodor lançou o livro A modularidade da mente, propondo que a mente funcionava através de módulos e que havia funções supra-modulares – a fixação de uma crença, por ex., – que não podiam ser moduladas. O paradigma computacional começava a ruir e surgia um novo paradigma, o processamento paralelo das redes de neurônios. Nenhum desses modelos dá conta de explicar o cérebro humano, mas o processamento paralelo parece mais plausível do que os modelos computacionais.
Jorge Forbes, debatedor nesta domingueira, fez um comentário geral retomando os pontos trabalhados por Daniele Riva, que partiu da idéia de que o trabalho em biologia se transformou em uma ideologia e em seguida fez uma crítica à situação atual da antropologia, da etologia, da psicologia, da neuropsicologia e, finalmente, da psiquiatria. Forbes relatou que, há poucos dias, participou do congresso Cérebro e Pensamento, onde havia muito cérebro e pouco pensamento. Na mesa–redonda que coordenava, neste congresso, um dos participantes se pôs a salvar Freud, dizendo que, com o desenvolvimento alcançado, a neurobiologia podia mostrar que Freud sempre foi um neurobiologista. E falava de sua experiência com animais irracionais. Outro relator projetou a imagem do cérebro e parecia não ter dúvidas de que a imagem seria igual à coisa. A imagem projetada não só seria o cérebro, como nela poderiam ser localizados todos os aspectos da moral. Ele localizou cada ponto da moral moralista – a vergonha, a inveja, o perdão. É lá, no cérebro, que se procuram as raízes e soluções para as dificuldades do homem. Em outra mesa, um dos relatores defendeu a utilização do litium nas águas da cidade de São Paulo para se fazer uma profilaxia da depressão para as massas. A pergunta de Jorge Forbes a Daniele Riva abriu o debate: o que fazer diante da biologização? Como nos contrapormos a esta ideologia biologicista? Como detê-la?