Grandes empresas petrolíferas abraçam a América Latina
México, Brasil e Argentina atraem as maiores empresas de petróleo, apesar de alguns riscos políticos
Robbie Whelan, Paulo Trevisani e Bradley Olson
Uma plataforma de petróleo offshore em pé na Baía de Guanabara, perto de Niterói, Brasil. As principais companhias de petróleo estão migrando para países latino-americanos como o Brasil, atraídos por regulamentações mais frouxas e menores custos. Foto: Dado Galdieri / Bloomberg News
As maiores empresas de energia do mundo estão fazendo enormes apostas na América Latina, uma região rica em petróleo que muitos evitaram no passado devido a políticas econômicas restritivas e à ameaça do nacionalismo de recursos.
A Exxon Mobil Corp., a Royal Dutch Shell PLC e outras empresas migraram para leilões no exterior no México e no Brasil, frustando as perspectivas na Argentina e grandes descobertas na pequena nação da Guiana.
A onda de interesse acontece quando vários países, incluindo as duas maiores economias da região, o Brasil e o México, liberalizaram seus mercados de energia em uma tentativa de compensar a queda na produção de petróleo ou restrições fiscais. As mudanças atraíram a maioria das principais companhias petrolíferas ocidentais.
As empresas têm pouca escolha. A América Latina tornou-se uma das poucas áreas do mundo fora dos EUA onde podem encontrar oportunidades lucrativas de perfuração. Muitos países com reservas significativas de petróleo e gás, como a Arábia Saudita e o Iraque, geralmente oferecem suas melhores perspectivas para suas próprias companhias petrolíferas estatais, enquanto as sanções dos EUA colocam a Rússia e o Irã fora de alcance.
"Todo o boom da oferta no mundo vem das Américas", disse Amy Myers Jaffe, especialista em energia do Council on Foreign Relations, em Washington. "O centro do universo no petróleo está se movendo dessa maneira."
O timing desses primeiros investimentos na recém-aberta América Latina é fundamental, já que as preocupações sobre a escassez de oferta estão surgindo.
O Brent chegou a US $ 80 o barril este mês pela primeira vez em quatro anos, e a demanda mundial diária de petróleo deve superar este ano 100 milhões de barris pela primeira vez, de acordo com a U.S. Energy Information Administration.
Nem tudo é róseo na região. Para muitas empresas, a Venezuela é um conto preventivo. Sob o governo do ex-presidente Hugo Chávez, o país confiscou ativos da Exxon e da ConocoPhillips há cerca de uma década. Apesar de deter as maiores reservas de petróleo do mundo, a produção da Venezuela despencou quase 40% nos últimos cinco anos devido à corrupção, à crise da dívida e ao subinvestimento.
Alguns vêem um risco político semelhante se formando no México ao se dirigir a uma eleição presidencial em julho. O nacionalista de esquerda Andrés Manuel López Obrador lidera as pesquisas por uma ampla margem e é um adversário da emenda constitucional de 2013 que abriu o setor de energia do México a investidores estrangeiros e privados após 75 anos de monopólio estatal.
O México concedeu 110 contratos a empresas de 20 países nos últimos três anos, arrecadando mais de US $ 2 bilhões em receitas, pagamentos de bônus e co-investimentos de joint ventures com a petrolífera estatal Petróleos Mexicanos, ou Pemex.
López Obrador disse que não reverterá a revisão de energia se vencer, mas congelaria novos leilões de exploração e produção até que os contratos existentes possam ser revisados ​​por seus benefícios.
Em uma manifestação na Cidade do México em março, um grupo representando trabalhadores da refinaria Pemex que apoiam López Obrador penduraram cartazes em um parque lotado exigindo "uma segunda expropriação do petróleo". Os cartazes mostravam botas chutando os logotipos corporativos da russa Lukoil, Exxon e outras empresas de petróleo sob as palavras "russos fora, americanos fora, outros estrangeiros para fora."
As empresas globais de petróleo devem gastar dezenas de bilhões de dólares na América Latina nos próximos anos, e os desenvolvimentos representam uma parcela significativa de seus planos de crescimento. Executivos da Exxon disseram que as perspectivas no Brasil e na Guiana estão entre os melhores ativos que a empresa possuiu em décadas.
A região também oferece oportunidades mais baratas do que as regiões de xisto dos EUA, como West Texas, de acordo com James Park, executivo-chefe da GeoPark Ltd., uma pequena produtora baseada no Chile que também opera na Colômbia, Peru, Argentina e Brasil. O preço das ações da empresa quase dobrou no ano passado.
"O custo de entrada é baixo, e a economia superou praticamente qualquer jogada na América do Norte hoje", disse Park.
Para se proteger do risco político, a Exxon, a Chevron Corp. e outras empresas buscaram parcerias com companhias estatais de petróleo, segundo executivos.
Exxon e Shell uniram-se à estatal Petróleo Brasileiro SA para ganhar acesso a vários prospectos offshore, e a australiana BHP Billiton Ltd. em 2016 tornou-se a primeira empresa estrangeira a firmar uma parceria com a Pemex, se unindo para desenvolver o campo petrolífero Trion no Golfo do México. As reservas do campo são estimadas em cerca de 500 milhões de barris de petróleo bruto.
"Até 2025, o mundo precisará de um novo suprimento de 25 a 28 milhões de barris adicionais por dia", disse Steve Pastor, presidente de operações petrolíferas da BHP. "A questão é, onde vamos encontrar esse suprimento? E é aí que o México e o Brasil entram em ação."
A Shell tem sido particularmente agressiva na América Latina, conquistando nove concessões offshore no México e três em uma área altamente cobiçada no Brasil.
"Lugares como o México e o Brasil criaram um regime fiscal justo e aberto, no qual você pode fazer lances em certos termos", disse Wael Sawan, vice-presidente executivo de águas profundas da Shell. "É um equilíbrio de força institucional que nos dá confiança para investir."
Apesar disso, ele reconheceu os riscos. "Há definitivamente risco político-econômico. Ambos os países têm eleições próximas", acrescentou. "Vamos observar muito de perto, porque isso influencia o quanto decidiremos investir no futuro. Mas as eleições por si mesmas não é o que balança as coisas de uma forma ou de outra".
O presidente do Brasil, Michel Temer, que assumiu o cargo em 2016, afrouxou os regulamentos acusados de manter os atores estrangeiros à distância. Desde o final do ano passado, o Brasil levantou cerca de US $ 2,7 bilhões em bônus de assinatura e leilões de perfuração. Outra rodada de licitações está marcada para o próximo mês.
"A América Latina sempre teve excelentes oportunidades de exploração e produção, mas às vezes é uma questão de saber se o protecionismo está ganhando ou se as políticas voltadas para o mercado estão ganhando", disse Tim Samples, professor da Universidade da Geórgia que pesquisa leis globais de energia. "Neste momento, fora da Venezuela, claro, algumas abordagens realmente sólidas e voltadas para o mercado se consolidaram".
Marcadores: Bradley Olson, Paulo Trevisani, Robbie Whelan
A política de Trump em relação à Venezuela tornou-se cada vez mais agressiva às vésperas das eleições de amanhã.
Nicolas Maduro se dirige à Assembléia Geral das Nações Unidas em 29 de setembro de 2015 na cidade de Nova York. John Moore / Getty Images
Tradução / Costumava ser censurável apelar abertamente para golpes militares e intervenção dos EUA na América Latina. Não mais. Ao menos quando se trata da Venezuela, um país onde – de acordo com a narrativa dominante na mídia – um ditador brutal está deixando a população faminta e aniquilando qualquer oposição.
Recentemente, artigos de opinião sugerindo que um golpe um uma intervenção militar estrangeira na Venezuela pode ser uma boa coisa pontilharam o terreno da mídia: do Washington Post ao Project Syndicate ao The New York Times. Ocasionalmente um especialista argumenta que um golpe de Estado poderia ter consequências indesejáveis, por exemplo se o regime do golpe decidisse aprofundaras relações com Rússia e China.
Entre Obama e Trump
Marcadores: Alexander Main
Tradução / Um livro está repercutindo na mídia comercial no momento. É chamado de Factfulness. Ele pretende argumentar que, ao contrário da sabedoria convencional, o mundo está se tornando um lugar melhor. A pobreza está caindo, a expectativa de vida está aumentando; os níveis de saúde estão melhorando; as pessoas têm mais coisas e melhores serviços. Até a violência e as guerras estão em declínio.
Além disso, crises recorrentes na produção capitalista não são o resultado do aumento da desigualdade (embora alguns na esquerda argumentem isso); e assim as verdadeiras contradições e limites do capitalismo não serão resolvidas pela redução da desigualdade.
Tradução / A decisão dos Estados Unidos de sair do acordo nuclear iraniano - assinado em 2015, por Teerã, pelos 5 membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU e pela Alemanha - provoca uma situação de extremo perigo não só para o Médio Oriente.
Para compreender quais são as implicações desta decisão, tomada sob pressão de Israel, que define o acordo como sendo "a capitulação do Ocidente ao Eixo do Mal, liderado pelo Irã", devemos partir de um fato inequívoco: é Israel que tem a Bomba, não é o Irã.
Há mais de cinquenta anos, Israel produz armas nucleares nas instalações de Dimona construídas, sobretudo, com a ajuda da França e dos Estados Unidos. Não é inspeccionada porque Israel, a única potência nuclear no Médio Oriente, não adere ao Tratado de Não-Proliferação de Armas Nuclear, que o Irão assinou há cinquenta anos.
As provas de que Israel produz armas nucleares foi demonstrada há mais de trinta anos, por Mordechai Vanunu, que trabalhava na fábrica de Dimona: depois de serem examinadas pelos principais especialistas de armas nucleares, elas foram publicadas pelo jornal The Sunday Times em 5 de Outubro de 1986.
Vanunu, raptado em Roma pelo Mossad e transportado para Israel, foi condenado a 18 anos de prisão e, depois de libertado em 2004, foi submetido a severas restrições. Israel possui hoje (embora sem admiti-lo) um arsenal estimado de 100 a 400 armas nucleares, entre as quais há mini-bombas nucleares e bombas de neutrões da nova geração, e produz plutónio e trítio em quantidades que permitem a construção de uma outra centena.
As ogivas nucleares israelitas estão prontas para lançamento em mísseis balísticos, como o Jericho 3, e pelos caças F-15 e F-16 fornecidos pelos EUA, aos quais se juntam agora os F-35. Consoante confirmam as numerosas inspecções da AIEA, o Irão não tem armas nucleares e compromete-se a não produzi-las, submetendo-se ao acordo através de um rigoroso controlo internacional. No entanto - escreve o antigo Secretário de Estado americano, Colin Powell, em 3 de Março de 2015, num email que veio a público – "em Teerão, sabem muito bem que Israel tem 200 armas nucleares, todas apontadas para Teerão, e que nós (USA) temos milhares delas".
Os aliados europeus dos EUA, que formalmente continuam a apoiar o acordo com o Irão, estão, fundamentalmente, alinhados com Israel. A Alemanha forneceu-lhe quatro submarinos Dolphin, modificados para lançar mísseis de cruzeiro com ogivas nucleares. A Alemanha, a França, a Itália, a Grécia e a Polónia participaram, com os EUA, no maior exercício internacional de guerra aérea na História de Israel, a Bandeira Azul 2017.
A Itália, ligada a Israel por um acordo de cooperação militar (Lei n. 94, 2005), participou com os caças Tornado do 6º Stormo, de Ghedi, adaptados para transportar bombas nucleares B-61 dos EUA (que em breve serão substituídas pelas B61-12). Os EUA, com o F-16 da 31st Fighter Wing de Aviano, estão adaptados para a mesma função.
As forças nucleares israelenses estão integradas no sistema eletrônico da OTAN, no âmbito do "Programa de Cooperação Individual" com Israel, um país que, embora não sendo membro da Aliança, tem uma missão permanente no quartel general da OTAN, em Bruxelas. De acordo com o plano testado no exercício EUA-Israel Juniper Cobra 2018, as forças dos EUA e da OTAN viriam da Europa (especialmente das bases na Itália) para apoiar Israel numa guerra contra o Irã.
Pode começar com um ataque israelense contra as instalações nucleares iranianas, como o que foi realizada em 1981, em Osiraq, no Iraque. No caso de haver uma retaliação iraniana, Israel poderia usar uma arma nuclear, iniciando uma reação em cadeia com resultados imprevisíveis.
Milhares de palestinos estão ao longo da fronteira com Israel, enquanto manifestações em massa continuam em 14 de maio de 2018, na Cidade de Gaza, em Gaza. Spencer Platt / Getty
Tradução / Em 14 de maio de 1948, setenta anos atrás, Israel lançou sua "declaração de independência". Desde então, todo dia 15 de maio tem sido o Dia Nakba quando os palestinos marcam a limpeza étnica sofria por seu povo depois da criação de Israel. Este Dia Nakba foi marcado pela Grande Marcha do Retorno, uma grande mobilização em massa até a cerca que Israel ergueu para separar Gaza e Israel, para manifestar seu desejo de passar pela barreira. Até o momento, Israel já matou pelo menos 52 manifestantes palestinos, no que a Anistia Internacional chamou de "uma violação repugnante da lei internacional", envolvendo "o que parecem ser assassinatos intencionais, que constituem crimes de guerra".
Como outros estados coloniais, Israel pretende asfixiar a vida social das populações dos territórios ocupados que procura dominar. Esse imperativo é particularmente urgente no caso de Israel, onde as populações judias e não-judias são de tamanho equivalente e a terra em questão é relativamente pequena. A negação discriminatória de direitos estende-se aos palestinos em outros países - são cidadãos de segunda classe em Israel, sob ocupação, na diáspora ou em campos de refugiados. Todos são impedidos de retornar às suas casas através do uso da violência e com a ajuda decisiva dos EUA.
A mensagem inconfundível para os palestinos de todas as gerações, desde antes da Nakba até a Grande Marcha de Retorno, é que a menor resistência ao etnoestado erigido em sua terra natal será combatido com prisões e mortes.
A violência israelense permeia todos os aspectos da vida dos palestinos, com estratégias de controle que assumiram uma variedade de formas ao longo do tempo. Para criar o Estado em 1948, as forças sionistas expulsaram 750.000 palestinos de suas casas. No processo, realizaram cerca de dez massacres em grande escala, cada um com pelo menos cinquenta vítimas, juntamente com cerca de cem massacres menores. As forças dos paramilitares israelenses mataram palestinos em quase todas as suas aldeias, despejando repetidamente os corpos das vítimas em covas, antes da oficialização do Estado de Israel. Em várias ocasiões, milícias sionistas mataram crianças e estupraram mulheres palestinas.
Atrocidades semelhantes continuaram nos primeiros anos do Estado de Israel. Em 1953, as forças israelenses massacraram 69 aldeões palestinos em Qibya, depois de alegarem "infiltração" do território israelense por refugiados palestinos. Durante o conflito de Suez, três anos depois, eles mataram 48 trabalhadores palestinos em Kafr Kassim; 275 civis palestinos em Khan Yunis e num campo de refugiados próximo; em seguida, mais 111 palestinos no campo de refugiados de Rafah.
Depois de 1967, com o estado de Israel consolidado, o governo começou a perseguir o que Tariq Dana e Ali Jarbawi chamam de "sonho de uma 'Grande Israel' com o máximo de terra e o mínimo de árabes". Mais de 350.000 palestinos foram expulsos de suas casas, enquanto Israel ocupava a Cisjordânia, Gaza e Jerusalém Oriental (assim como as Colinas de Golan da Síria e o Sinai do Egito). Quase 600.000 colonos adentraram ilegalmente nos territórios ocupados com o apoio do Estado. E os massacres de palestinos em Israel continuaram desde então: no verão de 2014, Israel matou 2.251 palestinos – incluindo 1.462 civis e 556 crianças – durante a fúria assassina chamada Operação Margem Protetora. Como observou o estudioso canadense Nahla Abdo, a violência dos palestinos deve ser vista no contexto dessa "relação assimétrica" entre os dois lados.
Enquanto isso, aos palestinos nos territórios ocupados é sistematicamente negado o devido a processo legal: mantidos sem julgamento em detenções administrativas ou submetidos a processos militares e rotineiramente torturados. Tal tratamento estende-se às crianças palestinas, sujeitas a práticas que, nas palavras da UNICEF, "resultam em tratamento ou punição cruel, desumano ou degradante, de acordo com a Convenção sobre os Direitos da Criança e a Convenção contra a Tortura", incluindo ameaças de "morte, violência física, confinamento solitário e agressão sexual, contra si mesmos ou um membro da família". Atualmente, existem mais de 6.000 presos políticos palestinos em prisões israelenses.
Quando os palestinos não estão sendo algemados, torturados, bombardeados ou abatidos, eles vivem sob a ameaça contínua de tais ações. Depois da guerra de 1967, Israel estabeleceu um regime para examinar tudo, desde oficinas palestinas que fabricam móveis, sabão, tecidos, produtos de azeitonas e doces, até listar quantos televisores, refrigeradores, fogões a gás, pomares, animais e tratores os palestinos possuem, muitas vezes censurando livros, romances, filmes, jornais e panfletos políticos.
Expropriação econômica
A violência econômica – a expropriação da riqueza palestina e a destruição da capacidade dos palestinos de se sustentarem – marcou o tratamento de Israel aos palestinos desde o início do Estado israelense. Nos anos imediatamente posteriores a 1948, Israel adotou políticas destinadas a confiscar e controlar a terra palestina, destacadamente com a Lei da Propriedade Desocupada de 1950, pela qual Israel garantiu para si 90% da terra, designando como "desocupada" toda terra que os palestinos tivessem sido obrigados a abandoar devido repartição conduzida pelas Nações Unidas em 1947.
Os assentamentos israelenses são construídos em áreas ricas em recursos, projetados para explorar a água palestina e a terra arável – uma política que aumenta os recursos de Israel e priva os palestinos de desenvolvimento econômico. Após a ocupação de 1967, Israel construiu um regime econômico destinado a incorporar a economia palestina à economia de Israel, tornando seu governo colonial um empreendimento barato e, ao mesmo tempo, frustrando o desenvolvimento econômico palestino. Entre as medidas adotadas estavam o fechamento de instituições financeiras e monetárias árabes, a imposição da moeda israelense, a proibição de exportações e importações, exceto através de fronteiras controladas por Israel, a imposição de altos impostos (alfândega, imposto de renda, IVA), quase nenhum investimento em infraestrutura nas áreas palestinas, licenciamento restrito para atividades industriais e controle sobre comunicações, recursos de eletricidade, água e recursos naturais. As políticas israelenses transformaram o mercado palestino num mercado cativo, que se tornou um conveniente lixão para produtos industriais israelenses de má qualidade que não podiam competir com os fabricantes dos países industrializados da Europa e EUA. Isso não só trouxe grande lucro para a economia israelense, mas igualmente formou uma nova classe de capitalistas israelenses, cujas principais atividades industriais foram projetadas para os territórios ocupados.
Assim, as políticas israelenses provocaram uma deterioração da base econômica palestina e criaram uma dependência estrutural à economia de Israel, na medida em que o Estado ocupante controla os principais pontos nodais da atividade econômica, como fronteiras, terras, recursos naturais, comércio, movimentação de mão-de-obra, gestão fiscal e zoneamento industrial. Por mais de uma década, além disso, um brutal cerco militar combinado entre EUA e Israel e o Egito dizimou Gaza, a ponto de em breve a região ser inabitável. Militares e colonos de Israel arrancaram centenas de milhares de oliveiras palestinas na Cisjordânia e na Faixa de Gaza e nos primeiros anos do milênio o exército israelense arrasou quatro milhões de metros quadrados de terra cultivada.
Desde o início da Grande Marcha do Retorno, em 30 de março, Israel matou dezenas de palestinos e feriu quase 4.000. Nenhum israelenses foi morto ou ferido. O poder da Marcha é que ela chama a atenção para a ilegitimidade de manter artificialmente uma maioria demográfica judaica na Palestina histórica. Enquanto massas de palestinos aproximam-se da cerca entre Gaza e Israel, os manifestantes personificam a "ameaça" de palestinos retornando a seus lares e vivendo em uma Palestina-Israel que não pode ter como premissa manter os palestinos fora e perpetuamente apátridas -como refugiados ou como uma minoria oprimida dentro de Israel.
Os manifestantes estão, em suma, tentando afirmar, pelo menos temporária e simbolicamente, seu direito à sua terra, identidade, nacionalidade, liberdade -o que as negociações com Israel e seu patrono norte-americano não produziram até hoje.
Marcadores: Greg Shupak
A decisão de Trump sobre o acordo com o Irã é um desastre para o Oriente Médio
Tradução / A decisão do presidente Donald Trump de retirar os EUA do acordo com o Irã cria, desnecessariamente, uma nova fonte de tensão em uma região sitiada por conflitos. Dada a variedade de empecilhos legais que o presidente Trump enfrenta hoje, sua decisão poderia ser, até certo ponto, cortina de fumaça para seu drama pessoal.
A decisão do presidente Trump foi entusiasmadamente apoiada pelo primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, e rechaçada por todos os outros governos que fazem parte do acordo. Em março de 2015, diante frente das duas casas parlamentares dos EUA, Netanyahu disse: "Disseram-nos que nenhum acordo é melhor que um mau acordo. Bem, esse é um mau acordo. É um acordo muito ruim. Estaremos melhor sem ele".
Nas últimas décadas, as relações entre os EUA e o Irã e entre o Irã e o Ocidente estiveram envoltas em equívocos e preconceitos. Nada foi feito para chegar a um relacionamento pacífico com aquele país, e o permanente estado de desconfiança construído nos últimos anos pode levar a uma guerra a qualquer momento.
O início das relações conflitantes com o Irã pode ser identificado como sendo 19 de agosto de 1953, quando tanto o Reino Unido quanto os EUA orquestraram um golpe que derrubou o primeiro-ministro democraticamente eleito do Irã, Mohammad Mossadegh. O motivo: Mossadegh estava tentando auditar as contas da Companhia anglo-iraniana de petróleo (Anglo-Iranian Oil Company - AIOC), de capital britânico, para mudar os termos de acesso daquela empresa ao petróleo iraniano.
Após a recusa da AIOC em cooperar com o governo iraniano, o parlamento iraniano votou quase em unanimidade para nacionalizar a AIOC e expulsar seus representantes do Irã. O golpe contra o governo que se seguiu levou à formação de um governo militar sob o comando do general Fazlollah Zahedi, que permitiu o retorno de Mohammad Reza Pahlavi para governar o país como um monarca absoluto e implacável.
60 anos após o golpe, a CIA finalmente admitiu envolvimento tanto no planejamento quanto na execução do golpe que causou uma maioria de vítimas civis. Esse golpe e o comportamento dos EUA em relação aos governos árabes em toda a região estão por trás do sentimento antiamericano não só no Irã, mas em todo o Oriente Médio.
Pergunto-me como nós, nos Estados Unidos, teríamos reagido se a China e a Rússia, por exemplo, tivessem planejado derrubar um governo americano democrático, deixando no lugar uma situação caótica. Vale também lembrar que, enquanto o Irã não invadiu nenhum outro país em séculos, tanto os EUA quanto Israel, inimigos do Irã, estiveram (e ainda estão) à frente de guerras brutais contra outros países e povos.
A interferência dos EUA na política iraniana não terminou por aí. Em setembro de 1980, Saddam Hussein iniciou uma guerra contra o Irã que teve consequências devastadoras para os dois países. A guerra foi caracterizada pelos ataques indiscriminados de mísseis do Iraque e pelo uso extensivo de armas químicas.
A guerra resultou em pelo menos meio milhão de mortos em ambos os lados, e quase o mesmo número de homens permanentemente incapacitados por ferimentos. Os EUA apoiaram ativamente Saddam Hussein em seus esforços de guerra, com bilhões de dólares em créditos, tecnologia avançada, armamento, inteligência militar e treinamento em Operações Especiais.
Apesar deste histórico, no entanto, ao invés de seguir uma política de apaziguamento, o presidente Donald Trump rejeitou o acordo nuclear com o Irã, contra os interesses políticos e econômicos de longo prazo dos EUA na região. E tem um fiel aliado no primeiro-ministro de Israel, Netanyahu.
Nem todos os militares e oficiais de inteligência israelenses compartilham a visão negativa de Netanyahu sobre o acordo nuclear. O general Gadi Eisenkot, atual chefe de gabinete das Forças de Defesa de Israel (IDF), disse em uma entrevista para marcar o 70º aniversário do país: "Neste momento, o acordo, apesar de todas as suas falhas, está funcionando e adia a realização do plano nuclear iraniano entre 10 e 15 anos. Com o acordo em vigor, a janela de oportunidade estratégica ainda está aberta a nosso favor".
Uma opinião semelhante foi expressa por Amos Gilad, ex-chefe de pesquisa da Inteligência Militar e ex-diretor da divisão de políticas e assuntos militares do Ministério da Defesa. Ele chegou a dizer que a retirada dos EUA do acordo de 2015 provavelmente beneficiaria mais o Irã do que Israel, e acrescentou: "Se os americanos abandonarem o acordo, terão que se preparar para as alternativas, e não vejo isso sendo feito".
A reimposição de sanções certamente afetará a capacidade do Irã de realizar acordos econômicos com outros países e, como resultado, agravará a já delicada situação econômica do país. Mas também aumentaria as tensões no Oriente Médio, aprofundaria o conflito entre Israel e o Irã e até mesmo afetaria um possível acordo com a Coreia do Norte, que pode considerar que os EUA não são confiáveis, sendo incapazes de manter sua palavra.