Ideias Cadentes: 2010
Faltando menos de uma semana para as eleições, a disputa para a Presidência se acirra. Paira no ar a dúvida se haverá vitória de Dilma no 1º turno ou se ela e Serra disputarão um 2º turno. Tudo indica que o resultado, independente de qual seja, será por uma pequena margem. Vejamos, portanto, como andam as campanhas dos candidatos.
Serra já fez de tudo até agora. Primeiro, colocou-se como candidato do povo, tornando-se o "Zé Serra", sucessor legítimo de Lula, com direito a imagens do presidente em seu programa de TV. Como previsto antes aqui no blog, não funcionou. Ainda evitando atacar Lula, preferiu partir pro ataque a Dilma. Começou explorando a quebra de sigilo dos dados de sua filha; porém, como também previsto aqui, não funcionou mais uma vez. Veio então a denúncia da revista Veja sobre o tráfico de influência cometido pelo ex-braço direito e sucessora de Dilma na Casa Civil, Erenice Guerra. O ataque teve efeito, e com a queda de Erenice, Serra furou a blindagem de Dilma, mas pouco. Percebendo que os ataques não funcionariam, o tucano mudou de tom mais uma vez, e desta vez até que acertou. Se não era possível provar que Dilma era ruim, tentou mostrar que ele é bom. Serra virou o candidato "do bem", evocando experiência, competência e patriotismo na tentativa de compensar a falta de carisma. Resta saber até onde vai funcionar esta nova estratégia, que pelo menos rendeu a recuperação de alguns pontinhos nas pesquisas.
A campanha de Dilma, por outro lado, continuou insistindo no apoio de Lula e no sucesso de seu governo com vídeos cinematográficos, dignos de Hollywood. Parece, no entanto, que esta estratégia saturou o eleitor. Por não apresentar mais nada de novo, alguns eleitores da petista começaram a olhar pro outro lado. Além disso, Dilma também falhou em se defender de forma mais clara dos ataques de Serra, deixando a Lula o trabalho de dizer que a oposição fazia uma campanha suja. Ignorar os ataques e deixar aos outros o trabalho de respondê-los provou-se um erro. Assim como Mercadante percebeu que apenas se defender de Alckmin não funcionava, Dilma deveria ter explorado as fraquezas de seu adversário, o que não fez. Isso, e a falta de carisma demonstrada nos debates, apesar de melhores respostas que seu oponente tucano, têm desgastado sua liderança nas pesquisas e colocado em risco sua vitória no 1º turno.
Nesse embate azul e vermelho, é a verde que tem mais se beneficiado. Marina tem subido sistematicamente nas pesquisas, ponto a ponto, destacando-se nos debates enquanto Dilma e Serra duelam entre si. Apesar do tempo diminuto nos programas de TV, Marina apresentou sua história de vida e explorou o apoio de artistas e personalidades famosos à sua campanha. Buscando mostrar-se como alternativa, a estratégia tem funcionado, roubando votos principalmente de Dilma. Com pouco tempo para 3 de outubro, contudo, a candidata do PV dificilmente terá tempo suficiente para subir o bastante e alcançar o 2º lugar. Ademais, Marina tem conquistado as classes alta e média, mas tem dificuldade de angariar votos dos mais pobres, que carecem de um conhecimento profundo do que ela já fez ou defende. A falta de clareza nas suas propostas para outras áreas além do meio ambiente também desestimula eleitores que buscam uma alternativa.
Por fim, para o governo do Estado, há pesquisas que indicam o desgaste de Alckmin com ascensão de Mercadante, o que pode também levar a disputa ao 2º turno. Agora tudo depende desta última semana e o tom que cada candidato vai adotar em seus respectivos programas de rádio e TV, além do debate na Rede Globo, o mais importante. Resta acompanhar o que promete ser uma semana bem movimentada.
Postado por Caio Barbosa às 16:38 Um comentário:
Postado por Caio Barbosa às 19:29 6 comentários:
Postado por Caio Barbosa às 16:22 Um comentário:
Faltando um mês pras eleições, com Dilma em eterna ascensão e Serra em eterna queda, surge um novo factóide: a quebra de sigilo dos dados fiscais de Veronica Serra, filha do candidato tucano. Essa história facilmente lembra o que ocorreu com o caseiro Francenildo, o que derrubou Antonio Palocci do Ministério da Fazenda; e, para quem tem boa memória, o que Collor fez nas históricas eleições de 1989 ao atacar Lula também por meio de uma de suas filhas.
Relatos mais recentes indicam que a tal quebra de sigilo ocorreu em setembro de 2009, muito antes do início da campanha. Pode ter partido de algum aloprado do PT, é verdade. Mas nem Lula nem Dilma seriam tão irresponsáveis a este ponto, colocando em risco uma vitória que mesmo antes da campanha era provável. Isso não impediu, no entanto, a leviandade da campanha de Serra de acusar Dilma de ter ordenado o ato, e da candidata ser "uma ameaça à democracia", palavras do presidente do PSDB, Sérgio Guerra. Retorna, assim, o foco negativo das campanhas eleitorais: tão presente no passado, e ausente neste ano. Até então.
Serra acusou Dilma de fazer o mesmo que Collor fez com Lula em 1989. Só que, mais uma vez para quem lembra, Collor, para ser eleito, aproveitou-se do temor das classes média e alta em relação a Lula. Inclusive, falando em Collor, o início da ofensiva tucana teve como foco os aliados da candidata petista, como Dirceu, Sarney, Collor, etc, que poderiam voltar ao governo com sua eleição. Argumento fraco, se alguém parar pra olhar em quem são os aliados de Serra. De qualquer forma, o que Serra está fazendo não é diferente. Se Lula era antes uma ameaça à economia, com a prevista fuga de empresários do país, agora Dilma é acusada de ser uma ameaça à democracia. Tentaram já insinuar isso por sua luta durante a ditadura, o que não colou. Mas buscava-se desde o início, como antes, conquistar o povo pelo medo.
Entretanto, o momento de 1989 é muito diferente de hoje. O Brasil saía do impopular governo de Sarney, com a inflação galopante e um desejo de mudanças reais, mas responsáveis. A tática do medo foi então eficaz. Ela foi empreendida novamente em 2002, com toda a especulação financeira no temor da eleição de Lula. Desta vez, o atual presidente se comportou como a mudança necessária e, mais do que tudo, responsável, para substituir o também impopular governo da época de FHC. Assim, o terrorismo midiático e antidemocrático só serviu para assustar os investidores, e não os eleitores, que enfim elegeram Lula.
Em 2005, no auge do escândalo do "mensalão", a democracia brasileira entrou em risco. Mesmo na falta de provas que ligassem o presidente Lula aos esquemas de corrupção, a oposição do PSDB e PFL (agora DEM) sugeriu o impeachment do presidente, assim como o que ocorreu com Collor. Seria um enorme retrocesso, uma derrota para a democracia, mas era a arma que a oposição queria usar, sem ainda aceitar a derrota de 2002. Só não contavam com a popularidade do presidente. Com o mínimo de sensatez, percebeu-se que derrubar o presidente soaria como um golpe, abalando as instituições ainda frágeis da democracia brasileira. Portanto, seria melhor vencê-lo nas urnas.
Em 2006, havia de fato certa insatisfação com os escândalos do governo, mas também uma consciência de que isso sempre ocorreu. Os avanços socioeconômicos eram maiores do que isso, e o clima era de continuidade. Alheia a isso, a campanha de Alckmin atacou tanto Lula e o PT pelos casos de corrupção que a população solidarizou-se com o presidente, que introduziu mudanças reais na vida de tantos. Consequentemente, Alckmin conseguiu a incrível façanha de ter menos votos no 2º turno do que no 1º.
Hoje, em 2010, Serra não para de cair nas pesquisas, enquanto Dilma caminha a passos largos para a vitória no 1º turno. Ciente de que é sua última chance de ser presidente, sua campanha deu um ataque de desespero: entrou com um pedido no Tribunal Superior Eleitoral pela cassação da candidatura de Dilma. Alega que a petista quis investigar ilegalmente pessoas associadas a ele por medo de sua vitória.
É um verdadeiro desvario acreditar que alguém com mais de 20 pontos de vantagem nas pesquisas teria medo de que o outro candidato vencesse e, portanto, cometeria atos ilegais pra tentar prejudicar este candidato. É óbvio que a quebra de sigilo dos dados fiscais da filha de Serra só beneficia ele. Coloca-se assim como vítima, perseguido, e acusa Dilma de ser antidemocrática, quando ele busca desesperadamente a vitória a qualquer custo, mesmo que seja derrubando a candidatura do PT na justiça eleitoral, não nos votos, desrespeitando a vontade do povo. Muito "democrático" de sua parte.
É evidente que se Dilma estivesse mesmo envolvida no caso, ela deveria ser punida. Todavia, o pedido de cassação é feito sem provas, apenas para fazer barulho, evocar o medo e exaltar o golpismo. Um surto totalitário, que não aceita a derrota e não aprende com os erros. O pior é que não vai funcionar. A população brasileira esperava da campanha eleitoral deste ano a troca de ideias de como continuar a melhorar o país, não havia um anseio por ataques e escândalos, mas de ver o caminho certo ser mantido, o que a campanha de Dilma ilustra bem, com seus modernos videos e imagens de alta qualidade que consagram o otimismo, ou quem sabe até o ufanismo. A oposição do PSDB e DEM ainda teima em não conhecer o Brasil e deu mais um tiro no pé.
Os eleitores não vão se solidarizar com Serra, pelo contrário: ele será recriminado pelo tom para o qual quer levar a campanha. Assim, deve cair mais ainda nas pesquisas e, quem sabe, ajudar a campanha de Marina a apresentar-se como verdadeira alternativa. Serra pode estar indo de uma derrota legítima a um fracasso vergonhoso.
Postado por Caio Barbosa às 15:58 Um comentário:
Quanta polêmica um programa de entretenimento pode causar?
Muita. Mas no BBB10, a polêmica tem nome: Marcelo Dourado.
Lutador (não muito bem-sucedido) e "repetente" do programa (já havia participado em outra edição).
Começou o jogo isolado, discriminado pela sua postura bruta, além de já ter tido a sua vez. Em uma conversa com outros participantes, que vêm cobrar uma mudança do lutador, ele chora. Sensibilizado, o povo toma as dores, e a popularidade de Dourado aumenta.
Entra um outro elemento. Pela 1a vez, três participantes eram abertamente homossexuais, os "Coloridos". O resto, digamos "preto-e-branco", lidava com naturalidade com isso, tornando este BBB o mais liberal de todos. Mas havia Dourado.
Incomodado, ele não entrou na onda da diversidade. Em brados de "Orgulho Hétero", declarou asneiras como que apenas homossexuais pegavam AIDS, comparou-os (sem pensar) a bandidos, além de reagir com nojo e desprezo quando o assunto tratava de gays. A sociedade brasileira, ainda não habituada com homossexuais em seu círculo social e acostumada a velhos preconceitos, se identificou com o lutador. Era muita liberdade, liberalidade, que, aos olhos da população conservadora, se tornou libertinagem. Resultado: Dourado torna-se o favorito do programa.
Disse mais: declarou que, se estivesse fora do confinamento, quebraria os dedos de uma participante (se fosse homem) e a mandaria ao hospital por ter apontado o dedo a ele; que chutava poodles pra desestressar; que o participante drag-queen deveria ser homem, "apesar" de viado; e mais recentemente, que a gripe suína não passava de um golpe de mídia.
Na análise de um psicanalista, Dourado é "manipulador, ditatorial, dissimulado e violento". Apesar disso, ele não é o pior dos seres humanos; despertou, no entanto, o pior em alguns seres humanos. Tornou-se símbolo da "resistência hetero", referência para os preconceituosos. Herói, mestre, mito! Capitão Nascimento contemporâneo. Sua torcida (parte dela, é importante ressaltar) age de forma organizada, trabalhando arduamente para eliminar todos participantes adversários de Dourado, utilizando programas para acelerar votos e, mais recentemente, hackeando sites que são contra o lutador.
Preocupa mais, contudo, os berros de "morte aos viados" e as ameaças, inclusive de morte, àqueles que se opõem ao "mestre". Evangélicos radicais, homofóbicos e até neonazistas saíram de suas tocas em apoio a Dourado. Este último grupo é motivado, além de tudo, pelo lutador possuir uma cruz gamada, a suástica, tatuada. Ele alega ter tatuado pelo significado do símbolo na religião hindu, o que é questionável, considerando que ele também é ateu, e possui tatuada a frase "Sem Fé". De qualquer forma, Dourado ganhou, assim, uma legião de adoradores e inimigos.
É verdade que o próprio Dourado reprovaria as ações de muitos de seus seguidores, mas sua postura fomentou as atitudes da chamada "Máfia". Involuntariamente, tornou-se um símbolo, representante indireto dessas pessoas, e agora arca com os custos e benefícios.
Hoje, está no paredão com Dicésar, um drag-queen, seu maior adversário no programa. Se ganhar, o que é provável, chega muito próximo de ser o vencedor do prêmio. Não será, entretanto, o grande vencedor. Com a sua vitória, ganham todos os grupos citados, todo o preconceito, a violência e a discórdia. Sua glória coroa valores nefastos de séculos passados, e convence esses indivíduos sem caráter que o seguem de que estão certos, e que a população está ao seu lado.
Há o resto de seus fãs, que não pensa assim, e apenas o apoia porque achou que Dourado foi uma vítima, e é um cara sincero, verdadeiro, diferente do resto.
Isso me lembra o auge do escândalo do mensalão. Na ocasião, fui convidado para discutir e debater sobre uma passeata para demonstrar a revolta com o ocorrido. Percebi, no entanto, o oportunismo de alguns grupos com a situação. Grupos similares, partidários de políticos conservadores, skinheads, ultra-nacionalistas, etc, todos queriam se envolver para divulgar suas ideologias. O que era pra ser apartidário, logo se tornou um palco para os que esperavam a fraqueza do regime atual pra mostrar o que pensam, dizer aquilo que no dia-a-dia não lhes é permitido. Assim, retirei-me rapidamente de qualquer envolvimento com a passeata, que ocorreu da forma que esperava: pessoas de bem lado a lado com indivíduos violentos, preconceituosos e autoritários.
O mesmo ocorre agora. Quem apoiar Dourado, ficará ao lado desses grupos radicais que semeiam o ódio, mesmo que involuntariamente. O que começou como um jogo, agora mexe com os valores da nossa sociedade.
E então: de que lado você quer ficar?
Postado por Caio Barbosa às 03:13 4 comentários:
Obama deu uma dentro, e como.
No domingo (21/03), os democratas conseguiram aprovar a bendita reforma do sistema de saúde americano por 219 votos a favor e 212 contra. Parece simples, mas Obama fez o que diversos presidentes tentaram fazer no passado, sem sucesso. Este era um dos grandes projetos de Hillary Clinton, caso fosse presidente, retomando o que já havia tentado no governo do seu marido e ex-presidente Bill Clinton.
Essa é uma vitória importante, porque o presidente Obama teve um primeiro ano de governo bem "modesto", sem grandes realizações. Ganhou o Prêmio Nobel (apenas por ser um símbolo), e só. Ah, matou uma mosca ao vivo. É, isso até que foi legal. Mas só.
Ainda há muito chão pra ele ser a mudança que prometeu ser, mas até que já conseguiu algo. Há ainda questões cruciais e sempre presentes como a Guerra do Iraque, Afeganistão, a prisão de Guantánamo, o desemprego gerado pela crise, etc. No entanto, creio que o próximo pepino será a essencial reforma migratória, que Bush fez de tudo em 8 anos pra empurrar pro próximo governo.
Esse pode ser um problema até maior que a reforma do sistema de saúde, porque lida com várias das questões cruciais que citei. Como regularizar a situação de milhões de imigrantes ilegais, desestimular que outros venham da mesma forma, mas manter a oferta de mão-de-obra barata, hoje tão importante para a economia americana? Sem contar que isso mexe muito mais com os brios do partido republicano.
Obama já se comprometeu a tentar realizar ainda este ano a reforma. Veremos se a sua recente vitória foi um "acidente", ou o começo de uma série de sucessos.