O Renato Teixeira respondeu ao meu post com muito estilo e tudo o mais mas vamos deixar essas coisas de lado. Para irmos, paciente e directamente, aos assuntos em questão. Em primeiro lugar, o Renato não contesta a posição vanguardista e de protagonismo que lhe atribuí no âmbito da acampada do Rossio, dizendo antes que tal situação foi sufragada pela esmagadora maioria. Não é o que me parece, até pelo contrário, mas não me interessa aprofundar essa discussão em concreto aqui e agora. Em segundo lugar, em relação às minhas críticas ao BE, diz ainda o Renato que tanto eu como o Daniel não mencionamos o factor ligação ao mundo do trabalho como sendo um dos problemas do BE, mas eu também acho que esse é um dos problemas e o próprio Daniel concordará com esse ponto, de modo que, a menos que o Renato queira ficar com a bicicleta do crítico mais trabalhista do BE, esta questão está arrumada. Na verdade, se no meu post anterior referi movimentos sociais (e não novos movimentos sociais), não foi por acaso, mas por naqueles incluir o movimento operário. Em terceiro lugar, no quadro do debate do BE, o Renato acusa-me de não tomar partido e de até fazer o elogio de Louçã. Vamos lá ver: eu não sou militante do BE. Mantenho uma relação distanciada com o BE e nem 1% do meu tempo de militância (ou activismo ou cidadania ou aeróbica, o que seja) passa pelo espaço do BE. O que não me impede de ter opinião sobre a questão, vejam lá a chatice. E, assim sendo, creio sinceramente que, entre o BE ser aquilo que o Gil Garcia (ou o Renato) acha que ele deve ser ou aquilo que o Daniel acha que ele deve ser, é melhor que o BE continue a ser o que tem sido. Agora, se há uma quarta via, não sei se há. Gostava que houvesse. Alguém que valorizasse seriamente as críticas do Mário Tomé ao modo como o BE se relaciona com os movimentos sociais. Ou que assumisse as posições que uma parte dos militantes do PSR elaboraram no caderno de debates da última convenção.