“O problema, no mais das vezes, são o que se poderia chamar de “premissas ocultas”. Isto é, partes da visão de mundo científica que não chegam a ser examinadas pelos cientistas, muitas vezes não são reconhecidas ou são deliberadamente evitadas. São problemas que, se o cientista parasse para resolver, ele não faria ciência, ou pelo menos acredita que não sobraria tempo para isso.
E isto é bastante elogiável no texto. O autor apontar o desconhecimento ou o desdém dos cientistas no entendimento da própria prática científica. Mas depois dos elogios, vamos às críticas. As críticas que faço são justamente:
O autor critica justamente esse senso comum da ciência achando que está criticando a própria ciência enquanto construção filosófica;
O autor parece considerar que pelo fato de a ciência assumir premissas filosóficas que não podem ser justificadas pelo próprio método científico, logo essas premissas são injustificadas e irracionais;
O autor não propõe nada que possa servir como alternativa as “falhas” que ele aponta na forma como é feita a ciência.
Agora tentarei aprofundar na “crítica da crítica”. A primeira das premissas que o autor descreve como “nem tão oculta” é a do enviesamento da ciência por servir a interesses do capital. É o famoso “mito da neutralidade científica”. Acontece que esse mito é que é um mito. À rigor, um cientista nunca vai ser “neutro”, porque ele sempre vai defender algum tipo de modelo hipotético, ele vai absorver os paradigmas dominantes do seu tempo (usando o jargão Khuniano), vai propor conjecturas para solucionar certos problemas. Enfim, a neutralidade não é possível nem desejável na prática científica!