A Primeira Turma do Supremo Tribunal Federal (STF) concedeu, na tarde de hoje (6), Habeas Corpus (HC 107801) a L.M.A., motorista que, ao dirigir em estado de embriaguez, teria causado a morte de vítima em acidente de trânsito. A decisão da Turma desclassificou a conduta imputada ao acusado de homicídio doloso (com intenção de matar) para homicídio culposo (sem intenção de matar) na direção de veículo, por entender que a responsabilização a título “doloso” pressupõe que a pessoa tenha se embriagado com o intuito de praticar o crime.
O julgamento do HC, de relatoria da ministra Cármen Lúcia Antunes Rocha, foi retomado hoje com o voto-vista do ministro LuizFux, que, divergindo da relatora, foi acompanhado pelos demais ministros, no sentido deconceder a ordem.A Turma determinou a remessa dos autos à Vara Criminal da Comarca de Guariba (SP), uma vez que, devido à classificação original do crime [homicídio doloso], L.M.A havia sido pronunciado para julgamento pelo Tribunal do Júri daquela localidade.
A defesa alegava ser inequívoco que o homicídio perpetrado na direção de veículo automotor, em decorrência unicamente da embriaguez, configura crime culposo. Para os advogados, “o fato de o condutor estar sob o efeito de álcool ou de substância análoga não autoriza o reconhecimento do dolo, nem mesmo o eventual, mas, na verdade, a responsabilização deste se dará a título de culpa”.
Sustentava ainda a defesa que oacusado “não anuiu com o risco de ocorrência do resultado morte e nem o aceitou, não havendo que se falar em dolo eventual, mas, em última análise,imprudência ao conduzir seu veículo em suposto estado de embriaguez, agindo, assim, com culpa consciente”.
Ao expor seu voto-vista, o ministro Fux afirmou que “o homicídio na forma culposa na direção de veículo automotor prevalece se a capitulação atribuída ao fato como homicídio doloso decorre de mera presunção perante a embriaguez alcoólica eventual”. Conforme o entendimento do ministro, a embriaguez que conduz à responsabilização a título dolosorefere-se àquela em que a pessoa tem como objetivo se encorajar e praticar o ilícito ou assumir o risco de produzi-lo.
O ministro Luiz Fux afirmou que, tanto na decisão de primeiro grau quanto no acórdão da Corte paulista, não ficou demonstrado que o acusado teria ingerido bebidas alcoólicas com o objetivo de produzir o resultado morte. O ministro frisou,ainda,que a análise do caso não se confunde com o revolvimento de conjunto fático-probatório,mas sim de dar aos fatos apresentados uma qualificação jurídica diferente. Desse modo, ele votou pela concessão da ordem para desclassificar a conduta imputada ao acusado para homicídio culposo na direção de veiculo automotor, previsto no artigo 302 da Lei 9.503/97 (Código de Trânsito Brasileiro).
KK/AD
Posts recentes
Advogado e escritório devem indenizar e restituir valores por desídia na prestação de serviços
A resilição unilateral do contrato coletivo de plano de saúde se torna possível
Terceira Turma manda plano custear remédio sem registro na Anvisa, mas com importação autorizada
Valores de VGBL não integram herança e não se submetem à tributação de ITCMD
Black Friday, aproveite as promoções, mas fique de olho!
Categorias
Artigos
Mentoria
Notícias
Tags
acidente de trânsito advogado Aposentadoria Arbitragem Multidisciplinar ação contra seguradora batida de carro CAASP cancelamento do seguro consumidor Código de Defesa do Consumidor dano moral danos corporais danos materiais danos morais Debora Schalch direito de trânsito direito do consumidor direito do seguro Direitos de Trânsito Direitos do Consumidor DPVAT Farmácias Fórum graziela vellasco indenização Lucas Cordeiro lucro cessantes maio amarelo Medicamentos negativa de seguradora OAB Palestra Palestra OAB Campinas precedente recusa da seguradora Reforma da Previdência seguro seguro auto seguro automóvel seguro dpvat Seguro Garantia Judicial sinistro stj súmula Vigilantes