“Tenho uma alimentação com muitas frutas, legumes, pois acredito que o bem-estar venha de dentro para fora. Curto andar, fazer trilhas, ter esse contato com a natureza também ajuda.”

Israel opta por uma política expansionista que altera as fronteiras da soberania, afeta sua identidade e ameaça a população palestina - por André Ortega | Revista Opera
Em abril de 2019, o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu declarou sua intenção de anexar os assentamentos de colonos judeus na Cisjordânia (território reconhecido internacionalmente como palestino), à altura das eleições parlamentares que determinam a aliança que vai formar o governo do país. Com as eleições em abril terminando em um impasse protagonizado pelo partido de Netanyahu, Likud, e o partido de Benny Gantz, da coligação Azul e Branca, novas eleições seriam realizadas em setembro: Netanyahu anunciou dessa vez que pretendia anexar o Vale do Jordão, que é uma parte da Cisjordânia, a depender das eleições parlamentares que ocorreriam naquele mês e serviriam para formar o governo.
Efetivamente, os territórios palestinos reconhecidos como ocupados são fragmentados, com uma pequena parte sob responsabilidade somente da Autoridade Palestina, outra em responsabilidade comum entre Autoridade Palestina e Israel, e ainda uma terceira parte governada pelas forças de ocupação. Netanyahu pretende anexar parte desses territórios ocupados – a proposta contempla praticamente a anexação da terceira parte, chamada de “área C”, que equivale a 61% da Cisjordânia. O Vale do Jordão tem metade da terra arável da Cisjordânia.
No impasse das eleições de abril, o tema de dissensão foi a questão religiosa. Netanyahu, pressionado por acusações de corrupção, tentou usar o peso das questões de Estado, aquelas de ordem internacional, a seu favor, mobilizando através de uma retórica guerreira e de sobrevivência. A campanha e suas falas enfatizaram a ameaça externa: Irã, Hezbollah, Hamas. Na década passada, Netanyahu apoiou a decisão de criar um Estado palestino “mas sem exército”, com a segurança controlada por Israel (seria isto um Estado?) – agora tem um discurso mais agressivo, dizendo que seus opositores atraem o desastre pois,segundo ele, “criarão um Estado palestino”. No entanto, ao fazer declarações sobre anexações nas vésperas das eleições, ele não só trouxe mais radicalismo para a disputa eleitoral, como alterou a dinâmica internacional. Como esse tipo de declaração provocativa, Bibi movimenta as placas tectônicas da geopolítica e obriga o eleitorado se posicionar em relação às críticas e pressões que vêm de todos os lados. É por este caminho que ele aumenta as apostas, se coloca acima das acusações de corrupção, se identifica com a própria nação em perigo, como um herói irredentista lutando contra tudo e todos. O fenômeno Netanyahu não é só o do “populismo”, mas o de um cesarismo moderno, que é articulado por realidades internacionais e com apelos de mobilização.
Do ponto de vista eleitoral, sua postura se ajusta tanto aos falcões de guerra como aos nacionalistas e os religiosos. Apesar desses elementos de cálculo racional, o próprio Netanyahu é adepto desse projeto, que já vem de sua adesão a uma militância política familiar. A radicalização de posições anti-palestinas também faz parte de uma dinâmica maior do que o primeiro ministro, com forças políticas como a de Avigdor Lieberman empurrando um discurso radical de extrema direita e propostas diversas para “solucionar a questão palestina” (o que já suscitou até propostas bizarras como dividir a Cisjordânia entre pequenos emirados, além de várias formas de anexação).
A paz relativa da última década – pelo menos no que diz respeito a ações de resistência promovidas por palestinos, não no que diz respeito a ataques israelenses contra Gaza e abusos contra a população da zona ocupada – não serviu para relaxar a política israelense, pelo contrário, o clima ficou mais agressivo e ainda parece reverberar uma ideia de ameaça existencial colocada pela Segunda Intifada, revolta palestina que desmoralizou os Acordos de Oslo na sociedade israelense.
A política de assentamento como uma política estratégica, radical e ofensiva de expansão, não é nova, e foi defendida por Netanyahu ao longo de sua carreira. No primeiro ano de seu primeiro mandato, o primeiro ministro respondeu sobre os assentamentos da Cisjordânia para o jornalista Christopher Walker, correspondente do The Times: “O sr. Arafat deve dizer a seu povo, claramente e sem rodeios, que a paz não será alcançada com base nas fronteiras de 1967” e que “Israel não ficará reduzido a um frágil Estado de gueto, às margens do Mediterrâneo”. Martin Gilbert, em seu enorme livro de 1999, já falava como “Netanyahu planejou a anexação a Israel, da maior parte do território tomado da Jordânia na guerra de 1967”, incluindo os principais aquíferos da região, grande parte dos territórios de divisa e um corredor entre Jerusalém e o Rio Jordão que dividiria a Cisjordânia ao meio¹. Além disso, os momentos de expansão de colônias na Cisjordânia foram também aproveitadas por interesses capitalistas, tanto de empreendimentos agrícolas como da especulação imobiliária.
“A política de Begin, de permitir a proliferação de colônias na Cisjordânia e na Faixa de Gaza, estava dando bons resultados rapidamente. Sharon era um dos maiores incentivadores dessa política. Entre 1977 e 1983, foram estabelecidas 186 colônias, quarenta e uma delas em 1983. Isso elevou o número de colonos para vinte mil, que viviam perto, e às vezes muito perto, de uma população árabe de mais de um milhão: setecentos e vinte um mil e setecentos, na Cisjordânia, e quatrocentos e sessenta e quatro mil e trezentos, em Gaza. […] Durante os anos de 1982, o governo anunciara planos de aumentar a população das colônias para cem mil pessoas, até o fim da década. […] O aumento de colônias na Cisjordânia na década de 1980 foi estimulado por incentivos financeiros dados pelo governo a todos os que se mudavam para a Cisjordânia. A essas pessoas eram dadas casas maiores, além de benefícios fiscais, tudo o que não teriam vivendo em qualquer lugar de Israel. Isso tornava as novas colônias especialmente atraentes para diversos grupos: imigrantes russos, muitos dos quais tinham pouco dinheiro e uma atitude hostil em relação aos palestinos; fanáticos da ala direita vindos dos Estados Unidos, que se viam como marcadores de uma nova fronteira, além de pessoas sem qualquer razão ideológicas para viver na Cisjordânia, mas que encontravam um grande estímulo na habitação subsidiada, especialmente jovens casais israelenses, para quem o preço de apartamento em Tel Aviv ou Jerusalém era proibitivo.”
Em março de 1982, a Organização Sionista Mundial também anunciou, através do presidente adjunto Matityahu Drobles (membro do Likud), que no próximo ano haveria um aumento de novas colônias na Cisjordânia e que 33 milhões de libras esterlinas haviam sido reservadas pelo governo de Israel para construção de dezesseis colônias civis e quatorze para colônias de soldados. Além disso, o partido de Menachem Begin – primeiro ministro e líder da direita revisionista – o Herut, era dedicado à expansão das fronteiras de Israel e tinha suas próprias colônias em 1980, sendo quatorze delas nos territórios ocupados das Cisjordânia, que viam como objeto de um “imperativo de colonização”. O Herut se fundiu ao Likud em 1988, mas o impulso de colonização vinha com ainda mais força de outra organização política, o Partido Religioso Nacional.
Desde que Donald Trump assumiu a presidência dos EUA em 2017, a atividade de colonos construindo assentamentos na Cisjordânia aumentou em 25%, com 6800 novas unidades construídas desde então. Existem mais de 427 mil colonos na Cisjordânia de forma geral e 218 mil em Jerusalém Oriental, que já são tratados como “cidadãos comuns” por Israel. No seu último mandato, Netanyahu gastou US$ 252 milhões por ano em assentamentos. O assentamento que mais cresce na Cisjordânia é Modiin Illit, um enclave ultra-ortodoxo com mais de 60 mil habitantes. Diversos dados mostram que a taxa de crescimento populacional dos assentamentos é o dobro da média de Israel. Politicamente, colonos consideram Netanyahu um aliado pragmático, que não é radical o suficiente.
O comportamento israelense em relação a territórios ocupados é condenado há décadas no plano internacional e por seus vizinhos árabes. A resolução 242 do Conselho de Segurança da ONU declara que a aquisição de terras por guerra é “inadmissível”, exigindo a retirada das forças israelenses dos territórios ocupados e reconhecendo o direito dos palestinos a um Estado. A resolução 181 (II) da Assembleia Geral das Nações Unidas de 1947 defendia a internacionalização da cidade de Jerusalém; a resolução 248 do Conselho de Segurança considera ilegal a declaração de Jerusalém como capital indivisível de Israel; tanto a Assembleia Geral, como o Conselho de Segurança e a Corte Internacional de Justiça consideraram, em diversas ocasiões, Jerusalém Oriental território palestino sob ocupação israelense.
No jornal Haaretz, vemos uma coluna de opinião: se Israel anexar a Cisjordânia, então será possível realmente falar de apartheid. Antes, uma petição foi publicada na edição de 26 de junho do jornal declarando exatamente a mesma coisa, e com a assinatura de políticos centristas que dificilmente aceitaram essa definição em outras condições. Pode se criticar um certo legalismo aqui, já que não é a primeira vez que se fala de apartheid na Palestina e que os territórios ocupados trazem em si uma realidade de discriminação contra uma sociedade palestina que é subordinada pela israelense, estruturada como um gueto ligado à sociedade israelense porém de população marginalizada e policiada, havendo uma separação formal entre o que é “Palestina” e “Israel” – até sionistas que relutam em falar da situação atual como de apartheid reconhecem que no caso da anexação a palavra será inevitável. As palavras e o elemento declarativo da lei não podem ser subestimados – defensores da anexação disfarçam essa afirmação de soberania também com legalismo, como se a anexação fosse algo “cotidiano” e argumentando que “pouca coisa vai mudar”. A realização insofismável de um apartheid é enterrar o projeto de dois estados ao mesmo tempo que não se fala de um único estado democrático ou binacional, mas sim de um estado judeu – isto é, um estado judeu dominando uma massa de árabes sem Estado. A preocupação dos críticos israelenses também é demográfica: as anexações podem criar uma maioria árabe, uma população árabe que supera a população de judeus de Israel.
Para refletir sobre o que pode acontecer com um exemplo, podemos olhar para o que ocorreu depois da anexação de Jerusalém Oriental, que foi ocupada militarmente em 1967, declarada capital pelos israelenses por uma lei de 1980 e novamente reivindicada como capital por Netanyahu, que começou a tomar medidas para que tal reivindicação avançasse, a começar pela transferência de embaixadas estrangeiras. Em 14 de maio de 2018, os Estados Unidos reconheceram Jerusalém como a capital de Israel. Jerusalém se tornou uma cidade pobre e militarizada. Depois de 1967, muitos palestinos não tiveram sua cidadania reconhecida, sendo parte de uma minoria de 26% da população da cidade naquela época (a população judaica havia crescido muito desde 1920 com a terceira grande migração europeia); hoje são 40% e enfrentam discriminação. Os que tentam solicitar a cidadania geralmente fracassam, dependem de serviços precários fornecidos por Israel, vivendo em periferias abandonadas (como Kafr Aqab) e sujeitos ao controle de movimento na cidade, além de discriminação nas permissões urbanas para construção. Apesar de discursos sobre equalização de direitos na cidade, os palestinos ficaram relegados à condição de segunda e terceira classe.
Netanyahu já conseguiu muitos sucessos na política com uma estratégia agressiva. Entretanto, o unilateralismo cobra seu preço. Israel já está pagando por simplesmente falar da anexação. Já sofre resultado imediato no campo: a Autoridade Palestina cessou contatos e cooperação na Cisjordânia. Nos Estados Unidos, políticos do Partido Democrata começam a cogitar medidas como condicionar a ajuda financeira e militar que é fornecida a Israel. Mesmo que o governo de Netanyahu ou outra liderança volte atrás nesses discursos, dificilmente a situação voltará para um estado anterior ou ficará muito mais calma.
Com a pressão, Netanyahu deve optar por uma proposta de “anexação gradual” ou “parcial”. Isso não quer dizer que a anexação sofreu uma derrota – pelo contrário, já que a pressão pela anexação por uma maior quantidade de terras pode ser um blefe para conseguir anexar um pouco menos; na prática, a anexação via assentamentos já vem ocorrendo e Netanyahu está transformando o status quo anterior, que já era ruim, em algo “mais aceitável” quanto à aplicação de soberania. Uma anexação, menor ou “parcial”, de toda forma é uma vitória que indica anexações futuras, principalmente se não houverem consequências para Israel.
Mesmo o plano completo (anexação da área C, que é maior parte do território ocupado) tenta usar argumentos sobre parcialidade, dizendo que o que resta será para um “Estado palestino realista”, o que parece acima de tudo retórica, já que plano de anexação unilateral já é uma sabotagem do processo de criação de um Estado palestino, inclusive essa ideia de uma Palestina ainda mais reduzida e quebrantada.
Os assentamentos já são posicionados estrategicamente para sabotar as aspirações nacionais palestinas, quebrar a contiguidade de comunidades palestinas, tomar seus recursos econômicos, além de servir como base para eventuais ataques violentos contra pessoas ou destruição de propriedades.
O status quo é frágil e pode acabar em diversos tipos de desastre. Os colonos não são pequenos grupos de aventureiros, mas uma realidade política, demográfica e sociológica – para um governo francamente expansionista como atual, eles são uma arma, a base no campo estratégico que justifica as ações governamentais; se assume um governo menos disposto, eles são um fato consumado e um impasse estratégico. Existe muito ceticismo em relação à força política de qualquer governo para retirar os colonos, e eles de fato podem criar uma situação de guerra civil no campo israelense e deflagrar uma onda de violência étnica contra os palestinos – isto pode ocorrer com um movimento “separatista” ou irredentista para criar uma “República da Judeia e Samaria”.