As palavras iniciais de Descartes em Discurso do método apontam as primeiras pistas para o entendimento do seu racionalismo. Assim o filósofo escreveu:
O bom senso é a coisa do mundo melhor partilhada, pois cada um pensa estar tão bem provido dele, que mesmo os mais difíceis de contentar em qualquer outra coisa não costumam desejar tê-lo mais do que o têm. Não é verossímil que todos se enganem nesse ponto: antes, isso mostra que a capacidade de bem julgar, e distinguir o verdadeiro do falso, que é propriamente o que se chama o bom senso ou a razão, é naturalmente igual em todos os homens; e, assim, que a diversidade de nossas opiniões não se deve a uns serem mais racionais que os outros, mas apenas que conduzimos nossos pensamentos por vias diversas e não consideramos as mesmas coisas.i
O racionalismo, além de estar assentado nas ideias inatas, toma por base a ideia de que o conhecimento fornecido por outras fontes que não a razão pode ser enganoso. Isso implica que somente o conhecimento racional, fruto das deduções, é claro e distinto. Somente o processo dedutivo (utilizado por excelência na Matemática) pode ser adotado como meio seguro e único para evidenciar aquilo que é conhecido.
Quando Descartes fala de “não considerarmos as mesmas coisas” quando falamos do bom senso e da razão, ele quer dizer que deve haver um método preciso para atingir-se a razão e que esse método não pode ser o empírico. Aliás, a grande fonte de sua decepção com a filosofia escolástica, que o fez romper com a tradição aristotélica, foi o assentamento do conhecimento em diversas fontes, entre elas a experiência.
Para fundamentar sua teoria, o filósofo elabora um método baseado, primeiramente, na dúvida metódica e hiperbólica. Metódica porque era organizada por um método, e hiperbólica porque era exagerada. O método cartesiano faz surgir na Modernidade um novo tipo de ceticismo: diferente do ceticismo helênico, os ideais cartesianos pretendiam negar um tipo de juízo do conhecimento para chegar-se a um julgamento final e verdadeiro. Para isso, era necessário negar as “certezas” advindas da experiência e de tudo aquilo que não fosse estruturalmente correto.