A conclusão a que se chega é bastante simples: se acreditamos que a teoria do prospecto de fato explica a forma como as pessoas se posicionam perante o risco, temos de aceitar que a diferença entre o percentual alocado em bolsa no Brasil e nos EUA não se deve a fatores comportamentais.
De certa forma, esta constatação traz esperança sobre o crescimento futuro do mercado acionário brasileiro já que, segundo as conclusões do estudo, não há nada de comportamental que impeça o brasileiro de alocar em risco e, assim sendo, a grande diferença entre as alocações no Brasil e nos Estados Unidos é explicada pelo retorno dos ativos, dentre eles o nível da taxa básica de juros e o prêmio de risco do mercado acionário ("Equity Premium").
A mesma conclusão pode ser vista de outro ângulo. Se os investidores americanos fossem submetidos às condições do mercado brasileiro, teriam basicamente a mesma alocação que os investidores locais, ou seja, uma aparentemente baixa exposição à bolsa.
Se acreditarmos que num futuro próximo os retornos dos ativos serão ajustados com a redução da taxa básica de juros, podemos acreditar que o mercado brasileiro de ações pode vir a se tornar, em termos proporcionais, tão importante e relevante como o dos EUA.
Bem. Se por um lado a constatação da semelhança entre os investidores americanos e brasileiros me parece um fato novo e de extrema importância, por outro lado, sendo bem sincero, o fato de o nível de juros ser um dos principais fatores que inibem o investidor brasileiro a aplicar em bolsa era algo que mesmo antes do teste de laboratório já me parecia óbvio... tal qual o ovo.
A reportagem a seguir é uma tradução da revista The Economist, a melhor revista semanal do mundo. Fala sobre a existência de um objetivo que a sociedade deseja atingir, mas que é distorcido. É muito próximo ao que ocorre nas empresas, onde metas são estabelecidas.
Uma grande quantidade de tartarugas vivia às margens de um imenso lago. Os meninos costumavam ir à margem e observavam as tartarugas. Algumas vezes as tartarugas andavam em círculos, outras vezes se recolhiam aos seus cascos, como se fossem pedras. Ao ver isso, os meninos davam gargalhadas e batiam palmas. Eles iam para as suas casas e contavam a todos a história das tartarugas. Talvez esta narrativa não seja a mais emocionante, porém menos de metade dos alunos indianos com idades entre sete e catorze anos podia ler este trecho em suas línguas nativas, mesmo se quisessem fazê-lo. Este foi o resultado desanimador de um estudo nacional de alfabetização e conhecimentos em aritmética publicados pela Pratham, uma instituição filantrópica educacional, no começo do ano.
A educação para todos é uma causa popular. Tão popular que a cada década ou duas, governos e agências doadoras prometem colocar todas as crianças do mundo na escola primária até uma certa data, normalmente 10 ou 15 anos mais tarde. Em 1990, estabeleceram o prazo de 2000. Em 2000, passaram para 2015. Tudo o que é preciso, dizem os doadores, é dinheiro e vontade.
O dinheiro pode estar chegando. Em abril, Gordon Brown, o ministro das Finanças do Reino Unido, prometeu gastar US$ 15 bilhões em dez anos para ajudar a concretizar esta meta. A Rússia, anfitriã da reunião de cúpula do G-8 em São Petersburgo, colocou o tema na agenda e US$ 7 milhões do seu dinheiro na mesa. Mas despejar dinheiro no problema não é algo inédito. Desde 1990, o Banco Mundial gastou mais de US$ 12 bilhões em educação primária. O que isso conseguiu realizar? Na semana passada o seu Grupo de Avaliação Independente (IGE, na sigla em inglês) deu o seu veredicto.
Muito mais crianças estão freqüentando a escola primária. Nos 12 países que o IEG estudou em profundidade, os índices de matrícula cresceram a uma média de 19% ao longo dos 10 a 12 anos passados. Em 1996, a Uganda aboliu as taxas escolares para educação primária. Como resultado, as matrículas quase dobraram em um ano, segundo dados oficiais (nos quais alguns estudiosos não confiam). Tanto Quênia como Gana seguiram o exemplo de Uganda.