Segundo Xavier Zubiri – que eu fiquei conhecendo através do meu curso de filosofia no Equador, e não pelo Olavo -, a ciência moderna não busca as causas últimas das coisas, mas deseja conhecer mais as leis e relações dos fenômenos que sua essência, sendo por isso diferente do conceito clássico (aristotélico) de ciência. Diz o Zubiri: “não só não é a idéia de causa a que deu origem à ciência moderna, senão que esta teve sua origem no apurado cuidado com que eliminou aquela”.
Acho que o Zubiri está correto num sentido bastante preciso. A tal causa última de que ele fala, certamente, é o primeiro motor imóvel da Metafísica de Aristóteles. Aliás, são nestas notas esparsas recolhidas como volume que Aristóteles fala da Filosofia como uma forma de Teologia, uma vez que procura a causa última incausada. Portanto, é apenas lógico que a idéia metafísica de causa fosse abandonada pela ciência moderna. A idéia de causalidade, por outro lado, tornava-se cada vez mais forte enquanto explicação física. Não é por acaso que os sistemas cosmológicos dos séculos XVII e XVIII são mecanicistas, a idéia de causa lhes é essencial. Há, portanto, dois sentidos para o termo causa. Convém não confundí-los.
Parece-me que você pretendia traçar uma linha de fronteira para a diferença entre ciência e religião ao introduzir a reflexão do Zubiri, ou queria apenas dizer que leu alguma coisa sobre o assunto? É uma pena que você não tenha terminado o racioncínio. O próprio Zubiri tinha uma curiosa teoria da inteligência (pareceu-me curiosa, já que não li nada sobre ela) que não sei bem o que é. A fenomenologia espanhola é muito interessante e também interligada. Basta ler Ortega y Gasset ou Julian Marias e ir puxando o fio da meada.