Uma expressão destas infelizes dicotomias, a que Dahrendorf particularmente se opunha, era a oposição entre sentimento nacional e espírito cosmopolita, ou internacionalista. Ele era um defensor acérrimo de ambos e um opositor acérrimo da oposição entre eles. Este olhar aparentemente extravagante foi na verdade subscrito pelo Apelo de Praga de Maio passado:
“A democracia exprime valores universais, mas ela existe em contextos nacionais particulares, aquilo a que Vaclav Havel chamava de ‘tradições intelectuais, espirituais e culturais que lhe dão respiração e sentido’. Por isso, a identidade nacional é demasiado importante para ser deixada à manipulação de déspotas e de demagogos populistas”.
Por outras palavras, não devemos aceitar a ilusória oposição entre os valores universais da democracia e o sentimento de identidade nacional, o sentimento de orgulhosamente pertencer a “algum lugar” (por contraste com “pertencer a qualquer lugar”, o que pode significar “não pertencer a lugar algum”).
Pelo contrário, pode muito bem acontecer que a mais segura garantia da democracia continue a ser o sentimento patriótico nacional — que, por isso mesmo, deve ser cuidadosamente distinguido do nacionalismo étnico e agressivo, bem como do cosmopolitismo anti-nacional.
Por outras palavras, em meu entender, é possível e desejável recusar a infeliz dicotomia entre populismo e vanguardismo. E talvez este possa constituir também um conselho de prudência para a União Europeia: talvez não seja boa ideia opor (cartesianamente) o sentimento nacional ao alegado projecto europeu de uma “ever closer union”.