Disponível em: https://consultor-juridico.jusbrasil.com.br/noticias/159453626/2014-um-ano-dificil-para-a-liberdade-de-expressao
A democratização da comunicação não é uma bandeira do PT, é do povo, que não é bobo. A quem interessa a concentração da propriedade dos meios de comunicação nas mãos de poucos!?!? A não ser que você seja um Abravanel, Bloch, Civita, Frias, Levy, Marinho, Mesquita, Nascimento Brito ou Saad. continuar lendo
Para Philipi Borges, a democratização dos meios de comunicação é a entrega da função de informar ao Estado. Belo democrata. continuar lendo
Mais do que acertada a sua perspectiva.
Aliás, como o nosso colega, existem muitos outros que, enganados, quiçá pelo esforço de doutrinação que vem sendo praticado ao longo dos anos, tendem a achar que o correto seria o estado aprovar, manipular e decidir tudo o que deve ser dito ao povo.
Lembramos muito bem onde isso acaba: Terceiro Reich, União Soviética ... Cuba, Venezuela, Coréia do Norte e quejandos; em resumo, uma lista de países essencialmente democráticos.
Que Deus nos livre disso!! continuar lendo
As únicas características comuns a todas as ditaduras, sejam de esquerda, caudilhista ou de direita, são o controle dos meios de comunicação e o uso da repressão.
Argentinos e uruguaios já conseguiram o primeiro passo, bolivianos e Venezuelanos já deram os dois, todos aqueles que derem os primeiros passos nesta caminhada sem volta terão o mesmo fim. continuar lendo
Os exemplos de países citados aqui são os mais ridículos possíveis, o que demostra um total desconhecimento sobre a proposta do FNDC, são comentários na linha rídicula do: "não sei do que se trata, não faço a minima ideia, mas se é coisa do PT/Governo é só falar que é coisa de comunista e ditador, Cuba, etc" pois bem para informação dos que ignoram mas atacam a proposta do FNDC não foge ao que existe em países como: Alemanha, Inglaterra e mesmo EUA, seriam todos esses países ditaduras comunistas? continuar lendo
Reinaldo, nem Argentina, nem Uruguai, nem Bolívia, nem Venezuela são ditadura. Posso também incluir na lista o Reino Unido, que também aprovou uma lei de regulamentação da imprensa recentemente, e a França, cuja imprensa é regulada desde o século XIX..
Associar regulamentação com ditadura é resumir a realidade a dois extremos: imprensa sem lei e controle estatal da imprensa. Regulação da imprensa não é o mesmo que controle da mesma. Significa colocar regras em um negócio altamente lucrativo, com enorme impacto sobre a sociedade e dominado por meia dúzia de veículos com os mesmos donos, sem compromisso algum com a tarefa de informar. continuar lendo
Diga-me o que pensas sobre liberdade de imprensa, que te direi quem és! continuar lendo
Renan Resende da Cunha Castro
Muito bem, Philipi. A não regulamentação da mídia, como o é atualmente em nosso país, só serve a quem se capitaliza com a comunicação. A informação é prevaricada e, as poucas decisões, em âmbito jurídico, que pretendem zelar pela probidade dos meios de comunicação são alvo de críticas que levantam a bandeira da "liberdade de expressão", sem saber que a liberdade excarcerada limita o direito de outrem. Regulamentação já!
http://www.paraexpressaraliberdade.org.br/ continuar lendo
Fala-se muito em liberdade de Expressão mas não se fala em manipulação da verdade a qualquer custo. Pede-se liberdade de expressão mas muitos veículo impõe guela a baixo o que eles pensam e se não pensarmos como eles somos et's. Não dá pra se falar em liberdade de expressão quando um veiculo de comunicação quer interferir no resultados das eleições pra defender uma classe. continuar lendo
Principalmente quando manipulado por quem deveria dar o exemplo: O Governo.
Assim, só resta deduzir que os políticos de plantão, não são "governo"; são uma classe abstrata, maniqueísta, que pensam somente em suas "polpudas" participações no erário público. (acima da lei)
Uma vergonha, cada vez mais sórdida, da política brasileira. continuar lendo
Uma coisa q é curiosa, nos governos anteriores onde os casos de corrupção até hj não viram a luz da justiça, onde estavam os revoltosos e denunciantes de atualmente? continuar lendo
É verdade .... você tem razão.
Mas também, nunca um governo se portou de tal forma canalha diante das câmeras e do povo; nunca um povo teve a coragem de cometer tantos crimes de lesa-pátria. Nunca o Brasil esteve sob risco tão grande de ver as liberdades individuais tungadas a seus cidadãos. continuar lendo
Pelo contrário, não precisamos ir longe para perceber que os mestres ficam à vontade para fomentar todo tipo de acusação, leviana ou não, já que faz parte do jogo corporativo propagar a ideia de que a defesa do acusado seja um ato de censura à liberdade de expressão. continuar lendo
Não estou falando de FHC e de roubalheiras - se houveram - no seu governo.
Estou dizendo que qualquer roubalheira precisa ser denunciada e que, pior para o povo e o governo - no momento, o PT, se não me engano - faz de tudo para evitar que isso venha a público.
O povo tem o direito de conhecer os fatos; crer em algo diferente disso é dar um passe livre a qualquer governo para fazer o que bem entende, sem qualquer possibilidade do povo se defender; logo, a imprensa, invariavelmente, deve ser livre de pressões, quaisquer que forem. continuar lendo
Como sempre, os petenses em momento algum negam a corrupção. Apenas dizem que os outros já fizeram. Típico, não? continuar lendo
O governo faz de tudo para abafar as denuncias???? De que governo tu fala? Pois o atual ao que eu saiba, é o único em que membros do alto escalão do partido estão presos ou respondendo processo...
O ódio de boa parte dos internautas é algo patológico a ser desvendado pela psicologia, pois não os vejo com o mesmo ódio pelo (des) governo tucanalha aqui no estado de São Paulo...
Dona Zuleica, quem aqui está negando? O que observo é o contrario, os tucanalhas é quem negam seus crimes...
Antes que me acusem de coloração partidária, saibam que se eu fosse Imperador (pois não acredito em democracia), crimes contra a Rés Pública seriam levados a Haia. continuar lendo
Nunca li uma defesa tão obstinada do corporativismo midiático. Afinal, comunicar não significa manipular, desvirtuar, caluniar ou moldar a informação ao bel-prazer de determinados grupos. A notícia infundada ou que exponha a integridade moral das pessoas deve sim ser respondida no mesmo canal. Quer dizer que só há democracia quando o direito da imprensa - segundo a ótica da própria - é ferido? O contrário não é verdadeiro? continuar lendo
Além do direito de resposta a fatos caluniosos, cabe ao ofendido o direito a indenização. Por que será que poucos políticos buscam a reparação?
Porque será que o Lula e a Dilma não pediram reparação por serem acusados de saberem o que acontecia na Petrobrás?
Deixa que eu mesmo respondo: Era verdade e já está comprovado.
O PT está a12 anos no poder, vai a 16, porque será que os escândalos de que tanto falam os PTistas, não foram em frente?
Deixa que eu respondo de novo: Falam, mais não provam.
Falado e não provado é só fofoca, coisa de gente baixa. continuar lendo
Waldemar Pamplona da Silva
Luiz Alberto, a mídia, a impressa não é tão santinha como querem colocar, é uma máfia que através das formulações que as convém passa a ser um partido político e plantar a ditadura pela formação de opiniões no povo, tangendo-os como gado no interesse do capital. A imprensa deve ser livre mas responsável, autentica, isenta, não o que vemos hoje. Querem tapar o sol com a peneira e achar que todos somos idiotas. continuar lendo