AEPET Aepet - 'Rombo' nos fundos de pensão: uma história que só existe no Brasil
Publicado em 05/01/2021 Escrito por Helder Lima Lido 1520 vezes
Grupo de interesses econômicos transformou o déficit em "rombo" e criminalizou os gestores
Antes de entrar no caso brasileiro do fundos de pensão, precisamos falar um pouco de história.
Modelos de proteção social para idosos existem há muito tempo. A história nos mostra que na Roma antiga já existia preocupação em separar uma parte dos soldos dos soldados e a garantia de um "pedaço de terra" para que pudessem se manter na velhice. Na Inglaterra, no inicio do século 17 foi criada a "poor relief act" (lei de alivio da pobreza, em tradução livre). Mas foi com Otto Von Bismarck, na antiga Prússia, hoje Alemanha, que o sistema ganhou relevância e normas mais definidas. A Declaração Universal dos Direitos do Homem, editada em 1948, trouxe em seu artigo 25 o princípio da proteção na velhice e em casos de perda dos meios de subsistência.
O sistema previdenciário brasileiro está constituído em "pilares" e a previdência complementar fechada é uma parte importante desse modelo, constituída hoje por cerca de 300 entidades, chamadas de fundos de pensão ou tecnicamente de entidades fechadas de previdência complementar (EFPC).
O aumento da longevidade tem trazido desafios diversos aos gestores, pois será necessário pagar benefícios por mais tempo, portanto, a reserva precisará ser maior e para isso ou se aumenta a contribuição de custeio ou a poupança previdenciária terá que render mais para que seja mantido o nível de pagamentos, o que leva a investimentos com maior risco. Os investimentos de risco mais conhecidos são as ações em bolsas de valores, chamados pelos investidores de "renda variável". Desde a crise de 2008 os ativos de renda variável, em especial, vem sofrendo bastante, pois a economia mundial tem enfrentado altos e baixos constantemente.
Nos anos de 2013 e 2014 as economias americana e europeia sofreram fortes quedas e isso abalou os mercados de capitais. Os anos de 2015 e 2016 foram especialmente dramáticos para fundos de pensão pelo mundo afora. Em 2015, o índice do solvência dos fundos de pensão na Europa estava em cerca de 94% e em 2016 foi de 95% segundo a EIOPA (European Insurance and Occupational Pensions Authority). Nos Estados Unidos, fundos como a CalPERS e CalTRS apresentaram índices de solvência na faixa de 70% e em 2016 o índice médio dos planos BD americanos foi de 81,2%, mas o que isso significa?
Nos Estados Unidos houve debate sobre a melhor forma de alocação de recursos e se a aplicação nos títulos do tesouro era bom ou não, visto que estavam tendendo a zero. Quanto à renda variável era necessário aguardar a recuperação da economia. No Japão apenas se avaliou as alocações e foram mantidas as políticas de investimento, pois não se alterou apetite a risco.
Grupos políticos alardearam que havia um "rombo" e que era preciso investigar. Uma CPI foi criada com exposição midiática absurda. Os tabloides e as emissoras de TV anunciavam diariamente o andamento das "investigações" e os "indícios" de má gestão e desvios. O Ministério Público pedia abertura de inquéritos baseando-se em "supostos indícios" de má gestão ou falta de diligência, mas antes avisava os jornais e as TVs para que cobrissem os depoimentos e conhecessem o teor das "denúncias". Foi criada uma força tarefa que investigou investimentos e só notificou parte dos investidores, os gestores dos fundos de pensão. Os banqueiros e "profissionais de mercado" que investiram no mesmo ativo não foram citados. Uma parcialidade assustadora.
Ao final dessa jornada, a CPI elaborou um relatório de mais de 800 páginas com elucubrações diversas, foram abertos inúmeros processos que concluíram que os gestores dos fundos não agiram com "diligência", pois não anteviram a crise. E o fecho de ouro: apresentaram no Congresso Nacional uma proposta para "profissionalizar" a gestão dos fundos de pensão para o setor privado, escolhendo no mercado esses profissionais.
Dois anos depois o déficit, ou "rombo" como classificaram os terceiros interessados, havia diminuído em mais de 60% com a melhora da economia nacional, apesar dos tropeços diversos.
No Brasil, um grupo de interesses econômicos transformou o déficit em "rombo"e criminalizou os gestores dos fundos de pensão. Com a proposta de transferir a gestão do patrimônio de cerca de R$1 trilhão para o mercado financeiro, fez crer que resolveria o problema e que alijar os trabalhadores de participar do gerenciamento dos seus recursos era necessário.
Marcel Barros é ex-diretor eleito de Seguridade da Previ, vice-presidente da Associação Nacional dos Participantes de Fundos de Pensão e dos Beneficiários de Planos de Saúde de Autogestão (Anapar) e representante dos participantes de fundos de pensão no Conselho Nacional de Previdência Complementar (CNPC)
Mais desta categoria: « Sucesso e fracasso durante uma nova Idade Média O que os cidadãos brasileiros precisam saber sobre desequilíbrio nas contas públicas, sonegação de tributos, desigualdade social e justiça fiscal »
+1 # Reginaldo L Santos 12-01-2021 12:34
Não existiu roubo , tanto no fundo de pensão Petros quantos nos outros , será que o autor do textículos pode informar que todos os honrados cumpanheiros que foram denunciados , julgados e presos , temporariamente , são vítimas e que merece indenização?; pois é , espero que zere e devolva todo o dinheiro que estão tirando de nós . Se não há acusado e o próprio mercado já puniu a Petrobras pelas lucros nos modus operandi dos gestores da Enro. Diante disso vamos gritar "volta todo mundo! venham acabar de melhorar a situação da Petros e Petrobras".
Quem pensar contrário a eles são desinformado e merece o castigo pecuniário que estão recebendo do divino "Mercado"
-2 # Pacato Cidadão 06-01-2021 19:25
Parabéns ao autor do texto trazido. Foi claro em mostrar que, apesar de ter havido desvios de pessoas, o grande negócio tratado pela imprensa e reproduzido nos comentários dos pouco informados colegas, é que a repercursão das crises econômicas vividas nos mercados capitalistas globais foi a grande causa de maior parte das perdas de rentabilidade nos investimentos dos fundos de pensão aqui e no exterior. Mas aqui no Brasil, há um explícito interesse do setor financeiro privado em assumir a gestão dos recursos dos principais fundos de pensão, sendo os maiores de trabalhadores de empresas estatais. Parabéns por trazer à atenção dos trabalhadores para buscarem se envolverem, tomar conhecimento técnico concreto sobre os recursos dos seus planos de previdência complementar, afinal o dinheiro é dos trabalhadores.
0 # Roque 07-01-2021 08:53
. Esse vive no mundo da lua, digo, no mundo do Lula.
+4 # Fabio Keller da Cost 06-01-2021 19:07
Absurdo texto de ficção. Revoltante!
A AEPET deveria se negar a publicar esse texto.
Onde está o controle editorial?
Me recuso a aceitar que a AEPET concorde com um texto desses!
A última coisa que a ANAPAR defende são os participantes.
+7 # Paulo Machado 06-01-2021 14:34
Qual foi o retorno para a Petros do investimento em ações do falido Nelson Tanure? A falta de sucesso desse investimento coube às oscilações do mercado?
+7 # Walterson 06-01-2021 10:35
Não sei se o autor fazia parte da direção de algum fundo de pensão mas só pode estar querendo livrar a cara de alguem com este texto absurdo. Então nunca houve promiscuidade entre os fundos de pensão e o governo? Ora, sabe-se que foram usados largamente na Privataria Tucana e saqueados nos governos petistas. Os gestores deveriam ser responsabilizados por isto, não os beneficiários.
+8 # FARID Salomão SHECAI 06-01-2021 10:34
É o fim da picada a AEPET publicar um artigo, cuja autoria fica obscura, sugerindo que não houve roubalheira nos fundos de pensão.
Quem concordar com o artigo acima ganha um passeio virtual pelos escritórios da Sete Brasil, e poderá ajudar a contar os 950 milhões de reais com que a Petrobras compensou a Petros, naturalmente declarando que "o acordo extinguiu o litígio sem reconhecimento de culpa ou responsabilidade por ambas as partes e não afeta outras ações judiciais ou arbitragens envolvendo as partes, bem como outros litígios envolvendo o investimento na Sete Brasil"
+8 # Sant Anna 06-01-2021 01:00
Eu não sei quem escreveu o texto, se foi Helder Lima ou se foi Marcel Barros. Não sei a que fundo de previdência o autor está associado. Mas querer sugerir que não houve responsabilidade de gestores do PETROS com aplicações temerárias é zombar dos participantes. Eu não sou expert no assunto, mas sei que houve uma aplicação de 100 milhões de reais num fundo que comprou a Gama Filho e a Univercidade que já estavam falindo. Depois eu li que os 100 milhões que teriam sido aplicados no fundo, foram desviados. Isso não tem nada a ver com variação de mercado. Em português tem apenas 5 letras: ROUBO.
+2 # Vinicius 05-01-2021 21:22
Somente faltou o articulista afirmar, com todas as letras, que não aconteceu um monstruoso roubo na PETROS!
Quer dizer que o enorme desconto no meu salário de aposentadoria veio do mercado e não de roubo na PETROS?
Tudo foi culpa do horroroso e mortal mercado capitalista?
Porém, ao escrever "presidentA Dilma", a máscara caiu e se revelou mais um texto esquerdopata alucinado de tão irreal. Me fez lembrar uma das próceres petistas, que atende pela alcunha de "amante" nas planilhas da Odebrecht, ao falar no Congresso, que, por conta de pequenos desvios na Petrobras, a oposição golpista quase faliu a empresa.
Até quando a AEPET vai publicar lixos de texto como esse?
Será que uma associação, outrora séria, gloriosa e respeitada, vai se deixar escoar pelo ralo que vai desaguar no mais imundo dos partidos políticos que já surgiram no país e principal responsável por tudo que acontece hoje (até a eleição do atual governo que eles tanto detestam)?