Inclusive, acho que é possível fazer denúncias anônimas ao MP (é bom informar-se) Vocês possuem a razão nas mãos, o Edital foi descumprido descaradamente! Basta vocês decidirem reivindicar. O MP TEM A ATRIBUIÇÃO DE FISCALIZAR OS PROCESSOS LICITATÓRIOS (COMO ESTE CONCURSO) E A LISURA NA APROVAÇÃO DOS VENCEDORES.
Acho que quem está elogiando os projetos não participou do concurso, ou não conhece o edital ou não viu outros trabalhos concorrentes.
Pra começar eram previstos 5 dias para o julgamento (do dia 6 ao dia 10) Só que o juri conseguiu avaliar 130 trabalhos e no dia 8 a ata foi entregue, cheia de erros, inclusive na numeração de trabalhos.
Segundo, o edital e as instruções da comissão organizadora dadas em consultas (em letras maiúsculas, QUE DEVERIAM SER estritamente OBEDECIDAS) foram muito desrespeitadas.
Minha crítica ao vencedor, que até onde vi, seguiu corretamente o edital, é por ser um projeto que quer ser protagonista, e extremamente introspectivo, em um entorno de natureza de tamanha exuberância e preciosidade histórica. Não entendo porque o juri optou por um projeto tão fechado.
Até acho válido uma ou outra proposta que não siga estritamente ao edital levar uma menção, mas levar PRÊMIO???? É um absurdo tremendo.
Na minha humilde opinião concurso de projeto não é pra discutir edital, por pior ou polêmico que este seja, e sim pra fazer o melhor projeto possível dentro do permitido pelo edital.
Se o IAB se dá o trabalho de organizar um edital e traçar linhas gerais juntamente com a instituição é porque elas dvem ser seguidas, e são necessidades do cliente.
Projetos de escritórios como Campo AUD, Estúdio América, CHN Arquitetos, da Marina Grinover, Andrade Morettin…estavam infinitamente melhores que os 3 premiados – E DENTRO DO EDITAL.
Não entendo como um membro do CONSELHO DO IAB-RJ (João Pedro Backheuser) pode receber um prêmio pelo próprio IAB-RJ??
Pequena observação: Iniciei o texto com “Caro Clovis Cunha”, porém a mensagem se dirige a todos, e não especificamente a este colega.
Não estou certo de sua participação no Concurso, porém tenho de concordar (em parte) com o colega Rafael Koury: 4 dos 11 projetos premiados desrespeitaram o Edital, o qual afirmava ser necessário construir 2 edifícios (um para o Museu, e outro para Administração e Auditório); 4 projetos propuseram um único bloco, eliminando o volume do Auditório. E sem falar no descumprimento das alturas determinadas.
Durante o desenvolvimento dos projetos, um concorrente perguntou à Comissão Julgadora sobre a possibilidade de unir a Administração ao Museu (Consulta 11 do Boletim 11), e a Comissão respondeu que o Termo de Referência deveria ser seguido (e este não abre qualquer possibilidade de unificar os blocos). De igual modo, várias pessoas perguntaram sobre a possibilidade de ultrapassar o limite de 15m, e a Coordenação sempre enfatizou que o Termo deveria ser seguido.
Não pretendo analisar a qualidade arquitetônica dos projetos, e sabe-se que os Editais e Termos de Referência não devem tolher a inventividade dos arquitetos; porém, se as regras básicas de um Edital são subvertidas livremente (e esta prática ainda é louvada pelo Júri! verifiquem a Ata de Avaliação), pergunto-me então sobre a seriedade dos Concursos de Arquitetura no Brasil. Como é possível que a própria Coordenação do Concurso oriente os concorrentes em um determinado sentido e depois dê prêmios àqueles que infringiram as regras? Se a Coordenação enxergava tamanha flexibilidade na interpretação do Edital, que o dissesse abertamente, nas Consultas feitas, e assim TODOS teriam a liberdade necessária para desenvolver as propostas que julgassem mais adequadas. O Júri é soberano em suas decisões, DESDE QUE as Bases do Concurso sejam respeitadas (item 5.5.1 do edital); mas o que se vê aqui é a “liberdade criativa” e a “genialidade arquitetônica” como desculpas para o desregramento. Essa postura omissa gera competições baseadas na sorte, onde ganha o mais “esperto” e “audacioso”, em detrimento dos que acreditam (ingenuamente) na seriedade das Bases do Concurso.
Ao colega Vinícius Barreto: Concursos de Arquitetura não são meros “exercícios intelectuais” (afinal, não se investem 2 meses de suor e dinheiro apenas pelo prazer de projetar): é também uso de dinheiro público, então espera-se mais rigidez na avaliação dos trabalhos. Como ressaltou o colega Clovis, concursos são instrumentos LEGAIS de licitação (e não ferramentas GENIAIS para revelar talentos). Se o IAB acha constrangedor seguir suas próprias regras, então coloque a seguinte nota de rodapé nos Editais dos próximos Concursos: “Todas as informações contidas neste documento podem ser livremente interpretadas pelos concorrentes, desde que obtenha-se um excelente resultado arquitetônico”.
Que a reflexão sobre o papel dos Concursos na produção da arquitetura contemporânea brasileira não se fundamente apenas no “Conceito” dos projetos, e sim na transparência e seriedade de todo o processo, desde o lançamento do Edital até a inauguração da obra construída.
Sim, vamos publicar as menções dos autores que enviarem seus projetos. Já recebemos alguns projetos mencionados, que em breve serão publicados.