Mesmo que se argumentasse, segundo o autor, que há milênios existiam hospitais destinados a curar, pode-se declarar que no século XVIII, se os hospitais não atendiam as expectativas de cura como deviam, alcançaram um refinamento nas exigências manifestadas sobre o instrumento hospitalar. Mas Foucault salienta que o hospital que funcionava na Europa desde a Idade Média não era, de qualquer modo, um meio de cura, não era compreendido para curar. O hospital como instituição significativa e essencial para a vida urbana do ocidente desde a Idade Média, não é uma instituição médica e a medicina neste período, uma prática não hospitalar.
Conforme mostra Foucault num tempo não muito distante, o hospital foi um lugar impreciso, uma ambigüidade “de constatação para uma verdade escondida e de prova para uma verdade a ser produzida”. Como uma atuação direta sobre a doença, “não só lhe permitia revelar a sua verdade aos olhos do médico, mas também produzi-la”. (FOUCAULT, 2003, p. 118)
Supunha-se, com efeito, que o doente deixado em liberdade, em seu meio, na sua família, naquilo que o cercava, com o seu regime, seus hábitos, seus preconceitos, suas ilusões, só poderia ser afetado por uma doença complexa, opaca, emaranhada, uma espécie de doença contra a natureza, que era ao mesmo tempo uma mistura de várias doenças e o empecilho para que a verdadeira doença pudesse se reproduzir na autenticidade de sua natureza. O papel do hospital era então, afastando esta vegetação parasita e formas aberrantes, não só de deixar ver a doença tal como é, mas também produzi-la na sua verdade, até então aprisionada e entravada, sua natureza própria, suas características essenciais, seu desenvolvimento específico poderiam finalmente, pelo efeito da hospitalização, tornar-se realidade. (FOUCAULT, 2003, p.118)