TRIBUNA DA INTERNET | “A Lava Jato foi muito importante, colocou pessoas na cadeia. Mas destruiu empresas”, diz Dias Toffoli
TRIBUNA DA INTERNET
Sob o signo da Liberdade
Main menu
Skip to content
Início
Pesquisar por:
“A Lava Jato foi muito importante, colocou pessoas na cadeia. Mas destruiu empresas”, diz Dias Toffoli
Publicado em 16 de dezembro de 2019 por Tribuna da Internet	
Ministro diz que MP deveria ser mais transparente
Luiz Maklouf Carvalho
Estadão
O presidente do Supremo Tribunal Federal (STF) e do Conselho Nacional de Justiça (CNJ), ministro José Antônio Dias Toffoli, disse ao Estado em entrevista na sexta, dia 13, que o governo do presidente Jair Bolsonaro “tem pessoas e áreas de excelência funcionando muito bem”. Não quis dizer quais são, mas reiterou: “São áreas de excelência, têm feito belíssimos trabalhos, têm tido diálogos com as instituições o tempo todo”.
Com 52 anos, há 10 na Corte e há 15 meses na Presidência, o paulista de Marília, ex-advogado e integrante do governo do presidente Luiz Inácio Lula da Silva, que o indicou ao posto, com referendo do Senado, recebeu o Estado na enorme sala de audiências contígua ao seu gabinete no terceiro andar do STF, com ampla vista para o Palácio do Planalto.
INFORMAL – Aproveitando a costumeira informalidade da sexta-feira, estava sem gravata e sem meias. Uma tosse chata o incomodava de vez em quando – “esse ar condicionado acaba matando a gente”, disse, a tantas, mandando desligar. Tinha um leve ar de cansaço – que explicou como resultado de 18 horas de trabalho por dia. “Estou doido pra descansar”, afirmou.
Em quase duas horas de entrevista, numa histórica mesa de madeira, oval, de 12 lugares, Dias Toffoli falou do presidente e do governo Bolsonaro; disse que “o Ministério Público deveria ser uma instituição mais transparente” – como entende que o Judiciário o seja -, e que “a Lava Jato destruiu empresas – o que jamais aconteceria nos Estados Unidos, por exemplo”.
Comentou, também, os momentosos e recentes julgamentos que agitaram o Supremo, como aquele em que deu o voto decisivo para proibir a prisão depois da sentença em segunda instância. A decisão possibilitou a saída do ex-presidente Lula da prisão em que estava há quase dois anos, condenado na operação Lava Jato.
“JAVANÊS “- Sobre o julgamento do Coaf (rebatizado de Unidade de Inteligência Financeira), no qual seu voto foi criticado como difícil de entender – “precisa de um professor de javanês”, disse o ministro Luís Roberto Barroso – Dias Toffoli afirmou que foi um voto “elogiadíssimo”. Comentou, também, o repto que deu em Barroso, durante sessão do plenário, dizendo “respeite seus colegas”.
Hoje é sexta, 13. O senhor é supersticioso?
Não.
É o dia, também, em que o AI-5, de triste memória, faz 51 anos. Ontem (quinta-feira, 12), em mais uma lembrança dos piores momentos da ditadura, o presidente Jair Bolsonaro disse que mandaria ao pau-de-arara, um método bárbaro de tortura, um ministro que descobrisse ser corrupto. O que o senhor acha desse tipo de declaração do presidente, de resto recorrente?
É evidente que a responsabilidade de um cargo impõe uma ritualística mais rigorosa para o uso de determinadas expressões, que às vezes pode ser o uso do ponto de vista de uma alegoria, mas que vindo de determinadas autoridades passa a ter um outro peso. São manifestações que devem ser mais comedidas e mais pensadas. Mas, do ponto de vista da relação entre os poderes, o que eu posso dizer é que ao longo deste ano as relações foram cordiais e de fácil diálogo entre o Poder Judiciário e o Poder Executivo como um todo.
Foi um ano tenso, não?
O Brasil vinha de governos de centro e centro-esquerda. E mudou para um governo de direita. Então houve, depois da redemocratização, uma primeira vitória da direita com o apoio da extrema-direita.
Como o senhor entendeu essa mudança?
Como um cansaço da população seja com corrupção, seja com pessoas que a população já não queria mais ver como seus representantes. E com a ideia de uma vontade de destravar o Estado, superar a burocracia estatal. Essa foi a mensagem que foi levada e aceita pelas urnas. Então, em primeiro lugar, tem que se respeitar a vontade popular. Democracia é assim. É alternância de posições, seja política, seja econômica, seja ideológica, dos representantes do povo.
O julgamento mais importante do ano foi o que acabou, por apertada maioria, com a prisão depois de decisão da segunda instância. O senhor esteve no centro da roda, levando tiro de todo lado, virou até boneco nas manifestações. A questão poderia não ter sido votada até hoje – ou até o senhor sair da Presidência. Por que o senhor a colocou na pauta?
Era um tema que já estava liberado para a pauta pelo relator, ministro Marco Aurélio, há muito tempo. E tanto o ministro Marco Aurélio quanto o ministro Celso de Mello estão já próximos da aposentadoria – e pediam para mim que isso fosse a julgamento para terem a possibilidade de votar. A outra questão é a pacificação social. Grande parcela da sociedade gostaria de ver isso julgado, embora outra parcela não quisesse. E a nossa função é julgar. Então foi julgado.
Como o senhor administrou a tensão e os ataques?
Se dizia, de um lado, que viria um grade caos, uma tensão na sociedade, que as ruas iam ser tomadas, que as cadeias iam ser abertas. E aí se verificou e se verifica que nada disso aconteceu. Ou seja: era muito mais espuma do que qualquer outra coisa. E, pelo contrário, parece que se deu uma serenidade, inclusive com o parlamento assumindo as suas competências do ponto de vista de eventual solução normativa para o tema.
Alguns dias depois do julgamento da segunda instância o Estadão fez um editorial dizendo exatamente isso que o senhor acabou de dizer: o mundo não se acabou. O senhor foi ameaçado nas redes sociais, virou recordista em pedidos de impeachment, foi atacado pelos partidários da Lava Toga, foi chamado de colaboracionista. Como viu esse bombardeio?
Um juiz tem que ter todas as garantias para tomar com liberdade as suas decisões. E o juiz está vinculado à lei e à Constituição. Eu sempre disse: juiz não pode ter desejo. O juiz que quer ter desejo tem que largar a magistratura e ir para a política. Eu elogio aqueles que fazem isso. Recentemente tivemos dois casos emblemáticos: o governador Witzel, e o ministro Moro. O juiz, tendo a vitaliciedade, uma boa remuneração e a estabilidade, ele tem as garantias de enfrentar pressões. E em relação a isso eu sou muito tranquilo, não perco o sono. A única coisa inaceitável são as críticas contra a instituição e contra a democracia.
Por isso o senhor determinou aquele inquérito (contra ataques a ministros do STF nas redes sociais), no começo do ano, que tanta polêmica causou?
Esse inquérito mostrou que existiam ações orquestradas com robô para difundir mensagens, dar a impressão de que eram muito mais pessoas contrárias à Corte do que realmente eram. Na verdade eram produções feitas por pequenos grupos que depois se espalharam através de máquinas.
Foi uma das grandes polêmicas do ano.
Abri o inquérito para defender a instituição, como está no próprio regimento interno do Supremo, que tem força de lei, no ponto. E ao mesmo passo para defender a própria democracia. Porque havia uma guerra dentro das redes sociais, querendo criar um falso tensionamento entre os poderes, e um ataque às instituições.
Deu resultados?
Um relatório feito a pedido do ministro relator Alexandre de Moraes demonstrou que de imediato, em uma semana, 80% daquilo que seria esse movimento orquestrado de ataque à democracia, sumiu do ar. Isso também teve reflexos no Congresso, que abriu uma Comissão Parlamentar de Inquérito das Fake News.
No seu voto sobre a segunda instância, ao dizer que não era papel do Supremo ficar legislando, o sr. sugeriu que o Congresso tratasse da questão. As duas Casas estão se movimentando nesse sentido, com muitas divergências – o Senado com um projeto de lei, a Câmara com uma Proposta de Emenda Constitucional. O que o sr. está achando?
Não tenho acompanhado isso de perto. O Parlamento tem autonomia para decidir. O que há de interessante, na discussão que está na Câmara, é que aquilo se amplie para além da área criminal, para efeitos relativos em decisões que vão atingir direito privado, administração pública, matéria tributária.
A decisão proibindo a prisão depois da sentença de segunda instância vai continuar gerando polêmica. Recentemente o ministro da Justiça, Sérgio Moro, disse que a decisão do Supremo diminuiu a percepção da população de que o combate à corrupção diminuiu. O senhor concorda?
De maneira nenhuma. Isso não tem o menor sentido. O STF julgou o ‘mensalão’, condenou várias autoridades, vários empresários, inclusive banqueiro. Foi dali que começou todo esse trabalho de combate à corrupção, e (tiveram início) os projetos de lei que levaram a esse arcabouço jurídico, às normas de lei de combate ao crime organizado. Então, o Supremo está firme no combate à corrupção. Não é uma decisão que faz cumprir a Constituição que vai surtir efeito numa percepção quanto à corrupção.
Em 10 anos de casa e quinze meses na presidência o sr. pregou a conciliação entre os ministros. Chamou até o ministro Luís Roberto Barroso para fazer a sua saudação na posse da presidência. O senhor tentou – mas o fato é que o tribunal está dividido. A tal ponto que outro dia, o sr. mesmo, que não é de brigas ou adjetivos, deu um repto público no ministro Barroso, “respeite seus colegas”, pelo ímpeto com que o ministro ficava se diferenciando dos demais ministros, como melhor do que todos na preocupação com a corrupção.
Eu tenho uma boa relação com todos os ministros, admiração mesmo. Porque as pessoas que conseguiram chegar nesta Corte, seja no passado, seja no presente, são pessoas que mostraram ao longo de suas vidas ter toda a qualificação para vir pra cá. A importância de uma corte constitucional é ter a pluralidade de ideias. É essa pluralidade que faz a riqueza e a decisão ser mais legítima, mais reconhecida. Episódios como esse, ao longo da nossa gestão, diminuíram muito, cessaram mesmo. Uma ou outra vez que eu percebi que poderia haver algo eu já interferia, como presidente.
Mas nesse caso o repto foi seu. Por que o senhor o fez? O ministro Barroso já estava extrapolando?
É que às vezes o próprio membro da Corte, o próprio juiz, começa a absorver sensos comuns.
O que é que o senhor chama de senso comum na posição do ministro Luís Roberto Barroso?
A ideia de que existem pessoas que combatem mais a corrupção do que outras.
O senhor leu “O Homem que sabia javanês”, o conto do Lima Barreto?
Não li.
Nem depois que o ministro Barroso disse que precisava de um professor de javanês para traduzir o seu voto no caso do Coaf?
Não li. O meu voto foi elogiadíssimo pelos membros da UIF (Unidade de Inteligência Financeira, antigo Coaf), que o consideraram tecnicamente perfeito. Então, os membros da UIF entendem muito bem de javanês.
Foi um comentário do qual o ministro Barroso pediu constrangidas desculpas, que o senhor aceitou, como do jogo. Mas o fato é que o senhor fracassou nessa missão de conseguir um clima cordial no Tribunal. O que se vê é uma Corte dividida, em dois grupos bastante radicalizados, embora com alguma mobilidade aqui e ali.
Eu discordo. Não houve fracasso nenhum, houve sucesso nessa pacificação. Os votos que estão sendo proferidos têm poucos apartes, não há mais adjetivos concretos de um contra o outro…
Este ano mesmo houve discussões pesadas…
Aqui nesta mesa, pelo menos uma vez por mês, eu faço um almoço, convido os ministros, senta o Barroso, senta o Marco Aurélio…
Os ministros vivem às mil maravilhas, não há lutas internas?
Aqui todos respeitam todos, a capacidade intelectual de todos. Disso não há dúvida. Em relação aos pontos de vista diferentes, não são posições fechadas entre um lado e outro.
Com relação à Lava Jato, especificamente, que divide os corações, temos dois grupos consolidados – um, dos digamos lavajatistas por excelência, comandado pelo ministro Barroso…
No Supremo Tribunal Federal ninguém comanda ninguém. Somos todos iguais. Se algum colega acompanha o outro é porque realmente adere àquela posição.
O senhor não vê o tribunal dividido?
Não vejo. O Tribunal é único. Na sua unidade é que está a sua força. Existe para ter pluralidade.
O senhor mudou a forma de votar – especialmente no julgamento da segunda instância. Não tem preocupação como tempo. Vai, volta, explica, para, quer convencer cada um de cada palavra, frase, afirmação. No do Coaf, a mesma coisa.
Eu sempre tive o comportamento de dar votos mais curtos e resumidos. Mas no momento em que se está na presidência e com a relatoria do caso tem que proferir um voto mais aprofundado. E ali [no caso do Coaf] havia uma questão preliminar da abrangência da tese. Se ia ficar só em relação à Receita ou se iria tratar do UIF, o antigo Coaf. O meu voto foi no sentido de ampliar. Era necessário convencer os colegas da necessidade de abrangência da tese. Até por eficiência e celeridade.
Mas o fato é que o senhor não conseguiu esse convencimento.
Consegui. O Coaf entrou na tese. Só quatro colegas que votaram no sentido de não abordar esse tema. E a tese, por ampla maioria, foi de compartilhamento, com sistemas de controle de quem acessa e de quem pede. São balizas importantes.
Ao longo da sua vida aqui no Supremo o senhor foi injustamente marcado por um estigma quanto a ser lulista, ou petista, porque o presidente Luiz Inácio Lula da Silva é que o indicou. O senhor sempre repeliu essas insinuações, como outros ministros que as sofreram, e até já disse, ao Estado, que o Supremo o transformou em um liberal…
Cada vez mais…
Agora aparece um outro carimbo: que o senhor tomou a decisão de suspender as investigações para beneficiar o senador Flávio Bolsonaro… Como vê esses carimbos? O senhor facilitou a vida do filho do presidente Jair Bolsonaro?
Antes de chegar a petição, em julho, a respeito desse caso específico, alguns colegas já comentavam: “estão chegando aqui processos pedindo a revisão daquela decisão sobre compartilhamento, é necessário, está tendo extrapolação”. E realmente começou a haver, com compartilhamentos indevidos.
Por que em parte da opinião pública ficou essa ideia de que o senhor tomou uma decisão para favorecer o senador Flávio Bolsonaro?
Não foi. É porque já estava chegando para nós, seja do ponto de vista da Receita, ou do Ministério Público, que eles estavam se utilizando de instrumentos não judiciais para obter informações, para investigar. Se querem fazer isso, façam pelo Judiciário. Simples assim. Não pode haver investigação sem supervisão, investigação de gaveta.
E por que se criou essa lenda urbana de que o senhor quis beneficiar o senador filho do presidente da República, ou a outra, sobre a segunda instância, para beneficiar Lula, para usar uma expressão, lenda urbana, que o senhor tem usado?
Usei essa expressão para mostrar que isso não tem a mínima veracidade. Não passa de uma lenda, que querem colocar através de algo que não é verdadeiro.
Por que elas aparecem e o Brasil virou um país de muitas lendas urbanas?
A [filósofa] Hannah Arendt dizia o seguinte: se todo mundo mentir o tempo todo, pra todo mundo, não é que as pessoas acreditarão na mentira; é que elas não acreditarão em mais nada. Então esses ataques que são feitos — e não foi só ao Supremo, mas ao Congresso, e também ao governo, numa dimensão menor — alguns direcionados diretamente a mim, não são na verdade para me desacreditar. É para fazer com que as pessoas não acreditem em mais nenhuma instituição. Isso aí é a ruptura da democracia. Então nós temos que combater.
O Lula foi solto. E segue defendendo a inocência dele. Como o senhor está vendo o discurso que ele tem feito?
Primeiro, aquilo que se dizia que haveria uma convulsão nas ruas, não aconteceu.
O senhor chegou a temer isso em algum momento?
Jamais. Mas o tempo de pautar o julgamento foi importante. No início do ano, em que havia aqueles embates mais fortes, momento de acomodação, novo Congresso, novo Palácio do Planalto, nova Esplanada dos Ministérios, se julgasse aquilo naquele momento, por abril, talvez tivesse um tipo de reação diferente. Com o passar do ano, as questões vão se acomodando, ficou um momento mais adequado. Tanto que aqui na frente não havia manifestações. Eram cinco pessoas de um lado e cinco pessoas do outro. Não houve nenhum tipo de reunião que fosse de algum modo expressivo. Foi zero. A escolha do momento foi correta. É uma sintonia muito fina.
O que o senhor tem achado das declarações do ex-presidente Lula em liberdade?
Eu não estou acompanhando. Mas quando houve uma das primeiras, muito agressiva, eu disse ao ‘Estado de S. Paulo’ que o Poder Judiciário não ia aceitar agressões à ordem pública.
E as últimas declarações?
Não acompanho. Pelo que tenho lido, não são mais naquele tom de agressividade. O que talvez seja compreensível para alguém que se sente injustiçado.
O que o senhor diz sobre esse clima de radicalismo, ódio, polarização?
É algo bastante complexo, não envolve só o Brasil. A volta dos nacionalismos, uma reação à globalização, a volta de posição de identidades de gueto, “eu só converso com pessoas que pensam igual a mim, quem não é igual a mim é meu inimigo”. Essa ideia no estilo fascista, realmente autoritário, de que existem seres melhores do que os outros, vai contra tudo aquilo que foi o desenvolvimento da teoria jurídica, política e ética do pós-Segunda Guerra com os direitos humanos, a fraternidade, a solidariedade.
Qual tem sido o papel das redes sociais?
Infelizmente as redes sociais, que nós pensávamos iam trazer uma globalização maior para o mundo, conseguiu compartimentar pessoas em guetos. Infelizmente as redes sociais estão servindo hoje muto mais para uma segmentação da sociedade.
O senhor vê algum caminho, alguma luz no fim do túnel?
Falando especificamente do Brasil: o que facilita esse polarização é nós não termos em nenhum lugar um projeto nacional. Não temos nas universidades. As elites endinheiradas não tem um projeto nacional. A classe média não tem, via partidos de sua preferência, e a classe popular também não tem mais. Até porque grande parte da esquerda se focou na questão criminal e não na formulação de projeto de políticas públicas ou de solução dos problemas da nação. Nessa falta de quais são os problemas nacionais a serem discutidos, a pessoa acaba indo para o seu voluntarismo próprio. “Eu acho que”. Ele vai para o achismo. Por falta de baliza, o Brasil trabalha com o achismo. “A solução do país é realmente matar bandido”. Estou citando o senso comum que grande parte da população pensa isso: “tem que matar mesmo”.
Parte da população, e também o presidente da República…
Porque isso tem repercussão numa base social que pensa assim. Eu tive a oportunidade, naquele café da manha com os chefes de poderes, estavam presentes o presidente Bolsonaro, o Paulo Guedes, o general Heleno, o Jorge Almeida, hoje ministro, e eu tive a curiosidade de perguntar: “E o dia seguinte da reforma da Previdência?”, “Aí é com o Paulo Guedes”, disse o presidente. Aí o Paulo Guedes começa a falar. Mas você que não há uma ação coordenada. Tanto que só em julho que eles foram preparar essas novas projetos, novas ações. Eu me lembro quando o presidente [Bolsonaro] visitou-me, em outubro, depois do segundo turno, em que ele disse “olha, ainda tenho que formar todo o meu governo porque a minha equipe de campanha cabia numa kombi”. Não é uma inconfidência, porque depois ele falou isso publicamente.
O que o senhor acha do presidente Bolsonaro?
Ele tem um discurso permanente para a base que o elegeu, mas ele tem uma capacidade de diálogo também. É uma pessoa que muitas vezes é julgado pelo que ele fala, mas ele tem, no governo, pessoas e áreas de excelência funcionando muito bem. Não vou dizer quais são, porque aí vou estar dizendo quais não estão indo bem. Mas são áreas de excelência, tem feito belíssimos trabalhos, tem tido diálogos com as instituições o tempo todo. A impressão, curiosamente, é que é um governo com aquela mensagem mais isolada, mais sectária para determinado segmento da sociedade, e não um governo de todos. Mas, no dia a dia, políticas públicas estão sendo desenvolvidas, como na área de infra-estrutura. Na área da economia tem sido sempre feito um amplo diálogo com o parlamento. E aqui mesmo no Supremo.
Por exemplo…
Agora mesmo fizemos uma reunião extremamente importante a respeito do acordo de leniência [com as empresas processadas na operação Lava Jato]. Porque a Advocacia Geral da União entende de um jeito, o TCU de outro, o Cade de outro, o CVM, de outro, o MP de outro. Cada um acha que os acordos realizados tem que ter mais algum coisa. Quem é que pode arbitrar? Eu chamei uma reunião aqui. Já criamos um grupo de trabalho, um comitê executivo, para criar e ter uma solução efetiva até o final de março, para dar segurança jurídica.
Explique melhor…
A Lava Jato foi muito importante, desvendou casos de corrupção, colocou pessoas na cadeia, colocou o Brasil numa outra dimensão do ponto de vista do combate à corrupção, não há dúvida. Mas destruiu empresas. Isso jamais aconteceria nos Estados Unidos. Jamais aconteceu na Alemanha. Nos Estados Unidos tem empresário com prisão perpétua, porque lá é possível, mas a empresa dele sobreviveu. A nossa legislação funcionou bem para a colaboração premiada da pessoa física. Mas a da pessoa jurídica não ficou clara. Então nós criamos um comitê interinstitucional para dar uma solução para esse problema. Muitas vezes o Judiciário pode ter essa função extrajudicial. Pela respeitabilidade, pode ser um árbitro para proposições e solução de problemas.
Por ideias como essas, e como a do chamado Pacto Republicano, o senhor já foi chamado de colaboracionista. É papel do presidente do Supremo fazer isso?
É o cumprimento de um dever histórico – como já disseram Emília Viotti e Raymundo Faoro. Na falta de outros poderes, é o Judiciário que é chamado para agir de maneira extrajudicial, prevenindo o conflito que você sabe que vai acontecer, trabalhando com a conciliação, a mediação, e a moderação.
O que o senhor considera ter feito de mais importante nesses quinze meses da Presidência?
Nós mudamos toda a maneira do procedimento administrativo. Trouxemos as melhores práticas de gestão pública e gestão privada do mundo. Passei a soltar a pauta com seis meses de antecedência. Esta semana já sai a do primeiro semestre do ano que vem. Ampliamos significativamente o plenário virtual. O número de decisões colegiadas aumentou muito, na casa de 20%. Enfrentamos as principais repercussões gerais, algumas envolvendo milhões de pessoas.
O senhor tem o ar cansado. É pesado ser presidente do Supremo Tribunal Federal?
Eu não tenho preguiça, eu trabalho muito. Em torno de 18 horas por dia. É um momento de dedicação. São dois anos. A vantagem é essa. Passa. Eu já passei quinze meses. Faltam nove, exatamente no dia de hoje.
Qual é a marca que o senhor quer deixar?
Os três eixos que eu coloquei são eficiência, transparência e a responsabilidade. Os números mostram que é um judiciário mais eficiente. O nosso relatório Justiça em Números em relação a 2018 mostrou que pela primeira vez na história diminuiu o número de processos na Justiça. Caiu de 80 milhões e pouco para 78 milhões. Só em 2018 se encerraram no Judiciário 32 milhões de processos. Não existe outro país do mundo que tenha esse números. Aí vem o senso comum: “É um judiciário que não funciona, custa caro, não é eficiente”. Então é desfazer esse senso comum.
E sobre a transparência e a responsabilidade…
O Poder Judiciário é o poder mais transparente que tem. Quanto à responsabilidade, quantos a gente já não pôs para fora no Conselho Nacional de Justiça. Veja agora a prisão dos desembargadores [do Tribunal de Justiça da Bahia]. Porque o trabalho na Bahia é feito pelo Superior Tribunal de Justiça e pelo Conselho Nacional de Justiça. Veja se o Conselho Nacional do Ministério Público fazia isso, até pouco tempo. O Judiciário trabalha com muita transparência. O Ministério Público deveria ser uma instituição mais transparente.
O senhor está doido para acabar o mandato de presidente?
Eu estou doido para descansar. Mas ainda tem nove meses. Estou no pique, a equipe animada.
Até quando o senhor fica no Supremo?
Vou ficar até o final. Tenho 25 anos de Brasília. Por que não ficar nos próximos 23? Defendo a vitaliciedade, e sou a favor do modelo norte-americano, que vai até o caixão. Quando falam em aumentar o prazo, eu digo que sou a favor da PEC do Caixão. Já sairia daqui para Avenida da Saudade, em Marília (risos).
This entry was posted in Geral. Bookmark the permalink.
Post navigation
← Previous
Next →
20 thoughts on ““A Lava Jato foi muito importante, colocou pessoas na cadeia. Mas destruiu empresas”, diz Dias Toffoli”	
Antonio
16 de dezembro de 2019 at 18:02	
Onde está o comentário elogiando um ministro tão honrado?
Responder	
Francisco Vieira - Brasília DF
16 de dezembro de 2019 at 18:06	
-É um xxxx mesmo, esse advogado filho da CUT!
-Quer dizer que se um bandido abrir uma empresa para roubar, sera ruim se o bandido-empresário for preso?
-Quer dizer que a empresa precisar ficar roubando o dinheiro do contribuinte e cumprir a lei é ruim para o desenvolvimento do país?
-É isso mesmo?
-Prender bandido é ruim?
-Quer dizer que o Presidente do Supremo Tribunal Federal da República Federativa do Brasil lamenta colocar bandido na cadeia?
-Deve ser por isso que a Corte que ele preside até agora só colocou um ou dois, no máximo uns três!
É o que eu já disse:
-Os eleitores removeram quase todo o lixo que havia nos Poderes Executivo e Legislativo, ali na Praça dos Três Poderes. Mas permaneceu uma lixeira totalmente intocada por estar fora do alcance do eleitor e ser regida por leis próprias: O Supremo Tribunal Federal. Enquanto aquilo não foi limpo e o entulho moral removido, será difícil para este país sair do atoleiro da corrupção e do Terceiro Mundo.
Felizmente o tempo também passa para eles.
Responder	
Sapo de Toga
16 de dezembro de 2019 at 19:45	
Há um ditado em inglês que diz: we need to walk a mile in someone else’s shoes to understand his problems.
Portanto, tenha paciência com o pobre coitado. Imagine-se no lugar dele: foi reprovado num concurso para juiz de primeira instância e só conseguiu realizar o seu sonha puxando o saco do Dirceu. Já imaginou ter esse curriculum? É vergonhoso, não? Pois é, esse é o problema do ministro. Que lamento.
Precisamos compreender que alguns são medíocres por natureza, como deve ser o caso dele. Lembre-se do conselho: ame o próximo como a si mesmo!
Responder	
Francisco Bendl
16 de dezembro de 2019 at 18:07	
Dias Toffoli bem que poderia pensar antes de falar asneiras.
Não sendo um juiz de carreira, e não tendo obtido êxitos em concursos públicos que participou tentando ingressar no Judiciário, o ministro presidente do STF sai a proferir seus pensamentos e conclusões tão simplórias, tão absurdamente sem qualquer conotação com a realidade nacional, que preocupa o seu estado mental!
Quer dizer que a Lava Jato é a culpada pela “destruição de empresas”, menos o empresário ladrão e cúmplice de parlamentares corruptos e traidores do povo e país?
Ler uma entrevista de um magistrado pertencente a Alta Corte nesses termos, a situação brasileira se encontra caótica também pela ignorância de nossas autoridades, e de quererem manipular o pensamento do povo com relação à verdade!
Toffoli comprova que não possui a menor condição de desfrutar do posto que ocupa, muito menos da função que exerce, de magistrado.
O célebre ministro petista, de carteirinha, tenta transferir para a mais importante operação já posta em funcionamento no país para combater a corrupção, a responsabilidade dos petistas, de Lula, Dilma e do partido, dos roubos praticados contra estatais, fundos de pensão, propinas durante a construção de estádios à Copa do Mundo, de prédios para a Olimpíadas, de metrôs, obras nas cidades, de dinheiro desviado para gastos em publicidade favorável ao governo jamais realizadas, que Sérgio Moro foi o responsável pelas empresas envolvidas nos crimes mais variados e exóticos, a destruição das mesmas!
Mas que discursinho mais irresponsável e mal intencionado do ministro petista!
No entendimento de Toffoli, quem deveria estar na cadeia era Moro e Dallagnol, menos os ladrões do PT e os empresários criminosos.
Bom, Lula e a sua quadrilha o Supremo já os soltou, logo, elabora planos para prender Moro e tirá-lo de circulação pela sua audácia em ir de encontro ao sistema, que vinha tão bem durante anos a fio sem qualquer admoestação!
Aliás, irmana-se a esta ideia subversiva de Toffoli, outro colega tão ou mais esdrúxulo que o petista:
Gilmar Mendes, que não perde ocasião para insultar e desmerecer o ex-juiz e procurador do MPF.
Maaaaazzzzaaaaa Brasilsão!
Responder	
Jorge
16 de dezembro de 2019 at 18:09	
Vindo de um petista não poderíamos esperar algo nobre. Talvez a fonte dos R$100.000,00 que eram depositados em sua conta secou. Talvez este seja o motivo de sua conclusão.
Responder	
Francisco Vieira - Brasília DF
16 de dezembro de 2019 at 18:22	
Como sempre acontece com qualquer coisa boa que acontecer durante o atual governo:
“A Lava Jato foi muito importante, colocou pessoas na cadeia. Mas destruiu empresas”, diz Dias Toffoli.
Para tudo, sempre existirá um “MAS…”
Responder	
Francisco Vieira - Brasília DF
16 de dezembro de 2019 at 18:24	
“Brasil precisa baixar juros para crescer, MAS há limite para taxa cair.”
(Folha/UOL)
Responder	
Francisco Vieira - Brasília DF
16 de dezembro de 2019 at 19:47	
“No acumulado de 2019, saldo é positivo em US$ 43,32 bilhões, MAS é 20% menor que o registrado em igual período do ano passado, segundo o Ministério da Economia.”
(G-!)
Responder	
Francisco Vieira - Brasília DF
16 de dezembro de 2019 at 18:24	
“Caixa reduz juros do cheque especial a 4,99% ao mês, MAS para grupo limitado de clientes”
(G-1)
Responder	
Francisco Vieira - Brasília DF
16 de dezembro de 2019 at 18:36	
Risco-país recua para menos de 100 pontos e atinge patamar mais baixo em quase 10 anos. Por ora, o patamar do risco-país é o mais baixo desde 8 de novembro de 2010 (97,408 pontos). Em dezembro, o dólar acumula queda de 4,21%. No ano, porém, há alta de 4,83%.
(o G1 trocou o MAS pelo PORÉM…rs).
“Conjunções Coordenativas Adversativas: ligam duas orações ou palavras, expressando ideia de contraste ou compensação. São elas: mas, porém, contudo, todavia, entretanto, no entanto, não obstante.”
-Parece que ouviremos muito delas durante o atual governo.
Responder	
Francisco Vieira - Brasília DF
16 de dezembro de 2019 at 19:51	
“Bovespa chega a superar os 113 mil pontos pela 1ª vez, MAS fecha em queda”
(G-1)
Responder	
al
16 de dezembro de 2019 at 18:38	
Hoje é sexta, 13. O senhor é supersticioso?
Não.
É o dia, também, em que o AI-5, de triste memória, faz 51 anos. Ontem (quinta-feira, 12), em mais uma lembrança dos piores momentos da ditadura, o presidente Jair Bolsonaro disse que mandaria ao pau-de-arara, um método bárbaro de tortura, um ministro que descobrisse ser corrupto. O que o senhor acha desse tipo de declaração do presidente, de resto recorrente?
essa pena é uma besta, todos nos sabemos o que ele quis dizer, o jornalista é tão imbecil que não entendeu ou que fazer intriga?
Responder	
Francisco Vieira - Brasília DF
16 de dezembro de 2019 at 18:55	
Prezado Al…
No ano passado, o único candidato capaz de derrotar o POSTE DO LULA era o Bolsonaro e todos nós sabemos disso.
oi por um triz.
Se não fosse pelo desequilibrado, hoje o PT e os seus intelectuais do nível da Dilma estariam de posse do Brasil, instalados em ministérios e estatais, inclusive a Petrobrás, e o Lula, perdoado. Não devemos nos esquecer disso ao criticarmos o atual governo.
Votei nele por exclusão e torço pelo seu governo dê certo da mesma forma que torci pelo governo do Lula (não deu certo, troca), pois, ao contrário de alguns membros do Supremo, não tenho dinheiro para investir em imóveis em Portugal (back-up de cidadania portuguesa, caso o Brasil naufrague) ou sair daqui até lá só para tomar um vinho caro em Lisboa.
Estou nesta canoa para ficar e, se ela virar, afundarei eu e a minha família.
-Só isso.
-Essa é a minha IDEOLOGIA.
O Doido e desinformado não era o candidato ideal e quem votou nele, votou sabendo. Mas talvez faça, em um impeto de loucura, o que os ajuizados e entendidos de economia não tiveram a coragem para fazer.
-Até agora ele está indo bem.
-Ou o senhor acha que não?
Abraços.
Responder	
al
16 de dezembro de 2019 at 19:26	
Sou bastante transparente em meus comentários, e como vc votei sim no bozo, eleitor de primeira hora antes mesmo dele si levar a sério, e me sinto muito feliz e satisfeito com sua eleição, já cumpriu 100% de minhas expectativas, os celerados canhotos largaram o timão mas continuam a remar contra, e não vão largar o osso tão facilmente, infelizmente esse cabo de guerra só tá começando, vamos ter de ficar vigilantes.
Quanto a ele estar indo bem ou mau, eu acredito que bem, afinal, conseguiu fazer o congresso trabalhar e sem pixuleco, conseguiu fazer a mídia falar bobagens em tempo integral e perder mais ainda credibilidade, para um bozo imbecil, ele tá dando olé, existem problemas com toda certeza qual dos governos anteriores não os tiveram, devemos dar o devido tempo para o amadurecimento das medidas.
Responder	
Francisco Vieira - Brasília DF
16 de dezembro de 2019 at 19:42	
-Isso.
-Não tenho ilusões. Mas o meu voto é apenas um e eleição não se ganha pela qualidade.
-Vejo hoje que pior do que votar em um candidato que, posteriormente, se revela um LADRÃO, é continuar votando nele.
Dizem que foram roubados do Brasil, durante o governo petista um trilhão de reais. Mas vamos considerar apenas o bilhão roubado da Petrobras, que está melhor documentado.
Portanto, devemos procurar saber se até o final desse ano o atual governo roubou menos ou mais que R$ 76.923.076, 92 reais, o que seria o equivalente ao roubado em um ano de governo petista.
Se roubou menos, o país está no lucro, apesar do Supremo.
Abraços.
https://istoe.com.br/quadrilha-dos-malfeitores-do-pt/
Responder	
Francisco Vieira - Brasília DF
16 de dezembro de 2019 at 19:29	
Caro Mediador,
Senhores,
Vejam esta reportagem:
“Após críticas do presidente do Supremo Tribunal Federal (STF), Dias Toffoli, à Lava Jato, o procurador Deltan Dallagnol disse que era “irresponsabilidade” afirmar que a operação “quebrou empresas”.
https://br.sputniknews.com/brasil/2019121614900856-dallagnol-diz-que-e-irresponsabilidade-dizer-que-lava-jato-quebrou-empresas/
Responder	
Jose Pereira Fiho
16 de dezembro de 2019 at 19:36	
Eu duvido que o pior inimigo do toffoli, poderia ser mais eficaz do que ele foi com ele mesmo.
Cada dia ele afunda mais.
Responder	
Pedro Meira
16 de dezembro de 2019 at 19:39	
Não faria mais sentido dizer que essas pessoas que foram parar na cadeia destruíram as empresas, e não a Lava Jato?
Responder	
Skeleton
16 de dezembro de 2019 at 20:11	
KKK para o mariliense a corrupção não é tão importante quanto as empreiteiras picaretas que foram para o buraco. Pena que o ministro não disse o que seria certo fazer, deixar a corrupção como estava, aí as empresas não iriam para o buraco. Ou combater a corrupção e levar as empresas patrocinadoras da corrupção irem parar no buraco.
Responder	
Jose Vidal
16 de dezembro de 2019 at 20:47	
Nesse aspecto de que se punam os corruptos, mas se preservem as empresas e os empregos, concordo plenamente com o ministro. Já fiz tal comentário aqui, sem saber a opinião dele. É algo pragmático.
Usar a racionalidade hoje em dia é alguma coisa rara. O clima é de confronto. Se alguém emite uma opinião racional, raramente a crítica vem respeitosa, mas eivada pela paixão.
Certamente discordo de muitas coisas do Toffoli, mas nem por isso vou considerar todas as suas ideias como lixo.
Este espaço serve para colocarmos nossas impressões e elas devem refletir o que pensamos, mesmo que desagradem muitos. E colocadas nossas opiniões, quem desejar que as critique. Acho muito salutar o exercício de criticar, absorver quando se é criticado. No meu caso, aprendo muito.
Quanto ao governo, o que me interessa mais é a economia. Me parece que não estamos no caminho certo. Estamos nos tornando cada vez mais exportadores de produtos primários e, para mim, isso nunca nos tornará um país desenvolvido.
Responder	
Deixe um comentário Cancelar resposta
O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *
Comentário
Nome *
E-mail *
Site
Salvar meus dados neste navegador para a próxima vez que eu comentar.
CONTRIBUA PARA MANTER A TRIBUNA LIVRE
Este Blog não tem patrocinadores.
Contribua para mantê-lo, com depósitos em nossas contas:
– Caixa Econômica e Loterias: ag. 0211 – conta 0000323-4
– Itaú: ag. 6136 – conta 12318-6
– Bradesco: ag. 3225 – conta 2247-0
Em nome de:
Carlos Newton Leitão de Azevedo
CPF 100101497-91
Articulistas
C. Chagas
C. Newton
Geral
Hélio Fernandes
J. Béja
J.C. Werneck
Júlia de Aquino
Marcelo Copelli
P. Coutto
Paulo Peres
S. Nery
V. Limongi
Busca
Pesquisar por:
Posts recentes
Senado aprova PEC dos Precatórios, que viabiliza Auxílio Brasil, e o texto volta à Câmara
O que está por trás da inflação e da desaceleração do crescimento do país desafia os candidatos
PIB do Brasil recua 0,1% no terceiro trimestre e reforça quadro de estagnação
Somente um presidente teve indicação para ministro do Supremo rejeitada pelo Senado
Nesses dois anos formou-se uma casta que, por razões diversas, tem tirado vasto proveito da covid
Comentários
Espectro em Senado aprova PEC dos Precatórios, que viabiliza Auxílio Brasil, e o texto volta à Câmara
Fer+nando em O que está por trás da inflação e da desaceleração do crescimento do país desafia os candidatos
Selminha em Nesses dois anos formou-se uma casta que, por razões diversas, tem tirado vasto proveito da covid
Roberto Velasquez em Piada do Ano! Lula tenta atrair o eleitorado evangélico, usando a TV e a Rádio do PT
Ronaldo em O que está por trás da inflação e da desaceleração do crescimento do país desafia os candidatos
Arquivos
Arquivos Selecionar o mês dezembro 2021 novembro 2021 outubro 2021 setembro 2021 agosto 2021 julho 2021 junho 2021 maio 2021 abril 2021 março 2021 fevereiro 2021 janeiro 2021 dezembro 2020 novembro 2020 outubro 2020 setembro 2020 agosto 2020 julho 2020 junho 2020 maio 2020 abril 2020 março 2020 fevereiro 2020 janeiro 2020 dezembro 2019 novembro 2019 outubro 2019 setembro 2019 agosto 2019 julho 2019 junho 2019 maio 2019 abril 2019 março 2019 fevereiro 2019 janeiro 2019 dezembro 2018 novembro 2018 outubro 2018 setembro 2018 agosto 2018 julho 2018 junho 2018 maio 2018 abril 2018 março 2018 fevereiro 2018 janeiro 2018 dezembro 2017 novembro 2017 outubro 2017 setembro 2017 agosto 2017 julho 2017 junho 2017 maio 2017 abril 2017 março 2017 fevereiro 2017 janeiro 2017 dezembro 2016 novembro 2016 outubro 2016 setembro 2016 agosto 2016 julho 2016 junho 2016 maio 2016 abril 2016 março 2016 fevereiro 2016 janeiro 2016 dezembro 2015 novembro 2015 outubro 2015 setembro 2015 agosto 2015 julho 2015 junho 2015 maio 2015 abril 2015 março 2015 fevereiro 2015 janeiro 2015 dezembro 2014 novembro 2014 outubro 2014 setembro 2014 agosto 2014 julho 2014 junho 2014 maio 2014 abril 2014 março 2014 fevereiro 2014 janeiro 2014 dezembro 2013 novembro 2013 outubro 2013 setembro 2013 agosto 2013 julho 2013 junho 2013 maio 2013 abril 2013 março 2013 fevereiro 2013 janeiro 2013 dezembro 2012 novembro 2012 outubro 2012 setembro 2012 agosto 2012 julho 2012 junho 2012 maio 2012 abril 2012 março 2012 fevereiro 2012 janeiro 2012 dezembro 2011 novembro 2011 outubro 2011 setembro 2011 agosto 2011 julho 2011 junho 2011 maio 2011 abril 2011 março 2011 fevereiro 2011 janeiro 2011 dezembro 2010 novembro 2010 outubro 2010 setembro 2010 agosto 2010 julho 2010 junho 2010 maio 2010 abril 2010 março 2010 fevereiro 2010 janeiro 2010 dezembro 2009 novembro 2009 outubro 2009 setembro 2009 agosto 2009 julho 2009 junho 2009 maio 2009 0