Uma incursão num gráfico de Artur Rodrigues para ilustrar a ideia entre travessões do parágrafo anterior:
"A Dinamarca é um caso de sucesso em termos de mortalidade. Vejamos como se comparam as regiões (NUTS2) da Dinamarca e Suécia. Tudo (quase) igual, exceto Estocolmo, e com tendência para ficar ainda mais igual.", comentário de Artur Rodrigues a este gráfico
Na verdade, é o mesmo João Pires da Cruz que mais lucidamente coloca a principal objecção à aceitação da ideia de que sendo contágio contacto, então temos de nos focar nos contactos se queremos controlar a epidemia.
Fá-lo num artigo, ainda na fase inicial da epidemia, quando vem lembrar que o que interessa não é a geometria que conhecemos, o que interessa é a geometria do ponto de vista do vírus, ou seja, é verdade que contágio é contacto, mas chave da questão não é o contacto entre hospedeiros, mas sim o contacto entre o vírus e o hospedeiro (a primeira parte do que citei de Carlos Antunes, mais acima).
Ora sobre isso, a verdade é que sabemos pouco e, sabendo pouco, temos mesmo muita dificuldade em controlar o contacto entre o vírus e o hospedeiro.
O argumento acima é o de que, sendo o vírus transportado pelos hospedeiros, se não houver contacto entre hospedeiros, não há contacto entre o vírus e o futuro hospedeiro, exactamente a ideia de que sendo os incêndios dependentes de ignições, se não houver ignições não há incêndios.
É uma ideia errada, uma ignição, em condições desfavoráveis, não tem a menor importância, uma ignição, em condições favoráveis, pode dar origem a milhares de hectares de área ardida, de tal forma que 1 a 2% das ignições dão origem a 90% da área ardida.
É exactamente o que se passa com o vírus, em que contactos e consequentes contágios em escolas não têm grande importância, contactos do vírus com potenciais hospedeiros em lares de velhinhos, podem ser um drama bem grande.
O corolário do que é dito é, essencialmente, o que é defendido na declaração de Great Barrington: rebentar recursos a tentar evitar o contacto do vírus com todos os potenciais hospedeiros não tem dado grande resultado e, consequentemente, temos de nos concentrar em diminuir o risco do contacto do vírus com os contextos que podem gerar efeitos negativos mais devastadores.
Isso tem uma componente relacionado com a necessidade de diminuir a probabilidade de contacto entre o vírus e os vulneráveis, é certo, mas do ponto de vista colectivo tem sobretudo uma componente relacionado com a alteração de contextos, uma tarefa difícil, tecnicamente complexa, provavelmente muito cara e que nos obriga a olhar para a vulnerabilidade dos outros com outros olhos e com vontade de criar contextos que lidem melhor com essa vulnerabilidade.