A Republica Popular Democrática da Coréia do norte, de Popular não tem nada, de Democrática menos ainda.
Aparentemente Halysson não sabe que Marxismo não é o único tipo de socialismo existente e, embora combatesse o Socialismo Marxista (ou Marxismo) - criado por um homem de origem judaica - HITLER ERA SOCIALISTA. Ele não só se declarava abertamente socialista como, DE FATO, impunha à sociedade políticas socialistas.
Pelo visto, Halysson não sabe que o socialismo é algo ANTERIOR ao Marxismo,o qual não passa de uma espécie daquele gênero. E pelo visto não sabe que se pode ser socialista sem ser Marxista, mas não se pode ser Marxista, Fascista, Nazista (ou seja, Nacional Socialista) ou, de qualquer outro modo, socialista, sem ser obviamente socialista!
Em seu último cometário, Halysson percebeu que: "Nome por nome não significa nada." Mas não percebeu que todas as políticas socialistas adotadas pelo auto-declarado socialista Hitler, caracterizam-no como socialista não por um mero nome de partido, mas precisamente por seus ATOS.
E pouco depois:"Eu concordo com você existem afinidades de valores entre o socialismo soviético e o nazismo alemão." E tudo isso sem dar o braço a torcer, mesmo já o tendo feito.
Isso serve para aprendermos o quão patético um sujeito se torna ao tentar defender o indefensável, mesmo já tendo sido desmascarado.
Se O QUE É socialismo já é um saco de gatos, alguém deveria mostrar pro Lawrence W. Reed um certo partido de extrema esquerda brasileiro chamado partido SOCIALISMO E LIBERDADE para ele escrever o que pensa a respeito, certamente seria cômico, e trágico.
Na minha visão eu diria que sob o socialismo uma pessoa arromba a sua porta acompanhada de um exército paramilitar e diz: "Aqui está um cupom para você trocar pelo biscoito que é bom para você na padaria que escolhemos. Ao chegar na padaria depois de 3 horas na fila fica sabendo que o biscoito só estará disponível no dia de São Nunca. Se quiser comer procure o o biscoito no mercado negro.
Tenho uma pergunta e não sabia onde colocar, é sobre Bohm Bawerk e a sua crítica devastadora a Rodbertus, necessito de ajuda para compreender algo.
Basicamente, no exemplo de Bohm Bawerk um trabalhador único trabalha ao longo de cinco anos para construir uma máquina a vapor no valor de 5.500 dólares, sendo que o trabalhador deve receber todo o valor do seu trabalho, ou seja, 5.500 dólares quando a máquina só estiver pronta. Porém, ninguém pode aguentar tanto tempo assim, e o trabalhador prefere receber parceladamente o salário, sendo correspondente a 1.000 dólares por ano (já que se desconta a taxa de juros aqui no exemplo que é de 5%).
Bohm Bawerk então afirma certamente que Rodbertus e os socialistas querem que os trabalhadores não apenas recebam todo o valor do produto final pronto, mas que já recebam-no no presente. E daí ele diz que o problema disso é que ao passo de 2 anos e meio (seguindo a lógica de rodbertus no exemplo) o trabalhador terá recebido uma quantia de 5.500 dólares antes mesmo de a máquina estar pronta.
Minha pergunta é: como bohm bawerk chega a conclusão de que decorridos 2 anos e meio o trabalhador já terá recebido o valor futuro do bem? Como se faz essa conta que na metade do tempo o salários "deveria" ser de 5.500?
Desconheço esse cálculo mas essa teoria que você falou foi abordada neste artigo, na seção sobre o Bohm-Bawerk:
Agradeço pelo link Alexandre, mas o que eu queria mesmo era descobrir a resposta para a minha pergunta, esteve me encucando durante os últimos dias, eu tirei esse cálculo por falar nisso do livro "A Teoria da Exploração do Socialismo-Comunismo".
Acredito que possa ter havido um erro de tradução em alguma edição, procurei a versão em inglês, mas também apresenta o mesmo erro.
Tipo no fim do ano 1, ele recebe 1.100 + juros (220) = 1320. Ou seja os 1.100 que ele recebe no fim do primeiro ano equivalem a 1320 de quando ele terminar a máquina a vapor.
creio estar começando a entender, mas acredito que você tenha cometido um erro (eu acho já que não sou muito lá bom com cálculos). Veja se estou certo, você diz que tem de se pegar as 5 parcelas de 1.100 e aplicar juros simples (a 5%), então são 1.100 + 20% (já que não conta um mês) dando 1.320, só que 4,5 vezes 1.320 dá 5940.
Cheguei ao resultado redondo de 5.500 ao invés, descontando 5% do valor do produto final, isto é, 5% de 5500, que são 275. Então 1.100 mais os 275 de juro do produto final dando 1375, aí sim chego que após 4 anos, isto terá chego aos 5.500 do produto final, recebendo assim um ano antes o produto final dos 5 anos.
Você acabou de aplicar juros de 4 anos para montantes que o empregado deixou rendendo menos de 4 anos.
Valor 1/2 anos depois é igual ao valor presente, já que o salário do último ano não é acrescido de juros (juros anuais).
Ao meu ver, você deve pegar os juros e aplica ao que ele recebeu (1.100), para assim ver quanto corresponde o valor futuro do que ele recebeu adiantado.
Nossa é verdade, acho que agora entendi. Realmente não sou muito bom em cálculos mas estou começando a compreender. Obrigado.
Na minha opinião Eugen von Böhm-Bawerk só se complicou levantando essas suposições de tempo para refutar a mais-valia. A salario do funcionário não é tirado do lucro da venda do produto e tão pouco da rentabilidade do patrão. A salario do funcionário é definido no contrato de trabalho. Não importa o preço final da mercadoria que será produzida. Além do mais um dos fatores mais complexos de ser calculado é o custo real de um produto. Há inúmeros fatores que envolvem o custo do produto, além da matéria prima e tempo de trabalho existe a depreciação dos bens de produção, custos de oportunidade e muitos outros fatores que no fim, o custo do produto é definido na margem, isto é, não existe um valor exato para o custo de um produto.
Então Böhm-Bawerk diz: "Parece-me justo que os trabalhadores cobrem o valor integral dos frutos futuros do seu trabalho; mas não é justo eles cobrarem a totalidade desse valor futuro 'agora'."
No meu ponto de vista, não vejo justiça no trabalhador cobrar o valor integral dos frutos futuros do trabalho, o valor que ele tem que cobrar é aquilo que está no contrato independente dos frutos futuros.