É esta palavra de ordem ("liberdade de crítica") que o Rabótcheie Dielo (n.º 10), órgão da "União dos Social-Democratas Russos" no estrangeiro, formulou solenemente nesses últimos tempos, não como postulado teórico, mas como reivindicação política em resposta à questão: "É possível a união das organizações social-democratas funcionando no estrangeiro?" – "Para uma união sólida, a liberdade de crítica é indispensável" (p. 36).
Daqui, duas conclusões, bastante precisas, são extraídas: 1.ª o Rabótcheie Dielo assume a defesa da tendência oportunista na social-democracia internacional em geral; 2.ª o Rabótcheie Dielo reclama a liberdade do oportunismo na social-democracia russa. Examinemos estas conclusões.
O que desagrada "acima de tudo" ao Rabótcheie Dielo, é a "tendência que têm o Iskra e a Zaria de prognosticar a ruptura entre a Montanha e a Gironda da social-democracia internacional".[2]
"Falar de uma Montanha e de uma Gironda nos escalões da social-democracia, escreve o editor do Rabótcheie Dielo, B. Kritchévski, parece-nos uma analogia histórica superficial, singular na pena de um marxista: a Montanha e a Gironda não representavam temperamentos ou correntes intelectuais diversas como poderá parecer aos historiadores ideólogos, mas classes ou camadas diversas: de um lado, a média burguesia, de outro, a pequena-burguesia e o proletariado. Ora, no movimento socialista contemporâneo, não existe coligação de interesses entre classes; em todas (ênfase de Kritchévski) as suas variedades, aí compreendidos os bernsteinianos mais declarados, o movimento coloca-se inteiramente no campo dos interesses da classe do proletariado, da luta de classe do proletariado para a sua emancipação política e económica" (p. 32-33).
Afirmação ousada! Ignora B. Kritchévski o facto, há muito observado, de que foi precisamente a grande participação da camada de "académicos", no movimento socialista dos últimos anos, que assegurou a rápida difusão do bernsteinismo? E, ainda mais, em que fundamenta o autor a opinião para afirmar que os "bernsteinianos mais declarados" se colocam, também eles, no campo da luta de classe para a emancipação política e económica do proletariado? Não é possível dizê-lo. Esta defesa resoluta dos bernsteinianos mais declarados não encontra nenhum argumento, nenhuma razão para apoiá-la. Mas, o que de mais "superficial" pode haver do que esta maneira de julgar toda uma tendência, a partir das próprias convicções daqueles que a representam? O que há de mais superficial do que a moral que acompanha esses dois tipos ou caminhos diferentes, e mesmo diametralmente opostos, do desenvolvimento do Partido (p. 34-35 do Rabótcheie Dielo)? Observem que os social-democratas alemães admitem a completa liberdade de crítica; os franceses, ao contrário, não o fazem, e é o seu exemplo que demonstra todo o "mal da intolerância".
Respondemos que é precisamente o exemplo de B. Kritchévski aquele que mostra haver pessoas que, intitulando-se por vezes marxistas, consideram a história exactamente "à maneira de Ilováiski". Para explicar a unidade do partido alemão e a dispersão do partido socialista francês, não há nenhuma necessidade de se buscar as particularidades da história de um ou de outro país, de se fazer comparações entre as condições do semi-absolutismo militar e do parlamentarismo republicano, de se examinar as consequências da Comuna e da lei de excepção contra os socialistas, de se comparar a situação e o desenvolvimento económicos, de se levar em conta o facto de que o "crescimento ímpar da social-democracia alemã" foi acompanhado de uma luta, de vigor sem precedentes na história do socialismo, não somente contra os erros teóricos (Mühlberger, Dühring,[3] os socialistas da cátedra), mas também contra os erros tácticos (Lassalle) etc. etc. Tudo isto é supérfluo! Os franceses discutem entre si, porque são intolerantes; os alemães são unidos, porque são bons rapazes.
E, note-se bem, através dessa incomparável profundidade de pensamento, "recusa-se" um facto que arruína completamente a defesa dos bernsteinianos. Colocam-se estes últimos no campo da luta de classe do proletariado? Tal questão não pode ser definitivamente resolvida, e sem se voltar atrás, senão pela experiência histórica. Por conseguinte, o mais importante aqui é o exemplo da França, o único país onde os bernsteinianos tentaram voar com as suas próprias asas, com a calorosa aprovação dos seus colegas alemães (e em parte, dos oportunistas russos: cf. Rab. Dielo, n.º 2-3, p., 83-84). Alegar a "intransigência" dos franceses, além do valor "histórico" de tal alegação (à maneira de Nozdrev) é simplesmente dissimular, sob palavras amarguradas, factos extremamente desagradáveis.
Aliás, não temos nenhuma intenção de abandonar os alemães a B. Kritchévski e a outros inúmeros defensores da "liberdade de crítica". Se os "bernsteinianos mais declarados" ainda são tolerados no partido alemão, é unicamente na medida em que se submetem à resolução de Hannover, que rejeita deliberadamente as "emendas" de Bernstein, e à de Lübeck, a qual (apesar de toda a diplomacia) contém uma advertência formal dirigida a Bernstein. Do ponto de vista dos interesses do partido alemão, pode-se discutir a oportunidade desta diplomacia e perguntar se, neste caso, um mau acordo vale mais do que uma boa discussão; numa palavra, pode-se discordar sobre este ou aquele meio de rejeitar o bernsteinismo, mas não é possível ignorar o facto de o partido alemão o ter repudiado por duas vezes, portanto, aceitar que o exemplo dos alemães confirma a tese de que "os bernsteinianos mais declarados se colocam no campo da luta de classe do proletariado pela sua emancipação económica e política", significa que não se compreendeu absolutamente nada do que se passa sob o olhar de todos.[4]