Telecomunicações e a “doutrina da justiça”. Se uma estação de rádio critica uma figura pública, os reguladores do governo deveriam exigir, em nome da justiça, que a estação conceda “direito de resposta” a quem se sentiu ofendido?
Financiamento de campanha: se um candidato político arrecada muito mais fundos que o seu concorrente, a eleição será justa?
Contudo, vamos usar a partida de tênis para mostrar com que frequência apelamos para dois padrões distintos para responder as questões relacionadas à justiça.
Djokovic é um profissional e Hicks, um amador. Djokovic pratica várias horas por dia enquanto Hicks lê livros na biblioteca. Djokovic é mais jovem, rápido e alto, além de ser mais preciso e forte nas raquetadas. Portanto, Hicks não tinha chances reais de vencer.
Hicks escolheu jogar contra Djokovic e sabe quem ele é. Eles jogaram dentro das regras. Djokovic usou suas habilidades para conquistar pontos e derrotou Hicks de forma limpa. Ele mereceu a vitória.
O primeiro grupo considera decisivo o fato de que os competidores possuem habilidades desiguais. Habilidades relevantes no tênis incluem: tempo de prática, forma física e habilidades. Como um competidor tem mais e o outro tem menos, a desigualdade fica clara; e a justiça é uma questão de igualdade, então a partida é injusta.
Conclui-se do argumento do primeiro grupo que, para tornar a partida justa, teríamos que igualar as chances de vitória dos competidores por meio do nivelamento das habilidades. Poderíamos prejudicar Djokovic obrigando-o a utilizar pesos nos tornozelos para torná-lo mais lento, ou poderíamos obrigá-lo a jogar somente com a mão esquerda, reduzindo sua precisão. Ou poderíamos conceder a Hicks uma vantagem inicial de pontos ou que a marcação do lado adversário fosse alargada. Alguma combinação desses métodos equalizaria suas chances de vitória e, portanto, tornaria o jogo mais justo.
O segundo grupo toma como decisivo o fato de que as regras foram aceitas pelos dois competidores e aplicadas de forma imparcial, com o competidor de maior habilidade e maior pontuação conquistando a vitória. Justiça é uma questão de igualdade, mas uma igualdade de conhecimento das regras do jogo, da aplicação uniforme das regras e da liberdade de participação ou ausência dos competidores.
Conclui-se do argumento do segundo grupo que o jogo seria injusto se Hicks pudesse inventar as regras no meio do jogo, se o arbitro fosse tendencioso ou subornado por um dos competidores, ou se nenhum dos dois estivesse participando do jogo voluntariamente. Djokovic escolheu praticar tênis e adquiriu habilidades, enquanto Hicks escolheu pensar sobre filosofia; então, ambos obtiveram seus níveis relativos de habilidade. E se é importante para Hicks ter uma chance realista de vencer, então ele pode escolher jogar contra um competidor mais fraco – ou escolher um esporte diferente no qual competir. (Talvez, desafiar Djokovic a um debate brutal sobre conhecimentos filosóficos).
Esportes são atividades metódicas em que aplicamos importantes valores de vida – busca de objetivos, exercício da habilidade, coragem, perseverança, vitória e derrota, além de justiça. Então, são modelos úteis para o ensino de crianças, assim como para o entendimento dos debates sobre justiça nos projetos mais complexos dos adultos.
Por exemplo, se sou um investidor, o conhecimento do valor das empresas é um ativo fundamental. Mas outros investidores, especialmente insiders (de dentro da própria empresa), frequentemente sabem mais sobre essas empresas do que eu. Deveria eu acusá-los de injustiça, proibindo-os de usar seu conhecimento para a tomada de decisões? Deveria eu investir somente nas empresas que conheço – ou investir em outro lugar além da bolsa de valores? Esse é um subdebate sobre a questão do insider trading.
Ou imagine que eu seja uma figura pública que é criticada por um radialista famoso. Nesse caso, “o direito de resposta” é um ativo – mas suponha que o proprietário da estação de rádio não gosta de mim e se recusa a me conceder “o direito de resposta”. Reclamo de injustiça e exijo que ele seja forçado a fazê-lo, ou deveria respeitar o fato de que a rádio é dele e, portanto, pode fazer o que quiser, e que eu posso ir ao vivo na televisão, escrever uma postagem num blog, ou encontrar algum outro meio para falar meu lado da história? Esse é um subdebate das regulações inspiradas na doutrina da justiça.
Ou se eu estiver me candidatando a um cargo político e meu oponente arrecadar muito mais dinheiro que eu, deveria citar injustiça e pedir controles equalizantes sobre quanto dinheiro podem ser doados aos candidatos? Ou devo dizer “parabéns” – e, para ser mais competitivo, investir mais tempo na angariação de fundos porta-a-porta, melhorar o design dos cartazes de campanha e planejar uma melhor campanha de arrecadação de fundos da próxima vez? Esse é um subdebate na questão do reforma campanha de financiamento.
Todas essas questões são claramente complexas, mas a identificação de conceitos divergentes de justiça em nossos debates é uma tarefa fundamental para a resolução das mesmas.