Para Leandro, a questão da moralidade constitui a grande diferença entre as críticas dos séculos XIX e XX. Neste último período, a questão moralizante não está posta e não se pergunta se determinada literatura contribui para a moral ou para a perversão de costumes. As críticas dessas duas épocas partem de critérios diferentes, inseridos em e decorrentes de realidades diversas. No século XX, as preocupações são principalmente de ordem formal e procuram relacionar o romance com a sociedade do seu tempo.
Em relação à questão formal, o naturalismo é acusado pelos críticos mais moralistas de que o narrador se exime de fazer um julgamento de valores das ações que descreve, reprovando-as ou elogiando-as. Os naturalistas defendem-se afirmando que o narrador que se exime de emitir juízo sobre seus personagens e sobre as ações narradas está se limitando apenas a expor o que observa. Não existe, portanto, somente a preocupação com a construção formal mas, também, com os resultados que ela pode gerar. Segundo a tese “os autores do século XIX não podem ser analisados apenas em relação às suas características formais sem compromissos externos em relação a si mesmos”.
Para o pesquisador, o resgate da questão moral no XIX é muito importante até para compreender a própria feição dos romances. Considera anacrônica a acusação, própria de algumas posturas críticas do XX, de que o naturalismo, por defender uma exposição objetiva da “realidade”, apresente uma espécie de “ideologia”, que deveria ser substituída por romances capazes de apresentar algum tipo de gesto autorreflexivo sobre o próprio fazer romanesco.
Como acusar o romance naturalista, que se pretende objetivo, de ideológico, se era a impressão de objetividade que se pretendia alcançar com o romance nesses finais de século XIX? Hoje se sabe que ela não é atingível, porque toda a exposição da realidade constitui um recorte, uma seleção, uma escolha. Almejava-se, contudo, o efeito de verossimilhança. O próprio Zola reconhece isso claramente ao dizer que o romance é uma porção da natureza vista através de um temperamento.
Ao recuperar os debates na França e no Brasil à época do surgimento do naturalismo, o pesquisador se dá conta da importância de resgatar o conceito de natureza para fundamentar as críticas do século XIX. Trata-se de uma questão colocada desde há muitos séculos, mas que recebeu desdobramentos decisivos no século XVIII: qual o papel da arte? A resposta, representar a natureza, suscitava outra pergunta: qual natureza? Duas correntes são perceptíveis. Uma afirma que toda natureza pode servir de tema à arte. A prevalecente, contudo, defende a ideia de que a arte deve se ocupar apenas da bela natureza. Mas afinal, o que é a bela natureza? A bela natureza é aquela já amainada, escoimada, dos contornos mais repugnantes. É a natureza selecionada. A natureza digna de comparecer na arte é aquela que passa pelo crivo do artista.
Desta ideia, que ainda perdura no século XIX, surge o embate entre naturalistas e seus críticos. Os naturalistas defendem que o papel que cabe ao romance é o de descrever toda a natureza, o que seus críticos rebatem dizendo que a arte não pode ser rebaixada, mas reservar-se à bela natureza, aquela desvestida dos seus aspectos repugnantes. O autor então recupera as críticas que se faz ao naturalismo com base no uso que se deve fazer da arte. Mostra e mobiliza elementos teóricos e práticos para apresentar, ao final do trabalho, uma proposta de leitura de três romances brasileiros do final do século XIX: A carne, de Júlio Ribeiro; Bom-crioulo, de Adolfo Caminha; e Livro de uma sogra, de Aluísio de Azevedo. São analisadas então as razões das ambientações dos romances, a verossimilhança dos personagens, a coerência dos seus comportamentos em relação aos ambientes em que são situados e as discussões suscitadas pela crítica.
Na França, berço do naturalismo, o pesquisador procurou compreender como o movimento foi recebido pela crítica da época e as bases teóricas defendidas por Zola, seu expoente maior, que lhe permitiram estabelecer relações com a apropriação que lhe fizeram escritores brasileiros. Ele parte do pressuposto teórico de que é importante conhecer os debates postos nos contextos da época. Ao correlacionar o naturalismo entre os dois países, ele conclui que não é adequado falar meramente em termos de influência e influenciado, matriz e cópia: “Ocorreu uma apropriação. Os escritores brasileiros se apropriam, mas não são copistas do que fazia Zola. Incorporam seus parâmetros e os utilizam segundo suas concepções. Foi possível observar também uma simultaneidade de ideias entre a crítica brasileira e francesa”.