Atualmente, a "preponderância da evidência" é utilizada para decidir casos civis, ao passo que um critério mais severo é utilizado para casos penais, dado que as penas são muito mais duras. Mas, para os libertários, o teste da culpa não tem de estar vinculado ao grau de punição; independentemente da punição, a culpa envolve coerção de algum tipo aplicada contra o réu condenado. Os réus merecem a mesma proteção em casos penais e de direito civil.[34]
Alguns juízes, devidamente chocados com a visão dominante de que meros 51% de provas podem bastar para condenar, mudaram o critério para garantir que quem quer que esteja julgando o caso — um juiz ou um júri — esteja convencido da culpa pela preponderância das provas. Um critério mais satisfatório, no entanto, é o de que o julgador tem de estar convencido da culpa do réu por "provas claras, fortes e convincentes."[35] Felizmente, esse teste tem sido cada vez mais usado em casos cíveis nos últimos anos. Melhor ainda têm sido as formulações mais firmes mas em geral repelidas de certos juízes, como provas "claras, positivas e inequívocas", e a afirmação de um juiz de que essa frase significa que os demandantes "têm de (...) satisfazer o julgador a um nível de certeza moral."[36]
Mas o melhor critério para qualquer prova de culpa é aquele comumente utilizado em casos penais: provas "para além de qualquer dúvida razoável." Obviamente, algum grau de dúvida quase sempre persistirá na avaliação de ações humanas, de modo que um critério como "para além de qualquer traço de dúvida" seria irremediavelmente irrealista. Mas a dúvida tem de manter-se pequena o suficiente para que qualquer "homem razoável" possa convencer-se do fato da culpa do réu. A condenação por uma culpa "para além de qualquer dúvida razoável" parece ser o critério mais consonante com o princípio libertário.