Lições da história: o dilema afegão – World map
2 from October from 2019 2 from October from 2019
O "The Economist" publicou uma matéria que o Estadão replicou, ontem, sobre o dilema com que se confrontam os americanos sobre se devem, or not, permanecer por mais tempo no Afeganistão.
É importante recordar que uma das promessas de campanha de Donald Trump à presidência dos EUA, in 2016, foi a retirada total das tropas americanas. Ele afirmava, So, que os Estados Unidos haviam cometido "um terrível erro ao se envolverem no Afeganistão". Uma vez no poder, however, D.T. autorizou a permanência e o incremento do efetivo das tropas. Como resultado, os Estados Unidos ainda sediam um contingente de cerca de 14.000 militares no solo afegão.
Vale recordar que a presença desse contingente, e dos de outros países ocidentais que ainda estão estacionados no Afeganistão, já data de dezembro de 2001, logo após o ataque ao "World Trade Center". Foi muito maior – mais de cem mil, according to some analysts – e no entanto, até agora não se alcançou nenhum resultado concreto: instead, não somente ainda não foi possível levar as várias etnias locais a um entendimento, senão também a presença militar estrangeira acirrou a disputa de poder entre os vários grupos envolvidos na resistência, principalmente os talibãs e o ISIL/Estado Islâmico, e também o sentimento "nativista/religioso". Cabe, a este propósito, recordar que o ISIL, de "franchise" dos talibãs tornou-se hoje seu figadal inimigo, a quem acusa de cooperação com os "invasores estrangeiros".
Decorridas quase duas décadas de luta infrutífera, no ano passado os Estados Unidos decidiram mudar sua estratégia e iniciaram um diálogo direto, sem precedentes com os talibãs, in Doha, in Qatar. D.T. manifestou, In this ocasion, uma vez mais seu desejo de encerrar as "guerras sem fim" e virar a página das custosas intervenções militares de seu país no exterior. As conversações informais entre os EUA e os talibãs já estão em sua nona rodada, e levaram o Secretário de Estado norte-americano, Mike Pompeo, a mostrar-se "otimista" sobre o seu futuro.
Subjaz à "pressa" de Washington em acelerar as conversações, on one side, a complicada eleição presidencial afegã, programada para final deste mês, e, from another, o início efetivo da campanha eleitoral para a Casa Branca. Caso exitosos, os entendimentos propiciariam a D.T. poder alegar ter cumprido sua promessa de campanha da primeira eleição. Este açodamento foi a razão, by the way, dos desentendimentos entre Donald Trump e o seu então Secretário de Defesa, John Bolton, que por ser contrário à "leniência" com que seu Chefe estava, a seu ver, levando as conversações com "terroristas", pediu demissão do cargo.
Ainda que Washington esteja apressada em desengajar suas tropas, idealmente através de um acordo político com os talibãs, dificilmente os americanos conseguirão concretizar este intento, pelo menos nos curto e/ou médio prazos. Acontece que os talibãs não são o único grupo envolvido na resistência aos "forasteiros". Vários outros opositores armados de outras diversas falanges teriam de ser envolvidos igualmente no processo. A fraqueza do governo afegão e as divisões políticas internas dariam ao talibã, for some analysts, vantagem em qualquer arranjo de partilha de poder, particularmente depois que os EUA e as forças aliadas deixassem o país. Mas é muito duvidoso que os talibãs, seja no poder ou como parceiro no poder, possam controlar os outros grupos de oposição armados, o mais importante dos quais o ramo Khorasan do Estado Islâmico/IS-K, ou mesmo angariar o apoio transversal da diversificada e multiétnica população. Tal tem sido o processo histórico no Afeganistão, sobretudo desde a luta contra os soviéticos.
That is, uma equação de dificílima solução…
Prova disto é o recente atentado suicida cometido pela falange IS-K – que está empenhada em criar o dissenso e o caos – em um casamento em Cabul, matando mais de 60 pessoas e ferindo perto de 200. Este é um lembrete trágico da situação de insegurança que reina no país e corrobora a convicção de que "um acordo" com os talibãs, only, resultará em "nenhum acordo", ou trégua, sequer.
what would be the solution, se é que há alguma?…
Há que se entender o que escapa aos ocidentais: o Afeganistão não funciona segundo a cabeça do Ocidente. Desde os seus primórdios ali tem imperado o sistema da "jirga", that is, a assembleia dos anciãos, composta pelos líderes das diversas etnias que formam a sua população – pashtuns, tajiks, hazaras, uzbeks, aimaks, Turkmen, beluchis, pashai, nuristani, gujiar e árabes, etc…– todas orgulhosas de sua história e valores civilizacionais. Nenhuma delas, por menor que seja em números absolutos, aceitará o jugo de outra. Like this, somente o consenso entre elas propiciará uma – frágil e sempre negociada- estabilidade. IT'S, na sua essência, o processo democrático mais autêntico…
Sugiro aos amigos que leiam a matéria do "The Economist"/"Estadão": About this site
INTERNACIONAL.ESTADAO.COM.BR Os EUA e a difícil negociação com o Taleban no Afeganistão – International – Estadão