o consumidor, em regra, é bem mais pobre e com menos conhecimento tecnico (eu sou formada em direito e até hoje n entendo bem o meu contrato. oq eu sei, por ex, é q ele limita o numero de fisioterapias, uma clausula abusiva de acordo com a ans, mas - se um dia eu precisar - só conseguirei afastar essa clausula no judiciario. isso se meu processo cair com um juiz que, ao contrario da minha antiga chefe, tenha algum apreço pelo dto do consumidor).
ninguem vai contratar um plano de saude acompanhado de um especialista. primeiro pq é uma situação absurda, vc depender de um interprete para comprar algo. segundo pq quase ninguem teria dinheiro para pagar esse interprete. e terceiro pq de nada adianta leva-lo se a empresa n esta aberta a negociação (vc vai dizer pra eu procurar outra empresa, mas TODAS elas fazem isso)
vc diz: mas ninguem é obrigado a ter tv a cabo. ok, mas dizer q ninguem é obrigado a ter plano de saude é um pouco demais. nas condiçoes em q o sus se encontra hoje, o plano de saude, por pior q seja, é uma segurança de q se vc cair num buraco na rua, vai ter o seu pé devidamente enfaixado (eu ja passei por isso, caí e fui engessada pelo sus. enfaixaram meu pe errado, depois de horas na fila de espera com o pé doendo. no dia seguinte fui a um medico particular refazer o serviço.)
eu disse "nao ler/entender" pq pra mim vc ler algo q vc n entende é a mesma coisa q nao ler. de acordo com o ultimo exame internacional sobre educação, 70% dos brasileiros está muito abaixo da media esperada. é muita gente, cara.
obrigada pelo link, ocioso, mas ainda fiquei meio na dúvida. vou dar uma estudadinha nisso depois, devo ter um livro de macroeconomia em algum lugar dessa casa ainda haha
eu dei uma lida aqui tb http://super.abril.com.br/cotidiano/alo-alo-cambio-entenda-politica-cambial-441092.shtml
No Direito Constitucional, os Direitos Fundamentais são interpretados em seu sentido mais abrangente possível (o sentido das cláusulas pétreas não é só evitar que elas saiam, mas evitar que elas tenham seu conteúdo reduzido) de sorte que você deveria interpretar os direitos culturais também como garantias. Isso faz com que, obviamente, hajam choques e conflitos de Direitos Fundamentais (que alguns juristas juram que é só aparente). Nesse caso, o juiz faz a "ponderação de bens" e decide qual direito tem precedência entre os demais no "caso concreto". Na minha opinião, é lenga-lenga de quem não quer admitir que nossa CF é um grande Frankenstein político. Mas a magistratura transforma homens em deuses, aparentemente.
Minha revolta é por ser forçado a custear projetos culturais - e nem sequer escolho o que vou custear!
Concordamos que preferências sobre o que é melhor ou não é relativo, mas aparentemente não concordamos sobre que critérios podem influir sobre isso. A não intervenção do Estado em questões que considero supérfluas é - pra mim - um critério muito bom (não o unico, claro).
Desculpe se não pareceu que eu estava falando sério. Mas "os imortais" tá valendo (não é um argumento meu, ele foi realmente levantado contra a relevância do IDH).