Mises Brasil - O argumento empírico contra os estímulos governamentais
terça-feira, 21 set 2010
Economistas da tradição misesiana enfatizam a primazia da teoria nas questões de ciências sociais. Ao tentar compreender a Grande Depressão americana, por exemplo, não podemos abordar o tópico em um estado de vazio mental completo e deixar os fatos "falarem por si sós". Mises argumentou que, para que nós saibamos até mesmo quais fatos considerar relevantes, precisamos ter um acervo prévio de constatações dedutivas; precisamos conhecer o funcionamento lógico das coisas.
Ainda assim, é um bom exercício — além de ser muito divertido — observar os economistas keynesianos tentando reconciliar suas bizarras recomendações políticas com o histórico dos acontecimentos. Não importa a maneira como você analise, a "austeridade fiscal" tem um currículo de sucessos, ao passo que "estímulos" que envolvem aumento de gastos do governo nunca deram certo.
Já vimos alguns exemplos de aparente sucesso no corte de gastos governamentais. Porém, e quanto ao inverso? O que os "dados brutos" têm a nos dizer sobre a relação entre grandes déficits governamentais e crescimento econômico?
Em um artigo amplamente citado, "Crescimento em Época de Endividamento", Carmen Reinhart e Kenneth Rogoff
A maioria dos americanos hoje já está bem ciente do que ocorreu com os pacotes de "estímulo" do governo Obama. Sua equipe econômica keynesiana famosamente previu que o desemprego não passaria dos 8% caso o pacote fosse aprovado. Ele foi, e o desemprego subiu para 9,5%. Após isso, os keynesianos simplesmente declararam "Nossa, a economia estava pior do que imaginávamos! Ainda bem que aumentamos o déficit nesse tanto, porque ele estava muito pequeno." (Incidentalmente, o próprio Krugman errou em suas previsões, embora ele goste de constantemente dizer aos seus leitores "Eu avisei", em relação ao efeito do pacote de estímulos.)
Ironicamente, eles apontam para a década de 1930 nos EUA como evidência de como o déficit orçamentário do governo "funcionou". Por exemplo, Christina Romer aponta para o período 1933-1936 como sendo uma história de sucesso keynesiano, a qual foi frustrada quando Franklin Roosevelt se acovardou e tentou diminuir o déficit do governo em 1937.
E, é claro, os keynesianos de hoje apontam para a atual economia americana como "prova" do quão bom são os déficits gigantes. O argumento? Essa deveria ter sido a Segunda Grande Depressão, porém, graças à disposição de Obama para gastar sem dó — em contraposição a Herbert Hoover —, os EUA estão sofrendo apenas a Grande Recessão! Ufa!
Percebeu o padrão? Os anti-keynesianos apontam para histórias de sucesso real como evidência do poder de suas políticas. Já os keynesianos, em contraste, apontam para situações econômicas medonhas e dizem que tudo teria sido pior não fossem os "remédios" keynesianos.
Como um último ponto, você pode estar pensando: "Mas e a Segunda Guerra Mundial? Todos os gastos que ela gerou não seriam um grande exemplo do multiplicador keynesiano em ação?"
Bem, Robert Barro pesquisou os números e disse que não, não foi um exemplo do multiplicador keynesiano em ação. E, em sua resposta, você acha que Paul Krugman desafiou a matemática? Não, Krugman apenas disse que somente um "estúpido" pensaria que a Segunda Guerra Mundial iria mostrar o poder do multiplicador. Portanto, não podemos utilizá-la como um exemplo para justificar os modelos keynesianos.
A economia keynesiana é fundamentalmente absurda. Ela literalmente afirma que as leis econômicas convencionais desaparecem durante uma "armadilha da liquidez". (Krugman chegou ao ponto de dizer explicitamente que o mercantilismo funciona no mundo de hoje.)
Pelo fato de elas serem baseadas numa falsidade, as políticas keynesianas fracassam empiricamente, de maneira bastante óbvia para qualquer um que tenha a mente aberta. Sujeitos espertos como Krugman precisam ficar inventando uma séria de justificativas forçadas para interpretar a seu modo todas as histórias de sucesso de seus oponentes; e ele sempre pode apontar para uma realidade paralela e inobservável para "comprovar" a eficácia de suas próprias políticas.
Caio 21/09/2010 13:59
Esse Krugman é um tremendo picareta!
LUIZ OLIVEIRA 21/09/2010 17:37
"O que nos deixa com o (4); porém, meu primeiro PALPITE seria o de que tanto a Bélgica quanto a Itália têm problemas estruturais que inibiram seu crescimento e levaram ao crescimento da dívida"
Esse deve ser um modo muito científico de refutar argumentos: palpites! No fundo, Krugman não passa disto: um palpiteiro profissional! Bons tempos em que economistas de verdade como Hayek ganhavam prêmios Nobel de Economia. A Academia Real Sueca hoje se contenta em entregar a láurea para os Krugmans da vida. Ó tempos, ó costumes!
Thyago 21/09/2010 17:38
Esse Krugman é um tremendo picareta (2)!
Paul 22/09/2010 00:43
Prefiro os palpites do polvo Paul que os do burrico democrata Paul Krugman.
fabio 22/11/2010 18:43
A situação da Irlanda se reverteu. E agora, qual a explicação?
www.advivo.com.br/blog/luisnassif/o-modelo-irlandes
Leandro 23/11/2010 02:08
O que ocorreu com a Irlanda foi semelhante ao que ocorreu com a Islândia: uma bolha financeira e imobiliária estimulada por investimentos externos, os quais por sua vez permitiram que o governo fosse extremamente perdulário e deficitário -- afinal, o capital externo permitia que o governo rolasse sua crescente dívida. Apenas em 2009, o déficit orçamentário do governo irlandês foi de 11,5%.
Uma combinação de bolhas e déficits sustentados por capital externo é fatal.
Quando o investimento externo secou em decorrência da crise financeira, a bolha estourou.
Veja aqui a mecânica do que aconteceu com a Islândia, cuja crise é semelhante à da Irlanda:
Celso 15/11/2012 17:30
Krugman deveria se focar em estudar a economia internacional, assunto que lhe garantiu o Nobel.
As declarações dele na macroeconomia geram vergonha inclusive entre os economistas keynesianos.
Victor Hugo 08/05/2013 01:14
Agora perguntem para Reinhart e Rogoff o que Herndon descobriu a respeito da correlação entre PIB e Divida Pública...
www.outraspalavras.net/2013/05/05/austeridade-historia-de-uma-fraude-teorica/
Leandro 08/05/2013 01:28
Esse episódio é mais um perfeito exemplo de como os economistas mainstream estão completamente perdidos e sem absolutamente nenhuma noção de nada.
O que temos hoje nada mais do que um bando de desocupados, completamente destituídos de qualquer solidez teórica, discutindo manipulações e resultados econométricos, algo sem absolutamente nenhuma utilidade e que pode ser fácil e sorrateiramente alterado, como perfeitamente ilustra mais este lamentável episódio protagonizado pela economia mainstream.
Enquanto bobalhões ficam discutindo miudezas -- "Ai, uma redução de 1 ponto percentual na relação dívida/PIB gera um crescimento potencial de 0,05 pp na economia" --, a real causa da estagnação europeia segue sendo completamente ignorada.
Blah 08/05/2013 11:48
Leandro, você chegou a ler o mais recente artigo de Paul Krugman? É aquela já clássica mistura Krugmaniana de momentos de lucidez com bobagens fenomenais.
Leandro 08/05/2013 11:53
Quem fala em "austeridade", mas cita apenas corte de gastos (pontuais) e ignora completamente todos os aumentos de impostos que estão ocorrendo, não merece atenção. É apenas ideólogo.
Aumentar impostos nunca foi receita para estimular economia. Aumentar impostos em uma recessão, então, é suicídio puro.
Emerson Luis, um Psicologo 22/12/2013 15:13
"Percebeu o padrão? Os anti-keynesianos apontam para histórias de sucesso real como evidência do poder de suas políticas. Já os keynesianos, em contraste, apontam para situações econômicas medonhas e dizem que tudo teria sido pior não fossem os "remédios" keynesianos."
Os keynesianos são como os marxistas: quando os fatos não corroboram suas teorias (o que ocorre com frequência), eles negam os atacam os fatos.
Qualquer pessoa de baixa instrução, mas intelecto suficiente, sabe (ainda que por intuição) que terá problemas se ficar gastando mais do que recebe.