Europa x América do Sul, quem tem o melhor futebol do mundo? | Fernando Sampaio
Fernando Sampaio | 20 de dezembro de 2010 | Futebol | 25 Comentários
Esta é uma discussão antiga. Vejo qualidade e equilíbrio nos dois continentes, tanto nas seleções como nos clubes. Não gosto de generalizar, mas de uma forma geral, individualmente, você encontra jogadores mais habilidosos na América do Sul. No jogo coletivo, parte técnica e fundamentos, os europeus são melhores. Sul-americanos sabem executar dribles maravilhosos. Os europeus são perfeitos nos cruzamentos, passes e lançamentos. Sul-americanos improvisam, europeus são taticamente mais obedientes.
É claro que existem habilidosos na Europa, como jogadores táticos na América.
Assim como em todos os outros esportes, o futebol também pode ser jogado de várias maneiras, seja ela vistosa ou não. É possível ganhar jogando feio, ou bonito. Aqui mesmo no Brasil, equipes do Sul jogam diferente das equipes do Nordeste. Quanto mais ao Norte, menos disciplina tática. Quanto mais ao Sul, marcação mais forte, futebol coletivo. O futebol gaúcho marca melhor que o carioca ou baiano. Isso de uma maneira geral, é claro
Pelé, Zidane, Maradona, Beckembauer, Platini, Messi, Puskas, Di Stefano, Zico, Cruyiff…. foram todos geniais.
Os números mostram total equilibrio entre os dois maiores continentes do futebol. Os europeus conquistaram 10 Copas do Mundo, os sul-americanos 9. Com o título da Inter de Milão em Abu-Dhabi, o Mundial Interclubes ficou empatado. São 25 títulos para UEFA e 25 para Conmebol.
Brasil, Itália e Alemanha lideram em termos de Seleções. Brasil, Itália e Argentina lideram em termos de clubes. O futebol uruguaio está entre os primeiros do mundo, com duas Copas e seis Mundiais de Clubes. Mas, os bons números são baseados no passado distante. A Espanha aparece bem no ranking de clubes, mas como Seleção, está longe dos líderes.
Copa do Mundo – Seleções
Alemanha 3 (1954, 1974, 1990)
Espanha 1 (2010)
Itália 9 títulos (Milan 4, Inter 3, Juventus 2)
Brasil 9 títulos (São Paulo 3, Santos 2, Flamengo 1, Grêmio 1, Inter 1, Corinthians 1)
Argentina 9 títulos (Boca 3, Independiente 2, Estdiantes 1, Racing 1, River 1, Velez 1)
Uruguai 6 títulos (Nacional 3, Peñarol 3)
Espanha 5 títulos (Real Madri 3, barceloan 1, Atlético de Madri 1)
Alemanha 3 títulos (Bayern 2, Borussia 1)
Holada 3 títulos (Ajax 2, Feynoord 1)
Inglaterra 2 títulos (Manchester 2)
Portugal 2 títulos (Porto 2)
Iugoslávia 1 título (Estrela Vermelha 1)
Paraguai 1 título (Olimpia 1)
O primeiro clube do futebol moderno nasceu em 1855, na Inglaterra. O Shefield entrou para a História. Depois vieram Rangers da Escócia (1873), Manchester (1878), Arsenal (1886) e Hamburgo (1887). A Mitropa Cup foi o primeiro grande torneio entre clubes europeus, considerada precursora da Liga dos Campeões. Disputada desde 1927, o torneio reunia os melhores clubes do europa, naquela época do leste europeu, times da Hungria, Áustria, Tchecoslováquia e Iugoslávia. Em 1929 os times da Itália substituíram os iugoslavos.
A Mitropa Cup foi perdendo espaço com o surgimento da European Cup em 1957. O Real Madri e os clubes latinos dominaram a Europa. Depois do sucesso de Real Madri, Barcelona, Benfica, Milan e Inter de Milão nos anos 60, tivemos o domínio dos times do Norte Europeu, como Ajax, Bayern, Liverpool e Nothingham Forest nos anos 70.
Estas equipes eram as melhores do mundo ao lado dos melhores sul-americanos como Santos, Estudiantes, Independiente, Nacional, Peñarol e outras grandes equipes.
Criado em 1891, o Peñarol foi o primeiro clube sul-americano. Em 1899 surgiu o Nacional. Em 1960, começa a Libertadores e com ela o mundial interclubes, conhecida como Copa Intercontinental. Começava assim a disputa para saber quem tinha o melhor futebol do mundo. Antes, a discussão era restrita a Copa do Mundo que também nasceu disputada entre Europa x América, os dois continentes mais fortes no futebol.
Na minha opinião, o melhor futebol do mundo está no Brasil, Itália, Argentina e Alemanha, cada um com a sua forma de jogar, mas individualmente os melhores jogadores estão no Brasil e Argentina.
ricardo	 20 de dezembro de 2010
André Bernardino	 20 de dezembro de 2010
De uma maneira geral, acho que o melhor futebol do mundo está aqui no Brasil. Explico: os clubes são mal geridos, a cartolagem é incompetente, falta dinheiro para contratar e pagar salários, jogadores são vendidos precocemente e, mesmo assim, não param de surgir grandes jogadores e times. O que leva a crer que não é necessário mta estrutura para que surjam craques, apenas algumas oportunidades.
Mas, pensando nos países com o melhor futebol, essa sua lista é de clubes ou de seleções. Se for de seleções, eu incluiria a Espanha. Se for de clubes, a Inglaterra.
Rubão	 20 de dezembro de 2010
Que bela aula de história, hein FS?
Boa discussão. Agora, fica só um complemento meio duvidoso: quem é o mais antigo do Brasil? É a Ponte Preta (dos que estão em atividade ininterruptamente) ou é o time gaúcho (que esqueci o nome) que sempre reinvindica esse título?
Só para aproveitar: Diante de um jogo tão ruim quanto o do Málaga X Atlético (êta juizinho fraco… não consegui asssitir até o fim), você poderia lançar a seguinte questão ao Rogério Assis (só para descontrair): Em Americana, desce Boeing mesmo? kkkkkk Ele só entende de charrete e vai falar de avião???
Parabéns pela entrevista com o Sandro Ricci. Foi no momento certo e muito proveitosa.
Como estamos encerrando o ano pra valer (tem algum jogo ainda que vai trabalhar nesse ano?), uma indignação: Hoje, surgiram as denúncias contra a FPF em respeito as placas publicitárias. Ninguém fala da Motorola e Gatorade, que praticaemnte há 3 anos patrocinam os árbitros com "custo zero"?
Segundo a FPF, esse patrocínio não tem valores financeiros envolvidos. Os árbitros estampam a logomarca da Motorola a troco do uso do rádio. E a botilha de Gatorade na cintura a troco de 2 kg de Gatorade em pó por temporada.
Será que o Marco Polo só cobrou isso dessas empresas??? Ele não quís dinehiro? Declaradamente, ele disse que não envolve dinheiro mas sim benefícios aos árbitros. Aliás, vamos acionar o nosso representante, o presidente da Coafesp, Sr Arthur, ou o presidente da Safesp (curiosamente também o sr Arthur) para saber por que os árbitros não receberam um centavo de patrocínios. No mundo inteiro o patrocínio aos árbitros vai para os apitadores. Na Federação Paulista, não!
Daniel Rodrigues Barboza	 20 de dezembro de 2010
Pois é, e graças ao acerto entre sul-americana e européia, criou-se o Mundial, que por sua vez obrigou a criação do sul-americano, que por sua vez obrigou a criação do campeonato brasileiro, a Taça Brasil, no intuito de indicar seus representantes como campeão brasileiro, atributo nunca condicionado ao RJ-SP ou a outra competição de âmbito nacional anterior a 59, ou seja, não existem argumentos que a desqualifiquem como tal.
Nada a ver, você fez uma bela confusão. rsrs
Tudo é uma questão de origem. Taça Brasil nunca foi a origem do Brasileiro, simples.
Aliás, você perdeu uma bela oportunidade de mudar o disco.
Cuidado, fanatismo mata. rsrs
Marcelo	 20 de dezembro de 2010
Pra mim, o melhor futebol é praticado na Europa. Não tem jeito. Os caras compram os melhores jogadores do mundo e levam pra lá.
Copa do Mundo e Mundial de Clubes, são torneios mata-mata, nem sempre o melhor ganha, senão acho que a Europa ia ter uma vantagem muito, mas muito mais ampla.
Acredito que em um campeonato de regularidade, a Europa daria um banho nos Sul-Americanos.
Helder Caires	 20 de dezembro de 2010
A superioridade do futebol europeu sobre o sulamericano é gigantesca: qualidade dos jogos, dos jogadores, dos estádios, da organização e com estádios lotados quase sempre. Não existe comparação.
Rafael	 20 de dezembro de 2010
Fernando me diz uma coisa… Pq no site do milan, do barcelona e de alguns outros times (nao conferi todos) q ganharam o "mundial" em toquio eles nao consideram como mundial? Estava vendo hj mesmo no site do milan e do barcelona e la estao os anos em q ganharam o Intercontinental… Moro na Polonia e acompanho todos os dias o blog, mas vejo q aqui na europa nunca trataram o Intercontinental como Mundial… nem os clubes europeus q ganharam o intercontinental…
PS1. Desculpe pela falta de acentuacao (o windows eh em polones…) e erros de portugues (faz tempo q nao escrevo nada em PT).
PS2. Nao torco nenhum time q tenha ganho "mundial" ou "intercontinental".
O site do Barcelona que você entrou deve ser pirata, porque o Barcelona jamais ganhou título mundial em Tóquio, muito menos Taça Intercontinental. Aliás, a Taça Intercontinental jamais foi disputada em Tóquio.
O único mundial do Barça foi conquistado no ano passado, em Abu Dhabi.
Antes, como está no site da FIFA, o Barcelona perdeu duas finais de Mundial para São Paulo e Inter.
Leia o site da FIFA que fala sobre as três finais mundiais do Barcelona.
Tóquio nunca foi Taça Intercontinental. A origem e sequência é: Taça Intercontinental (1960 – 1979), Mundial Interclubes (1980 a 2004), Mundial de Clubes (2005 a 2008) e Copa do Mundo de Clubes (2009 a 2010). Em 2000, tivemos um Mundial no Brasil. Embora o nome tenha mudado quatro vezes, o título tem o mesmo valor.
Leia mais uma matéria da FIFA sobre o tema:
Leia também no site da FIFA sobre a Inter de Milão: "O clube já havia conquistado a Copa Intercontinental em 1964 e 1965". A FIFA se refere aos dois títulos porque considera o mesmo valor, caso contrário qual seria o motivo de citá-los em todos os textos? Em todos os textos da FIFA, ela se refere a Intercontinental e Mundial de Tóquio. Para os jornalistas, com acesso ao extranet@fifa existem press-releases com todos os campeões mundiais, desde 1960.
http://pt.fifa.com/clubworldcup/news/newsid=1354100.html
Quanto aos europeus não levarem a sério é uma das maiores lendas do planeta. Converse um dia com quem jogou. Leia, ouça, pesquise sobre o choro dos perdedores. Já entrevistei mais de 40 campeões mundiais, todos disseram que os europeus jogavam para ganhar e jogavam muito. Em 2000, realmente eles vieram a passeio como disse o próprio Roberto Carlos, mas até aí problema deles.
Em Tóquio, o Liverpool ficou furioso em 2005.
Pergunte ao Cesar Sampaio se o Manchester foi brincar em Tóquio. Papo furado.
Se o Real Madri, o mais soberbo time do planeta, coloca no site "Intercontinental Cup" está correto porque este era o nome dos primeiros mundiais. Em 1930, a Copa do Mundo chamava Jules Rimet. Jules Rimet = Copa do Mundo.
É uma questão de nomenclatura, não de valor.
Os campeões da Intercontinental eram os melhores times do planeta. Real Madri, Santos, Ajax, Bayern, Flamengo, Grêmio, Inter de Milão, Milan, Pelé, Beckembauer, Zico, Cruiyff, Di Stefano, Telê, Cafu, tudo isso existiu de verdade. Não foi sonho não. Estas equipes e estas feras foram os melhores do mundo com certeza.
Alexandre	 20 de dezembro de 2010
A dúvida que fica é a seguinte: se o Sheffield é O mais antigo, contr quem eles jogavam? 😉
Obviamente já existiam equipes, provavelmente o que não existia era um clube oficial.
O futebol tem várias origens. O futebol moderno, jogado na Europa surgiu bem antes, era violento, disputado em campos enormes, dezenas de pessoas de cada lado, violento, várias pernas quebradas e por isso ficou proibido durante muitos anos na Idade Media…. (Acho que os Reis da França proibiram durante 200 ou 300 anos.)
FLAMENGO	 20 de dezembro de 2010
Nós fomos os melhores!
julio	 20 de dezembro de 2010
Nosso futebol é o melhor.abs
Hélio Cheiko	 21 de dezembro de 2010
Impressionante o comentário do Rubão – se existe patrocínio, existe grana envolvida, então: Cadê a grana? só pó de gatorade para eles? hahaha! contem outra.
Fernando, seu comentário é uma obra prima de um jornalista que entende, pesquisa e conhece do assunto e tem base sólida no que fala e escreve. Só, na minha opinião, o futebol das américas é bem melhor que o futebol dos europeus, basta ver a quantia de jogadores do continente americano que atuam no futebol europeu. Existem clubes que não tem nenhum jogador do país dele jogando! O futebol europeu é técnico e tático, mas o futebol malandro, com ginga e com qualidade de craques ainda pertence ao Brasil e a Argentina, o restante são meros coadjuvantes.
Frank	 21 de dezembro de 2010
O melhor futebol do mundo se ve no final da FA Cup na Inglaterra (onde a final da conta o futebol foi invetado); dois times que chegaram ao final lutando como se a vida dependesse da vitoria. É o campeonato o mais velho do mundo (primeira vez em 1872). O futebol ingles já é uma grande luta, com muita disciplina (hein Robinho), imagine a final. (Quem se lembra da final da copa europea em Barcelona entre Man Utd e Bayern?). Onde jogadores como Tevez podem brilhar.
Outra coise: o melhor futebol significa o mais bonito ou o mais eficiente? No primeiro caso pode até ser o futebol da Argentina na ultima copa; no segundo caso deve ser a Espanha. O seria o mais alegre? Aí pode ser de um pais pequeno da África. E o Brasil? Bom, todo mundo viu o desempenho e o valor da seleção na Africa do Sul… Neste caso dou mais valor ao time da Coréia do Norte, que pelo menos tentou… Outra coisa: o futebol brasileiro: um ano Santos en Flamengo ganham todo, o ano seguinte, lutam para sobreviver…
Fernando Gentil	 21 de dezembro de 2010
Li, algo a respeito,se não me engano o futebol tem a sua origem, pelos estudantes da universidade de Cambridge, para diferencia-lo do Rubgi.
O Rubgi, era muito violento. Fizeram o futebol, onde qualquer agressão era marcada como falta, surgindo então arbitros para marcar qualquer violência praticada no jogo.
Acredito que seja isso ai.
Junior	 21 de dezembro de 2010
Fernando, parabéns (novamente) pelo texto! Levantou uma questão polêmica e tratou-a como de costume, grande imparcialidade, objetividade e melhor, sem deixar de dar a sua opinião de maneira respeitosa.
Concordo em partes com o Rafael (polonês) ao dizer que o "Intercontinental" não é o mesmo do que "Mundial". Obviamente não é! Mas, se fôssemos levar a nomenclatura mesmo a sério, como deveria ser o "Campeonato Mundial Interclubes"? Constariam os campeões nacionais de todos os países do mundo ou "somente" dos países com (Con)Federação Nacional ou filados à FIFA? Se não participariam todos, qual seria o critério para ser convocado? Onde seriam realizados os jogos? (considerando que existe a influência do local do jogo). Enfim, por mais que o Intercontinental não é um Mundial, acredito ser o mais factível de se chegar até a melhor equipe de futebol do mundo em determinado ano. Mesmo que antes não participavam os Africanos e Asiáticos, acredito que somente agora o futebol praticado nesses continentes pode fazer frente aos Sulamericanos e Europeus – que o diga o Internacional (BRA).
Entretanto, penso que o melhor futebol do mundo HOJE é o que mescla a determinação e disciplina tática européia com (um pouco do) o improviso e "ginga" sulamericanos, representado pelo Barelona e pela seleção Espanhola. Mas quando (ou se) a seleção portuguesa melhorar o seu sistema defensivo, temo que será uma equipe dificílima de ser batida pelas outras, de qualquer parte do mundo.
Em tempo, eu só trocaria a Alemanha pela Inglaterra, ficando assim: Brasil, Itália, Argentina e Inglaterra.
Evaristo	 21 de dezembro de 2010
não precisaria acrescentar nem tirar nada, texto excelente !
Zé Aurélio Perez	 21 de dezembro de 2010
Ao Fernando Gentil
Realmente me enganei com respeito ao Juan, no Blog do Perrone. Confundi uma hipotética passagem dele pelo Fluminense com a primeira vez em que ele esteve no Flamengo (quando, inclusive, ele jogava muito mais do que joga atualmente).
Diguito	 21 de dezembro de 2010
Pra mim atualmente o melhor futebol do mundo está na Espanha.
Falo isso em um todo, se vc olhar a seleção de futebol deles é muito boa,
Na minha opinião só precisa de um técnico melhor (Vicente del Bosque é um técnico mediano)
Um bom técnico faria a seleção mais equilibrada do mundo (só as laterais deixam a desejar, mas nem tanto),
se tornar bem próxima de ser imbatível, com Cassilas, Piqué, Puyol, Xabi Alonso, Cesc Fábregas (dá pra acreditar que ele é reserva nesse seleção????) , Xavi Hernandes (melhor meia de criação do mundo atualmente) , Iniesta, David Villa e Fernando Torres são nomes bem respeitáveis, não vejo nenhuma seleção que se compare a essa atualmente.
No que se diz respeito a clubes, não há quem diga que o Barcelona, hoje não é o melhor time (o mais vistoso pelo menos) de todos no mundo.
E um Real Madrid tão respeitável com Cristiano Ronaldo, Kaká (ele está voltando) e cia…
A realidade é que hoje no futebol mundial não há um jogador brasileiro sequer que se destaque como havia antigamente, a verdade é que a má gestão do futebol brasileiro começa a afetar a nossa seleção (pífea se comparada a outras gerações brasileiras), e afeta tbm o mercado mundial, afinal fora o neymar, atualmente não se fala em jogador brasileiro craque fora do Brasil.
Acho que o Neymar e o PH Ganso tem tudo para reassumirem a supremacia brasileira no futebol mundial.
Pra mim atualmente em questão de Defesa o Brasil tem a melhor do mundo (se contar Júlio Cesar, Maicom/Daniel Alves, Lúcio, David Luiz (melhor que o Juan na minha opinião) e MaxWell (o jogador só precisa de um empresário melhor pra atuar na seleção).
Na questão Ataque vejo uma grande indefinição, mas certamente Robinho e Neymar estão longe de serem a melhor dupla de ataque do mundo atualmente.
Pra mim, a dupla Messi e Diego Milito hoje é melhor tecnicamente.
Na questão meio de Campo a Espanha está anos luz na frente de qualquer outra, um meio de campo que tem Cesc Fabregas na reserva, certamente é fantástico, Xabi Alonso, Sérgio Busquets, Xavi e Iniesta falam por si proprios.
Na questão equilibrio vejo a Espanha na frente de novo, só precisa de técnico novo, que ai fica imbatível.
Infelizmente o Brasil está caindo cada vez mais no futebol, se for olhar para o passado como gostamos de fazer quase sempre, ai sim o Brasil está anos luz na frente de qualquer outra, se formar uma seleção histórica (unindo jogadores de diferentes épocas) concerteza daria Brasil em 1º, 2º e 3º lugar facilmente, seguido por Itália, Alemanha e Argentina.
Mas como futebol é coisa do presente está ai minha analise.
Daniel	 21 de dezembro de 2010
ta tudo errado isso ai… no PS1 o melhor time do mundo é o curintia… (somente no 1, p1 corintiano nao tem dinheiro pra comprar o 2 muito menos o 3)
rafael	 21 de dezembro de 2010
SO uma correçao o brasil tem 8 mundiais…e esta atras da argentina…sao eles ( 3 Sao paulo ,2 santos
1 Flamengo. 1 Gremio, 1 inter) todos ganhos apos vencerem os dificeis jogos da libertadores….e se consagrando campeao…diferente de alguns….
FLAMENGO	 21 de dezembro de 2010
Juliano	 21 de dezembro de 2010
O Brasil ganha disparado numa analise mais ampla. Tem proeficiencia em todas as modalidade de futebol ou coisas similares: futebol, feminino, futsal, beach soccer, subs e por ai vai. Ate no futebol para anoes ou cegos brigamos pelos titutos.
Rafael Melo	 21 de dezembro de 2010
Ola, Fernando, Maravilhoso Texto! Nossos Comentaristas aqui na Radio Nova América Jovem Pan, queimaram a cabeça discutindo seu texto, Valeu Sampaio. Pra Mim O Melhor Futebol Do Mundo É O Brasileiro, é ele que me sustenta. Abraços
Adorei sua conclusão. rsrsrs
Gustavo Freire Teixeira	 21 de dezembro de 2010
De fato o euqilíbrio se comprova com as seleções.
Com os clubes é importante lembrar que vários dos títulos europeus foram conquistados com seus clubes repletos de jogadores sulamericanos.
Por isso, acredito que o futebol sulamericano leva uma pequena vantagem sobre o europeu.
Sem levar em conta que, com exceção da Espanha, todos os títulos europeus em Copas do Mundo foram conquistados na Europa, enquanto isso, dos 5 títulos brasileiros 4 foram conquistados fora da América do Sul, a Argentina também conquistou um título fora da América do Sul.
Tudo isso comprova uma superioridade dofutebol sulamericano.
Bem lembrado, os clubes europeus sempre tem craques sul-americanos.
Ponto para nosso continente.
Tricampeão Mundial	 21 de dezembro de 2010
É óbvio que as melhores equipes estão na Europa, porém quando enfrentam times brasileiros costumam dar aquela pipocada básica.
Acredito que se analisarmos todos os confrontos válidos pela Taça Intercontinental, Mundial Interclubes, Copa Toyota, Mundial de Verão da Fifa, Mundial de Clubes, Copa do Mundo de Clubes, enfim, teremos boa vantagem.