Após a decisão da Wikipedia em adicionar o atributo rel=”nofollow” a todos os links externos ao seu site, muitos blogs e sites se pronunciaram em apoio ou protesto. O atributo em questão faz com que os links apresentados sejam ignorados pelos sites de busca, que não o “seguem” e consequentemente não o indexam em suas bases de dados. O principal prejuí­zo ao site referenciado é que seu “pagerank” vai cair, afinal o número de links para determinado site determina o seu ranking.
Fiquei pensando numa forma de protesto efetiva, e pensei em algo interessante. Que tal dar o troco na Wikipedia, adicionando o atributo em todos os seus links para o tal site? Dessa forma as páginas não deixarão de ser acessadas (enriquecendo seu conteúdo como de costume) mas deixarão de ser incrementadas no ranking (pelo menos por seu site).
Para evitar o trabalho imenso de trocar todos os links em seu blog, desenvolvi o plugin Add-Nofollow baseado na estrutura simples e eficiente do Identify External Links e estou colocando-o í disposição para quem quiser fazer o mesmo que eu: protestar.
Então, dê o troco no Wikipedia.
O plugin é grátis, mas se você quiser me agradecer pode me dar um link ou gastar uns trocados na minha lista de desejos do Submarino. Obrigado!
By Manoel Netto
Related Posts
Nós somos a resistência
4 de fevereiro de 2015
Printorama, as canecas mais divertidas da Internet
28 de outubro de 2013
Lulu, Tubby e privacidade no Facebook
2 de dezembro de 2013
Georreferenciamento disse:	
6 de abril de 2010 às 12:44
Concordo com vc Manoel. Eu vou instalar esse plugin, acho uma baita sacanagem o que estão fazendo.
Simone Campos disse:	
9 de fevereiro de 2010 às 10:10
Acho que o melhor é discutir nos forums oficiais da wikipedia. Quem sabe assim achem uma solução boa pra todos.
W_Junior disse:	
25 de fevereiro de 2008 às 15:28
Se a wikipedia não quer pagar mais o direito a contribuição com a exposição do link, deve tornar isto público, principalmente por ser a “informação” a sua bandeira. Se a wikipedia está “omitindo” (embora seja impossí­vel esconder no código), vale sim o boicote…
Ou a polí­tica da wikipedia será linkem para meu site porque sou do bem, mas nós não faremos o mesmo, você mesmo sendo do bem pagará pelos ruí­ns… na minha opinião polí­tica perdedora..
Marcelo Eyer Fernandes disse:	
8 de fevereiro de 2007 às 1:17
Manoel, existe um outro projeto, semelhante a Wikipedia, que consegue conter os SPAMs com facilidade. Trata-se do http://www.OpenSite.org. Qualquer um pode contribuir com conteúdo, mas o editor da área precisa aceita-lo. Me tornei editor da área de ceticismo e pseudociências, façam suas contribuições!
Isso pode servir de dica para a staff da Wikipédia e como sugestão para os que querem boicota-la.
Marcelo Eyer Fernandes disse:	
7 de fevereiro de 2007 às 2:47
Sinceramente, acho que a Wikipedia vai perder muitos contribuintes. Foi uma jogada de muito risco.
Talvez nem eles tenham noção do poder da Wikipedia e ainda se julgam dependentes do Google.
Acho que a Wikipedia deveria se preocupar em agregar cada vez mais contribuintes, tendo cada vez mais textos e os antigos atualizados constantemente.
Penso que, quem tem mais conhecido e contribui mais, provavelmente são os que tem o site como link externo.
Lucas Castro disse:	
30 de janeiro de 2007 às 21:53
De que adianta agir assim se você mesmo sabe que não está afetando a wikipedia. Acho que deverí­amos nos consolidar com aqueles que perderam o nofollow dando links para eles sempre que citarmos a wikipedia. Dá um pulinho no artigo da wikipedia, pega as referências e cite você em seu blog no fim do post.
Ou então vamos pensar em uma maneira de corrigir o problema do spamindexing e garantir a remoção do nofollow nos sites ‘bons’.
Tacar fogo, só piora as coisas.
Felipe Veiga "Dent VII" disse:	
29 de janeiro de 2007 às 22:37
Manoel,
Compreendi melhor seu ponto de vista. Mas ainda não foi capaz de me convencer. 😀
Abraços!
Tiago Dias Bugarin disse:	
29 de janeiro de 2007 às 16:32
Manoel, acho que protestar é algo muito importante e acho que sua intenção é muito boa entretanto não acredito que esse seja o melhor meio.
Não seria melhor se todos que linkassem um artigo na wikipedia o fizesse adicionando a expressão “wikipedia drop nofollow”, por exemplo? Assim, toda busca por wikipedia, drop e nofollow iriam levar a wikipedia.
Só um exemplo aqui. Sem pretenções de ser o melhor meio, mera idéia.
Também pode ser uma boa editar o artigo “nofollow” da wikipedia mostrando as vantagens e desvantagens técnicas para o atributo, exemplifica e cita usos históricos do atributo que deram certo e errado.
Ou ainda melhor, vai nos forums oficiais da wikipedia e discuti isso direto com os desenvolvedores. Age na fonte!
Reflete aí­!
Abraços.
Manoel Netto disse:	
28 de janeiro de 2007 às 22:18
Felipe,
Eu acredito que o voto é um direito conquistado e uma arma do cidadão, no entanto sou totalmente contra o voto obrigatório. Deu pra perceber a relação que existe entre isso e seu primeiro parágrafo do comentário?
Sim, eu acredito no Wikipedia. Conheço e contribui bastante também com o WikiMapia.org, conhece? Só que vez em quando aparecem uns idiotas e esculhambam tudo por lá. Isso é normal. A sabedoria das multidões também envolve a burrice das multidões. Um site Web2.0 está aí­ pra isso. Se o conteúdo da Wikipedia é feito pelos usuários, eles é que devem censurar sites impróprios, links não-relacionados, etc.
ODEIO SPAM! Mas não justifica a atitude da Wikipedia.
E afinal, meu plugin ou minha atitude não vão afetar o gigante Wikipedia, vão? É apenas um protesto. Aliás, um protesto que talvez NUNCA a Wikipedia fique sequer sabendo hehehe 😉
Felipe Veiga "Dent VII" disse:	
28 de janeiro de 2007 às 20:58
“Negar ao contribuidor uma coisa tão simples quanto a exposição do link a um site de busca, é negar até mesmo o crédito sobre a contribuição.”
Caro Manoel,
Acredito que quem escreve para o Wikipedia deve contribuir com o seu conhecimento de forma limpa e desinibida,, não buscando “crédito sobre a contribuição”. Não sou muito fã do Wikipedia, mas não vejo nenhum artigo assinado pelo nome de um usuário, então já que protestas contra o link, deves protestar contra a “assinatura”.
Só concordo que, se o mundo fosse perfeito, o atributo seria uma idiotice, pois quem escreve o conteúdo é alguém entendido, e que portanto, se tiver uma página da internet, deve linkar a ela, para usuários que necessitem de referências e maiores informações, elevando o Pagerank para uma página de conteúdo correto.
Mas o mundo não é perfeito, pessoas estão linkando para sites nada a ver. Os spammers estão mais e mais aprimorados, fazendo do Wikipedia um grande e poderoso link farm.
Abraços!
Alexandre Fugita disse:	
28 de janeiro de 2007 às 19:11
Achei muito ruim o que a Wikipédia fez, mas eles tem uma razão forte para isso. Acredito que se nós adotarmos a atitude de também bloquear links externos estaremos bloqueando a sabedoria das multidões e todo o sentido de uma busca via Google, por exemplo.
Leia meu texto sobre o assunto (já com nofollow): Uma grande perda para a sabedoria das multidões.
Manoel Netto disse:	
28 de janeiro de 2007 às 16:19
Sérgio,
Você está enganado. Eu já contribui pouquí­ssimas vezes com o Wikipedia e na época nem mesmo tinha um blog para apontá-lo. E só o faria se o assunto em questão fosse enriquecido com meu link.
Eu acredito nas pessoas e principalmente pessoas que escrevem numa biblioteca pública virtual, que GANHA DINHEIRO em cima do conteúdo que as pessoas geram para eles. Direta ou indiretamente, eles GANHAM DINHEIRO.
Negar ao contribuidor uma coisa tão simples quanto a exposição do link a um site de busca, é negar até mesmo o crédito sobre a contribuição.
Você pode não concordar, direito seu, mas é como eu penso.
—-
Paulo,
O mesmo comentário vale para você. Quem faz as “Wikipedia”, somos nós. Quem gera o conteúdo (que você diz que eles oferecem) somos nós, ora essa. Se a “Wikipedia” pode colocar o atributo para os nossos links, eu posso colocar no MEU BLOG o atributo pros links deles. Se isso vai fazer diferença ou não, é uma opção pessoal minha e de quem mais quiser fazer o mesmo por se sentir prejudicado ou simplesmente queira protestar.
Veja que o protesto tem conteúdo, embasamento, argumentos. Ao discordar de algo, devemos também procurar isso, senão fica meramente uma opinião vazia. Discordar por discordar.
Update: Se o Wikipedia não pensa em dinheiro, o rel=nofollow nos links deles não vão trazer nenhum transtorno. Se não faz mal para um “mero blogueiro”, não fará mal para o “WIKIPEDIA”.
Um abraço e voltem sempre.
Paulo disse:	
28 de janeiro de 2007 às 13:55
É impressionante, a WIKIPEDIA, uma instituição tão importante para a “nova internet” sendo “boicotada” por meros blogueiros que “terão o pagerank diminuidos”.
Onde já se viu isso? Quando a WIKIPEDIA resolveu utilizar o nofollow nos links era para melhorar o conteudo PARA VOCE USUARIO, evitando que spammers modificassem os artigos colocando seus sites e obtendo pontos no PR do Google.
Tudo isso para melhorar o CONTEUDO PARA VOCE, agora por causa dos gatos pingados que terão o pagerank comprometidos tem gente que escreve artigos como este. É lamentável uma atitude destas, quando alguns tentam melhorar outros só tem olhos para o próprio umbigo.
Sergio Lima disse:	
28 de janeiro de 2007 às 8:02
Olá Manoel!
A impressão que me passa (estou dizendo impressão e não que você faz isso!) ao ler o seu texto é que você fazia spamm na wikipedia e por isso que “se vingar” da decisão tomada por eles!
Se existe um apontador externo na wikipedia e é útil o leitor seguirá! Ponto! Provavelmente ele nem saberá o que nofollow.
Penso que essa excessiva preocupação em ser indexado pelos buscadores as vezes, digo as vezes, contribui para empobrecer o conteúdo da web!
[]’s
Lucas Castro disse:	
27 de janeiro de 2007 às 23:19
Obrigado por me escutar
Acho que até fui um pouco grosseiro, então desculpas
Em breve estarei escrevendo sobre isso também
e parabéns pelo blog, acompanho sempre o que rola por aqui
abraço
ps: o link do undergoogle continua sem funcionar
Revenge is Sweet disse:	
27 de janeiro de 2007 às 21:57
It won’t work because most people won’t do it and they feel loyal to wikipedia because it’s free. They don’t realize that wikipedia is a privately owned site, and though it makes no money (in paper), it does in fact make money for the Wikipedia owner company which uses the wikipedia site as a platform to promote it’s other works in a positive censored manner.
Manoel Netto disse:	
27 de janeiro de 2007 às 19:48
Lucas,
Você tem razão, a frase saiu errada. Isso que dá escrever minutos antes do almoço. Oque eu quis dizer e os dedos não acompanharam foi que a decisão “deu oque falar”, “gerou polêmica”, etc.
Vou corrigir agora. Obrigado pelo toque.
Lucas Castro disse:	
27 de janeiro de 2007 às 17:24
Querido amigo, o Henrique da Costa APOIA o uso do nofollow. Ele não está protestando! Cuidado com o que diz, o seu blog é bastante acessado.
O Link do undergoogle não está funcionando, não achei tal protesto no site do undergoogle. Talvez eles tenham deletado, ou talvez você se enganou….
Camilo disse:	
27 de janeiro de 2007 às 17:24
Isso é ser ingrato com quem colaborou pra que ela crescesse.
No fórum do iMasters recentemente rolou uma proibição de links comerciais nas assinaturas, eu protestei dizendo que os usuários que produziam aquele conteúdo e que tinham direito pelo menos a um link de propaganda, já que todos estamos acostumados a vê-los nas assinaturas.
Pra variar não adiantou nada e a proibição continua…
Felipe Veiga "Dent VII" disse:	
27 de janeiro de 2007 às 15:27
Discordo do seu protesto. O Wikipedia colocou nofollow para evitar spam, não para prejudicar suas fontes.
Sem contar que o Wikipedia é um monstro, uma enciclopédia viva. As pessoas não vao ao google perguntar algo que não sabem: elas entram no wikipedia e perguntam lá.
Abraços!
Buscar no Site
Últimos Textos
abr 08, 2020 Esquema de pagar boleto
fev 04, 2015 Nós somos a resistência
jul 02, 2014 O 3nder chegou e promete te trazer sorte ;)
jul 01, 2014 O golpe do token dourado
jul 01, 2014 Descanse em paz, Orkut
© Tecnocracia é um blog de tecnologia para todas as pessoas - Todos os direitos reservados 2006-2021