Traremos uma experiência de campo na qual a política de nomes atuou metodologicamente na pesquisa, compondo um dispositivo que permitiu trabalhar com as intensidades presentes. O trabalho de campo aconteceu, em 2014, no Rio de Janeiro, em uma pesquisa de mestrado acerca do cotidiano escolar na educação infantil do Jardim-escola Michaelis, uma escola associativa que existe desde 1993 e é referência da pedagogia Waldorf na cidade. Este estudo teve como objetivo geral acompanhar as atividades cotidianas que se faziam-fazer no jardim de infância em questão, buscando perceber os vínculos que se estabeleciam entre pares, objetos, professores, ambiente, crianças, valores, familiares e pesquisadora, enredados na produção de versões da pedagogia Waldorf.
A intenção de compartilhar aqui um pouco da pesquisa e seus diários de campo foi de explicitar como a metodologia permitiu distribuir as expertises, deixando o campo propor pela via das afetações presentes no encontro entre pesquisadora-participante e atores humanos e não-humanos. Uma política de nomes emergiu quando nos dispusemos a acompanhar as pistas deixadas pelo campo, articulando-se metodologicamente, no modo de pesquisar COM, como nos propõe Marcia Moraes (2014), mantendo o compromisso assumido com o sigilo de forma interessante e interessada.
Seguimos com um trecho do diário de campo (Bredariol, 2015), acompanhando as articulações da política de nomes no dispositivo de pesquisa TeAR, o qual contaremos melhor em seguida como ele se fez-fazer com as proposições do campo, como foi-se tecendo, em cores, fios e texturas, a trama dos limites e recalcitrâncias:
No turno da tarde, fui recebida pela professora Azul. Estava um pouco desconcertada, sem saber bem onde me colocar naquele primeiro dia nessa turma. Ela me acolheu. Como estávamos na Páscoa e uma das imagens que costuma viver num Jardim de Infância nessa época é a transformação da lagarta em borboleta, decidi retomar a feltragem das borboletas. Enquanto alisava as lãs coloridas, sobrepondo-as em camadas, ouvia e observava o movimento do grupo. Bergamota, uma alaranjada cítrica, chegara junto comigo e tentava integrar-se à brincadeira. Aproximou-se da Mostarda, uma amarela terrosa, que brincava com a Púrpura, uma arroxeada profunda e vibrante. As crianças narravam a brincadeira, sugerindo e negociando entre elas, num exercício de inventar coletivamente. Algumas vezes a liderança era mais aberta à participação, outras nem tanto. Neste dia, Púrpura e Mostarda se movimentavam em torno de um cavalete com cadeiras ao lado de um colchão que, pelo modo como brincavam, pareciam compor uma casa. Bergamota aproximou algumas cadeiras e sentou-se em uma delas, propondo entrar na brincadeira: “Aí, eu era entregadora de colchão.” Ao que Púrpura respondeu: “Não, na brincadeira não tinha isso.” Bergamota juntou vários objetos na cadeira atrás dela, como se fosse o banco de trás de um carro e tentou novamente: “Então, eu era entregadora de coisas.” Ao que Púrpura retrucou: “Não, na brincadeira não tinha nada disso, só tinha humanos!” Bergamota levantou as sobrancelhas um pouco surpresa, mas continuou negociando: “Então, eu estava de carro.” Mas, Púrpura seguia recalcitrando e afirmando sua liderança: “Não, a gente tinha um ônibus.” Bergamota, arriscou: “Então, era um ônibus.” Mostarda começou a mover cadeiras e Púrpura falou: “Ela já está fazendo o nosso ônibus.” Bergamota modificou a arrumação do carro, incluindo as cadeiras de Mostarda e sentou-se ao seu lado. Pegando uma peneira de palha com as duas mãos, disse: “Aí, eu ia dirigindo o ônibus.” Púrpura, que estava arrumando a cabana, falou: “Não tinha motorista.” Depois sentou-se numa das cadeiras do ônibus e olhou pra mim. Nos encontramos por um instante. Confesso que a essa altura eu já estava incomodada com tanto ‘não’ e internamente tomava partido de Bergamota na negociação. Os limites colocados à participação de Bergamota na brincadeira por Púrpura me afetavam, de modo que eu precisei tensionar o primeiro fio de incerteza da urdidura para transformar aquele posicionamento. Ele me lembrava de não tentar resolver as controvérsias, mas rastrear conexões entre elas. Púrpura veio ver o que eu estava fazendo, viu a borboleta que estava pronta e pediu para brincar com ela. Combinei que a borboleta podia brincar um pouquinho, mas depois ela precisava voltar. Púrpura pegou delicadamente a borboleta e ficou acariciando-a. A delicadeza da borboleta solicitava a suavidade de Púrpura. Jade, uma verde acolhedora, chegou e Púrpura logo a convidou para brincar. Jade veio me pedir uma borboleta e eu disse que ainda não nascera outra, mas que Púrpura poderia emprestar a borboleta um pouco para ela. Ela o fez. A borboleta entrou na brincadeira. A relação de Púrpura com Jade e a borboleta atuavam em mim, vinculando-me a elas. Mas, a maneira como a borboleta entrou na brincadeira, com a qualidade daquilo que é emprestado, parecia estar movida por uma vontade de intervir naquela dinâmica que me incomodara. A borboleta emprestada mantinha o vínculo comigo. Mas, lá estava eu desejando ‘resolver’ algo e não apenas acompanhar os processos. Mostarda veio me pedir: “Faz uma borboleta pra mim?” Não era tão rápido fazer borboletas e se eu dissesse que sim, seria justo fazer para todos. Na afetação da dona da brincadeira, respondi: “As borboletas não têm dono. Elas gostam de voar.” Ela perguntou: “Quando ela ficar pronta, você deixa eu brincar um pouco com ela?” “Deixo.” Mostarda anunciou animada: “Ela vai fazer uma borboleta pra mim!” E seguiu implicando com Bergamota: “Você não te-em...” Lá estava eu enredada, solicitada a negociar também, ainda tomando partido: “Não foi isso que eu disse, Mostarda. Combinei de te emprestar um pouquinho, né?” Mostarda então corrigiu: “É, ela vai me emprestar.” Depois perguntou: “É da sala?” De quem seriam as borboletas que eu fazia? Quem podia decidir isso naquele momento era eu, mas preferi deixar em suspenso: “Não sei, vamos ver se elas vão querer ficar por aqui. Transferi a decisão para as borboletas, que eram livres, não tinham dono. Responder essa pergunta com ‘sim ou não’ seria como assumir o lugar que me incomodara, quando Púrpura decidia a brincadeira. Em algum momento faria um móbile para a sala com as borboletas, mas como queria vivenciar com elas o processo de transformação da lagarta em borboleta, elas não poderiam chegar tão rápido. Preferi manter em suspense. Eu ainda era uma lagarta pesquisadora. (…) As crianças me fizeram experimentar a liderança no nascimento das borboletas, o poder de decidir. Não era um lugar confortável de habitar, pois trazia uma certa autoridade à tona. Seria autora das borboletas? De certo modo, na medida que estava trazendo-as para o campo como uma proposição. Mas, se a proposta era de pesquisar COM, o retorno do campo poderia transformá-la, criando comigo. A escolha por emprestá-las produziu seus efeitos, fazendo-as transitar. Aquilo que me incomodara agora estava me colocando à prova, anunciando possíveis embaraços na trama do limite e da recalcitrância, já que minha afetação com a autoridade atuava naquela proposição. Emprestar as borboletas mantinha meu vínculo com o outro e fazia-fazer aproximações entre as crianças. O exemplo das borboletas era de movimento e liberdade. O fio rugoso da fraternidade estava presente, incluindo-me no exercício de liderar, de escolher e de compartilhar, colocando limites. Ele se enlaçava com o fio luminoso da fantasia no brincar inventivo das crianças que se agregavam na mediação das borboletas livres. A escolha do adulto é entendida na pedagogia Waldorf como um exemplo importante para a criança e os limites ajudam-na a construir sua liberdade de fazer escolhas, de discernir. (pp.73-77)
Essa política de nomes não só trouxe as intensidades e a singularidade na cor dos participantes humanos e na textura das práticas, mas impulsionou um giro metodológico. Trazer a pista das cores e nomes como proposição do campo foi ativando aos poucos outros atores não-humanos como elementos de uma artesania. Foi a partir do campo que as cores se mostraram como forma de nominar os participantes humanos, quando foram trazidas em sua materialidade pela professora Verde em uma atividade, vinculadas à origem de seu nome, deixando como pista a cor como nome: cor das rosas, cor das laranjas... Ao acolher o fazer manual como forma de estar em campo e as cores como forma intensiva de nomear os humanos, foi possível fiar com as afetações do campo traduzidas como texturas. Como nesse trecho, nos deixando interrogar pelas proposições do campo que, ao se articular às borboletas, colocou em questão saberes prévios, com base em autoridade. Com os fios que o campo fiou conosco, nos articulamos à brincadeira, tecendo a trama dos limites e recalcitrâncias, produzindo conhecimento coletivamente.
A pesquisadora era mais uma pessoa adulta em atividade no ambiente, o que fazia sentido para as crianças. Era como se participasse do brincar das crianças estando presente com um brincar manual; não como um par entre as crianças, nem como mais uma professora atuando em sala, embora fosse reconhecida e apresentada como professora em visita à turma. Sabendo que na abordagem daquela escola não se explica abstratamente para as crianças, mas se conta com imagens poéticas, era um desafio apresentar-se como pesquisadora: “- Vim visitar, estava com saudades. Quero aprender com vocês. Posso?” Foi acolhida com sorrisos curiosos e gestos afirmativos de cabeça. A cada encontro, uma forma de perceber o assentimento das crianças. Como nativa, companheira de profissão, procurava uma aproximação tanto da professora, produzindo manualmente elementos que dialogassem com seu planejamento nas épocas do ano, quanto das crianças, com a presença interessada, deixando alguma contribuição para o ambiente e, consequentemente, para elas. Era uma forma que a familiaridade com o campo propusera a participação. Para a comunidade escolar, a proposta da pesquisa foi apresentada e formalizada com a autorização dos responsáveis, professoras e gestores, através dos termos de consentimento.
Ao fiar com as cores e texturas que produzíamos juntos, faltava entender como organizar os fios. Então, a pesquisa convocou a pesquisadora-tecelã, formada em Belas Artes e professora Waldorf. E a tecelagem emergiu como parceira na elaboração desta artesania, ajudando a tramar a escrita. No entrelace entre a TAR e a experiência no Jardim de Infância Waldorf, a tecelagem começou a atuar como um dispositivo, ao qual chamamos TeAR, mais um giro metodológico como decorrente dos anteriores. Convidando o filósofo italiano Giorgio Agamben (2005) para fazer uma interlocução com o que estamos considerando como dispositivo de pesquisa: (...) “chamarei literalmente de dispositivo qualquer coisa que tenha de algum modo a capacidade de capturar, orientar, determinar, interceptar, modelar, controlar e assegurar os gestos, as condutas, as opiniões e os discursos dos seres viventes.” (p.13). Assim fomos compondo com o campo, direcionados pelo dispositivo que emergiu daquele encontro, nos mostrando algumas tramas que se faziam-fazer naquela experiência.
O dispositivo TeAR quer tecer junto, descrevendo a articulação de fios, cores, texturas, seguindo o princípio da simetria generalizada de Bruno Latour (2015), que dirige a mesma pergunta a todos os actantes que compõem os fios e tramas do tecido. As cores e outros actantes - para usar um termo que inclui a agência dos não-humanos - fiam e tecem a pesquisa, não pressupondo uma estabilidade, mas afirmando a singularidade do vivido localmente. Na afetação da experiência, os elementos heterogêneos atuavam na batida do pente do TeAR, fazendo-fazer diferentes tipos de trama como versões, variadas em caimento e temperatura. Ora mais aberta e ventilada, ora mais fechada e estruturada, ora mais maleável, ora mais quente, o tecido da pesquisa foi-se compondo como uma peça única, sem intenção de servir de modelo. Uma versão produzida naquele encontro, outros teceriam outra pesquisa, contariam outras histórias.