A posição de que o Islã seria incompatível com a democracia sempre foi falsa, desde o início, porque foi usada para servir às ambições imperiais do Ocidente. Artigo de Irfan Ahmad, professor de Antropologia Política da Monash University, Austrália. Fonte: Al-Jazeera (Traduzido pelo Coletivo de Tradutores Vila Vudu).
A visão ocidental, segundo a qual o Islã seria incompatível com a democracia, tem raízes no Iluminismo que, diferente da sabedoria revelada, era carregado de preconceitos – e que, citando John Trumpbour, "atirou com a arma da islamofobia". Assim, Alexis de Tocqueville dizia que o Corão enfatiza a fé, não os feitos heroicos, razão pela qual o Islã seria irreconciliável com a democracia. Em tempos de pós-II Guerra Mundial, Kedouri, Huntington, Lewis e outros exibiram diferentes versões desse argumento.
Nos EUA, isso tomou forma institucional em 1983, quando o governo criou o Fundo Nacional para a Democracia [orig. National Endowment for Democracy (NED)]. Embora atualmente a Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional [orig. United States Agency of International Development (USAID) ], estabelecida em 1961 por John F Kennedy, diga que os EUA "têm longa história de estender a mão para ajudar os povos em terras distantes que lutam para viver em país livre e democrático" e que a ajuda externa oferecida pelos EUA "sempre teve o objetivo de expandir a democracia". Quando a USAID foi constituída, o objetivo não era promover a democracia, mas afastar o comunismo mediante desenvolvimento e ajuda econômica.
Já em 1997, muito depois de constituído o NED , Fareed Zakaria – hoje editor-correspondente da revista Newsweek (e então diretor-administrativo da revista Foreign Policy ) e apologista neorrealista das políticas dos EUA – ainda agredia a democracia, justificando as ações autoritárias dos ditadores no Oriente Médio, com o seguinte argumento: "Em muitas partes do mundo, como Tunísia, Marrocos, Egito e em alguns dos estados do Golfo, onde amanhã haverá eleições, os regimes que serão provavelmente eleitos serão ainda menos liberais que os que hoje estão no poder".
Nem Zakaria nem a USAID , contudo, dizem como os EUA, e seus aliados, entre os quais a Grã-Bretanha, foram responsáveis, não pela promoção, mas pela destruição da democracia. Isso, precisamente, é o que quero dizer com "desdemocratização do Oriente Médio promovida pelo Ocidente". Ofereço então alguns exemplos.
Em março de 1949, os EUA organizaram um golpe de estado contra o governo de al-Quwatly, para instalar no poder um governo militar, presidido pelo coronel Husni al-Zaim. A partir de pesquisa em documentos só agora liberados para consulta pública, sabe-se já sem qualquer dúvida que Stephen Meade, agente da CIA, teve papel central na montagem daquele golpe. Meade encontrou-se pelo menos seis vezes com al-Zaim. Para Miles Copland, diplomata dos EUA em Damasco, al-Zaim era um dos " America's boy ".
O segundo grande teatro de desdemocratização foi o Irã, cujo governo eleito foi derrubado, em 1953, por uma aliança EUA-Grã-Bretanha. Mohammad Mosaddeq era primeiro-ministro eleito do Irã. Tinha o apoio do parlamento iraniano para o seu programa de nacionalização. EUA e Grã-Bretanha organizaram um golpe, posto em prática pela CIA, para depor Mosaddeq – porque o Irã recusou-se a assinar concessões de petróleo para o ocidente. Durante a II Guerra Mundial, a Grã-Bretanha assumiu o controle militar no Irã, para impedir que fornecesse óleo à União Soviética, aliada do Irã. Através da empresa Anglo-Iranian Oil Company, a Grã-Bretanha continuou a controlar o petróleo iraniano, mesmo depois da guerra.
Outro teatro de desdemocratização ativa no Oriente Médio foi o Bahrain, ex-protetorado britânico. Em 1971, o Bahrain tornou-se independente. Em dezembro de 1973, houve as primeiras eleições (voto universal masculino) para eleger os 30 membros da al-majlis al-watani , a Assembleia Nacional. Essa assembleia desafiou a autoridade sem qualquer controle constitucional da família al-Khalifa que governava o Bahrain desde 1783. Um dos principais desafios ao poder do clã apareceu sob a forma de exigência de que os EUA deixassem imediatamente a base naval dos EUA que há no Bahrain.
O objetivo não era implantar ali alguma democracia; o objetivo era implantar ali Karzai, " our man ", ansioso para atender ao que o ocidente exigisse. Uma década depois daqueles eventos, jornalistas como James Fergusson, autor de A million bullets e Taliban , reclama que Karzai "absolutamente não dá qualquer sinal de interesse pelos princípios democráticos".
O 'por que' da desdemocratização
Em 1984, Robert W Stookey, destacado membro do serviço diplomático dos EUA (com postos no Oriente Médio e um doutorado em ciência política), publicou The Arabian Península: Zone of Ferment , editado pela Hoover Institution da Stanford University. Os livros publicados pela Hoover Institution eram "preocupados com o envolvimento dos EUA na política regional e mundial". Stookey começa assim a Introdução do seu livro: "Considerando a significação econômica e estratégica de nossos interesses nacionais, a península Arábica ainda não é bem conhecida do público em geral." E foi assim, no quadro conceitual dos interesses nacionais dos EUA, que ele tornou o Oriente Médio "conhecido" ao seu público ocidental. A Arábia Saudita, observou Stookey, está na "posse de um quarto das reservas de petróleo do mundo não comunista"; a Arábia Saudita, como também o Kuwait, são locais "com petróleo". Os (então) dois Iêmens, por sua vez, são locais "sem petróleo". É bem evidente que o Oriente Médio só tem algum sentido para Stookey, como espaço que se divide em áreas "com" e áreas "sem" petróleo.
Como a Índia, a maior democracia do mundo, desinteressou-se quase completamente – e indiretamente passou a hostilizar – os movimentos democráticos no Butão e em Burma, assim também o ocidente tem sido em larga medida hostil a qualquer movimento de democracia genuína no Oriente Médio, e há muito tempo trata lá exclusivamente de seus próprios interesses – geopolíticos e estratégicos –, mantendo por lá, sempre "estáveis", só os Mubaraks e os Xás.