O esquecimento, então, passa a ser impeditivo à justa reapropriação do passado quando surge como mandamento, como imposição. Desse modo, deixa de ser condição de memória e passa a ser
jornalismo, memória e esquecimento um esquecimento comandado. Um atentado contra a memória. Pelo modo paradoxal com que constrói, na retrospectiva, sua narrativa sobre o massacre de Realengo, bem como pelo desdobramento na edição seguinte, o gesto de Veja não se mostra autoritário como se perpetrasse o esquecimento. Em resposta à primeira tentativa de lembrar o massacre (esquecendo o nome de seu autor), a revista devolve a palavra aos sujeitos para que construam narrativamente sua própria memória. Ou para que defendam uma memória. Para Ricoeur (2007), a condição para uma memória apaziguada é um esquecimento igualmente apaziguado. “Se uma forma de esquecimento puder então ser legitimamente evocada, não será um dever calar o mal, mas dizê-lo num modo apaziguado, sem cólera” (RICOEUR, 2007, p. 462). Pela reação da professora à precipitação de Veja, é possível perceber que, para aqueles que sobreviveram ao massacre, a memória continua e pede para ser narrada. 3 Entre o dever e o abuso: o equilíbrio difícil
O dilema que o episódio de Veja evidencia para o trabalho jornalístico de memória parece dizer respeito, acima de tudo, ao seu uso estratégico. Ao mesmo tempo que se lida com uma forma de “dever de memória” instaurada pela experiência de determinados acontecimentos – especialmente os traumáticos – e incorporada pela própria lógica produtiva jornalística que tudo quer lembrar, corre-se sempre o risco de cometer “abusos de memória/esquecimento”, lembrando ou esquecendo em demasia. Do episódio da retrospectiva de Veja podemos inferir ao menos que o jornalismo, enquanto espaço de memória, é também um lugar de organização e gestão da memória e do esquecimento. E que essa organização está sob escrutínio não apenas dos leitores, mas também dos sujeitos que efetivamente viveram os acontecimentos memoráveis – e que, no entanto, dependem de certa abertura para “fazer frente” às narrativas de memória, coerente com o que no início chamamos de terreno de construção e disputa por memória. Finalmente, essa leitura da retrospectiva de Veja mostra que, diante de uma obsessão por memória da qual as mídias jornalísticas participam e ajudam a instaurar com suas narrativas, o esquecimento pode surgir tanto como o avesso da memória quanto como sua própria condição. A revista não poderia lembrar tudo acerca do ocorrido, mas isso só evidencia a necessidade de seleção do que deveria ou não ser lembrado. E, a partir do episódio da cobertura de Veja, percebe-se que sobre essa seleção incidem questões que estão para além da recorrente BRAZILIANJOURNALISMRESEARCH-Volume 9-Número1- 2013 225
preocupação com a objetividade da recuperação do passado. Ao evocar a memória, a narrativa da revista suscita problemas de ordem ética que nos ajudam a ampliar o horizonte de possibilidades de apreensão e a tensionar o lugar ocupado pela memória nessas narrativas – por exemplo, levantando questões sobre os limites da memória e do esquecimento. Já o desdobramento daquela cobertura sobre o massacre de Realengo, cotejada com o contexto em que impera uma “cultura da memória”, parece reforçar a importância das narrativas jornalísticas de memória para que seja feita justiça pela lembrança, mas também alerta para o fato de que não se pode lembrar nem esquecer de qualquer forma. Nesse ensejo, arriscaríamos afirmar que o trabalho de memória operado pelo jornalismo, via de regra, constitui um problema tanto em relação ao passado evocado quanto acerca da própria atividade narrativa de configuração da memória, entregue às disputas de sentido e cargas traumáticas em torno do que é lembrado; e, por isso mesmo, nem sempre entregue ao esquecimento.