Eu não acho que nenhuma das três afirmações supracitadas sejam verdadeiras. As afirmações 1 e 2 serão tratadas nos próximos artigos, quando debateremos os méritos dos argumentos em prol e contra a existência de Deus, portanto, permitam-me focar na 3.
Suponha que concedamos, pelo bem do debate, que a evidência e a lógica tornam 80% provável a existência de um Deus monoteísta. Um indivíduo pode discordar, é claro, considerando os argumentos totalmente não convincentes – isto é, um indivíduo pode julgar que tornam 0% provável. Ou um indivíduo pode discordar e considerar os argumentos totalmente convincentes – qual seja, pode julgar que tornam 100% provável.
Por agora, todavia, concordemos com a alegação do Sr. Wright de que os argumentos tornam muito provável a existência de Deus, mas que existe, todavia, uma lacuna entre o que os argumentos mostram e o comprometimento total que a maioria das religiões requer. O que devemos fazer com essa lacuna?
Medicina: suponha que você consulte um médico, quem depois de analisá-lo cuidadosamente, diz que a evidência mostra que você têm 80% de chances de ter um diagnóstico X. Um cirurgião consultado complementa quem se ele fosse operá-lo, você teria 80% de chance de sobreviver. Em que você deveria acreditar para aceitar a operação nessas circunstâncias?
Direito: você é um juiz em um julgamento criminal e sua análise das evidências aponta que é 80% provável que o réu seja culpado. A qual sentença você deveria chegar?
O princípio é que o grau de crença de um indivíduo deveria ser ligado ao grau de evidência. Se existe pouca evidência, então, você deveria julgar que é possível. Se existe uma preponderância de evidência, então, você deveria dizer que é provável. E se a evidência for conclusiva, então e somente então, você deveria considerar que é certo.
Nós pedimos e esperamos que o júri, por exemplo, seja capaz de entender os diferentes padrões de evidência necessários para a condenação em casos civis e criminais: preponderância de evidência versus acima de qualquer suspeita. E na vida em geral, parte da maturidade cognitiva é ser capaz de avaliar evidências em uma escala móvel, ajustando as suas crenças de acordo.
Então, se o seu melhor julgamento racional é que a preponderância de evidência e lógica indica que Deus realmente existe, então, o seu estado de crença deveria ser que é provável que Deus exista. Contudo, você não deveria eliminar de sua mente os 20% restantes de dúvida. Você deveria permanecer com a mente aberta nesse sentido, ou seja, aberto a novas evidências que aumentarão ou diminuirão os 20% de margem de dúvida.
O Sr. Wright reconhece claramente que existem na verdade duas lacunas a serem preenchidas. Uma é a lacuna entre acreditar em um deus monoteísta genérico e no Deus católico-cristão. Uma coisa é acreditar, como o fazem os deístas, que é racional acreditar que existe algum tipo de ser divino no universo. É algo totalmente diferente acreditar que ele é exatamente o Deus cristão com todas as “coisas surpreendentes e chocantes” que vêm junto com aquela crença.
A outra lacuna é entre estar convencido de que Deus realmente existe e estar incondicionalmente cheio de convicção.