Ou ainda corriam o risco de nomear Nancy Pelosi para Speaker :)
Nuno Gouveia a 22 de Agosto de 2012 às 16:27
O que se divorciou enquanto a mulher tinha cancro faz-me recordar um tipo chamado John Edwards...
Esse tipo de comentários não diz nada. Aliás, demonstra bem a cegueira ideológica de quem os profere e não acrescenta nada ao debate. Limita-se a repetir o que lê da campanha Obama.
Você fala como que Obama não estivesse a gastar 3-1 em relação a Romney ou que não estivesse a utilizar as Super Pacs nesta campanha. Ou ainda, que a mentira não tem sido utilizada pela campanha de Obama (ainda ontem na conferência de imprensa). O problema da cegueira ideológica é que de um lado há os bons e do outro há os maus. Demasiado simplista para o meu gosto e mais, não me suscita interesse nenhum. Se quer discutir nessa base de bons Vs maus, boa sorte.
Nuno Gouveia a 22 de Agosto de 2012 às 16:59
Eu uso óculos, mas cego não sou.
John Edwards seria igualmente inelegível para presidente.
Obama está a gastar 3:1?
I'll do some digging, mas acho que vi neste blog um post a dizer que Romney andava a bater Obama em termos de angariações.. Incluindo uma muito polémica, talvez mesmo ilegal em Israel..
Ok, new piece of information
NY times, você sabe que gastar 1/3 a mais, não é gastar 3x mais, certo? E ainda há os 65 Milhões "almost all of it against President Obama or in support of Mitt Romney."
João Davim a 22 de Agosto de 2012 às 17:38
Não tenho dúvidas é que que se informou mal.
Uma coisa é a angariação de fundos. Que Mitt Romney nos últimos meses ultrapassou Obama, mas no geral, ainda está atrás, como aliás pode ver nesse gráfico do NY Times. Outra coisa é o dinheiro que foi investido nos últimos meses (que foi o que eu disse). E por fim, temos ainda o dinheiro que ambos os candidatos têm no banco.
Ora, como pode ler aqui: http://www.boston.com/politicalintelligence/2012/08/21/mitt-romney-enters-campaign-final-months-with-big-edge-donations-over-president-obama/JtS1DZQARZcir9KCx1fBjJ/story.html
But with a race that still appears tight, Romney's campaign is now enjoying some of the rewards of withholding its money while being outspent — by about a 3-to-1 ratio — by the Obama campaign through the summer months.
Não vejo qual o problema da sessão de angariação de fundos em Israel (ou na Inglaterra). Obama também teve várias no estrangeiro. Está a dizer o que? Que os republicanos não podem fazer no estrangeiro sessões de angariação de fundos e os democratas podem? É isso? Recordo apenas que cidadãos estrangeiros não podem doar. Que eu saiba, nenhuma pessoa sem cidadania americana participou nessas sessões de fundos.
Penso que, antes de falarem, as pessoas deviam-se informar.
Nuno Gouveia a 22 de Agosto de 2012 às 17:59
O problema com a sessão de recolha de fundos de Romney em Israel foi que os jornalistas foram postos na fora da sala antes de o dinheiro começar a correr. E não estavam apenas cidadãos Americanos na sala.
Fiz as contas pelos números do NY Times, e durante os meses de Verão, Obama continua a não gastar 3x mais que Romney, e ainda inclui o mês de Maio que não é bem Verão, mas onde a diferença é maior. Obama gasta mais? sim. Gasta o triplo? não.
A não ser que considere o NY Times uma má fonte de números.
João Davim a 23 de Agosto de 2012 às 11:52
Caso não saiba, muito raramente os jornalistas estão presentes nas sessões de angariações de fundos. E como a FEC não levantou nenhuma dúvida sobre essa sessão (e eles não brincam), sinceramente não sei do que fala. Presumo, nem você deverá saber, deve estar a repetir o que leu em algum memorando democrata.
Não precisava de fazer as contas. Bastava ter lido o artigo que lhe recomendei para não dizer essa asneira e verificar o que eu tinha dito:
Romney since the start of June has spent $25.8 million on ads, for example, while Obama has spent $77.6 million, according to data maintained by Kantar Media's Campaign Media Analysis Group.
http://www.boston.com/politicalintelligence/2012/08/21/mitt-romney-enters-campaign-final-months-with-big-edge-donations-over-president-obama/JtS1DZQARZcir9KCx1fBjJ/story.html
Nuno Gouveia a 23 de Agosto de 2012 às 12:34
Claro, eu pego nos valores gastos pelas campanhas, e faço contas digo asneira, você pega num parágrafo de um artigo referente a anúncios que nem especifica se se refere a cartazes, bumper stickers, tempo de antena em rádio ou TV, chamadas telefónicas, e é algo inatacável.
E não põe sequer a possibilidade de o que leu não ser o mais correcto.
O cego ideológico sou eu, que fui ler o seu artigo várias vezes.
João Davim a 23 de Agosto de 2012 às 14:12
Parece-me evidente que a frase explica bem o queria dizer e é algo inatacável, até porque ontem li esses dados em vários sítios na Internet. Se quiser, posso procurar outras fontes. Mas se não percebeu o parágrafo, posso-lhe traduzir:
"Romney desde o inicio de Junho investiu 25.8 milhões de dólares em anúncios enquanto Obama investiu 77.6 milhões de dólares, de acordo com dados obtidos pela grupo de análise de campanhas nos meios de comunicação social, Kantar Media. "
Ora, quando nos Estados Unidos se fala em investimentos por parte das campanhas, fala-se, sobretudo no investimento publicitário. É evidente que há outros gastos, nomeadamente com organização de eventos, consultores políticos, com a sedes de campanha, etc. Mas quando se diz "o candidato x está a gastar numa ordem de 3-1 em relação ao candidato y no estado k" refere-se a investimento publicitário, que inclui rádio, jornais, internet, mas sobretudo TV.
Nuno Gouveia a 23 de Agosto de 2012 às 17:21
Mas, meu caro, isso é você, que não é lunático, a raciocinar. Se eles, os lunáticos, dominam o GOP, por que razão haveriam de ser racionais na escolha do candidato se são, por definição, lunáticos? Istou apenas a utilizar a lógica.