penso que a discussão se perdeu em preciosismos de vocabulário, em vez de discussão sobre noções.
a ideia de que se pode convencionar que se pode ser isto e isto, mas somente não se sendo aquilo, a mim, parece-me ridícula do ponto de vista racional.
Caríssimo Samuel,
Agradeço-te os elogios e desconto a exagerada modéstia acerca das tuas capacidades, sabendo-se que se houvesse uma desproporcionalidade de capacidades entre nós, seria impossível termos esta conversa. Escusado será dizer que aprecio muito estes diálogos e que espero deles saia mais um bocado de luz para nos guiar. E que aprecio sempre uma boa provocação.
Resumo o meu argumento em pinceladas toscas:
1) Tudo o que falamos em política ou não interessa (é direito, ou comunicação, ou administração) ou é, em diferentes medidas, religioso (ou metafísico, para ser mais preciso).
2) Aceitarmos a religião como assunto privado é uma posição protestante e que não contribui para um Estado Neutro (tal coisa não existe), mas para a imposição das concepções protestantes na sociedade. Estas, como tudo o que é protestante, vêm mascaradas de secularismo, mas não deixam de ser imposições de uma forma de pensar sobre outra.
3) Apresentar a Tolerância como suprema virtude política é um reflexo dessa mesma imposição de uma forma de pensar sobre outra.
Ora, do teu texto, percebe-se (salvo explanação tua):
1) Que aceitas a figura de um Estado Neutro (contra o argumento do Gray, mas também contra os pensadores católicos), como fundamentadora da superioridade do liberalismo (identificando toda a Doutrina Católica Política prévia ao Concílio V2 com o nazismo e o comunismo).*
2) Que consideras a Tradição Britânica como um exemplo dessa tradição de liberdade protestante?
3) Defendes a incorporação dos vários acervos revolucionários no seio da tradição, como parte desse método anglo-saxónico.
As questões que me ponho acerca disto são:
1) Será que o Estado Neutro é um legado do conservadorismo anglo-saxónico? É que não é nada disso que eu vejo na história do pensamento ocidental, nem na história do conservadorismo. Pelo contrário, o que vejo no pensamento conservador é a manutenção na sociedade política de um conjunto de preconceitos como suprema ideia política.
2) Na tradição anglo-saxónica, de Burke a Disraeli, a JH Newman e até mesmo a Oakeshott não existe sequer essa ideia de neutralidade do liberalismo. A própria ideia de que o liberalismo pode ser a fonte conceptual de uma sociedade vai contra esse legado. Só mesmo na tradição anglo-saxónica de Dahrendorf, Berlin, Hayek e Popper é que os princípios liberais da sociedade se autonomizam e surgem como elemento conceptual estruturante da sociedade. Uma tradição britânica onde nem um era britânico...
3) A admissão dos corpos estranhos revolucionários não é a antítese da tradição britânica? A tradição anglo-saxónica já possui em si a democracia, ou precisa de ser adulterada para gerar aquilo que os democratas tanto louvam.
A minha questão é muito simples em relação a este texto.
Já vi que prezas a tolerância como virtude suprema da política (é em referência a esta que avalias a Igreja e a sociedade), mas para que esta seja a virtude de toda a sociedade e não uma preferência meramente pessoal esta terá de se fundar em algo mais do que na tua preferência. A alternativa é aceitar que a tolerância seja socialmente facultativa, o que destrói a democracia. Nenhum conservadorismo-liberal pode sobreviver sem responder a esta questão...
Em relação ao "contra-senso", a resposta é muito simples. Há mais afinidades entre os anglo-católicos, o Oxford Movement, o TS Eliot e mesmo o Scruton e o jusnaturalismo clássico católico, do que entre o protestantismo do Estado Neutro e qualquer corrente conservadora digna desse nome.
Ah, e nem sabia que eras católico! Por isso nunca me achei em posição de sindicar as tuas inclinações religiosas... Só o faço quando alguém fala como católico e considera o seu posicionamento como decorrente da sua catolicidade.
Caríssimo Corcunda,
Estou sem tempo por agora, mas prometo tentar deixar não uma resposta mas algumas reflexões a propósito do que colocas. É que não me parece que tenha respostas ou certezas, talvez tenha mais perguntas...