Além disso, evidências mostram que tal gabinete teria recebido consultoria do mesmo marqueteiro que trabalhou na eleição de Donald Trump em 2016, Steve Bannon (preso em agosto de 2020 em Nova York, acusado de fraude). Saber que a campanha para a presidência do Brasil teve um articulista que se utilizou de discursos falsos compartilhados em redes sociais deve mostrar não apenas o poder do discurso, mas, também, como o capital age na língua – isto é, no mundo.
No mundo, materialidades discursivas valem ouro. Independentemente da confirmação de existência do gabinete do ódio, já se provou o grande escândalo da venda de dados de milhões de usuários do Facebook para a empresa norte-americana Cambridge Analytica com o objetivo de fazer propaganda política. O que se comprou foi produção discursiva: perfis, informações pessoais, enfim, discursos sobre si e sobre o outro – talvez a relação intrínseca entre linguagem e poder, discurso e ideologia, discursividade e capital nunca tenha sido tão “didaticamente” explicitada. Esse é um ponto fundamental para a análise: se notícias foram espalhadas para se vencer eleições, então é porque alguém lucra com esses discursos.
A produção de sentidos é propositadamente gerenciada para angariar votos de um lado, enquanto, do outro, se pinta um inimigo. Essa “união de esforços” para eleger um presidente foi disfarçada, quando da campanha presidencial, como uma oposição nacionalista a uma força comunista – por mais anacrônico que possa parecer, o inimigo continua sendo a esquerda maldita.11 Retomando memórias discursivas de um passado nem tão remoto, o Partido dos Trabalhadores (PT), da ex-presidenta Dilma Rousseff, encarnou o próprio diabo a ser exorcizado por toda uma nação de homens de bem. O bolsonarismo, então, se apresentou como o antipetismo.
Na descontinuidade da história, atualizando o discurso foucaultiano de 1971 para 2018, momento das últimas eleições presidenciais brasileiras, vemos que, na ordem do discurso, um inimigo já estava bem formado: o PT teria sido o grande responsável por todas as mazelas brasileiras, mesmo aquelas anteriores à sua existência. As condições que tornaram possível discursos absurdos (para nossos olhos) foram semeadas desde o impeachment de Dilma Rousseff. No jogo dos extremos binários, retomando velhos discursos de uma direita ressentida, a esquerda seria, novamente, contra a pátria, a família e, claro, Deus. O binarismo só foi se esticando, cada vez uma ponta mais distante da outra, quase no limite de rasgar – ou, talvez, algo tenha mesmo se rompido. Rompeu-se a interdição de não se ter o direito de dizer tudo (cf. FOUCAULT, 2011[1971], p.9[8]) – um marco talvez tenha sido quando, dentro do Congresso Nacional, o então Deputado Federal agora presidente do Brasil enalteceu o coronel Carlos Alberto Brilhante Ustra, notoriamente responsável por torturas durante o período da ditadura civil-militar do Brasil (1964-1985), ao declarar seu voto pelo afastamento da presidenta Dilma Rousseff. Um exemplo de como o discurso fascista constrói novas verdades: jogando com a história, cria outra história, junto a um apagamento da memória.
A partir de reportagem da Folha de S. Paulo que entrevistara cerca de trinta participantes das manifestações pelo impedimento da continuação do mandato de Dilma Rousseff, a professora Vanice Sargentini (2020[9]) encontrou uma recorrência discursiva: uma afirmação seguida de um “mas”. São enunciados que declaravam, por exemplo, um reconhecimento de que a posse do vice-presidente Michel Temer não seria melhor para o Brasil, mas era preciso tirar o PT do governo; ou uma confirmação de que a corrupção sempre existiu no Brasil, mas, com o PT, ela teria ficado insuportável.12 São séries discursivas que revelam um dispositivo de intolerância para tudo que, certamente, teria sido feito pelo Partidos dos Trabalhadores. Consequentemente, são práticas discursivas que diziam, também, quem podia, porque tem o poder, não mais tolerar – logo, calava, destituía do cargo – aquela presidenta cuja cadeira ocupava democraticamente.
Dito isso, às vésperas de completar dois anos de mandato presidencial, com a contínua degradação das instituições brasileiras, a participação em manifestações que pedem o fechamento do STF e do Congresso Nacional – ou seja, passeatas que clamam pela destituição de dois dos três poderes do tripé republicano –, vemos que a ascensão do populismo de extrema direita no Brasil não é fake. Ao mesmo tempo, ainda acreditamos que mito não existe. E se mito não existe, é preciso, então, enterrá-lo – mesmo que vivo.
É bastante significativo que o atual chefe de Estado do Brasil tenha tomado a palavra na ONU sugerindo que ele traria a verdade: “É uma honra abrir esta Assembleia com os representantes de nações soberanas, num momento em que o mundo necessita da verdade para superar seus desafios.” (2020[10]). Mais uma vez temos uma demonstração explícita do imbricamento entre poder e linguagem, ideologia e discurso. Em assembleia com representantes de outras nações, o discurso do presidente do Brasil se pretende verdadeiro, tem “vontade de verdade” (cf. FOUCAULT, 2011[1970][8]).
Em A ordem do discurso, Foucault aponta três sistemas de exclusão que atingem o discurso: a interdição (a palavra proibida), a segregação (por exemplo, do discurso do louco), a vontade de verdade (2011[1970], p.19[8]). A luta de poder que se opera no/pelo discurso é, assim, uma luta pela verdade. Depois de analisar a divisão estabelecida por Platão entre “o discurso verdadeiro” e “o discurso falso”, o que resultou no achincalhamento dos sofistas por parte dos socráticos, Foucault declara:
Para Foucault, a verdade é aquela que consegue “constranger” outras verdades, é aquela que sai vencedora na economia discursiva em disputa – foi assim que a verdade platônica derrotou a dos sofistas, permitindo-se divulgar pela história que só há, desde sempre, uma única e essencial verdade: a de Sócrates e Platão. Lembra Foucault que o que temos, ao contrário do que prega o dogmatismo platônico/socrático para quem a verdade se mostraria por si mesma àquele que ama o saber, ou seja, ao verdadeiro filósofo, são artes retóricas, argumentativas, discursivas – é na materialidade dos discursos e em sua disputa que verdades são criadas, construídas, discursivizadas. Então, conta nessa luta pelo/no discurso a posição do sujeito que enuncia, aquele que, consequentemente, será o portador de um saber/poder. Assim podemos entender o funcionamento discursivo do atual presidente do Brasil ao evocar a “verdade” (2020[10]): em sua posição, na Organização das Nações Unidas, é ele quem diz o que o Brasil é, como vai, qual sua história. Como sublinha Foucault (2011[1970][8]), trata-se de quem pode falar – e no caso específico das sociedades de discurso, tal direito está ligado a instituições.
Na posição de presidente da República, pode-se criar como que uma nova história de um país, assegurando, por exemplo, que passa bem. Na materialidade discursiva de sua trama, a hipérbole parece ser a figura de linguagem a que o atual presidente do Brasil mais recorre em suas enunciações. A vontade de verdade se consubstancia na construção de uma imagem de um dirigente responsável, competente, vítima do discurso falacioso da imprensa brasileira. Misturando verdades a falsidades, meias verdades a exageros, aproximações de números, enfim, ordenando seu discurso a seus interlocutores, o discurso presidencial mantém no mínimo em suspenso aquele sujeito propenso a acreditar em mitos – aquele sujeito sujeito a encampar esse tipo de discurso, sujeito a reverberá-lo com força capaz de eleger um presidente. O discurso do presidente na ONU continua repetindo a cínica mistura de verdadeiro, falso, e também valendo-se da gradação entre esses dois extremos, em que por vezes o enunciado não é completamente falso, mas tampouco é totalmente verdadeiro. Além disso, retoma o começo de sua fala, quando se diz o detentor da verdade, para acusar haver muito “interesse em propagar desinformações sobre o nosso meio ambiente” por quem tem vantagens escusas em atacar essa nação (hiperbólica) que é, também, “o maior produtor mundial de alimentos”. Mais uma vez o discurso hiperbólico se coaduna ao discurso ufanista, de um nacionalismo de extrema direita: essa grande nação só pode suscitar orgulho de seus cidadãos, senão, não se é brasileiro.
O resultado é um texto como que de um romance histórico em que o leitor sempre suspende o juízo sobre o que é história e o que é ficção inventada pelo autor, sendo que tanto o possível fictício quanto o impossível real são materializados em hiperbólicos ultranacionalismos. O discurso presidencial (2020[10]) continua recorrendo ao ufanismo que o elegeu: tudo no Brasil é maior, melhor, excelente: