De fato, o que mais observamos são pessoas que possuem um plano A e, se não conseguem concretizá-lo, dedicam-se a um plano B. São exemplos aqueles que tentam passar em algum concurso público, mas, depois de um tempo, desistem e ingressam na Advocacia. Também há muitas pessoas que começam na Advocacia, mas, diante das inúmeras dificuldades, abandonam a iniciativa privada e iniciam os estudos para concursos públicos.
Aquele que Advoga para sobreviver e, ao mesmo tempo, estuda para concursos tem, momentaneamente, dois “planos A’s”. Os dois planos, de forma isolada, possuem dificuldades. Em conjunto, surgem algumas incompatibilidades que podem tornar extremamente difícil o sucesso, ainda que momentâneo, nas duas empreitadas (ganhar suficientemente na Advocacia até que consiga a aprovação no concurso).
Na Advocacia, para ter os primeiros clientes e conseguir honorários satisfatórios, é necessário aprender sobre prospecção e definição de valores dos honorários, entender as normas da OAB e, se possível, virar especialista, estudando muito sobre determinada área (Direito Penal e Processual Penal, por exemplo). Exige-se um estudo concentrado em poucas disciplinas, mas com enorme profundidade.
Por outro lado, os concursos públicos exigem conhecimentos mais objetivos (texto da lei, súmulas, informativos etc.) e sobre várias disciplinas. Não é raro que um concurso público cobre mais de 15 disciplinas. Assim, o concurseiro precisará estudar uma variedade de disciplinas, o que é exatamente o oposto da especialização cada vez maior na Advocacia.
O Advogado precisa prospectar clientes, conversando com muitas pessoas diariamente. Tem uma rotina externa que inclui a ida a vários lugares (fóruns, presídios, delegacias e cartórios, dependendo da área de atuação). Também é possível que precise se deslocar a várias comarcas, o que exigirá um enorme gasto de tempo no trânsito.
Por sua vez, o concurseiro precisa ficar isolado estudando, tendo o mínimo possível de interrupções e incômodos. Quem já estudou para concurso sabe como é o desespero ao surgir a necessidade de fazer algo fora do ambiente de estudos quando ainda tem muito material para ler.
O material de estudos também é diferente, considerando que o concurseiro – dependendo do concurso – dedicará o seu tempo a livros mais enxutos, enquanto o Advogado buscará obras mais profundas, sobretudo com aspectos práticos.
O estudo para concursos também pode afetar a prospecção de clientes na Advocacia. Recentemente, ouvi de um colega que o cliente desistiu de contratá-lo quando soube que ele estava estudando para concursos (ele havia dito que não poderia encontrar o cliente numa segunda-feira de manhã, considerando que estaria chegando de uma prova de concurso em outro Estado), pois ficou com medo de que esse Advogado não desse atenção ao caso e, posteriormente, abandonasse o processo após a aprovação no concurso.
Em suma, fazer as duas coisas ao mesmo tempo poderá atrasar os resultados, ou seja, demorará um pouco mais para ter clientes na Advocacia e precisará de um pouco mais de tempo para conseguir a aprovação no concurso.
Novamente, deixo claro que não estou afirmando que é impossível estudar para concurso público enquanto se dedica à Advocacia. Apenas estou demonstrando os principais obstáculos para que o leitor possa buscar formas de superá-los.
Às vezes, pode ser melhor arriscar tudo, investindo todos os esforços para acelerar a aprovação no concurso público. Seja qual for a opção – Advocacia ou concurso -, é evidente que o foco vai acelerar os resultados, além de tornar um pouco menos complicada a jornada até a concretização do objetivo.

Em artigo anterior (leia aqui), esclareci a decisão do Superior Tribunal de Justiça (STJ) no REsp 1640084, quando a Quinta Turma, no dia 15 de dezembro de 2016, considerou, por unanimidade, que era atípica a conduta relativa ao tipo penal do crime de desacato.
Naquela oportunidade, expliquei que era equivocada a informação repassada por muitos meios de comunicação, no sentido de que teria ocorrido a descriminalização do desacato. Como se sabe, a decisão foi tomada em um caso concreto, e não em controle concentrado de constitucionalidade. Ademais, tratava-se apenas de decisão da Quinta Turma do STJ, sem posicionamento da Sexta Turma e da Terceira Seção.