Lá fora, já não enganamos ninguém – Observador
Minar de forma sistemática a credibilidade das poucas medidas unânimes de sucesso só levará a um desfecho: prolongar e agudizar o sofrimento colectivo, agravando todo e qualquer problema da sociedade.
Cara Margarida Abreu,
Apesar de já não ter dúvidas que "deixámos de ser livres", eu valorizo viver num país onde existe liberdade de expressão.
Esta liberdade que escolhe ignorar, é a mesma que lhe permite de forma sistemática pôr em causa a legitimidade de medidas de distanciamento social e do uso de máscaras em espaços fechados no controlo pandémico do SARS-CoV-2.
Felizmente já não vivemos no Portugal onde os costumes da aldeia eram ditados pelas opiniões das sumidades locais.
Hoje em dia, com tempo, humildade, acesso à internet, e com uma dose de bom senso e critério científico, é possível aceder a opiniões dos profissionais melhor qualificados para o complexo desafio que é pandemia causada pelo novo coronavírus.
No caso do SARS-CoV-2, o perfil ideal seria o de alguém das melhores Universidades de medicina do Mundo, que já estudava vírus respiratórios antes desta pandemia, que tivesse experiência nos surtos de coronavírus anteriores (SARS e MERS) e que para além disto tudo, tenha provas dadas no controlo pandémico a este coronavírus.
Repare nesta lista de especialistas que se enquadram no perfil:
Professor Doutor Gabriel Leung: Médico, especialista em epidemiologia e saúde pública pela Universidade de Harvard, sendo neste momento reitor da Universidade de Hong Kong (top 30 Mundial). Experiência profissional nos surtos de SARS e MERS. Autor de artigos publicados nas mais prestigiadas revistas científicas em temas como surtos de coronavírus e estirpes agressivas de influenza.
Professor Doutor Christian Drosten: Médico, especialista em virologia, identificou o SARS e a sua carreira de investigação é focada na virologia epidemiológica e molecular de coronavírus emergentes. Conselheiro do Governo Alemão no combate ao SARS-CoV-2, sendo director do Instituto de Virologia da Universidade Charité de Berlin (Top 50 Mundial). É autor de mais de 100 artigos científicos em coronavírus nos últimos 20 anos.
Professora Doutora Jung Eun-kyeong: Médica de Medicina Geral e Familiar, especializada em Saúde Pública na Universidade Nacional de Seoul (Top 50). Dirige o Centro Nacionalde Prevenção de Doenças da Coreia do Sul, tendo liderado liderou o
seu país na prevenção da pandemia do novo coronavírus. Autora de artigos científicos sobre SARS-CoV-2.
Apesar de se terem especializado em Universidades e em meios culturais distintos totalmente diferenciados, estes especialistas têm algo em comum: discordam totalmente de si.
Entenda-se, ao contrário de si, levam a ameaça desta doença para a saúde pública muito a sério e consideram o uso de máscaras em espaços públicos não ventilados, as medidas de distanciamento social e o isolamento de assintomáticos como elementos cruciais para o controlo da pandemia.
Mas não podemos avaliar a solidez dum argumento com base na quantidade, competência, ou experiência comprovada dos seus autores.
Mesmo que o José Mourinho, o Jurgen Klopp e o Pep Guardiola fossem unânimes em relação à importância da hidratação no processo de treino, e um professor de educação física escrevesse no jornal, ainda que em bela prosa, uma ode à desidratação com que o George Best treinava, seria um princípio elementar de prudência e humildade considerar as diferenças de opiniões.
Permita-me estender a analogia, podemos estar perante um caso clássico como o de Galileu Galilei, onde uma voz relativamente isolada está correcta e a maioria dos especialistas equivocada.
Como ninguém é dono da verdade, só há uma forma de saber quem é quem: olhar ao método com que cada parte procura a verdade.
Os especialistas que discordam de si, providenciam as fontes e os dados que estão na base das medidas que defendem, sujeitando-se à revisão da sua opinião técnica. Para além disso, têm provas dadas no controlo pandémico nos respectivos países, tendo permitindo a desejada retoma da vida social e económica, minimizando assim o impacto directo e indirecto do novo coronavírus sobre as populações locais.
A Margarida, está numa "cruzada" de opinião publicada sem fontes, contraditório, ou revisão científica, recorrendo a um léxico, que em médicos activista-políticos, só deve encontrar precedente no Che Guevara.
"Oprimidos", "violentados", "injustiça", "ditaduras", "revoltas", "guerras". É neste tom que os seus textos sistematicamente põem em causa as medidas de saúde pública necessárias para a retoma da nossa vida social e da actividade económica.
Prima facie, não parece que estejamos perante um caso onde afinal a terra seja plana.
Para além de não se sujeitar a que as suas opiniões técnicas (imagino que não sejam pessoais), sejam escrutinadas por especialistas, abusa das insígnias profissionais que detém.
A sua constante descredibilização da importância do uso de máscaras em espaços públicos fechados, assim como de medidas de distanciamento social, não justificariam esta carta aberta, se a Margarida se apresentasse aos Portugueses como cidadã activista.
No entanto, fá-lo enquanto médica, tendo perfeita consciência que a sua formação profissional lhe confere, não só a possibilidade de ser lida, como também de ampliar o impacto das suas palavras na sociedade Portuguesa.
Demasiados Portugueses, aguardavam ansiosos pela primeira voz com o mínimo de credibilidade, que afirmasse, o que todos nós gostaríamos que fosse verdade: está tudo bem, isto não é nada, pode tudo voltar a ser como era dantes.
Numa analogia de mercado, a Procura precedia a Oferta, e no tempo dos media de click-bait era apenas uma questão de tempo até ser satisfeita.
Óbvio que neste momento conturbado que todos vivemos, de extrema vulnerabilidade emocional e económica, há um crescendo de outras revoltas por atender, as quais a Margarida não se poupa em enumerar.
Quem a lê, pode ficar com a sensação que todo e qualquer problema crónico da sociedade Portuguesa, é culpa da pandemia. Dou-lhe um exemplo que julgo que ilustra bem o que quero dizer.
A Margarida escreve que nos lares onde dá consultas "as queixas de palpitações, insónias, crises de ansiedade são uma constante" e que "a toma de antidepressivos e ansiolíticos disparou". Perante esta afirmação, eu fiquei com a sensação que esta pandemia tinha gerado um problema de consumo excessivo destas substâncias na população idosa em Portugal.
Mas vejamos os dados pré-confinamento relativos ao consumos destes fármacos:
Portugal já era o país do mundo onde se consumiam mais ansiolíticos e o segundo onde os idosos consumiam mais antidepressivos. São 19.000.000 de embalagens destes fármacos por ano, quase duas por habitante.
Este é um problema, que como deve saber, tem vindo a crescer ao longo da sua carreira como médica, pois em 2000, o consumo diário de anti- depressivos em Portugal, situava-se ligeiramente acima das 30 doses diárias por mil pessoas e, em 2017, o número já tinha mais que triplicado para 104 doses.
Se não sabia, deveria saber, uma vez que estes psicofarmácos são principalmente prescritos por médicos de família, a sua especialidade. Por exemplo, no caso das benzodiazepinas 75% das prescrições são feitas por MGFs, que passam pelo menos uma receita ano ano a mais de 1,9 milhões de Portugueses.
Ora que eu me recorde, entre o ano 2000 e 2017, não houve qualquer tipo de medidas "abusivas" ou "autoritárias"de distanciamento social, nem tão pouco campanhas de "tortura psicológica criminosa" que "metralharam" e "manipularam a opinião pública" criando uma "falsa pandemia do medo", ao menos ao ponto de justificarem o triplicar do consumo de antidepressivos no nosso país.
O que infelizmente nunca deixou de haver em Portugal, foi um paternalismo condescendente (e condescendido) por parte de alguns médicos que insistem em ignorar as limitações da sua especialidade e opinam sobre tudo: saúde pública, economia, política e saúde mental.
Logo não é de estranhar, que em Portugal, qualquer especialidade médica seja válida para emitir opiniões sobre as medidas necessárias para o controle pandémico do vírus SARS-CoV-2. Só falta o Presidente da Ordem dos Cirurgiões Plásticos ou um Director de Serviço de uma Unidade de Ortopedia virem dar a sua opinião.
Utilizando o seu léxico: parecem-me "pseudo-especialistas" a "metralhar" "pseudociência". Como se já não nos bastasse a todos as trapalhices e a péssima comunicação do Governo e das autoridades de saúde.
Minar de forma sistemática a credibilidade das poucas medidas unânimes de sucesso, como uso de máscaras em espaços fechados públicos e o distanciamento social, assim como a importância de isolar assintomáticos, só vai levar a um desfecho: prolongar e agudizar o sofrimento de todos nós, agravando todo e qualquer problema da nossa sociedade.
Lá fora, já não enganamos ninguém, e podemos espernear o que quisermos acerca da honestidade dos outros em relação à nossa, que a realidade de um vírus não é a do défice orçamental. Se cativarmos, pagaremos todos em breve as consequências.
Por isso peço-lhe, se de facto quer defender a liberdade dos Portugueses, e se de facto a sua preocupação é o bem-estar emocional, físico e sócio-económico de todos nós, por favor, pare de prescrever comportamentos de risco ao público com a mesma ligeireza com que um qualquer MGF prescreve psicofármacos aos seus pacientes e os assegura: vai ficar tudo bem, faça como eu digo, que vai voltar a ser tudo como era dantes.