09 de agosto de 2019 | 12h30
A única arte que, até hoje, sempre manteve alguma independência do patrocínio estatal foi a literatura. Mas também, para escrever bastam papel e caneta; e mesmo um MacBook de mais de 10 mil reais não contribuirá mais para a qualidade do texto do que um laptop Positivo. Ainda, voltando no tempo, podemos lembrar de Dostoiévski, um pobretão viciado em jogo, não tinha a fortuna do latifundiário Turguêniev; e, no entanto ambos estão lado a lado no cânone dos autores russos.
Não digo isso tudo para oferecer uma defesa definitiva do patrocínio estatal das artes, seja direto, por meio de financiamentos, ou indireto, por meio de incentivos fiscais, mas para dizer que, se formos concluir que o Estado nunca deveria patrocinar as artes, então uma parte mais do que significativa de todo o cânone ocidental, e também da chamada "indústria cultural", simplesmente seria varrida do mapa.
Também não sou idiota a ponto de não perceber que os financiamentos estatais diretos, principalmente, criam incentivos insanos. Uma obra pode ser feita sem risco comercial; ela pode fracassar, porque a produção foi garantida.
Mais ainda, no caso da lei Rouanet, temos o problema de ela reduzir o público das produções aos diretores de marketing de empresas. Porque público, afinal, é quem paga; e o diretor de marketing usa o dinheiro da empresa, e não o seu próprio, para financiar produções aprovadas na lei Rouanet. Assim, o "público" que efetivamente assiste às produções torna-se quase um detalhe, e, artisticamente, temos um problema: como saber que há comunicação entre o artista e o público se o público não se sente motivado a pagar pela arte?
Também não vou ignorar outro problema. Se o Estado financia produções culturais, fica fácil dizer que a orientação dos ocupantes do Estado se refletirá nas obras patrocinadas. Quando gostarmos delas, diremos que elas são legítimas; quando não gostarmos, diremos que são ilegítimas.
Dizer que era tudo "ideológico" pode soar perfeitamente verossímil, mas eu realmente gostaria de conhecer o produtor cultural que pudesse apresentar argumentos razoáveis que mostrassem que seu projeto foi recusado por motivos ideológicos. Se esse produtor preferiu nem arriscar, é outra coisa. Temos outro problema. Mas não é possível apontar uma marginalização ideológica sem pelo menos um caso concreto.