Parece-lhe algo selvagem? Pois é. Assim se faz no Brasil o controle social sobre a política (além do voto, claro): malhando os Judas. Daí a frustração com o desfecho, até agora, da crise do Senado. Como o cidadão sabe que no fim das contas os atos administrativos condenáveis devem ficar por isso mesmo, restar-lhe-ia a satisfação de ver o presidente da Casa, José Sarney, percorrer a via crucis do Conselho de Ética e de uma votação em plenário, com o sofrimento decorrente. Nem isso o eleitor vai ter. Os políticos festejam. Já os mais prudentes esperam para ver como será a reação da rua.
Os anos 1990 assistiram aqui à construção de uma cultura política, cujo paradigma foi o impeachment do então presidente Fernando Collor. A ideia de democracia ficou associada ao poder dado à opinião pública para colocar freios e limites aos políticos. Mas, pelo abuso desse poder ou por cansaço, ou então pela emergência de um presidente da República suficientemente forte para se contrapor a essa hegemonia, o fato é que caminhamos para uma situação de poucos controles, ou de controle nenhum.
Sobra o controle do próprio príncipe. Uma contradição em termos. Quando só resta o poder para controlar o próprio poder, é sinal de que alguma coisa vai mal
O STF reintroduziu ontem Antonio Palocci na disputa por cargos majoritários em 2010. Há dúvidas sobre o efeito do Caso Francenildo numa campanha. Como o eleitor reagirá a propaganda que explore o “drama do homem comum do povo que enfrentou os poderosos mas deu-se mal”?
Difícil prever com certeza. Até porque Palocci sempre terá a seu favor o argumento de que, afinal, a Justiça concluiu que ele nada teve a ver com a quebra do sigilo bancário do caseiro Francenildo.
Meu palpite? Se Palocci for mesmo candidato em 2010, isso não terá qualquer efeito no resultado da disputa.
O jovem que lutou pelos seus direitos em 1990 é bem diferente dos jovens de hoje. A maioria hoje não lê e não se informa de nada. Maior parte apenas segue aquilo que lhe parece politicamente e profere bordões fáceis e ditos por pessoas famosas nas páginas da internet. A revolução de hoje é uma revolução superficial, afinal ninguém sabe o que fala e por que fala. Se fizermos uma pesquisa nas ruas para que as pessoas citem apenas 2 motivos para que eles queiram a saida do Sarney, a maioria não vai conseguir citar nem 1 motivo. Eu concordo, ele realmente não deveria estar lá. As denúncias são graves e o alívio dos senadores do PT e PMDB é um pouco suspeito, já que eles sabem que não terão vida tranquila no ano que vem. Mas como já falei, a nossa juventudo hoje é presa a bordões fáceis, proferidos por pessoas famosas e que pareça politicamente correto. Ninguém se importa mais com a política, a novela das 8 é muito mais importante e dá muito mais audiência. Se nossas eleições fossem como Realitys Shows aí sim veriamos uma população mais interessada. Todos votando para ver o espetáculo do circo dos horrores. Senadores brigando com senadores, deputados com deputados, governadores contra governadores... tudo para que possamos rir e fofocar sobre a vida alheia. O brasileiro que trabalha e se preocupa com seu país não merece essa situação política em que vivemos, mas a nossa juventude que é negligente e até mesmo aquela ala que se dizia lutadora pelos direitos já estão se vendendo. Veja o caso da UNE, o presidente não faz mais nada, nem pode fazer... ele filiou-se ao PT e vai ser candidato a deputado no próximo ano. Infelizmente eu tenhho de concordar com você, a situação está sem controle nenhum.
Vivi o tempo em que Sarney era presidente da República e enfrentava grandes manifestações de verdade, greves de trabalhadores, estudantes organizados. E olha que derrubar um presidente sem vice, alcançaria as almejadas eleições diretas, que ainda não havia, na época.
Se aquilo não derrubou Sarney na época, e ele até conseguiu ficar 5 anos, quando o anseio popular era 4 para termos eleições diretas em 88, o que lhe faz crer, que movimentos desorganizados politicamente falando, sem apoio de movimentos sociais significativos, onde quase não se vê pobres, nem negros manifestando, lograria êxito?
Na verdade, não há mobilização popular verdadeira que anime trocar seis por meia-dúzia na presidência do Senado. O desalento é com o senado, e Sarney é apenas um símbolo.
Foi como a queda de Severino Cavalcanti. Para mim faz diferença ter Aldo Rebelo, Chinalia na presidencia. Mas para o cidadão comum, o que mudou na Câmara de fato para a vida dele e no comportamento dos demais deputados? Nada.
Daí todos se satisfazem com uma malhação de Judas, e malhação é saciada pelo desabafo (assim como ocorreu com FHC quando o plano real acabou - com a desdolarização da economia em 1999 - e durante o apagão). Não é necessário a troca do presidente do Senado para malhar um judas, basta um boneco ou cartaz com bigode desenhado, porque não há expectativa de mudança com essa troca. O objetivo do indignado leigo é protestar contra "tudo isso que está aí".
Collor era diferente, trocava-se o poder executivo, que estava muito impopular e afetou muito a vida das pessoas. Havia expectativa de mudança.
É fato que o STF não incluiu o ex-ministro Palocci como réu no Caso Francenildo. Foi por pouco. E nada de novo. É fato também ser rara a condenação de políticos naquela Corte.
Porém, se possível deduzir o entendimento médio da sociedade a partir das manifestações dos Ministros do STF, a barra do ex-ministro não ficou muito legal.
Sequer foi sugerida a inocência do ex-ministro Palocci. Ao contrário. Além de confesso, a maioria, de fato, lhe foi desfavorável, se computada a exposição de voto do Ministro Peluso, ao final contrariada por admitir dúvidas técnicas, ainda que recomendasse o prosseguimento do feito quanto aos demais. O Relator mencionou improbidade como um enquadramento possível.
Quatro ministros consideraram, grosso modo, ser o crime restrito ao servidor com atribuição específica para o conhecimento dos dados sob sigilo. No caso o ex-presidente da Caixa. Entendimento que ao fim e ao fundo, afastava os demais apontados.
Ou seja, o ex-ministro safou-se sem aparentar ser uma brastemp. Assim, teimo: não se exporá a eleições majoritárias; mas não aposto.
Caro Alon, belo texto. Poucos têm a coragem de observar o que se passa e refletir sem lançar mão de uma cantilena qualquer. Faço algumas observações: se ao final todos escapam, há algo de muito errado em como as zelites conduzem o jogo, o que nada tem a ver com o eleitor. Agora, o fato de todos escaparem não justifica que queiramos condenar a todos. É necessário que enfrentemos o problema de definir o que é e o que não é condenável, e quanto (existem contravenções mais e menos graves), além de fazer o trabalho de investigação e de estabelecimento, com um mínimo de isenção, do que se passou em cada caso. Em outro post você diz que não está definido o que é “falta de decoro”, que acaba sendo um conceito subjetivo, pois cabe justamente ao legislativo definir o que seja, de modo a permitir um julgamento objetivo – é uma obrigação elementar. A opinião pública precisa entender que não pode agir como a rainha de copas da estória de Alice, repetindo “cortem a cabeça” a todos que a contrariem (aliás, também no livro de Carol ninguém é executado). Vamos ao ponto, muitos responsabilizam a reeleição do presidente, depois do escândalo do mensalão, pela perda parâmetros éticos. Mas o fato é que não se esclareceu o que foi e o que não foi esse tal mensalão. A oposição na época foi atrás do desvio de verbas públicas e não achou nada de muito claro, e foi atrás de desvios de verbas públicas porque a hipótese de ser apenas um caixa 2 do partido lhe parecia pouco para condenar o governo como ela queria. Vi na época uma pesquisa que, com base no resultado das eleições legislativas de 2006, mostrava que o eleitor não tinha sido indiferente à questão ética, quando se observava o destino de candidatos a reeleição envolvidos em outros escândalos. Minha hipótese Alon, é que ao contrario de nossas zelites, ou opinião pública –, o eleitor possui discernimento.
O cerne do que está errado no Brasil é a reeleição. Há a comparação com os Estados Unidos onde há a reeleição, mas a comparação é equivocada porque nos Estados Unidos o poder interno do presidente é relativamente pequeno.
Na época da emenda da reeleição, eu dizia que se o Presidente da República não conseguisse aprovar a reeleição era porque ele não tinha poder como eu imaginava e se conseguisse era porque ele tinha muito poder e com a reeleição ele iria se fortalecer mais ainda.
Não concordo com a crítica que se faz às grandes empresas de mídia brasileira como sendo empresas contrárias ao governo Lula. Com BNDES, CEF, BB as grandes empresas de mídia são subserviente ao governo (Mesmo sendo um governo de esquerda enquanto as empresas da mídia são na maioria empresas conservadoras. FHC era de esquerda e as grandes empresas trabalharam para ele). Elas então trabalham para fortalecer o Presidente da República. Com a reeleição a subserviência ficou mais forte. A campanha contra José Sarney tem relação com a eleição de 2010, mas é principalmente uma campanha que enfraquece o Senado e assim fortalece o Presidente da República.
A reeleição conferiu mais poder a um poder que já era desequilibradamente favorável ao Presidente da República, embora ele só tivesse 4 anos para tentar resolver tudo.
O equilíbrio do poder dificilmente será encontrado. O Poder Judiciário tem tentado se fortalecer, principalmente via legislação eleitoral, onde ele tem certo poder, mesmo que não tenha sido provocado. É, entretanto, uma luta inglória. O Congresso vem e altera a legislação. Sobra a cassação de mandato. Nos próximos anos, os candidatos cassados vão fazer campanha dizendo que os escolhidos pela Justiça são ladrões de voto e todo o gasto com os advogados vai por água abaixo. E o Poder Judiciário volta a sua insignificância.
"Meu palpite? Se Palocci for mesmo candidato em 2010, isso não terá qualquer efeito no resultado da disputa".
A absolvição e o envolvimento do Palocci na quebra do sigilo do "simples caseiro" não terá efeito, ou seja, não influirá decisivamente nem a favor e nem contra?
O post é dúbio sobre qual das candidaturas majoritárias em 2010 se refere, ou a se ambas. Portanto, fico sem saber ao certo o que pensa o blogueiro sobre as chances de Palocci e do PT em 2010.