Agora já não sei mais qual data está certa. Mas o site ao menos diz o motivo do encerramento. Engraçado que cita o poeta Einar Benediktsson e não cita o Bjorn Jonsson…
Minha simpatia pela França e muito mais ainda pelo UK – claro, antes desse big-brother que foi provocado pelo terrorismo…- é notória. Mas o Sr. é ridículo.
VISONI: Houve mais do que apenas o relato de um incêndio em comum. Haraldsson explica bem as semelhanças. Já disse para você ler o artigo antes de criticá-lo…
CONSIDERAÇÃO: conquanto sua opinião seja importante, neste quesito, é apenas uma opinião. Pode ser que tenha sido o Jonsson, mas pode ter sido outro. Sem sabermos das condições em que a sessão transcorreu, nada é certo, tudo é possível…
VISONI: Continua havendo a impossibilidade temporal. Teria de ter havido um erro grotesco nos horários da sessão, erro esse compartilhado por todas as testemunhas (já que ELAS CONCORDARAM QUE AS MENSAGENS FORAM SIMULTÂNEAS AO INCÊNDIO) onde a sessão teria que ter acabado horas depois do que disseram, para que houvesse tempo de a mensagem descartada selecionada chegasse ao Indridi.
CONSIDERAÇÃO: se nem as atas da sessão foram achadas, como pode querer pintar o quadro dos acontecimentos? Nem a quantidade de presentes à sessão é conhecida… não inventa…
“As sessões começavam às 20 horas e duravam até algumas horas. Uma sessão de cinco horas é relatada. Kvaran escreve que eram por volta das 21 horas quando Jensen contou-lhes sobre o incêndio e, em seguida, uma hora depois o fogo fora controlado. Em Copenhague seriam então 23h15min, porque a diferença de tempo entre Reykjavik e Copenhague era de duas horas e quinze minutos nesta época. De acordo com o Corpo de Bombeiros, eles foram chamados às 23h52min (21h37min no horário islandês).”
CONSIDERAÇÃO: isso introduz baita confusão nos horários. Parece que Indridi soubera do incêndio antes mesmo dele começar, ou ser percebido! Se considerarmos as divergências nos depoimentos das testemunhas, o caso mais se complica. Nielssen e Kvaran diferem drasticamente ao falar da excursão do espírito.
O primeiro afiança que o morto aproveitou o horário de descanso do médium para dar uma passeada na Dinamarca, onde presenciou o incêndio ser controlado pelos bombeiros. Isso na meia hora de recreio. Neste depoimento, Jensen aparecera, dissera algumas abobrinhas e, após o descanso, dera a notícia do sinistro e de sua debelação. [nem vou perguntar o que o morto fora fazer na Dinamarca, com tantos outros lugares próximos para visitar: estaria avaliando a velocidade de deslocamento?]
Kvaran (cinco anos após o acontecimento) faz o falecido dar duas viagens. Segundo ele, o espírito já chegara anunciando ter vindo de Copenhague após ter presenciado o [início] do incêndio. Deu a notícia e desapareceu, retornou uma hora depois, informando que estava tudo em paz no reino da Dinamarca.
Se os bombeiros foram chamados às 23h52, e se tratava de um grande incêndio, com certeza à meia-noite teriam, quando muito, iniciado o combate às chamas. Então, mesmo o “espríto” dando duas viagens, com diferença de uma hora entre elas, ele não poderia ter visto o fogo ser controlado.
Pode-se supor que Indridi tenha recebido a notícia do início do incêndio e jogado com a sorte ao anunciar o fim do fogo para uma hora adiante…
BO: Deve ficar claro que se trata da sua opinião. Desculpe pela sinceridade explícita. Vejo aí muito preconceito. Testemunho é testemunho em qualquer caso.
CONSIDERAÇÃO: sim, sem dúvida, testemunho é testemunho em qualquer caso, entretanto, creio concordará haver estupenda diferença entre um afirmar “vi o Zé esfaquando a Maria” e outro: “toda vez que chego em casa tem um espírito no portão me olhando de cara feia” (se preferir pode substituir espírito por outra coisa: duende, asthar sheran, o capeta, madame Min, bruxa Alcéia, anjo…).
Pode até ser mentira de quem afirma ter presenciado o esfaqueamento, mas é fácil verificar se Maria foi esfaqueada. Quero dizer, o ato de alguém dar facadas em outrem é coisa que pode acontecer e, infelizmente, acontece.
Mas se alguém garante que há entes invisíveis o espreitando não temos como saber se tal pode ser realidade . Começa que sequer sabemos se espíritos existem e, caso existam, se existem conforme achamos que sejam. E mesmo que existam não sabemos se são aptos a agirem em meio aos vivos.
Acho que agora percebe que, embora “testemunho seja testemunho em qualquer caso”, há testemunhos e testemunhos…