Nosso entendimento do senso comum da crença está totalmente errado e será completamente substituído por uma teoria radicalmente diferente que não terá utilidade para o conceito de crença como a conhecemos – conhecida como eliminativismo, essa visão (proposta mais notavelmente por Paul e Patricia Churchland) ) argumenta que o conceito de crença é como teorias obsoletas do passado, como a teoria da medicina dos quatro humores ou a teoria da combustão do flogisto. Nesses casos, a ciência não nos forneceu um relato mais detalhado dessas teorias, mas as rejeitou completamente como conceitos científicos válidos a serem substituídos por relatos inteiramente diferentes. As Churchlands argumentam que nosso conceito de crença no senso comum é semelhante, à medida que descobrimos mais sobre neurociência e cérebro, a conclusão inevitável será rejeitar a hipótese de crença na sua totalidade.
Nossa compreensão do senso comum da crença está totalmente errada; no entanto, tratar pessoas, animais e até computadores como se tivessem crenças costuma ser uma estratégia bem-sucedida. Os principais defensores dessa visão, Daniel Dennett e Lynne Rudder Baker, são ambos eliminativistas, pois sustentam que crenças não são um conceito cientificamente válido. , mas eles não chegam a rejeitar o conceito de crença como um dispositivo preditivo. Dennett dá o exemplo de jogar um computador no xadrez. Embora poucas pessoas concordem que o computador tenha crenças, tratá-lo como se o fizesse (por exemplo, que o computador acredite que tomar a rainha da oposição lhe trará uma vantagem considerável) provavelmente será uma estratégia bem-sucedida e preditiva. Nesse entendimento de crença, chamado por Dennett de postura intencional,
Regras. Processos regulatórios explícitos, como políticas, leis, rotinas de inspeção ou incentivos. As regras funcionam como um regulador coercitivo do comportamento e dependem da capacidade da entidade imponente de aplicá-las.