O casamento homossexual, verifica-se, nunca foi concebido para garantir benefícios legais aos casais homossexuais. Isto poderia ter sido feito sob um regime de uniões civis. O casamento homossexual foi concebido para permitir que o governo tenha o poder de decretar punições a qualquer um que desafie a perspectiva governamental de bem comum. Ninguém precisa ser um defensor da discriminação contra gays para julgar que o governo não tem a capacidade de impor o predomínio de padrões sociais sem violar direitos individuais. Há muitas situações nas quais a defesa da liberdade desagrada determinado exercício daquela liberdade, mas compreenda que as agressões governamentais aos direitos individuais são muito mais ameaçadoras ao bem comum.
Você não tem direito a meus serviços, eu tenho o direito de fornecer meus serviços a quem eu escolher. Se você acredita que sua interpretação de bem comum te habilita a trazer uma arma para o debate, você é um agressor e um tirano. Assim é com a moderna esquerda Americana, para quem a liberdade agora significa somente a liberdade de fazer o que a esquerda deseje que você faça, sob a mira de uma arma.
"O casamento tem que permanecer como a pedra angular da unidade familiar, e não precisa de ser redefinido."
Quando o debate público em torno do vindouro referendo relativo ao casamento [sic] homossexual começou a avançar durante a semana passada, poderia-se pensar que os dois lados em guerra resumiam-se a toda a comunidade homossexual e todos os partidos políticos em favor da redefinição do casamento, com a oposição a vir apenas da Igreja Católica e organizações Católicas tais como o Iona Institute. A verdade, no entanto, é mais complexa e eu sei muito bem o quão complexa ela é, sendo eu um homossexual agnóstico em favor do voto no "Não" em Maio próximo. [ed: "Não" à redefinição do casamento]