Patos coxos e falésias fiscais (parte 2): taxas de imposto de renda | Embu das Artes
Patos coxos e falésias fiscais (parte 2): taxas de imposto de renda
02/04/2020 DinheiroFinanças, Mundo FinanceiroMariana Alves
O post introdutório de ontem a esta série deu uma ampla visão geral do debate sobre política fiscal, listando questões em jogo no final deste ano, prazos e prazos e três configurações partidárias dignas de análise. Hoje começaremos a detalhar as questões de imposto de renda.
Aumentos da taxa de imposto de renda
É mais fácil entender as propostas concorrentes com um gráfico.
Se nenhuma lei for promulgada este ano, as taxas de imposto de renda subirão da linha laranja para a linha verde. Os líderes republicanos da Câmara e do Senado propõem manter o cronograma atual da taxa laranja por mais um ano, até 2013. O presidente Obama e os líderes democratas do Congresso propõem a linha vermelha, que corresponde à lei atual de 2012 e à proposta republicana de renda de até US $ 250 mil, mas aumenta as taxas (ou "permite que aumentem conforme as leis atuais", se você preferir) até a linha verde para rendas acima de US $ 250 mil.
Eu rotulei quatro regiões de "reféns". Esses são os aumentos de taxas que ambas as partes dizem que preferem não ter efeito, mas afirmam que estão dispostos a permitir, em vez de sacrificar sua posição nas taxas mais altas (o "campo de batalha"). Quem você rotula como seqüestrador provavelmente depende de sua política preferida para rendas acima de US $ 250 mil. Você pode ver esses reféns na escala de renda. Especialmente em uma recuperação econômica fraca, ameaçar esses reféns é politicamente poderoso e perigoso – como ameaçar um ônibus cheio de freiras e filhotes.
Resumo histórico da legislação sobre alíquotas de impostos
A linha verde estava em vigor durante o governo Clinton.
O então governador Bush fez campanha em 2000, reduzindo as taxas da linha verde para a laranja. A linha laranja foi promulgada em 2001, mas os cortes nas taxas estavam programados para serem progressivamente reduzidos ao longo do tempo. A lei de 2001 foi o resultado de uma coalizão legislativa bipartidária de centro-direita. Como essa coalizão ficou aquém dos 60 votos do Senado necessários para tornar essas taxas permanentes, elas foram promulgadas por 10 anos, até 2010.
Em 2003, o presidente Bush propôs, e um Congresso republicano promulgou, uma proposta para acelerar os cortes de tarifas programados. Essa lei não alterou as alíquotas definitivas, apenas fez com que todas entrassem em vigor imediatamente em 2003. A lei de 2003 também cortou as alíquotas de dividendos e ganhos de capital. Foi promulgada em uma votação quase direta na linha partidária.
Em 2008, o então senador Obama fez uma campanha para aumentar as alíquotas dos "ricos". Em 2010, o presidente Obama fez o mesmo. Logo após as eleições de 2010, o presidente Obama virou, buscando e promulgando um acordo com republicanos do Congresso que estendeu a linha da taxa laranja por mais dois anos em troca de estender várias políticas da lei de estímulo de 2009. Os negócios da lei de 2010 expiram no final deste ano.
O presidente Obama está novamente fazendo campanha agressiva para aumentar as altas taxas de imposto de renda, e o governador Romney está fazendo campanha para estendê-las (ou cortá-las). A equipe do presidente Obama ameaçou vetar um projeto de lei que não eleva as taxas mais altas.
Nos últimos dias e semanas, republicanos da Câmara e do Senado e democratas do Senado reduziram a duração de suas propostas para mudanças políticas de um ano.
READ Como evitar desviar futuros aposentados e criar outro resgate
História política recente sobre taxas de imposto de renda
A lei tributária de 2001, promulgada sob um presidente republicano, a Casa Republicana e o Senado Republicano, incluía o apoio de um bloco significativo de democratas. Nesses gráficos, os republicanos estão em vermelho e os democratas em azul. Áreas fortemente sombreadas são Sim votos, áreas levemente sombreadas são não votos. Assim, no Senado, 46 ​​republicanos e 12 democratas votaram sim na aprovação final, enquanto dois republicanos e 31 democratas votaram não, aprovando o projeto 58-33.
Esta imagem mostra uma aliança legislativa clássica de centro-direita. Os senadores democratas John Breaux (LA) e o atual presidente do Comitê de Finanças do Senado, Max Baucus (MT), foram os principais democratas nesse esforço.
A lei de 2003, ao contrário, foi promulgada ao longo de quase votos na linha do partido. O vice-presidente Cheney quebrou o empate em uma divisão do Senado de 50 a 50 para dar o voto decisivo.
Esses votos partidários de 2003 não contam a história toda. Em 2003, o presidente Bush argumentou pela primeira vez que as principais taxas de imposto de renda são as que se aplicam aos proprietários de pequenas empresas bem-sucedidas. Esse argumento, combinado com o apoio persistente dos democratas que haviam apoiado a lei de 2001, significava que, no início de 2003, havia um consenso para acelerar todos os cortes nas taxas de imposto de renda, incluindo as mais altas. Em 2003, ainda havia uma coalizão de centro-direita bipartidária para manter tudo taxas de imposto de renda baixas.
No entanto, não havia apoio democrata para o outro componente da proposta do presidente Bush, a eliminação da dupla tributação da receita de dividendos. O esforço legislativo de 2003 tornou-se uma luta partidária pela tributação do capital, resultando na votação final partidária exibida acima, bem como na taxa atual de 15% para ganhos de capital e receita de dividendos.
READ Governo não concede cortes de impostos, exige mais ou menos impostos
A lei de extensão de taxa de imposto de 2010 foi um acordo entre o presidente Obama e os líderes republicanos do Congresso. Seu padrão de votação parece diferente dos dois anteriores, refletindo um equilíbrio diferente de forças políticas e pontos de vista políticos.
Esta é uma coalizão legislativa centrista. A maioria dos republicanos que votaram no não o fez porque se opuseram a várias outras coisas no projeto, não relacionadas às extensões da taxa de imposto de renda. A maioria dos democratas que votaram no não o fez porque não queria estender as principais taxas de imposto de renda.
Embora na história moderna os democratas sempre tenham exigido impostos mais altos para os ricos em relação aos republicanos, a ênfase do presidente Obama em aumentar os impostos sobre os ricos é um fenômeno relativamente novo. A equipe de Clinton colocou sua ênfase na desigualdade de renda e na política tributária na parte inferior do espectro da renda – especificamente, reforma do bem-estar e expansão do crédito de imposto de renda ganho. Os presidentes Clinton e Obama priorizaram questões de distribuição e tributação, mas colocaram suas ênfases em extremos opostos do espectro de renda. O presidente Clinton gastou grande parte de seu capital legislativo ajudando os pobres, enquanto o presidente Obama está gastando sua tentativa de tributar os ricos.
Divisões intrapartidárias em 2012
Os republicanos estão mais unificados este ano em questões de alíquota do que os democratas. O presidente Obama continua a defender aumentos nas taxas acima de US $ 200 mil (solteiro) e US $ 250 mil (casado). Vários democratas do Senado se separaram publicamente do presidente, definindo ricos como renda acima de US $ 1 milhão ou dizendo que não devemos aumentar impostos sobre ninguém por um ano por medo de prejudicar uma recuperação econômica já fraca. O projeto de lei do Senado Democrata, agora em debate, segue os níveis de renda do presidente.
Há alguns meses, os democratas da Câmara, que geralmente são o grupo mais liberal, assumiram uma posição surpreendente que propunha aumentos de impostos para aqueles com renda acima de US $ 1 milhão. Isso foi estranho – ver os democratas da Câmara tomarem uma posição à direita do presidente sobre impostos. Suponho que os líderes democratas da Câmara fizeram isso para impedir que moderados e nervosos democratas do ciclo se separem e votem nos republicanos.
READ Nova estimativa de déficit da CBO - Keith Hennessey
Se você olhar para os votos de 2001 e 2010, poderá ver o desafio político subjacente que o Presidente e os Líderes Reid e Pelosi enfrentam. Os democratas geralmente dividem-se em questões de tributar os ricos. O presidente está do lado do bloco liberal, pelo menos por enquanto. Alguns democratas moderados, aqueles de estados de alta renda e aqueles em ciclos eleitorais difíceis estão sendo pressionados por seus líderes partidários a apoiar aumentos de impostos em limites de renda inferiores aos que muitos deles podem preferir no momento. Alguns também podem temer ser retratados como oponentes de pequenas empresas de sucesso. O presidente Obama e seus aliados no Congresso têm uma tarefa fundamentalmente difícil – manter seu partido unido, durante um ciclo eleitoral difícil, sobre um tópico sobre o qual eles têm um histórico de divisão.
Ao mesmo tempo, há um segmento de republicanos eleitos que estariam dispostos a concordar com algum aumento de taxa nos contribuintes de alta renda, se os limites forem altos o suficiente (acho que pelo menos US $ 1 milhão). Mas, diferentemente de suas contrapartes democratas moderadas, há pouco risco político para esses republicanos moderados permanecerem publicamente com a posição do partido de não aumentar impostos sobre ninguém. Penso que este fragmento do partido republicano também é menor do que o seu homólogo democrata. Esses moderados podem ser um desafio legislativo para os líderes partidários durante as negociações pós-eleitorais, mas eles não parecem representar um grande problema durante esse período de posicionamento político e campanha.
A divisão intrapartidária entre democratas representa uma oportunidade tática para os republicanos. Se, por exemplo, os republicanos do Senado puderem votar para aumentar os limites de renda no projeto de lei Reid de US $ 200 mil / US $ 250 mil para algo mais alto, eles maximizarão a pressão sobre esses democratas. Se tal emenda fosse aprovada com apoio democrata, provavelmente aumentaria o nível de renda para futuras negociações tributárias sobre patos.
Amanhã, examinaremos as consequências políticas e políticas de nenhum acordo tributário em 2012 e o cenário das negociações tributárias em uma sessão de pato manco e no início de 2013. Lembre-se de que o imposto de renda não é o cenário fiscal completo e os impostos são apenas um dos fatores. várias partes importantes do conflito fiscal no final do ano.