Além dos estudos "padrão ouro" interrompidos que mostrei no início do artigo, havia um que reproduzia exatamente o protocolo de Didier Raoult, de hidroxicloroquina e azitromicina em tratamento precoce.
Foi anunciado no meio de maio. Dois meses depois que Raoult havia divulgado seu protocolo e seus resultados, como se ninguém tivesse pressa. "Antes tarde do que nunca. Anthony Fauci recupera a consciência", provocou Raoult na data do anúncio.
Este ensaio clínico foi não foi cancelado quando a fraude da Lancet estava em vigor, como os outros, mas algumas semanas depois. Era do NIAID — National Institutes of Health, órgão governamental dos EUA.
A alegação para o cancelamento? Poucos inscritos. O planejamento inicial esperava ter 2000 pacientes. Apenas 20 se voluntariaram. Um contraste grande com os voluntários para as vacinas que chegam a ter dezenas de milhares de inscritos.
Com 2000 pacientes, não sendo um estudo subdimensionado, e com o efeito mais forte sobre a doença quando é dupla terapia, não haveria dúvida sobre os resultados. Seria estatisticamente significativo.
A pergunta mais inquietante desta pandemia é: por que ninguém fez um estudo "padrão ouro" com hidroxicloroquina e azitromicina em tratamento precoce e em pacientes de risco?
Sim, isso mesmo. Em nenhum lugar do mundo alguém fez um estudo "padrão ouro", nos pacientes de risco, ou seja, acima de 60 anos, com o protocolo de Raoult, onde ele consegue 0.6% de mortalidade.
Talvez quem nos dê a resposta para esta pergunta seja James Todaro, médico norteamericano. Ele escreveu um artigo com o seguinte título: "Gilead: Vinte e um bilhões de razões para desacreditar a hidroxicloroquina".
Todaro também escreveu sobre os ganhos e perdas nas bolsas de valores e contou algumas coincidências: na França, a hidroxicloroquina era vendida nas farmácias, sem receita médica, por anos. No começo de 2020, ela tornou-se "venenosa" pela classificação governamental, criando uma barreira para sua compra.