Nos anos recentes, entretanto, parece haver um impulso entre muitos evangélicos para tentar transformar esses credos antigos – a "Grande Tradição", como a coleção dos credos primitivos é chamada – em algo mais. Eles têm sido transformados num tipo de ponto de convergência para aqueles que gostariam de ver as diferenças teológicas que existem entre os evangélicos e, bem, qualquer um, restringidas e suprimidas.
Simplificando, o argumento é: é nessa Grande Tradição – que geralmente compreende o Credo Apostólico, os dois Credos de Nicéia, o credo de Atanásio e o Credo da Calcedônia – que encontramos a essência do que significa ser cristão. Esses sãos os credos ecumênicos, e o argumento continua dizendo: são os credos universais adotados pela igreja em seus primórdios e, por essa razão, formam um fundamento necessário e até mesmo suficiente para a unidade entre os cristãos. Dizem que se você puder afirmar esses credos, então, você terá tudo o que for necessário para ser considerado e acolhido como um cristão.
O fato é que há muitas verdades que estão tão próximas do cerne do evangelho quanto aquelas tratadas nos credos e, no entanto, os credos não tratam delas com detalhes. E por que não? Porque essas verdades não estavam sendo fortemente desafiadas até séculos atrás. Um exemplo tremendamente importante disso é a doutrina da justificação somente pela fé. Na posição de protestantes, entendemos que essa doutrina encontra-se bem no centro do evangelho - a salvação procede totalmente da virtude da vida e da morte de Cristo imputada a nós, e não vem, de modo algum, de alguma virtude ou de qualquer coisa que esteja em nós. De certa forma, negar isso é o mesmo que colocar a fé em alguém, em vez de Cristo. No entanto, esse debate não atingiu o seu ponto crítico até o século XVI (talvez, um pouquinho antes).
Quarto, a Grande Tradição é aberta à várias interpretações. Há pessoas em todos os tipos de tradições "cristãs" que poderiam afirmar as palavras dos credos antigos, e também aquelas que entendem essas palavras de um modo completamente diferente do que você e eu entendemos. É claro que se você deseja fundamentar a unidade não só nas palavras, mas numa interpretação específica dessas palavras – como, por exemplo, na interpretação dos reformadores em oposição à interpretação do Papa ou dos Patriarcas – está tudo muito bem. Eu poderia ser totalmente a favor disso, pois, nesse caso, estaríamos exigindo, por exemplo, que as pessoas não interpretassem a frase "um só batismo para a remissão de pecados" como sendo a regeneração por meio do batismo. E assim por diante. Mas novamente, isso nos jogaria de volta para aqueles argumentos teológicos desastrosos sobre a Grande Tradição, dos quais estamos tentando escapar por todos os meios, não é mesmo?