AEPET Aepet - Uma economia rentista?
Uma economia rentista?
02 Outubro Escrito por Michael Roberts Lido 1645 vezes
A 'financeirização' foi promovida por economistas heterodoxos
como a causa das iniquidades e falhas das economias capitalistas modernas. Agora, uma teoria adicional foi oferecida: "rentismo". Em um longo artigo recente no British Financial Times, seu conhecido colunista econômico, Martin Wolf, ofereceu esse conceito como a explicação do baixo crescimento da produtividade, do aumento da desigualdade e da montanha de dívidas nas principais economias.
Wolf considera que o capitalismo foi "manipulado" por potências econômicas monopolistas. "Então, por que a economia não está andando? A resposta está, em grande parte, com a ascensão do capitalismo rentista. Nesse caso, "rentismo" significa recompensas além daquelas necessárias para induzir o fornecimento desejado de bens, serviços, terra ou mão de obra. "Capitalismo rentista" significa uma economia na qual o mercado e o poder político permitem que indivíduos e empresas privilegiadas extraiam uma grande parte dessa renda de todos os outros ... Embora o setor financeiro seja uma parte importante desse desenvolvimento monopolista, de modo que a 'financeirização' permitiu que os setores monopolistas criassem seus próprios lucros (se bem que ilusórios) e gerassem colapsos financeiros, o verdadeiro inimigo do capitalismo de sucesso é o "declínio da competição" . Wolf cita todas as evidências empíricas recentes desse "rentismo" do capitalismo: concentração de mercado; aumento da margem de lucro monopolista e empresas "super estrelas" como as FAANGS obtendo "lucros monopolistas"
Mas essa teoria é a principal razão para o crescimento econômico fraco, a desigualdade crescente e os colapsos financeiros? É o capitalismo monopolista que é a causa, não a contradição do capitalismo como um todo? Bem, deixe-me lembrar aos leitores as evidências empíricas da teoria do rentismo. Eu contei isso em posts anteriores e a evidência é duvidosa, na melhor das hipóteses. Por exemplo, você esperaria que as maiores altas de lucro fossem alcançadas pelos gigantes do "monopólio" - na verdade, os dados mostram que são as empresas menores que tem resultados mais altos.
Novamente, o baixo crescimento da produtividade parece estar muito mais correlacionado ao baixo investimento e, por sua vez, à baixa rentabilidade, não à monopolização. A maior desaceleração do crescimento da produtividade nos EUA começou após 2000, com a queda do investimento em setores produtivos e atividades. É uma queda na lucratividade geral do capital dos EUA que está impulsionando as coisas, em vez de qualquer mudança no monopólio com 'poder de mercado'. Mais uma vez, por exemplo, as evidências mostram que os "rentistas" parecem não ter desempenhado nenhum papel na baixa taxa de investimento da zona do euro: é apenas a baixa lucratividade por lá. Mas tais evidências não são convenientes porque sugerem que a causa do baixo crescimento da produtividade se deve às contradições na acumulação capitalista. É mais encorajador argumentar que, se os lucros são altos, é o "poder de monopólio" que o faz, não a exploração do trabalho no modo de produção capitalista. E é o poder de monopólio que mantém o crescimento do investimento baixo, e não a rentabilidade geral baixa.
Brett Christophers, da Universidade de Uppsala, na Suécia, publicou um importante trabalho sobre rentismo (com um livro para se ler). Christophers rejeita o termo 'financeirização' como causa do atual mal-estar no crescimento capitalista. O financiamento é uma causa muito estreita; porque a renda está sendo extraída em muitos outros setores, como imóveis. Christophers argumenta que o "rentismo" é hoje uma dinâmica significativa, até dominante, em contraste com o período anterior à virada neoliberal ". Ele considera que a economia britânica" foi substancialmente finaceirizada". O rentismo de Christophers é o que ele chama de uma definição híbrida de renda que tenta combinar a visão de Marx de renda proveniente da propriedade monopolista de um ativo não produzido (terra, minerais etc.) com a visão predominante de "pagamento em excesso" além de eficiente produção, nomeadamente pagamento acima da 'produtividade marginal do trabalho ou do capital'.
Não tenho certeza de que essa definição híbrida seja útil. Parece prejudicar a questão-chave que Marx traz sobre como a renda surge: a saber, que ela provém da apropriação da mais-valia criada na exploração do trabalho na produção de mercadorias. Para Marx, a renda vem da capacidade dos proprietários de monopólio de ativos não produzidos de reter a mais-valia da fusão com o processo competitivo dos fluxos de capital. Para Marx, os "capitalistas produtivos", como apropriadores da mais-valia da exploração do trabalho, são forçados a compartilhar parte dessa mais-valia com os proprietários de recursos não produzidos (rendas) e finanças (juros). Rendas e juros fazem parte da mais-valia total criada na produção de mercadorias. O valor e a mais-valia devem primeiro ser criados pela exploração da força de trabalho. Em seguida, a mais-valia é redistribuída e aqueles com algum poder de monopólio podem extrair uma parte dessa mais-valia via renda. "Excesso de pagamento" sobre "eficiência" implica que há um pagamento aceitável aos capitalistas pela exploração da força de trabalho para beneficiar a produtividade e, portanto, ignora essas relações de classe.
Marx considerou que havia duas formas de renda que poderiam aparecer em uma economia capitalista. O primeiro foi renda absoluta', onde a propriedade monopolista de um ativo (terra) poderia significar a extração de uma parte da mais-valia do processo capitalista, sem investimento em mão-de-obra e máquinas para produzir mercadorias. A segunda forma Marx chamou de "renda diferencial". Isso surgiu da capacidade de alguns produtores capitalistas de vender a um custo inferior ao de produtores mais ineficientes e assim extrair um lucro excedente. Esse lucro excedente pode se tornar renda quando esses produtores de baixo custo podem impedir que outros adotem técnicas de custo ainda mais baixo: bloqueando a entrada no mercado; empregar grandes economias de escala no financiamento; controle de patentes; e fazer acordos de cartel. Essa renda diferencial poderia ser alcançada na agricultura com melhor rendimento da terra (natureza), mas no capitalismo moderno, poderia ser através de uma forma de "renda tecnológica"; isto é, monopolizando a inovação técnica.
Sem dúvida, grande parte dos mega-lucros de empresas como Apple, Microsoft, Netflix, Amazon, Facebook se deve ao controle sobre patentes, força financeira (crédito barato) e aquisição de concorrentes em potencial. Mas a explicação do rentismo vai mais além. As inovações tecnológicas também explicam o sucesso dessas grandes empresas, não apenas o poder de monopólio. Além disso, por sua própria natureza, o capitalismo, baseado em 'muitos capitais' em concorrência, não pode tolerar qualquer monopólio 'eterno', ou seja, um lucro excedente 'permanente' deduzido da soma total dos lucros divididos entre a classe capitalista como um todo. A batalha entre capitalistas individuais para aumentar os lucros e sua participação no mercado significa que os monopólios estão continuamente ameaçados por novos rivais, novas tecnologias e concorrentes internacionais. Pegue os integrantes do índice US S & P-500. As empresas no top 500 não permaneceram as mesmas. Surgem novas indústrias e setores e empresas anteriormente dominantes murcham na videira.
A história do capitalismo é aquela em que a concentração e a centralização do capital aumentam, mas a concorrência continua a provocar o movimento da mais-valia entre os capitais (dentro de uma economia nacional e global). A substituição de novos produtos por antigos reduzirá ou eliminará, a longo prazo, a vantagem do monopólio. O mundo monopolista da GE e dos fabricantes de motores das décadas de 1960 e 1990 não durou uma vez que a nova tecnologia criou novos setores para a acumulação de capital. O mundo da Apple não vai durar para sempre.
O "poder de mercado" pode ter gerado aluguéis para algumas empresas muito grandes nos EUA, mas a lei da rentabilidade de Marx ainda é a melhor explicação do processo de acumulação. As rendas para poucos são uma dedução dos lucros de muitos. Os monopólios redistribuem o lucro para si mesmos na forma de "renda", mas não geram lucro. Os lucros não são o resultado do grau de monopólio ou busca de renda, como argumentam as teorias neoclássicas e keynesianas / Kalecki, mas o resultado da exploração do trabalho. Além disso, as rendas não passam de 20% do valor agregado em qualquer grande economia; os lucros financeiros são uma proporção ainda menor. Além disso, o aumento do rentismo no período recente é realmente um fator de contração ao declínio na lucratividade do capital produtivo.
Há outra definição de economia rentista baseada na explicação de Marx da divisão da mais-valia em lucros, aluguel e juros que é relevante. Existem economias nacionais em que o setor capitalista se apropria de mais-valia sob a forma de juros, dividendos e lucros por meio de serviços improdutivos, como finanças, seguros e os chamados serviços comerciais. A Grã-Bretanha é uma dessas economias "rentistas"; A Suíça é outra - tanto mais do que a Alemanha como o Japão, ou mesmo os EUA, onde a apropriação da mais-valia ainda é predominantemente através da exploração direta da força de trabalho (no mercado interno e no exterior).
Como disse recentemente alguém na cidade de Londres, "Londres é a capital do capital". A cidade de Londres fornece uma entrada considerável de renda à economia do Reino Unido por meio da venda de serviços financeiros, juros e lucros bancários e serviços comerciais relacionados. O setor financeiro do Reino Unido, mais imóveis (os oligarcas querem morar em Londres) e outros serviços comerciais contribuem com uma proporção muito maior do PIB e da renda internacional para a balança de pagamentos do que na maioria das outras grandes economias.
Tony Norfield desenvolveu um índice de poder das economias imperialistas e, nesse índice, os EUA lideram, mas é seguido pelo Reino Unido. Se você retirar do índice, os componentes militares e o PIB, a Grã-Bretanha estará à frente de tudo como uma economia rentista (pelo menos em termos absolutos em dólar).
Fiz uma pequena análise da OMC sobre exportação de serviços comerciais de diferentes países. A exportação de serviços financeiros, de seguros e outros serviços comerciais, bem como royalties e taxas cobradas, podem ser considerados uma medida das exportações dos rentistas, se você preferir. Nesta medida, as exportações globais de rentistas totalizaram US $ 2 bilhões em 2013. Os EUA receberam receita de exportação de US $ 365 bilhões, ou 18% da renda mundial de rentistas; o Reino Unido obteve US $ 180 bilhões, ou 9%, enquanto o Japão recebeu US $ 78 bilhões ou 4% e a Alemanha não possuía renda financeira além-fronteiras. O PIB dos EUA em 2013 foi de 16,7 trilhões de dólares, o do Reino Unido foi de 2,7 trilhões de dólares. Assim, o Reino Unido recebeu receita de exportação rentista equivalente a 7% de seu PIB, enquanto os EUA obtiveram apenas 2% de seu PIB de exportações rentistas. Nesse sentido, podemos falar sobre uma economia rentista e a Grã-Bretanha como garoto propaganda. Mas isso torna a Grã-Bretanha particularmente vulnerável a falhas financeiras.
Joseph Stiglitz e Martin Wolf calculam que o que há de errado com o capitalismo é que a 'financeirização' e os interesses dos monopólios rentistas 'manipularam' / arruinaram as características 'progressistas' do capitalismo, ou seja, sua capacidade de expandir as forças produtivas harmoniosamente para todos. Como Wolf diz: "Precisamos de uma economia capitalista dinâmica que dê a todos uma crença justificada de que eles podem compartilhar dos benefícios. Em vez disso, parece que temos cada vez mais um capitalismo rentista instável, concorrência enfraquecida, fraco crescimento da produtividade, alta desigualdade e, não por coincidência, uma democracia cada vez mais degradada. Corrigir isso é um desafio para todos nós, mas principalmente para aqueles que administram os negócios mais importantes do mundo. A maneira como nossos sistemas econômicos e políticos funcionam deve mudar, ou eles perecerão. "
Porém, como Jerome Roos, professor de LSE, apontou no jornal britânico de esquerda New Statesman: "Ao opor o capitalismo" ruim " rentista e improdutivo ao capitalismo" bom "do empreendimento produtivo, no entanto, a narrativa liberal convencional ignora o fato de que os dois estão intrinsecamente entrelaçados. Esse pensamento baseia-se em uma versão idealizada, mas inteiramente teórica, do capitalismo que é puro, não corrompido e muito mais benigno do que é, ou já foi ou, e com toda probabilidade, será. A realidade é que a concentração de riqueza e poder nas mãos de alguns rentistas privilegiados não é um desvio da competição capitalista, mas um resultado lógico e regular. Em teoria, podemos distinguir entre rentista improdutivo e capitalista produtivo. Mas não há nada para impedir que o empresário produtivo, supostamente responsável, se torne um senhorio ausente ou um acionista remoto, e é isso que acontece com frequência. A classe rentista não é uma aberração, mas uma recorrência comum, que tende a acompanhar períodos de prolongado declínio econômico.
No passado, este blog publicou evidências empíricas impressionantes de que a chave para entender o movimento do investimento produtivo permanece na lucratividade subjacente do capital, não na extração de rendas por alguns líderes de mercado, como sugerem Wolf e outros. Se isso estiver certo, a solução keynesiana da regulamentação e / ou a dissolução dos monopólios (mesmo que isso seja politicamente possível) não resolverá as crises regulares e recorrentes na produção e no investimento ou interromperá o aumento da desigualdade de riqueza e renda.
Fonte: https://thenextrecession.wordpress.com/2019/09/27/a-rent-seeking-economy/
Mais desta categoria: « Um Castello a serviço do Império Preparando o Estado para Soberania: Brasil no mundo »