Aliás, algo próprio dos regimes totalitários. O que, contudo, é inadmissível consiste em se estar reproduzindo o mesmo esquema ideológico em nosso país. Procuraram o "assassinato" cometido por militares e se deparam, agora, com uma vingança.
Já não era hora da dúvida assaltar essa Comissão, dúvida esta que Descartes considerava como o início mesmo da verdade? A família do camponês ficou destruída. No dizer de sua mãe: a morte do filho "acabou" com a família. Por que a Comissão da Verdade não se preocupa com a família deste camponês morto, procedendo, por exemplo, a uma indenização? Por que não uma reparação em nome da Verdade? Seria uma medida com um mínimo de moralidade e justiça. Mas parece que ela só gosta de intelectual comunista e não de pobre.
Curioso também é o vocabulário utilizado pela reportagem. O hoje agricultor aposentado que matou Rosalindo é qualificado como "matador", enquanto este é caracterizado como “guerrilheiro”. Este cometeu um assassinato e como tal deveria ser nomeado. Por que a preocupação, de nítido caráter ideológico, de encobrir o seu ato como se fosse justificado por uma "causa", uma causa que, aliás, na China assassinou mais de 70 milhões de pessoas? Por que o camponês que age por vingança é chamado de "matador"? Fica bem para o politicamente correto vigente?
Outro fato que chama atenção na reportagem reside na parceria que se estabeleceu entre o Exército e os camponeses da região, como se isso fosse uma espécie de crime antecipado, objeto de reprovação. O Exército estava cumprindo uma missão de erradicar – com sucesso – uma tentativa radical de implantar em nosso país o comunismo maoísta. Os "guerrilheiros" não eram "combatentes da liberdade", mas agentesdo comunismo chinês e por ele treinados. Apagar este fato central corresponde a um grande desserviço para a Verdade. Os historiadores do futuro tirarão pouco proveito desta Comissão por sua aversão mesma à Verdade que diz representar.
Neste aspecto, ressalte-se aqui que os camponeses da região, pressionados ou não, agiram de acordo com a lei vigente neste país, colaborando com os agentes do Estado. O Exército lá representava o Estado, enquanto os ditos guerrilheiros lá estavam para destruí- lo e colocar em seu lugar um Estado-partido comunista. É como se colaborar com os militares, isto é, o Estado, fosse falta grave, enquanto aliar-se ao comunismo maoísta uma demonstração de virtude.