Caro Fred, como você disse, eram situações distintas e o conselheiro se deu por impedido de julgar as questões que envolvam o senador e o procurador de São Paulo, objeto do julgamento não tem nada haver com a história do senador.
Eu sabia que você censuraria meu comentário. Nos escaninhos do seu poder, você me censura. De público, defende a liberdade de imprensa. Vocês jornalistas são todos iguais. Covardes. Estou imprimindo este comentário e imprimi o anterior. No próximo evento que você estiver palestrando vou lhe perguntar sobre isso e mostar os impressos, quero ver o que você dirá.
O Conselheiro não pediu pena de morte para ninguém ele apenas disse que se por dar uma entrevista o procurador foi punido com pena de demissão, quem vaza informações do jeito que estão fazendo seria punido com a pena de morte pelo princípio da proporcionalidade. Um promotor sabe que não existe pena de morte no Brasil e o que o Alexandre da ANPR disse foi pura má-fé. Torceu as palavras e a imprensa caiu na dele, até você Fred? Você é um jornalista corajoso todos sabem então ouça o áudio e veja que o conselheiro disse que a punição era muito alta e pelo princípio da proporcionalidade não haveria outra pena a ser aplicada em quem vaza informações sigilosas, conduta muito mais grave que dar entrevista. Alguem tem que ter discernimento neste país, estão sacrificando cara errado que corerentemente se deu até por impedido de julgar o amigo Demostenes, quem não tem amigo malandro?
Seria conveniente, nesse imbroglio todo, pensar-se na quantidade de casos tormentosos de que se ocupou o procurador agora punido, a começar pelo “Caso Daslu” se não estou equivocado, para avaliar a quanidade de gente poderosa, muito poderosa, que teve seus interesses contrariados pela correta atuação funcional dele. Luzes!
Absurda a postura do Procurador!! Em nenhuma decisão judicial, houve diferença sobre sigilo parcial ou total, ou seja, foi decretado na sua forma total tanto na primeira instância quanto na segunda instância.