[Os autores] controlaram muito bem a possibilidade de leitura fria e leitura quente. As sessões realizadas com os médiuns foram do tipo “por procuração” e apenas o primeiro nome das pessoas falecidas foi fornecido aos médiuns, e somente na ocasião do experimento. As perguntas feitas pelos pesquisadores eram pré-determinadas (25 questões padronizadas, se não me engano, muitas delas bem específicas), sem a possibilidade de feedback (o médium respondia a essas perguntas enquanto sua atividade cerebral era monitorada e tinha de seguir um tempo de resposta limitado pelas condições de mensuração) e o pesquisador que questionava os médiuns não havia tido contato com as famílias das pessoas falecidas. A ordem de apresentação das questões era também aleatória e mudava para cada participante. Os escores para os acertos eram computados pelos familiares das pessoas falecidas, e para controlar a possibilidade de confirmação subjetiva, os pesquisadores enviavam para o informante duas “comunicações”, a que seria correta e a de outro “espírito”, e a diferença nos escores dos familiares para cada comunicação (a verdadeira e a falsa) eram consideradas pelos pesquisadores no cálculo final dos acertos, de modo a contrabalançar os resultados e não favorecer o médium.
O que eles obtiveram foi que três dos médiuns conseguiram acertos estatisticamente significativos acima do acaso (os cálculos finais foram capazes de discriminar entre a comunicação falsa e a verdadeira), embora seja possível perceber, por uma tabelinha em que eles disponibilizam os resultados, que os familiares dos mortos também avaliaram certos aspectos das comunicações falsas como sendo condizentes com seus entes falecidos (até aí, isso é compreensível, se levarmos em conta que esse excedente poderia ser explicado por aspectos mais genéricos das falas dos médiuns, restando, no entanto, algo de presumivelmente genuíno. Mas vale dizer que a diferença nos acertos para as comunicações verdadeiras e falsas variou de um médium para outro e, em alguns casos, foi pequena. O que melhor se saiu nesse quesito foi o(a) médium 5).
Os pesquisadores encontraram correlação entre os acertos e atividade cerebral (teta frontal) para apenas um médium. Apesar de eles terem controlado bem a possibilidade de outras explicações, não sei o que esse resultado significa, e me ponho a pensar que, tanto ele pode significar algo de valioso, quanto ser algo inócuo. É sempre bom enfatizar que correlação não implica causalidade. As coisas mais absurdas podem obter correlação estatística e não estarem efetivamente relacionadas no mundo real, portanto, não considero que esse resultado tenha justificado, ainda, a existência de um correlato neurofisiológico de algo anômalo. Replicações do experimento são necessárias.
Outro resultado, talvez mais pertinente até que do que o anterior foi que (no segundo experimento) a mediunidade denotou atividade cerebral diferente de outras tarefas, incluindo uma de imaginação na qual os médiuns deveriam “fabricar” mentalmente uma pessoa. Isso sugere que a mediunidade não pode ser simplesmente reduzida a criações fantasiosas ou subliminares. Não conheço profundamente de EEG, mas considero que os pesquisadores controlaram bem as hipóteses alternativas ao descreverem a análise dos resultados.
Para mim, esses dois experimentos foram pioneiros e de uma engenhosidade e criatividade fantásticas, porque conseguiram colocar em termos objetivos, a partir de medição neurofisiológica, certos problemas que antes permaneciam no campo da discussão fenomenológica e até filosófica. Toda a análise de um Stephen Braude a respeito da literatura da sobrevivência não conseguiria delimitar tudo isso com maior precisão do que esses experimentos. Contudo, eu entendo que eles estão longe de resolver o problema da sobrevivência ou da relação mente e corpo, quer porque essas questões envolvem outros dilemas metafísicos que esses experimentos não puderam até agora resolver, quer porque ainda não foram capazes de discriminar entre mediunidade e super psi. Seria fundamental que os mesmos experimentos fossem rodados não só com médiuns, mas também com clarividentes que não se afirmam intermediários dos espíritos, por exemplo. Isso talvez lançasse alguma luz sobre o problema da super psi. Mais uma vez eu chamo atenção para o fato de que não sabemos ao certo o que esse tipo de correlações e achados querem dizer, e tais pesquisas se baseiam, muitas vezes, em uma noção descontextualizada do fenômeno. Será que obteríamos os mesmos resultados comparando médiuns de Umbanda e médiuns espíritas? Será que é porque os espíritos de pessoas falecidas estão se comunicando que esses resultados foram obtidos? Um orixá seria capaz do mesmo feito? O demônio seria capaz do mesmo feito? Conseguem entender onde quero chegar? Essas pesquisas estão sendo levadas a cabo sem que esses aspectos culturais sejam considerados, quase como se a única interpretação possível fosse a da sobrevivência após a morte. Na introdução do artigo, entre tantas referências que poderiam ser usadas, os autores falam em Allan Kardec e no livro dos médiuns como uma “abordagem racional de estudo desses fenômenos”… Eu começo a achar que algum brasileiro indicou esse livro para eles… Isso é até um pouco estranho se pensarmos que a mediunidade tal como praticada nos Estados Unidos e na Europa é em vários aspectos diferente da praticada aqui, e é muitas vezes uma atividade remunerada, a qual não segue os parâmetros de Kardec! (apesar de o kardecismo ter recentemente se expandido pelos EUA).