Com intuito de observar os efeitos advindos da obrigatoriedade da Lei 12.796/13 na oferta de vagas para as crianças em idade de creche e pré-escola, o diagnóstico, pelo OBEDUC, da rede investigada disponibilizou os seguintes indicadores: aumento de vagas na rede filantrópica para as crianças em idade de creche, acarretando uma diminuição da lista de espera, principalmente para as crianças em idade entre 2 e 3 anos; demanda manifesta para crianças em idade de pré-escola praticamente atendida, indicador que pouco se alterou entre os anos de 2010 e 2014; crescimento de vagas nas entidades conveniadas para as crianças em idade de creche, acompanhado de um aumento significativo na carga de trabalho dessas professoras; aumento considerável do número de crianças por professora, acarretando uma demanda de trabalho maior do que aquela apresentada às professoras da pré-escola; além do que já afirmamos em relação ao crescimento significativo da oferta de vagas para as crianças de 1 a 3 anos nas unidades filantrópicas conveniadas com o poder público municipal e uma diminuição drástica do atendimento das crianças em idade de pré-escola nas referidas instituições.
Em recente artigo (Abramowicz, Cruz, & Moruzzi, 2016) defendemos a hipótese de que a proposta de uma Base Curricular Nacional para a Educação Infantil se insere no âmbito das políticas neoliberais de elogio à diversidade e em um processo que vai ao encontro da lógica privatista de educação de construir estratégias educacionais nas quais as diferenças não façam nenhuma diferença; as disputas e as diferenças de concepções fiquem circunscritas ao currículo e possam se organizar em materiais didáticos, educacionais e pedagógicos, a fim de unificar currículos a serem vendidos às redes públicas de Educação Infantil.
Há um problema epistemológico na proposta de BNCC para aqueles que se propõem a pensar a partir do campo da diferença: como se unificam diferenças, como torná-las consenso, quando historicamente foram construídas de maneiras desiguais e hierárquicas, como se colocam a dialogar, em igualdade, forças tão desiguais e diferentes, e por que harmonizar diferenças? Em uma base comum, o que será colocado para fora? Que diferença não fará parte? O que será considerado como comum? Não há consensos possíveis sem exercício de força, saber/poder que estabeleça o que é comum. Sabemos que aquilo que é/foi considerado como patrimônio cultural da humanidade foi acumulado e integrado como patrimônio da humanidade, a partir do desterro de forças e saberes locais “menores”, saberes e formas de vidas tomadas como “subalternas”, por vezes consideradas inferiores. Perguntávamos em outro artigo: “é preciso entender de que maneira é possível a ética universal proposta pelos interculturalistas quando ela já foi rompida pelo colonialismo? ” (Rodrigues & Abramowicz, 2013, p. 29). A ideia subjacente da BNCC é de que há uma unidade possível na multiplicidade e que ela pode ser realizada sem a utilização da força. Nesse viés, o pensamento tem quase a função do Estado: unificar. A segunda ordem, sob a qual se assentam os argumentos aqui delineados, é a ordem das ideias, de que esta “unidade pretendida na multiplicidade” deva estar circunscrita ao currículo, metodologicamente pela via do campo de experiência. A proposta de “convergência” regida por uma normatização curricular busca afastar os conflitos e, assim, as diferenças.