Já nos acréscimos, após pedir mais um pênalti, Neymar deu novo susto na Bélgica. Buscou o ângulo em uma conclusão de fora da área. O goleiro Courtois se esticou e fez a defesa, assegurando a vitória sobre o Brasil e a afirmação da ótima geração belga.

O advogado é alvo de uma operação que investiga crimes de tráfico de influência e sonegação fiscal. A prisão preventiva chegou a ser decretada, mas foi substituída por medidas cautelares alternativas – no caso, a retenção do passaporte e a apresentação mensal ao juízo.
No habeas corpus, a defesa solicitou a autorização de saída temporária do país, para que ele pudesse realizar a viagem. Citou que a retenção do passaporte foi determinada em 2013 e, mesmo após o oferecimento de oito denúncias, não há previsão de término da instrução criminal.
Inicialmente, a defesa entrou com habeas corpus no Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul, mas em dezembro, já durante o recesso forense, o pedido foi negado em decisão monocrática, sob o argumento de que a viagem pretendida não é questão urgente que justifique a revogação da medida cautelar aplicada há mais de seis anos.
Ao analisar o pedido de habeas corpus impetrado no STJ contra essa decisão, o ministro Noronha lembrou o entendimento pacífico da jurisprudência segundo o qual não cabe habeas corpus contra indeferimento de liminar, salvo no caso de flagrante ilegalidade. A previsão está na Súmula 691 do Supremo Tribunal Federal (STF), aplicada por analogia no STJ.
"No caso, não visualizo, em juízo sumário, manifesta ilegalidade que autorize o afastamento da aplicação do mencionado verbete sumular, porquanto a situação concreta do paciente foi analisada pelo órgão competente na origem, ficando evidenciado que a retenção do passaporte não configura, a priori, constrangimento ilegal ou restrição excessiva da convivência com as filhas", explicou o presidente do STJ.
Noronha lembrou que, embora haja um recurso especial em trâmite com determinação de suspensão do processo para que se analisem questões relativas à competência, as medidas cautelares impostas pelo juízo foram mantidas.​

Av Humberto Cereser 7405 - Caxambu Fone: 11 97205 2698 Horário de Funcionamento: Sexta 18h às 22h Sábado: 11h30 às 22h Domingo: 11h30 às 16h sitiofontebasso@gmail.com
Horário de atendimento: 3ª, 4ª 5ª e Domingos, das 11h30 às 16h / 6ª das 11h30 às 16h e 19:30 às 23h / Sáb. das 11h30 às 23h

Deu no jornal: salsichas contêm DNA humano. Para alguns conhecidos meus isso confirmou o óbvio, que salsichas são entes do mal. Para os biólogos moleculares esse é um resultado mais que esperado. Na verdade tudo não passa de um excesso de sensibilidade, não das pessoas que agora se recusam a comer salsichas, mas dos métodos analíticos disponíveis em qualquer laboratório moderno.
A sensibilidade é uma coisa boa. Captar as mudanças de humor de outras pessoas, os odores do ambiente, ou as nuances de um pôr-do-sol, não só nos ajuda a sobreviver, mas nos dá prazer. Durante a história evolutiva do Homo sapiens nossos sentidos foram calibrados. Possuímos uma sensibilidade adequada ao ambiente em que vivemos. Não é bom ouvirmos de mais nem de menos. Nem sentirmos todos ou nenhum odor. Pouca sensibilidade e você se isola do mundo, alta sensibilidade e seu cérebro é inundado por informações desnecessárias (ou mesmo desagradáveis).
O problema é que o desenvolvimento tecnológico não é regido pela lógica da seleção natural. Nos últimos anos o homem construiu equipamentos cada vez mais sensíveis, capazes de detectar quantidades minúsculas de moléculas específicas no meio de um enorme palheiro, ou mesmo de uma salsicha. São os resultados obtidos com esses equipamentos que têm causado toda a confusão.
O primeiro escândalo ocorreu por volta de 1980. Um grupo de cientistas resolveu analisar os componentes encontrados nas balinhas deixadas como brinde na saída dos restaurantes. Usando um espectrógrafo hipersensível foi possível detectar a presença de componentes da urina humana. As pessoas iam ao banheiro, passavam pelo balcão e pegavam as balas. O escândalo causado por essa descoberta teve duas consequências. A primeira é que hoje todas as balas são embrulhadas individualmente. Mas a segunda, talvez mais importante, passou despercebida. Analisando a quantidade de compostos provenientes de urina encontradas nas balas, os cientistas concluíram que elas eram minúsculas, verdadeiramente desprezíveis. Portanto, mesmo que as pessoas lavassem muito bem suas mãos era impossível garantir que nenhuma molécula proveniente da urina contaminasse as balas. O problema não era o nível de contaminação, mas a alta sensibilidade do equipamento usado na análise.
Décadas depois, um outro estudo provocou o mesmo tipo de reação. Cientistas usaram cotonetes para coletar amostras em tempos de mesa, maçanetas e corrimões. Em seguida analisaram os tipos de micróbios encontrados nessas amostras. Bactérias presentes nas fezes humanas foram encontradas em todas as superfícies. Pânico geral, vivemos num chiqueiro. Novamente a culpa não era de nossos hábitos de higiene, mas da alta sensibilidade dos métodos utilizados. Basta um punhado de bactérias para o método acusar sua presença.
Agora essa história se repete, DNA humano foi encontrado nas salsichas. Além disso foi demonstrado que salsicha de porco contém DNA de galinha e salsichas de galinha podem conter DNA de porco. Novamente a culpa não é dos métodos de fabricação, mas da alta sensibilidade do equipamento utilizado para fazer a análise. Basta um pelo de porco ter chegado ao galinheiro ou uma pena de galinha ter sido levada pelo vento ao chiqueiro. Essa minúscula contaminação é detectada pelo métodos modernos.
Faz séculos que os químicos sabem que a pureza absoluta é uma idealização, não existe no mundo real. Mesmo a mais pura amostra de água contém uma infinidade de compostos inorgânicos em baixíssimas concentrações. E se o equipamento for realmente sensível, até minúsculas quantidades de ouro ou urânio podem ser encontras nas águas mais puras. Mas como as análises químicas já existem faz mais de um século, estamos acostumados a ver nos rótulos de águas minerais não só a quantidade de contaminantes presentes, mas também a quantidade máxima aceitável.
Da mesma maneira que temos um limite máximo aceitável para metais pesados na água, teremos que definir um limite máximo para quantidade de DNA humano presente nas nossas salsichas. Ou a quantidade máxima de DNA proveniente de bactérias presentes nos trincos ou nos corrimões de ônibus.
Métodos sofisticados de análise são úteis, mas muitas vezes geram informações que preferiríamos desconhecer. Esse problema também existe na medicina. Um bom exemplo são os resultados obtidos quando usamos modernos equipamentos de ressonância magnética nuclear para examinar o corpo de uma pessoa aparentemente saudável. Esses equipamentos são tão sensíveis que é praticamente impossível examinar um ser humano e não encontrar pelo menos alguma coisinha um pouco fora do normal. E aí vem o problema, o que é normal e o que é patológico? Da mesma maneira que não existe água sem algum átomo de metal pesado, que não existe maçaneta sem patógeno, e que provavelmente não existe salsicha sem DNA humano, não existe ser humano sem alguma pequena anomalia.
E assim, aos poucos, em cada uma dessas áreas, vamos descobrindo que não basta simplesmente descobrir uma anomalia, é necessário definir o quanto dessa anomalia estamos preparados a aceitar. Ou seja o quanto de anormalidade é aceitável.
Em um mundo em que as máquinas são mais sensíveis que nossos sentidos, só nos restam duas possibilidades. Ou buscamos a perfeição, o que é impossível, pois essa é uma meta a ser atingida somente pelos goleiros, ou aceitamos o que diz Caetano Veloso: De perto, ninguém é normal.