por Ludwig von Mises, quarta-feira, 15 de setembro de 2010
O que fez com que fosse necessário a Adam Smith buscar tal reconciliação foi o fato de que -- como ocorreu com Mandeville antes dele -- ele não podia se libertar dos padrões e da terminologia da ética tradicional, a qual condenava o desejo do homem de melhorar suas próprias condições materiais. Consequentemente, ele teve de lidar com um paradoxo. Como explicar o fato de que ações comumente condenadas como maléficas geram efeitos comumente exaltados como benéficos?
Para os historiadores e economistas agnósticos, ateus e antiteístas não há nenhuma necessidade de recorrer à mão invisível de Smith e Bastiat. Os historiadores e economistas cristãos que rejeitam o capitalismo como sendo um sistema injusto consideram uma blasfêmia descrever o egoísmo como um meio que a providência escolheu para obter seus fins. Assim, as visões teológicas de Smith e Bastiat não mais têm qualquer significado para nossa época. Porém, não é impossível que as igrejas e seitas cristãs um dia venham a descobrir que a plena liberdade religiosa pode ser desfrutada apenas em uma economia de mercado -- e, com isso, talvez elas parem de apoiar tendências anticapitalistas. E então elas irão parar de condenar o interesse próprio ou então irão retornar à solução sugerida por esses pensadores iminentes.
As épocas da história distinguidas por historiadores são de um caráter diferente. Historiadores não afirmam saber alguma coisa sobre o futuro. Eles lidam apenas com o passado. Seus esquemas de periodização visam a apenas classificar fenômenos históricos sem qualquer ousadia de prever eventos futuros. A propensão de vários historiadores a dividir a história geral -- ou áreas específicas dela, como história econômica ou social, ou história militar -- em subdivisões artificiais produziu vários inconvenientes. Tem sido um obstáculo ao invés de um auxílio para o estudo da história. Frequentemente, tal atitude foi incitada por influências políticas. Os historiadores modernos concordam em dar pouca atenção a tais esquemas. Porém, o que importa para nós é simplesmente estabelecer o fato de que o caráter epistemológico da periodização da história por historiadores é diferente dos esquemas de etapas da filosofia da história.