A aliança das “quatro classes”, postulada pelos líderes do PCCh tem precedentes históricos sólidos. Não é só um postulado programático, como é também um fenômeno histórico que ocorreu diversas vezes na transição do feudalismo ao capitalismo. O que faz os líderes do PCCh se juntarem à longa fila de falsificadores do marxismo é afirmar que fundaram o seu Estado com base nessa fórmula. Isso nunca ocorreu na história e, se ocorreu, destruiria em pedacinhos o marxismo classista. E não basta isso. Alcançam o limite extremo da impropriedade, afirmando que tal Estado-prodígio representa um “caminho para o socialismo”.
Nos escritos de Marx e Engels a respeito do período de 1848-52, a tese sobre o apoio do proletariado revolucionário à burguesia contra a reação feudal é repetidamente reafirmada. Mas Marx e Engels nunca deixam de incitar a luta de classes contra a burguesia ao dar a esta o apoio necessário para provocar a derrota das forças feudais “revanchistas”. Ademais, o próprio Lenin fez uso destes ensinamentos marxistas de maneira não menos explícita.
A Revolução Russa de fevereiro de 1917 e a Revolução Chinesa de 1911, ainda que sejam estágios de desenvolvimento muito diferentes, têm características em comum. De fato, ambas são casos de uma revolução antifeudal tardia, isto é, revoluções ocorrendo durante um período histórico no qual as condições para a revolução comunista já existiam em outro lugar. Por outro lado, tanto na Rússia como na China, apesar de graus e formas diferentes, uma aliança contrarrevolucionária entre o poder indígena feudal e o imperialismo capitalista estrangeiro está em funcionamento.
Um exemplo da “frente única” envolvendo forças burguesas em função antifeudal e um partido marxista, no caso o Partido Bolchevique Russo, é dado pelo episódio da luta contra Kornilov. O cenário mundial está completamente diferente se comparado àquele da época da Revolução Francesa. Agora, na economia mundial, o modo de produção que predomina não é mais a pequena produção agrícola e artesanal, mas o capitalismo moderno. A forma de Estado dominante nos países mais poderosos não é mais a monarquia absolutista, mas o super-Estado imperialista, expressão da dominação mundial do capital financeiro. A economia feudal, apesar de ainda envolver grandes áreas do globo, agora se preocupa com sua sobrevivência.
Mas isso não facilita a tarefa das forças revolucionárias democráticas, porque a aliança imperialista-feudal sob a proteção do imperialismo, do capital financeiro, das monarquias e principados que perpetuam as antiquadas relações pré-capitalistas são substituídas pela aliança sagrada absolutista como obstáculo à revolução democrático-burguesa em países coloniais e paracoloniais. Nestas condições históricas, nas colônias, a revolução entra em conflito com as influências e posições preestabelecidas que o imperialismo adquiriu nos países atrasados.
A luta dos novos Estados, surgida a partir da revolução anticolonial, encaixa perfeitamente com a doutrina leninista sobre a luta das nações pequenas contra a dominação sufocante do imperialismo. Obviamente, a noção de “pequenez” não está limitada ao fato meramente territorial, mas à eficiência política e econômica. A China, onde um enorme território está acoplado a uma fraqueza econômica extrema e até recentemente a uma nulidade política sem precedentes, representa exatamente a forma mais clara deste fenômeno. Todos sabem que a revolução democrática chinesa teve de lutar por mais de 20 anos contra o imperialismo japonês e estadunidense para finalmente triunfar.
Mas voltemos à Rússia czarista. Lá a aliança feudal-imperialista era de uma clareza cristalina. O Estado czarista estava envolvido no empréstimo bancário internacional a nível tal que a deflagração da primeira guerra imperialista o arrasta à catástrofe. Por causa das relações entre a indústria russa nascente e a burguesia financeira imperialista, a burguesia russa – que já vivenciara o terrível “choque” da revolução de 1905 e o surgimento dos sovietes de trabalhadores e camponeses – tende a se comprometer com o czarismo local e o imperialismo externo. Em suma, estas circunstâncias alteram profundamente o quadro histórico no qual a revolução antifeudal do século XX ocorre, se comparada a séculos passados. Mas isso não impede Lenin de aplicar à Rússia, em um período anterior a Revolução Socialista de Outubro, a mesma tática que Marx e Engels tinham previsto desde 1848, a respeito dos casos de ataque ao poder feudal ou as tentativas de restauração deste.
Quando, em setembro de 1917, o general Kornilov, comandante-chefe do exército russo, buscando a restauração do tenta esmagar os sovietes, Lenin não hesita em ligar a situação russa àquela da França em 1789 e da Alemanha em 1848, e perfeitamente coerente com o marxismo, lança a palavra-chave: “frente unificada” com as forças democráticas burguesas.
Setembro de 1917 é um caso claríssimo de revolução antifeudal ameaçada pelo retorno ofensivo do poder feudal czarista. A revolução democrático-burguesa é um momento decisivo. O regime czarista é derrubado, mas ainda tem reservas para contra-atacar. A facção revolucionária é dividida. Em julho, o governo de Kerensky consegue suprimir a insurreição armada de trabalhadores e soldados do Soviete de Petrogrado, apoiada pelos marinheiros de Kronstadt, e força o Partido Bolchevique à clandestinidade. Lenin e Zinoviev precisam se esconder. Trotsky e Lunaciarskj são presos. Mas a reação do governo não consegue afetar seriamente o potencial ofensivo do bolchevismo. Por outro lado, mesmo campo antibolchevique parece dividido por dissensão políticas irreconciliáveis. Em Moscou, entre 25 e 27 de agosto, a Conferência de Estado se reúne. Inclui representantes de todos os grupos políticos exceto os bolcheviques, mas a direita e a esquerda não chegam a um acordo. As forças czaristas veem este fato como propício para uma ação restauradora. Isso nos traz a 6 de setembro, quando o general Kornilov lidera suas tropas em uma marcha por Petrogrado, capital da revolução.
Em tal circunstância dramática, o bolchevismo, apesar de ter sido proibido, aplica uma tática de “frente única” com as forças da democracia burguesa. Mas esta manobra é realizada com uma execução magistral da doutrina marxista, de modo que a derrota da contraofensiva absolutista e feudal aumente as possibilidades de luta do proletariado socialista e que esta surja fortalecida pela luta comum e possa se revoltar com sucesso contra o campo burguês. Lemos, aliás, nas “Teses da Esquerda” e especificamente no capítulo intitulado “Natureza, função e táticas do Partido revolucionário da classe trabalhadora” esta passagem:
«O Partido Bolchevique, ao realizar a Frente Única anti-Kornilov, lutou na verdade contra um ressurgimento reacionário-feudal concreto e, além disso, não teve de temer um reforço das organizações menchevique e socialista revolucionária. Este reforço teria afetado a ação bolchevique uma vez que um reforço eventual do poder feudal teria permitido que este tirasse vantagem de uma aliança contingente com os bolcheviques para se voltar contra eles» (Prometeo, 1947, n. 7)
Em outras palavras, os bolcheviques não só conseguiram evitar a carnificina que a burguesia reservou em outros períodos históricos ao proletariado, mesmo quando ajudou a abolir o feudalismo, como é o caso dos babuvistas na reação termidoriana. Eles não só conseguiram sair mais fortes da “frente única” contra Kornilov como também conseguiram usar sua influência política aumentada para a conquista de poder e a proibição da própria burguesia, como ocorreu no outubro seguinte.
Isso deve fazer aqueles que consideram “nova” nossa tese, segundo a qual o proletariado deve apoiar, nas colônias, o movimento anticolonial mesmo que este não tenha objetivos socialistas, pensarem profundamente. O problema não é aceitar ou rejeitar esse princípio, que é perfeitamente consistente com o marxismo. É, na verdade, saber como abordá-lo e resolvê-lo como os bolcheviques fizeram na Rússia, até que o proletariado não fosse capaz de fazer SUA PRÓPRIA revolução e estabelecer sua ditadura sobre a burguesia. Nunca deixaremos de repetir que esta tática revolucionária não concerne de modo algum as áreas sociais em que o capitalismo já completou seu ciclo, mas só nos países da Ásia e da África, onde está ocorrendo uma transição do feudalismo para o capitalismo.
Já certificamos a política levada a cabo pelos líderes do PCCh, que descrevem a sociedade chinesa atual dividindo-a nas duas áreas de pessoas, o “povo” e os “inimigos do povo” e concluem afirmando que esta “contradição antagonista” exige o exercício da ditadura democrática baseada na aliança destas classes que compõem o povo.