Como podemos identificar a real filosofia de Sócrates, na medida em que todas as informações sobre esse filósofo são oriundas de textos posteriores de discípulos e outras fontes clássicas?
Isso é o que se chama de questão socrática ou problema do Sócrates histórico. Há muita controvérsia em torno disso, e existem várias posições sobre esse assunto. Alguns acham que o verdadeiro Sócrates, digamos assim, poderia estar nos diálogos de Platão, outros acham que poderia estar nos textos de Xenofonte, que são as duas fontes mais naturais para essa investigação, por assim dizer. Mas também existem outras como Aristófanes, em As Nuvens, que é uma fonte satírica; algumas informações de Aristóteles e várias menções feitas por filósofos posteriores. Há também muita coisa escrita sobre Sócrates que se perdeu.
Eu creio que em nenhuma dessas fontes devemos esperar encontrar o verdadeiro Sócrates, porque todas elas são uma tentativa de reconstruir a filosofia de acordo com diferentes aspirações e interesses. Então, eu diria, o que exatamente foi o pensamento socrático é algo que não se pode afirmar com absoluta certeza.
O que é mais interessante é conhecer, por assim dizer, esses diversos Sócrates, e estudá-los e compreendê-los como diferentes formas de recuperar o espírito do socratismo. Mas o que realmente foi o socratismo será sempre uma questão conjectural, não há um método histórico rigoroso que possa nos garantir onde ele está. Então, o que nos cabe é procurar entender essa figura com base nessas fontes, principalmente nos diálogos de Platão, mas nunca imaginando que ali iremos encontrar um retrato fiel, já que nenhum desses textos são documentos históricos, não foram escritos como documentos históricos. São recriações certamente relacionadas ao Sócrates real, o Sócrates histórico, mas também já enviesado, combinado com o interesse dos próprios discípulos e dos próprios escritores.
O Sócrates que ficou para a história da filosofia é principalmente o Sócrates dos diálogos platônicos?
O Sócrates que fez fama e fortuna na história da filosofia é o Sócrates de Platão, porque ele é o discípulo socrático mais dotado de fôlego filosófico. Por isso, Platão consegue elaborar uma figura muito rica, muito mais do que a encontrada em Xenofonte, por exemplo. Contudo, isso não significa que nos relatos de Xenofonte não haja um retrato interessante. Também há um retrato muito interessante e que não é totalmente compatível com o de Platão, porque nos apresenta um Sócrates mais positivo e menos interrogador.
O Sócrates de Aristófanes é objeto de ridicularização, pois se trata de uma comédia. Ele aparece, meio como um físico, como alguém que investiga os assuntos da natureza, meio como um sofista, que ensina retórica, arte da argumentação persuasiva a todo custo. Mais um problema para tornar difícil decidir quem é o verdadeiro Sócrates.
É um Sócrates bem enxuto, bem econômico e o que interessa para Aristóteles é destacar dois pontos apenas: Sócrates como aquele que pensou a busca por definições em questões morais, e que teria elaborado a noção de argumento indutivo, em busca do universal, que são temas muito aristotélicos, na verdade.
Levando-se em conta sempre o testemunho de Platão, o que caracteriza o método socrático é seu caráter interrogativo aliado a uma intenção de refutar o interlocutor. Aparentemente, Sócrates está mais interessado em fazer com que seu interlocutor chegue à conclusão de que aquilo que era considerado um saber, na verdade não é um saber. Para isso, Sócrates deve refutar o pretenso saber do interlocutor. O texto-chave para entender essa questão é o episódio do oráculo em Delfos da Apologia de Sócrates, onde o Sócrates de Platão irá narrar alguns acontecimentos.
Sócrates diz que não sabe nada, mas o deus diz que ele é o mais sábio dos homens, ou que ninguém é mais sábio do que ele. Ele não entende o que isso quer dizer e então vai procurar homens sábios pela cidade. Ao interrogá-los, constata que, na verdade, eles não sabem o que julgavam saber. É um método de diálogo por meio de interrogação, que visa exibir ao interlocutor o seu falso saber. É um método polêmico, portanto. E isso o distancia do sofista, porque ele, de modo nenhum, estaria procurando denunciar seu interlocutor. Procura transmitir um saber, para que seu interlocutor o utilize, fundamentalmente um saber da arte do discurso e da persuasão. Essa noção de refutação por meio da interrogação e do diálogo é praticamente a chave do método socrático.
Em um diálogo de maturidade de Platão, chamado Teeteto, nós encontramos a ideia de maiêutica, que é a forma pela qual Sócrates explica que quando ele interroga, essa interrogação não contém nenhum saber positivo da parte dele. Essa é a ideia de que, segundo Sócrates, há uma tentativa de ajudar o interlocutor a descobrir a verdade por sua própria conta. É um método de alcance pedagógico bastante amplo, a ideia de que o professor, o condutor do diálogo, não coloca no interlocutor um saber, ele auxilia o interlocutor a alcançar um saber, por sua própria conta. Não é tão óbvio que essa noção de maiêutica esteja perfeitamente encaixada naquilo que se encontra em alguns diálogos de Platão.
Sócrates tem dois tipos de interlocutor: há um tipo, que Sócrates acha claramente que pode ser ainda salvo de certo tipo de falso saber, geralmente os jovens; e há um tipo de interlocutor que pensa saber alguma coisa e que por isso resiste a Sócrates; aparentemente, esse tipo de interlocutor não reage bem à refutação. Ou seja, as coisas não são tão bem encaixadas nesse esquema da ideia de maiêutica.
É possível relacionar essa ideia de que Sócrates em seus diálogos não busca alcançar definições com o fato de que todos os diálogos socráticos, de Platão, serem chamados também de diálogos aporéticos?
Exatamente, a ideia de que os diálogos aporéticos são socráticos tem a ver com essa associação forte entre a atitude socrática e a atitude refutativa. A refutação se dá produzindo uma aporia no interlocutor. Quer dizer, o interlocutor tinha um saber e, no decorrer do diálogo com Sócrates, esse saber acaba se mostrando infundado, sem uma base justificada, e nisso consiste a refutação. Em alguns diálogos, você encontra Sócrates conduzindo o interlocutor a defender uma tese que contraria a tese inicial. Aí o interlocutor se vê nessa situação de embaraço, de falta de saída, que é o que significa literalmente a palavra aporia.