O fato relatado nesse item é muito mais comum do que podemos imaginar, e ainda é agravado, pois a nova posição do risco mensal é disponibilizada com alguns dias de atraso, agravando, assim, o risco para as Singulares que balizam a sua gestão pela Resolução 2.682/99. Isso mina sua leitura quanto à gestão de risco: posições, acompanhamento, desempenho da carteira e da saúde da instituição. E esse eco de falhas nos sinalizadores de risco promovidos por essa cartesiana Resolução, é repassado e aceito como natural pelo regulador e pelos órgãos responsáveis por dar credibilidade a essas parametrizações.
F) 360 dias de atraso para ir para Perda: Parece-nos exagerado o período de 180 dias para manter um cliente em Risco H (100% de provisão), para somente após esse prazo considerar perda, ainda mais se tratando de créditos de Pessoa Jurídica ou de créditos de Pessoa Física novas ou sem garantia real. E é frágil a alegação de que esse prazo elástico seria necessário para tentar concluir ações de cobrança com o objetivo de reversão. Atualmente há formas céleres de acionar garantias ou registrar devedores em “birôs” de negativação e, se em 180 dias não se conseguir o acordo (Risco de “AA” até “H”), muito provavelmente não serão os 180 dias adicionais que nos farão obtê-lo.
Nossa sugestão é que, após 180 dias de vencido para PF (90 dias para PJ), o saldo em aberto devido por um sócio seja considerado como perda. Há 20 anos, essa janela de 180 dias no Risco “H” deveria ter uma razoável explicação técnica, mesmo que essa fosse eminentemente contábil, mas atualmente nos parece descompromissada com uma gestão prudencial e ágil do risco. Créditos em aberto há mais de 180 dias têm uma taxa de eficácia à cobrança próxima de zero, ainda mais se forem oriundos de PJ.
Então, por que, não agravar o risco para perda, e assim agir de forma que esse crédito fosse adicionado ao volume que sinaliza a gravidade da liquidez da instituição, e não algo que em uma eventualidade poderia ser liquidado ou mesmo renegociado? Algumas vezes ouvimos com atenção a expressão: “minha provisão aumentou”. Mas, pela redução do prazo aqui sugerido de 360 para 180 dias (ou 90 dias para PJ), o que efetivamente pode ter se elevado foram as PERDAS e não a provisão. E isso muda tudo.