Altamiro Borges: Mitos da austeridade: o caso da Islândia
Os três maiores bancos do país (Kaupthing, Glitnir e Landsbanki) surfaram bem a onda da desregulamentação e, ao oferecerem taxas de juros bem mais altas que no restante da Europa, transformaram a Islândia num grande centro financeiro internacional, ao mesmo tempo em que contribuíram (mais de 80% dos "outros setores" do gráfico abaixo) para que a dívida externa do país (50 bilhões de Euros em 2007) ficasse 10 vezes maior que o PIB e 20 vezes maior que o orçamento público islandês.
Com a crise mundial de 2008 e a desvalorização da moeda, os bancos não conseguiram refinanciar suas dívidas e muito menos pagá-las, o que levou a Islândia a pedir empréstimo ao FMI. Para receber esse empréstimo, o país deveria implementar o controle de capitais, ativar um pacote de recuperação para os bancos endividados, pagar os depósitos dos investidores internacionais e implementar um pacote de medidas de austeridade para controlar as contas públicas.
Sofrendo com recessão, desemprego e inflação provocados pela crise, a população protestou contra as medidas de austeridade propostas pelo FMI e o governo islandês acabou fazendo o que a cartilha convencional não manda: deixou os bancos quebrarem.
Em comparação com o tamanho da economia, a crise islandesa foi a maior crise bancária experimentada por um país na história econômica. Banqueiros foram presos, a dívida dos investidores internacionais foi cortada pelo governo islandês, que preservou os depósitos apenas da população residente no país, e uma parte dos bancos foi nacionalizada e reestruturada.
Para reestruturar o sistema financeiro, impor controle de capitais e evitar maior desvalorização e instabilidade da moeda, a Islândia de fato recebeu empréstimo de 4,6 bilhões de Euros (2,1 bi do FMI e 2,5 bi dos seus vizinhos), mas usou o seu próprio programa de saída da crise, optando por medidas de fortalecimento do bem-estar social e não de austeridade.
Já a partir de 2009, ano de maior queda do PIB (-6,9%), o governo islandês começou a elaborar o orçamento de maneira a proteger a população de renda mais baixa e os grupos mais vulneráveis. Houve aumento nas transferências às famílias e nos gastos com assistência e proteção social, com destaque para os aumentos no salário mínimo, no seguro desemprego, fortalecimento dos programas para os desempregados, aumento nas pensões para idosos e incapacitados e nos benefícios às crianças das famílias de menor renda.
Enquanto houve corte dos impostos diretos para a população mais pobre, a carga tributária dos 10% mais ricos da Islândia aumentou de 24% para 32% da renda de 2008 a 2010.
Além dessas medidas, que garantiram um crescimento com maior equidade, a recuperação econômica da Islândia esteve associada também ao fomento da indústria pesqueira, ao aumento da confiança dos consumidores e ao aumento significativo das exportações e do turismo no país, por causa da desvalorização da moeda.
Contrariando as ideias convencionais, e recebendo inclusive o reconhecimento do próprio FMI e de dois ganhadores do Nobel em economia (Paul Krugman e Joseph Stiglitz), a Islândia mostrou que a cartilha da austeridade não vale para a recuperação econômica. Foram medidas não-convencionais, baseadas nas prioridades nacionais e nos incentivos à economia que possibilitaram a saída da crise, a recuperação do crescimento econômico e a queda da taxa de desemprego.