Claro que há um trade-off. O consumo atual e o carácter materialista das nossas sociedades são uma parte do problema. O Jorge Bateira pode argumentar que os bens produzidos atualmente devem ser substituídos por bens públicos (acesso à saúde e educação para todos, por exemplo) ou pela produção de conhecimento, mas só reduzindo a produção industrial de bens de consumo será possível evitar a catástrofe climática e isso não se fará sem transformações profundas e com custos (desde logo a re-industriliazação das sociedades ocidentais é uma ideia muito perigosa).
A austeridade é uma coisa boa. Mas não é esta austeridade e sim a economia de energia primária, a não ser que vislumbre um meio de produção de energia que não seja poluente e não seja de baixa intensidade como as renováveis. Mas a energia nuclear de fissão é como o comunismo, foi o deus que falhou, e a fusão parece que está sempre a 50 anos de distância (mesmo que funcione não virá a tempo de contribuir para a resolução da crise climática).
O Jorge Bateira sofre do mesmo otimismo em relação ao crescimento perpétuo de que sofrem muitos Economistas de Direita. Não é a Economia que é a Ciência deprimente, é a Termodinâmica...
O Jaime, como bom aluno da TINA, confunde austeridade com recessão e crescimento com bens materiais. Já pensou numa carreira no BCE?