Respostas Cristãs: Respondendo objeções à Sola Scriptura (erros da posição romana) - Parte 3
Respondendo objeções à Sola Scriptura (erros da posição romana) - Parte 3
Iniciamos aqui a terceira e última parte sobre a Sola Scriptura. O interlocutor católico segue comentando:
Irineu de Lion já dizia que a igreja, pela sucessão ininterrupta, preserva e transmite a explicação que foi ouvida da boca dos apóstolos:
A verdadeira gnose [conhecimento] é a doutrina dos apóstolos, é a antiga difusão da Igreja em todo o mundo, é o caráter distintivo do Corpo de Cristo que consiste na sucessão dos bispos aos quais foi confiada a Igreja em qualquer lugar ela esteja; é a conservação fiel das Escrituras que chegou até nós, a explicação integral dela, sem acréscimos ou subtrações, a leitura isenta de fraude e em plena conformidade com as Escrituras, explicação correta, harmoniosa, isenta de perigos ou de blasfêmias (...) (Irineu de Lion, Contra as Heresias - IV, 33-8)
Vamos sair de Agostinho no século quinto e voltar ao século dois em Irineu. Ele estava combatendo a heresia gnóstica que basicamente usava o mesmo argumento que hoje os católicos usam. Irineu escreveu:
De nada mais temos aprendido o plano de nossa salvação, senão daqueles através de quem o evangelho nos chegou, o qual eles pregaram inicialmente em público, e, em tempos mais recentes, pela vontade de Deus, nos foi legado por eles nas Escrituras, para que sejam o fundamento e pilar de nossa fé. (Contra as Heresias 3:1:1)
Essa é uma poderosa declaração. Aquilo que os apóstolos pregaram oralmente foi legado a igreja nas Escrituras. Percebam que Irineu não afirma que parte da pregação apostólica foi conservada apenas oralmente, mas que ela foi escriturada. Essa Escritura seria apenas uma autoridade subordinada à igreja? Não, seria o pilar e o fundamento. Analisemos a citação de Irineu trazida pelo católico:
O verdadeiro conhecimento é a doutrina dos apóstolos, e a antiga constituição da Igreja em todo o mundo, e a manifestação distinta do Corpo de Cristo conforme as sucessões dos bispos, pelas quais eles transmitiram aquela Igreja que existe em todos os lugares, e chegou até nós, sendo guardada e preservada sem nenhuma falsificação nas Escrituras, por um sistema muito completo de doutrina, e sem receber adição nem subtração; e a leitura [da Palavra] sem falsificação, e uma exposição lícita e diligente em harmonia com as Escrituras, sem perigo nem blasfêmia, e o preeminente carisma do amor, o qual é mais precioso do que o conhecimento, mais glorioso do que a profecia, e que excede todos os outros dons. (Ibid., 4:33:8)
Irineu não está afirmando que a igreja recebeu dos apóstolos a explicação oral da Escritura como se fosse um comentário bíblico. O que a igreja recebeu foi a própria Escritura que era lida na igreja sem falsificações (em oposição aos gnósticos). Ele ainda se refere a doutrina contida na Escritura como um sistema muito completo de doutrina – o que implica em suficiência material. E quanto à Suficiência Formal, foi ainda mais claro:
Irineu falava contra os gnósticos. Eles afirmavam que a Escritura era ambígua e de difícil compreensão, por isso, era necessário seguir a tradição oral originada nos apóstolos para compreender corretamente as parábolas de Jesus – uma posição semelhante ao catolicismo romano. Como o bispo os responde? Apontando para a interpretação de um magistério infalível? Seria a reação natural de qualquer católico romano, mas não, ele aponta para a clareza das Escrituras. Irineu argumenta que as Escrituras são tão claras que não é necessário fazer acrobacias para explica-las. Ou seja, não precisamos tornar complexo o que é simples.
Irineu denuncia nos gnósticos algo que os romanistas também fazem. Ambos acusam as Escrituras de serem obscuras, ambíguas e difíceis de entender e se aproveitam disso para distorcê-las em favor das suas próprias inovações.
O bispo de Lyon instrui a ler com diligência o evangelho apostólico e os profetas – uma provável referência ao novo e antigo testamento. O leitor conseguiria perceber cada ação e doutrina pregada pelo Senhor.
E sobre a tradição? O que Irineu chamava de tradição contraria a Sola Scriptura e favorece uma visão católica romana? Felizmente o bispo de Lyon definiu o conteúdo da tradição:
A Igreja, embora dispersa através de todo o mundo, até os confins da terra, recebeu dos apóstolos e de seus discípulos essa fé: num Deus Pai Todo-Poderoso, Criador do Céu e da terra, e do mar, e de todas as coisas que neles há, e em Cristo Jesus, o Filho de Deus, que se encarnou para a nossa salvação, e no Espírito Santo, que proclamou através dos profetas as dispensações de Deus, os adventos, o nascimento através de uma virgem, a paixão, a ressurreição dos mortos, a ascensão para o Céu em carne do nosso amado Cristo Jesus, nosso Senhor, e a Sua futura manifestação do Céu na glória do Pai, para reunir todas as coisas em uma e levantar de novo toda a carne de toda a raça humana, a fim de que a Jesus Cristo, nosso Senhor, Deus, Salvador e Rei, de acordo com a vontade do Pai invisível, se dobre todo joelho dos que estão nos céus, na terra e debaixo da terra, e toda língua confesse que por Ele deve ser executado o juízo para todos, e que os anjos que transgrediram e se tornaram apóstatas, juntamente com os ímpios e profanos entre os homens, sejam condenados ao fogo eterno, mas no exercício da Sua graça conferir imortalidade ao justo e santo, e àqueles que mantiveram Seus mandamentos e perseveraram em Seu amor, alguns desde o início e outros desde o seu arrependimento, e conduzi-los à eterna glória. Como já observado, a Igreja, tendo recebido essa pregação de fé, embora espalhada por todo o mundo, cuidadosamente a preserva. (Contra as Heresias, Livro I, 10:1-2)
Aqui vemos que tudo aquilo que a Igreja recebeu dos apóstolos como ponto de fé e que é chamado de "tradição" diz respeito exclusivamente a doutrinas pregadas claramente nas Escrituras, tais como:
A tradição não era uma revelação a parte da Escritura. Tratava-se da regra da fé. Eram doutrinas cridas pela igreja claramente expostas na Escritura. A questão é onde estão as inovações de Roma? Infalibilidade papal? Purgatório? Dogmas marianos? Nada disso estava lá. A tradição de Irineu daria mais tarde origem ao credo apostólico. Sobre o credo, Agostinho escreve:
Recebam meus filhos a regra de fé, que é chamada de símbolo [ou credo]. Quando o receberem, escrevam-no em seu coração, e diariamente repitam-no para vocês mesmos (...) Pois esse é o credo que vocês devem repetir e responder. Essas palavras que ouvistes estão nas Divinas Escrituras espalhadas de cima a abaixo, mas nele [no credo] estão reduzidas a uma só, de modo que a memória de pessoas lentas não seja afligida, para que cada pessoa possa ser capaz de dizer e capaz de sustentar o que ele acredita. (Sobre o Credo de Nicéia: um sermão aos catecúmenos, 1)
O credo era uma síntese de doutrinas bíblicas – o mesmo se aplicava à regra da fé de Irineu. De forma bem semelhante Tertuliano e Orígenes trouxeram o conteúdo da tradição – doutrinas claramente extraídas da Escritura.
Nós cremos que o magistério iniciou-se com os apóstolos e se perpetua em seus sucessores legitimamente ordenados.
Basicamente um apelo à sucessão apostólica da igreja romana. O problema é que outras igrejas que também apelam a uma suposta sucessão apostólica ensinam doutrinas opostas à Roma. A igreja romana reconhece pelo menos a sucessão da igreja ortodoxa grega. Dessa forma, é um critério insuficiente para determinar onde está a verdade. Além disso, não é uma doutrina apostólica. Os apóstolos não ensinaram a existência de um magistério infalível pós-apostólico. Pelo contrário, Paulo diz que entre os homens que ele próprio escolheu surgiriam os falsos mestres (Atos 20:17-36). Quando Pedro e Paulo falam da necessidade de guardar a doutrina por eles ensinada, não apelam a nenhum suposto sucessor garantidor da doutrina. Seria simples e fácil. Bastaria falar "sigam o sucessor de Pedro em Roma". Eles não fazem isso. Passagens chaves (2 Timóteo 3:14-17 e 2 Pedro 1:12-16) mostram isso claramente.
O primeiro vestígio da infalibilidade papal só vai surgir no segundo milênio. Recomendo aos nossos leitores os artigos sobre sucessão apostólica. Nele tratamos em detalhes da falta de fundamento histórico e bíblico para essa doutrina. Ninguém menos do que Joseph Ratzinger, confirmando os estudos do erudito patrístico protestante Hans von Campenhausen, afirma que a doutrina da sucessão apostólica surgiu depois do período apostólico na segunda metade do século II:
Além do mais, o conceito de sucessão apostólica formulado pelos pais da igreja é distinto do conceito romanista. É suficiente perceber que eles não acreditavam em papado. A própria validade da sucessão da igreja romana é frágil. Há um virtual consenso entre os historiadores católicos que não havia papado na igreja primitiva. Não há evidências confiáveis de que Pedro tenha sido bispo de Roma e acredita-se que só se pode falar de um bispo de Roma a partir da metade do século II.
Sendo assim, se vc crer na bíblia, é porque inevitavelmente crer em quem escreveu oras, ou seja, crer primeiro nos autores sagrados (magistério).
Aqui o comentarista católico toca um ponto chave. Obviamente cremos no magistério apostólico. Se tudo o que ele quer dizer sobre magistério se refere aos apóstolos, estamos de acordo. Jesus prometeu que os apóstolos seriam guiados em toda a verdade, por isso colocamos a pregação dos apóstolos (Novo Testamento) no ápice da autoridade. O erro crasso é pegar as prerrogativas do magistério apostólico que é único e não repetível e aplicar aos bispos posteriores (em especial ao suposto papa). Clemente de Roma, um pai da igreja próximo aos apóstolos, reconhece que não compartilhava da autoridade dos apóstolos. Inácio de Antioquia adota a mesma posição.
O apologista católico também usa um argumento autodestrutivo. Como católico romano, ele deve acreditar que o magistério da igreja romana é suficiente. Ele acredita que os apóstolos eram parte desse magistério, no entanto, ele defendeu que o Novo Testamento não é suficiente formalmente. A implicação seria então que o magistério da igreja não era suficiente. Nós, porém, defendemos a clareza do magistério apostólico. Eles não eram incompetentes. Eles escreveram para serem compreendidos. Afirmar o contrário é por em dúvida a capacidade do Espírito Santo.
O papel aceita tudo, e é o magistério quem escreve, e diz o que é palavra de Deus e o que é heresia, é algo lógico e racional.
Se ele estivesse somente se referindo ao magistério apostólico, a afirmação estaria correta. Mas quando ele se refere ao magistério, está falando de supostos sucessores dos apóstolos que séculos e séculos depois por algum carisma divino mantiveram intacto o depósito da fé. Quando analisamos os ensinos desse magistério a luz da Escritura, vemos precisamente o contrário. O magistério romano é responsável por ensinar várias doutrinas contrárias à doutrina apostólica.
O grande equívoco protestante é o fundamentalismo, de fazer uma interpretação da Bíblia somente a partir do que está escrito.
Se ele quer dizer que o protestantismo interpreta a Escritura sem utilizar nenhum conhecimento extra-bíblico, mais uma vez está deturpando a posição reformada. Os maiores comentaristas e exegetas bíblicos são protestantes. Estamos falando de homens que estudaram as línguas originais com afinco e dedicaram suas vidas a "mergulhar" no texto bíblico. O que a teologia reformada nega é que haja algum magistério ou tradição que interprete infalivelmente a Escritura.
Mas a Palavra de Deus não está presa à escrita.
Nem os protestantes afirmam isso. Deus ainda fala ao coração dos homens. O Espírito Santo fala à consciência do cristão. Até sonhos podem ser usados por Deus para comunicar algo. O que afirmamos é que não há nenhuma revelação específica doutrinal de Deus fora da Escritura acessível para o cristão hoje. Experimente perguntar a qualquer católico se ele sabe dizer uma única parábola de Jesus que não está na Bíblia? A resposta será o silêncio. Diga-nos qualquer declaração que Jesus ou os apóstolos fizeram e nós poderíamos confiavelmente acreditar que não foi registada no Novo Testamento. Os apologistas católicos estão sempre falando de uma tradição extra-bíblica, mas quase nunca definem o seu conteúdo e nunca trazem evidências de sua autenticidade.
Para entendermos integralmente as escrituras como palavra divina, devemos estar em comunhão com a Tradição, com o Magistério e com o corpo eclesial. Qualquer coisa fora disso é pessoal.
Essa posição tem vários problemas que já tratamos. Antes de tudo ele precisaria definir qual tradição e qual magistério. E nessa jornada, ele terá que agir como um bom protestante. Embora a igreja tenha autoridade de explicar as Escritura e o ensino histórico da igreja cristã seja útil e importante para refinar nossa teologia, não podemos cometer o erro de elevar essas autoridades que são subordinadas à condição de chefes das Escrituras. Além do mais, a opinião desse católico é só mais uma opinião pessoal. Ele acha que o magistério correto é o romano, mas há milhões de pessoas no mundo que estudaram a tradição e a Escritura e chegaram a uma opinião diferente.
A igreja romana resolve esses vários problemas apelando a sua própria autoridade. O magistério romano seria infalível em certas circunstâncias, assim tudo o que a igreja ensina como artigo de fé seria verdade, mesmo que não haja evidências sólidas de suas doutrinas na Escritura ou na tradição. Por isso, acertadamente a posição romana é chamada de Sola Eclésia (somente a igreja). Enquanto atribuímos à Escritura a posição suprema, os papistas atribuem esse posto ao magistério. Estou ciente de que muitos católicos não concordariam com essa afirmação. Eles diriam que Escritura, Tradição e Magistério possuem a mesma estatura, porém a implicação do paradigma católico romano só pode ser a Sola Eclésia. A Escritura e a tradição não são autoridades reais no romanismo. Elas só podem dizer aquilo que o magistério afirma que elas dizem. Nem Escritura nem a tradição falam por si próprias.
Imagine que você tenha um chefe e todas as vezes que solicita dele uma decisão sobre algo, ele diz que você precisa falar com um segundo chefe. Quem nesse caso seria a verdadeira autoridade? Obviamente o segundo chefe. O mesmo se aplica ao paradigma romanista da autoridade. Esse paradigma não é bíblico nem histórico. Alguém dificilmente vai encontrar a noção de uma igreja infalível nos pais da igreja, para um bispo infalível então, a evidência patrística é zero. Recomendo esse artigo aqui que trata da origem histórica da infalibilidade papal. A semente dessa doutrina só iria surgir no século XII. O mais interessante é que foi condenada pelo papa João XXII em 1324. Ele disse na bula Quia quorundam:
O "Pai da mentira" tem levado seus [do Papa] inimigos a defender a tese errônea de que "o que Pontífice Romano uma vez defina em questões de fé e moral com a chave do conhecimento seja tão imutável que não permita que um sucessor a revogue. (Brian Tierney, Origins of Papal Infallibity: 1150-1350, [Leiden: E.J. Brill, 1988], p. 186)
Brian Tierney escreve:
Os intercâmbios de 1324 são de interesse fascinante para um historiador da doutrina da infalibilidade papal. Aqui, pela primeira vez, uma doutrina da infalibilidade papal baseada sobre o poder petrino das chaves foi manifestamente proposta. Mas a doutrina teve por pai antipapas rebeldes e não teólogos da Cúria. E, longe de abraçar a doutrina, o Papa indignadamente a denunciou como uma invenção perniciosa. (Ibid., p. 187-188)
Não havia um magistério infalível oficial na antiga aliança. Já na nova aliança, os apóstolos poderiam formar o que se poderia chamar de magistério infalível, mas a ideia de que esse magistério era permanente, ou seja, de que algum sucessor apostólico desfrutaria de algum tipo de infalibilidade é totalmente ausente dos livros canônicos e implicitamente negada em vários momentos. Em nenhum lugar é prometido que uma Igreja em particular (no caso Roma) teria esse carisma. É prometido à Igreja de Cristo que no fim ela irá vencer a batalha (Mateus 16:18), mas isso não implica em infalibilidade de uma Igreja local. O Novo Testamento está cheio de advertências contra a apostasia e exemplos de Igrejas que se desviaram da fé (Atos 20:29-30, Romanos 1: 17-22 e Apocalipse 2:5). Cada advertência bíblica e previsão de falsos cristos, falsos apóstolos e apostasia é uma negação da doutrina da infalibilidade.
Sobre isso São Vicente faz uma clara reflexão:
(...) quem quiser descobrir as fraudes dos hereges nascentes, evitar seus laços e permanecer sadio e íntegro na sadia fé, há de resguardá-la, sob o auxílio divino, duplamente: com A autoridade da lei divina e com a tradição da Igreja Católica. Sem embargo, alguém poderia objetar: Posto que o Cânon das Escrituras é em si mais que suficientemente perfeito para tudo, que necessidade há de se acrescentar a autoridade da interpretação da Igreja? Precisamente porque a Escritura, por causa de sua mesma sublimidade, não é entendida por todos de modo idêntico e universal. De fato, as mesmas palavras são interpretadas de maneira diferente por uns e por outros. Se pode dizer que tantas são as interpretações quantos são os leitores. Vemos por exemplo, que Novaciano explica a Escritura de um modo , Sabélio de outro, Donato, Eunomio, Macedônio, de outro; e de maneira diversa a interpretam Fotino, Apolinar, Prisciliano, Joviano, Pelágio, Celestino, e em nossos dias, Nestório. É pois, sumamente necessário, ante as múltiplas e arrevesadas tortuosidades do erro, que a interpretação dos Profetas e dos Apóstolos se faça seguindo a pauta do sentir católico. (São Vicente, Commonitory, Capítulo 2).
Nós tratamos da diferença entre a definição vicentina de tradição (cânon vicentino) e o atual conceito de tradição da igreja romana (tradição viva) aqui. Algum dia eu vou entender porque os católicos usam Vicente de Lérins. Será que eles não percebem que Vicente é um claro testemunho da inexistência do papado. A obra citada pode ser lida em português num site católico aqui. A tradução trazida pelo comentarista católico me pareceu tendenciosa no sentido de afirmar que a tradição da igreja era inspirada quando traz o seguinte trecho:
(...) quem quiser descobrir as fraudes dos hereges nascentes, evitar seus laços e permanecer sadio e íntegro na sadia fé, há de resguardá-la, sob o auxílio divino, duplamente: com A autoridade da lei divina e com a tradição da Igreja Católica.
O site católico New Advent traz o seguinte trecho em inglês aqui:
A minha tradução abaixo:
Se eu ou qualquer outra pessoa desejar detectar as fraudes e evitar as armadilhas dos hereges quando se levantam e permanecer sadiamente e completamente na fé católica, nós devemos com a ajuda do senhor fortalecer a nossa própria fé de duas maneiras: primeiramente, pela autoridade da lei divina, e depois pela Tradição da Igreja Católica.
Vejam que o auxílio divino em questão não se refere a uma suposta tradição inspirada. Vicente estava se referindo a ajuda que cada cristão deve pedir a Deus para caminhar na verdadeira fé. Isso fica bem evidente no cap. 1 da mesma obra:
No que a mim se refere, já tenho muito em preparar estas anotações para ajudar a minha memória, ou melhor, a minha falta de memória. Não obstante, não deixarei de me empenhar, com a ajuda de Deus, em corrigi-las e completá-las cada dia, meditando no que tenho aprendido.
Além disso, Vicente claramente estabeleceu a precedência da Escritura sobre a tradição - algo que o católico omitiu: "primeiramente, pela autoridade da lei divina". Ele também implicitamente aceita que o cânon é "mais do que suficiente" na pergunta retórica:
Posto que o Cânon das Escrituras é em si mais que suficientemente perfeito para tudo, que necessidade há de se acrescentar a autoridade da interpretação da Igreja? Precisamente porque a Escritura, por causa de sua mesma sublimidade, não é entendida por todos de modo idêntico e universal.
Vicente basicamente afirma que como diferentes grupos interpretam a Escritura de forma diferente, é preciso um critério que defina qual é a verdadeira fé. Que critério seria esse? Será que se tratava do apelo a um bispo infalível? Ao bispo dos bispos? Ao único e exclusivo sucessor de Pedro que manteria a igreja na fé? Não, não e não. Vicente nunca apela a qualquer coisa como o papado. Vejamos o contexto estendido:
Havendo interrogado com frequência e com maior cuidado e atenção a inúmeras pessoas, sobressalentes em santidade e doutrina, sobre como distinguir por meio de uma regra segura, geral e normativa, a verdade da Fé Católica da falsidade perversa da heresia, quase todas me têm dado a mesma resposta: "Todo cristão que queira desmascarar as intrigas dos hereges que brotam ao nosso redor, evitar suas armadilhas e se manter íntegro e incólume numa fé incontaminada, deve com a ajuda de Deus, apetrechar sua fé de duas maneiras: com a autoridade da lei divina ante tudo, e com a tradição da Igreja Católica". Sem embargo, alguém poderia objetar: Posto que o Cânon das Escrituras é em si mais que suficientemente perfeito para tudo, que necessidade há de se acrescentar a autoridade da interpretação da Igreja?
A regra de Vicente apela a três critérios: antiguidade (acreditado sempre), consenso (acreditado por todos) e abrangência (acreditado em todos os lugares). A pergunta que os católicos romanos precisam responder é – porque Vicente ignora o suposto magistério infalível liderado pelo bispo romano? Se existe um lugar em toda a biblioteca patrística em que a doutrina da infalibilidade papal deveria ser evidente é aqui. É simplesmente inexplicável essa ausência caso Vicente mantivesse a crença papista. Ele não tinha qualquer noção de uma autoridade infalível que iria determinar qual era a sã doutrina. A resposta que qualquer papista daria à questão levantada é: "siga o magistério da igreja liderado pelo papa".
A tradição interpretativa da igreja a que alude Vicente não era determinada por algum bispo individualmente e infalivelmente, mas por um consenso abrangente e majoritário. A última instância de autoridade da igreja para resolver os conflitos não era o bispo romano, mas o concílio universal. E mesmo ao concílio, ele não atribui infalibilidade. A tradição vicentina não era formada por doutrinas preservadas somente fora da Escritura – ideia historicamente defendida pela igreja romana. Tratava-se de uma tradição interpretativa reconhecida pelo consenso não somente da igreja presente, mas pela igreja de todas as épocas. Além de demonstrar que não havia qualquer noção de doutrina papal em seu tempo, Vicente adota um conceito de tradição que torna as peculiares doutrinas de Roma inovações heréticas. Doutrinas como infalibilidade papal, imaculada conceição, purgatório, indulgências, assunção corpórea de Maria e muitas outras não passam nem perto de satisfazer os critérios do cânon vicentino.
Roma adota hoje a teoria do desenvolvimento da doutrina. Ela afirma que muitas de suas doutrinas só existiam na igreja primitiva na forma de semente. Somente depois de séculos e séculos é que tais doutrinas se desenvolveram e foram aceitas como dogmas pela igreja. O patrologista católico romano Boniface Ramsey reconhece:
Por vezes, então, os Pais falam e escrevem de uma forma que acabaria por ser vista como não ortodoxa. Mas isto não é a única dificuldade no que diz respeito ao critério de ortodoxia. O outro é que nós olhamos em vão em muitos dos Pais para encontrar referências ao que muitos cristãos acreditam hoje. Nós não encontramos, por exemplo, alguns ensinamentos sobre Maria ou o papado que foi desenvolvido em épocas medievais e modernas. (Beginning to Read the Fathers [London: Darton, Longman & Todd, 1986], p. 6)
Essa falta de consenso patrístico levou Roma a abraçar uma nova teoria no final do século XIX para explicar seus ensinamentos - a teoria iniciada por John Henry Newman conhecida como desenvolvimento da doutrina. À luz da realidade histórica, Newman tinha chegado à conclusão de que o princípio vicentino do consentimento unânime era impraticável, porque, para todos os efeitos práticos, era inexistente. Ele escreve:
Não parece possível, então, evitar a conclusão de que, qualquer que seja a chave apropriada para harmonizar os registros e documentos da Igreja Primitiva e da Igreja mais tardia e considerando como verdadeiro o ditado de Vicente, deve ser considerado em abstrato, e como possível a sua aplicação em sua própria época, quando ele quase poderia pedir aos séculos primitivos o seu testemunho. Isso dificilmente está disponível agora, ou efetivo para qualquer resultado satisfatório. A solução que ele oferece é tão difícil quanto o problema original. (An Essay on the Development of Christian Doctrine [New York: Longmans, Green and Co., reprinted 1927], p. 27)
Outra ilustração dessa realidade refere-se ao ensino da Assunção de Maria do historiador católico romano Joussard:
Nestas condições não vamos apelar ao pensamento patrístico - como alguns teólogos fazem ainda hoje sob uma forma ou outra - para transmitir, no que diz respeito à assunção, uma verdade recebida como tal no início e fielmente repassada às épocas subsequentes. Tal atitude não caberia aos fatos (...) o pensamento patrístico não tem, nesse caso, desempenhado o papel de um fiel instrumento de transmissão. (L'Assomption coropelle, pp. 115-116. Cited by Juniper B. Carol, O.F.M., ed., Mariology, Vol. I [Milwaukee: Bruce, 1955], p. 154)
Uma palavra de cautela não é impertinente aqui. A investigação dos documentos patrísticos pode muito bem levar o historiador à conclusão: nos primeiros sete ou oito séculos nenhuma tradição histórica confiável sobre a assunção corpórea de Maria é existente, especialmente no Ocidente. A conclusão é legítima; se o historiador parar por aí, alguns nervos teológicos serão tocados. O erro do historiador seria concluir: portanto, nenhuma prova da tradição pode ser apresentada. O método histórico não é o método teológico, nem tradição histórica é sinônimo de tradição dogmática. (Juniper B. Carol, O.F.M., ed., Mariology, Vol. I [Milwaukee: Bruce, 1955], p. 154)
O cardeal Yves Congar também escreve:
Esse exemplo [interpretação de Mateus 16:18] mostra também que não podemos, na doutrinária distinção do nível puramente histórico, tomar as testemunhas da tradição num sentido puramente material: elas devem ser pesadas e avaliadas. O fato material da concordância ou discordância, por mais que extensa, não nos permite falar de um Consensus Patrum ao nível corretamente dogmático, pois os autores estudados em teologia são apenas "Pais" no sentido teológico se eles têm de alguma forma originado a Igreja que os segue. Agora, pode ser que a semente que será mais frutífera no futuro não é tão explícita assim no presente, e que as linhas da vida e da fé podem não passar pelos grandes doutores em uma determinada instância. Documentação histórica está no nível concreto; ela deve deixar espaço ou um julgamento tomado não somente à luz das provas documentais, mas também da fé da Igreja. (Tradition and Traditions [New York: Macmillan Company, 1966], pp. 397-400)
O que todos esses conceituados autores católicos estão dizendo é que muitas das doutrinas ensinadas por Roma como dogmas de assentimento obrigatório não podem ser rastreadas pelo corredor da história. O dogma da assunção de Maria é um caso claríssimo. Não há qualquer evidência histórica confiável a favor, mas você deve acreditar somente porque a igreja romana ensina. Os ensinos de Roma e de Vicente estão a quilômetros de distância. O Cardeal Arcebispo de Westminster, Henry Edward Manning (1808-1892), que foi um dos principais defensores da infalibilidade papal no Concílio Vaticano, expressou o conceito claro de Sola Ecclesia:
Mas o apelo à antiguidade é tanto uma traição como uma heresia. É uma traição porque rejeita a voz divina da Igreja nesta hora, e uma heresia porque nega que a voz pode ser divina. Como podemos saber o que era a antiguidade, senão por intermédio da Igreja? (...) Eu posso dizer na verdade estrita que a Igreja não tem antiguidade. Ela repousa sobre sua própria consciência sobrenatural e perpétua (...) A única evidência divina para nós do que era primitivo é o testemunho e a voz da Igreja nesta hora. (The Temporal Mission of the Holy Ghost: Or Reason and Revelation [New York: J.P. Kenedy & Sons, originally written 1865, reprinted with no date], pp. 227-228)
O conceito de Sola Eclesia tem consequências inaceitáveis. É uma espécie de cheque em branco em que o magistério da igreja pode preencher o que quiser. Daqui a séculos, a igreja romana pode ensinar doutrinas que ninguém hoje acredita. C.S Lewis expressou com maestria a irracionalidade do romanismo e porque ele pessoalmente o rejeitava:
A verdadeira razão pela qual eu não posso estar em comunhão com você [católicos] não é o meu desacordo com esta ou aquela doutrina romana, mas ter que aceitar sua forma de Igreja, não aceitar um determinado corpo de doutrina, mas para aceitar com antecedência qualquer doutrina que sua Igreja produzir no futuro. É como ser solicitado a concordar não só com o que um homem tem dito, mas também como o que ele vai dizer. (Letter of C. S. Lewis to H. Lyman Stebbins, "The Boldness of a Stranger")
Por todos esses motivos qualquer pessoa que adote o cânon vicentino deve necessariamente repudiar o romanismo. O critério de Vicente não estabelecia uma regra infalível de fé paralela à Escritura. Ele basicamente usava um argumento probabilístico que apelava a posição consensual ou majoritária.
Foi por querer interpretar individualmente as escrituras, desconsiderando a tradição e a Igreja, é que surgiram todas essas heresias, como gnosticismo, montanhismo, sabelianismo, arianismo, pelagianismo, nestorianismo, monofisismo, catarismo, protestantismo, jansenismo, etc.
O apologista católico pressupõe que sua igreja é o juiz que determina o que é herético e ortodoxo. No entanto, a igreja romana é só mais um intérprete sequer uniforme das Sagradas Escrituras. O que ela afirma ser a verdadeira tradição é apenas mais uma entre tantas opiniões sobre o conteúdo da tradição. Outras igrejas que apelam aos mesmos critérios que Roma (tradição, sucessão apostólica, magistério) tomam direções totalmente opostas. Além disso, os grupos heréticos que ele citou, com exceção do protestantismo que foi um retorno ao evangelho, não adotavam a Sola Scriptura. Pelo contrário, muitos desses grupos apelavam a uma suposta tradição inspirada e ao seu próprio magistério. O exemplo mais conhecido que nos mostra como o paradigma romanista foi considerado herético na igreja antiga é o gnosticismo. Irineu escreveu:
Quando, porém, eles são refutados a partir das Escrituras, voltam atrás e acusam essas mesmas Escrituras, como se elas não fossem corretas e nem tivessem autoridade, e afirmam que elas são ambíguas, e que a verdade não pode ser extraída a partir delas (...) alegam que a verdade não foi entregue por meio de documentos escritos, mas a viva voz. (Contra as Heresias 3:2:1)
Os gnósticos extraiam suas inovações heréticas não de uma exegese sadia das Escrituras, mas justamente de uma tradição oral fantasmagórica. Isso nos lembra exatamente das doutrinas de Roma que são desconhecidas por séculos na igreja primitiva – algo admitido até pelos teólogos católicos romanos.
Por último, vamos tratar de um dos maiores problemas do paradigma romanista – a ineficácia do magistério em manter a unidade e uniformidade doutrinária. A igreja romana costuma superestimar as divisões no protestantismo e subestimar suas próprias divisões. A ideia de que o papado mantém a unidade na fé é algo inaceitável. Atualmente, existem diversos grupos dentro da igreja romana clamando guardar a verdadeira tradição. O site católico "catolicismo romano" admite tal realidade:
Como podem ver caros amigos, de una a Igreja passou a ser variada. Se você se identifica com um determinado grupo ou associação, procure conhecer, no entanto, o Corpo de Cristo vai ficando cada vez mais desfigurado e irreconhecível. E quem tem a mais árdua das missões para fazer este Corpo voltar a ser um só não é mais o Papa, e sim um colégio de Bispos, cada um com sua sentença.
Um dos casos mais sérios é o sedevacantismo. Esse grupo afirma que a cátedra de Pedro está vacante. Segundo eles, os últimos papas são usurpadores que introduziram ensinos heréticos contrários à tradição da igreja. O que eles fazem é basicamente agir segundo um paradigma protestante. Eles estudaram a tradição da igreja e chegaram à conclusão que o magistério presente contrariou o magistério mais antigo. Um desses ensinamentos seria a liberdade de consciência e de religião. Ao longo da história, a igreja romana condenou a liberdade religiosa – um país católico não deveria permitir que outras religiões estabelecessem igrejas em seu território. O Sílabo de Erros – um documento promulgado pelo papa Pio IX em 1864 – condena os seguintes "erros":
42º Em conflito entre os dois poderes deve prevalecer o poder civil.
Esse documento condena claramente a liberdade religiosa e a separação entre a Igreja e o Estado. Já o Concílio Vaticano II emitiu a declaração Dignitatis humanae que diz:
Este Sínodo Vaticano declara que a pessoa tem direito à liberdade religiosa. Tal liberdade consiste em que nenhum ser humano deve estar sujeito à coerção, nem de outros indivíduos, nem da sociedade e ou de qualquer poder humano, de modo que, em matéria religiosa, ninguém seja forçado a agir contra sua consciência, em púbico ou de forma privada, sozinho ou associado a outros, dentro dos devidos limites. Além disso, declara que o direito à liberdade religiosa se baseia na mesma dignidade da pessoa humana, tal como é conhecida pela palavra de Deus revelada e pela própria razão. O direito da pessoa à liberdade religiosa deve ser reconhecido pelo ordenamento jurídico da sociedade, para que se torne um direito civil.
A despeito de todos os malabarismos no sentido de dizer o contrário, é nítido que num espaço de menos de 100 anos, a igreja romana ensinou ideias contraditórias. Outro exemplo bem conhecido de contradição é a possibilidade de salvação fora da igreja romana. O concílio de Florença afirmou:
O concílio claramente definiu essa questão como artigo de fé. No entanto, a igreja romana atualmente ensina que até mesmo não cristãos podem ser salvos. O Compêndio do Catecismo da Igreja Católica, n. 171 afirma:
171. Que significa a afirmação: 'Fora da Igreja não há salvação'? (846-848)
É a chama ignorância invencível. O Concílio de Florença claramente não estabeleceu essa exceção ao afirmar que "ninguém pode ser salvo (...) a menos que tenha perseverado no seio e na unidade da Igreja Católica".
Católicos costumam apontar as interpretações bíblicas divergentes que as igrejas protestantes possuem, todavia é bem claro que eles também interpretam de forma divergente os ensinos do magistério. Esse seria mais um argumento autodestrutivo, pois se a Escritura não é suficiente por causa de divergências interpretativas, o magistério romanista também não poderia ser. Aqui você pode ler o debate entre dois católicos a respeito de algumas dessas divergências. Os católicos inclusive discutem se um determinado teólogo católico é um intérprete confiável de um documento do magistério. Teólogos católicos como o reconhecido Hans Kung tem a décadas negado o dogma da infalibilidade papal e até hoje ele não foi oficialmente excomungado pela igreja romana. Um exemplo das divergências interpretativas em documentos papais é a Exortação Apostólica Pós-Sinodal Amoris laetitia do Papa Francisco. Sobre ela um site católico escreve:
Um mês após a publicação da Exortação pós-sinodal "Amoris Lætitia" é cada vez mais evidente que na interpretação e aplicação há uma crescente "incerteza e confusão, desde as conferências episcopais até as pequenas paróquias no meio do nada," na crítica contundente do eminente filósofo alemão Robert Spaemann, um amigo de longa data de Joseph Ratzinger. (Fonte)
Por esse estado de incerteza e confusão, muitos bispos estariam solicitando um segundo documento interpretando a Amoris laetitia. Essa é a clara demonstração de como os argumentos contra a Sola Scriptura acabam se voltando contra posição romanista. Todo esse mar de incertezas que rodeia o catolicismo romano se deve em grande parte a um fato impressionante – ninguém sabe ao certo quantas vezes o papa ensinou infalivelmente. Se existe um magistério infalível, uma resposta vital seria saber onde estão todos os ensinos infalíveis desse magistério. O que todos os teólogos católicos que trataram da questão concordam é que o papa falou infalivelmente pouquíssimas vezes. Os mais otimistas afirmam 12 vezes, os mais pessimistas apenas duas. O teólogo Klaus Schatz, bastante citado nesse blog, afirma que o papa ensinou infalivelmente apenas 7 vezes. O apologista católico Robert Sungenis afirma:
De fato, a maior parte do que os católicos acreditam e praticam hoje nunca foi declarado infalível. A maior parte de nossa fé e moral vem do Magistério ordinário e ele raramente ensina um dogma infalível. Houve apenas dois casos definitivos do exercício da infalibilidade papal. O primeiro foi em 1870, quando a doutrina da infalibilidade papal foi decretada como uma doutrina em si, e o segundo foi em 1950, quando a doutrina da Assunção de Maria foi decretada. Os outros ensinamentos feitos pelos papas, passados e presentes, nunca foram definido oficialmente como um ex-cathedra, infalível e irreformável ensino. É claro, a Igreja poderia ir para trás e analisar vários ensinamentos dos papas anteriores, a fim de decidir se um ou outro estava ensinando infalivelmente sobre um determinado assunto, mas ela nunca fez isso, e, portanto, não há nenhuma lista de ensinamentos papais infalíveis. (Fonte)
Podemos dizer então que o papa em mais de 99% das vezes não estava ensinando infalivelmente. Ele simplesmente pode ter errado. Até mesmo a infalibilidade conciliar – algo tão fundamental na teologia católica romana – é posta em dúvida. Alguém pode ter certeza que os 21 concílios ecumênicos e somente os 21 que a igreja romana aceita foram infalíveis? A resposta é um sonoro não. A infalibilidade de um concílio depende da infalibilidade papal. Em última instância é pela autoridade do papa que um concílio é válido ou não. Mas, até mesmo os ensinos papais sobre a infalibilidade dos concílios está entre as declarações sobre as quais se tem dúvida.
A situação é tão séria que os católicos defensores que a igreja retroceda no ensino da infalibilidade papal afirmam que como não há nenhuma declaração infalível sobre a infalibilidade dos concílios, o Concílio Vaticano I que promulgou o dogma deveria ser considerado como em erro. Apologistas católicos afirmam que a existência de um magistério infalível é uma necessidade lógica. No entanto, se ele existe, não poderia ser o magistério romanista, pois esse não é capaz de cumprir o que promete – preservar a igreja do erro. Em séculos de história, a igreja Romana nunca produziu uma tradução bíblica infalível. Na verdade, tentou produzir, mas falhou miseravelmente.
Ele também determinou que todas as outras publicações das Sagradas Escrituras não tinham valor e que quem tentasse derrubar o novo texto seria automaticamente excomungados.
Dois anos mais tarde, o Papa Clemente VII (1592-1605) retratou a edição de Sisto V porque estava cheio de enganos e erros em "tradução, expressão e ensino." (Ibid., p. 34). Na verdade, o cardeal jesuíta Roberto Belarmino - um dos maiores teólogos papistas até aquela data, um santo para os católicos romanos e grande defensor do primado papal - caracterizou o artigo de Sisto V "como um labirinto de enganos de toda espécie." (Ibid., p. 34)
O mesmo Bellarminus na verdade menciona em sua autobiografia que pediu ao Papa Gregório XIV (1590-1591) para proteger a reputação de Sisto V do escárnio. Como? Através da republicação de sua edição de 1590 corrigida e com a adição de um prólogo de Belarmino em que ele iria explicar aos fiéis que Sisto V não foi culpado pelos erros, mas as "impressoras e outros." (Ibid., p. 34)
É comum alguém apontar o catecismo como o documento autorizado a afirmar o ensino da igreja, mas não existe um catecismo infalível. Da mesma forma o professor de catequese também é um intérprete falível do catecismo, não sendo incomum que hajam interpretações divergentes desse documento. Alguém poderia perguntar como fica a interpretação da Escritura. Os católicos nos acusam de não podermos ter certeza a respeito da interpretação textos bíblicos. Isso deveria pressupor que os católicos tem um comentário bíblico infalível. A realidade é o extremo oposto. Ninguém sabe ao certo quantos textos bíblicos teriam sido objeto de uma interpretação infalível. Mas todos igualmente concordam que são pouquíssimos. O número doze é a aposta de uma boa parte. Mas seriam doze livros da Escritura? Não, seriam apenas doze versículos. Ou seja, em mais de 99% do texto bíblico, o católico depende do seu próprio livre exame ou do livre exame de algum outro intérprete falível. Até mesmo o texto de Mateus 16:18, usado em qualquer debate com um católico romano, não está livre de dúvidas. O efeito prático de tudo isso é que, na maior parte do tempo, mesmo o católico mais fundamentalista precisa agir sob o paradigma protestante do livre exame. No fim do dia, todos nós precisamos investigar a questão e seguindo nossa consciência chegar à verdade.
A grande questão é que certeza epistemológica é algo que Deus resolveu não conceder ao homem e se tivesse resolvido conceder, o magistério romanista não seria a sua criação para esse fim. Deus é perfeito, ele não criaria uma ferramenta que falharia em seus propósitos. Se Deus de fato quisesse nos dar certeza epistemológica, ele faria um trabalho perfeito – que seria conceder a cada crente o carisma da infalibilidade. Assim, todos os crentes necessariamente chegariam à verdade e professariam a mesma fé em tudo. Qualquer pessoa sensata sabe que isso não existe. Há um artigo do Sílabo de Erros especialmente importante para essa discussão:
Em outras palavras, mesmo um ensinamento falível deve ser obrigatoriamente seguido e acreditado por um mestre ou autor católico. Ou seja, mesmo que a igreja está expressamente errada e ela própria admita que possa estar errada, é obrigatório segui-la. Inácio de Loyola bem disse:
Encerramos aqui esta série de artigos concluindo que a Sola Scriptura é a posição genuinamente cristã por motivos bíblicos, lógicos e históricos. A posição romana é irracional e não deve ser adotada.
Postado por Respostas Cristãs às 17:42
Marcadores: Clareza das Escrituras, Desenvolvimento da doutrina, Igreja Primitiva, Livre Exame, Sola Scriptura, Suficiência Formal
Luiz 23 de maio de 2016 05:00
Eu tinha feito um comentário anterior e esqueci de parabenizá-lo pelo site.
O papel da Santa Tradição é essencial pois a Santa Tradição é composta pelos crentes no Senhor que sob à ação do Espirito Santo organizaram,montaram e arrumaram a Bíblia a ação do ser humano é muito importante pois veja o Espírito Santo não se materializou para realizar essa tarefa mas sendo um ser pessoal age em seres pessoais e lembrando que o ser humano é um ser pessoal pois é uma alma vivente e se é uma alma vivente é um ser que vive e sendo um ser é definido por um elemento espiritual que é justamente a alma imortal e a visão mortalista o ser é fôlego + corpo e isso não define a alma em si mas é somente uma soma ou adição vivente de duas coisas. A Bíblia não ensina que o ser humano é uma soma ou adição vivente.
Quando um pessoa vai em uma denominação a mesma já encontra lá uma Doutrina pronta então ali tem um Santa Tradição e até mesmo um Santo Magistério composto de um Colegiado que explica, oriente e ensina para as pessoas a Sã Doutrina provavelmente tem um Santo Magistério que definiu um Corpo de Doutrina baseados em uma interpretação bíblica. Por exemplo uma denominação qie cre no pré-tribulacionismo isso faz parte do Corpo Doutrinária e quando um pastor ensina sobre isso a uma infabilidade pastoral pois aquele pastor cre que tem o Espirito Santo agindo nele e que ele é usado por Deus então o pastor enquanto estiver transmitindo aquela doutrina não pode errar , por exemplo ele não pode no meio da pregação dizer que o pós-tribulacionismo é correto e bíblico senão haveria além de uma contradição uma fabilidade na comunicação da mensagem. No exemplo citado o pastor enquanto ser humano é finito, pecador mas com membro do Corpo de Cristo em harmonia com o Espírito Santo não pode falhar na transmissão da mensagem bíblica. Os 5 Solas trabalham em harmonia assim como os crentes trabalham em harmonia com o Espirito Santo.
Respostas Cristãs 24 de maio de 2016 15:35
Concordo que mesmo uma igreja protestante possui uma tradição e um magistério. A grande diferença é como essas autoridades se relacionam com a Escritura.
O protestantismo defende que a revelação doutrinal inspirada de Deus pode ser acessada hoje somente na Escritura. Dessa forma, tanto a tradição como o magistério são autoridades falíveis. Isso quer dizer basicamente que eles podem errar, e que em última instância, a palavra da Escritura se sobrepõe ao magistério e tradição.
Eu concordo que o Espírito Santo agiu no meio da igreja para que ela reconhecesse o cânon, mas isso não implica na infalibilidade desses crentes, tanto é que eles fizeram afirmações erradas ou incompletas sobre o cânon. O fato é que o Espírito Santo pode operar no seio da igreja sem precisar de uma autoridade infalível.
O seu exemplo do pastor que prega uma determinada doutrina não é uma descrição válida da doutrina protestante. Nós não acreditamos que o pastor é tomado pelo Espírito Santo e assim tudo o que vier a pregar está certo. Alguns grupos pentecostais ou neopentecostais (creio que uma minoria deles) poderia vir a defender esse tipo de ideia, mas definitivamente não é a posição reformada.
O ensino reformado é que o Espirito Santo ilumina a mente dos pecadores permitindo-lhes aceitar e receber o evangelho. Isso, como você bem disse, capacita o crente para compreende a mensagem do evangelho, mas não o torna um intérprete infalível da Escritura. A iluminação é necessária, mas não é suficiente. O cristão ainda terá que estudar as Escrituras e utilizar os métodos corretos para chegar a correta interpretação. Nesse processo, o magistério e a tradição são importantes.