A crença da vez...: 2010
Postado por Leo às 07:43 Nenhum comentário: Links para esta postagem
Postado por Leo às 17:10 Nenhum comentário: Links para esta postagem
A "Missão Portas Abertas" é uma instituição evangélica que tem por objetivo ajudar igrejas e cristãos evangélicos que sofrem perseguição religiosa em vários países, principalmente aqueles de maioria muçulmana. A instituição atua através de arrecadações provenientes de igrejas e evangélicos em todo o mundo. Segundo informações no site de Portas Abertas, este dinheiro é revestido de acordo com a situação de cada grupo perseguido:
"Se eles estão precisando de Bíblias, Portas Abertas irá encontrar um jeito de mandar-lhes. Se eles precisam de treinamento para seus líderes, Portas Abertas irá encontrar uma forma de fazer esse trabalho. Se eles precisam de oração pelos cristãos que estejam eventualmente na prisão, Portas Abertas irá mobilizar um exército internacional de oração para interceder pela sua libertação. E, com freqüência arrumamos um meio para conseguir alimento, roupas e remédios para os cristãos que estejam vivendo em dificuldades".
A organização teve seu inicio com a atuação de um jovem missionário holandês conhecido como Irmão André. Em 1955 André fez uma viagem à Polônia, onde ficou impactado com a situação de cristãos vivendo sob a "Cortina de ferro" sem acesso a Bíblia. Dali em diante ele passaria a contrabandear Bíblias e suas aventuras encontram-se no livro: "Contrabandista de Deus-(1967)".
Em praticamente 50 anos de atuação, a Missão Portas Abertas é reconhecida em vários países, principalmente por sua atuação em igrejas através de congressos, palestras, cursos, revistas e manuais. Os conteúdos destes meios têm em suma, a finalidade de conscientizar os evangélicos acerca da perseguição religiosa sofrida por seus irmãos de fé em países diversos, através de: dados básicos de demografia e geopolítica, além de histórias pessoais de crentes que sofrem perseguição.
Sem desmerecer a atuação desta instituição, que possui sua importância, gostaria de por em debate dois pontos preocupantes e discutíveis.
O primeiro ponto refere-se ao extremo reducionismo com que a Missão Portas Abertas divulga e "explica", ou não explica, o fenômeno amplo e complexo da perseguição religiosa.
Quando o assunto é intolerância religiosa, sabemos que, em primeiro lugar há um longo processo histórico por trás de qualquer perseguição. Tratando-se de Cristianismo, sabe-se que após ter se tornado religião oficial do império Romano no século III, os cristãos anteriormente perseguidos, passaram a perseguir, e de lá pra cá, não deixaram de ter o gosto pelas "guerras santas". Além do processo histórico há o político, e sabe-se também que, política e religião são esferas indissociáveis culturalmente dentro da tradição monoteísta. Sendo assim, não se explica a perseguição religiosa por parte dos muçulmanos, por exemplo, excluindo do debate as questões políticas que envolvem estes povos. Ainda além da política (sem sair dela), há a questão econômica. O conflito entre cristãos e muçulmanos na Nigéria, por exemplo, que recentemente teve repercussão internacional, sobretudo pelo número espantoso de mortos, envolve sérias questões puramente econômicas como, o desemprego e o acesso a áreas de cultivo. Além destas, por motivos pessoais deixo ainda de fora as questões culturais (por ser estudante de antropologia não quero ser acusado de proselitismo).
Alheia aos processos, ou no mínimo alienando seus interlocutores, a Missão não aborda causas fundamentais que poderiam explicar os conflitos e conseqüentemente melhorar a atuação. Tudo o que se lê, seja no site da instituição, blog, revistas, ou se ouve nas palestras oferecidas, são dados demográficos e casos pessoais do tipo: "Em tal país há 0,3 % de cristãos, lá uma família X que se converteu ao cristianismo está sendo perseguida". Uma conseqüência direta deste tipo de abordagem rasa e unilateral, é a construção de um outro: terrorista, desumano e diabólico, no imaginário de uma população evangélica média formada pelo púlpito e pela TV. Há alguns anos, segundo informação veiculada na revista da instituição, Irmão André afirmou que o islamismo seria uma ameaça muito maior ao cristianismo do que foi o comunismo. Na matéria o articulista reconhece e enaltece a visão profética do fundador. Fato é que, a demonização do Islã e a preocupação com uma possível invasão muçulmana no ocidente se tornaram comuns entre instituições e igrejas evangélicas.
Diante do acúmulo de "desinformação" que ao longo da História levou o Ocidente a cometer etnocídios, e que levou "ontem mesmo", boa parte dos evangélicos norte-americanos a apoiarem as guerras do Iraque e Afeganistão como justiça Divina, penso que a Missão Portas Abertas deveria mudar sua abordagem.
O segundo ponto discutível me parece óbvio como admirador dos ensinos e mandamentos de Cristo. Em uma de suas falas mais reveladoras ele diz:
A partir dessas palavras, só posso entender que, Cristo olha do mesmo jeito para a igreja perseguida e para a mesquita perseguida. Entendo que o cristão que ora ou faz apenas pelo cristão não tem recompensa alguma. Percebo que a missão do seguidor de Cristo é lutar contra a intolerância, perseguição, morte, num todo, e não aquela exclusiva ao seu gueto.
Sei que a Missão Portas Abertas é limitada, e talvez ajudar financeiramente hindus e muçulmanos ainda esteja distante de sua realidade. Mas, na expectativa de que a instituição tenha algum mérito, alguma recompensa, peço que incluam em suas listas de oração aqueles que vos perseguem.
Peço que orem por muçulmanos que são perseguidos, inclusive por cristãos. Que incluam pedidos para que Deus intervenha no imperialismo, que os territórios ocupados por EUA e Israel sejam devidamente devolvidos. Que sejamos solidários, cristãos, humanos, que nos lembremos das torturas nas prisões de Abu Ghraib e Guantánamo (perpetuadas pela "América cristã).
Peço que divulguem nas igrejas, não somente as conseqüências trágicas que atingem cristãos, mas as causas dos processos históricos, políticos e sociais da perseguição, onde cristão algum fica isento de culpa.
Que seja divulgada a verdade complexa: Que toda perseguição religiosa é também política, e as vítimas destas duas potestades são no fim, filhos do mesmo Deus.
PS: Recentemente li no blog da missão que o Irmão André tem salientando em diversas ocasiões que, os cristãos devem orar por líderes e extremistas islâmicos, de acordo com as palavras de Jesus sobre orar pelos que te perseguem. Mas a idéia é que as pessoas orem para que as lideranças perseguidoras se convertam ao cristianismo, e não simplesmente ore como ensinou Jesus. A segunda parte do versículo diz que o sol nasce sobre bons e maus, justos e injustos, por tanto, Deus não faz acepção de pessoas. A perfeição pretendida por Cristo está em amar o inimigo, o diferente, o perseguidor, independente de qualquer mudança. Colocar em aplicação apenas uma parte distorcida do ensino de Jesus, acaba por ser tão perigoso quanto não por em prática parte nenhuma. Esta oração com motivação sectária parece dizer duas coisas:
1- Os muçulmanos são intolerantes e belicosos, a conversão ao cristianismo os pacificará (mesmo a história do passado e presente desmentirem isto).
2- Não é necessário orar, muito menos pensar, nas demandas sociais, econômicas e políticas destas pessoas, só a conversão basta.
Postado por Leo às 15:51 Um comentário: Links para esta postagem
1 – Embora haja uma imensa admiração pelas proezas de Israel, nomeadamente pelas suas façanhas militares, tende-se não raro a pensar que as partes envolvidas no conflito israelo-palestino têm forças mais ou menos iguais. Ora, isso é inteiramente falso. Israel é uma grande potência militar não só regional, mas também mundial. Tem um dos exércitos mais poderosos do mundo e um poder econômico apreciável.
Além disso, seja qual for o seu governo ou a política seguida, tem disposto e continua a dispor, incondicionalmente, do apoio econômico diplomático e político dos EEUU, seja qual for o partido da sua administração. Ora, como se sabe, os EUA são atualmente a única superpotência e agem como donos incontestados do mundo. Pelo contrário, os palestinos são na sua maioria um povo de refugiados sem nada que se compare, nem de muito longe, com os trunfos de Israel. Aliás, a incipiente infra-estrutura econômica palestina foi em grande parte destruída por Israel nos últimos meses. Dada a imensa desigualdade das forças, é quase impossível que haja autênticas negociações entre as duas partes. De fato, Israel tem agido e continua a agir como quem quer, pode e manda, com a certeza de que os palestinos terão de acabar mais uma vez por vergar a espinha e aceitar as suas condições, apanhar as migalhas que eles se dignam atirar-lhes. Longe de reconhecer a imensa injustiça que cometeu e continua a cometer para com os palestinos, Israel tem agido e age para com eles com uma prepotência e uma arrogância imensas, particularmente chocantes porque vindas de pessoas que sabem, ou deviam saber, melhor do que ninguém o que é ser vítima da injustiça. Esse comportamento tem provocado e provoca cada vez mais uma humilhação indizível nos palestinos. Do ponto de vista humano, é porventura isso o que mais profundamente os fere.
2 – Não é raro que os meios de comunicação social apresentem os palestinos como os iniciadores do conflito que os opõe a Israel, isto é, os agressores. Ora, isso é pôr a realidade do avesso. Na melhor das hipóteses, os meios de comunicação social apresentam as duas partes como se estivessem num pé de igualdade do ponto de vista jurídico e moral. Ora, isso é falso. Dêem as voltas que quiserem, mas o fato insofismável é que Israel é o ocupante e os palestinos são os ocupados. Israel é o opressor e os palestinos são os oprimidos. Os palestinos lutam para se libertar da ocupação e da opressão. Israel luta para perpetuar a ocupação e a opressão. Os palestinos, autóctones da Palestina, não invadiram a terra de ninguém, não colonizaram ninguém. Foram, sim, as vítimas de um processo de colonização clássico, do qual, em última análise, as potências européias vencedoras da Primeira Guerra Mundial – a Grã-Bretanha em primeiro lugar – assim como os EUA são em grande parte os responsáveis. Como costuma repetir o Patriarca Latino de Jerusalém, Monsenhor Michel Sabbah, a ocupação israelita é, no caso presente, a violência fundamental. É ela que engendra as outras violências de que tanto se tem falado nestes últimos tempos. Ao reconhecerem o Estado de Israel, quando dos acordos de Oslo, os palestinos renunciaram aos cerca de 78% da sua pátria de que o dito Estado os despojou em 1948-1949. A única coisa que reclamam é a devolução dos cerca de 22% da Palestina que Israel conquistou em 1967 para neles criarem o seu estado, ao lado do Estado de Israel. Assiste-os em toda a linha a legalidade internacional, cuja aplicação não fazem senão exigir. Não deve esquecer-se que a dita legalidade internacional, na realidade, consagrou em boa parte fatos consumados impostos pela força, que sempre beneficiaram os israelitas e lesaram os palestinos. A criação de um estado árabe ao lado de um estado judaico na Palestina foi recomendada pela resolução 181 da assembléia Geral da ONU de 29 de Novembro de 1947. Repare-se que a ONU atribuía ao estado árabe 43% do território, não os 22% que os palestinos hoje reclamam. A justiça mais elementar exige que os refugiados palestinos possam regressar a suas casas, se assim o desejarem, ou sejam indenizados pelo que perderam. Foi isso mesmo o que ordenou a Resolução 194 do Conselho de Segurança da ONU de 1948, Resolução essa que tem sido reafirmada pelas instâncias da mesma organização internacional dezenas de vezes. A retirada de Israel da Cisjordânia/Jerusalém Oriental e da Faixa de Gaza foi ordenada pela resolução 242 do Conselho de Segurança da ONU de 1967.
Postado por Leo às 12:01 Um comentário: Links para esta postagem
Postado por Leo às 16:57 Nenhum comentário: Links para esta postagem
Postado por Leo às 16:22 Nenhum comentário: Links para esta postagem
Postado por Leo às 15:48 Nenhum comentário: Links para esta postagem
Os palestinos começaram uma greve geral a 8 de Maio de 1936 coordenada pelo Alto Comitê Árabe, que era composto por representantes dos principais partidos. Terminaram-na em Outubro do mesmo ano como resposta ao anúncio de mais uma Comissão Real de Inquérito. A trégua foi de pouca dura, a revolta não tardando a recomeçar. Tendo chegado à conclusão de que os palestinos não renunciariam à independência, os britânicos encararam em 1937 a hipótese de dividir a Palestina em dois estados, um árabe e o outro judaico. Essa solução não satisfazia nenhuma das partes. Os palestinos não renunciavam a uma parte do seu território. Os sionistas, que viam com razão nesse plano um desvio da política oficial não só britânica mas também internacional, ainda não aceitavam a idéia de criar o estado judaico só numa parte da Palestina, o que aparentemente significaria renunciar à reivindicação da totalidade do país. A revolta palestina continuou e durou até 1939. Considerando inviável o plano de divisão da Palestina, os britânicos fazem marcha atrás e propõem no "Livro Branco" de 1939 a criação de um só estado para árabes e judeus, no prazo de dez anos. O mesmo documento propunha o fim da imigração judaica dentro de cinco anos e limitava a 75.000 o número de imigrantes durante esse prazo de tempo. Além disso, previa uma regulamentação estrita da compra de terras pelas organizações judaicas. Esse conjunto de medidas implicava que os árabes constituiriam um pouco mais de dois terços dos cidadãos do Estado da Palestina. O peso dos dois povos na administração do Estado seria proporcional à sua importância numérica. As autoridades mandatárias tentaram executar as recomendações do "Livro Branco"
de 1939, mas sem verdadeiro êxito.
O "Livro Branco" de 1939 confirmou a viragem na política britânica já esboçada dois anos antes. Ao abandonar a idéia da criação de um estado judaico, as autoridades mandatárias romperam com a política seguida até então. Isso representava um sério revés para os sionistas. Estes tiveram que adotar uma nova estratégia, a qual comportou três elementos principais. Promoveram a imigração ilegal, tarefa essa facilitada pelo genocídio judaico que a Alemanha nazista estava então a perpetrar na Europa central e oriental. Assim a Palestina aparecia como o lugar de refúgio para os judeus europeus, sobretudo do centro e do leste. Além disso, os sionistas procuraram obter o apoio dos Estados Unidos para substituir o apoio britânico. Alguns grupos judeo-sionistas lançaram-se numa campanha de sabotagens e terrorismo contra as autoridades britânicas e a população palestina.
Nessa altura a Haganá não era o único grupo armado judaico. Havia também o Irgun e o Stern8, que se destacaram por sua violência e ações terroristas. Entre as numerosas ações terroristas realizadas pelo Irgun contra as autoridades britânicas, a mais conhecida é o atentado do Hotel King David em Jerusalém, onde estava instalada a administração governamental. A explosão de uma ala do edifício, no dia 22 de Julho de 1946, custou a vida a 91 pessoas, das quais 86 funcionários (britânicos, árabes e judeus).
Postado por Leo às 15:50 Nenhum comentário: Links para esta postagem
A maneira como os vencedores da Primeira Guerra Mundial decidiram o destino da Palestina, servindo-se para isso da Liga das Nações, é quase uma caricatura da duplicidade e prepotência que não raro caracterizam as relações internacionais. De fato, há especialistas do Direito Internacional que questionam a legalidade das decisões da Liga das Nações em relação à Palestina em nome das regras que ela própria fixara. Assim, apesar de ter classificado a Palestina num grupo de nações às quais reconhecia imediatamente a independência formal e prometia a independência efetiva a curto prazo, a Liga das Nações impôs-lhe um Mandato cujo objetivo prioritário não era a instalação da administração palestina nacional, como previa o documento que instituiu o sistema dos Mandatos, mas, sim, a criação do "lar nacional judaico" com gente que ainda estava espalhada pelo mundo. Ora, este objetivo não só contrariava o processo de transição para a independência política efetiva da Palestina, mas era incompatível com o próprio princípio da sua independência com a população que ela então tinha, princípio esse que a Liga das Nações admitira previamente. Por outro lado, tendo nomeado a Grã-Bretanha para potência mandatária sem ter consultado os palestinos, o Supremo Conselho Aliado não respeitou a regra fixada pelo Pacto da Liga das Nações, segundo a qual os desejos das comunidades submetidas a esse tipo de Mandato deviam ser uma consideração principal na escolha da potência mandatária (art. 22).
Postado por Leo às 15:36 Nenhum comentário: Links para esta postagem
Palestina - meados do Século XIX - Começo do Sionismo
A situação começou a mudar no século XIX. No contexto do triunfo das ideologias nacionalistas e da idéia do estado nacional, surgiu entre os judeus laicos da Europa central e oriental um movimento nacionalista secular cujo objetivo era a criação de um estado dos judeus, sendo este considerado como o único meio de assegurar a identidade e a sobrevivência da nação judaica, assim como de lhe garantir um lugar ao sol entre as demais nações. Para os seus partidários, o dito estado tomou de certo modo, sob uma forma secularizada, o lugar que a utopia da "redenção de Israel" ocupa na tradição religiosa. Contrariamente à reunião de "Israel" da utopia religiosa, o estado projetado pelos nacionalistas judeus não tinha necessariamente a Palestina por cenário. Com efeito, o seu principal promotor, Teodoro Herzl (Benjamin Ze'ev, 1860-1904)(1), encarou a possibilidade de o criar na Argentina. Falou-se também de Chipre, da África oriental e do Congo. Diga-se de passagem que a liberdade na escolha do futuro "território nacional" de que deram mostras os nacionalistas judaicos se explica pelo fato de se viver então na Europa no apogeu do sonho colonialista. Consideravam-se colonizáveis todos os territórios situados fora da Europa. Colonizá-los era tido por uma obra benemérita, pois era "civilizá-los".
Durante décadas o sionismo foi um movimento de intelectuais askenazes(2) laicos, sem base popular. Houve componentes do judaísmo, nomeadamente as grandes comunidades sefarditas(3) da África do norte, que estiveram praticamente à margem desse movimento até à década de 1930 ou ainda mais tarde. No entanto, o sionismo acabou por provocar profundas divisões nas diferentes componentes do judaísmo, religioso e secular, askenaze, sefardita e pertencente a outros grupos. Embora se tenham atenuado ou transformado, essas divisões subsistem ainda hoje.
1 Nasceu em Budapeste, mas passou a maior parte da vida em Viena.
2 Askenaze qualificou primeiro o judaísmo da Alemanha com as suas tradições próprias, estendendo-se depois ao judaísmo de toda a Europa central e oriental. O termo designa de maneira genérica os judeus da Europa central e oriental ou de lá originários.
3 Sefardita no sentido próprio qualifica os judeus da península ibérica e os seus descendentes. Depois da sua expulsão, os judeus ibéricos dispersaram-se sobretudo nos países mediterrâneos, mas também nos Países Baixos, na Grã-Bretanha e, finalmente, nas Américas. Na linguagem corrente, a palavra sefardita aplica-se freqüentemente, de maneira inadequada, a todos os judeus não askenazes. Como a sua grande maioria vivia nos países mediterrâneos e nos países árabe-muçulmanos do Próximo e Médio Oriente (Iraque, Iêmen, Irã, etc.) os judeus não-askenazes também são muitas vezes chamados "judeus orientais".