3. Há ainda um debate sobre a demarcação do Antropoceno dentro da Geologia. A maioria do Grupo de Trabalho do Antropoceno defende que o mesmo seja definido a partir da Grande Aceleração (GA, crescimento exponencial de meados do século 20). Mesmo este marco estando fortemente ligado à dinâmica que o capitalismo seguiu, é preciso reconhecer que a GA não é o início do Capitalismo, mas se vincula mais à globalização, financeirização etc. e nesse caso a inviabilidade/imprecisão/inadequação de definir um "Globaloceno" ou "Financioceno", dado o que expliquei no item 1, me parece evidente.
Mas existem outros cientistas que defendem que o Antropoceno se inicia com as grandes navegações (ou seja, antes do capitalismo propriamente dito) e outros que falam até de um "Antropoceno Precoce" que, no limite, pela vinculação com a Agropecuária, colocaria em xeque até a definição de "Holoceno" como época geológica distinta das anteriores.
4. É preciso reconhecer que, mesmo não sendo razoável para a maioria dos socialistas identificar o Stalinismo com o Socialismo, que parte do processo destrutivo da GA foi impulsionado também por uma economia - expansionista e predatória - cuja caracterização não é exatamente "capitalista" (no limite, não há consenso em torno de que a URSS seria um "Capitalismo de Estado" e há uma série de outras caracterizações, de "Estado Operário Burocratizado" a "Socialismo Real" etc.). Pensemos nos impactos ambientais de Chernobyl, do sobreuso das águas do Mar de Aral e tantos outros... Aliás, o candidato mais forte a marcador do Antropoceno hoje - isótopos de Plutônio e derivados de decaimento radioativo - veio justamente da corrida armamentista entre URSS e EUA.
Eu acredito que a maioria dos que fazem a crítica ecológica ao capitalismo reconhece Ecossocialismo como um modo de produção distinto (a partir do próprio coração das forças produtivas) daquilo que se pensava como Socialismo com base industrial no final do século 19 e início do século 20, mas por isso mesmo é preciso entender que a crítica precisa ir além do desastre capitalista.
Mesmo um hipotético sistema de propriedade social baseado na indústria e com tendências expansionistas (por exemplo, que emergisse de uma eventual vitória revolucionária na Alemanha e outros países industrializados nos anos 1910) iria produzir, muito provavelmente, um conflito ecológico - senão no mesmo grau, pelo menos do mesmo tipo - com o meio natural, já que o metabolismo de ambos os sistemas seriam muito parecidos. Ao fim e ao cabo, seria muito ruim chamar esse cenário de "Socialoceno".
5. Do ponto de vista pragmático, há um risco de uma transposição do termo, pelos cientistas da sociedade para dentro das Ciências da Natureza, criar mais arestas do que pontes, quando o acordo justo é entender o porquê do estabelecimento da nomenclatura e, na análise social, trazer o sentido absolutamente necessário da crítica anticapitalista e da necessidade de superação desse sistema. A ideia de mudar tudo o que foi escrito sobre Crise Climática para "aquecimento global capitalista" traria mais incômodo, pelo sectarismo, arrogância e limitação epistemológica, do que ganho.
Podemos ser mais inteligentes e atrair a comunidade de Geologia para uma "crítica anticapitalista do Antropoceno" ao invés de querer que a referida comunidade reformule uma terminologia construída após muitos anos de debate e investigação. Mesmo que o termo "Capitaloceno" estivesse 100% certo do ponto de vista teórico (e esperamos ter mostrado que está longe disso), a falta de capacidade de diálogo com o acúmulo das Ciências da Terra se mostra contraproducente.
No limite, a tentativa de enquadrar o desenvolvimento da Geologia na lógica das necessidades da luta política e da ideologia pode levar a um neo-lysenkoísmo, em que ao invés de uma "Genética Proletária" teríamos uma "Geologia Ecossocialista". Por mais que possa ser recheada de boas intenções, esse tipo de ideia já mostrou historicamente o quanto é nociva e perigosa.
6. Por fim, se lembrarmos a contraposição de Bruno Latour dos "humanos" aos "terranos", o próprio "anthropo" é reconciliado como motor do colapso ecológico (incluindo aí não apenas os capitalistas, mas também os produtores e consumidores que, conscientemente ou não, querendo ou não, são copartícipes da dinâmica predatória). O pensar "capitalocenista" abre um flanco para que se deixe de fazer a disputa necessária junto a um proletariado que precisa não apenas negar a si mesmo como classe explorada, mas fundamentalmente como engrenagem de um sistema predatório.
Ao trair o mundo "humano" e aderir ao lado "terrano", é um sujeito que se disporia não apenas a expropriar de seus patrões os poços de petróleo e as minas de carvão e ferro, mas a selá-los e fechá-las. Daí, ao invés de ser uma proposição "mais radical" do que "Antropoceno", "Capitaloceno" corre o risco de ser ao mesmo tempo um termo sectário e superficial, com potencial agitativo entre os círculos que já estão convencidos da necessidade de superação do capitalismo, mas insuficiente tanto como chave interpretativa mais profunda da realidade quanto como elemento de disputa mais amplo na sociedade.
Em suma, dialogar com as Ciências da Terra, entender a profundidade do colapso ecológico, debater alternativas ao sistema econômico vigente, principalmente para recompor o Sistema Terra, recuperando-o da ruptura metabólica, são tarefas urgentes. Nossa energia pode ser muito melhor dedicada a elas se evitarmos falsas polêmicas ou debates contraproducentes.

Licitações CMD — Correios: encomendas, rastreamento, telegramas, cep, cartas, selos, agências e mais!
Processo seletivo para escolha de parceiros que queiram atuar sob o regime de permissão para instalar e operar canais de atendimento – Correios Aqui – Unidade Modular.