Como evitar manchetes ruins em notícias sobre saúde e pesquisas médicas Como evitar manchetes ruins em notícias sobre saúde e pesquisas médicas
Editora do Journalist's Resource aponta os erros mais comuns de jornalistas ao publicar sobre esses assuntos e apresenta maneiras de evitá-los
Pixabay (via Pexels)
Camundongos e ratos são geneticamente, anatomicamente e fisiologicamente semelhantes aos humanos. No entanto, resultados de testes realizados nesses animais não se aplicam necessariamente a pessoas. Essa informação deve constar em notícias e reportagens sobre pesquisas médicas Nieman Lab 31.out.2021 (domingo) - 6h00
Manchetes geralmente são a 1ª parte de uma notícia que as pessoas veem –e, muitas vezes, a única coisa que leem antes de compartilhar um conteúdo nas redes sociais. É por isso que títulos bem elaborados são essenciais. Manchetes incorretas, incompletas ou enganosas disseminam desinformação.
Manchetes ruins em notícias sobre saúde e pesquisas médicas podem ser especialmente prejudiciais, considerando que muitas pessoas tomam decisões que afetam sua saúde e segurança pessoal –e a saúde e segurança de seus entes queridos– com base nelas.
O público pode buscar um procedimento médico específico ou até mesmo ignorar a orientação de seu médico em resposta a algo que leu ou ouviu em uma reportagem, escrevem os pesquisadores no artigo "Defining and detecting fake news in health and medicine reporting" ("Definindo e detectando mentiras em reportagens de saúde e medicina", em português), publicado em 2020 no Journal da Royal Society of Medicine.
Para alertar sobre o problema, o site HealthNewsReview.org publicou uma série examinando os danos causados ​​por notícias enganosas em pacientes. O site, fundado pelo veterano jornalista de saúde Gary Schwitzer, avaliou a cobertura de saúde dos meios de comunicação dos EUA por muitos anos antes de perder financiamento em dezembro de 2018. Ele também destacou manchetes problemáticas em seu blog e na série "Manchete vs. Estudo".
Criamos esta lista com dicas para ajudar as redações jornalísticas a melhorarem as manchetes de notícias sobre saúde e pesquisas biomédicas. Para garantir que corrigíssemos alguns dos erros mais comuns, pedimos a vários proeminentes jornalistas de saúde e ciências que identificassem os problemas que veem regularmente e como evitá-los.
Não use essas expressões ao descrever resultados de pesquisas: "avanço", "revolucionário", "transformador", "marco", "milagre", "Santo Graal". Os jornalistas devem tomar cuidado para não exagerar a importância ou a novidade de um novo estudo. Os meios de comunicação usam excessivamente esses adjetivos, que raramente se aplicam aos resultados apresentados nas pesquisas.
"'Avanço' é a palavra que salta à vista porque raramente existe um avanço", diz Deborah Blum, jornalista científica ganhadora do Prêmio Pulitzer, diretora do Programa Knight de Jornalismo Científico do MIT e editora fundadora da revista científica digital sem fins lucrativos Undark. "Eu e a maioria dos meus amigos do jornalismo científico queremos sair gritando na rua quando vemos isso em uma manchete."
Os jornalistas às vezes usam essas expressões para sugerir que um novo medicamento ou intervenção médica melhorará drasticamente a vida das pessoas –mesmo quando pode levar anos até que as autoridades sejam capazes de determinar se é seguro e eficaz para uso público, acrescenta Cristine Russell, pesquisadora-sênior no Belfer Center for Science and International Affairs da Harvard Kennedy School.
"Quando você é um [jornalista] responsável que trabalha na área de saúde e ciências médicas, você realmente tem que pensar no público e em quão vulnerável ​ele é", diz Russell, também ex-presidente do Council for the Advancement of Science Writing e da National Association of Science Writers, ambas instituições dos Estados Unidos. "Você pode ser otimista até certo ponto, mas não prometa demais."
Se seu texto examina pesquisas conduzidas em animais, certifique-se de que nem o título nem a primeira frase implicam que os resultados se aplicam a humanos. Os cientistas usam animais em vários tipos de pesquisa, incluindo o estudo de doenças humanas e o desenvolvimento de novos tratamentos médicos. De acordo com a National Association for Biomedical Research, cerca de 95% de todos os animais de laboratório são camundongos e ratos. Os cientistas normalmente testam novos medicamentos em camundongos ou ratos, que são geneticamente, anatomicamente e fisiologicamente semelhantes aos humanos, antes de testar os medicamentos mais promissores em pessoas.
Quando os meios de comunicação informam sobre estudos realizados em animais, no entanto, muitas vezes não deixam claro em suas manchetes que as descobertas não se aplicam necessariamente aos humanos.
O cientista pesquisador James Heathers chama a atenção para manchetes incompletas em uma conta do Twitter que ele criou para esse fim, @justsaysinmice ("apenas diga em camundongos", em português). Ele republica algumas manchetes depois de adicionar a frase "EM CAMUNDONGOS". Em seu blog pessoal, critica editores de notícias e revisores.
"Tantas histórias sobre as últimas novidades que você precisa saber sobre o que vai te matar na próxima terça podem ter sua precisão dramaticamente melhorada com a simples adição de EM CAMUNDONGOS", escreve Heathers. "Estou perfeitamente preparado para julgar sua publicação, em voz alta e em público, se você disser 'pacientes' quando se refere a 'camundongos geneticamente modificados' […], quando você diz 'obesidade' quando se refere a 'ratos gordos'."
Não confunda correlação com causalidade. Mesmo quando os pesquisadores estabelecem causalidade, lembre-se de que quase sempre é impreciso dizer que um estudo "prova" alguma coisa. Ao escrever manchetes sobre pesquisa, lembre-se de que, quando 2 variáveis ​​estão correlacionadas, existe um relacionamento ou vínculo entre elas. Por exemplo, se a demanda nacional por rabanetes aumentar ao mesmo tempo que os adolescentes norte-americanos reduzem o consumo de refrigerantes, há uma correlação entre a demanda rabanete e o consumo de refrigerantes entre jovens.
Nunca assuma a causalidade –que uma variável faz com que a outra mude ou mesmo contribui para uma mudança. Seria errado, no exemplo acima, dizer ou sugerir que os adolescentes que abandonam os refrigerantes causam um aumento nas vendas de rabanete.
Lembre-se de que os estudos de pesquisa frequentemente examinam as correlações. Mas se os estudiosos descobrem ou têm motivos para acreditar que uma variável afeta outra, eles normalmente afirmam isso claramente em suas publicações. Procure expressões como "relação causal" e "causalidade".
A Association of Health Care Journalists oferece esta orientação sobre a cobertura de estudos de pesquisa que mostram correlações:
Repórteres de saúde experientes evitarão palavras em seus leads e manchetes desse tipo:"Novo estudo mostra que o sono curto pode causar ganho de peso". Em vez disso, eles buscam um texto que sugira uma relação menos direta:"Novo estudo mostra que as pessoas que não dormem pelo menos sete horas por noite têm mais probabilidade de ganhar peso em comparação com aquelas que cochilam menos". Essa é a maneira mais precisa de descrever a comparação que está sendo feita no estudo, mas também pode ser um pouco prolixa. Esta é outra maneira que funcionaria se você estiver com pouco espaço: "Novo estudo mostra que o sono curto está vinculado (ou associado a) ganho de peso".
Use números absolutos em vez de números relativos nas manchetes (embora seja uma boa ideia incluir ambos no seu texto). Os jornalistas escolhem quais números enfatizar ao reportar questões como risco –a probabilidade de morrer de uma doença específica, por exemplo– e o quanto algo mudou ao longo do tempo.
Jornalistas devem incluir risco absoluto e risco relativo ou mudança absoluta e mudança relativa em seus textos, porque ambos os conjuntos de números transmitem informações valiosas. Destacar um número relativo em um título, no entanto, pode ser bastante enganoso.
Caso em questão: o New York Times, o Washington Post e o USA Today receberam fortes críticas há alguns anos por veicular manchetes proclamando que a taxa de obesidade em crianças pequenas havia caído 43% em uma década.
Um olhar mais atento aos números, obtidos em artigo do Journal of the American Medical Association, revela que a taxa de obesidade caiu de quase 14% para pouco mais de 8%. Isso representa um declínio absoluto de cerca de 6 pontos percentuais e um declínio relativo de cerca de 43%.
A revista Slate respondeu com um artigo censurando a decisão de enfatizar o número relativo.
"Ao avaliar a amostra total em todas as faixas etárias, em vez de apenas 2 a 5 anos de idade, não houve nenhuma mudança", de acordo com o artigo da Slate. "Do ponto de vista dos próprios pesquisadores, o problema contínuo da obesidade parece ser a descoberta mais importante."
Russell, que escreveu sobre saúde e ciência por quatro décadas, exorta os jornalistas a distinguir entre risco absoluto e relativo para evitar assustar desnecessariamente o público. Em um artigo de trabalho que ela escreveu para o Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy da Harvard Kennedy School, "Covering Controversial Science: Improving Reporting on Science and Public Policy" ("Cobrindo a controvérsia científica: melhorando reportagens de ciência e políticas públicas", em português), ela explica como o foco no risco relativo pode confundir o público e fazer uma droga parecer mais arriscada do que realmente é.
"As revistas médicas britânicas desencadearam um 'medo da pílula' na Inglaterra em 1996 com evidências preliminares de que as pílulas anticoncepcionais em baixas doses dobraram o risco de coágulos sanguíneos", escreve ela. "Uma carta de acompanhamento ao The Lancet apontou o quão pequeno o risco era em primeiro lugar: ele passou de um risco de cerca de um caso por 10.000 usuários para dois casos por 10.000 usuários. Parar de tomar a pílula representava um risco obviamente maior de gravidez".
Ao entregar seu texto a um editor, inclua uma sugestão de título. E peça para ver o título final antes da publicação. Os editores regularmente escrevem ou reescrevem as manchetes depois que os repórteres enviam seus textos. Os repórteres podem ajudar a prevenir erros incluindo uma sugestão de manchete no topo de seus artigos, aconselha Brooke Borel, editora de artigos da Undark. Ela também é autora do livro "The Chicago Guide to Fact-Checking" e ministra workshops de comunicação científica na New York University.
Borel recomenda que os repórteres também peçam para revisar as manchetes antes de serem publicadas.
"Às vezes, os editores mudam uma manchete mais tarde para torná-la mais contundente", explica ela, acrescentando que alguns desses editores podem não estar tão familiarizados com o assunto quanto o editor que trabalhou com o repórter na matéria. "Os editores que fazem essas alterações posteriores geralmente não são os editores designados e podem ter algumas etapas removidas do processo [de reportagem]."
Borel sugere que os jornalistas discutam o processo de revisão das manchetes com bastante antecedência e não esperem para abordar os editores em cima do prazo. Outra recomendação: como os editores não gostam de fazer alterações de última hora nos textos, peça alterações no título final apenas se for impreciso ou enganoso.
"Conversar sobre o texto pode não ser algo que o editor esteja disposto a fazer", acrescenta Borel. "Não peça mudanças, a menos que você possa argumentar que existe uma palavra melhor e mais precisa, e às vezes você pode."
Denise-Marie Ordway é editora do Journalist's Resource, da Harvard Kennedy School. Alguns dos textos de Ordway são republicados no Nieman Journalism Lab.