blablabla para você também
ó o pessoal de humanas já chegando postando blablabla!
Calço 42 também. ;)
Mesmo número que eu :O
E eu só tenho 1,69
Mas sou negão.
com certeza. Gerador de lero lero cult mode
auahuahuahuahuahua
Não dá pra te entender.
tudo foi culpa do Devil boy e seu manifesto motivado pela minha crítica deturpante do tópico
Pergunta: O que é a China?
Resposta de quem é de exatas: Um país no leste da Ásia.
Resposta de quem é de humanas: Evidentemente, a adoção de políticas descentralizadoras agrega valor ao estabelecimento dos métodos utilizados na avaliação de resultados. Nunca é demais lembrar o peso e o significado destes problemas, uma vez que o surgimento do comércio virtual promove a alavancagem de alternativas às soluções ortodoxas. É claro que o início da atividade geral de formação de atitudes afeta positivamente a correta previsão do retorno esperado a longo prazo. A certificação de metodologias que nos auxiliam a lidar com o desafiador cenário globalizado desafia a capacidade de equalização das regras de conduta normativas.
O incentivo ao avanço tecnológico, assim como o novo modelo estrutural aqui preconizado faz parte de um processo de gerenciamento do remanejamento dos quadros funcionais. Assim mesmo, a consulta aos diversos militantes é uma das consequências de todos os recursos funcionais envolvidos. Caros amigos, a determinação clara de objetivos deve passar por modificações independentemente das posturas dos órgãos dirigentes com relação às suas atribuições. Logo, é um país no leste da Ásia.
Muito ao contrário: o capital escraviza almas. Só um tolo como Benjamin não vê que a cultura de massas é um regime ditatorial dos mais autoritários.
Aí vai um exemplo com algum rigor sócio-histórico
Em vez de dizer: Rapadura é doce, mas não é mole não!
O produto da exploração na primeira fase da colonização ocidental no Brasil pela grande empresa monopolista portuguesa, instalada em terras tão longinquas chamadas por Claude Levi-Strauss (o inventor da calça jeans) de "tristes trópicos", ou como diria Caio Prado Jr, o fruto do nosso "sentido profundo da colonização", é muito adocicado. Os escravos, sem poderem sentir o dulçor desse produto, tendo sido criados por diciplinas muito severas, se aproveitavam de um sub produto da casa-grande, que ficou muito conhecido por sua rigidez.
Se não ficou suficientemente evidente, eu estava só emulando o marxismo heterodoxo comum a quase todos os "cientistas" sociais da Escola de Frankfurt (mãe no coração de boa parte dos DCEs que vocês vêem no Brasil), com pequenas pitadas do pedantismo linguístico dos hermeneuticistas seguidores de Martin Heidegger e Hans-Georg Gadamer.
O pastiche é parte do meu treinamento para me tornar o novo Alan Sokal das Humanas (pode-se dizer que este é um de meus sonhos acadêmicos).
Assim que estiver convencendo perfeitamente com o papel de "intelectual" esquerdóide enrolador pseudo-erudito formado na USP, tentarei publicar alguns artigos-fake épicos nessas revistas (principalmente latinoamericanas) de Ciências Socialist... ops! Ciências Sociais.
(para quem não manja inglês: http://pt.wikipedia.org/wiki/Caso_Sokal)
Qual é o porquê dessas aspas em cientistas? Explique-se ou se prepare para mais um duelo hermenêutico.
Esse caso Sokal ficou famoso, mas é mais culpa do bonde do Foucault do que da Escola de Frankfurt. Também estou preparando minha volta triunfal para os braços da mamãe academia, aqui fora o ar é um tanto quanto seco.
Avise-nos quando for publicado para eu poder ler e te criticar até a morte. \o/
Qual é o porquê dessas aspas em cientistas?
Essa eu posso responder: ciências sociais não são ciência.
Isso não quer dizer necessariamente que são besteira: literatura não é ciência, boa parte da medicina e da computação não são ciência, psicologia não é ciência, engenharia não é ciência... e ciências socials também não são ciência.
Claro, isso tudo usando a palavra "ciência" no seu contexto atual. Se pegarmos o sentido clássico, que valia muitos séculos atrás, ciências sociais são ciências - mas aí, estudos bíblicos, teologia, astrologia e coisas do tipo também são.
Na verdade muitas delas são ciências "soft", não matematizadas e sem um paradigma dominante [ao contrário das hard science, como a física]. Como ninguém que ser chamado de cientista mole, porque pega mal com as royas, diz-se que não é ciência.
Como ninguém que ser chamado de cientista mole, porque pega mal com as royas, diz-se que não é ciência.
O motivo não é esse. E o ponto nem é ter base na matemática ou "paradigma dominante" ou coisa do tipo. Tem a ver com os 3 Rs (repetição independente, refutabilidade, reducionismo) e a capacidade que eles têm de separar as hipóteses boas das ruins com o passar do tempo, após sucessivos testes. É o que está por trás da confiabilidade da base de conhecimentos, e é o que tornou a ciência uma ferramenta bem-sucedida em explicar aquilo que ela consegue explicar - ao ponto de certas pessoas cultivarem um certo culto semi-religioso-e-não-muito-saudável à palavra "ciência", mesmo sem entender o que está por trás de tanto sucesso.
Enfim, entre ficar com uma "ciência" vasta e que explica tudo, mas de um jeito não-lá-muito-confiável e uma Ciência capaz de explicar com confiabilidade um sub-conjunto dos fenômenos (um sub-conjunto que cresce com o passar do tempo, mas que permanece sendo "sub"), fico com a 2a opção.
Eu fiz a piada tomando por base um artigo do Pérsio Arida sobre a ciência econômica, que alterna entre os pólos soft e hard. Mas pelo o que você coloca, nada que estuda a sociedade pode ser considerado ciência, pois é impossível a repetição independente.
Mas pelo o que você coloca, nada que estuda a sociedade pode ser considerado ciência, pois é impossível a repetição independente.
Se não é possível repetição independente, não é ciência MESMO.
Deveria ser regra, só abre a boca se tiver um conhecimento minimo!
Medida que pode evitar o pedantismo, mas também pode levar ao "só o mestre tem voz". Cria hierarquias e elitiza o conhecimento.
Ahhh tá, bem mais claro agora!
E o ponto nem é ter base na matemática ou "paradigma dominante" ou coisa do tipo. Tem a ver com os 3 Rs (repetição independente, refutabilidade, reducionismo) e a capacidade que eles têm de separar as hipóteses boas das ruins com o passar do tempo, após sucessivos testes.
por essa definiçao de ciencia uma area de estudo que usa dados estatisticos como a economia pode ser considerada ciencia?
e a historia? os 3 r's se aplicam mas somente sobre dados ja existentes..
e a matematica? acho que pra ela se aplicam os 3 r's mas eu particularmente nao considero ciencia por ser uma coisa baseada em axiomas arbitrarios
Nunca vi ninguém reclamando das pesquisas dos cientistas...
Eu acho inutil aquele bagulho que acelera as particulas.Qual a utilidade daquela porcaria? (eu sei que acelera particulas,mas pra que?)
Se não sabe pra que serve, porque diz que é inútil?
se você ler esse tópico inteiro, pode até achar reclamações
Essa definição do Bog exclui quase tudo mesmo. Prefiro o Edgar Morin ou o Pérsio Arida mesmo.
Parte dela sim. Mas isso não tem a ver com os dados estatísticos - estatísticas também podem se repetir, afinal de contas. Veja, por exemplo, as pesquisas na área médica, e mesmo na inteligência artificial. Se você cria um modelo capaz de realizar previsões, mesmo que com uma margem de erro (computável), está entrando no Reino dos Rs.
e a historia?
No sentido moderno, História não é uma ciência. História é História.
No sentido "clássico", História é ciência. Mas neste caso, Direito, Astrologia, Filosofia, Política, Teoria Musical e Crítica de Arte também são. No sentido "clássico" de ciência, até a discussão deste tópico poderia ser considerada ciência.
Do jeito que eu estou falando pode até parecer que eu estou descartando tudo o que não é ciência como sendo besteira. Mas é exatamente o oposto. Estou falando que para ser importante/fundamentado/racional, não é preciso ser ciência.
e a matematica?
Alguns enxergam a matemática como uma ciência "pura", visto que é uma das poucas disciplinas onde uma prova é realmente uma Prova. De certa forma, é uma ciência que se fecha sobre si própria, mas poderia sim ser considerada como tal.
Eu acho inutil
Se você tivesse lido o tópico, saberia que ele fala exatamente contra essa exigência de haver uma utilidade prática óbvia para toda pesquisa científica.
Essa definição do Bog exclui quase tudo mesmo.
Essa definição não é minha. E nem exclui quase tudo. Ela só exclui aquilo que não pode ser verificado independentemente, que não pode ser descartado a partir de experimentos feitos por outras pessoas, e em última instância, aquilo que está para sempre atrelado ao viés do observador.
O objetivo principal do método científico é selecionar, entre os zilhões de hipóteses que podemos formular, quais estão corretas. É separar o "mundo como ele é" do "mundo como eu acho que ele é", ou pior, o "mundo como eu quero que ele seja". E para isso, é essencial que o viés do observador seja jogado de lado. Sem repetição independente e a possibilidade de refutação, isso é simplesmente impossível.
Alguns enxergam a matemática como uma ciência "pura", visto que é uma das poucas disciplinas onde uma prova é realmente uma Prova.
Se a matemática não permite refutação, então não poderia ser considerada ciência, não? Ou eu entendi errado a história da refutabilidade?
Se a matemática não permite refutação
Dentro dela, permite sim. Aliás, na matemática um único contra-exemplo é capaz de eliminar completamente uma hipótese. Claro, os axiomas por definição não são refutáveis. Mas as hipóteses construídas sobre eles são. Então, em uma prova matemática, sempre está implicito que "se os axiomas valem, então".
[Se os axiomas valem, então] para todo X e Y, se X^2 = Y^2, então X = Y.
(a refutação é facílima)
Os axiomas podem ser irrefutáveis porque se fecham sobre si próprios. Se os axiomas falassem sobre fenômenos exteriores, a história seria diferente.
O que vc acha da matemática? Ela responde à realidade?
ps. pergunta filosófica. :-)
Realmente, é filosófico, hehe.
Não sei bem o que você quis dizer com "responde à realidade", mas ela em si não fala do mundo físico. Assim como a lógica, eu acho na verdade que ela começou com observações meio intuitivas a respeito do mundo físico, que viraram generalizações, que viraram abstrações, que acabaram virando os axiomas mais básicos. Depois, fez-se o caminho contrário: usar a matemática para falar do mundo. Mas aí, já não é mais matemática, é alguma ciência, ou alguma outra modalidade de estudar o mundo.
Matemática é uma linguagem, não uma ciência.
É o que eu penso, deixando os meus conceitos cristãos da Idade Média de lado.
Só lamento algumas pessoas dizerem que Ciências Sociais não são ciência, posso ter um pensamento medíocre, mas tudo aquilo que envolve observação e experimentação é ciência, na minha opinião.
O próprio caso Sokal pode ser visto como um experimento. Outro exemplo é a do professor de história Ron Jones, a terceira onda: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Third_Wave
Essa objetividade que a ciência quer obter é um problema muito complexo, uma vez que a verdade reside no sujeito e não nos objetos. Mesmo a física, querendo expurgar os resquícios subjetivos, caiu na problemática da física quântica e da interação sujeito-objeto.
A matemática não permite refutação e nem validação empírica, é uma construção lógico-formal pura. Ela se quer bela, mas esquece que lida com aquele conceito de beleza que é somente o da ordem [uma concepção castrada de beleza, ao meu ver].