E como foi bem mencionado por Karol Józef Wojtyla – Johannes Paulus II: "Além disso, o homem, criado para a liberdade, leva em si a ferida do pecado original, que continuamente o atrai para o mal e o torna necessitado de redenção. Esta doutrina é não só parte integrante da Revelação cristã, mas tem também um grande valor hermenêutico, enquanto ajuda a compreender a realidade humana. O homem tende para o bem, mas é igualmente capaz do mal; pode transcender o seu interesse imediato, e contudo permanecer ligado a ele. A ordem social
será tanto mais sólida, quanto mais tiver em conta este fato e não contrapuser o interesse pessoal ao da sociedade no seu todo, mas procurar modos para a sua coordenação frutuosa. Com efeito, onde o interesse individual é
violentamente suprimido, acaba substituído por um pesado sistema de controle burocrático, que esteriliza as fontes da iniciativa e criatividade. Quando os homens julgam possuir o segredo de uma organização social perfeita que torne o mal impossível, consideram também poder usar todos os meios, inclusive a violência e a mentira, para a realizar. A política torna-se então uma «religião secular», que se ilude de poder construir o Paraíso neste mundo. Mas qualquer sociedade política, que possui a sua própria autonomia e as suas próprias leis , nunca poderá ser confundida com o Reino de Deus. A parábola evangélica da boa semente e do joio (cf. Mt 13, 24-30. 36-43) ensina que apenas a Deus compete separar os filhos do Reino e os filhos do Maligno, e que o julgamento terá lugar no fim dos tempos. Pretendendo antecipar o juízo para agora, o homem substitui-se a Deus e opõe-se à sua paciência".
O texto é muito interessante. No entanto discordo, de forma geral, da ideia para qual ele converge. Entendo que tal "liberdade", apontada pelo texto, só seria coerente, ao meu ver, numa humanidade onde os indivíduos se pautem pelos princípios do respeito mutuo, de fazer aos outros o que gostaria que fizessem consigo; onde há consciência de espírito de grupo, onde as pessoas se ajudem sem qualquer interesse, a não ser o bem comum. Não é algo utópico; temos exemplos e vislumbres de tal realidade! Quando, por exemplo, o Japão sofreu por terremotos, tsunamis etc. num primeiro momento, as pessoas se ajudaram dessa forma. Repare que não é algo comum, mas que em alguns momentos, o ser humano revela sua natureza (ajudando, socorrendo, auxiliando).
No entanto, no estágio de evolução da humanidade atual, onde impera o egoísmo - seja ele sustentado pelas leis do Estado, que privilegia certos grupos em detrimento de outros, seja pelo egoísmo capitalista do lucro, camuflado em ideais liberalistas, como os do texto - o Estado é necessário. Onde ainda há "doença", precisa-se do "médico". E a "doença" da humanidade que conhecemos é o egoismo. Em qualquer tipo de sociedade que se possa vislumbrar, onde imperar o egoismo, esta estará corroída; haverá sobretudo desigualdade, e todos os problemas dela decorrentes.
Entendo que neste contexto, como em muitos outros, não nos devemos apoiar em posições extremas. O autor do texto cometeu este pecado, ao meu ver. O Estado, é imperfeito; os homens que o compõem o são. Sempre podemos encontrar um defeito relacionado à Administração Pública. O fato é que na sociedade egoísta e mesquinha como a que vivemos, é preciso que o Estado limite a atuação dos indivíduos, em benefício do bem da coletividade. Não é porque A CASA É MINHA, que eu tenho o direito de ligar o som alto durante a madrugada, pois assim os demais (em suas casas) não conseguirão dormir. Enquanto as pessoas não agirem corretamente por si mesmas, é preciso que haja o Estado para colocá-la no seu devido lugar, na busca do bem da coletividade.
O que atrapalha que o Estado funcione come deveria funcionar, é a corrupção; o egoismo e degradação moral dos que detêm o poder, atuando geralmente para grandes detentores de poder econômico (os mesmos que defendem a liberdade, e o não intervencionismo estatal; os mesmos que conspiram politicamente para a degradação dos serviços públicos, para que sejam privatizados, por conta de uma suposta incapacidade do Estado prestá-lo com qualidade; os que financiam campanhas milionárias dos políticos, para colherem benefícios etc. Se não houvesse o Estado mínimo, seria muito pior.