Os conservadores no campo dos costumes, evangélicos — principalmente neopentecostais — e os católicos de direita são mantidos fiéis a Bolsonaro através do medo e do ódio. Medo de perder o direito de odiar o diferente, de poder dizer o que é certo e o que é errado e ódio a quem representa um perigo para seus valores. Evidentemente que, também, atendem o comando de seus líderes, líderes esses que, muitas vezes, têm um interesse pessoal na figura do chefe de governo. Portanto, medo, ódio e interesse movem esse grande grupo de apoiadores de Bolsonaro.
Em um artigo do ‘The New Tork Times’ (9), Katherine Stewart afirma que o nacionalismo religioso (a direita religiosa) transformou as diferenças políticas em “uma batalha entre o mal absoluto e o bem absoluto”. Essa afirmação, feita para a base religiosa de Donald Trump, é, da mesma forma, válida para os evangélicos e católicos de direita que apoiam Bolsonaro no Brasil. Logo, se você está defendendo o “partido da vida” contra o “partido da morte” (10), não vai querer se preocupar com cientistas, filósofos, pensamento crítico, especialistas, uma vez que você é proprietário da verdade e do bem absolutos e, então, que se dane o resto.
Os militares e forças afins apoiam Bolsonaro visando sempre algum benefício, além de se identificarem com ele. Ex-militar, apesar de praticamente expulso do Exército, Bolsonaro construiu toda sua carreira política como um político que lutava pelos direitos dos militares, o que, na prática, não aconteceu, e representante da extrema-direita brasileira. Aliás, esse era um nicho, o da extrema-direita, que não havia concorrência para ser ocupado. Em função disso, os mais incompetentes e ambiciosos sempre foram responsáveis por sua ocupação, em todas as áreas, desde a política até a acadêmica.
A classe média sempre foi marcada pelo preconceito e pelo medo, considerando as classes mais baixas como constituídas de pessoas inferiores e que, por isso, não merecem estar ao seu lado. Essa classe admira a classe superior e o chamado primeiro mundo, ao mesmo tempo que considera os pobres um dos grandes males desse país. Evidentemente, muito desse preconceito tem origem histórica na escravidão, o que se percebe através do racismo estrutural brasileiro. Entretanto, a escravidão é apenas uma das fontes da aporofobia que reina nessa classe. O medo de perder aquilo que considera privilégio também é outra das causas — há mais — da classe média ter optado por Bolsonaro e ser a difusora, já que é a classe formadora de opinião, da ideologia defendida pela elite econômica.
Todos esses setores que apoiam Bolsonaro, sem dúvida, buscam fortalecer suas relações de poder, no sentido foucaultiano da expressão, mas é a elite econômica aquele setor em que essas relações falam mais forte. Entretanto, a elite econômica brasileira comporta-se como uma classe intermediária dentro de uma relação de poder que extrapola o Brasil. Durante toda nossa história, a elite econômica brasileira permanece como a representante dos interesses internacionais, preocupando-se em ser o elo intermediário entre o grande capital internacional e a exploração da maioria da população do país. Para essa elite brasileira, a vontade de poder é reativa, interessando-se, principalmente, pelos lucros econômicos. Também preconceituosa, não aceita manter uma relação de respeito e igualdade com o resto da população, chegando até a criar uma ideologia em que lucraria mais com um governo como o de Bolsonaro do que com um governo de centro-esquerda. Para piorar, acredita firmemente nessa ideologia, mesmo que os fatos demonstrem o contrário.
Dito isso, resta saber qual o real motivo de Bolsonaro estar agindo dessa maneira, desafiando todas as orientações dadas por especialistas e autoridades no campo da saúde pelo mundo e procurando levar todo um país ao genocídio provocado por ele. Há três fortes hipóteses: loucura ou demência, autogolpe e, finalmente, um golpe militar (11). Qualquer uma dessas hipóteses implica a necessidade do afastamento de Bolsonaro de seu cargo. Por isso, é necessário que não só que boa parte da população acorde de seu sono dogmático, mas que os outros poderes ajam de acordo com o que está previsto na Constituição para um caso como esse.
(11) A hipótese da loucura pode ocorrer sozinha, mas não descarta acontecer em conjunto com uma das outras hipóteses.

Bolsonaro e o projeto de destruição das instituições democráticas: a questão do STF | by Alexandre L Silva | Medium
Há um projeto de acabar com a democracia no Brasil em andamento. Esse projeto começou com o lawfare, isto é, o uso de leis positivas e do aparato do Poder Judiciário e do Ministério Público para, de forma aparentemente legal, atacar os inimigos políticos e os críticos. Prossegue para a captura dos árbitros, isto é, aqueles que são responsáveis por julgar e tomar decisões no âmbito legal. Segue com a destruição das grades de proteção da democracia, costumes e regras não escritas que protegem a convivência democrática. E, nesse momento, caminha para a destruição das instituições democráticas, como o STF (Supremo Tribunal Federal) por exemplo (1). É importante notar que nenhuma dessas etapas cessa quando uma outra começa, pois o que ocorre é um movimento de superação (Aufhebung) em que uma etapa traz consigo as outras (2).
Só em novembro do corrente ano (2019) que o STF mudou o entendimento sobre a prisão em segunda instância e decidiu pela sua inconstitucionalidade, algo que era evidente simplesmente por consultar o texto da Constituição Federal (3). Até então, os julgamentos do STF sobre o assunto eram excelentes exemplos de lawfare contra Lula e de “captura dos árbitros”, conforme o texto de Levitsky e Ziblatt. Entretanto, com sua decisão contrária à prisão em segunda instância, o STF entre de vez na mira do governo Bolsonaro que tenta acabar com sua credibilidade e, quiçá, destruí-lo.
Em 02/10/2019, o STF formou maioria em plenário no sentido de que em ações com réus colaboradores e não colaboradores (delatores e delatados), os réus delatados têm o direito de apresentar as alegações finais após os réus delatores. Isso parece bem óbvio, já que alguém só pode se defender se sabe do que é acusado. Entretanto, o TRF-4 (Tribunal Regional Federal da Quarta Região), em 27/11/2019, confirmou a condenação de Lula no processo do Sítio de Atibaia e, ainda, aumentou substancialmente sua pena. O argumento do TRF-4 utilizou o princípio ‘pas de nullité sans grief’ (não é anulado um ato sem que seja provado o prejuízo que ele provocou) para rejeitar a decisão do STF, o que é um absurdo completo, Ora, o que a defesa mais fez foi provar o prejuízo de Lula. Além disso, a indicação do STF é clara no sentido da ordem das alegações, o que não foi respeitado pelo TRF-4.
Outro dia, uma notícia acabou chamando a minha atenção. Em 05 de dezembro de 2019, o site Consultório Jurídico publicou uma matéria com o título ‘Para soltar homem preso por ser pobre, STJ supera súmula do STF’ (4). Basicamente, a matéria nos conta que um desembargador do STJ acolheu um habeas corpus de um homem que alegava que não tinha dinheiro para pagar a fiança e, por isso, estava preso. O desembargador alegou que manter uma pessoa presa somente porque ela é pobre e não tem condição de pagar a fiança é ilegal, violando claramente, assim, a Súmula 691 do STF. Vejam, para mim, fiança é algo que nem deveria existir. Entretanto, se existe, ela perde toda sua função nesse caso e a pessoa, em questão, passa a ser favorecida porque é pobre. Mas, esse não é o problema. O imenso problema é que um desembargador de uma corte inferior passa a julgar desrespeitando uma corte superior, o que acaba com toda estrutura jurídica, enfraquecendo o STF e retirando todo o seu sentido, pois as decisões do STF passam a ter nenhum valor.
O STF não é a única instituição democrática a ser atacada, mas é a que mais chama atenção no momento. Caso esse projeto não seja detido, o Brasil corre um sério risco de passar, mais uma vez, por uma ditadura. É preciso, então, que o STF e a sociedade deem uma dura resposta a todos esses ataques e que, de forma nenhuma, coadune-se com aqueles que querem o destruir.
(1) Devo as categorias empregadas até aqui a Steven Levitsky e Daniel Ziblatt, na obra Como As democracias morrem, editada pela Zahar no Rio de Janeiro em 2018.
(2) O conceito de Aufhebung é proveniente de Hegel e, também, é muito utilizado por Marx e Engels em suas obras.
(3) Art. 5, inc. LVII da Constituição Federal de 88: ninguém será considerado culpado até o trânsito em julgado de sentença penal condenatória.