Reflexão sobre o uso de ferramentas livres e não livres na nuvem | Blog de Paulo Santana
30/09/2019 • Paulo Henrique de Lima Santana
Texto atualizado em 30/09/2019 para substituir algumas ferramentas citadas anteriormente
Decidimos manter o Slack até que possamos fazer outra reunião presencial para rediscutir o assunto, mas aí veio o segundo (e principal) problema: ele não é Software Livre, ou seja, o código não está disponível para ser baixado e usado livremente. Para quem acredita nos ideais do movimento Software Livre, usar softwares não livres sempre incomoda bastante. Não que isso nunca tenha acontecido no nosso grupo, o próprio Telegram não é Software Livre, o problema é que quanto mais exceções abrimos, mais ficamos reféns de soluções fechadas. Essa discussão sobre o uso de softwares fechados "na nuvem" já aconteceu em outras oportunidades dentro do nosso grupo e a questão central sempre foi se devemos ou não usar softwares não livres mesmo que eles tragam benefícios. Dessa vez fiquei refletindo bastante sobre o tema e decidi escrever esse texto.
Vou definir como softwares "na nuvem" os sistemas desenvolvidos e hospedados por terceiros e usados via web, ou seja, nós só usamos os serviços oferecidos por eles e não precisamos "baixar e instalar" no nosso computador pessoal. Observando todas as nossas discussões anteriores, percebi que para começar a usar um software na nuvem precisamos analisar três aspectos:
Vou chamar esses softwares de "líderes de mercado" porque na minha opinião, eles são os que desempenham melhor as funções a que se propõe.
Diaspora, red#matrix Hubzilla e GNU Social Mastodon para substituir o Facebook e o Twitter;
ownCloud Nextcloud para subustituir o Dropbox;
Actor Matrix para substituir o Telegram;
Para complicar um pouco mais temos o ponto três, que é a hospedagem. Quando usamos os líderes do mercado, não nos preocupamos onde o software está hospedado porque o serviço está alí sempre disponível quando precisamos, ele está na "nuvem". Algumas das alternativas livres não são oferecidos como serviços, ou seja, temos que baixar o software e fazer a nossa própria hospedagem. Idealmente cada pessoa ou grupo deveria manter os softwares com que trabalha em um servidor próprio afim de garantir a sua liberdade e privacidade. Mas muitas vezes não é possível ter um servidor próprio seja por custo ou por desconhecimento técnico de como fazer.
É possível notar que grupos que participam de discussões mais tecnológicas como os de linguagens de programação e CMS's, tendem a optar mais pela primeira alternativa, ou seja, eles usam serviços que vão ajudar na comunicação e produtividade indepentende se as ferramentas são ou não softwares livres. O que mais é levado em consideração é se essas soluções apresentam vantagens para o grupo. Tanto é que muitos desenvolvedores não usam GNU/Linux em seus computadores pessoais, optando por sistemas operacionais proprietários. Obviamente isso não é regra geral, sempre existem excessões nesses grupos com pessoas mais preocupadas com a questão da liberdade e privacidade.
Percebo que a maioria desses grupos mais preocupados em usar softwares livres tem adotado uma terceira via que não é tão complacente com todos os softwares fechados na nuvem e não é tão "radical" para usar apenas softwares livres que é: sempre que possível, usar ferramentas de código aberto para a organizar atividades e eventos (indepentende se ele é hospedado por terceiros ou se será necessário fazer a própria hospedagem). E usar ferramentas fechadas, especialmente de mídias sociais, para divulgar as atividades para o público em geral, possibilitando assim alcançar principalmente pessoas que não são da comunidade de Software Livre.
Como mantenho no meu site uma lista dos eventos de Software Livre que acontecem pelo país, não posso terminar esse texto sem citar um fato que me chamou a atenção recentemente: a quantidade de eventos que passaram a utilizar soluções fechadas como Eventbrite e Doity, provavelmente pela facilidade que esses sistemas oferecem para organizar desde a inscrição até a programação. Além de não ser necessário desenvolver um sistema e manter em um servidor próprio. Mas o preço é novamente a falta de liberdade de ter acesso ao código e muito provavelmente a falta de privacidade já que essas empresas devem aproveitar de alguma forma os dados dos usuários cadastrados. Esses sites são um grande exemplo do antagonismo criado pela "facilidade de uso/comodidade" x "código aberto/liberdade/privacidade".
O objetivo desse texto não foi dizer "use isso" ou "não use aquilo", mas promover uma reflexão sobre esse tema tão complicado e quem sabe provocar algumas respostas. Por fim coloco abaixo dois banners de uma campanha da Free Software Foundation Europe (FSFE):