A sociologia vulgar que usa esses conceitos como os de “populismo” e “autoritarismo”, não quer e não deseja enxergar fatos muito básicos. Os dois termos parecem duas faces da mesma moeda, de fato são quase indiscerníveis em seu uso hodierno. Servem, portanto, mais para confundir que para esclarecer. E a quantas confusões, aqui mesmo no Brasil, essa vulgar sociologia já não nos levou? Mas isso seria assunto longo demais para ser aprofundado agora.
Contornando a teoria tão cheirosa quanto fajuta, prefiro utilizar de um instrumento bem rudimentar. O historiador, desde o advento das “ciências do homem”, se tornou cada vez mais o homem da autópsia, isto é, aquele que vê e analisa os documentos. Foi basicamente o que fiz até aqui, ao levantar informações, compará-las, analisá-las e remetê-las às fontes.
Ao contrário do primado do olho como na historiografia de Tucídides, a abordagem de Heródoto é bem mais sofisticada. Ele sempre distingue aquilo que viu com os próprios olhos, o que ouviu de histórias que outros viram, e o que ouviu que alguns ouviram de terceiros. Às vezes me parece que o problema foi terem achado que Heródoto, por ser mais sofisticado e trazer aspecto não só meramente políticos para a sua escrita, ele seria menos “político” do que Tucídides. Mas esse é outro assunto que abordei em texto menos bárbaro do que esses artigos de conjuntura que escrevo [aqui].
Vou começar pelo terceiro nível herodotiano, histórias de terceiros contadas por um interlocutor (a informação também pode ser comparada com informe similar feito por uma fonte aberta, em publicação recente). Quem narra é Pepe Escobar:
“Quatro anos atrás, entrei em contato com fontes importante em Nova Iorque que adiantaram o resultado da eleição pelo menos 10 dias antes do fato.