Ciência pós-normal: um novo modelo de racionalidade para o governo de epistémica medicamento. Por Abel Novoa – nogracias.eunogracias.ue | Revista Panorama Hospitalar
← Receita rápida e fácil de lasanha de berinjela | Sua Saúde e bem-estar
As razões que levam ao nascimento de graça ("free de parto"). Pela Mercedes Pérez Fernández e Juan Gérvas – nogracias.eunogracias.ue →
Ciência pós-normal: um novo modelo de racionalidade para o governo de epistémica medicamento. Por Abel Novoa – nogracias.eunogracias.ue
Posted on April 30, 2018 by | Comments Off on Ciência pós-normal: um novo modelo de racionalidade para o governo de epistémica medicamento. Por Abel Novoa – nogracias.eunogracias.ue
Em entradas anteriores desta série, "" e , é o fim de que:
(1) Há uma crise da Medicina Baseada em Evidências não é para colocar em contexto mais global da ciência
(2) Que esta crise da ciência tem razões que temos chamado de "técnica", com relação ao novo contexto sócio-económico de produção de conhecimento -que tornou-se uma "commodity", ou bens, a complexidade institucional de um sistema científico, e a incapacidade de salvaguardas tradicional para colocar soluções eficazes.
O problema de confiabilidade da ciência não está completamente resolvido, mas edificável e você precisa de um melhor governo, científica, institucional e regulatório (ver gráfico acima), com alguns exemplos, sem pretender ser exaustivo, reformas e propostas)
(3) Na última entrada, também é o fim de que enfrentar os problemas de confiabilidade da ciência é uma condição necessária mas não suficiente. Há também um problema epistemológico. A ciência racionalista (reducionista, simplificando e mecanicista), cuja fundação foi estabelecida por Descartes e Galileu, nos séculos XVI e XVII, apresenta algumas limitações, muito importante para lidar com a complexidade emergente -especialmente na área da saúde, economia e meio ambiente, muitos de cujos problemas são precisamente o fruto do hiper-racionalização da abordagem tecnocientífico.
Na medicina, de fenômenos, tais como o consumo excessivo médico, medicalização, muitos diagnósticos em excesso, a incapacidade da MBE para lidar com a cronicidade e multimorbidity, a ineficiência estrutural e a curva de rendimentos decrescentes, a crise de inovação (especialmente em áreas tais como câncer, saúde mental, os antibióticos, as tecnologias de saúde, etc.), problemas de segurança, etc.. são exemplos de riscos criados pela biomedicina tecnocientífica inesperado, sistemática e cumulativa. Em face desses problemas relacionados com a complexidade, a ciência moderna é reducionista, mostra uma grave incapacidade, tanto para a análise e busca de soluções.
Os modelos matemáticos e estatísticos do MBE -que até o momento em que eles informam e dominar os processos de tomada de decisão clínica, gestão e política de saúde – são tão reconfortante (ou melhor, como anestesiantes) como insuficiente para ajudar a tomada de decisão, especialmente quando as conseqüências do erro em que tais decisões são graves e de alta incerteza.
Nesta entrada, vamos tentar aplicar o modelo de governança, epistémica, proposto na década de 90 por matemáticos e epistemólogos Silvio Funtowitz e Jerome Ravetz e eles chamam de ciência pós-normal, para a biomedicina. Isso envolve a incorporação de um novo esquema de racionalidade para definir a relação entre a ciência e a medicina, isto é, entre o conhecimento e a ação no campo da medicina (clínica, gestor/avaliador ou político)
O modelo de governança epistemológica da ciência pós-normal, assume a inevitável incerteza e fingir que "a nossa ignorância é utilizável". A ciência pós-normal é especialmente útil "quando os fatos são incertos, os valores estão em disputa, o que está em jogo é importante e as decisões são urgentes".
A ciência pós-normal, em qualquer caso, rejeita as contribuições da tecno-ciência, mas que assume que a sua utilidade é limitada e diminuindo quando a tomada de decisão tem a ver com pacientes individuais, populações ou sociedades.
O termo pós-normal refere-se ao conceito de "ciência normal" de Thomas S. Kuhn definiu em sua obra "A estrutura das revoluções científicas", como que a fase em que um paradigma é estabelecido como a principal forma de trabalho de uma comunidade científica; durante este período, os cientistas são dedicados para o fortalecimento desse paradigma, por meio de experiências e a verificação dos postulados levando para o mesmo (ver figura acima).
Neste estado "normal" da ciência, as incertezas são gerenciados automaticamente, os valores não são tornadas explícitas e
ele ignorou os problemas fundamentais relacionados com a confiabilidade do conhecimento. O fenômeno chamado de pós-modernidade é, em parte, uma resposta para o colapso da ciência normal. Funtowitz e Ravetz propor a ciência pós-normal, como uma alternativa para a pós-modernidade: o desenvolvimento de uma ciência-enriquecido em vez de contra ela. Racional fundamentos da ciência pós-normal
Funtowitz e Raventz propor um esquema de tomada de decisão (figura acima), a interação de aspectos do conhecimento (fatos) e axiológico (os valores). Estas interações ocorrem em vários níveis:
Eixo Vertical: "o que está em jogo" (decisão estacas). Como nós subir no eixo y, o que está em jogo na decisão está se tornando mais e mais importante. Isto pode ser devido a várias razões: porque afeta pacientes, para uma diversidade de atores (stakeholders), instituições, sociedades, culturas ou mesmo, como no caso das mudanças climáticas, o planeta como um todo. Este eixo representa a existência de vários custos, benefícios e compromissos de avaliação, muitas vezes, contraditórias.
Eixo Horizontal: "o nível de incerteza". Como podemos avançar no eixo y, a incerteza é maior. No campo da ciência, a incerteza é resolvido metodologicamente no campo da clínica, e quando as situações são mais complexas (saúde pública, por exemplo), a incerteza é cumulativo
Já podemos ver uma grande diferença com o modelo moderno: no extremo posições de ambos os eixos, a ciência não é capaz de reduzir a incerteza ou risco-e os tomadores de decisão devem escolher diferentes estratégias para legitimar o processo de tomada de decisão. Que é o espaço específico da ciência pós-normal: a decisão não vai ser tomada com mais segurança pela descoberta ou investigação de um determinado fato, ou por consulta de um especialista, mas que exigem processos mais qualitativa para gerir uma realidade inerentemente complexo.
Avaliação de conhecimentos (ECO)
Funtowitz em um capítulo da monografia "Interfaces entre a Ciência e a Sociedade" (2006), intitulado "Por que a avaliação de conhecimento?" descreve o que é chamado de estratégia de Avaliação de Conhecimentos (Avaliação de Conhecimentos) dos sistemas tradicionais de Avaliação de Conhecimentos Científicos, como o peer review, publicação, replicação, avaliação de tecnologias ou a leitura crítica.
As estratégias de ECO começa com uma insatisfação, continuar com consciência e terminar com um compromisso. Suponha que:
(1) o conhecimento científico não é completamente confiável
(2) O conhecimento relevante não é apenas científico, mas não é:
"estendido fatos" ou fatos que não são aceites as doutrinas científicas
"soft evidência anedótica", que às vezes pode ser mais importante para uma determinada situação que a "evidência científica"
"estendido peer" de comunidade ou comunidades estendido pares: o conhecimento é compartilhado e co-produzido não apenas por razões de qualidade democrática, mas de epistemologia da qualidade.
(3) os problemas médicos mais complexos (por exemplo, as relacionadas com a saúde pública ou a política de saúde), uma vez que eles são conscientes de suas fraquezas, tem-se que inverter a polaridade de "fatos concretos-valores suave" para "escolhas difíceis-provas soft", e isto requer a ativação de processos de legitimação que ir "além da evidência".
Por exemplo, um programa de vacinação da população, como o HPV é uma "decisão difícil", porque ele afeta milhões de pessoas saudáveis em todo o mundo. A partir da ciência pós-normal, presume-se thatand esta é uma situação de grande incerteza e de grande risco: insuficiência de evidências sobre eficácia e segurança, por parte de agentes dominado por enormes interesses econômicos e políticos.
Esta desproporção, tão comum hoje em dia, entre a "dureza" da decisão e "soft" conhecimento científico e especializado, cria uma grande incerteza, que só podem ser gerenciados, e não com mais evidência e especialistas, mas com processos de legitimação democrática da decisão, incluindo, por exemplo, garantias de segurança com um sistema de monitoramento independente ou participação ampliada. A vacina está gerando todo o mundo falar de um processo de tomada de decisão não é bem o direito, onde nem a ciência, nem os especialistas são, obviamente, suficiente.
Funtowitz descreve quatro modelos conceituais de interação entre ciência e política, que vai se adaptar ao medicamento (ver tabela acima com o exemplo da vacina contra o HPV), que se destinam a abordar as fraquezas do modelo moderno ou perfectibility.
Cada modelo tenta resolver qualquer anormalidade do sistema de uma forma moderna: as decisões em medicina precisa ser alterado no lado do cuidado; os problemas de medicina de são enquadrados pelos diferentes actores; os cientistas devem ser protegidos de interferências políticas e económicas, demarcando as áreas. Os modelos de cuidado, de enquadramento e de demarcação de assumir, em qualquer caso, de que o conhecimento científico tem uma posição privilegiada na tomada de decisão.
Estas regras são pragmáticos são incorporados ao modelo de participação é estendida e, além disso, e isto é revolucionário, a ciência pós-normal deixa de privilegiar o conhecimento científico sobre os outros tipos de conhecimento. A perspectiva do modelo de participação é estendida é plural e democrática, em conexão com o conhecimento necessário para tomar decisões em medicina. Você só pode resolver os problemas e fraquezas do conhecimento, especialmente quando as decisões são complexas e incertas, permeando os processos de análise e tomada de decisão formal clássicos como o MBE, a certas categorias de fatos mais aberto e de outros atores que não os tradicionalmente legitimado.
(1) as Decisões na área de ciência
É o que os autores chamam de área de "ciência aplicada", que inclui a ciência básica (ver figura acima). Nesta área, o que está em jogo nas decisões é de baixo nível (a fiabilidade de uma experiência afeta a qualidade da evidência) e a incerteza tende a ser abordadas por meio de procedimentos metodológicos que foram padrão, a revisão de pares, a publicação dos resultados ou a repetibilidade.
Nas duas entradas anterior, temos que justificar a importância do estabelecimento de estratégias para melhorar a confiabilidade do conhecimento biomédico, com alguns exemplos de iniciativas que visam melhorar o governo científicos, regulatórios e institucionais da ciência.
A ciência básica é menos problemática do que a aplicada, portanto, é em torno da intersecção de dois eixos. Ciência aplicada é o problema de estratégia de resolução proposto pela MBE. Na medida em que avançamos nos eixos, tentando que a ciência aplicada é melhor adaptado para a realidade (por exemplo ) o que é posto em jogo, que afeta mais parceiros (mais funções externas) e o conhecimento é mais incerto (a incerteza é resolvido de uma forma menos técnica). A este nível de tomada de decisão, as propostas de um bom governo, científicas, institucionais e regulatórias são as salvaguardas essenciais, e a participação, por causa de conceitos especializados, é mais restrito aos peritos
(2) Decisões profissionais.
A área de tomada de decisões profissionais (figura acima) integra a ciência aplicada, mas isso requer um outro processo de tomada de decisão, porque os objetivos exceder o valor e a incerteza a ser resolvido no menor área (ciências aplicadas). A incerteza (eixo horizontal) não pode mais ser tratada com procedimentos que foram suficientes para a ciência aplicada, porque, agora, são relevantes para aspectos mais complexos, tais como a relevância e a adequação ao contexto.
Eles exigem julgamentos de especialistas para determinar se as provas poderão ser relevantes para o caso em particular. A incerteza, consoante as situações, pode ser elevados à hop "da diretriz Clínica para o paciente individual" (não é o mesmo que a incerteza existente nos cuidados preventivos que na cura; realizado em pacientes com multimorbidity que com a doença isolada). O que está em jogo (eixo vertical) é também mais complexo. Por exemplo, há que integrar os interesses e valores do paciente e os objetivos a serem alcançados não são tão claramente definidas, como na área de ciência aplicada.
A relação entre a incerteza e o que é a aposta parece bem ilustrado pela incorporação dos custos de erro na decisão. O erro na área de ciência aplicada é submetida a procedimentos estatísticos (limites de confiança) ou processuais (por exemplo, a metodologia do GRAU de desenvolvimento de Guias). Mas, na área de decisão profissional, os custos de erro é muito maior. para afetar a pacientes específicos. As decisões profissionais que compartilham algumas características com as da ciência aplicada: ambos operam sob limitações de tempo e recursos, e seus produtos não têm recaídas, geralmente na esfera pública. Mas, ao contrário, o problema da ciência aplicada (que apresentam características de previsibilidade e reprodutibilidade), as tarefas profissionais, relativos a situações únicas.
Na área profissional, a qualidade das decisões não pode ser considerada uma simples e objetiva, portanto, potenciais participantes na avaliação da qualidade, são mais amplo, incluindo a partir de então, os pacientes e os aspectos técnicos são menos relevantes do que na área de ciência aplicada.
Existem algumas salvaguardas para modular o impacto da evidência na prática clínica, como as iniciativas em relação à"", ,, as estratégias de segurança e de melhoria da qualidade, a bioética , a prática clínica, centrada no paciente (Borrell), ou (Dzur). Estas estratégias podem ser referidos como governo clínica, e estão relacionados a introduzir nos processos de tomada de decisão para o que temos chamado de "a evidência-ou a medicina baseada em evidências".
(3) a Ciência pós-normal.
A terceira área de tomada de decisão tem a ver com problemas onde o que está em jogo e a incerteza são de alto nível. A área integra o anterior, ciência normal e de tomada de decisão profissional, uma vez que eles podem fornecer elementos de informação que sejam úteis, mas que em nenhum caso pode dominar os processos de tomada de decisão.
Os problemas são claramente na esfera pública e as soluções propostas devem ser avaliados pelo maior de comunidades que estão envolvidos nas áreas de ciência aplicada e profissional. Por exemplo, as decisões sobre a alocação de recursos para as políticas de saúde, ou social, cuidados primários de saúde ou especialista, as decisões de saúde pública, a introdução de vacinas, antibióticos de política, implementação de arquiteturas, de tomada de decisões que privilegiam os interesses económicos ou políticos, etc., ter um máximo de incerteza, muitas vezes há a polarização de opiniões, interesses conflitantes e as consequências do erro pode ser grave.
Os modelos matemáticos e estatísticos tradicionais, como a MBE não são capazes de reduzir a incerteza nas decisões de pós-normal. O tipo de perguntas que surgem nesta área não podem ser respondidas apenas com provas ou de peritos; o seu tipo de conhecimento não pode ser favorecida com relação a outras fontes.
Saltelli e Funtowitz representam algumas das razões por que é muito delicado para aceitar que um modelo matemático pode ser aplicado a realidades complexas: muitas vezes utilizadas em modelos para dar uma falsa imagem de científicidad que tende a ser a defesa de interesses particulares; muitas vezes esquecido pressupostos ou hipóteses formuladas no início da construção do modelo e não re-revisado (Ioannidis especifica algumas destas premissas, no seu famoso texto,""); muitos modelos de parâmetros de uso, não por sua relevância, mas também para facilitar seu acesso, ou análise (não apenas somar corretamente, mas também para fazer a soma correta).
Interessou-nos very muito a definição de pseudociência que fez Saltelli e Funtowitz: que prática que "ignora ou esconde as incertezas". Isto é, "qualquer forma de falsa precisão". E a citação de Gauss: "a falta de matemática de alfabetização não é revelada em nenhuma parte tão notavelmente como o rigor, sem um sentido de computação numérica".
A atividade de resolução de problemas pós-normal, que inverte o tradicional domínio dos "purificados" sobre as configurações de "soft". Os acordos e deliberação pública, que são essencialmente derivados de compromissos de avaliação, será decisivo para a avaliação dos riscos e as decisões de política. Entradas científica tradicional, dada a incerteza, são convertidos em dados macio, e os valores em jogo, no disco de dados. O debate ético cobra extrema importância, porque os riscos associados com os diferentes resultados que tenham um impacto sobre a igualdade, a liberdade, a sustentabilidade, ou de segurança.
Os efeitos sobre esses valores têm sido tipicamente terceirizados na análise tecnocientíficos e profissionais. Na ciência pós-normal categorias, fato e valor não podem ser claramente separados. O processo de tomada de decisão na ciência pós-normal é dinâmico, com diferentes aspectos do problema de interação e evolução. Como a discussão se desenvolve, a partir de uma fase inicial, é claro, as posições são gradualmente esclarecer. Esta dinâmica implica a inclusão de uma constante alargamento do conjunto de legítimo participantes (comunidades, estendido pares), com diferentes preocupações que devem estar em debate
O que implica esta perspectiva é a extensão da comunidade de revisores, e para permitir que todos possam contribuir para o processo de avaliação das metodologias, e os cientistas, para expressar seus valores. Assim, a visão desenhada pelo modelo de participação cidadã é a democratização, mas não só por razões de legitimidade política, como até agora tem sido justificado, mas, em geral, com o objetivo de melhorar o processo do ponto de vista do conhecimento: legitimidade epistémica.
Dizer Funtowitz e Raventz "post-normal Science":
"Neste modelo, os cidadãos são referidos como os críticos e criadores, ao mesmo tempo, nos processos de produção de conhecimento… aceitar uma pluralidade de perspectivas legitimada e coordenada (cada um com seus próprios compromissos e o valor quadros). A força e a relevância da prova científica é suscetível de ser valorizado pelos cidadãos."
Um dos aspectos mais importantes para a tomada de decisão na área de ciência pós-normal é a necessidade de usar de forma responsável as informações quantitativas. Existem algumas ferramentas de ajuda como (um sistema projetado para gerenciar e comunicar a incerteza que existe na achados da ciência na tomada de decisão; é o acrônimo para o Algarismo da Unidade, Divulgação, Avaliação e Pedigree) ou o chamado "auditoria de sensibilidade" ()
Saltelli e Giampietro em seu capítulo "A falácia de uma política baseada em evidências" da monografia "O rifhtful lugar da ciência: ciência à beira de" chamada para parar de usar o termo "decisões baseadas em evidências" e substituí-lo por "fazer de forte", abandonando a ilusão de previsibilidade, controle, planejamento e otimização.
As decisões, quando há um monte de complexidade e de alta incerteza, será robusto, desde que cumpram com os critérios de:
Viabilidade: são compatíveis com as restrições externas
Viabilidade: são compatíveis com constrangimentos internos
Desejável: eles são compatíveis com os valores pré-eminente
Se qualquer decisão que não respeita qualquer um desses critérios, somos confrontados com um gargalo que precisa ser resolvido com mais de deliberação. Vamos chamar esses aspectos, o "governo de participação alargada"
Podemos agora concluir que o regime de governo do medicamento (ver quadro acima). A partir de menos para mais incerteza e a pertinência das decisões. Avaliação mais restrito de especialistas na área de governo científica decisões, compartilhada no governo, clínica ou investigação-acção no governo de participação cidadã.
O mapa de medicina da crítica
A ciência pós-normal e o regime de governo do medicamento proposto nos permite ter uma representação visual das diferentes abordagens que estão atualmente dentro do movimento de reforma, que chamamos de medicina crítica.
Acreditamos que haveria duas posições extremas claramente imaturos epistemologicamente. A primeira posição extrema seria aquele que se refere à ciência como fonte de todos os conhecimentos relevantes em medicina e considera seus processos de supervisão como suficiente para o controle da qualidade e, por conseguinte, a auto-regulação do sistema científico (uma posição que poderíamos equiparar ao dos chamados "céticos"). As disputas em qualquer campo da medicina vai resolver facilmente: o que você diz sobre a prova.
A outra posição extrema, por sua imaturidade epistémica seria aquele que nega a possibilidade de que pode haver conhecimento objetivo e, portanto, tudo o que é pena. Dado esse relativismo, é necessário escolher uma explicação a partir de uma visão holística e abrangente visão geral e acreditar nele. Controvérsias na medicina, que só seria resolvido dentro da crença (por exemplo, o alemão o Novo Medicamento).
Entre estas duas posições extremas teria diferentes posições críticas que diferem materialmente em nuances. Um grupo de críticos seria mais perto de iniciativas que visam melhorar os aspectos técnicos ou à confiabilidade da ciência. Seria exemplos de ativistas maior fiabilidade: João Ioannidis, de Ben Goldacre, Pedro Gøtzsche, Vicente Baños, Carlos Fernández Oropesa, Juan Erviti, ou Joan Ramon Laporte.
Outro grupo de críticos seria uma atividade reformista mais próximo para intervenções relacionadas com o governo clínica, isto é, a valorização do julgamento clínico e aspectos relacionais e de interpretação. Seriam exemplos desse tipo de pensadores, ativistas e críticos: Iona Heath, Juan Gérvas, Raul Calvo Rico ou francês Borrell.
No centro, eles iriam encontrar essas posições capaz de assumir a todo o modelo de governo, incluindo o de "participação cidadã": comunitaristas, incorporando a perspectiva de gênero em todas as suas análises, aspectos tais como a equidade, a emancipação, a sustentabilidade ambiental, etc, e encarnarían, de uma forma ou de outra, Innerarity tem chamado de a "democracia do conhecimento" (como Javier Padilla, Rafa Cofiño, José Valdecasas, Maite Cruz, Juan Irigoyen, Carme Valls, Carlos Ponte, José Luis Turabián, Ana Porroche, Marina Garcés, Carlos Álvarez-Dardet, Alberto Ortiz)
Neste esquema, exagerar as posições e não está a fazer um juízo de valor das pessoas citadas (há alguns admirado colegas, como Rafael Bravo e Sergio Minueto colocados em posições misto que não temos sequer o nome). É uma percepção pessoal do que eu acho que é a sua posição no mapa esquemático proposto pelo movimento que eu chamo de "análise da medicação". Por exemplo, em que Juan Gérvas é mais sobre as iniciativas para melhorar o governo clínica não significa que ele não tem uma compreensão clara da necessidade de melhorar a governança da ciência. Todos os nomeados (e há muitos mais, felizmente) são em comum o desejo de melhorar a medicina e, em geral, para melhorar a sociedade a partir de uma crítica construtiva da ciência biomédica e a processos de tomada de decisão que médicos, gerentes e política de saúde.
Eu gostaria de ressaltar a posição que seria ocupada pelo chamadas pseudoterapias. A aplicação clínica das intervenções sem evidência científica não é feita necessariamente no final do holismo omni-comor alguns podem pensar. Há, neste movimento, sem dúvida, as correntes que defendem abordagens sectária (temos chamado de Alemão / alemão Novo Medicamento). Mas há muitas intervenções, sem evidências científicas que estão incluídos dentro do chamado pseudoterapias -como o injuriado a homeopatia e a psicanálise – de que o proposto em um contexto clínico, aberto, eclética, sem malícia e, com a capacidade de configurar –depois de analisar as necessidades de cada paciente individualmente e através de processos de tomada de decisões compartilhada – quais ferramentas devem ser ativadas em cada momento, o que seria mais perto de zona intermédia, que enfatiza o julgamento clínico e a prática médica com base na experiência empírica.
Isto é, neste mapa, não seria um fim defensores do sembora a ciência, e, por outro, o pseudo-mas nos dois extremos seriam aqueles que negam a incerteza, uma, por confiar na descrição objetiva e completa a ciência e procedimentos de controle de qualidade e de auto-regulação (céticos), e outros, pressupõem alguma explicação holística e abrangente visão geral não refutável. Ambas essas posições extremas, os céticos e holistas, seria considerado pseudo-científica, por sua negação da incerteza e a complexidade.
A partir deste ponto de vista, os médicos que usaram a homeopatia, a atenção, a psicanálise, acupuntura ou em um contexto clínico como temos descrito acima, não seria pseudo-científica (que eu chamaria empírica). Por contraste, o que seriam aqueles "crentes" na MBE impor seus preceitos ou recomendações para o doente de uma forma fora de contexto e sem as salvaguardas apropriadas que estabelece o bom governo clínica (eu chamaria cientificistas).
1 – A crise da EBM tem de ser contextualizada em uma crise de confiabilidade da ciência que tem razões de ordem técnica e epistémica
2 – O técnico razões por trás da crise de confiabilidade da ciência pode ser modulada, nunca eliminada, por meio de estratégias destinadas a melhorar o governo científicas, institucionais, regulatórios e de ciência
3 – As causas epistémica, o resultado dos limites do conhecimento moderno, deve ser corrigido pelo aprofundamento tanto no governo clínicos, bem como na melhoria das estratégias do governo de participação cidadã do medicamento
4 – O mapa de crítica da medicina mostra as posições que enfatizam a necessidade de reformar os aspectos técnicos para aumentar a confiabilidade da ciência ou enfatizando aspectos de governação clínica e de melhoria no processo. Há também propostas que poderiam ser enquadradas como genuinamente pós-normal. Todas as propostas forem necessárias e compartilhar o desejo de melhorar o medicamento e, em última instância, da sociedade.
5 – Uma posição pseudocientífica não seria definida pela sua vinculação ou não com o estabelecido nos procedimentos de geração de dados científicos (o que temos visto, não são confiáveis), mas sim pela sua capacidade de negar a incerteza e a complexidade. A partir deste ponto de vista, as posições dos chamados céticos (eles contam com a descrição hegemônica, objetiva e completa científicos e procedimentos de controle de qualidade e auto-regulação) como os holistas omnicomprensivos (que acreditam em uma explicação da realidade por uma teoria totalizante, mágicas ou esotéricas) seria considerado pseudo-científica.