A mancha de tinta sobre a tela ou o papel, por mais ínfima e aparentemente despretensiosa que seja, tem um efeito necessário sobre o conjunto, é suficiente para alterar o sentido do quadro. Um certo segredo guia a escolha das cores e da composição, fazendo-as transcenderem, quer dizer, darem lugar à aparição de algo que carece de um mínimo de matéria para se manifestar. A matéria pictural é intrinsecamente expressiva, não aceita reduzir-se a uma hylé passiva “à espera” de um esquema ou ato intencional exterior para “animá-la” com um significado. O que dá sentido a uma pintura é a articulação espontânea entre seus “núcleos radiantes” e suas “zonas de obscuridade”. A visibilidade da obra de arte comporta invisibilidade, mas não a invisibilidade de um “objeto não visto” (oculto), positividade localizada alhures, mas como condição de possibilidade do visível: “não à margem ou em alguma zona de não-visão, mas em toda extensão do que vemos como aquilo que a instala” (Visível e invisível, 1984, p. 73 grifo nosso). O maior mistério do trabalho do pintor é essa capacidade de tornar visível o invisível que medeia e liga as coisas, ou por outras, seu poder de flagrar a estrutura do visível. “A pintura é uma espécie de filosofia: apreensão da gênese, filosofia totalmente em ato. O pintor sabe muito, mas só o sabe a posteriori” (Notes…, 1996, p. 58)[3]. Trata-se de “uma filosofia figurada da visão e como que sua iconografia” (“O olho…”, 2004, p. 24): pensamento empírico, sem a priori.