Debatendo o conceito de imperialismo no século XXI - Sul 21
Início » Debatendo o conceito de imperialismo no século XXI
Conselho de Segurança da ONU. |Foto: ONU/Mark Garten
Alguns debates são urgentes, não podem ficar para outro dia. Quanto mais urgente é sua temporalidade, mais rigor e cuidado é necessário para avançar teoricamente. Se a meta for fazer campanha, panfleto, difusão doutrinária, algo muito relevante, aí a pressa é outra e tudo fica para o curtíssimo prazo. Não é o caso dos textos deste analista quando faz análise. Nas redes sociais a presença é outra, mas na palavra escrita, toda a precisão é fundamental.
Como já foi por mim descrito na primeira parte do debate, imperialismo se contrapõe, imperialismo se contrapõem e nacionalismo tem um significado nos países que são ou foram potência – e tem vocação, pretensões de expansionismo – e outro em países do Sul Global, da periferia do planeta e por vezes também na Semiperiferia, tal é o caso brasileiro. Cabe ressaltar que o tema do desenvolvimento capitalista também pode ser anti-imperialista, mas jamais rompe em si com a dominação interna e tampouco supera a luta de classes em sua versão latino-americana, a luta popular.
Ao contrário de muitos colegas, não consigo tragar, engolir ou digerir modelos. É impossível pensar fora deles, ao menos supondo que os modelos são construções conceituais com alguma coerência interna. Mas a total abstração modelada serve mais como difusão de doutrina – o que vale na luta política e ideológica – mas nunca como TEORIA.
Há uma coleção de modelistas de várias cores e matizes. Destes, vamos da calhordice mais pura e simples, como o homus economicus dos neoliberais, passando pelo sincericídio de Milton Friedman – quando este afirma que seu modelo é "racional" porque ele, Friedman, diz que é. Vale observar; quem tiver curiosidade ver Essays in Positive Economics com trechos do próprio nas páginas 13 e 19. A defesa desse absurdo é reproduzida nas teses de "ciência" política da escola de Chicago, incluindo o próprio Anthony Downs, bibliografia gringa e reducionista que se fez obrigatória nos cursos da área). Ou seja, a modelagem abstrata, incluindo os pressupostos total ou parcialmente falsos que Friedman assume, vai da estupidez da doutrina neoclássica até a complexidade da interdependência nos estudos das ciências sociais em geral, nas relações internacionais (RI) em particular.
Falando em RI e entrando no mérito do imperialismo como conceito operacional e verificável, será que a interdependência supera o realismo? Dúvida cruel nas Relações Internacionais para a qual posso tentar responder por um viés nada convencional. Em geral, os modelos operam para referendar a própria modelagem e existe uma crença reforçada, crença mesmo, que a interdependência pode ser – ou que seria – multidirecional. Afirmo o oposto. Existe Interdependência e existe o realismo duro, brabo, baseado em criar excedentes de poder, projeção de força – hard power – através de análise geopolítica e geoestratégica. Existe tudo ao mesmo tempo, e o jogo pode ser dar em escala global ou em escalas regionalizadas ou setoriais.
Já na Venezuela, a agressividade se dá em todos os níveis. Há congelamento de contas externas; sequestro de depósitos em reservas ou metais; apagam o país de quase todas as operações junto ao Sistema Swift e nestes momentos, quem tem capacidade instalada vive e quem não tem sobrevive. No período da Guerra Fria, a União Soviética assegurava através de convênios tecno-científicos alguma modernização controlada – como com Cuba, que houve avanços importantes em áreas fundamentais. Mas, é bom lembrar, o Kremlin jamais permitiu a instalação de um parque industrial na ilha. Agora no Pós Guerra Fria e com a chance de contrabalançar o poder Anglo Saxão confrontado a uma aliança Eurasiática, sendo que toda a economia mundial é de base capitalista privada – sequer temos mais o Capitalismo de Estado como no "socialismo" real – a ajuda e os convênios da Rússia com a Venezuela são muito mais tímidos, embora importantes. Já a presença da China sempre joga em vários níveis simultâneos, podendo tanto ser um aliado estratégico no Grande Jogo dos BRICS como pode virar a mesma balança e ver este ex-quase aliado se transformar em alvo de economia predatória, tal é o caso brasileiro.
Dito isso, reitero: entendo que existem imperialismos e áreas de influência. A superpotência consegue se impor no mundo inteiro? Não, mas quase. A expansão da Nova Rota da Seda e dos cinturões chineses vai da extrema segurança, como nos territórios conexos ao Estado Confuciano, indo até às áreas de influência na África e os investimentos no setor primário na América do Sul. Já os territórios conexos ao Estado Russo, são muito mais "quentes", uma vez que a dissolução da União Soviética é considerada – pelo próprio Vladimir Putin – como a "maior tragédia geopolítica do século XX". Logo, de forma direta ou indireta, a Superpotência pode exercer seu exercício permanente de projeção de poder através de alguns mecanismos.
Ou seja, o mundo inteiro está sob a mercê da tutela ou da capacidade punitiva do Departamento de Justiça.
Qualquer semelhança com o acordo de compliance da Petrobrás e a fixação dos preços do combustível no mercado interno brasileiro segundo as especulações do Barril Brent não se trata de "coincidência" e sim de intencionalidade imperialista. Simples e duro assim.
Podemos observar um exemplo mais evidente, como no papel da agricultura de escala, de alta intensidade e voltada para a exportação em um país como o Brasil. Em 2017 no Mato Grosso, o custo com sementes transgênicas por hectare girava em torno de R$ 139 a R$162. De 2013 a 2017 houve um aumento deste custo da ordem de 653,48% apenas em royalties de biotecnologia no Mato Grosso (ver Produtores mato-grossenses pagam 916 milhões em royalties para plantar soja). Ou seja, a dependência dupla – na matriz primário exportadora e na ciência aplicada nesta economia pós-colonial – significa a subalternidade no Sistema Internacional, neste caso para a Bayer (de matriz alemã ainda no período da unificação sob comando prussiano) uma vez que esta comprou a igualmente famigerada Monsanto (EUA) -iniciando a fusão em 2016 e concluindo-a em 2018.
(*) Bruno Lima Rocha ([email protected] / t.me/estrategiaeanalise / https://estrategiaeanaliseblog.com/) é doutor e mestre em ciência política e pós-doutorando em economia política; professor universitário nos cursos de relações internacionais, jornalismo e direito; membro do Grupo de Pesquisa Capital e Estado (https://www.facebook.com/capetacapitaleestado/)