Finalmente, os direitos de terceira dimensão surgem especialmente após a Segunda Guerra Mundial, onde observou-se que o ser humano era capaz de matar outras pessoas sem qualquer justificativa plausível. Assim, de nada adiantaria que o Estado respeitasse os direitos de primeira e segunda dimensões se o homem detinha a capacidade de exterminar a sua própria espécie. Desta maneira, através dos direitos de fraternidade, compreendeu-se que o ser humano estava inserido em uma “aldeia global”, sendo que a conduta de uma pessoa pode influenciar positiva ou negativamente o bem-estar de toda a raça humana. A título de exemplo, uma poluição em determinado país pode prejudicar habitantes de um país vizinho, afinal, é cediço que a degradação ambiental não observa fronteiras geopolíticas.
Após a mencionada classificação de direitos fundamentais ganhar notoriedade, muitos doutrinadores começaram a afirmar que os direitos de primeira dimensão, por exigirem uma abstenção do Estado, seriam mais fáceis de serem implementados do que os direitos de segunda dimensão, que requerem uma conduta positiva do Poder Público. Associaram a abstenção do Estado com a suposta desnecessidade de gasto público para a sua efetivação, ao mesmo tempo em que relacionaram a necessidade de uma conduta proativa do Poder Público para a implementação dos direitos sociais com a essencialidade de se gastar dinheiro público.
Sem muito esforço, pode-se perceber que a argumentação não convence. Os direitos possuem custo, sejam de primeira, segunda ou terceira dimensão. Aliás, o Estado Social como um todo possui um custo, suportado pelo contribuinte. Seria ingenuidade sustentar o contrário.
O tema assume relevo em época de aperto financeiro, como a presente. Isso porque, ao menor sinal de dificuldade orçamentária do Estado, este promove alterações em diversos direitos sociais, a exemplo de direitos trabalhistas e previdenciários.
A alteração ou redução de um direito social não é completamente vedada pelo ordenamento jurídico. No entanto, há de se respeitar o princípio da proibição do retrocesso social: conquistado um direito social, este não poderia simplesmente ser suprimido sob a escusa de que não se tem condições financeiras para a sua implementação. Sua supressão, total ou parcial, somente seria admitida em hipóteses específicas, como, por exemplo, caso a sociedade tivesse atingido um patamar de evolução social que não mais justificasse a permanência de um direito assistencial por ausência de público-alvo ou, ainda, na hipótese em que a proteção ao direito fosse assegurada por outras maneiras. Em qualquer situação, porém, deve ser observado o respeito ao mínimo existencial.