Estou procurando uma resposta mais geral e baseada em princípios e utilizo a Escandinávia hoje apenas como um exemplo superficial do tipo de cenário que estou perguntando.
Eu moro na Escandinávia, onde os preços das casas tiveram um boom ininterrupto de bolhas durante um quarto de século. As famílias são as mais endividadas do mundo. Principalmente, é claro, na forma de empréstimos à habitação. Se a bolha imobiliária estourar na Escandinávia, como aconteceu em muitos outros lugares na década recente, certamente todos os bancos serão imediatamente exterminados e milhões de escandinavos ficarão completamente destituídos pelo resto da vida com dívidas impagáveis ​​e nenhuma propriedade a condizer. como uma depressão profunda se instala.
Algumas figuras-chave (para a Suécia, não o país do petróleo):
+ 7% dos preços da habitação, em média, por ano, desde 23 anos, com aumentos recordes nos últimos dois anos.
Crescimento de 0% do PIB per capita nos últimos 10 anos (os preços da habitação dobraram de qualquer maneira).
Inflação de IPC (positivo) de 1,2% desde 10 anos.
0,8% (positivo) do crédito à habitação do consumidor agora oferecido em anúncios sem negociação (após dedução do imposto), enquanto as taxas de juros do banco central estão profundamente negativas.
Imagine que o governo faça uma lei que proíba qualquer um de vender moradias a um preço mais baixo do que o que foi comprado por último. Assim, por definição, a bolha da casa não pode estourar, nem mesmo legalmente. E todo mundo está seguro, o acidente evitado e todos continuarão ganhando milhões simplesmente emprestando mais por "investir" sem riscos em simplesmente possuir a própria casa, certo?
Quais seriam as consequências negativas e como isso aconteceria?
Não tenho certeza de como isso funcionaria com a administração. Se você não pode vendê-lo, não pode liquidá-lo - então o que acontece quando você vai à falência? Você não pode forçar alguém a comprá-lo por mais do que deseja pagar, e não pode forçar alguém a se apegar a uma propriedade (e continuar a pagar imposto sobre a propriedade) se estiver sem dinheiro.
Muito menos casas serão vendidas. A alternativa para vender a um preço baixo não está vendendo a um preço alto, não está vendendo.
Não entendo por que você acha que se alguém não pode vender algo em X, deve custar mais que X. Imagine que você comprou um vaso por 10k, mas não pode vendê-lo abaixo de 1M. Isso não significa que você de repente se tornou 100 vezes mais rico. Pelo contrário, se você realmente precisa vendê-lo, significa que você está ferrado e perdeu 10k.
Basta olhar para Detroit. É isso que vai acontecer.
Seria mais simples e mais direto aprovar uma lei contra ser indigente. Enquanto você está nisso, aumente o salário mínimo para US $ 10.000 por hora e torne todos incrivelmente ricos.
Isso seria muito, muito ruim.
Qualquer casa que perde valor não pode ser vendida e, portanto, praticamente sem valor.
A maioria das pessoas que vivem em uma casa assim seria impedida de se mudar. Eles não podem vendê-lo, já que ninguém quer comprar uma casa muito cara e não podem comprar outra casa com o capital já amarrado na casa atual.
Um mercado negro apareceria, com pessoas devolvendo dinheiro debaixo da mesa. "Compre minha casa por 4 milhões de coroas suecas e eu reembolsarei 1 milhão de coroas suecas debaixo da mesa".
Eu posso te dizer uma coisa que não vai fazer. Não impedirá que os preços caiam.
Esta é uma boa resposta, mas acho que a última frase a prejudica bastante. "Isso não impedirá que os preços caiam." Quais os preços? Mercado oficial ou negro, de uma determinada casa ou de uma categoria geral de casas, etc? Eu acho que você precisa ser claro sobre isso, porque o preço oficial de uma determinada casa obviamente não cairá.
@LocalFluff Se as pessoas forem impedidas de se mudar para moradias mais baratas, haverá falências pessoais e essas casas acabarão nos bancos. Portanto, empréstimos bancários não estarão isentos de riscos.
@LocalFluff Um banqueiro empresta dinheiro porque acredita que pode recuperar o dinheiro do banco, mais juros. Assim, ele faz com que o mutuário pague 20% do preço da casa como adiantamento, sabendo que, em caso de encerramento em um mercado em baixa, ele pode vender a casa a 80% do valor avaliado e ainda receber seu dinheiro de volta. Ao fazer isso ilegal, você acabou de matar o mercado de hipotecas domésticas. E isso significa que não há empréstimos para melhoramento da casa, o que ajuda a aumentar os preços da habitação. Parabéns! Sua economia está morta.
@LocalFluff O valor para o banco de uma casa é o que pode ser vendido. Se a casa não puder ser vendida, o valor é zero.
— Taemyr 22/03
@ Taemyr re: "If the house can not be sold the value is zero."- na verdade, o valor é pior que 0 (pelo menos para qualquer proprietário que não viva ou alugue). Uma casa deve ser mantida e ter impostos de propriedade pagos; para um banco, os custos também incluem ter alguém gerenciando esses ativos tóxicos (tenho um amigo com esse emprego nos EUA).
— Brichins # 22/17
E todo mundo está seguro, o acidente evitado e todos continuarão ganhando milhões simplesmente emprestando mais por "investir" sem riscos em simplesmente possuir a própria casa, certo?
É verdade que seu investimento não pode cair em valor nominal (sem contar a inflação), mas pode se tornar totalmente ilíquido , o que é pior em muitos aspectos. Veja bem, se uma ação cair em 5%, eu posso vender e receber a perda de 5%, liberando e preservando 95% do meu capital. Se uma casa em seu cenário cair em valor em 0,05%, não poderei reduzir minhas perdas.
De uma perspectiva de curto prazo, qualquer perda se torna uma perda total. De uma perspectiva de longo prazo, qualquer perda ainda é ampliada , pois você não pode liberar seu capital para melhores investimentos - o custo de oportunidade é alto, mesmo que você consiga vender mais tarde. De qualquer forma, o risco de investimento imobiliário aumentaria dramaticamente. Isso aumentará o custo da casa própria.
Claro, isso está falando abstratamente. Na realidade, as casas representam uma grande parte do patrimônio líquido da maioria das pessoas, e esse é o verdadeiro perigo de falta de liquidez no mercado imobiliário. Imagine não ser capaz de se mover, não ser capaz de refinanciar, apenas ser capaz de se libertar do seu investimento por meio de uma perda total. Isso não vai funcionar para muitas pessoas. Essas pessoas terão que alugar em vez de possuir, o que aumentará a demanda (e o preço) para alugar.
Quando tudo estiver resolvido, as pessoas deixarão de considerar o setor imobiliário um investimento "seguro", embora vigaristas e enganadores possam ter sucesso em enganar as pessoas por um tempo.
A incapacidade de vender um ativo depreciado aumenta o risco desse ativo. O aumento do risco aumenta o custo, para que você também veja o aumento da propriedade da casa. Isso é ruim.
O aluguel se tornaria mais atraente em comparação com a propriedade da casa, para que você visse a demanda (e o preço) aumentando. Isso seria muito ruim para famílias de baixa renda.
Ironicamente, essa lei e suas consequências podem desiludir as pessoas da noção de que o setor imobiliário é um investimento 'seguro' ou 'garantido'. Isso seria bom.
Por fim, as únicas pessoas que acho que realmente se beneficiarão são as grandes empresas que seriam capazes de lidar com o risco de adquirir imóveis nesse cenário, porque terão menos concorrência.
Você identificou corretamente que haveria efeitos na demanda por casas alugadas. E quanto aos efeitos no fornecimento de casas alugadas? Você precisa considerar os dois lados para justificar a conclusão de que os aluguéis aumentariam.
Como ele realmente se conecta, ou se desenrola, que um ativo pode se depreciar se é impossível vendê-lo a um preço depreciado? Se um corretor encontrar (ou se encontrar nas redes sociais) A, B e C, de modo que A queira mudar para B e B para C e C para A, e cada um deles adicionar US $ 100.000 a seus preços de compra. É apenas uma rotatória e todo mundo envolve e o banco lucra com isso. Não há risco de qualquer acidente. Minha lei sugerida não salvaria o que agora é um medo e uma ameaça real?
@LocalFluff 1. Switcheroos ABC como você acabou de descrever são totalmente inviáveis. Se você não consegue entender o porquê, posso apenas assumir que você nunca tentou vender uma casa. Se você pensa e ainda pensa assim, posso apenas assumir que você teve uma sorte inacreditável com sua venda. 2. Se você aumentar seu preço em 100 mil e também pagar um adicional de 100 mil, não ganhará NADA. Somente o banco lucra, já que suas taxas agora são maiores. 3. Não, sua lei não protege o mercado e torna as quedas muito mais catastróficas. Veja minha resposta ou qualquer outra boa resposta sobre o porquê.
— Jeutnarg 22/03
@ Jeutnarg O suprimento total de moradias é bastante inelástico, como você diz. Porém, moradias ocupadas pelo proprietário e que se tornaram vendáveis ​​podem ficar disponíveis para aluguel se não forem mais solicitadas pelo proprietário, por exemplo, devido a mudanças ou após a morte. Portanto, o suprimento ou moradia para aluguel provavelmente aumentaria.
@LocalFluff Você está certo de que golpes e truques do tipo que você descreve podem atenuar alguns dos danos que essa regra causaria. Mas o custo de ter que passar por tais maquinações reduziria significativamente o valor dos imóveis.
Mandar vender uma casa ao último preço vendido não significa que as pessoas a valorizem a esse preço de etiqueta. Eu poderia exigir que as garrafas de água fossem compradas apenas por US $ 1.000.000. Isso não significa que alguém compraria. Eu ficaria preso a uma garrafa que não valorizo.
Da mesma forma, estabelecer preços mínimos no mercado imobiliário significaria que muitos proprietários ficarão presos às casas.
Também é importante observar que a desvalorização do mercado de uma casa é importante apenas para os proprietários que planejam vender. Se eu comprei uma casa por US $ 200 mil e o mercado quebrou no dia seguinte, ainda valorizo ​​a casa em um valor> US $ 200 mil. Não me importa que o preço de mercado seja mais baixo porque ainda tenho exatamente a mesma casa. De qualquer forma, os proprietários permanentes de imóveis devem realmente gostar da idéia de casas serem desvalorizadas, porque isso significa menor responsabilidade por impostos sobre propriedades.
Claro, as explosões de bolhas tendem a ter efeitos adversos em muitos outros mercados. Mas essas são questões separadas por completo.
Uma resposta anterior já cobriu o emergente mercado negro. Isso também acontece em Nova York com regulamentos de habitação de baixa renda.
Sempre que você ouviu um macro economista usar a palavra "valor" ??? Não, eles são contadores de dinheiro. Guarda-livros da "atividade econômica". Mas o que tento perguntar aqui é se um colapso da bolha da dívida imobiliária não seria impossível se ninguém pudesse vender sua casa por um preço mais baixo do que o comprado? Independentemente dos valores. E se for ruim, que coisas ruins aconteceriam?
Eu trabalho em macroeconomia e falamos muito sobre "valor". Em uma contagem rápida, a palavra "valor" aparece 1659 vezes no manual do Sistema Australiano de Contas Nacionais, ou seja, cerca de 3x / página. É importante ressaltar que esses "valores" são baseados em transações consensuais - ou seja, para o que as pessoas estão realmente vendendo. Se ninguém quiser comprar sua casa por um milhão de dólares, então seu valor não é de 1 milhão, independentemente do que a lei diz.
Se a lei for aprovada, você pode ter certeza de que os credores hipotecários instituiriam uma espécie de margem para os empréstimos.
— Mindwin 23/03
Se a bolha imobiliária estourar na Escandinávia, como aconteceu em muitos outros lugares na década recente, certamente todos os bancos serão imediatamente exterminados e milhões de escandinavos ficarão completamente destituídos pelo resto da vida com dívidas impagáveis ​​e nenhuma propriedade a condizer. como uma depressão profunda se instala.
Em primeiro lugar, não é que ruim, desde que você tenha funcionando bancos centrais para colmatar posição de crédito dos bancos.
Mas considere o que normalmente acontece quando as pessoas são incapazes de fazer pagamentos de empréstimos: o banco eventualmente retoma a casa e a vende. Muitas vezes, obtém um desconto porque estão com pressa de convertê-lo novamente em capital. Agora, suponha que eles não possam vendê-lo devido às leis de regulamentação de preços, mas o mercado entrou em colapso. O que acontece? O banco está parado. Eles precisam de capital para fazer empréstimos, mas têm casas. Eles ainda precisam sair.
(Nota: se você aumentar a inflação para uma porcentagem de dois dígitos, de repente a lei de preços de revenda da casa se tornará menos problemática.)
No final, você pode acabar tendo que demolir as casas . Não se esqueça que as casas, desocupadas, são um patrimônio desperdiçado: elas exigem manutenção. O caso extremo disso é provavelmente Detroit.
Portanto, um resultado extremamente provável de sua lei de preços mínimos de revenda é que casas habitáveis ​​são demolidas porque não podem ser vendidas pelo preço mínimo.
Em vez de demolir as casas, os bancos simplesmente as manteriam vazias, pois não podem vendê-las legalmente. Isso não prejudica seus balanços, pois o governo, com a força da lei, garante que eles nunca poderão ser vendidos com prejuízo. Melhor empréstimo ruim de todos os tempos! Apenas deixe-o no balanço. Casas vazias ou não, quem se importa? O acidente foi evitado, minha lei teve sucesso. Talvez o banco possa alugá-los à taxa de hipoteca correspondente a 0,8%. Onde mais as pessoas tentariam viver? A Suécia é um lugar frio e chuvoso.
@LocalFluff Então você é um banco com US $ 10 milhões em casas que não pode vender e US $ 10 milhões em dívidas que precisa pagar para não ir à falência. E você não pode vender as casas para pagar as dívidas, para ir à falência. E então você dá as casas aos seus credores, que são como "o que devo fazer com essas casas?" porque agora estão na mesma posição em que você estava (antes de falir).
@LocalFluff ^^^ que immibis está descrevendo é chamado de 'ativos tóxicos' ativos tóxicos são muito, muito ruim
@LocalFluff "foi evitado" não necessariamente - como a Venezuala está descobrindo, se você impõe controle de preços, de repente o mercado para de funcionar. Você provavelmente acabaria com uma explosão no mercado de arrendamento de 99 anos para invadir o mercado.
— Pjc50 22/03/19
De qualquer forma, o conceito principal é a liberação do mercado : não importa a que preço você define, se as pessoas não estiverem dispostas e capazes de comprar a esse preço.
Bolhas estouradas não destroem a riqueza real. Em vez disso, eles interrompem processos destrutivos que convertem riqueza real em riqueza imaginária.
Suponha que custaria US $ 120.000 para construir uma casa que valeria US $ 100.000 em condições que não sejam bolhas, mas as condições de mercado em uma bolha levariam uma casa a vender por US $ 150.000. Construir uma casa nessas condições converteria US $ 120.000 em riqueza real em US $ 100.000 em valor real mais US $ 50.000 em riqueza imaginária. Se o construtor conseguir vender a casa por US $ 150.000, isso significa que o comprador trocou US $ 150.000 em riqueza real por US $ 100.000 em valor real e US $ 50.000 em riqueza imaginária.
Enquanto a bolha durar, as pessoas poderão continuar passando a riqueza imaginária e fingir que é uma riqueza real, mas não há como transformar essa riqueza imaginária em riqueza real. O ato de construir a casa destruiu US $ 30.000 em riqueza real e, por mais altos preços que possam surgir na bolha, o lucro líquido total entre todos os compradores e vendedores (assumindo a simplicidade, ninguém faz nada com a casa, exceto compra e revenda ) será de US $ 30.000. Qualquer lucro que alguém possa obter comprando e vendendo a casa será compensado dólar por dólar por uma perda de outra pessoa na linha.
Embora possa parecer que estourar bolhas faz com que as pessoas percam dinheiro, a realidade é que é a formação e a inflação de bolhas - onde parece que as pessoas estão ganhando dinheiro - que realmente destroem a riqueza. À medida que a bolha aumenta, tanto a quantidade de riqueza imaginária criada quanto a quantidade de riqueza real destruída tendem a aumentar exponencialmente. Embora a bolha em movimento possa proteger alguns participantes do mercado de perdas, ela só pode fazê-lo fazendo com que outros participantes do mercado percam ainda mais.
Isto é essencialmente o que é um esquema de pirâmide. Muitos sistemas financeiros e de seguros são baseados nisso. Mas, como as pessoas vivem mais e têm mais despesas, esses sistemas desmoronam. Por exemplo, Seguro Social e seguro de saúde nos EUA.
@nocomprende: Sim. O ponto principal é que a riqueza real desaparece enquanto a bolha está crescendo, portanto, tentar manter os preços altos não fará nada para protegê-la.
O jogo das cadeiras musicais funcionaria se a música nunca parasse. Obrigado por explicar como a riqueza é realmente 'destruída' nessa situação, eu nunca consegui entender isso antes!
@nocomprende: Eu raramente vi coisas descritas nesses termos, mas o problema fundamental das bolhas é que elas desviam os recursos da produção de coisas cujo valor excederia o custo de produção, para coisas cujo valor real está abaixo do custo de produção. A riqueza é destruída no momento em que os recursos são comprometidos com os últimos itens. Eu gosto da analogia das cadeiras musicais; talvez alguém esteja substituindo grupos de duas cadeiras comuns por uma de aparência extravagante. Enquanto a música está tocando, todo mundo acha que isso vai ser uma boa mudança para eles, pois eles terão uma cadeira chique em vez de ... #
— 24517
@nocomprende: os especuladores que jogam com seu próprio dinheiro farão com que os mercados funcionem com mais eficiência ou perderão uma quantia em dinheiro que excede os danos que causam ao mercado. As pessoas que especulam imprudentemente com seu próprio dinheiro podem danificar um pouco o mercado, mas ficarão sem dinheiro antes de danificá-lo muito. Os verdadeiros problemas surgem quando as pessoas podem fazer apostas que não podem cobrir, o que efetivamente significa que estão jogando com o dinheiro de outras pessoas. Não há limite para as travessuras que podem causar se não forem punidas severamente.
Haverá um rápido aumento de esquemas artificiais para contornar a letra da lei. Por exemplo, um agente pode cobrar 90% do preço mínimo legal de venda para registrar oficialmente sua casa como inabitável e obter uma ordem de demolição obrigatória. Uma nova casa construída no mesmo site não teria histórico de preços anterior; portanto, poderia ser vendida por, digamos, 10% do seu verdadeiro valor de mercado, além de uma grande cobrança única (inegociável, é claro!) Por uma " apólice de seguro de construção nova "ou alguma terminologia desse tipo.
Explorar essas brechas na lei não beneficiará necessariamente a maior parte da população, mas eles beneficiariam a minoria com a experiência necessária para criar as rodadas de trabalho - sempre haverá alguns proprietários para quem sofrer uma perda financeira é uma opção melhor do que não poder vender, quem pode ser explorado.
Na Suécia, o governo há anos já tenta desesperadamente construir algumas casas de contêineres temporárias e forçar os proprietários de pequenas casas de jardim a alugá-las. Mas nada disso funcionou, porque os regulamentos "ABBA" de 50 anos exigem alta qualidade apenas de todas as habitações em todos os lugares, a qualquer custo, sempre em todos os lugares, sem levar em consideração qualquer outra coisa. A única coisa que está sendo construída são algumas casas de luxo e uma sala de concertos (e milhares de tendas ciganas). Você pode ignorar com segurança a possibilidade de um aumento da oferta de habitação! As leis realmente têm um efeito enorme, não podem ser ignoradas por ninguém.
Se você quer qualidade superior, deve pagar por isso. Há um velho ditado: "Você não pode legislar sobre moralidade". Ou qualidade.
Essa seria uma ideia catastroficamente ruim. A próxima vez que a economia diminuir, o que acontece?
Os trabalhadores que possuem casas pelas quais não conseguem encontrar um comprador pelo mesmo preço que pagaram pela casa não poderão mudar de casa. Portanto, eles serão incapazes de conseguir emprego em outro lugar. Então você agravou uma crise econômica com uma restrição artificial à disponibilidade local da equipe que uma empresa pode querer contratar! Eu não posso imaginar qualquer outro movimento que pode tornar mais difícil para recrutar pessoal como um mordidas recessão e o desemprego aumenta.
Certamente, qualquer coisa que restrinja a mobilidade do trabalho dentro das fronteiras de uma nação só pode ser uma coisa ruim. Portanto, deve ser o mais fácil possível para alguém vender uma casa em um local e comprar uma casa em outro, como o governo pode fazer. Aqui no Reino Unido, temos um imposto bobo sobre compras de casas chamado imposto de selo. Uma conseqüência é que normalmente custa um 3% do custo de compra da casa, para re-localizar. Portanto, é um incentivo para permanecer no lugar, em vez de responder a uma oferta de um emprego mais bem pago ou mais desejável em outro lugar. Ou, se um empregador estiver desesperado para recrutar, ele terá que, de alguma forma, compensar seu novo recruta pela carga tributária dessa pessoa quando se mudar.
Voltando a essa ideia maluca: se não se pode vender a casa porque ninguém pagará o preço anterior, e é ilegal reduzir o preço pedido, a única opção legal será alugá-la. Então, você criará uma nação de proprietários amadores, lidando principalmente com assuntos muito ruins porque eles não querem ser proprietários. Também imagino que o seguro nas casas se tornará várias vezes mais caro, se não completamente impossível, porque existe uma maneira óbvia de extrair dinheiro como dinheiro. Segure a casa pelo preço de compra anterior / "valor mínimo" legalmente determinado e, em seguida, providencie a queima.
O preço é o que equilibra oferta e demanda; se você fixa preços artificialmente baixos, cria escassez de oferta. Se você os fixa artificialmente, cria escassez de demanda.
Portanto, as pessoas que desejam / precisam vender suas casas em uma área em que a demanda diminuiu seriam incapazes de fazê-lo. Mesmo em áreas onde a demanda natural não havia diminuído a compra de uma casa, isso se tornaria uma proposta muito mais precária, deprimindo ainda mais a demanda.
Suspeito que o resultado líquido de tudo isso seja que as casas em todo o país se tornariam rapidamente vendáveis.
Provavelmente haveria uma explosão no mercado de aluguel, pois as casas não vendáveis ​​são alugadas.
Os bancos teriam que desenvolver novos departamentos para lidar com o aluguel das propriedades não vendidas que recuperaram
O governo teria que descobrir o que diabos fazer sobre a avaliação de casas não vendáveis ​​para fins de imposto sobre herança e o que fazer quando os ativos restantes do proprietário não fossem suficientes para cobrir o imposto sobre herança.
Mas cada casa na Suécia é muito mais cara agora do que há 20 (ou 2) anos atrás. É mais aqui e menos lá, mas não existe uma área com menos demanda do que antes. O lucro automático da maximização da própria dívida a uma taxa de juros sempre decrescente e a garantia de que toda casa comprada nunca pode resultar em perda. Os bancos não precisam vender ou alugar nossas casas vazias; sua avaliação mínima legal permanece intacta no balanço patrimonial. E, em nenhum caso, a avaliação legalmente mínima diminuiu, pois nunca foi vendida por um preço menor do que a dívida pela qual estava hipotecada.
@LocalFluff Isso não é o que a pergunta está fazendo. A questão é perguntar o que acontecerá se você forçar os preços a serem altos quando, caso contrário, estariam caindo.
Um ponto que ainda não parece ter sido afirmado é que os bancos e outros financiadores teriam que parar de emprestar assim que a lei fosse proposta, não importando, e isso por si só causaria um colapso no mercado imobiliário. Um banco lhe emprestará 320.000 € para comprar uma casa de 400.000 €, porque eles sabem que, se você não pagar os seus pagamentos e tiverem que retomar a casa, eles podem recuperar o valor do empréstimo vendendo a casa, mesmo que não consigam quanto você pagou por isso. É por isso que você (geralmente) precisa fazer um depósito para uma determinada porcentagem do preço de compra, e o banco não lhe emprestará o valor total. Se eles não tiverem permissão para vendê-lo por menos de € 400.000, embora precisem apenas recuperar € 320.000, então eles podem ser incapazes de vendê-lo e ficar presos a um empréstimo não pago e a uma casa que não pode ser vendida. (Sim, eu sei que a Suécia não usa o euro, mas é mais conciso e mais amplamente aplicável usar o euro como moeda no meu exemplo.)
Uma das piores idéias que já ouvi. Todas as consequências negativas, quase nenhuma positiva. QUALQUER tentativa do governo de restringir os preços (seja por piso, teto ou qualquer outra coisa) SEMPRE tem efeitos perversos; sempre causa problemas piores do que o que está tentando resolver. Um mercado livre funciona melhor quando todos os membros do mercado são GRATUITOS para decidir qual o preço que estão dispostos a pagar ou receber por um determinado bem. O governo enfiar o nariz nessa transação sempre piora pelo menos um participante da transação, geralmente ambos, e a economia como um todo sempre sofre.
É como um político em campanha prometendo "Vou reduzir impostos, aumentar os gastos do governo e reduzir a dívida do governo!" Isso nunca funciona, NUNCA.
— Frank Klotz
Resposta ruim, mas não posso votar. Às vezes, os controles de preços são necessários, mas ainda não funcionam nesse caso.
Não creio que as afirmações "NY tentem pelo governo restringir os preços (seja por piso, teto ou qualquer outra coisa) SEMPRE têm efeitos perversos" [de acordo com qual critério de bem-estar?] Ou "a economia como um todo sempre sofre" pode ser rigorosamente defendido.
Qualquer ação tem efeitos negativos perversos. Embora essa idéia não seja boa,
— prosfilaes 26/03
Você não fez backup de nenhuma de suas declarações com nenhum tipo de análise lógica, documentação ou referência autorizada. O que você escreveu apenas um discurso retórico.