O leitor me perdoe a arrogância, mas mesmo ignorante em assuntos relativos à motorização, ainda assim eu acho uma asneira que é dita abertamente por alguns engenheiros de que a injeção de combustível indireta é melhor do que a direta, aquela que vai fazer um spray de líquido combustível diretamente na câmara de combustão.
Um vídeo promocional da Bosch, uma das proponentes da injeção direta, nos mostra as vantagens óbvias deste tipo de método:
O argumento recentemente usado pela Chevrolet, durante o lançamento do Tracker, diz que a injeção indireta é a que compensa a baixa qualidade do combustível oferecido ao público, impedindo, segundo eles, a carbonização prematura do motor. Aqui é sempre bom lembrar que se alguém adquire um veículo que custa caro ele ou ela sempre deverá procurar postos que vendem gasolina sem adulteração, e nesses casos a carbonização costuma ser aquela derivada da longevidade do motor somente.
Como em qualquer reação química, a proporção entre combustível e ar dentro da câmara de combustão deveria ser estequeometricamente balanceada, ou seja, cada substância deveria estar nas proporções corretas. O que o motor turbo faz é melhorar as condições de queima, aumentando as chances de que o combustível seja queimado nas condições mais próximas das ideais.
A câmara de combustão recebe combustível por um bico, que o transforma em vapor e se o motor for do tipo aspirado o ar consegue entrar direto da atmosfera pela formação de vácuo dentro da câmara. O produto da queima (como mostrado na equação acima), sai em direção ao escapamento do carro.