>>Diagnóstico apressado>>Suspeita de boicote | Observatório da Imprensa - Você nunca mais vai ler jornal do mesmo jeito
Programa nº 2142
>>Diagnóstico apressado
>>Suspeita de boicote
Por Luciano Martins Costa em 04/09/2013 | comentários
Como toda ação de política pública, a iniciativa deveria ser avaliada pelo que faz e pelo que deixa de fazer.
Para isso, o pressuposto da imprensa precisa ser baseado nos efeitos obtidos em prazo razoável, com os resultados contextualizados em relação às carências que o programa se propõe a atacar.
No entanto, toda ênfase tem sido dada a ausências e atrasos na posse dos profissionais inscritos.
O que se vê diariamente, desde o anúncio do projeto, é um grande desequilíbrio nas escolhas dos editores, com a predominância de dados e informações negativas sobre o preenchimento das vagas abertas.
Nesta quarta-feira (4), ao se deparar com o principal título da Folha de S. Paulo sobre o assunto – que diz: "Médicos questionam infraestrutura e exigências e abandonam programa" – o leitor é levado a acreditar que ocorre uma debandada de profissionais.
Mas a Folha não diz quantos médicos desistiram nos primeiros dias, qual a porcentagem deles em relação ao total de profissionais que aderiram, e outros detalhes que poderiam justificar o título.
Outra reportagem no mesmo jornal informa que os lugares para onde deverão ser enviados os médicos cubanos formam o pior cenário na geografia desigual do desenvolvimento humano no Brasil.
Não seria por outra razão que o programa destinaria os profissionais cubanos para esses municípios, que, segundo a Folha, apresentam indicadores socioeconômicos inferiores aos da média nacional de treze anos atrás: ao contrário da maioria dos médicos brasileiros, os cubanos estão habituados a atuar em condições precárias, em países assolados por desastres ambientais e crises humanitárias.
Os médicos brasileiros, na maioria oriundos das camadas de renda mais alta da população, não se destacam pelo espírito de sacrifício.
Na organização Médicos sem Fronteiras, por exemplo, o total de profissionais do Brasil em 2011 não passava de uma centena.
Veja-se, por exemplo, o caso de um cardiologista brasileiro entrevistado pelo Estado de S. Paulo: o especialista se inscreveu "sem notar" que o programa era destinado a clínicos gerais, foi destacado para a cidade de Santa Bárbara d'Oeste, no interior paulista, e saiu no primeiro dia, alegando que "falta tudo no sistema público".
Observe-se que o doutor tem um consultório particular em Ribeirão Preto e atende também em Salvador, Bahia, por meio de convênio. Ele considera o salário do Mais Médicos, de R$ 10 mil reais por mês, "uma miséria".
O cardiologista jura que não se inscreveu para boicotar o programa.
Apenas não leu direito as instruções.
Então, 'tá.
Na falta de números que autorizem a afirmar que o projeto é um fracasso, os jornais capricham nos títulos de dupla interpretação.
Sem dados comparativos, o Estado de S. Paulo afirma: "Desistências continuam em diversos estados".
Na ausência de informações consistentes no texto interno, predomina a intenção do título, que é a de induzir no leitor a ideia de que o programa não se consolida.
O Globo, que aprecia trocadilhos e gracejos, aplica um título de gosto duvidoso usando o nome do programa: "Mais Médicos que faltam ao trabalho".
Na contramão do senso comum, que colocou na pauta das manifestações de junho a emergência de ações na saúde pública, a imprensa dá a entender que torce contra o sucesso do plano.
Insiste que o projeto foi feito atabalhoadamente, quando registros dos próprios jornais informam sobre reuniões de planejamento ocorridas anos atrás, inclusive com a participação de entidades dos profissionais de saúde.
O resultado pode ser um tiro pela culatra, com o efeito colateral de provocar maiores danos na imagem dos médicos brasileiros, que nas redes sociais ganharam um apelido tão genérico quanto injusto: são chamados de "coxinhas", aqueles seres mimados que não toleram uma contrariedade.