China testa aeronave hipersônica 'waverider' com sucesso - Poder Aéreo – Aviação, Forças Aéreas, Indústria Aeroespacial e de Defesa
Indústria AeroespacialNoticiário InternacionalSistemas de ArmasTecnologia
Veículo hipersônico é tão veloz que pode escapar de sistemas antimíssil
A China testou com sucesso sua aeronave hipersônica Starry Sky-2 ou Xingkong-2, que é capaz de transportar ogivas nucleares e escapar de sistemas de defesa antimíssil a uma velocidade surpreendente de cinco vezes a velocidade do som (Mach 5).
Uma equipe de cientistas conduziu o teste de voo bem-sucedido da aeronave hipersônica Starry SKy-2 em um local secreto na China na semana passada.
O especialista militar chinês, Song Zhongping, disse ao The Global Times que o teste foi um "avanço" e acrescentou que o "waverider" pode transportar ogivas convencionais e nucleares.
Zhongping disse: "O teste mostrou que a China está avançando ombro a ombro com os EUA e a Rússia".
Esta é a primeira vez que a China divulgou publicamente o desenvolvimento de sua aeronave.
Os EUA e a Rússia têm pesquisado e testado "waveriders" desde 2010.
Acredita-se que a Rússia esteja desenvolvendo uma arma hipersônica chamada Zircon, que eles afirmam poder vencer os interceptadores de mísseis da OTAN.
A arma, chamada Xingkong-2 ou Starry Sky-2, poderá viajar a velocidades de 7.000 km/h e até mesmo mudar de direção durante o voo para impossibilitar a interceptação.
Especialistas acreditam que o teste mostra que a China está agora no mesmo estágio da Rússia e dos Estados Unidos na corrida para fazer armas hipersônicas.
A Academia de Aerodinâmica Aeroespacial da China (CAAA) disse em um comunicado que o último voo de teste foi um "grande sucesso".
O comunicado da CAAA disse: "O teste estabeleceu uma base tecnológica sólida para aplicações de engenharia do design waverider."
A aeronave será capaz de disparar mísseis, que poderão viajar nas mesmas velocidades e serão capazes de derrotar os sistemas convencionais de defesa antimíssil.
Os cientistas descreveram o voo de teste como um "enorme sucesso", a aeronave conseguiu manter a velocidade mais de cinco vezes e meia a velocidade do som por 400 segundos a uma altitude de 30.000 metros.
Aeronaves hipersônicas são veículos que podem ser usados ​​para entregar ogivas contra alvos em todo o mundo.
O analista militar de Pequim, Zhou Chenming, disse que a versão armada do Starry Sky-2 poderia estar pronta para ser empregada pelo Exército de Libertação Popular (PLA) dentro de alguns anos.
Ele disse: "Acho que ainda faltam três a cinco anos para que essa tecnologia possa ser militarizada.
"Além de ser usado como míssil, também pode ter outras aplicações militares, que ainda estão sendo exploradas."
FONTE: www.express.co.uk / South China Morning Post
Previous articleIsrael: Boeing pode vetar oferta de avião-tanque da IAI
Next articleEmbraer conquista Troféu Transparência 2018
Porque é sempre propagado essa ideia de que a arma por ser manobrável se torna automaticamente imune a interceptação?
Mísseis de cruzeiro convencionais são muito mais manobráveis (e bem mais furtivos) e vivem sendo derrubados.
Mas são lentos.
Waverider via lançamento vertical?
Waverider é um HGV e vai acondicionada dentro do míssil lançador, como uma MIRV, o míssil sim é de lançamento vertical, já o veículo apresentado atua de forma semelhante a um míssil hipersônico saindo de dentro de um míssil balístico
Caro TjLopes.
Mísseis de cruzeiro são manobráveis mas são lentos e esta lentidão facilita sua interceptação.
Já os mísseis hipersônicos, são difíceis de interceptar devido à sua grande velocidade. Quando em rota balística, sua posição futura é perfeitamente previsível o que facilita em muito o seu abate. Se este míssil possui a capacidade de manobrar e mudar de direção, sua posição futura não poderá ser prevista e isto tornará sua interceptação quase impossível.
Gilmar, Não diria quase impossível. Mesmo podendo manobrar, raios de curva são enormes quando em velocidades altas. É certo que mesmo pequenas mudanças de grau no curso, em velocidades tão elevadas quanto as divulgadas na matéria, levam em poucas dezenas de segundos um alvo para muito mais longe do que a trajetória de um míssil interceptador (que também precisaria manobrar, em alta velocidade e grande raio de curva, ou com perda de velocidade no caso de um raio de curva menor), mas também levam o míssil atacante para mais longe do alvo para o qual estaria sendo direcionado e cuja… Read more »
acho que o principal fator nao e o fato de ser manobrável ou não e sim os 7000km/h né? será que realmente nosso cérebro entende o que isso significa? em m/s são 25.200m/s. Pegue a fita métrica em sua residência e meça um metro. Sim, o míssil percorrerá essa distâcia vezes 25.200 em apenas 1 segundo. Claro, que isto só será válido durante o período em que o movimento for uniforme, mas de qualquer forma dá pra ter uma noção. Que sistema está preparado para reagir em tamanha velocidade? O THAAD?
O diferencial levantado pelo Gilmar foi manobrabilidade, não velocidade, pois alvos hipersônicos como ogivas de ICBM em reentrada já podem ser interceptados por sistemas existentes.
Isso é um tema mais ao gosto do Bosco.
O SM-3 vai a mais de mach 15 com 2500km de alcance.
Acho que sua conta está errada, confere aí!
Seu cálculo está dando uma velocidade 12,96 vezes maior do que a informada.
Uma velocidade de 7.000 km/h corresponde a 116.667 m/min e 1.944 m/s, o que corresponde a cerca de 5,7 vezes a velocidade do som no nível do mar.
É verdade kk eu multipliquei por 3,6 ao invés de dividir malz galera
Se imaginarmos dois misseis, um balístico com 1000 km de alcance alimentado por um motor foguete durante a fase de impulso e outro , um míssil cruise alimentado por um motor scramjet durante todo o percurso do ponto A ao ponto B, ambos atingirão Mach 7, só que o primeiro terá um apogeu de uns 300 km e uma trajetória parabólica previsível, enquanto o segundo terá uma trajetória nivelada a cerca de uns 40 km de altura. A altitude de ambos não faz diferença em relação ao alcance de detecção. Ambos serão detectados tão logo saiam de trás do horizonte… Read more »
Gilmar, Como você acha que um míssil a Mach 6 (7.000 km/h) manobra. Por exemplo, vamos supor que o míssil seja lançado do ponto A ao ponto B que esteja a 1000 km de distância. Para ele ir a Mach 6 precisará estar a no mínimo 25 km de altura, onde o ar é bem rarefeito. Um míssil a Mach 6 tem obrigatoriamente superfícies de controle e sustentação bem reduzidas (não que isso seja relevante já que o míssil pode contar com uma tubeira tipo TVN). Um míssil a Mach 6 (2 km/s +-) leva 500 segundos (8 minutos) para… Read more »
Correção: 25 km de altura não. Um míssil a Mach 6 estaria a pelo menos 40 km de altura.
Bosco. "… ele é lançado e se põe em direção ao alvo e de acordo com o seu entendimento (que não é só seu, diga-se de passagem, mas difundido por anos e anos de sputinices há milhares de outros crédulos) de vez em quando, aleatoriamente, ele começa a fazer zigue-zagues para escapar de eventuais interceptadores?…" Quer dizer que sou mais um dos crédulos influenciáveis e que formo minhas opiniões baseado no que se lê na Sputnik?? Aí você judiou não é meu amigo. Em outras circunstâncias poderia dizer até que você apelou rsrsrs. Meu amigo, não tenho ideia do tipo… Read more »
Gilmar, Os russos (URSS) utilizam mísseis supersônicos antinavios há muito tempo. Desde a década de 60 eles operam o AS-4, que chega a Mach 4 ou mais. Desde aquela época não se falava nada acerca de "manobrabilidade" como fator extra de defesa contra interceptação. Uma lista de mísseis supersônicos russos: AS-4, AS-6, Moskit, SSN12, Oniks, P1000, Kh-32, Iskander. Os americanos tinham o Hound Dog, um míssil Mach 2.2 e 1500 km de alcance que ninguém nunca tocou na características "manobrabilidade" como fator diferencial para a sobrevivência. Mesmo o SR-71, que chegava a Mach 3.3, nunca se falou nada dele manobrar… Read more »
Meu amigo, não tenho conhecimento suficiente para dizer se a manobrabilidade dos Mísseis hipersônicos é eficiente ou não para impedir a sua interceptação. Acredito que só tiraremos esta dúvida se estes artefatos forem usados em conflito. Você citou alguns artefatos hipersônicos que não são manobráveis, mas se esqueceu de dizer que são todos de projetos um tanto antigos, de quando provavelmente existia pouca capacidade para tornar estes artefatos manobráveis: O AS-4 Kitchen me parece ter entrado em serviço em 1961. O AS-6 alcançava Mach-3, e foi lançado em 1970. O Moskit foi desenvolvido na década de 70. O P-500 Bazalt… Read more »
Putz! SE for verdade, estamos ingressando numa nova era.pq já,já os russos e o americanos vão estar com as suas prontas… e todo o resto ficou obsoleto!
Alguém viu algo a respeito disso?
https://g1.globo.com/mundo/noticia/2018/08/08/aviao-da-espanha-dispara-missil-por-acidente-no-espaco-aereo-da-estonia-premie-pede-explicacao-a-otan.ghtml
Esses misseis tem que atingir uma velocidade muito maior que Mach 5 para serem realmente game changers.
Mas de qualquer jeito já é um progresso.
E nosso demonstrador 14x. Parece q dá sinais de vida http://brazilianspace.blogspot.com/2018/08/ieav-recebe-fase-2-do-projeto-executivo.html?m=1
Reply to Leandro_O.
Tecnologia basta querer.
Não existe isso de que é difícil demais ou inalcançável para nós.
A própria Índia ou Israel não são países maiores ou muito mais desenvolvidos do que nós.
Ou a própria Suécia.
O que têm é porque correram atrás.
Nós estamos para perder muito com eventual venda da Embraer…
Não soltou pecinha desta vez…rs
Leandro. A matéria está exata mesmo ou há um exagero na velocidade do nosso 14-X ? Porque nela diz que será absurdas 10 vezes a velocidade do som, ou seja, duas vezes mais rapida que a chinesa testada.
Alguém prestou atenção ao nome ? Xingkong-2 parece a versão chinesa do King Kong ! kkk
Lucio Pinheiro, não sei dizer se a velocidade do nosso 14-X vai ser isso mesmo. Mas todas as matérias que eu já li a respeito informa a essa mesma velocidade.
Trump não pode mais ficar apenas assistindo passivamente…
E ele vai fazer o que? Fazer um ataque preventivo? Chorar de raiva?
Os EUA não estão assistindo passivamente, estão trabalhando:
(https://www.flightglobal.com/news/articles/aerojet-rocketdyne-successfully-tests-rocket-booster-450973/)
Há uma grande diferença de enfoque relativo às armas hipersônicas russas e americanas. Na Rússia a ênfase é fazer com que uma arma hipersônica manobrável com ogiva nuclear consiga penetrar nas defesas providas pelo "Escudo", e as convencionais tenham potencial de penetrar nas defesa de um carrier strike group , já a ênfase das armas hipersônicas nos EUA é atacar alvos de tempo crítico com armas convencionais, tanto nas situações táticas quanto nas estratégicas. Em tendo um escudo efetivo contra ataque nuclear e tendo armas hipersônicas de alcance global naturalmente o arsenal nuclear irá se tornar obsoleto e será reduzido… Read more »
Se ficar assistindo depois só resta chorar.
Deve agir enquanto pode.
Se eu sou 10 x superior a meu inimigo, e o veio me desafiando e me provocando dezenas de vezes e o vejo comprando toneladas de explosivos, bazucas, etc, vou esperar que ele fique em pé de igualdade para reagir?
Ou na vida real, um cara passa lhe provocando todos os dias dizendo que vai lhe matar, você vai esperar para reagir quando ele estiver atirando em você?
Entao… no seu ponto de vista… os EUA "deveriam atacar" a China e a Russia o quanto antes?
Fico pensando qual o impacto que esse tipo de tecnologia vai ter na exploração espacial no futuro. Ela pode ter impacto no custo de se colocar material em órbita? Se o custo diminui podemos colocar mais material no espaço, o que vai impactar na exploração espacial.
Mais lixo espacial.
Lembram do X-51???? Os americanos já estão na fase seguinte:
(https://www.flightglobal.com/news/articles/lockheed-martin-claims-both-usaf-hypersonic-programm-450968/)
A corrida armamentista recomeçou.
A manobra de baixa amplitude não é eficaz para impedir que um míssil hipersônico seja interceptado e a manobra de grande amplitude não resolve. Olha essa impressão artística de um míssil hipersônico, provavelmente o veículo Avangard , se desviando de um navio dotado de sistema Aegis. Se ele desvia é sinal que ele o teme, se o teme, é sinal que em tese pode ser interceptado. Muito bem, ele desvia dos sistemas defensivos que encontra pelo caminho mas ele não terá como desviar do derradeiro sistema defensivo que defende o alvo. Muito pelo contrário! Ele terá que penetrar fundo nele… Read more »