Aqui Agostinho está aparentemente pensando em Deus como sempre disposto a dar graça a qualquer pessoa que queira que Deus a dê a ele, seja na forma de conhecimento sobre o que deve ser feito, ou na forma de graça que fortaleça a vontade no mundo. Bem. Para Agostinho, portanto, parece que Deus desempenha um papel análogo ao do dispositivo ou do neurocirurgião amigável no exemplo envolvendo Smith, o fumante. Argumentei que Smith satisfaz as condições para o libertarianismo comum e modificado dado acima em virtude do fato de que a própria vontade de (segunda ordem) de Smith é a causa última do que Smith deseja e que, mesmo que a vontade de Smith seja causalmente determinada, ela permanece verdade que Smith poderia ter feito diferente do que ele. A ideia de Agostinho aqui parece muito semelhante, exceto pelo fato de que Deus desempenha o papel do dispositivo ou do neurocirurgião. Uma pessoa que peca em ignorância é, não obstante, culpável – não pela ignorância em que ele peca, mas porque a ignorância que resulta em seu pecado é culpa dele mesmo. Ele não procurou o conhecimento que precisava quando poderia ter feito isso; se ele tivesse procurado, Deus teria dado a ele. Da mesma forma, uma pessoa que é incapaz de querer o bem por conta própria é, não obstante, culpada pelo mal que faz, porque ele poderia ter pedido a Deus que ajudasse sua vontade; e se ele tivesse feito isso, Deus teria lhe dado a ajuda que ele precisa para fazer o bem.