Alguém já viu esse vídeo, conheci o experimento através dele, fiquei um tempo pensando sobre o jornal materializado e como fizeram pra conseguir.
VITOR: E daí? Há vários exemplos de coisas sem o menor indício que existam que a Ciência já trabalhou e em alguns casos ainda trabalha como existentes. O flogisto é um exemplo clássico. Outro é o éter, que volta e meia reaparece na Física. Ou a matéria escura, que ninguém sabem nem se existe nem do que seria feita.
CONSIDERAÇÃO: não misture baralho com carvalho, a vítima será você… O flogisto não é exemplo de coisa da qual inexiste indício de existir: era uma explicação para a combustão, explicação que perdeu o sentido à medida que o conhecimento evoluiu. Se o éter reaparece na física é porque há indícios que amparem sua volta. A matéria escura é uma hipótese que aguarda confirmação ou denegação. O ectoplasma místico vem de outra estrada. De início serviu para Richet dar base teórica à sua convicção de que a materialização de corpos e objetos fosse realidade. Como as materializações e revelaram fraudes, ilusões ou frutos de apreciações exageradas a base teórica ruiu. Então, se se vê um cientista a falar de ectoplasma como se fala de arroz com feijão tem algo errado, muito errado!
VITOR: Nesse ponto ainda estaria melhor que a matéria escura que seria invisível… entenda o seguinte, ainda que o ectoplasma seja creme de barbear, chama-se a substância que aparece nessas fotos de ectoplasma até que possa ser identificada precisamente, ok?
CONSIDERAÇÃO: chiiiii… nesse caso poderia se chamar ectoplasma, dindom, catalefobéia, melecotyca, catarrelossauro…valeria qualquer coisa. Acontece que ectoplasma não é um mero nome para uma coisa “não identificada” que médiuns expelem (mas só em fotos), nada disso, ectoplasma é uma suposição elaborada, que visa (visava) explicar como as materializações ocorriam, sendo ele a matéria-prima da qual se valiam os autores das materializações para dar forma visível aos materializados.