'Me tornaram alérgica ao esperma do meu marido para que eu pudesse engravidar' - Notisul
Início Geral 'Me tornaram alérgica ao esperma do meu marido para que eu pudesse...
Para a britânica Kathryn Berrisford, engravidar não era difícil. No seu caso, o desafio era concluir a gestação. Aos 33 anos, ela já havia sofrido quatro abortos espontâneos, e nenhum médico lhe sabia dizer o motivo.
"A recomendação era de que eu continuasse tentando", diz ela à BBC News Mundo, o serviço de notícias em espanhol da BBC.
Por ter trabalhado como embriologista em uma clínica de fertilidade, Kathryn pediu ajuda de seus colegas para solucionar seu próprio caso. Uma série de testes revelou que ela e seu marido, Joss, tinham o mesmo tipo de antígeno específico em seus sistemas imunológicos.
Por causa disso, diz ela, "meu corpo não via o esperma do embrião como algo estranho (para o meu próprio corpo) e isso fazia com que a gravidez não prosperasse".
O próximo passo foi obter sangue de Joss, isolar seus glóbulos brancos no laboratório e injetá-los em Kathryn. "Então, da próxima vez que o óvulo e o esperma se juntaram, meu corpo entendeu que (o embrião) era um corpo diferente e, consequentemente, isso desencadeou o processo de gravidez", explica.
Basicamente, "eles me tornaram alérgica ao esperma do meu marido para engravidar". Kathryn foi submetida a esse procedimento em agosto de 2004. Sua filha Mae nasceu com saúde perfeita em 2005. Pouco depois, ela deu à luz a seu segundo filho.
No Brasil, o Conselho Federal de Medicina determinou em 2016 que "a aloimunização ou imunoterapia com linfócitos paternos para abortamentos recorrentes é procedimento experimental, só podendo ser realizado em protocolos de pesquisa, de acordo com as normas do sistema CEP/CONEP".
As restrições ao tratamento fazem com que muitas americanas acabem viajando a países da América Latina para realizá-lo.
"A mãe recebe antígenos do pai, que vão fazer parte do bebê, e isso provoca uma reação em seu sistema imunológico para aceitar a gravidez", explica à BBC Mundo Marcelo Cavalcante, pesquisador do Departamento de Obstetrícia e Ginecologia da Universidade de Fortaleza (UNIFOR) e coautor de um estudo sobre o assunto.
Embora as injeções sejam aplicadas antes da gravidez – preferencialmente de forma intradérmica, o procedimento pode ser repetido de três a quatro semanas durante a gestação para manter ativa a resposta imunológica, acrescenta Cavalcante.
"Embora tenhamos registrado relatos positivos em alguns casos individuais, uma análise mais ampla mostra que não há nenhum benefício (com o tratamento). Além disso, envolve riscos potenciais, razão pela qual foi banido pela FDA", diz Alan Penzias, professor-adjunto da Escola de Medicina da Universidade de Harvard (EUA) e diretor do Comitê de Prática da Sociedade Americana de Medicina Reprodutiva, outra organização que se opõe ao IPL.
A perda recorrente de gestações é, por outro lado, um problema de origem multifatorial, acrescenta Penzias. "Há uma infinidade de razões e, por isso, é tão difícil realmente estudar algumas das terapias usadas para esses casos".
"O método aumenta o sucesso de uma gravidez de 30% para 80% em mulheres com abortos recorrentes, o que é muito eficaz, do nosso ponto de vista", diz ele à BBC Mundo.
"O que aconteceu foi que uma paciente teve uma reação adversa ao tratamento, e como ela era amiga de um importante jornalista de saúde, se queixou com ele sobre sua experiência. Ele enviou o relato à FDA, alegando se tratar de um tratamento perigoso e que, portanto, deveria ser proibido. Em seguida, a FDA encomendou um estudo para investigar o procedimento", diz Stricker.
"Com base nessas informações, a FDA concluiu que não havia evidências convincentes para apoiar a eficácia e a segurança do tratamento, e observou que só o aprovaria quando dois estudos nos Estados Unidos colocassem essas evidências à prova".
'Riscos não realistas'
Além do estudo de Chicago, a primeira meta-análise publicada em 2001 pela Cochrane Library – a mais importante fonte de meta-análise – também não encontrou provas dos benefícios do método, explica Cavalcante, que junto com outros cientistas tentaram convencer a FDA de que, durante seus 20 anos de experimentação com essa terapia, tampouco observaram efeitos negativos.
"O risco não é maior do que o apresentado por qualquer vacina que damos para prevenir uma infecção", diz ele à BBC Mundo.
"Se você aplicar uma vacina contra a gripe ou qualquer outra vacina, os riscos são praticamente os mesmos."
Para Penzias, por menores que sejam os riscos, no final, "se o tratamento não for eficaz para tratar o problema, a relação risco-benefício acaba desequilibrada".