Sempre achei que nossa vocação como país, desde a “descoberta”, era esta mesma: Brasil destruindo o Brasil. Uma espécie de auto-implosão, de suicídio coletivo à Jim Jones.
Havia, antes do acidente que me levou ao coma, uma onda de patos amarelos que eu julgava letal para a democracia. Ao acordar, percebo que a onda, por falta de verbas para vacinação e por falta de capacidade gerencial, transformou-se em uma febre, também letal que, em vez de matar a democracia para matar pessoas, faz o trabalho diretamente, sem etapas intermediárias: mata as pessoas.
Na banca de jornal, leio uma notícia na primeira página de uma mídia publicitária, apresentada em formato de jornal diário, sobre o surto de febre amarela.
Desinformado em função do longo período em estado de letargia leio na banca de jornal, sem entender, na página principal, em letras garrafais:
Não consegui dar com o sentido da palavra “país”, no início da manchete. Parece deslocada, fora de lugar. Sabedor que a imprensa venal brasileira especializou-se em esconder a verdadeira informação por trás de letras garrafais em jornal de ampla circulação, pensei ser esta a primeira pista para decifrar o título.
Logo fui assaltado por uma dúvida. Assaltado … mais uma indicaçação sobre qual país seria, ao mesmo tempo, vítima deste infame tratamento sobre a área de saúde e seu agente causador.
Seria este tal país a Alemanha, que teria diminuído as verbas para o combate à febre amarela em função da erracadição da doença, ou os Estados Unidos, agora assolado por pragas, como a eleição de Trump, os assassinatos em série e o aumento da desigualdade de renda e de riqueza, que atingiu nível de epidemia, necessitando desviar recursos da saúde para construir o muro da vergonha na fronteira com o México?
Ou seria um outro país, muito mais próximo, a que a enigmática notícia se refere? O país de Temer, Meirelles, Illan, Steinbruch, Reichlo, Aécio, família Marinho e Maluf?
Lento, demorei a perceber que ao usar a palavra “país”, o engenhoso editor do jornal tentou esconder os verdadeiros autores deste crime e colocou todos nós, o país todo, no lugar da equipe econômica e dos golpistas culpados. De acordo com o jornal, todos nós, os 208 milhões de brasileiros que compomos esta entidade chamada “país”, somos os culpados pela redução dos repasses de verbas para prevenir epidemias e cuidar da saúde das pessoas.
Não ví nenhuma contestação sobre esta matéria jornalística. Como tenho assistido nos telejornais concorrentes o mesmo comportamento, estou assumindo que a prática de esconder o nome dos verdadeiros culpados pelas tragédias nacionais, ede considerar as vítimas como as verdadeiras culpadas, naturalizou-se e é aceita por todos.

O presidente Donald Trump, de 74 anos, e o ex-vice-presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, de 77, se enfrentam na noite desta terça-feira 29, no primeiro dos três debates entre postulantes à Casa Branca. Transmitido da Case Western Reserve University, em Cleveland, no Estado americano de Ohio, e mediado pelo jornalista Chris Wallace, da Fox News, o encontro traz seis tópicos para serem discutidos, sendo reservado 15 minutos para cada. Entre eles estão posições políticas, Suprema Corte, covid-19, economia, raça e violência nas cidades e integridade nas eleições.
Primeiro tema a ser discutido, a substituição da magistrada progressista Ruth Bader Ginsburg foi arduamente defendida por Trump. No último sábado 19, Trump indicou a juíza conservadora Amy Coney Barret, mesmo estando a apenas um mês da eleição.
Segundo Trump, a indicação é direito seu, já que foi o vencedor do último pleito, em 2016. Trump afirmou ainda que os democratas teriam acelerado ainda mais a indicação caso estivessem ocupando a Casa Branca.
Já Joe Biden afirma que a pressa de Trump é explicada por seu ímpeto em levar demandas conservadoras ao judiciário. Entre as metas estaria derrubar o Obamacare, uma cobertura de saúde criada pelo ex-presidente Barack Obama. Na sequência, os dois travam uma discussão sobre como lidar com o sistema de saúde dos Estados Unidos.
“Não importa quão bem você gerencie o Obamacare, ele é desastroso”, disparou o presidente. “Ele não tem nenhuma estratégia sobre o que fazer. Ele não tem um plano. Ele não sabe o que ele está falando”, rebateu Biden.
Biden aproveitou o tema para atacar a postura de Trump frente à pandemia. “Você deveria sair do seu campo de golfe e enfrentar a realidade”, afirmou. Em seguida, afirmou que Trump deixou o país “em estado de pânico”, e que o vírus se espalhava enquanto o presidente esperava, sem traçar um plano de ação.
O presidente, por sua vez, rebate: “Os governadores disseram que eu fiz um trabalho fenomenal.” Biden, então, relembra que Trump sugeriu aos americanos que injetassem detergente em seus corpos para se proteger da doença. “Eu fui sarcástico”, respondeu Trump.
Neste tema, porém, Trump tropeça, sem conseguir explicar qual foi sua política pública frente ao avanço da doença. Biden afirma que o presidente desdenhou da ciência, e responsabiliza sua gestão pela enorme crise econômica que os americanos enfrentam. Trump, então, garantiu que a vacina será distribuída “muito em breve” graças aos seus esforços.
“Olhe para os divórcios, olhe para o alcoolismo, e esse cara ainda quer manter o país fechado?”, disse Trump, acusando Biden de ser um radical pró-quarentena. “Os americanos querem as escolas abertas, restaurantes funcionando. Vejam o que está acontecendo em Nova York. É triste”, afirmou.
Trump afirma que sua estratégia mais relaxada quanto ao isolamento social levará os Estados Unidos a uma recuperação econômica em “V”, isto é, uma recessão abrupta seguida por rápido crescimento. Segundo Trump, os estados governados por democratas, que adotaram medidas mais rígidas, vão sofrer mais.
Biden, por sua vez, disse que os ricos se deram bem durante a pandemia, acumulando milhões de dólares. Já os trabalhadores, sobretudo os que estão na linha de frente, continuaram com o custo de vida elevado e lidaram com a insegurança no emprego.
Trump aproveitou o tema para ressuscitar as acusações que pesam contra o filho de Joe Biden, Hunter. Segundo Trump, Biden e sua família embolsaram 3,5 milhões de dólares de Moscou por negócios escusos no setor de energia na Ucrânia. Biden, em resposta, afirmou que “não precisa ouvir esse tipo de coisa desse palhaço”. O apresentador, então, pediu compostura aos dois, e solicitou que Trump interrompesse menos o debate.
O debate, então, entra no tema mais quente da última semana: as declarações de imposto de renda de Donald Trump. De acordo com revelações feitas pelo jornal The New York Times, Trump pagou apenas 750 dólares de imposto entre 2016 e 2017. E em 10 dos últimos 15 anos, não pagou nenhum centavo.
“Eu paguei milhões e milhões de dólares”, rebateu Trump. Ele, no entanto, não quis especificar quanto. Segundo Trump, os mecanismos de isenção de impostos foram formulados, sobretudo, pelo ex-presidente Barack Obama, a quem definiu como o pior presidente que os Estados Unidos já teve.
Biden começou o bloco sugerindo que Trump endossa grupos de extrema direita, como os supremacistas brancos que marcharam em Charlottesville, em 2017. Em seguida, afirma que Trump incita a divisão dos Estados Unidos. Pessoas como Trump desprezam quem não tem dinheiro, quem é diferente, quem professa outras religiões, pessoas como eu”, disparou Biden.
Num dos pontos mais controversos da noite, Trump se nega a condenar grupos de extrema direita. Fugindo da resposta, ele passa a citar manifestantes da esquerda, como os Antifas, a quem atribui a atual violência nos protestos.
Trump afirmou, por sua vez, que Biden chamou os negros de “superpredadores” quando estava no Senado. Em seguida, disse que é o candidato republicano com maior apoio da população negra e da polícia americana. E repetiu, diversas vezes, que é o candidato da “lei e da ordem”, slogan que relembra a campanha de Richard Nixon contra os protestos raciais que varreram os Estados Unidos em 1968. E afirmou que os democratas integram o que denomina como “esquerda radical”, responsável por atos de violência nas manifestações que vêm acontecendo nas principais cidades americanas ao longo do verão.
“Você traiu a comunidade afro-americana. Veja as pesquisas, eu estou muito mais bem cotado do que você nesse segmento da população”, disse Trump, ao ser acusado de enviar tropas federais para sufocar protestos pacíficos após assassinatos de negros por policiais brancos. “As pessoas querem e exigem lei e ordem. Você não diz isso para não perder sua base de extrema esquerda”. Biden, então, diz que “as maçãs podres têm de ser responsabilizadas” e que a polícia também reprova o uso excessivo da força.
Questionado se a violência era uma questão partidária, Trump afirmou que sim. Segundo o presidente, cidades governadas por democratas, como Nova York e Chicago, tem números piores de crimes.
Trump começou o bloco dizendo que “obviamente” quer água e ar limpos, mas que o Acordo de Paris, que previa redução nas emissões de gases do efeito estufa, iria “destruir a economia”.
Questionado sobre os incêndios catastróficos na Califórnia, Oregon e Washington, Trump voltou a descartar o papel das mudanças climáticas. E culpou governadores pelo que define como “péssimo manejo” das florestas. O presidente afirmou que os governadores democratas não fizeram a manutenção necessária, como o corte de árvores.
Biden, por sua vez, discorre detalhadamente sobre o tema. Ele propõe uma economia puxada por tecnologias verdes e fontes renováveis de energia. E cita os incêndios na Amazônia brasileira como exemplo de péssima preservação do meio ambiente. Ele prometeu recolocar os Estados Unidos no Acordo de Paris para o Clima e prometeu economizar bilhões se adotar uma política de contenção do aquecimento global.
No último bloco do programa, Biden pediu que o eleitor saia de casa nas eleições, já que no país o voto não é obrigatório. “Votem, votem, votem. E tenham certeza de quem vai comandar este país nos próximos anos”, disse. “Ele não pode impedir você de votar. Se eu perder a eleição, aceito. Mas ele, não está certo se irá aceitar. É você quem tem o poder de controlar como seu país vai ser nos próximos quatro anos”, disse.
Já Trump voltou a duvidar da integridade da votação por correio. Segundo ele, o sistema será marcado por fraudes. “Estamos encontrado cédulas jogadas em valas”, disse. Segundo o presidente, seus rivais democratas “tentam dar golpe” desde as eleições de 2016. “Eles tentaram dar um golpe, espionar minha campanha. Uma desgraça para nosso país. Até agora, está sendo um desastre essa votação por correspondência”, declarou.

O Governo do Paraná quer melhorar as estruturas do Estado e de municípios para inibir práticas ilegais no serviço público. Nesta desta segunda-feira (02) foi entregue na Assembleia Legislativa o projeto de lei para a criação do Fundo de Combate à Corrupção. A proposta prevê a rastreabilidade dos recursos desde a entrada até sua destinação.
A Controladoria-Geral do Estado (CGE) elaborou o documento que define a forma de manutenção do fundo e sua função. “Acordos de leniência, contratos da CGE e multas aplicadas no âmbito da Lei Anticorrupção. Todo recurso advindo de ações e investigações que combatam corrupção serão usados para trazer segurança de integridade e ética para a administração pública”, afirmou o controlador-geral do Estado, Raul Siqueira.
Ele explicou que o governador Carlos Massa Ratinho Júnior determinou que todos os recursos tenham rastreabilidade. “A CGE disponibilizará no Portal da Transparência todos os gastos e ações e necessidades de utilização. É transparência absoluta na utilização de recursos e controle social permanente”, completou Siqueira.
Entre os usos previstos para o Fundo de Combate à Corrupção estão a melhoria dos órgãos de controle, auxílio aos municípios e treinamento constante. “É a materialização para uma política definida por esta administração. Uma das metas era implementar o programa de compliance, fortalecer a transparência e o combate à corrupção”, disse o deputado Tiago Amaral, vice-líder do Governo na Assembleia Legislativa.
“Vai fazer a diferença e pode transformar o combate à corrupção e a metodologia de qualidade da gestão pública de forma única. É um divisor de águas”, definiu Amaral.
Também participaram da entrega do projeto de lei o chefe da Coordenadoria Técnico-Legislativa, da Casa Civil, Eduardo Magalhães; o diretor de Inteligência e Informação, da CGE, Daniel Berno; eu o líder do Governo na Assembleia, deputado Hussein Bakri.

O consumo de energia elétrica aumentou 5,1% no Paraná no primeiro trimestre de 2019, em comparação com o mesmo período do ano passado. O índice considera o chamado mercado fio da Copel, que inclui todos os consumidores da sua área de concessão, entre usuários cativos, consumidores livres, concessionárias e permissionárias. O resultado foi divulgado no balanço financeiro da Companhia referente ao primeiro trimestre do ano.
No total, foram consumidos 7,9 mil Gigawatts-hora (GWh) de energia no trimestre, frente a 7,5 mil GWh no mesmo período de 2018. O consumo do segmento de consumidores livres – que compraram energia da Copel Geração ou da Copel Comercialização – apresentou crescimento de 5,8%.
Composto principalmente por indústrias, o aumento registrado no mercado livre se deu em função do crescimento da produção industrial no Paraná, que cresceu na casa dos 10% nos últimos meses.
“Os resultados financeiros da Copel mostram que a lição de casa está sendo bem feita e que o ritmo da atividade econômica do Paraná está crescendo. Estamos preparados para acompanhar a demanda de energia crescente com plano de investimentos robustos e gestão financeira enxuta”, disse o presidente da Copel, Daniel Pimentel Slaviero. “Nossa meta é garantir cada vez mais energia de qualidade”, acrescentou.
INVESTIMENTOS – O balanço da Companhia apresentou uma série de resultados robustos, que além de refletir o trabalho que está sendo desempenhado vai possibilitar que o investimento previsto para 2019 seja feito com ainda mais segurança.
O EBITDA da Copel – cálculo que permite verificar a quantidade de recursos que a companhia gerou considerando apenas as atividades de sua operação – apresentou alta de 39,3% nos três primeiros meses do ano na comparação com o mesmo período de 2018, com um total de R$ 1,1 bilhão. Já o lucro líquido foi de R$ 506 milhões.
Em 2019, a Copel vai investir quase R$ 2 bilhões. Deste total, 18% já foram aplicados no primeiro trimestre – R$ 360 milhões já foram alocados no reforço, expansão, modernização e melhoria dos seus sistemas da geração, transmissão e distribuição de energia entre janeiro e março deste ano. A maior parte deste montante foi para a área de distribuição – R$ 206 milhões –, segmento que em 2019 conta com o maior investimento da história: R$ 836 milhões.

Durante todo o mês, as Unidades Básicas de Saúde de Paranavaí estão dando atendimento especial à saúde dos homens. Neste sábado, dia 31 de agosto, duas UBSs do município estarão abertas, com atividades especiais e gratuitas como teste glicemia, verificação de Pressão Arterial, consultas médicas e de enfermagem, vacinação e orientações específicas para os homens. As UBS Rural (que fica no Jardim Morumbi) vai abrir das 8h às 16h. Já a UBS do distrito de Mandiocaba terá atendimento das 8h às 13h, com uma Feira de Saúde em paralelo.

Início » Perder Peso » Exercícios Físicos » Três exercícios para trabalhar o cardio e fortalecer os músculos ao mesmo tempo
Se busca exercitar o seu sistema cardio-respiratório para ganhar a capacidade aeróbica e queimar calorias, mas você simultaneamente quer estimular o esforço dos músculos do seu corpo, vamos mostrar três exercícios que permitirão que você, pouco a pouco, trabalhe o cardio e fortaleça os músculos ao mesmo tempo.
Agachamento Thrust Lateral: Em posição de flexão, com todo o seu corpo alinhado, da cabeça aos pés, mãos e pés apoiados no chão, começamos a pular com os dois pés juntos para um lado do corpo e de volta ao centro alinhando o corpo para voltar a saltar para o lado oposto. Este exercício vai trabalhar os abdominais, braços, pernas e cardio.
180 saltos de agachamento: A partir da posição de agachamento, realizar um salto de virar o mesmo para o lado oposto, passando para um ângulo de 180 graus, para um agachamento rápido e repetir o salto para o lado oposto. Trabalhamos nádegas, pernas, abdômen e cardio com este movimento.
Lunge saltos: O exercício envolve em realizar passos largos em mudanças alternadas de uma perna para outra, com um salto. Com este exercício pratica o esforço das nádegas, abdômen e claro, o permite exercitar o sistema cardio-respiratorio e queimar calorias.
Com estes três exercícios que você pode trabalhar cardio e fortalecer os músculos sem sair de sua casa, usando seu próprio corpo sem gastar muito tempo para conseguir.
Além disso, você pode praticar esses exercícios quando você está viajando, em férias, na praia ou em um parque, que vai ajudá-lo a preservar a forma facilmente.

No início da década de 1990, todo o Seminário Nossa Senhora de Fátima passou por ampla reforma e grande parte do prédio foi adaptado para ser a Casa de Encontros da Diocese. Hoje, a diocese de Tubarão conta com um amplo espaço próprio para a realização dos mais diferentes eventos como encontros de formação, retiro espiritual, convenções, assembleias e os mais diferentes encontros pastorais. É a Casa de Encontros Dom Anselmo – CEDA. O nome é homenagem ao primeiro Bispo Dom Anselmo Pietrulla, que já no primeiro ano de seu pastoreio (1955), comprou o terreno e se empenhou incansavelmente na construção do grande Seminário Nossa Senhora de Fátima com capacidade para ser internato e escola para até mais de 200 seminaristas.
A CEDA possui várias Salas/Auditório para reuniões de 20 até 100 pessoas. Possui uma Capela para 500 lugares que facilmente pode ser adaptada para auditório, Refeitório para 150 pessoas e Dormitórios e Apartamentos com 140 camas.

Por que avança, em todo o mundo, uma onda de nacionalização das jazidas de óleo e gás. Como os Estados enfrentam as transnacionais, que agora controlam apenas 9% das reservas mundiais. Qual a estratégia das corporações para recuperar terreno
Em 4 de dezembro de 2006, a Petrochina, primeira companhia de petróleo chinesa, com ações negociadas em Hong Kong e Wall Street, passou a Shell, tornando-se o sexto maior capital em bolsa do mundo. No entanto, ela é apenas uma filial da empresa estatal China National Petroleum Corporation (CNPC). Duas outras empresas chinesas rivalizam com ela, a China Petroleum & Chemical Corporation (Sinopec) e a Chinese National Off-Shore Company (Cnooc). Em 1999, essas companhias operavam na Venezuela, Sudão, Azerbaijão, Cazaquistão, Birmânia e Indonésia. Hoje, agem em cerca de quarenta países.
Durante os três últimos anos, a maior parte da demanda extra por hidrocarbonetos veio da China e da Índia, que agora tentam coordenar sua expansão no exterior. Esse é um dos sinais das reviravoltas em curso no mercado mundial de petróleo, que excitam os especuladores, deprimem os motoristas e enlouquecem os consumidores nos quatro cantos do mundo.
Em todo o mundo, atores definidos operam na exploração e produção, partilhando as reservas mundiais de óleo e gás entre si. Com a alteração na relação de forças entre as dominantes de outrora, as "sete irmãs" [1] principalmente anglo-saxãs , que hoje são cinco (Exxon, Shell, BP, Total e Chevron) controlam apenas 9% das jazidas. Os novos titãs do óleo são as companhias nacionais de petróleo dos países- membros da OPEP. Dez delas dispõem da maior parte das reservas (53%), detendo um poder nada desprezível. Outras companhias nacionais exploram outros 16% das reservas, em Estados como a China, Índia, Brasil e Malásia, onde a demanda estoura no ritmo alucinante do crescimento econômico da maioria desses países.
Além dos dez da OPEP [2], outros três países secam suas reservas. Elas diminuem inexoravelmente. O quadro é preocupante não só para os independentes (34% da produção mundial, mas somente 22% das reservas) mas também para as companhias nacionais de petróleo que não pertencem à OPEP (25% da produção, 16% das reservas) e para as irmãs (13% da produção, 9% das reservas).
Três de cada quatro empresas encontram-se na desconfortável situação de ter que extrair mais óleo do que adquirem por meio de novas descobertas ou de compras de jazidas de outras companhias. No jargão do petróleo, podemos dizer que elas são “deficitárias”, incapazes de reconstituir suas reservas. Se não conseguirem ter acesso a novas jazidas rapidamente, seus futuros estarão em xeque. Principalmente, aquelas cotadas em bolsa, pois correm o risco de ver seu valor de mercado mergulhar mais rápido que suas reservas, expondo-as permanentemente aos lances vorazes de concorrentes interessados em adquiri-las. Daí as bravatas nas avaliações de reservas, que são freqüentemente superestimadas. A Royal Dutch Shell teve de admitir que, em 2004, fraudou as suas em 20%, para melhorar a imagem frente aos acionistas.
De acordo com a PFC Energy, influente empresa internacional de consultoria, 77% dos hidrocarbonetos do mundo pertencem às companhias nacionais — portanto, ao setor público. Em termos geográficos, as empresas dos países consumidores estão geralmente no norte e no leste do planeta — e as jazidas, no sul. O diálogo entre as companhias internacionais e os governos dos países exportadores é inevitável, mas difícil.
Depois dos anos setenta, o modelo tradicional de concessão de propriedade das jazidas desapareceu. Ele sobrevive apenas, nos Estados Unidos e em alguns países europeus, como Reino-Unido, Holanda e Noruega. Os últimos contratos de concessão a escapar da onda nacionalista da década de setenta — na Colômbia, Tailândia, Golfo e outros — chegam, agora, a seu final. Em Abu Dhabi, por exemplo, onde três concessões terminam em 2014 e 2018, as autoridades já avisaram às grandes empresas que as exploram que não haverá renovação.
Para substituir as concessões, uma nova fórmula apareceu depois da II Guerra Mundial: o contrato de risco (em inglês, Production Sharing Agreement). O princípio é simples: o Estado se associa a uma companhia estrangeira. Um contrato define as condições de prospecção, exploração e produção, por um período e numa área determinada; volume mínimo de investimento em pesquisas e regime fiscal. O investidor deposita uma quantia para sua entrada no local, o bônus. O risco da empreitada é exclusiva do investidor, não importando se esse encontrará ou não algo a ser explorado. Porém, em caso de sucesso, divide com o Estado o valor da produção. A empresa financia, com seus recursos, as despesas de exploração e desenvolvimento do campo e recupera com a produção resultante.
O contrato de risco é mais vantajoso e apresenta uma superioridade político-jurídica em relação à concessão. Como exigem as opiniões públicas unânimes — da direita a esquerda, de nacionalistas a islâmicos, nos Estados que possuem reservas — os recursos naturais permanecem como propriedade nacional. A última demonstração foi dada pelos erros das grandes empresas anglo-saxãs no Iraque: Washington pôde reescrever, sem dificuldade e conforme seu capricho, a Constituição do país ocupado, mas todas as tentativas de abolir a lei nacionalista de 1972 e retornar ao regime concessório foram vãs.
Os contratos de risco permitiram às empresas de petróleo internacionais voltar a países que por muito tempo se mantiveram herméticos a elas, como Venezuela, Argélia, Birmânia (rebatizada Myanmar pela ditadura), Irã e Rússia. Mas esse retorno se deu num tempo em que o preço do petróleo era baixo. A OPEP parecia fadada à fragmentação e os países exportadores não tinham dinheiro para investir em seu setor petrolífero. A lei natural é, no entanto, cruel, e a produção de um poço diminui com o tempo. Se novos poços não são encontrados regularmente, para compensar esse inexorável declínio, a própria produção cai, e com ela as receitas orçamentárias.
Na época, eram as empresas que levavam vantagem. Lucravam no âmbito fiscal — às vezes de maneira ultrajante, como na Rússia. No Sakhaline TT, gigantesco projeto de gás na Sibéria oriental, a Shell conseguiu, num momento em que o tesouro russo estava seco, ter suas despesas reembolsadas em caráter prioritário. Enquanto o truste anglo-holandês não recuperar integralmente seus investimentos, 100% das receitas vão para a Shell. Normalmente, esse montante fica em 50-60%.
No outono de 2006, a empresa alegou que suas despesas haviam praticamente dobrado, com relação ao que era previsto contratualmente entre as duas partes: 22 bilhões de dólares, ao invés dos US$ 12 bi. Antes de ver a cor do primeiro dólar, Moscou teria que esperar o dobro do previsto — isto é, dez anos. Intolerável para o Kremlin, que tomou, dois meses depois, o controle de Sakhaline II por uma insignificância, e sem a menor resistência.
O retorno dos preços elevados do óleo, a partir de 2000, trouxe à tona a questão dos impostos pagos pelos operadores de petróleo. O problema da divisão dos ganhos suplementares foi posto às claras. Londres deu o exemplo em 2002. Aumentou pouco a pouco o imposto cobrado às companhias de petróleo que operam no Mar do Norte, até chegar aos 60% de 2005 (contra 30%, antes de 2002). Nos Estados Unidos, a comissão orçamentária do Senado, na época de maioria republicana, pronunciou-se favorável a um aumento de taxação sobre as empresas do ramo, para reduzir o déficit orçamentário. Vitoriosos nas eleições de meio de mandato, em novembro de 2006, os democratas fizeram da questão fiscal petrolífera uma das seis prioridades a cumprir nas “cem primeiras horas” de poder. Com sólidos argumentos.
A tributação americana sobre o petróleo é de cerca de 40%, contra uma média mundial de 60 a 65%. Já os subsídios concedidos pelo governo Bush, para encorajar a prospecção no mar (off-shore), não surtiu grande efeito. Os democratas pretendem aboli-la.
Os países produtores não ficaram imóveis. Segundo os cálculos do professor Jean-Marie Chevallier, membro de um reputado escritório de consultoria, o Cambridge Energy Research Associates (CERA), eles acharam, com justiça, que sua parte no bolo era muito pequena, frente à do fisco dos países consumidores, dos operadores, dos bancos e outros intermediários financeiros. As empresas comprometidas com contratos de risco aceitaram, em geral de boa vontade, a renegociação do regime fiscal. Não houve maior dificuldade. A mudança das condições de mercado ajudaram. Um simples cálculo mostra que obter 25% de um barril que vale 60 dólares, é mais vantajoso do que obter 33% de um barril que vale 30.
O único impasse sério sobre a tributação ocorreu na Venezuela, porque foi acompanhado de uma contestação dos próprios contratos. Nesse caso, a compreensão lógica desaparece. "Em nosso negócio, enfrentamos riscos, daí a importância do contrato que nos liga ao governo anfitrião: é com esse respaldo que investimos bilhões, ao longo de 25 anos ou mais”, explica Patrick Pouyanné, diretor de estratégia de expansão e pesquisa do setor de exploração e produção da Total. Na ExxonMobil, número 1 entre as maiores, e o maior capital em bolsa do mundo, fala-se em “direitos sagrados” (sactity of rights).
Aos olhos das grandes empresas de petróleo ocidentais, Hugo Chávez e Vladimir Putin disputam o primeiro lugar de inimigo número 1. Levado ao poder em 1999, como resultado de eleições incontestadas, o novo presidente da Venezuela convenceu seus parceiros da OPEP e o México a baixar a produção para fazer subir o preço do petróleo (inferior a dez dólares, depois de uma manobra falsa da Arábia Saudita). Funcionou. A cotação entrou em alta progressiva durante mais de cinco anos. Em 2002, Chávez viu-se em meio a um perigoso lock-out de dois meses, com forte viés político, da companhia nacional de petróleo venezuelana (PVDSA). Metade dos 40 mil empregados fizeram greve (18 mil perderam o emprego após a greve).
Seguindo os conselhos de Bernard Mommer, um matemático de Oxford que se tornou um reputado expert do petróleo, o presidente venezuelano obrigou as companhias estrangeiras a entrar em sociedades mistas, onde o Estado detém 60% do capital. Todas aceitaram, exceto a italiana ENI e a francesa Total, que se recusaram a ver a porção da PDVSA passar a 75%, enquanto as suas recuavam para 13% e 12%.
Os franceses temem que este precedente afete seu grande projeto Sincori, um projeto de 2 bilhões de dólares envolvendo o óleo extra-pesado da bacia do rioo Orinoco. Depois de vários meses de negociação improdutiva, Caracas ameaça: a nacionalização passará pela lei.
A nova onda de nacionalismo do petróleo contagiou também o Equador, onde a Occidental Petroleum foi irrevogavelmente expropriada; o Peru e a Bolívia, onde a nacionalização das jazidas de gás ocorreu seis meses depois. Não houve resistência por parte das empresas estrangeiras, dentre as quais a mais importante era a brasileira Petrobrás. O ministro das Relações Exteriores respondeu à oposição de direita, que reprovava a atitude de compreensão do governo de Lula, diante das reivindicações do vizinho: "O Brasil não pode agir como um potência do século 19”. Mas Brasília não aumentou o preço do gás boliviano ainda comprado a um preço mísero [3].