No mais, como havia te escrito dias atrás, lamento profundamente que a Argentina que conheci visitando-a duas vezes assim esteja. Se houve um lugar que me traz ainda hoje bons "recuerdos", é o país do tango e do bife de chorizo.
Revoltado, aqui em B.A. e toda a Argentina pampeana e patagônica o inverno rigoroso e úmido faz do preço do gás para calefação ser um componente muito sensível. O grosso da atual crise social começou em setembro de 2018 quando as temperaturas já são amenas e a população imaginou que até o início do inverno 2019 a crise já teria amainado ao menos para dar conta das tarifas, mas o que se vê é que será um inverno terrível, visto que poucas famílias da classe média não dolarizada ainda possuem os 2 membros produtivos, mamá y papá trabalhando e com a escalada da inflação está impossível viver com o salário de apenas 1 membro.
No mais se você dispõe de dólares, ou mesmo reais brasileiros, B.A. ainda pode lhe proporcionar estilo, segurança, programas culturais e mobilidade que nenhuma grande cidade brasileira pode. Nas palavras dos porteños "Macrisis se nos mató y entregó el cuerpo a los turistas"
Como explicar o superávit fiscal ocorrido entre 2002 e 2008? Um fato interessante é que perto de 2004, o governo reduziu drasticamente a dívida em relação ao PIB. E os gastos com relação ao PIB, entretanto, aumentaram no período. O que ocasionou o superávit e a redução da dívida?
Com a dívida caloteada, o governo ficou com o dinheiro excedente às sua disposição, o que ajudou, no curto prazo, a ter superávits orçamentários.
Simultaneamente, o boom das commodities (principalmente trigo e soja) impulsionou as exportações, e como o governo argentino tributava excessivamente as exportações (por meio das retenciones e das alíquotas de 35%), isso gerou uma chuva de dinheiro para o governo.
Aliás, vai ser interessante ver alguém defendendo calote com base no "êxito" da economia argentina pós-calote.
Interessante o artigo, seria bom importante acrescentar a criação do Banco Central e Popular da Argentina com o surgimento do Perón, fatos que coincidem com o início da decadência da Argentina.
Um dos meus artigos favoritos ultimamente, extremamente esclarecedor e com muitos dados para confirmar tudo.
Leandro, perdão caso já tenha explicado isso anteriormente, mas eu nunca consegui realmente entender.
Na TACE, a entrada de dinheiro para que ocorra é por empréstimos. Porém outros tipos de entrada de dinheiro não poderiam acontecer também o ciclo econômico já que haveria mais dinheiro no mercado (exceto com as reservas que não entram no mercado, como as que o FED obrigam que os bancos tenham, por exemplo) e isso diminuiria a taxa de juros gerando um ciclo?
De fato, é isso mesmo, o ciclo econômico de Boom and Bust ocorre quando a entrada de dinheiro é via crédito. Neste cenário a porcentagem total de crédito comparada ao total de dinheiro na econômia, o volume disponível para empréstimos aumenta de forma comparativa. No entanto, como nenhum volume de injeção de crédtio é capaz de mudar a relação de poupança na sociedade, todo o efeito é temporário. Após o consumo do crédito recém criado, a relação de crédito em comparação a todo dinheiro na sociedade (que é determinada pela poupança) retorna ao normal e assim se conclui o ciclo de Boom and Bust.
Se o dinheiro recém criado não for para o mercado de crédito mas para financiar os gastos do governo, ocorrerá um fenômeno de inflação simples, os preços aumentarão e a renda daqueles que foram os primeiros beneficiários dele (neste caso aqueles ligados ao governo), não ocorrerá um ciclo de Boom and Bust mas o padrão de vida decairá.
"Já na TMM, o dinheiro não entra na economia via empréstimos, mas sim via gastos do Tesouro (como já ocorre na Argentina). Consequentemente, não ocorre esse boom econômico inicial, típico dos ciclos econômicos. No entanto, a TMM permite que o governo imediatamente aumente seus gastos com funcionalismo, com suas empresas favoritas, com todo o tipo de assistencialismo (de pobres a artistas e grandes empresários), com subsídios, e também com "investimentos em infraestrutura".
Isso retira mão-de-obra e outros recursos setor privado, afetando investimentos produtivos na estrutura de produção. A poupança e os investimentos de longo prazo são desestimulados e o consumismo é impulsionado. Além de reduzir a poupança genuína, o processo de acumulação de capital é afetado."
A diferença é para onde o crédito é direcionado. Se for para os produtores, como normalmente ocorre com a entrada de crédito na economia via empréstimos bancários com juros artificialmente baixos, ocorre o ciclo econômico. Se for direto para os consumidores, ocorre inflação. Expansão de crédito pelo governo é ruim de qualquer maneira.
Uma outra furada dessa teoria é achar que o governo não vai aumentar gastos quando aumentar impostos pra evitar esse aumento de demanda. Simplesmente qualquer perspectiva de aumento de receitas de impostos vai fazer os políticos salivarem e aumentar os gastos.
Ainda mais que os defensores dessa loucura, acreditam que todos os problemas econômicos são problemas de demanda
Essa ideia de utilizar a emissão de moeda (vulga "impressora") para financiar os gastos do governo foi a causa da hiperinflação do Brasil nos anos 80-90, não? Será que esses nouveaux-economistas não são capazes de fazer estudos de caso sobre as próprias teses?
No final, se essas ideias forem aplicadas, o taxpayer americano vai acabar precisando de um Plano Real, transformando-se assim no Brasil que fala Inglês.
Dentro de uma universidade, em uma aula magna chamada "Mestrados em Educação e Políticas Sociais e Dinâmicas Regionais" em SC, o palestrante defende com unhas e dentes mais impostos para sustentar serviços básicos, principalmente para a educação, baseado em uma pesquisa com muitos gráficos comparativos de épocas diferentes do Brasil e também comparando com o exterior, onde avaliava que países europeus têm mais gastos públicos, enquanto no nosso país o índice é muito pequeno, entre outros dados estranhos. Poderiam responder?
"Vamos falar sobre políticas públicas, em especial, de um processo de avaliação. Eu dividi essa minha fala em quatro grandes pontos: economia política da avaliação, afinal de contas, estamos tratando disso e estamos aqui porque existem políticas públicas que existem por conta de uma decisão da sociedade há muito tempo nos países desenvolvidos, de estruturar o estado de bem-estar social e por isso a importância de políticas públicas no Brasil na avaliação dos últimos 30 anos."
"E uma das formas de explicitar em forma quantitativa é através da carga fiscal, ou seja, de um indicador que reflete o somatório de tributos arrecadados pelo Estado para o seu financiamento sobre a produção econômica expressa através do PIB. Essa carga fiscal, com muitas imperfeições, mas que dimensiona o tamanho do Estado e dessas políticas, é muito oportuna porque existem muitas falácias, desinformação quanto a esse indicador[...] Se a gente pegar os 11 países mais desenvolvidos da organização de cooperação entre movimento econômico que reúne o Canadá, a Noruega, os EUA, a França, o Reino Unido etc, países referência do ponto de vista de imagem ou de projeto de país que queremos, veremos essa evolução. Em 1870 a carga fiscal era de 11%, ao longo do Entre Guerras 24%, vai aumentando, até que se estabiliza nos anos 90 por volta de 44%. Portanto gente, fundamental guardar isso pro debate que estamos enfrentando no Brasil: país desenvolvido tem carga fiscal de quase metade da sua riqueza, tem educação publica, saúde pública, assistência social, programa de intermediação e qualificação profissional, com exceção dos EUA, todos esses países citados têm esse financiamento pelo poder público. Essa é uma referencia importante se quisermos um país mais coeso, igualitário e pujante. inevitável que a gente siga o caminho que esses países trilharam ao longo do século XX, pois a carga fiscal brasileira é de 33% e portanto, muito abaixo daquilo que a mídia divulga. Por que houve essa estruturação de políticas públicas? Porque quanto mais o modelo democrático, o sufrágio universal, a democracia liberal se estruturou no mundo afora, no mundo desenvolvido europeu, mais gente pôde votar, participar e escolher qual modelo de Estado a sociedade queria. Os vários autores que se debruçaram em estudar políticas públicas vão ser unânimes em reconhecer isso. [...] Políticas que pudessem proteger contra o desemprego... assim como as próprias necessidades do capital, que sempre dependeu do Estado, seja pra poder fazer os investimentos em infraestrutura, seja pra recomprar aqueles setores estratégicos pra sociedade, mas que perdiam sua capacidade de investimento como foi o setor ferroviário inglês ao longo do século XX."
"A experiência histórica dos países europeus levou a constituição de um Estado de bem-estar com características muito diferentes dos EUA. O prof, Jessé Souza, grande sociólogo que temos aqui no Brasil, imputa exatamente a essa natureza desse episódio como um aspecto muito diferencial na luta contra a desigualdade e no valor público dessa luta contra a pobreza nesses países. Naturalmente, os movimentos sociais e sindicais foram muito importantes e até a própria existência de um modelo concorrente, socialista ou socialismo real, também foi importante na própria domesticação do capitalismo liberal, que agora sem amarras e contrapontos, parece querer reviver aquilo que ensaiou no final do século XIX. O fato é que a história dos indicadores sociais refletem esse movimento, se a gente hoje tem esses indicadores sociais, ambientais, estatísticas identitárias para estimar quantos somos os deficientes, quais são as condições de vida dos quilombolas e indígenas e de demais grupos majoritários e minoritários, isso tem a ver com esse processo de expansão da política pública porque cada vez que ela vai encampando outras áreas setoriais precisa de informação para diagnósticos de público alvo..."
"Eu lanço essa pergunta: será que teríamos conseguido esses avanços com relação à pobreza, na universidade, na saúde em tantas outras dimensões? Se nós não tivéssemos uma Constituição progressista em 1988? Que explicitou um conjunto de direitos de forma mais ampla, distribuindo responsabilidades pelas três esferas? Será que teríamos seguido esses avanços se não existissem mecanismos assegurados, uma série de estabilidade política desde o governo FHC, passando pelos governos Lula e Dilma e uma democratização das nossas instâncias [...]"
"Estamos vivendo há 5 anos um combate não só ao Bolsa Família, às políticas públicas de um modo geral. A política pública foi vilanizada, tudo que é público é ineficiente, corrupto, mal intencionado. Precisamos prestar muito atenção à isso porque a informação estatística ela é a nossa forma de conseguir mostrar à população brasileira aquilo que os Fake News que circulam em determinadas redes sociais, nem os jornais e a mídia impressa mostram."