Política e Política Externa Archives - Página 2 de 51 - Página Internacional
Há algumas semanas tivemos um post sobre eleições e suas consequências. Uma das mais importantes mencionadas era justamente a que ocorrerá amanhã nos EUA, a chamada eleição do "midterm", quando os eleitores fazem a escolha do Legislativo. Após os eventos da última semana, não tem como não traçar um paralelo com o Brasil.
A impopularidade crescente de Obama por conta da economia e deslizes na política externa podem ter seu preço, com a possibilidade real de os Republicanos tomarem a maioria no Senado (atualmente dos Democratas por seis cadeiras) e expandirem seu domínio na Câmara. Com isso Obama corre o risco de herdar um país ingovernável por dois anos, em que o Congresso terá o poder de barrar quaisquer medidas que desejar e abrir caminho para a oposição nas eleições presidenciais de 2016.
Ora, o que vemos no Brasil? Na semana passada o governo aumentou a taxa básica de juros (indo contra sua propaganda eleitoral) e está em queda de braço com o Congresso por conta da rejeição de um decreto sobre comitês populares. Apesar de ser uma das medidas que efetivamente trariam mais participação política ao cidadão (e satisfazendo a tal "sede de mudanças políticas"), deve ser rejeitado um pouco por obra da oposição (ainda mordida pela derrota na última semana) e um pouco por uma revolta de partidos da base aliada (que querem colher os frutos do apoio no pleito).
Não se trata de uma discussão ideológica, mas política. O que importa não é o conteúdo do ato administrativo, mas o resultado da sua rejeição, visto como danoso ao governo. As situações de Brasil e EUA, nesse momento, são relativamente parecidas. Claro que não podemos igualar a situação de um bipartidarismo de facto como o americano com a farra de 28 partidos que elegemos em 2014. E enquanto Obama está à própria sorte, Dilma ainda tem maioria no Congresso, mas com uma margem de manobra extremamente reduzida comparando aos governos anteriores. Contudo, considerando que governo e oposição se aglomeram em torno de dois partidos, temos algo similar, com a grande diferença sendo a existência daquele monólito chamado PMDB, sempre pronto a agradar qualquer um dos lados em troca de bocados políticos (e que, de certa maneira, faz a coisa toda funcionar já que possibilita a maleabilidade que inexiste no modelo bipolarizado norte-americano).
Na verdade isso é comum a quase todos os sistemas políticos que se proponham a ser democráticos. Mas Obama e Dilma terão anos visivelmente complicados daqui em diante, com um Legislativo arredio e de certo modo interessado apenas nas consequências para o próximo ciclo eleitoral. Podemos dizer que enfrentamos "problemas de primeiro mundo", mas não no sentido usual de algo frívolo ou que não se compara aos problemas mais graves de países empobrecidos. E quando a atividade política deixa de ser um meio para o bem da comunidade (com a replicação de discursos dicotômicos e emperramento da máquina pública) e se torna um fim em si mesma, seja de perpetuação no poder ou de busca pelo mesmo, a sociedade perde como um todo.
03/11/2014 Comente
Política externa e futuro
O que significa a reeleição de Dilma Rousseff para o Brasil na área da Política Externa? Por um lado fica difícil pensar nos planos para o futuro já que, como de praxe, o debate eleitoral marginalizou (de ambos os lados) a discussão sobre Política Externa e Defesa (duas das principais atribuições da Presidência). Por outro, temos o histórico de Dilma nesses últimos quatro anos, que vão mostrar indícios do que poderá ser esse próximo quadriênio.
Dilma começou seu governo com Antônio Patriota no timão do Itamaraty, um nome de peso e respeitado na carreira, mas que sofreu ao tentar conciliar planos de uma diplomacia mais convencional com o gigantismo (chamada por alguns de "megalonaniquismo") da política externa de Lula. Lentamente corroído e finalmente espinafrado após o causo do senador boliviano que fugiu para o Brasil debaixo do nariz do Itamaraty, ganhou o exílio dourado na sede da ONU enquanto o discreto Luiz Alberto Figueiredo assumia a chancelaria. Essa turbulência é sintomática de um período instável e, de certo modo, desfavorável para o país no cenário internacional.
Dilma nunca teve o espetáculo de Lula em termos de Política Externa. A busca pela diversificação de parcerias minguou; na ONU, a cruzada pela busca do assento permanente no CS da ONU parece cada vez mais uma realidade distante e colocada em segundo plano, e o conceito de Responsabilidade ao Proteger está esquecido; novas lideranças como a Turquia disputam um espaço de liderança com os países do "Sul" que antes tinham o Brasil como principal referência; dificuldades econômicas e escândalos políticos causam efeito adverso em investidores e afetam o ambiente financeiro e a confiança no país. Parece que o Brasil perdeu espaço nesses quatro anos. Porém, ao mesmo tempo, o país também protagonizou momentos de grande exposição, como a liderança, ao lado da Alemanha, do movimento de indignação contra a violação de dados e espionagem contra líderes mundiais feita pelos EUA, a indicação de um brasileiro, Roberto Azevêdo, para presidir a Organização Mundial do Comércio (e conseguir, após uma década, fazer andar minimamente o acordo da rodada Doha de liberalização do comércio), e intenso empenho na ONU para a aceitação da Palestina como membro observador na Assembleia Geral. Não foi pouca coisa.
Pensar em curto prazo nas consequências dessas escolhas é um exercício arriscado. Há de se lembrar que Política Externa é uma política de Estado, e deve sobreviver à mudança de governos. Coesão e previsibilidade são características de uma chancelaria forte, e o Brasil permanece atrelado a princípios históricos de sua atividade. Um exemplo claro dessa discordância foi a exposição dada ao discurso de Dilma na ONU, que se interpreta como uma tolice ao ser lido como a proposição de "discussão" com os terroristas do ISIS. Qualquer conhecedor da tradição diplomática brasileira sabe que o país preza pela não intervenção e soberania. Defender os meios não violentos não significa aceitar o terrorismo (que o país repudia, de qualquer modo), mas denuncia o emprego da força em situações como a do Iraque e da Síria, cujos resultados geralmente são catastróficos e distantes do objetivo almejado – como o noticiário comprova diariamente o esforço de Sísifo da coalizão.
Talvez a palavra-chave seja "alerta". A posição do Brasil no cenário internacional hoje não é a mesma de quando Lula deixou o Planalto, mas tampouco é o desastre completo que se veicula por aí, e ainda goza de muito prestígio. O perfil da governante alterou o modo de operação visto em Lula, mas as metas tradicionais de nossa diplomacia estão lá, bem ou mal. Parece que Figueiredo não terá a sorte de seu colega da Fazenda e se manterá no cargo em 2015, então se pode esperar que não haja grandes mudanças no perfil da atuação do Itamaraty. Mas diversas áreas demandam ação (da busca pelo assento permanente e disputas econômicas no seio do Mercosul), e caberá à presidente ponderar sobre erros e acertos para definir quais as metas para os próximos quatro anos.
27/10/2014 Comente
Com toda a crise do ISIS e a formação da coalizão dos EUA e amigos no Oriente Médio, um assunto que tem passado ao largo do noticiário internacional é a crise do programa nucelar iraniano. Para quem não lembra, é a grande crise geopolítica da região, mais ainda que a questão palestino-israelense, e envolve o delicado balanço de poder da região. Até a eclosão das revoltas da Primavera Árabe, era o grande tema da política norte-americana na região, e não deixa de ser – mas enfrenta complicações justamente por causa dos efeitos das revoltas, e a aproximação da data-limite para sair um acordo.
Como está a situação atual? O Iraque (antigo inimigo do Irã) tem agora um governo pró-Teerã, e enfrenta problemas com o ISIS juntamente dos curdos e com apoio dos EUA. A Síria está dividida em três, com o governo Assad (amigo do Irã), o ISIS (inimigo de todo mundo) e as forças de oposição espalhadas (que deveriam ter apoio ocidental mas estão à míngua). O Irã tem uma aproximação tímida com os EUA após a eleição de Hassan Rohani, mas ainda é tecnicamente um inimigo pelo apoio a Assad, oposição a Israel, entre outros.
Como o acordo do programa nucelar afeta isso? A negociação, envolvendo os membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU, além da Alemanha, busca frear o programa nucelar iraniano oferecendo a contrapartida de retirar algumas das sanções aplicadas ao país por conta do mesmo. Seria a chance perfeita de barganhar um auxílio contra o ISIS – como diz a máxima realista, o inimigo do meu inimigo pode ser meu amigo. O problema é que existe muita desconfiança, especialmente nos EUA (onde até tem quem deseje que a coisa azede). O lobby israelense é forte e qualquer aproximação de Teerã seria malvista. Talvez a coisa funcione indiretamente – por meio, por exemplo, da Turquia, que está cada vez mais ativa na questão do ISIS e poderia fazer essa "intermediação" entre os lados. Trazendo o Irã, indiretamente a Síria estaria envolvida nessa coordenação. Um front unido contra o ISIS é irreal, mas a coordenação é possível, e um dos indicativos (ou, mais ainda, fundamentos) para isso seria a confiança resultante de um eventual sucesso nas negociações do programa nuclear.
De fato, o que temos é uma discussão cercada de mistério e, apesar das possibilidades, com um indicador de fracasso rondando as negociações. Caso isso aconteça, além da possibilidade de mais sanções serem aplicadas, perder-se-ia uma chance de ouro de formar uma aliança eficaz para os envolvidos enfrentarem uma das maiores complicações geopolíticas da história recente.