O marechal Lott, candidato da aliança PSD-PTB, nacionalista e progressista, sem charme e experiência política, foi facilmente derrotado. Porém, o eleitorado que consagrou Jânio, designou a trabalhista João Goulart, vice na chapa de Lott, para vice-presidente, como permitia a legislação.
Jânio Quadros reduziu as promessas de modernização administrativa e combate à corrupção a infinidade de instruções anódinas, através dos "bilhetes" presidenciais, e a inquéritos midiatizados, de poucos resultados, contra o PSD e PTB derrotados e João Goulart, seu substituto constitucional. Também para contrabalançar o conservadorismo interno, propôs política externa equilibrada entre os USA, Europa e o Bloco Soviético. Visitara a Cuba revolucionária e o Egito nacionalista e propunha reatar relações com a URSS e a China.
Jânio Quadros viu seu apoio esvaziar-se entre os empresários nacionais, sem créditos; entre os trabalhadores e a população, pelo arrocho salarial e inflação; entre os militares, pela política terceiro-mundista; entre o PSD e PTB, pela faxina unilateral; na sua base de apoio, UDN, por seu voluntarismo. Em julho, Carlos Lacerda, da UDN, iniciou campanha anti-janista, atacando a condecoração de Che Guevara. Em 24 de agosto, denunciou pela rádio convite do ministro da Justiça de Jânio para que participasse de golpe, de corte gaullista.
0 #4 A garnde oportunidade perdida — Joao Vicente Goulart 13-09-2011 21:44
Do ponto de vista histórico é uma tendência perniciosa dizer que a leniência de Jango em 61 foi que conduziu o país ao golpe de Estado de 1964.Primeiramente é dever assegurar que ele aceitou a emenda parlamentarista no. 4 feita pelo Congresso do Brasil, ao desenterrar um projeto de Raúl Pilla que estava esquecido no Congresso e que representava o povo brasileiro naquele momento e por sequência a Constituição.
Até parece que também foi 'leniência" de Jango que provocou os sucessivos golpes de Estado em toda América do Sul anos mais tarde.Não informar ou não lembrar aos leitores que os golpes de Estado na época da Guerra fria foram uma política de Estado Americana de Kissinger e Cia é tentar desviar a atenção para aqueles que queriam tomar Brasília pela força e serem tão ou mais prepotentes que os golpistas Grum Moss, Silvio Heck e Odilio Denis.
Querer construir a história distorcendo fatos é como fazer artigos só com uma visão..." a minha"!
0 #3 Covardes — Elson 08-09-2011 20:39
Com as devidas e óbvias diferenças, se pode fazer um paralelo entre Jango e Lula. Pusilânimes, covardes, que não estiveram à altura das circunstâncias em que governaram.
0 #2 O mito do "Jango fraco" — Matheus 02-09-2011 23:58
Os artigos do Mario Maestri são geralmente muito esclarecedores e desmistificadores. Este não é uma completa excessão, mas vejo que Maestri caiu aqui na visão GOLPISTA de Jango como um "presidente fraco", indeciso e de fraca vontade. Essa visão ajudou a justificar o golpe posteriormente, pois é óbvio que a acusação de "comunista" é insustentável (como se fosse um crime ser comunista ou marxista, mas isso é outro debate...). Da maneira como Maestri narra os acontecimentos é como se Brizola, os comunistas e militares de esquerda tivessem feito todo o trabalho para um Jango passivo, maleável e fraco pusesse tudo a perder. Como o próprio Maestri demonstra, a situação era delicada: líderes patronais, ruralistas e militares já se articulavam com o imperialismo estadunidense para o golpe de Estado. Jango aceitou o parlamentarismo por tática, mas depois mostrou sua habilidade ao articular uma grande frente popular pelas reformas de base. Creio eu que a deficiencia de Jango era programática, e não uma "fraqueza pessoal": a idéia de seria possível implantar uma política reformista e antiimperialista com apoio da burguesia brasilera. O golpe de 1964 demonstrou que a burguesia brasileira se identifica (ideológica, política e econômicamente) mais com o imperialismo norte-americano e europeu que com o seu próprio povo.
0 #1 RE: A grande oportunidade perdida — José Damião Trindade 02-09-2011 23:46
Caro Mário Maestri
Parabéns por mais este artigo. É sempre um prazer ler o que você escreve. Você, sempre, coloca o dedo nas feridas certas da nossa história.
A aceitação do parlamentarismo pelo tíbio Goulart foi mesmo uma oportunidade perdida de fazermos os golpistas recuarem. Assim como - pior ainda - a fuga de Goulart para o Uruguai, em 02/03/1964, foi outra e ainda mais trágica oportunidade perdida - a oportunidade de mobilizar a população e a base progressista das forças armadas (então, relativamente grande)para resistir ao golpe.
Quem sabe, se tivessemos à frente do país alguém pessoalmente mais corajoso e realmente comprometido com a causa do "povo" (mesmo alguém assim ideologicamente confuso), talvez nós houvessemos sido poupados dos 21 da ditadura assassina.
Talvez se, em vez do vacilante Goulart, estivesse na presidência da república, por exemplo, o Brizola - malgrado todas as suas contradições. Esclareço que nunca votei no Brizola.
Mas, talvez, por sua trajetória de antipatia ao imperialismo, ou até mesmo por sua personalidade de "homem valente vindo dos Pampas", talvez, se ele estivesse no lugar de Goulart, pudesse ser capaz de liberar, mobilizar e organizar as energias combatentes do povo do Brasil. Quem saberá?
Pois - nem sempre - mas às vezes, um homem especial pode ser a diferença grande no desenlace de um episódio da História. Basta imaginarmos como seria a Rússia, em 1917, sem Lênin. Ou a China, nas décadas de 30 e 40, sem Mao. Ou Cuba, em 1959, sem Fidel. Ou se Allende, quando vivo, tivesse sido tão audacioso quanto foi no momento de morrer. E, entre nós, penso em Marighella. Mesmo emboscado, derrotado e assassinado, segue como a referência do herói que resistiu e morreu pelo que acreditou. À toa não é que os nossos generais o têm como fantasma!
O grande líder, via de regra, nada é sem o sentimento e sem a mobilização das massas. Mas há momentos em que a postura do líder amado pelas massas pode decidir a disposição dessas massas - disposição de combater até a morte, gloriosamente, ou de recuar desorganizadamente, desmoralizadamente.
Lula, o formidável desmobilizador da luta de classes no Brasil, o inteligentíssimo cooptador das confusas vanguardas populares, o anestesiador da possibilidade de desenvolvimento da consciência de classe dos trabalhadores, não me deixa mentir.
Quem faz a História são as massas - essa é a regra. Mas, em momentos cruciais, indivíduos especiais podem - para o bem ou para o mal - decidir para que lado penderá o pêndulo da disposição das massas.