Ophir contesta a informação de que decidiu promover um debate entre os candidatos depois de voltar da posse da diretoria da seccional paranaense da Ordem, que apoia Alberto de Paula Machado, e dá sua versão sobre a história. Também reclama da informação de que não atuou na condução do processo eleitoral, como tradicionalmente fazem os presidentes.
Por fim, aproveitou para “conclamar todos os envolvidos no processo eleitoral para que baixem as armas e cessem os ataques pessoais, pois a OAB é maior do que todos e não merece esse tipo de postura”.
A propósito da matéria sobre as eleições no Conselho Federal, publicada no CONJUR nesta segunda-feira (28), e assinada pelo jornalista Rodrigo Haidar, na qual tive o meu nome citado, passo a esclarecer os pontos que deveriam ter sido - e não foram - objeto de oitiva do subscritor da presente:
1 - Debates eleitorais – acusa-me a matéria, atribuindo a afirmação a terceiros, de que minha proposta de debate entre os candidatos seria fruto de uma "tentativa de tumultuar o processo eleitoral" e que deveria eu "submergir em favor da lisura do processo eleitoral em vez de tentar promover uma quartelada".
Primeiramente, lamento a interpretação de que debates entre os candidatos, dentro da OAB, seria uma espécie de golpe ou que ocasionariam um clima que desestabilizaria o processo. Isso desmerece a história da advocacia brasileira e a postura que a OAB sempre teve em relação aos atores da cena política partidária. A OAB sempre promoveu, inclusive a atual gestão, debates entre candidatos a presidente da República e nos Estados para governador. Nada mais natural que o presidente da OAB fomentasse o debate dentro de uma instituição tradicionalmente democrática.