Para os que compartilhavam os princípios da ciência romântica, o pensamento nascido da primeira revolução científica teria sido incapaz de compreender todas as faces da natureza. Suas formas de abordagem e comunicação conseguiriam entender apenas parcela do mundo, tornando-o distante dos homens comuns e difundindo uma visão de natureza baseada na fragmentação de suas partes componentes, de que é exemplo uma espécie biológica isolada da paisagem total que a envolve.
Em reação a essa particularização, a literatura e a pintura passaram a ser utilizadas pelos naturalistas da ciência romântica. A literatura é encarada então como um meio ideal da comunicação, particularmente a poesia.
Na pintura, a paisagem é utilizada como recurso para a síntese geral dos elementos componentes da natureza. Para o autor, esse estilo de ciência esteve fortemente presente no Brasil da primeira metade do século XIX através de viajantes naturalistas estrangeiros, passando a ciência romântica a fazer sentido no cenário de fortalecimento de uma agência científica nacional, pois sua organização epistemológica e metodológica conferia à literatura e à pintura de paisagem um importante papel no entendimento da natureza.
Na tese são descritas e analisadas com maiores detalhes as obras de Spix e Martius, Eschwege e Wieud-Neued, sobretudo as narrativas de viagem desses naturalistas. “Esses viajantes, notadamente aqueles de origem germânica ou saxônica, desenvolviam suas pesquisas, segundo os princípios dessa ciência romântica, com descrições e análises que adotavam a mensuração, a medição e a observação empírica da natureza, particularmente os elementos da fauna e da flora, mas se utilizavam de “sentimentos” e “sensações” como critério de avaliação da “força da Natureza”, de sua “vitalidade orgânica” e de sua riqueza natural”, diz ele.
Estes princípios de organização do saber pretendiam ir além do entendimento empregado por homens de ciência que pautavam a análise da natureza pela separação entre sujeito e objeto.
Segundo Fetz, os exemplos canônicos do estilo de conhecimentos científicos da ciência romântica teriam sido as obras finais de Humboldt, em que o naturalista utiliza dois recursos para a compreensão da natureza. O de “sentimento da natureza”, comunicado nas narrativas que expressam os sentidos subjetivos do naturalista, e o “quadro da natureza”, revelado através de palavras ou pinturas de paisagem que procuram dar uma visão panorâmica da natureza.
Esse tipo de procedimento característico da ciência romântica é visto em geral como um envolvimento indevido da ciência com esferas sociais que não fazem parte da atividade científica, casos das interações entre ciência e literatura e entre ciência e artes pictóricas, e considerado um retrocesso, uma anticiência, devido aos excessos subjetivos empregados pelo naturalista.
O autor ressalva porém que “se consideradas as novas abordagens da compreensão da atividade científica, especialmente na historiografia e na sociologia da ciência, fica difícil separar o que é daquilo que não é ciência. As contribuições ao desenvolvimento científico seriam muito mais complexas do que aquelas que reconhecem a ciência como uma esfera hermeticamente isolada da sociedade e dos demais campos culturais. Trata-se, portanto, de trazer ao debate alguns elementos ativos do mundo científico que não são tradicionalmente considerados como contribuição ao fortalecimento da atividade científica”.
O pesquisador constata que no Brasil a presença desse estilo de conhecimento elaborado com o auxílio da fruição artística que, no entanto, não deixava de lado a observação empírica e as medições quantitativas, deu-se com base nas narrativas das viagens científicas dos naturalistas a partir da primeira metade do século XIX. Para esses viajantes, a natureza brasileira seria o exemplo mais bem acabado da força e da beleza exuberante do mundo natural.
A natureza, com sua beleza e exuberância, seria adotada como um dos elementos centrais do oitocentista brasileiro e o seu estudo seria transformado em uma das principais vocações da ciência nacional, na opinião de Marcelo Fetz.
Para ele, a Segunda Revolução Científica - expressão cunhada no final do século XVIII pelos escritores ingleses William Wordsworth e Samuel Coleridge – considera que o mundo é dinâmico e o sujeito inseparável do objeto. O pesquisador faz parte do objeto de pesquisa e é tão dinâmico quanto o mundo.
A saída para gerar ciência nesse contexto seriam os argumentos literário, poético, artístico. Esse dinamismo é comunicado a partir de uma linguagem específica, além da linguagem científica, que seria capaz de comunicar uma natureza viva, diferentemente do contexto anterior em que a natureza fria, morta é incapaz de gerar qualquer envolvimento com o homem.
Qual o sentido dessa postura hoje? A professora Leila da Costa Ferreira reconhece que essa é uma visão científica datada. Para ela, a tese é importante do ponto de vista da sociologia do conhecimento ao mostrar que a ciência não começa com o processo de sua institucionalização, mas é anterior a ele.