Carregar SWF dentro de SWF | ZWAME Fórum
Carregar SWF dentro de SWF
Discussão em 'Web Development' iniciada por MindControl, 31 de Outubro de 2008. (Respostas: 43; Visualizações: 6378)
Boas tardes amigos....
o meu problema é o seguinte... eu estou a fazer um web site em FLASH 8, tenho o meu fundo, os meus botoes, e no meio da pagina tenhu um espaço vasio onde queria carregar um ficheiro SWF externo, para ficar assim nao meio da pagina a correr.
Alguem me pode explicar como fazer isto? carregar um ficheiro SWF externo...
Espero ajuda =)
nunca percebi a atracção por carregar swf's externos, não trás nenhuma vantagem..
Tras uma grande vantagem que é diminuir o tamanho do teu ficheiro .Fla =)
Agora estou com outro problema, ja consegui carregar o ficheiro mas o ficheiro aparece no canto superior esquerdo =( eu queria que ficasse ao centro.. algeum mde pode ajudar?
uma maneira de fazeres isso(AS2):
//crias um mc vazio
content_mc =this.createEmptyMovieClip("content_mc",0);
//carregas um filme dentro dele e posicionas..
content_mc._x = 107;
tenta fazer um site totalmente em flash com 13 formulários diferentes, 3 galerias de imagens, mais cerca de 25 menus com texto num só .fla e depois diz-me....
E quando se perde o .fla e só se tem o swf...
como dizem os nossos amigos brasileiros, f*deu gerau
e tentar descompilar o swf n é muito boa ideia...
Um site com formulários vai precisar duma linguagem de servidor para processar os dados. Já que tens que a usar, podes processar e compor toda a informação com a linguagem de informação e usar o flash apenas como interface. Aí o fla já fica mais «ligeiro». Isto não menosprezando ou desconsiderando a tecnologia flash.
Continuo sem perceber qual a ligação entre a complexidade do site e a utilização de vários swf, tenha 25 ou 50 menús. Ainda menos no AS3, que tem uma programação mais orientada a objectos e com os eventos bem melhor implementados, sinceramente só vejo uma desvantagem de desempenho (devido ao tempo do carregamento externo).
O .fla fica mais pequeno? Que me interessa isso se só uso o swf para colocar o site online? Perder o .fla? Por isso é que faço o backup em vários discos (pc's) diferentes..
A resposta a isso é muito simples. Exactamente por só colocares o swf online é que deves dividir. Confuso? Eu tento explicar melhor. Imagina um site que tem:
Home - (200Kb de informação)
Quem Somos - (150Kb de informação)
Produtos e Serviços (100Kb no geral de informação)
- Categoria 1 (500Kb de informação)
- Categoria 2 (600Kb de informação)
- Categoria 3 (800Kb de informação)
Onde Estamos (200 Kb de informação)
Contactos (100Kb de informação)
Agora vamos ver as seguintes situações:
SITUAÇÃO 1 - Metes tudo no mesmo SWF
SITUAÇÃO 2 - Divides a informação por vários SWF, colocas as imagens a carregar externamente, crias uma library comum com os itens mais utilizados para conseguires uma diminuição no tamanho dos ficheiros.
Tamanho total do site 2350Kb ~ 2,35MB. Atendendo a que terias optado pela situação 1 o utilizador teria de esperar bastante tempo até ter TODA a informação do site descarregada. Não quero fazer sequer as contas ao tempo de carregamento disto. Mas o utilizador teria de esperar bastante até ver alguma coisa.
Atendendo a que terias optado pela situação 2 e dividido o site por diversos swf's o utilizador não teria praticamente tempo de espera para ver o site. Mais...porquê descarregar o site todo de uma vez se o utilizador pode pretender apenas visualizar o quem somos ou o contactos? Não será muito mais lógico dividir o site por zonas em diferentes swf's, diminuindo os tempos de espera e optimizando o funcionamento global do site para quem navega?
Poderia aqui dar-te um exemplo muito simples. Fiz um site em flash que no seu total tem mais de 80MB. Se eu não o tivesse subdividido por diversos swf's quanto tempo achas que a pessoa teria de esperar para ver o site? Achas que alguem ia esperar até ele acabar de carregar? Não, não ia. Dividido e optimizado posso com toda a certeza dizer-te que não terás de esperar mais de 3 segundos em qualquer carregamento com uma ligação ADSL normal de 512Kb's. E atenção, estou a falar de 80Mb's no total...
Não dividir um site por diversos swf's é sinónimo de más práticas e acima de tudo da preguiça de quem o programou. Obviamente que quando não se faz acaba por se dar razão a quem critica sites em flash pelos períodos de carregamento.
Espero que tenhas ficado esclarecido relativamente à importância de dividires um site em diversos swf's.
Bem, antes de mais obrigado por me teres apresentado um argumento válido para usar isso.
Depois deixa-me dizer-te que discordo de ti. Prefiro mostrar um loading inicial ao utilizador e depois ter o site completamente fluído do que andar a mostrar loading's sempre que mostro uma área diferente.
Para terminar deixa-me dizer-te que existe algo de errado com os teus sites. 80Mb?? Eu faço sites comercialmente para grandes empresas, sites esses com galerias de fotos e videos e nunca consegui superar os 800Kb.. Aliás, este valor só foi atingido no meu primeiro site em flash, em que cada menú tinha uma imagem de fundo e eu ainda não percebia nada disto.
Tu deixas as imagens todas dentro do .fla?
Sites com vídeo e galerias de fotografias com 800KB's? Tens noção que isso é praticamente impossivel a menos que tenhas 2 segundos de vídeo ou video de mesmo muito baixa qualidade e com grande compressão?! Garanto-te que não há nada de errado com os meus sites.
O site em questão tem 80MB's pela grande vertente fotográfica que tem...e como te disse, está de tal maneira optimizado que nunca demoras mais de 3 segundos a ver o que quer que seja. E sim, tem vídeo tambem. Mas o maior peso vai para as fotografias que são carregadas individualmente por questões de optimização. Mais uma vez te digo, o utilizador não deve de forma alguma ser obrigado a esperar que todo o site descarregue se na realidade o que ele quer ver são apenas duas fotos de produto especificas...isso não faz qualquer sentido e não é uma questão de concordar ou discordar, é uma questão de boas práticas que são comuns a quem desenvolve de forma correcta um site em flash.
Não me leves a mal, mas se os teus sites até hoje nunca ultrapassaram os 800KBs é porque nunca te debateste com algo realmente complexo...e assim percebo o porquê de não achares pertinente a divisão em vários swf's. Mas deixa que te diga que mesmo 800KB's de uma só vez é mau...agora imagina 80Mb's de uma só vez...seria impraticável. É como te digo, isto da divisão em diversos swf's é uma prática comum porque tem toda a lógica.
Epá, tamos a falar de 2 coisas distintas. Tu podes ter um site com uma foto de 2Mb mas se o teu site carregar a imagem externamente e não a tiver num movieclip dentro do .fla o swf não vai ter o peso da foto certo? Podes ter uma galeria de imagens com milhões de fotografias de excelente qualidade mas o swf não aumenta por isso.
Como disseste, é preciso um processo de optimização que permita que o utilizador não fique à espera uma vida inteira para ver essas fotos a serem carregadas. Por exemplo, se tu tiveres um book de uma modelo qualquer, carregas as thumbs (mais pequenas) e a primeira foto a ser mostrada em grande, mas tens as outras a carregar por trás dessa.
Como tal, se tens fotos e videos a serem carregados externamente o que te sobra para fazer peso no swf? Fontes, movieclip's, animações feitas na timeline e alguns elementos fisicos que dão aspecto ao site. Portanto, continuo sem perceber onde é que tu tens 80Mb num site..
800Kb é muito? Sim, é! Mas foi o meu primeiro site como te disse, não tinha ainda certas noções que tenho hoje e ainda assim é um site que consigo ver em qualquer pc, sem estar muito tempo à espera.
Dizes que é impossivel.. O próximo site que vou pôr online tem projectos de construção civil, com galeria de fotos, video, etc. O swf tem 200Kb. Achas que o utilizador vai desesperar durante o loading de 1 seg?
Acho que quando se falou de tudo no mesmo .swf, era mesmo tudo, incluíndo imagens. Mas em que é que vai diferir carregares uma imagem externa ou um clip? Estás a carregar um ficheiro externo, a única diferença é que um é .jpeg e o outro é .swf...
As fotos e o vídeo fazem parte do site...logo estão incluídas no site, daí que eu digo que o seu tamanho é de 80MBs no total, a contar com essas imagens e videos. Se são carregadas externamente (como tu mesmo disseste) então não fazem parte do swf e são carregadas fora. Como o ruimarto disse e muito bem, qual a diferença de carregares externamente um swf, um JPEG ou um flv? Se estão fora não fazem parte de um só SWF e tu, ao contrário do que disseste, acabas por dividir o site na mesma.
Alem disso, podes ir muito longe no peso que adicionas às diversas secções. Tenho outros sites que vivem mais à base de animação, cada secção tem animações que estão pesadas por tudo aquilo que levam (animações em vídeo e com imagens mais pesadas) e que têm obrigatoriamente de estar na timeline por questões de código e animações de entrada e saída...basta que cada secção tenha 400Kbs, se forem 5 secções são 2MBs...achas razoavel carregares um total de 2MB's de uma só vez? Então não será muito mais razoável ter o site dividido e deixar o utilizador descarregar apenas aquilo que quer ver? Porquê esperar por tudo de uma só vez se ele só quer ver mesmo os contactos? Não faz isto sentido?
Não faz sentido para mim porque carrego as imagens sempre externamente e o tempo que é preciso esperar para ver os contactos é minímo.
A diferença entre carregar imagens ou swf's? Nenhuma, daí não ver vantagem em usar swf externos. Eu percebo a parte da subdivisão do site e tudo o mais, simplesmente eu faço isso num único swf, com classes distintas, e movieclip's a serem carregados sempre que preciso deles.
Agora no teu último comentário acrescentaste algo que poderá de facto alterar a minha forma de trabalhar dentro de pouco tempo: as animações na timeline. Actualmente não tenho necessidade de as fazer, são quase sempre feitas por código, mas com a nova suite da Adobe e a possibilidade de brincar com o motor fisico fará com que inevitavelmente tenha de trabalhar mais com a timeline.
Até lá ainda não senti qualquer necessidade de usar o vosso método, mas obrigado pelo tempo que perderam a explicar-me as vossas razões.
Permite-me dizer sobre isto o seguinte. Isto, para mim, é o que justifica a utilização de flash: as animações de transição e de secção. Para o tipo de sites que eu imagino que faças (à base de imagens, e textos estáticos onde existe pouca ou nenhuma animação de transição e de elementos) não faria mais sentido usares html+css+alguns elementos em flash?
Estás enganado michael. Ainda recentemente fiz um site em que todo ele era uma espécie de galeria, como a do itunes (http://cultofmac.com/wp-content/uploads/itunes.png), que como deves imaginar tinha todo o tipo de animações de entrada/saída. O tal site que vou mandar cá para fora em breve é todo ele composto por blocos que também fazem umas animações engraçadas de transição e como te disse tem 200Kb.
Actualmente com o CS3 Profissional não existe muita coisa que eu faça por timeline que não faça por código.
Ok, se é assim tudo bem. Estava a ver as coisas sob um prisma mais estático em termos de animação. Pessoalmente acho que quando as animações são mesmo complexas são impossiveis de fazer por código. Mas isto já entraria em outros campos e acho que já percebi a pertinência e o porquê de usares flash.