Dadas essas condições, entre os sujeitos envolvidos no jogo, aquele que terá os resultados maximizados é o próprio acusado, uma vez que a sua punição pelo feito não será alcançada mediante esse instituto legal. Mais uma vez frustra-se a esperança de impedir tais atos de corrupção via legislação. Os legisladores estão politicamente e racionalmente ligados aos administradores públicos, por isso legislam em seu proveito próprio (ato absolutamente racional) vez que não há mecanismo para impedir tal situação e por conseqüência desestimular a improbidade e o enriquecimento ilícito.
Defendendo o entendimento da doutrina majoritária PAZZAGLINI FILHO (2007, p. 72) acreditando justificar seu posicionamento acabou por trazer um exemplo do corporativismo legal existente entre legisladores e administradores no sentido de dificultar a punição via lei. Ele diz que o texto original do projeto da LIA previa expressamente a inversão do onus probandi no art. 26, porém este fora suprimido pela Câmara dos Deputados em manifesta vontade do legislador em opor-se ao instituto da inversão.