Começou como um pequeno posto de comércio do Reino de Ayutthaia, no século XV. Bangkok está situada no centro do antigo Reino de Sião e passou por uma grande modernização no século XIX. Em 1939, mudaram o nome de Reino de Sião para Tailândia. Nos anos de 1960 à 1980 cresceu bastante, passando a ter grande influência e força. Altos investimentos dos Tigres Asiáticos – Hong Kong, Cingapura, Coreia do Sul e Taiwan – nas décadas de 80 e 90 levaram muitas multinacionais para a cidade.
Como o crescimento foi desordenado a cidade é mais uma das muitas capitais caóticas espalhadas pelo mundo, mesmo assim, foi a segunda cidade mais visitada do planeta em 2006. Bangkok é uma cidade que me lembra muito São Paulo. Na Global Destination Cities Index da Mastercard ela é considerada a cidade mais visitada do mundo, até porque seu Aeroporto é o principal hub de entrada para quem vai visitar o Sudeste Asiático. Foi também escolhida como A Melhor Cidade Turística do Mundo pela revista americana Travel + Leisure por quatro anos seguidos.

Empenhado noutros afazeres e com pouca disponibilidade para seguir atentamente os argumentos esgrimidos de forma persistente ao longo dos últimos dias, quero apenas partilhar aqui a minha estupefacção pelo vigor imprimido a esta polémica. Eu estava, à hora a que decorreu a concentração, a comer lagostins e a beber Bordéus (juro) em casa de gente amiga, vingando-me em tão fidalgo repasto da condição proletária que me calhou em sorte. Mas se soubesse que a vida de uma mulher no Irão (ou a possibilidade de uma invasão/ataque militar àquele país) dependia apenas e exclusivamente da minha presença no Largo Camões, seguramente não teria faltado.
Simplesmente, e não consigo deixar de me espantar por ter de o relembrar, o apedrejamento não foi convocado para aquela praça nem consta que a dita senhora (ou a próxima a quem calhar semelhante destino na rifa) esteja detida nas imediações. Se assim fosse, nenhum esforço seria demasiado para a libertar (o que é um pouco diferente de exigir a sua libertação). Como assim não é, houve em tudo isto qualquer coisa de "banco alimentar contra a fome" e "dê uma moeda contra o cancro" que o meu cinismo não autoriza. Mas se o convívio de tantos e tão distintos e distintas democratas serviu para lhes tranquilizar as consciências, então estou certo de que a iniciativa cumpriu plenamente com os seus propósitos. Que estão para a fortuna de Sakineh como a caridade cristã para o estômago dos pobres. A uma distância suficientemente confortável para que nada disto tenha demasiada importância.
OK. Da próxima manif contra as malfeitorias dos EUA ou de Israel no Médio Oriente, é melhor ficarmos todos em casa. Afinal, nada se passa de relevante para palestinianos, afegãos ou iraquianos em Lisboa...
Devemos, então, ficar calados e em casa se os sindicatos locais convocarem uma manifestação contra as condições de precariedade laboral e social - para não falar da repressão policial e concentracionária - imposta pelas autoridades da RPC aos seus súbditos?
Devemos abster-nos de todas as atitudes de protesto ou luta que não tenham alvos ao pé da porta ou que não disponham, à partida e desde o primeiro momento, da força necessária para impor as suas exigências, ainda que isso contribua para diminuir as probabilidades de virem a ter essa força?
Julgo saber - por partilhar contigo uma concepção da democracia que exclui efectivamente a distinção hierárquica - o que te irrita nisto: as tentativas locais de apropriação da campanha por um punhado de mediatocratas que aspiram ao monopólio da verdade e do poder de disciplinar os espíritos dos outros e a projecção que esse núcleo conseguiu garantir-se em certos momentos e espaços, apresentando-se como vanguarda fora de cuja direcção só haverá trevas e ranger de dentes. Mas julgo saber também que abandonar-lhe o terreno só contribui, no plano local, para reforçar a sua claque classista e as suas cliques censórias (da ortografia do Miguel Madeira, da terminologia de um improviso militante do Sérgio, de quem quer que seja que se mexa ou fale sem ter em conta a direcção histórico-linguística correcta) - ao mesmo tempo que, para ao nível global, garantir a impunidade da lei da lapidação e outras não menos ameaçadoras.
Quanto, por fim, à selectividade do alvo - trata-se de um traço inevitável de qualquer campanha. A única saída é multiplicá-las e não renunciar a empreendê-las argumentando que são unilaterais: denunciarmos o governo de Israel não deve fazer as vezes de sermos solidários ao lado dos precarizados chineses; denunciarmos o regime iraniano não deve fimpedir-nos de fazermos o mesmo frente ao da Arábia Saudita ou perante o governo francês. Mas dizer que aquilo que podemos fazer é tão pouco que mais vale não fazermos nada, estabelecer uma fronteira estanque entre "libertar efectivamente" e "exigir a libertação", enfim, não me parece razoável.
também acho que não tens razão. o tom insuportavelmente controleiro de quem faz posts a acusar presenças e ausências deve ser gozado e é motivo para rir e chorar. nisto, estamos de acordo. agora isso não tem relação necessária com o motivo do protesto e a sua pertinência.
Continuo igual ao que era, mas perdi a paciência para andar a calcorrear as ruas e depois tudo ficar na mesma.
Não me passaria pela cabeça dramatizar a presença ou não numa manif em frente à embaixada de israel colocando-a nestes termos: se não estiveste lá és de alguma maneira cúmplice com o que se está a passar.
Limito-me a constatar que a realização de iniciativas como esta tem mais a ver com a sensibilidade de quem nelas participa do que com a situação que se propõem combater. E isso não tem mal nenhum, simplesmente parece que a dada altura alguém (gente a mais, para dizer a verdade) o esqueceu. Se a justeza de cada causa tornasse incontornável a mobilização de rua em torno dela, não faríamos outra coisa senão andar de manifestação em manifestação.