“A autoridade que julga cumpre um dever de Estado e ao mesmo tempo exercita uma parte flexível de suas próprias obrigações e limites no isolamento de sua individualidade e sob o influxo de procedimentos que pendulam entre o conteúdo da decisão e sua exteriorização formal, a sentença.” (Monteiro, 2000, p.23).
Embora se considere como Luigi Bagolini que “para se realizar o máximo de justiça, tem que se reconhecer a impossibilidade de se realizar a justiça em sua totalidade” (in Gusmão, 1955, pág.105). Dessa maneira, é na função criadora que a ética universal deverá residir definitivamente, sob pena de não se estar fazendo o que mais se aproximaria da chamada justiça.
Assim, considerando a filosofia do rosto de Lévinas, centrada no outro, é imperativo considerar o inequívoco poder de persuasão que possui uma teoria dessa monta, por deter no seu cerne o amor à verdade no outro, pois é ele, o outro, que pode me revelar a verdade sobre mim mesmo, e em última instância sobre a realidade. Em outras palavras, a filosofia de Lévinas, deseja descobrir no outro a sua verdadeira realidade, e não em teorias ou tratados que fujam do humano e seu rosto, transpondo tais critérios para a decisão efetiva do juiz.
Antes, é preciso analisar com labor a conduta dos nossos julgadores, na sua grande maioria pautada por convicções morais, próprias, relativas ao seu modus vivendi, suas experiências meramente culturais, entre outras, mas definitivamente frágeis no tocante a servirem de pedra ancoradoura aos julgamentos em relação ao humano, embora se acredite e tenha-se como pano de fundo a chamada “imparcialidade e neutralidade do juiz”