Já que Occam nunca afirmou sequer: “Entia non sunt multiplicanda praeter neccesittatem” (Não multiplicar os entes além do necessário). Ou como afirma o texto, teria proferido: “Nunquam ponenda est pluralitas sine necesitate” (Não se deve supor uma pluralidade sem motivo), ou “Pluralitas non est ponenda sine te necessite” (Não terá que supor uma pluralidade sem ser necessário) – E também: “Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora” (É vão fazer com muito o que se pode fazer com pouco); “Non sunt ponenda plura ubi sufficiunt pauciora”, ou “Quando propositio verificatur pro rebus, si duae res sufficiunt ad eius veritatem, superfluum est ponere tertiam”, o que quer dizer que quando uma afirmação pode ser verdadeira por duas razões, e estas são suficientes, é supérfluo supor uma terceira.
Bem, como isto virou “magicamente”: “A explicação mais simples é sempre a correta”? – eu já posso imaginar!
De qualquer maneira, Occam fala de “necessidade” (o que é ou não necessário), do que é “supérfluo” ou não. Acontece que esse equacionamento baseado numa necessidade previa, “estas escolhas” são julgamentos de valor subjetivos, e não alguma fórmula “invencível” tirada da lógica cartesiana e objetiva.