“Enquanto lia este extraordinário documento, não somente de colaboração científica mas de relação humana, a seguinte tese formou-se em minha mente: que as suas diferenças ideológicas não causaram sua separação mas que uma cisão causou sua divergência ideológica”. E mais adiante…“ O filho ao separar-se do pai separou-se também de sua herança. ambos pagaram um alto preço” (Intern. Journal of Psychoanalysis – 1975 vol 56 nº 1 pg 87).
É evidente que Freud e Jung não perceberam a unilateralidade de suas obras e por isso freqüentemente apresentam um lado do fenômeno como o todo. Enquanto suas obras se desenvolviam e seus continuadores seguiam não só as obras mas também a dissociação emocional de seus fundadores, era praticamente impossível perceber onde e como as duas obras se complementam.
Agora que elas novamente se aproximam, cabe a nós tentar equacionar sua complementaridade. É evidente que não posso abordar assunto tão vasto e complexo nesta conferência, pois a tarefa de rever a Psicanálise à luz da Psicologia Analítica é assunto para muitos especialistas e muitos anos de trabalho, eqüivalendo a uma reformulação teórica de nosso trabalho fundamentada numa Psicanálise Arquetípica.
Tentarei por isso apenas mencionar brevemente os pontos fundamentais desta reaproximação. Acho que é o que mais chama a atenção, pois é o eixo central das diferenças das suas obras está no conceito de Self e de Superego.
Enquanto Freud se preocupou com o agente repressor introjetado culturalmente numa atmosfera de proibição e culpa, Jung ocupou-se basicamente do instinto criador do homem, fonte instintiva e natural ao mesmo tempo da sexualidade, da arte e da moral.
Inerente aos dois conceitos inteiramente opostos está a finalidade dos instintos: Enquanto que para Freud o instinto sexual busca basicamente o incesto que lhe é proibido e por isso se sublima e todas as atividades culturais, para Jung o instinto psíquico principal é o próprio arquétipo do Self que não só busca mas impele a personalidade a realizar-se plenamente.
Muito mais básico que o incesto, seria para Jung a tendência de ultrapassar os pais no desenvolvimento cada vez maior da própria individualidade. Dificilmente poderíamos imaginar posições mais opostas.
De um lado o pai castrador proibindo o incesto e do outro o velho sábio iluminando o caminho da individuação através dos símbolos.
Mas se examinarmos bem nossos inconscientes não encontraremos uma dialética quase que permanente entre o velho e o novo?
Entre de um lado aquilo que em nós foi passado e por isso hoje é adaptação, aburguesamento ou acomodação e do outro o que quer ser futuro e por isso já é hoje revolução?
A própria mitologia mostra as duas tendências lado a lado, pois se não faltam os mitos onde o pai e o filho, disputam a própria vida entre si, abundam também aqueles em que o herói tem que ultrapassar não só os monstros masculinos como também os
femininos e os hermafroditas na busca heróica do tesouro, que no caso de Jung não seria a mãe, mas a própria individualidade.
No meu entender, estes conceitos e símbolos aparentemente em radical oposição, poderiam ser compreendidos por uma psicanálise arquetípica que fosse também existencial e dialética.
O velho sábio e o pai castrador podem ser assim compreendidos como os dois pólos do arquétipo do pai. De um lado, o velho sábio, o pai que propicia a transformação e sabe que para a criatividade humana continuar, seu filho precisará ser diferente dele próprio. do outro, o pai conservador, repressivo, tradicional e castrador, exigindo que o futuro seja igual ao passado.
Quero assinalar que as duas obras, tendo a de Freud muito mais, se desenvolveram dentro da mentalidade do patriarcado apesar de já admitindo e descrevendo o hermafroditismo psicológico humano.
Foi somente a partir da obra de Melanie Klein que pudemos visualizar a inveja do seio e do útero como proporcional à inveja do pênis, condição essencial para uma dialética psicológica entre o homem e a mulher, em pólos opostos, mas realmente equivalentes.
A unilateralidade da vivência do arquétipo pai apoiou-se externamente em duas grandes tradições do conhecimento na Civilização Ocidental ou seja, a científico–médica (Freud) e a humanista (Jung).
Na tradição médica, quanto mais grave e comum a doença, mais atenção ela recebe dos especialistas, enquanto que contrariamente, no humanismo só os mais pujantes e desenvolvidos é que são cultuados.
Após os martírios da Inquisição, a vingança da ciência foi a repressão do irracional e emocional. A equação pessoal era feita para eliminar o emocional, mas como sabemos o emocional não pode ser eliminado e somente reprimido.
O prejuízo da repressão da religiosidade na Era Científica se fez sentir na idolatria do “objetivo e racional”, transferindo-se a noção de pecado para o subjetivo e irracional”.
A primeira concessão da ciência ao irracional aparece com a revolução psiquiátrica quando Pinel retira os loucos dos calabouços. A medicina concedia estudar os loucos tratando-os como doentes, mas ao irracional não foi concedida a condição de normalidade e até hoje seu estudo foi sempre mantido cuidadosamente dentro da doença.