«Por que razão se há-de impor dogmaticamente que o casamento se estabelece entre duas pessoas?! Por que não entre três?», pergunta no Público um tal de Gonçalo Portocarrero de Almada, que responde por ser "licenciado em Direito e doutorado em Filosofia" e "vice-presidente da Conferederação Nacional das Associações de Família".
A minha dúvida instala-se quando olho para a foto: usa cabeção. O senhor será portanto padre. Mas esconde no seu currículo a sua "profissão". E diz-se membro de uma associação de famílias, um senhor que jurou castidade e que de família não saberá o que é, a não ser aquela em que ele já nasceu. Não casou, não se juntou a ninguém, não constituiu família, não teve filhos, fez uma opção - que não está em causa. Mas, por isso, pergunto: que lhe interessa a ele o casamento gay? Nada.
(Recuso-me comentar as aberrações em que o senhor teoriza sobre a possibilidade de casamento com animais. O vómito e o asco têm limites.)
link do post
favorito
« anterior
início
seguinte »
2 comentários
Miguel Marujo
20.01.10
não, antiego, não, Margarete: ele pode falar, mas Almada comparou o casamento gay a eventuais casamentos com animais ou poligâmicos; ele pode falar, mas de facto, há mais legitimidade a quem constitui família, a quem vive estas coisas no dia-a-dia, para as discutir; afinal, ele apresenta-se como sendo membro de uma Associação de Famílias, mas não experimenta o dia-a-dia; o link que coloco para um post antigo meu, diz muito sobre isso.
link
responder
margarete
20.01.10
desculpe a insistência, mas...
não compreendo a necessidade dos requisitos para opinar acerca de determinado assunto
requisitos para afiançar legitimidade?
seguindo essa premissa: um educador de infância sem filhos é um educador "menos legítimo"?; um psicólogo que não tenha vivenciado determinada situação é menos legítimo para opinar/orientar?; ... Um padre, é tb - por definição/reconhecimento da ICAR um orientador/educador da família, segundo a instituição ele terá formação para tal (pondo de lado, então, o assunto "vivência/experiência pessoal")
li o seu post quando comentei a 1ª x
sabe, para quem não é católica (sou mm ateia), faz-me alguma confusão a indignação constante com regras e leis que são tão próprias e permanentes na ICAR
são assuntos que eu percebo que não podem "evoluir com os tempos" (alguns sim, vejo a possibilidade de evolução sem ir contra a lei católica), fazem parte da estrutura da igreja, da forma como usa a biblia
se eu quiser respeitar a ICAR e a sua lei, percebo como é possível o tal bispo dizer barbaridades à luz das bem aventuranças, percebo a proibição do uso de contraceptivos (nomeadamente o preservativo), etc
respeito as pessoas e a sua espiritualidade, não respeito a ICAR (nem outras igrejas/religiões)
compreendo que "quem quiser ser sócio" tem de perceber e aceitar certas regras como base, sendo imutáveis
acho óptimo que as pessoas procurem diálogo nas suas igrejas e deixem as suas opiniões, e até que denunciem
mas é só isso, porque sei que "eles" encontram sempre justificações...
nunca fico espantada com declarações e artigos
por mais fiéis que percam, há coisas que não podem mudar à medida do freguês só porque são tempos pobres em espiritualidade (seja lá o que isso for...)