Soluto de Dakin - até quando? - Visão ENFernal
Magistral_estratega a 10 de Outubro de 2010 às 14:52
Antes de mais deixe-me cumprimentá-lo por este artigo que de facto se torna muito útil na mnha prática diária.
No entanto, e apesar de concordar com o teor da recomendação do GAIF, a argumentação usada no documento peca por escassa e com grandes dificuldades emser um artigo de excelência.
As referências bibliográfica são muito, mas mesmo muito escassas pela falta de estudos apontados e até pela forma como o documento está redigido.
Penso que terá mais carácter de recomendação credível se estiver melhor elaborado.
André Costa a 10 de Outubro de 2010 às 17:01
Va la finalmente um estudo que vem confirmatr aquilo que muitos outros estudos ja afirmavam....
Ana Isabel Vilar a 10 de Outubro de 2010 às 22:54
Foi com agrado que li o documento do GAIF, que confirma alguns dados já conhecidos. No entanto, tenho de concordar com o @Magistral_ estratega! Parece-me importante que estes documentos sejam metodológicamente rigorosos, demonstrando a melhor (e mais recente) evidência produzida...
Visao ENFernal a 11 de Outubro de 2010 às 00:03
Olá a todos, o meu muito obrigado pela participação neste assunto.
Quanto às questões levantadas relativamente à fraqueza do suporte de estudos usados para sustentar a conclusão obtida, é um sinal de que de facto os enfermeiros estão cada vez mais preocupados, não só com a cientificidade daquilo que consultam, mas além disso preocupam-se com a qualidade do estudo em si e dos processos de estudo utilizados. É um sinal francamente positivo e saúdo-vos pelo vosso escrutínio.
Contudo tenho de discordar de um ponto. O GAIF, na análise metodológica sublinha que foram consultados 114 estudos desde 1922 a 2007, contudo foram eliminados aqueles cuja qualidade é questionável. Este processo é fundamental para garantir uma meta-análise conclusiva, com menor risco de viés e que garanta maior rigor nas conclusões obtidas. Por isso, o facto de se ter sustentado nuns 10 estudos com relevância científica, não podemos condenar levianamente a conclusão obtida só pelo número de estudos que foram utilizados. Relembro que para realizar uma meta-análise só são necessários no mínimo 2 estudos, a própria Cochrane Col. publicou meta-análises com peso considerável com um número menor de estudos do que este do GAIF.
Mauro_G a 11 de Outubro de 2010 às 14:02
Tenho de discordar de si.
Posso estar enganado mas se de facto este estudo é uma meta análise tal não está referido.
É sim, pelo que está descrito, uma revisão da literatura.
De qualquer forma eu concordo com as conclusões do estudo mas caso isto avançasse para um espécie de recomendação clínica nunca obteria mais do que um grau de recomendação IIIC ou algo assim do género e será preciso mais para convencer quem o usa...
De qualquer forma um artigo de 1992 diz no seu título: faltam ainda estudos de qualidade ou algo assim do género... Penso que é o que se passa...
Visao ENFernal a 11 de Outubro de 2010 às 22:25
Enfº Mauro.
Temo que tenha toda a razão, de facto supus que o GAIF tivesse efectuado a análise estatística contudo trata-se mesmo de uma revisão bibliográfica. Obrigado pela correcção.