Tudo tem ou pelo menos devia ter os seus limites, mas pela continuada postura dos actuais dirigentes do Sporting, não parece ser esse o caso. Raro é o dia em que a falar de assuntos internos, o eterno rival é inevitavelmente evocado, ora para comparação, ora para crítica. Na realidade, tornou-se numa autêntica obcecação.
Seguindo esta fastidiosa regra, Nuno Saraiva, comentando o recém-divulgado relatório de transferências do Sporting, mais uma vez sentiu-se compelido a referir o pagamento de comissões pelo Benfica, como se esse outro componente tivesse qualquer relação com as contas que o Sporting apresentou. Eis o que ele teve para dizer:
«O Benfica, quando vendeu o Markovic ao Liverpool, comunicou que o tinha feito por 25 milhões de euros. Quando o Relatório e Contas foi publicado, o que verificámos? Que dos 25 milhões apenas seis entraram nos cofres! Tudo o resto foi para comissões de empresários, custos de intermediação, dispersão de passes e outras despesas. É um exemplo clássico de falta de transparência, de dizer apenas aquilo que dá jeito, com o objectivo de enganar os sócios e accionistas. Esta Direcção do Sporting não o faz, assumimos um compromisso com rigor, transparência e verdade.
O Benfica é o campeão das comissões. Pagou mais de 40 milhões em comissões nos dois últimos anos. O FC Porto pagou aproximadamente 18 milhões. O Sporting pagou 8,9 milhões. Ou seja, o Benfica pagou mais em comissões do que todos os clubes profissionais em Portugal. A pergunta que se deve fazer é esta: é isto uma prática de gestão recomendável?».
Mesmo partindo do princípio que os números que Nuno Saraiva refere são factuais, não deixa de ser ilusório minimizar o pagamento de 8,9 milhões de euros em comissões, só porque o clube da Luz pagou muitíssimo mais. Todos estes valores pecam por exagero, permitindo-nos concluir que os clubes andam a sustentar um bom número de empresários através das loucuras do mercado de transferências.
Ainda quando se trata de um bom futebolista, os danos tornam-se mais aceitáveis, mas não podemos deixar de questionar quantos milhões foram pagos em comissões pela contratação de flops. E, como bem sabemos, esta época não obstante, o Sporting tem "telhas de vidro" nesse contexto ao longo destes últimos quatro anos.
Tags:
benfica
comissões
nuno saraiva
publicado às 07:08
link do post
comentar
favorito
Comentar
Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.
navegação
« post anterior
início
post seguinte »
58 comentários
De Tecaneles a 22.09.2017 às 22:24
Até parece que os outros clubes não têm SADs e investidores. O Sporting agora para se promover deixa os outros abaixo?
Seria engraçado vêr a PePsi a deitar a CocaCola abaixo só para aumentar as vendas.
Ou a Ferrari Dizer que a Lamborgini é uma grande treta.
Pelos vistos o ""Mundo"" agora virou uma enorme selva onde tudo vale!
"" Sinceramente não me recordo de vêr o nome Sporting em nenhuma lista de corruptos. Recordo-me de vêr o Porto.
Posso estar equivocado.
link do comentário
responder
início da discussão
discussão
De Thor a 23.09.2017 às 00:55
Está equivocado concerteza, além do Porto em 3º lugar a lista inventada apresentava em posições de menor destaque o Leiria, Boavista, Gondomar e Sporting.
Também esta equivocado se pensa que o mundo dos negócios é um mar de rosas e de cavalheiros, pegando no seu exemplo, os ataques entre a Pepsi e a Coca cola já duram à décadas, são imensos os ataques que acabam em tribunal, numa pesquisa rápida tem por exemplo esta noticia de 2015:
"A nova campanha da Pepsi nos EUA é um claro ataque à Coca-Cola e a própria marca admite estar a utilizar a rivalidade entre ambas para tentar angariar novos consumidores. Nos anúncios desenvolvidos pela agência Motive, alguns dos principais ícones da Coca-Cola são ridicularizados pela Pepsi."
link do comentário
responder
início da discussão
discussão
De Tecaneles a 23.09.2017 às 09:49
Nunca vi ninguem a dizer tantos disparates em um unico topico.
Primeiro o Sporting não esta em lista nenhuma.
Segundo no mundo dee negocio existem leis.
caso nem saibas informo-te que é proibido uma marca referir-se a outra e é por esse motivo que quando querem demostrar que a sua marca é melhor essa marca refira-se as outras como "" a concorencia"" e nunca pelo nome.
escrever muito e responder a todos não nos faz mais sabios.
link do comentário
responder
início da discussão
discussão
De Thor a 23.09.2017 às 11:22
Amigo, eu até poso dizer disparates mas estão suportados em noticias ou documentos, já o amigo apenas diz aquilo que lhe vêm à cabeça ou então é desonesto e mentiroso.
Aqui vai o original apresentado na BTV e que serviu para apresentação dos quadros elaborados pela própria BTV e mencionando o Sporting como um dos clubes corruptos, leia o final da lista, alias, na apresentação da lista, como o Sporting não estava nos primeiros 16 tiveram o cuidado de dizer, que depois ainda há outros clubes portugueses mais abaixo na lista, o Leiria, Sporting, etc..
Eu sei que vou repetir, aquilo que por aqui já foi discutido, espero que o Rui não se importe mas fica o link para a imagem da lista que a BTV fabricou e utilizou para elaborar a lista:
https://aspapoilasdobiscaia.blogspot.pt/2017/09/a-imagem-que-jose-manuel-antunes.html?
Claro que no mundo de negócios existem leis, em momento algum disse o contrario? O Amigo Tecaneles é que disse que as grandes marcas não se atacam "deitam abaixo" para aumentar as vendas e utilizou o infeliz exemplo da Pepsi.
O que eu disse é que são imensos os ataques entre as marcas comerciais que invariavelmente acabam nos tribunais. Afinal quem diz disparates.
Para isto nem coloco links, pois são tantos ataques, entre a Coca-Cola e a Pepsi, a Nike e a Adidas, a Adidas e a Puma, etc., que somente a preguiça ou desonestidade impede o leitor de saber que existem.
link do comentário
responder
início da discussão
De Thor a 23.09.2017 às 11:29
Só mais um pormenor, quando diz que as marcas não dizem que as são uma "treta" veja o que aconteceu, entre a Coca Cola e a Pepsi nesta noticia de 2009:
"A PepsiCo, segundo maior fabricante de refrigerantes do mundo, entrou hoje com um processo contra a Coca-Cola, acusando-a de mentir em um anúncio de seu isotônico. O grupo americano PepsiCo fabrica, entre outras bebidas, o isotônico Gatorade, concorrente do Powerade, da Coca-Cola."
link do comentário
responder
início da discussão
discussão
De Tecaneles a 24.09.2017 às 13:00
Bravo hehe
Faz alguma tempo que não me ria assim com tanto gosto.
Então a Pepsi mete a CocaCola em tribunal por falar de mais e tu das isso como exemplo para ligitimares os ataques do Sporting a outros clubes?
Come mais palha que isso passa!!!!
link do comentário
responder
início da discussão
De Tecaneles a 24.09.2017 às 13:05
exemplos desses sei eu de muitos e até em reclames que foram censurados. As leis e os tribunais existem mesmo por esse motivo.