Há 19 anos... Como foi e quem foi - Fio de Prumo
Resposta às questões do Amigo Costa Monteiro. Os Governos têm sido implacáveis com as Forças Armadas (FFAA), por duas razões básicas, no meu entender: 1.ª) As FFAA têm um sistema "reivindicativo" institucional, isto é, obedece a regras definidas por uma ética que lhe é própria; os outros servidores do Estado têm "mecanismos" "paralelos" à sua própria organização - os sindicatos; entre estes e a hierarquia dos diversos serviços do Estado não há "incompatibilidades institucionais"... quando o sindicato reivindica todos os funcionários (dos mais aos menos graduados) ganham com o "negócio"; nas FFAA há incompatibilidade entre a hierarquia e as organizações reivindicativas (que não chegam a ser sindicatos), por razões funcionais, éticas e tradicionais (os Chefes sentem-se "ultrapassados" pelas associações de militares, razão para as não ouvirem... ou, no mínimo, sentem a sua "autoridade" contestada, facto que não é aceitável - por enquanto - nas FFAA); além do mais, a reivindicação das FFAA não surte o efeito de uma semelhante entre qualquer outro grupo de servidores do Estado (exemplo: a greve como "arma" reivindicativa ainda é útil a funcionários judiciais, por exemplo, mas que resultado surte uma greve, perfeitamente legalizada, feita pelas FFAA? Serve só para a população se rir dos militares!. 2.ª) As FFAA só são "úteis" quando há situações de perigo soberano, segundo a opinião pública; assim, é fácil desenvolver na sociedade civil e na sociedade política conceitos chamados "pacifistas" os quais conduzem, inevitavelmente à não aceitação dos gastos com as FFAA e à aceitação de se pode prescindir delas, dando lugar às mais variadas formas de "pacifismos". Estes são úteis aos Governos para "equilibrarem" orçamentos. Aqui tem, meu Amigo. Um abraço e Bom Natal.Luís Alves de Fraga
O «bold» em Cavaco Silva é para chamar a atenção que foi, especialmente no tempo do Governo dele (10 anos!) que mais se acentuaram as diferenças entre militares e outros servidores do Estado. A ele caba-lhe um bom quinhão de responsabilidade, mas, se reparar bem, nos últimos parágrafos também está a «bold» a referência a todos os sucessivos Governos. Ninguém está isento na degradação das condições militares. Todos são culpados; uns por acção, outros por omissão. Não vale a pena culpar os Chefes militares! Se houve os que pactuaram com os poderes instituídos, também houve aqueles que se opuseram na medida do possível e do razoável. A demissão, como forma de protesto, só abre a porta a um outro que não tem escrúpulos em aceitar o cargo e seguir tranquilamente a «Voz do Dono». A demissão só resultava quando todos, mas todos mesmo, não aceitassem o cargo de Chefe, todavia, isto é uma mera utopia, porque a ambição é humana! Por conseguinte, acusar publicamente os Chefes é dar tiros nos próprios pés, nas pernas, nos braços, no peito e, até, na cabeça. É fazer "hara-quiri" para prazer dos políticos! Conheço bem o TGen. Silvestre, sei que não era essa a sua intenção, mas foi o que, na prática ele fez... Foi dar tiros em si próprio. Quanto à candidatura presidencial, como sou democrata, não descrimino ninguém por razão nenhuma - nem cor, nem idade, nem credo político ou religioso, nem pela pose - escolho em função dos projectos apresentados, das omissões apresentadas, das provas dadas ou não dadas, mas, acima de tudo, pela certeza que tenho de que vão fazer o contrário do que anunciam... São todos "meninos do coro" até terem a vara do poder na mão. Depois, depois lá os teremos de aturar pelo período, pelo menos, de uma legislatura ou de um mandato! Acho que as análises feitas a frio são as mais convenientes. Um abraço o Bom Natal.Luís Alves de Fraga
Pergunto eu agora quem chefiava as Forças Armadas na altura e permitiu isso? Quem Chefiava e chefiou depois, até hoje e permitiu a continuidade disso? Quem se sentiu ofendido pelas palavras do Sr Ten-General Silvestre? Agora mudando ligeiramente, não percebi o "bold" em relação a Cavaco Silva no texto, e os outros todos não foram e são culpados? As águas que já passaram pelo moínho não o moverão mais, mas as que aínda não foram soltas, poderão trazer energia renovável. Voltando a Cavaco, no debate contra o jurássico, frisou que a classe política tem que ser RESPONSABILIZADA pelos eleitores, enquanto o outro cavalheiro manteve a postura da sua campanha ; a classe política é credível e trabalha em prole da comunidade, é altruísmo estar-se na política e quem contesta é REACCIONÁRIO. Por definição quanto à classe política, concordo, assim deveria ser, mas, como os factos demonstram o contrário, considero um abuso,falta de ética e anti-democrático, considerar REACCIONÁRIO quem tenha opinião divergente! Assim, apesar de não saber o significado social que atribui Mário Soares a "reaccionário", pelas leis da física (força que se opõe com igual intensidade e vector oposto à aplicada), tenho que admitir que o sou, seja o que isso fôr! Camoesas
Ficam asim várias perguntas no ar: Porque é que os Governos fazem isso aos militares e não o fazem aos restantes servidores do estado? Será apenas por causa do tal sentido do cumprimento do dever a que se refere? E será que ese sentido do dever só existe nas Forças Armadas?deprofundis