É comum se ouvir repetir a frase, talvez a mais popular do marxismo sobre teoria, de Lenin na sua obra "Que fazer?": “sem teoria revolucionária, não há movimento revolucionário”. Mas qual o seu sentido profundo? Há outra frase, dessa vez de Trotsky, que diz que se deve encarar a “teoria como guia pra ação”. Para tentar compreender o significado e a relação entre ambas frases - para que não sejam apenas frases bonitas, mas efêmeras - é necessário voltar em alguns aspectos fundamentais sobre materialismo histórico e materialismo dialético. Em primeiro lugar retomar os preceitos básicos da necessidade de um tipo de pensamento que pudesse ser distinto da lógica formal. Como dizia Trotsky sobre Marx:
“Ao basear-se no conjunto da filosofia materialista anterior e no materialismo inconsciente das ciências naturais, Marx tirou a dialética das superfícies do idealismo e a fez olhar até a matéria, sua mãe. (...) Neste sentido que a dialética, havendo encontrado novamente seus direitos através de Marx e materializada por ele, constitui o fundamento da concepção marxista do mundo, e o método fundamental da análise marxista” [1]
Essa dialética, que vem do pensamento de Hegel, foi “liberada” por Marx de seu cativeiro idealista[2], segundo Trotsky, pois “sem um pensamento que permita captar as contradições, mudanças bruscas e novidades que apresenta a história, difícil será enfrentar os desafios da luta de classes”[3].
Justamente a teoria marxista vai se construindo da necessidade de analisar a realidade, por isso o mais elementar da análise de Marx parte do método “do concreto ao abstrato voltando ao concreto”, onde o concreto é ponto de partida e também resultado, uma vez que o pensamento, as ideias e as teorias não podem ser “pura abstração”.
Aqui quero ressaltar que entendo que a dialética e o materialismo, ambos, se desenvolvem no sentido da importância da natureza e da vida material, e de suas mudanças bruscas e contradições, ou seja, um pensamento que está diretamente relacionado com a realidade (depois veremos qual), e o aporte feito pelos revolucionários russos foi conseguir aplicar esta corrente de pensamento em chave revolucionária.
“O segundo componente mais importante do marxismo é o materialismo histórico, ou seja, a aplicação da dialética materialista à estrutura da sociedade humana e a seu desenvolvimento histórico. Seria equivocado dissolver o materialismo histórico no materialismo dialético, do qual não é mais que uma aplicação. (...) Pode-se dizer com total justificação que o darwinismo é uma aplicação brilhante – ainda que não tenha sido elaborado filosoficamente até o final – da dialética materialista à questão do desenvolvimento do mundo orgânico em toda sua diversidade e multiplicidade. O materialismo histórico cai dentro da mesma categoria. É uma aplicação da dialética materialista a uma parte distinta, ainda que enorme, do universo. A importância prática imediata do materialismo histórico é neste momento incomparavelmente maior, já que, pela primeira vez, dá a classe de vanguarda a ocasião de abordar a questão do destino humano de maneira plenamente consciente”. [4]
“O terceiro componente do marxismo é sua sistematização das leis da economia capitalista. O Capital de Marx é uma aplicação do materialismo histórico ao plano da economia humana numa etapa particular de seu desenvolvimento, exatamente como o materialismo histórico em seu conjunto é uma aplicação da dialética materialista ao plano da história humana”. [5]
Então se o pensamento dialético é aquele que, como diria Trotsky, diferentemente do pensamento vulgar, não trata-se de uma “fotografia”, mas sim de um “filme” (que não ignora as fotografias, mas busca combiná-las)[6], ou seja, busca dar conta do “movimento” na realidade, chamamos este pensamento de materialista por que “na nossa dialética as raízes não estão no céu, nem nas profundezas do ‘livre-arbítrio’, senão na realidade objetiva, na natureza”[7].
O materialismo histórico é, então, a aplicação deste pensamento ao campo da história da humanidade, de suas mudanças bruscas. Estes componentes vão delineando o marxismo como uma teoria, como uma doutrina.
Desenvolvido estes aspectos citando Trotsky, reafirma-se as raízes da teoria marxista e como isso esteve ligado com a análise de sua relação com a prática. A teoria marxista surge da necessidade de tomar correntes de pensamento em referência direta com a realidade, em seu método e conteúdo, criando assim uma teoria que pudesse transcender sua própria época. O marxismo então é também em si mesmo “um produto histórico”[8].
Para avançar um pouco, vejamos o que diz Trotsky sobre a “realidade” e a “experiência”, em última instância, a prática:
“O materialismo que Trotsky defende não se refere ao mero manejo dos dados observados: a experiência é o definitivo se ‘não se entende a experiência no sentido de testemunho direto de nossos cinco sentidos individuais. Se reduzimos a questão à experiência no estreito sentido empírico, então nos é possível chegar a nenhum julgamento sobre a origem das espécies (...) A experiência é a inter-relação ativa entre o sujeito e o objeto’” [9]
Aqui está uma importante passagem onde se verifica, também, que não se trata de manejar dados observados e que a experiência é definitiva para o materialismo, desde que não se entenda como “experiência” o sentido de “testemunho direto” como fazem os empiristas. Trotsky mostrará mais adiante que, ao contrário, a teoria é “generalização da prática histórica” e portanto, não necessariamente é necessário viver determinada prática para teorizar sobre a mesma, seja no passado ou no futuro – ainda que, obviamente, será na prática futura que a teoria irá se comprovar e se enriquecer.
Os empiristas achavam que eram materialistas históricos dialéticos porque a partir da prática iam pensando o que deveriam fazer. Sempre foi uma grande polêmica, que serviu de polêmica também com a forma como Stalin enxergava a teoria, que rendeu um importante debate no texto “Tendências filosóficas do burocratismo”. Na introdução do livro “Escritos Filosóficos”, a camarada Ariane aponta que:
“Outra interessante discussão com o empirismo, presente até hoje em muitas escolas, argumenta contra o marxismo que, como bom materialismo, devia aceitar que a teoria se verificava em última instância na prática, isto é, em sua pretendida especialidade. Trotsky já havia encarado antes discussões similares. Os mesmos argumentos dirigidos nos anos 1940 contra o pragmatismo, em ‘As tendências...’ haviam sido dirigidos à Stalin por sua vulgarização do papel de Lênin. Ali havia aceitado que a teoria surge da prática e se comprova nela, mas isso não significa pedir-lhe somente que seja aplicável numa situação imediata, senão que em todo caso é comprovável na prática histórica, à que a teoria justamente deveria contribuir para a previsão do futuro e portanto, à preparação de uma prática mais adequada. A teoria é então, uma ‘generalização da prática’, e uma ‘ponte’ da prática presente à prática futura”
Acredito que esta citação acima começa a ordenar melhor o pensamento sobre o tema da teoria e desde onde encará-lo. Se dizemos que não há movimento revolucionário sem teoria revolucionária, e, portanto, que a teoria revolucionária é guia para ação, de qual ação estamos falando? De uma ação imediata? Como coloca Ariane “a teoria surge da prática e se comprova nela”, entretanto “não significa pedir-lhe somente que seja aplicável numa situação imediata”. Aqui se trata de pensar que a “ação” ou o “movimento revolucionário” estão tratados no sentido histórico, ainda que no imediato também – uma vez que não separamos as tarefas imediatas (táticas) de nossa estratégia. Mas se não há movimento revolucionário sem teoria revolucionária, o contrário também seria verdadeiro?