Que o governo tem uma capacidade única para destruir a economia todos nós já sabíamos. Mas a atual situação americana fornece um estudo de caso completo, que deveria ser aprendido em detalhes.
Dados oficiais estão começando a revelar aquilo que observadores atentos já suspeitavam há mais tempo: as dispensas estão aumentando e o desemprego está <?xml:namespace prefix = st1 />em ascensão. Em julho estava em 5,7%, em agosto saltou para 6,1%, o mais alto em cinco anos. Não é alto em termos históricos, mas aflige quando se considera que a taxa mergulhou para menos de 4 por cento no final dos anos 90.
O que preocupa as pessoas é a tendência. Agosto foi o oitavo mês seguido a apresentar queda de empregos.
Instabilidade no mercado de trabalho é o fator número um a levar pânico às pessoas. É mais estressante do que um declínio na bolsa, um aumento generalizado de preços e toda uma gama de outras tendências ruins, pois atinge as pessoas da maneira mais direta possível: ameaçando pôr um fim no fluxo de dinheiro que coloca o pão na mesa.
Não culpe os empregadores. Eles são obrigados a cortar despesas em qualquer lugar possível. Eles têm de se preocupar em sobreviver aos maus tempos. E não são apenas os custos da mão-de-obra que devem ser cortados. As reduções devem ocorrer em todas as áreas.
Custos trabalhistas
Sabemos que, numa situação como a atual, o governo vai fazer exatamente o oposto daquilo que deve ser feito. Então, o que fez Washington? Em um ato de incrível estupidez (aliás, é possível esperar outra atitude do governo?), o Congresso aprovou uma extensão do seguro-desemprego. A velha regra permanece válida: se você subsidiar algo, vai ter mais daquilo. Assim, esse ato aumentará ainda mais o desemprego. Em 1992, Bush pai semelhantemente instituiu um aumento da duração do seguro-desemprego. Previsivelmente, o desemprego subiu. E agora isso vai acontecer de novo, sem dúvida. Portanto, o problema será apenas piorado e prolongado.
Basta apenas um pouco de raciocínio e lógica econômica para ver o porquê. Um ambiente recessivo precisa de um mercado de trabalho mais livre, e não um mais socializado. As empresas e os negócios em geral precisam poder contratar trabalhadores a preços mais baixos. Não se deve aumentar os custos de contratação; deve-se diminuí-los, especialmente com o desemprego ascendente. Benefícios como o seguro-desemprego equivalem a contar uma mentira para as pessoas: que elas podem continuar inativas e demandando salários maiores, quando a decisão correta e mais importante a ser tomada seria diminuir o preço de oferta da sua mão-de-obra no mercado. Portanto, o que o Congresso está fazendo é saquear os trabalhadores com a intenção de impedir que outros entrem no mercado de trabalho.
Isso não é apenas estúpido; é altamente perigoso. A Grã-Bretanha fez isso na década de 1930 e, mais do que qualquer outra ação, isso contribuiu para as altas taxas de desemprego que serviram de combustível para movimentos políticos socialistas que eclodiram por todo o país, o que levou à destruição daquela economia. O mesmo ainda pode ocorrer nos EUA ou em qualquer país do mundo.
"Um ambiente recessivo precisa de um mercado de trabalho mais livre, e não um mais socializado. As empresas e os negócios em geral precisam poder contratar trabalhadores a preços mais baixos. Não se deve aumentar os custos de contratação; deve-se diminuí-los, especialmente com o desemprego ascendente."
Porém, pode-se dizer que é irrealista esperar que as pessoas voluntariamente desvalorizem seu próprio trabalho, diminuindo suas demandas salariais. Assim sendo, há uma outra maneira de lidar com essa mesma questão: diminuir os custos de contratação no mercado. Os custos do emprego para um empregador vão muito além dos salários pagos.
Estamos falando dos encargos sociais e trabalhistas, tributos que o empregador deve pagar sobre a folha de pagamento. Nos EUA, esses tributos são - além do imposto de renda retido na fonte - a Previdência Social, o medicare, o seguro-desemprego e as indenizações, além do seguro-saúde que algumas empresas de grande porte são obrigadas a fornecer aos seus empregados. Tudo isso somado, o empregador acaba pagando 10% de impostos sobre o salário. (No Brasil, os encargos sociais e trabalhistas podem chegar a incríveis 102%(!) do salário, o que explica grande parte da informalidade e do desemprego sempre mais alto. Ver mais aqui.)
Apesar de alguns desses tributos serem também pagos na mesma porcentagem pelo empregado, essa divisão é puramente formal. Economicamente, o empregador acaba pagando todo o imposto. Mas a questão principal é que não há opção quanto a isso. Se alguém é contratado, o custo tributário é obrigatoriamente embutido no custo de contratação, e isso antes de o empregado ter acrescido qualquer valor à empresa em questão.
Os encargos trabalhistas são um imposto sobre o emprego porque acabam representando um aumento forçado no valor do salário. O salário nominal que o trabalhador quer ganhar terá um custo final bem maior para o empregador (no caso do Brasil, como visto acima, o custo total para o empregador é mais do que o dobro do salário nominal). Se esses encargos fossem eliminados, os custos de contratação despencariam, e os benefícios seriam sentidos direta e imediatamente pelo trabalhador. Ele não teria de diminuir suas expectativas salariais. Ao invés de dar o dinheiro para o governo, o trabalhador iria poder acrescentar esse dinheiro ao seu próprio cálculo remunerativo.
Em relação às empresas de grande porte que são obrigadas a fornecer seguro-saúde para seus empregados, a situação é ainda pior. Como os custos de um seguro-saúde subiram além do imaginável, essa exigência se tornou um grande obstáculo às contratações. Empregados tendem a achar que um seguro-saúde é um benefício gratuito ou até mesmo um direito. Ledo engano, é claro. O dinheiro pago sai do seu próprio salário. Quase todos os empregados estariam em melhor situação se tivessem de arranjar por conta própria seu seguro médico particular. A nova demanda por fornecimento privado tornaria o mercado de seguro-saúde mais competitivo e levaria a uma queda nos preços. Também faria aumentar o incentivo de as pessoas se cuidarem melhor, dado que a percepção de se ter um seguro-saúde "gratuito" tende a deixá-las mais relapsas, criando um risco moral.
Outra grande medida seria abolir o salário mínimo. Isso retiraria o controle do governo sobre o preço da mão-de-obra em geral. Isso permitiria aos trabalhadores oferecer seus serviços a qualquer preço, que seria negociado privadamente entre o empregado e o empregador. O salário mínimo simplesmente coloca um piso no valor dos salários, reduzindo sua flexibilidade no mercado. Ele funciona como um controle de preços: nesse caso, criando um excesso de oferta de mão-de-obra que não é comprado. Ele praticamente bane alguns empregos. (Ver mais sobre o salário mínimo aqui).
Além destes tradicionais, há também aqueles custos politicamente corretos, que são muito altos, porém incalculáveis na prática. Leis anti-discriminação, por exemplo, já deixaram de ser leis relativamente claras (ainda que errôneas) contra a discriminação racial e sexual, transformando-se em um enlouquecedor campo minado jurídico. Se você considerar todo o arsenal de "causas" que podem ser consideradas discriminatórias, absolutamente todo empregado se torna uma ação judicial ambulante.
"Quanto às receitas do governo para sustentar seus parasitas, sejamos duros: já está na hora de o setor público começar a sofrer um pouco."
Os riscos de se contratar alguém são enormes. Torna-se impossível contratar empregados sem ter a sensação de que provavelmente você terá de ficar preso a essas pessoas não importa o quão ruim sejam seus serviços e/ou o quão ruim fique a economia. Na margem, isso torna os empregadores mais avessos ao risco de se contratar, especialmente em épocas incertas. Se os reguladores, burocratas, juízes e jurados recuassem nesse ponto, haveria um grande aumento na mobilidade de empregos e uma nova disposição da parte de cada empresa em aceitar novos empregados.
Dito isso, um outro problema imediatamente aparece. O que fará o pobre governo se lhe forem negadas todas essas receitas? O que será dos direitos dos trabalhadores se o governo parar de proteger vítimas de patrões malvados? Bom, eis o problema. A escolha desse momento recessivo não é entre ter um emprego com um alto salário e muitos benefícios ou um emprego de baixo salário e sem qualquer benefício. A escolha para muitos está resumida a ter ou não ter um emprego. Quanto às receitas do governo para sustentar seus parasitas, sejamos duros: já está na hora de o setor público começar a sofrer um pouco.
Uma dramática iniciativa de se diminuir os custos de contratação poderia acabar tendo grandes efeitos. Além de forçar uma mudança na Previdência, no assistencialismo e nos gastos do setor público, haveria uma mudança de controle sobre os contratos trabalhistas: estes deixariam de estar sob a tutela do governo e passariam a ser exercidos por aqueles mais diretamente afetados por esses contratos - a saber, os trabalhadores individuais e as empresas para as quais eles trabalham.
É claro que o que foi sugerido até aqui é exatamente o oposto da atual tendência política, que é aumentar os custos trabalhistas, ao invés de diminuí-los. É assim que o governo acaba transformando uma situação ruim em outra ainda pior. É isso que ele tem feito por toda a história. E isso não vai mudar até que o público exija uma mudança das elites governantes. Um bom slogan anti-recessão seria: diminuam os custos trabalhistas já!
O Banco Central, a Grande Depressão e um bom presidente
Tendo analisado os custos trabalhistas, passemos para o grande responsável pelo início da bagunça: o Federal Reserve, o Banco Central americano. Neste, temos uma quadrilha de obsessivos que acreditam que a maior ameaça para o país atualmente é uma queda nos preços. E eles estão completamente dedicados a impedir que isso aconteça - exatamente em um momento em que uma queda de preços seria a melhor coisa que poderia acontecer ao país.
"O Banco Central americano é formado por obsessivos que acreditam que a maior ameaça para o país atualmente é uma queda nos preços. E eles estão completamente dedicados a impedir que isso aconteça - exatamente em um momento em que uma queda de preços seria a melhor coisa que poderia acontecer ao país."
E o que gera essa obsessão? Uma falta de conhecimento adequado sobre a Grande Depressão.
A Grande Depressão, como mostrou Murray Rothbard, foi o resultado de uma maciça injeção monetária perpetrada pelo Fed durante a década de 1920. O Fed foi criado no nefasto ano de 1913 - o mesmo ano em que foi criado também o Imposto de Renda, o que acabou de fato com a descentralização política que Thomas Jefferson e os outros pais fundadores haviam concebido para os EUA. O Fed foi criado por um conluio entre banqueiros e magnatas - J.P. Morgan e John D. Rockefeller, Jr. - com a clara intenção de inflar a oferta monetária, de modo a cartelizar todo o sistema bancário - que então já operava com reservas fracionários -, protegendo-o assim contra corridas aos bancos (ver mais aqui).
Freqüentemente ouvimos o presidente do Federal Reserve - atualmente Ben Bernanke, mas todos os outros ex-presidentes do Fed, bem como presidentes de bancos centrais de qualquer país do mundo, agem da mesma maneira - dizer coisas do tipo "Devemos nos preocupar com a inflação!", como se a inflação fosse uma força externa da natureza, completamente alheia a seu controle. Memorizem isso: a inflação é causada unicamente pelo Banco Central; apenas um Banco Central pode aumentar a oferta monetária. Pense em um banco central como uma gigantesca máquina de falsificar dinheiro. Ao imprimir papel pintado, ela dilui o valor de todo o dinheiro já existente. Quem ganha com isso? O próprio governo, que não precisa tributar; empreiteiras que prestam serviços ao governo, que são as primeiras a receber esse novo dinheiro, assim como os grandes bancos e todo o setor financeiro, além de todas as outras instituições que também têm laços estreitos com o governo federal.
"Memorizem isso: a inflação é causada unicamente pelo Banco Central; apenas um Banco Central pode aumentar a oferta monetária. Pense em um banco central como uma gigantesca máquina de falsificar dinheiro. Ao imprimir papel pintado, ela dilui o valor de todo o dinheiro já existente."
O Fed financiou a Primeira Guerra Mundial com uma inflação monetária maciça - se dependesse apenas da tributação, a participação dos EUA teria sido impossível -, o que levou toda a economia a ser direcionada para o esforço de guerra. Findada a Guerra, toda a produção bélica não mais era necessária. Ou seja: toda a economia agora tinha de se rearranjar. Com isso, houve uma recessão - isto é, a necessária correção da economia - em 1921.
Mas, por sorte, o presidente era Warren G. Harding, um dos meus favoritos. Ele está na minha lista justamente por ter sido um presidente que não fazia nada. Harding passava a maior parte do tempo bebendo, jogando e badalando - exatamente o tipo de coisa que um presidente deve fazer em tempo integral, ao invés de ficar regulando a economia, controlando nosso modo de viver e tentando salvar o mundo. Exatamente por Harding ter sido o presidente nessa época e principalmente pelo fato de o Fed ainda não possuir a monstruosa estrutura que depois viria a ter, eles não intervieram na economia. Ademais, o Congresso também era mais conservador, no sentido de ser relutante a intervir. Assim, após a Primeira Guerra, a recessão foi aguda, porém curta. Em menos de um ano a economia já estava rearranjada e a depressão tornou-se apenas uma nota de rodapé nos livros de história.
"Warren G. Harding foi um grande presidente. Ele passava a maior parte do tempo bebendo, jogando e badalando - exatamente o tipo de coisa que um presidente deve fazer em tempo integral, ao invés de ficar regulando a economia, controlando nosso modo de viver e tentando salvar o mundo."
Esse é um bom exemplo do que acontece em uma economia (quase) livre: se o governo não tenta intervir para "consertar" uma depressão, ela acaba rapidamente, criando uma base sustentável para um novo crescimento e para mais prosperidade.
Mas, infelizmente, a fácil recuperação da crise de 1921-1922 incitou o Fed a fazer a única coisa que ele sabe fazer bem: inflacionar a moeda. Assim, ele ligou com grande entusiasmo sua máquina de imprimir. Quando isso acontece, quando um banco central inflaciona o crédito através do sistema bancário (ver mais sobre isso aqui e aqui), ele diminui a taxa de juros para um nível abaixo do de livre mercado. E como resultado, os empreendedores são atraídos por vários tipos de empréstimos e se envolvem em vários tipos de projetos que aparentam ser muito lucrativos e economicamente sensatos (ver mais aqui). Mas tudo se revela um engano quando esse boom artificial acaba e todos esses empreendimentos se mostram desastrosos.
Assim, durante a década de 1920, apesar de toda a inflação monetária, não houve um aumento generalizado de preços - assim como também não o houve nesse último crescimento artificial dos EUA, que durou até meados de 2007 -, principalmente por dois motivos: houve um grande aumento na produtividade e uma parte do dinheiro foi aplicado em imóveis - houve uma forte expansão na Flórida - e a outra parte (a maior) foi aplicada na bolsa de valores, o que levou a um boom de especulação até então sem precedentes. Mas toda essa farra chegou ao fim na "Segunda-Feira Negra", 28 de outubro de 1929.
E então Herbert Hoover, o presidente na época, passou a agir como se tivesse em mente um objetivo único e muito bem definido: fazer com que a recessão fosse a mais longa, a mais intensa, a mais danosa e a mais horrível possível. Franklin Roosevelt também agiu com a mesma férrea disciplina (ver mais aqui e aqui). Uma das coisas que eles fizeram foi tentar manter os preços artificialmente elevados. Eles não entenderam que, durante uma recessão, é necessário que os preços caiam para que a economia possa se auto-corrigir. Além dos preços, os salários também deveriam cair. No entanto, o governo fez todo o possível para manter preços e salários altos, além de adotar tarifas protecionistas e se aliar aos sindicatos. Tudo isso teve o efeito de prolongar e intensificar a depressão. Aliás, a Depressão só acabou de fato em 1946; e apenas em 1954 as ações voltaram ao nível em que estavam em 1929, com 25 anos de atraso!
O governo em ação
O mesmo raciocínio é válido para o aumento explosivo - e insustentável - ocorrido nos preços dos imóveis americanos nessa década atual: é necessário permitir que seus preços caiam para níveis realistas. Assim como Hoover, Roosevelt e seus conselheiros, a atual equipe econômica do governo americano está convencida de que a atual queda nos preços dos imóveis é a responsável pela presente recessão. Da mesma forma, eles também acreditam que a Grande Depressão foi causada por uma queda generalizada nos preços. É a esse tipo de raciocínio que uma má educação econômica leva. Uma queda nos preços foi a melhor coisa que os anos 30 tinham a oferecer. Imagine aquela mesma depressão ocorrendo em simultâneo a uma inflação frenética! O sofrimento das pessoas teria sido incomensuravelmente pior.
"No que depender do governo, tenha certeza de que a próxima experiência com qualquer fenômeno econômico será sempre pior do que a última. Os burocratas estão se esforçando ao máximo para nos presentear com uma Grande Depressão, só que com uma tendência piorada: diminuição na produção e aumento no desemprego simultaneamente a preços ascendentes!"
Portanto, no que depender do governo, tenha certeza de que a próxima experiência com qualquer fenômeno econômico será sempre pior do que a última. Os burocratas estão se esforçando ao máximo para presentear o povo americano com uma Grande Depressão, só que com uma tendência piorada: diminuição na produção e aumento no desemprego simultaneamente a preços ascendentes!
O entendimento que Bernanke tem acerca da Grande Depressão não faz sentido, é claro. Mas é a única explicação plausível para entender por que o Fed está se esforçando ao máximo para inflar a economia por meio de truques ardilosos que levam os bancos a sair empestando dinheiro a qualquer custo, como se dinheiro e crédito fossem salvar o mundo. É de se imaginar se esses burocratas não vêem os infortúnios econômicos por que passam muitas nações africanas, com inflação por vezes na casa percentual dos milhares. A economia deles está longe da solidez. Mas um sujeito como Bernanke é capaz de olhar para um país como o Zimbábue e dizer: "Ei, pelo menos eles não estão atormentados pela deflação!"
É claro que, de acordo como o governo, o povo americano não deve se preocupar com a economia, pois está tudo sob controle. Enquanto isso, a impressora do Fed segue fazendo hora extra para dar conta de imprimir todo o dinheiro necessário para salvar as duas gigantes do setor hipotecário, as instituições fascistas Fannie Mae e Freddie Mac (leia mais aqui). Essas instituições compram hipotecas dos bancos para poder revendê-las como títulos para instituições de investimento. O que aconteceu já era previsto: por causa das regulamentações federais, bem como pela insanidade geral provocada por um período de rápido (e artificial) crescimento econômico, pessoas com histórico de crédito ruim, que não deveriam estar ganhando acesso a hipotecas - ou que não deveriam estar tendo acesso a hipotecas tão volumosas, ou com os baixos juros que conseguiram - acabaram, de fato, ganhando-as. Como resultado, assim que veio o declínio, essas pessoas não mais conseguiram pagar suas prestações e deram o calote. Daí vieram todas as execuções hipotecárias, com os imóveis caindo de valor. Mas ao invés de o governo deixar os preços caírem normalmente - o que pode ser uma notícia ruim para os que já têm um imóvel, mas é uma notícia ótima para aqueles que querem ter um -, ele passou a fazer de tudo para mantê-los artificialmente elevados, temerosos que estão de uma possível deflação no setor. (Ver mais aqui)
"Um sujeito como Bernanke é capaz de olhar para um país como o Zimbábue e dizer: "Ei, pelo menos eles não estão atormentados pela deflação!"
Entretanto, o índice de preços no atacado, de acordo com números do próprio governo, subiu 9% em termos anuais. Como as estatísticas do governo sempre minimizam esses números por razões políticas, esteja certo de que tanto o índice de preços no atacado como o índice de preços ao consumidor já estão em dois dígitos.
Mas o governo não se contentou em desmantelar apenas o setor imobiliário. Outras medidas realmente totalitárias já estão em discussão. Por exemplo, o governo está planejando banir as especulações baixistas (que ocorre no mercado de futuros quando um agente vende papéis que ainda não possui, na expectativa de que o preço caia para que ele possa então recomprá-los com lucro) com as ações da Fannie Mae e Freddie Mac. Alguns burocratas mais animados falam até em abolir todas as especulações baixistas. Trata-se de uma idéia totalmente populista, estatista e maluca, típica dos nazistas e dos comunistas, que - assim como o atual regime em Washington - sempre odiaram especuladores. Só para constar, especulações baixistas não derrubam o mercado; na verdade, até ajudam a equilibrar algumas volatilidades no mercado de ações, tanto na subida quanto na descida da bolsa. Portanto, proibi-las não somente é uma violação dos direitos dos investidores, como também piora a economia, tornando o mercado de ações bem mais volátil. (Ver mais aqui).
Mas a tendência é que os preços das ações caiam, assim como os preços de outros ativos que foram artificialmente inflados. Por outro lado, várias outras coisas estão encarecendo, como energia e gasolina - e isso porque o governo americano ainda não declarou guerra contra o Irã. Espere até lá.
Conclusão
Portanto, creio que já deu para pegar o espírito da coisa. Os EUA estão enfrentando problemas econômicos muito sérios. Há uma equipe em Washington empenhadíssima para piorar absolutamente tudo. A mídia, por sua vez, não vê absolutamente nada de errado com mais socialismo financeiro e mais inflação. Não vê o aspecto negativo desse maciço resgate que está sendo planejado para salvar a Fannie Mae e a Freddie Mac. Aliás, é bom lembrar que o governo federal vai assumir o passivo de $5 trilhões de dólares dessas duas instituições e jogá-lo na conta da dívida interna.
Portanto, nem é bom imaginar o que vem pela frente. O governo pode tentar de tudo - tudo mesmo - para dar a impressão de que está se empenhando. E nisso ele é eficiente. Um dos motivos pelo qual Franklin Roosevelt jogou os EUA na Segunda Guerra foi porque, sendo um keynesiano, ele acreditava que uma produção centralizada voltada para o esforço de guerra seria salutar para a economia. Quando os políticos pensam em Keynes, eles concluem que guerras e destruição da propriedade são coisas boas porque aquecem a economia. É claro que para a economia não é nada bom, mas para o complexo industrial-militar e para todas as empreiteiras com conexões com o governo, guerras e destruição da propriedade são coisas ótimas.
"Um dos motivos pelo qual Franklin Roosevelt jogou os EUA na Segunda Guerra foi porque, sendo um keynesiano, ele acreditava que uma produção centralizada voltada para o esforço de guerra seria salutar para a economia. Quando os políticos pensam em Keynes, eles concluem que guerras e destruição da propriedade são coisas boas porque aquecem a economia."
E talvez seja exatamente nisso que Bush, Cheney e seus asseclas estejam pensando quando olham para o Irã. É fácil esquecer que Bush é o responsável mais direto por todo esse fiasco. Suas guerras no Iraque e Afeganistão esvaziaram o estoque de capital, diminuíram a oferta de petróleo e desalojaram todo o investimento privado. O preço da gasolina disparou e todas as propostas para tentar reduzir os preços foram olimpicamente rejeitadas.
Ele compeliu o Fed a inflar ao máximo para assim poder dar prioridade às suas aventuras militares em detrimento de sólidas políticas econômicas. É uma simplificação grosseira, mas ainda assim contém a verdade: o estado belicista de Bush é a causa dessa recessão. Trata-se de uma simplificação no sentido de que não haveria uma recessão se a máquina de imprimir dinheiro, sob ordens da Casa Branca, não tivesse entrado em sobremarcha.
E, finalizando, uma palavrinha sobre o sistema bancário: não é coincidência que estejamos testemunhando corridas aos bancos, como a que ocorreu ao Indymac, na Califórnia. Nenhum grande banco regional é estável; todos eles estão enfrentando problemas. Na realidade, absolutamente todos os bancos são insolventes, pois a eles é permitido manter reservas fracionárias, que nada mais são do que uma fraude pura e simples (eles mantêm depósitos fictícios, pois o seu dinheiro não está lá). É o governo quem dá aos bancos essa permissão especial em troca da ajuda que os bancos dão ao governo, financiando-o através do Banco Central. Um Banco Central cuja impressora não é desligada apenas estimula ainda mais esse logro.
Qual seria a resposta certa a essa recessão? A primeira regra é: não causar mais danos. Em se tratando do governo, isso é pedir muito e já é o suficiente. Além disso, em um mundo ideal, o Fed deveria ser abolido, o custo do emprego deveria ser reduzido, assim como todos os impostos. Controles ambientais que impedem a exploração e a refinação de petróleo devem ser revogados - isso tudo já seria um bom começo. Sob essas políticas, seria de se esperar que a recessão durasse menos de um ano. Do jeito que está, podemos esperar uma recessão muito longa e intensa.
Os problemas à frente são muito sérios e os americanos fariam bem se se revoltassem contra aqueles que os colocaram nessa situação. O atual momento não é meramente fruto de um erro; não estamos falando de pessoas que erraram sem querer e, infelizmente, geraram a atual situação. Trata-se de pessoas que trapacearam e roubaram abertamente: roubaram os cidadãos através de suas inflações, de sua gastança, de suas guerras e de suas regulamentações - tudo para benefício do próprio governo, de seus parasitas e dos interesses especiais ligados ao governo. Isso ocorreu mais explicitamente nos EUA, mas nada impede que venha a ocorrer de forma semelhante em outros países. Basta que eles tenham a mesma estrutura de governo. E qual não tem?
1 voto
autor
Lew Rockwell
é o chairman e CEO do Ludwig von Mises Institute, em Auburn, Alabama, editor do website LewRockwell.com, e autor dos livros Speaking of Liberty e The Left, the Right, and the State.
mais acessados
|
comentários
1
A hiperinflação mais negligenciada da história
2
Consumistas, capitalistas e dívidas como alavanca de empobrecimento
3
A verdadeira face de Nelson Mandela
4
O socialismo venezuelano: pessoas comendo cachorros, saqueando supermercados e morrendo de inanição
5
A parábola dos talentos: a Bíblia, os empreendedores e a moralidade do lucro
6
Se o objetivo é limitar os gastos do governo, há um exemplo prático a ser copiado: a Suíça
7
O seu estado é um pagador ou um recebedor de impostos federais?
8
O verdadeiro Che Guevara
9
Cinco coisas que Marx queria abolir (além da propriedade privada)
10
"É incompreensível um pobre ser de direita!", diz a esquerda — eis as duas contradições desta frase
11
Contrabandistas e batistas: as regulações beneficiam os regulados e iludem os ingênuos
12
Entenda por que é impossível acabar com a pobreza por meio da redistribuição de renda e riqueza
13
Afinal, os nazistas eram capitalistas, socialistas ou “terceira via”?
14
20 obras que o BNDES financiou em outros países
15
Karl Marx e a diferença entre comunismo e socialismo
16
Déficits financiados via impostos ou via endividamento: as consequências não-premeditadas
17
O que é o socialismo fabiano - e por que ele importa
18
Iluminando Ciro Gomes: o Brasil é o quarto país do mundo que mais tributa empresas
19
O que realmente permitiu o grande crescimento econômico brasileiro da década de 2000
20
A Escola de Frankfurt, o marxismo cultural, e o politicamente correto como ferramenta de controle
17h
Pena vermos o que o Joel se tornou. Escreveu ótimos textos aqui, no passado. Agora já entrou no esquerdismo.
Felipe | Não perca tempo com Esquerda versus Direita - apenas defenda a liberdade
1d
Felipe, posso te garantir que pelo menos na cidade pode moro, o critério é literalmente não ter qualificação, estar endividado até o talo por conta de luxos que não tem condição de pagar e claro, estar casado com ou sem filhos, porque os "solteirões" aqui são tratados como menos que dejeto de privada.
E isso cria uma situação bizarra de o pessoal que trabalha ter um padrão de vida até mais paupérrimo que um que tá sem emprego, exatamente pelo que eu disse: o desempregado qualificado obviamente se vira de alguma forma e sabe o que é educação financeira, o tal "trabalhador rotativo" não, pra ele é mais importante pegar a grana e torrar num Iphone mais caro que o do chefe.
Eu fui uma que fiquei de saco cheio desses pseudo-empregadores escolherem as ovelhinhas problemáticas deles e fiz eu mesma o meu negócio, com certeza é um estresse menor que ficar me matando por uma vaga de vendedora ou auxiliar de cozinha. A mentalidade de estatal desses jumentos é que faz com que acabem na falência, pois na estatal, sempre tem pra quem empurrar a conta das contratações feitas com a bunda, no setor privado o resultado é únicamente ingratidão via dívida trabalhista cobrada por essas "ovelhinhas" e insolvência.
Bárbara | A obrigatoriedade do diploma - ou, por que a liberdade assusta tanto?
1d
Falando da crise de 1929, a gente poderia dizer que o Dust Bowl foi algo que teve como causa a intervenção governamental, no sentido de alguma política ter piorado algum fenômeno natural?
Nos anos recentes, tivemos algumas tempestades de areia em parte do interior paulista. Seria isso uma consequência da falta de direitos de propriedade? É sabido que os subsídios ao etanol na gasolina brasileira provocaram uma alta nas monoculturas de cana-de-açúcar, e parte dessas plantações ainda é manejada com queimadas, provocando toda aquela fumaceira nas estradas. Fora para os grandes produtores do setor, é indefensável esses subsídios ao álcool.
Felipe | A hiperinflação mais negligenciada da história
1d
Temer e Bolsonaro arrumaram as finanças das estatais. Se a petezada voltar mesmo, eles vão adorar ver as estatais arrumadas assim.
Felipe | A hiperinflação mais negligenciada da história
1d
No fim de outubro último, o Banco Central do Egito desistiu de atrelar a moeda ao dólar e deixou a libra egípcia flutuar. Em nota à imprensa, disseram que era para garantir estabilidade macroeconômica e também disseram sobre o problema da fuga de capitais, que fez cair os níveis das reservas internacionais.
Apesar da queda, as reservas não estão em um patamar tão preocupante quanto, por exemplo, na Bolívia. Na Bolívia a situação está pior e eles ainda não saíram do arranjo do câmbio fixo. Todavia, o M1 no Egito tem subido muito.
Notório ver as reservas de ouro do país, que aumentaram bastante.
Eles falaram da fuga de capitais, mas vejam os dados do país: investimento estrangeiro direto e fluxos de capitais. Está tão ruim assim ou eles já se anteciparam para o problema, com medo de vir algo pior?
Felipe | Uma breve história do Plano Real
1d
Eu acho que a chance é nula ou quase nula. Como que uma empresa que tem o monopólio (ou quase, existem as "parcerias") vai quebrar? O que pode acontecer é o governo forçar a Petrobrás a operar no prejuízo (como fez a Dilma) e depois ter que cobrir o rombo com subsídio, inflação ou alguma mutreta contábil.
Ex-microempresario | A hiperinflação mais negligenciada da história
1d
A direita possui defeitos, a esquerda não possui qualidades
Resumiu perfeitamente a diferença entre esquerda e direita.
Artista Estatizado | Não perca tempo com Esquerda versus Direita - apenas defenda a liberdade
1d
Luiz Barbetta 20/04/2016 16:16
Concordo que seja bem complicado; a complicação decorre em querer simplificar em um único conceito, uma única palavra, todo um conjunto de existência de todas as pessoas em todas as suas esferas.
Mas como resolver a questão? reconhecendo que não há uma régua precisa para mensurar o grau de esquerdismo-direitismo de uma dada sociedade.
Mas, ficamos então sem critérios? não também, apenas devemos ter o cuidado de observar o quão complexa é nossa existência.
Como assim? ora, reconhecendo que há governos que toleram mais a atividade produtividade, com menor número de regulações, com menor carga tributária etc, enquanto controlam a vida do indivíduo com questões referente à criação dos filhos, questões religiosas, questões políticas etc; doutro modo, há governos que usam artifícios de liberdade sexual etc para esconder autoritarismos econômicos como meio de se locupletar deles.
Reconhecer que a realidade é mais rica do que qualquer tentativa nossa de entendê-la é um bom caminho (a humildade em, ao menos, reconhecer nossa ignorância).
Mas, então ficaremos sem nenhum critério valorativo? não, não se trata disto, mas podemos dizer que alguns arranjos sociais são mais à direita no campo econômico e mais à esquerda no campo dos costumes e um tanto ao centro no campo político e assim por diante.
Poderíamos fazer uma somatória dos vários campos para concluir o quão à esquerda-direita determinada sociedade, em seu conjunto total, está? acho que sim, mas sempre precisaríamos fazer algum recorte arbitrário na realidade para pinçar aqueles campos que consideramos mais relevantes (para nós, em um momento específico, pois outrora poderemos mudar de ideia do que seja, ou não, mais relevante; mas há tantas pessoas envolvidas em tantos momentos diferentes em suas vidas), de toda forma, sempre reconhecendo que há inúmeros campos que não apenas o econômico, ainda que eventualmente simplifiquemos neste tudo o mais.
Acho que este é o melhor meio de compreensão. Mas, como assim? será que isto não traria ainda mais incógnitas para um equação já tão complexa (e, pior, em eterna alteração)? Como isto ajudaria a compreensão se faria apenas complicar ainda mais a análise? Acho que traria a compreensão ao se reconhecer que tudo é complexo mesmo e que uma simplificação de toda a vida de toda a população terrestre em apenas o espectro esquerda-direita é por demais simplista; é reconhecer que a simplificação pode ser útil para muita coisa, mas não pode ser tida como a absoluta verdade; é reconhecer que a mensuração, aliás, pode sempre estar errada, posto que considerada apenas sob determinado viés; é tão difícil mesmo. apenas percebo que uma mensuração exageradamente eficaz talvez seja, igualmente, exageradamente desnecessária; a realidade já nos grita que há lugares mais a direita do que outros, há lugares que visivelmente parecem melhores de se viver do que em outros e há caminhos que podemos trilhar que nos levarão a futuros melhores do que outros.
Leandro C | Não perca tempo com Esquerda versus Direita - apenas defenda a liberdade
1d
A liberdade é a resposta;
A direita aposta mais na liberdade, portanto, tem muitos pontos positivos;
A esquerda aposta mais na igualdade (ou se esconde atrás disto), sempre significando um estado maior, possuindo assim apenas pontos negativos e nada mais.
Ora, inexistindo grupos, a luta continua sendo pela vida, dada a inexorável realidade (desconforto, frio, miséria, fome, morte etc); os arranjos pelos quais nos organizamos para melhor fazer frente a tais dificuldades apenas teriam a função de melhorar e maximizar nossos esforços, nunca de eliminar tais esforços (tal qual uma ferramenta, um martelo que maximiza nosso poder de cravar um prego, mas ainda exige nosso esforço de martelar); a esquerda alimenta o credo de que, dado o arranjo perfeito, o comunismo que eles pregam (com o estado dominando tudo) então o mais estaria resolvido, mas isto é absolutamente impossível já no campo teórico, sendo que na prática é ainda pior, pois aí entram em cena um aumento vertiginoso das variáveis humanas que inicialmente já haviam (corrupção, preguição, ignorância, inveja etc).
A direita possui defeitos, a esquerda não possui qualidades.
Leandro C | Não perca tempo com Esquerda versus Direita - apenas defenda a liberdade
2d
parte da especulação ocorre porque o estado mal consegue atender as demandas básicas dos locais já habitados (saneamento, segurança, saúde, educação, etc) imagina ele preparar condições para antecipar as necessidades de infraestrutura de novos bairros. Com a quase ausência de serviços as pessoas são impelidas a buscarem imóveis em locais que tenham o mínimo para que se tenha um pouco de comodidade e isso se torna terreno fértil para essa gente que especula.
Antônio Bernardino | Por que políticas de estímulos e intervenções governamentais geram recessões
2d
Quem aqui está com a sensação de que a Petrobrás vai quebrar de novo com a volta do PT?
Todas as políticas desastrosas do passado e a corrupção estão voltando com força total e depois de 4 anos se a petroleira terminar como a venezuelana PDVSA, ou seja, ficar quase inoperante, o Brasil vai ter que importar todo o petróleo que precisar e as petroleiras estrangeiras que ainda estiverem no Pré Sal só vão extrair para exportar a commodity, não se arriscando a refinar com o governo do PT no poder.
Quem concorda que esse cenário é muito provável de acontecer?
Anônimo | A hiperinflação mais negligenciada da história
2d
Explanou bem a diferença entre estudo e diploma. E no Brombril, muitos só tem o diploma e nenhum estudo.
Imperion | A crença na necessidade de um curso superior já se tornou religiosa
2d
Essa lei do Lula ainda está valendo? Como ela se chama?
Felipe | Dunga e Felipe Melo, heróis nacionais
2d
Independente do conhecimento acadêmico, ou a ausência deste, recomendaria a qualquer um que deseje trabalhar como empregado na iniciativa privada "rezar" para ter um chefe liberal/conservador. Se for para seguir a máxima bíblica do apóstolo Paulo, de trabalhar a quem te subordina como se o fizesse para Deus, que o seja com alguém que dificilmente te chamaria de "negacionista", "bolsominion" ou coisas do gênero.
Revoltado | A crença na necessidade de um curso superior já se tornou religiosa
2d
Contabilmente se trocou fazendas altamente produtivas por plantações improdutivas e lá faltou alimentos. É a mesma coisa do MST, que denuncia grandes latifundiários como responsáveis pela "probeza" no campo, querendo tomar estas e fazer minifúndios.
Só que 99 por cento da produção alimentícia é feita por somente um por cento dos produtores. Os outros 99 por cento são ineficazes. São os plantadores sem capitalismo, que ainda usam enxada. Só plantam para consumo próprio, não para abastecer o mercado.
O um por cento é altamente produtivo e produz muito mais do que consomem, vendendo o resto no mercado. É graças a eles que quem não trabalha na roça tem o que comer, via "comércio". Palavrinha proibida pelos esquerdistas que os acusam de ser gananciosos.
Imperion | Como a agenda ambientalista e a imposição do ESG causaram uma crise energética global
3d
Cara, esse "Méqui Donaldis" da foto está muito maneiro !!!!.
Só tem que tomar cuidado para não crescer, pois aí vai levar processo da empresa...
Pobre Mineiro | Como é que o pobre vai pagar?
3d
Existem atribuições para as quais é evidente que é necessário uma formação científica, como por exemplo, medicina ou engenharia.
Estou convencido de que nem medicina e engenharia precisam de faculdade...
Precisam de estudo, o que difere de "fazer faculdade".
Quando eu era aluno de Física da Ufrj (lá na década de 2000), conheci um aluno de engenharia da mesma universidade, surgiu o assunto sobre o funcionamento do ar condicionado de um carro.
Eu havia dito que o ar condicionado de um carro não funciona se o motor estiver desligado.
Ele teimou e afirmou que o ar condicionado do Audi dele funcionava mesmo com o motor desligado.
Argumentei que o que funcionava era só o ventilador, o compressor estaria parado, logo não refrigeraria o carro.
Ele teimou, teimou, e então eu sugeri a ele que fizesse a experiência...
Uma semana depois ele me disse que sim, eu estava certo, o ar só esfriava se o motor do carro estivesse ligado.
E ainda achou estranho isso !!!
Pois é, um aluno de ENGENHARIA de uma universidade conceituada dando uma gafe dessas.
Ele ainda tentou justificar a sua ignorância dizendo não ser da engenharia mecânica mas sim da elétrica.
Eu estou certo de que um sujeito como ele não tinha dom algum para ser engenheiro, ele sequer teve o ímpeto de procurar saber como um ar condicionado veicular funciona.
Eu que não sou mecânico de autos e não tenho nenhum na minha família, sou capaz de reconhecer uns 80% de qualquer peça do interior de um motor ou transmissão manual de um carro, se não souber o nome, sei onde ela fica e o que faz.
A mesma coisa faço com um equipamento eletrônico, e nunca fiz qualquer curso nem de eletrônica nem de mecânica, nem nunca trabalhei nisso.
Mas já li livros sobre mecânica, eletrotécnica, eletrônica, etc... Numa época que não existia internet.
Meus pais detestavam isso, meu pai me tomava os livros alegando que aquilo lá era avançado demais para mim, que eu não entenderia aquela matemática e física envolvida, e de fato não entendia mas e daí ? Era só uma questão de tempo e eu já estava entendendo o que eu precisava entender.
Minha mãe queria que eu fosse médico, logo para ela só existia uma única carreira digna no mundo, a medicina.
Sim, meus pais foram extremamente abusivos e ditatoriais comigo. Me fizeram perder muito tempo na vida...
Hoje olhando em retrospecto, vejo que fui um sujeito que nunca deveria ter adentrado uma escola, não me lembro de nada que estudei na escola ou faculdade, nada mesmo, tudo eu aprendi fora do sistema formal de ensino.
O que "aprendi" lá dentro eu já esqueci.
Quando criança e adolescente eu detestava a escola, ia lá só para bagunçar o coreto. Estudar mesmo só fora e ainda assim sendo fortemente tolhido pelos meus pais.
Não, nenhuma carreira necessita de uma formação universitária, nem medicina ou engenharia.
Quanto à parte prática, um estágio ou residência resolveria o problema, pois a parte teórica o sujeito já aprendeu.
Pobre Mineiro | A crença na necessidade de um curso superior já se tornou religiosa
3d
Existem mais inumeras diferenças entre os dois, as mais importantes foram ignoradas, e posso citar algumas de grande valia como: O nazismo nunca buscou igualdade em sua plenitude (raça, gênero...); No nazismo sempre haverá a distinção patrão e empregado entre cidadãos; O Comunismo prega o fim do Estado(O poder deve estar na mão dos trabalhadores), para o Nazismo sempre deve haver Estado!
Camilo | Afinal, os nazistas eram capitalistas, socialistas ou “terceira via”?
3d
tem doutor em cardiologia e cybersegurança, e tem doutor em historia do brasil ... vai ver qual deles ta desempregado ...
rraphael | A obrigatoriedade do diploma - ou, por que a liberdade assusta tanto?
3d
Sobre o cachaceiro ter todo muitos votos de não-esquerdistas, também já disse o motivo disso acontecer: o velho "capitalismo tem que ser só pra mim, meu semelhante que seja carcado com a vassoura do Kid Governo", é a mentalidade autoritária do infeliz do brasileiro médio que demanda os políticos birrentos que temos.
=====Oi, Bárbara! Ainda sobre a eleição do Larápio, adoro expor uma analogia com uma tsunami. Gosto de dizer/escrever que o dia 30/10 foi o terremoto no leito do oceano e que agora, a maré está recuando lentamente da praia. O começo de 2023 será o recuo com velocidade maior e o segundo semestre do ano que vem ou mesmo 2024, comparo com a chegada da onda gigante, com seus 150m de altura, pronta para varrer e destruir o que estiver pelo caminho. Infelizmente seremos os primeiros a ser atingidos e afogados, mas os empreendedores de mentalidade socialista que acusam, terão sua quota de afogamentos e destruição, pois nem eles escaparão do mar violentíssimo. Ou seja, serão carcados com a vassoura do Kid Governo de alguma força ou outra também (risos). E farão o L, claro.
Revoltado | A obrigatoriedade do diploma - ou, por que a liberdade assusta tanto?
comentários (6)
mcmoraes 02/06/2010 10:29
Rockwell disse: "Os riscos de se contratar alguém são enormes. Torna-se impossível contratar empregados sem ter a sensação de que provavelmente você terá de ficar preso a essas pessoas não importa o quão ruim sejam seus serviços e/ou o quão ruim fique a economia. Na margem, isso torna os empregadores mais avessos ao risco de se contratar, especialmente em épocas incertas. Se os reguladores, burocratas, juízes e jurados recuassem nesse ponto, haveria um grande aumento na mobilidade de empregos e uma nova disposição da parte de cada empresa em aceitar novos empregados."
Os tiranóides tentam fugir desse assunto passando a culpa para os próprios desempregados. Afinal, dizem eles, não há como negar as estatísticas do SINE, que mostram que há X vagas no país, mas apenas X/3 são preenchidas por conta da mão-de-obra pouco especializada.
RESPONDER
Rhyan 07/07/2010 02:55
Faz tempo que não vejo bons artigos atuais do Lew Rockwell... ele tá escrevendo pouco para o mises.org?
RESPONDER
Emerson Luis, um Psicologo 12/12/2013 11:24
Se é assim nos EUA, imagina no Brasil!
* * *
RESPONDER
Ricardo S. 21/12/2013 23:20
"Apesar de alguns desses tributos serem também pagos na mesma porcentagem pelo empregado, essa divisão é puramente formal. Economicamente, o empregador acaba pagando todo o imposto."
Uma dúvida Leandro: economicamente, os impostos trabalhistas não são arcados pelo empregado?
RESPONDER
Amarilio Adolfo da Silva de Souza 14/03/2015 15:23
Tanto o empregador como o empregado são marionetes do governo. É um erro infantil achar que exista alguém lucrando mais que o "estado", que além de não saber produzir nada, rouba de quem sabe ou presta algum serviço. Um dia, a casa cai.