O seqüestro da crítica | Dicta & Contradicta
Joel Pinheiro / 4 de maio de 2011
4 de maio de 2011 em Debates. Tags: crítica, Literatura, poesia
6 comentários em	"O seqüestro da crítica"
4 de maio de 2011 at 3:27 pm
"avancem terra adentro sem encontrar obstáculos de relevo"
Sucessivas figuras de linguagem, algumas das quais, sozinhas, seriam bastante ordinárias — "de relevo", "encontrar obstáculos" — porém coordenadas numa só imagem coesa, sugestiva, visível quase. Cousa linda! Imagino que tenhas chegado a escrever "obstáculos relevantes" e trocado o adjetivo por "de relevo" ao ver que achado seria expor a metáfora subjacente. Muito, muito bem.
4 de maio de 2011 at 4:14 pm
É o cara que escrevia no chá das cinco? Muito bom…
4 de maio de 2011 at 6:24 pm
Acredito que o Rodrigo iria adorar esse livro do John Ellis, Literature Lost: Social Agendas and the Corruption of the Humanities
http://www.amazon.com/Literature-Lost-Agendas-Corruption-Humanities/dp/0300075790/ref=sr_1_9?s=books&ie=UTF8&qid=1304544077&sr=1-9
4 de maio de 2011 at 9:23 pm
Interessante o texto. Mas você não acha que está generalizando, tratando a "sociologia da literatura" como algo mais homogêneo do que realmente é?
4 de maio de 2011 at 10:54 pm
Grato pelos comentários, caros.
Guilherme, gostaria de ter pensado em tudo isso, mas, para bem ou para mal, há parágrafos que escrevo sem interrupções .
K., lui-même.
Silvio, conheço o John Ellis por comentários de terceiros, mas nunca li. Quero acreditar que é muito bom. Verdade?
jp, talvez tenhas razão ao dizer isso – minha retórica no texto pode levar a crer que desconsidero a crítica sociológica como um todo. Pelo contrário; acompanho o trabalho de muita gente que estuda isso, alguns dos quais conheço pessoalmente, e sempre leio o que escrevem para apreender informações ou pontos de vista que para mim sejam novos (e, às vezes, pouco simpáticos). Na verdade, acho que uma versão light da sociologia da arte e da literatura só enriquece uma formação humanística. O problema começa, a meu ver, quando se tenta elevar a crítica sociológica a uma ciência geral da literatura. Porque, se a importância uma leitura histórica de um Chateaubriand, por exemplo, impõe-se por si mesma, o mesmo pode-se aplicar a "Morte em Veneza", a "M. Teste" do Valéry ou às "Elegias do Duíno"? E, caso (como eu penso) não, como professar então uma ciência literária que não tem muita coisa a dizer sobre uma parte importante dos objetos a que se destina? Além dos motivos de que já tratei no texto, penso que uma ciência da literatura fundada em categorias sociológicas acaba resultando nisto: ou uma teoria conveniente apenas para meia-dúzia de textos (na maioria, romances) ou uma teoria que, aplicada ao conjunto da literatura, exige do leitor um esforço enorme de credulidade para aceitar algumas interpretações que estão muito longe do sentido literal do texto – como é um caso que o próprio Kimball cita, o de uma leitura pós-estruturalista sobre o significado do derrière de um cervo em um quadro de Corot.