Em resposta ao colega Adauto D.M. Barbosa,1 agradeço o interesse pelo nosso artigo e teria as seguintes colocações sobre os seus questionamentos:
1. Em nosso estudo não fazemos menção em separado ao acometimento único da válvula ileocecal ou apenas do apêndice. Revisei as descrições cirúrgicas dos pacientes do estudo, esses tinham, além do comprometimento do apêndice cecal, o envolvimento da porção do íleo terminal ou ceco, conjuntamente.
Na mesma época do estudo, houve um paciente a termo com perfuração de base apendicular, que foi considerada como apendicite neonatal e não contabilizada em nossa amostra, pois pelos achados cirúrgicos e o anatomopatológico poderíamos excluir enterocolite necrotizante (ECN). Tenho o registro e a história clínica, pois pretendíamos publicar como relato de caso. Neonato de 38 semanas que evoluiu com distensão abdominal, recusa alimentar e vômitos. Aos exames de imagem evidenciamos ascite e coleções septadas. A paracentese mostrou presença de bacilos Gram negativos e junto com a pioria clínica progressiva serviu como indicação à laparotomia. No 13° dia de pós-operatório e após nova intervenção cirúrgica para lavagem da cavidade, essa criança foi a óbito.
2. Há importância em descrever o estado do apêndice cecal em estudos sobre ECN? Apendicite aguda no recém-nascido seria um mero achado ou poderia ser ECN?