Sexta, 15 Outubro 2010 15:30
*Por Alfredo Vizeu e Heitor Rocha, no Observatório da Imprensa
Essa confusão é resultado de uma concepção ultrapassada de Jornalismo, que nos remete ao século 18, quando uma mesma pessoa fazia as funções de editor, impressor e jornalista. Não é preciso relembrar as "eternas" críticas ao campo jornalístico, com base nesses argumentos, que contribuíram para a derrubada, pelo Supremo, da exigência do diploma superior em Jornalismo para o exercício da profissão. Há setores que têm dificuldades em compreender a liberdade de expressão como o direito de cada pessoa e a liberdade de imprensa como o exercício de uma função pública.
Os críticos do Jornalismo continuam tributários da concepção liberal moderna da liberdade de imprensa que atribui a responsabilidade última aos jornalistas. A crítica ingênua sustenta que os jornalistas "confiscaram" o exercício da liberdade de expressão para o seu uso. É importante lembrar que a liberdade de expressão é um bem maior que o Jornalismo, o qual não impede, sob hipótese alguma, a ampla manifestação de cidadãos e cidadãs. Não estivéssemos convencidos disso tomaríamos homens e mulheres com seres passivos, "caixas vazias" diante do poder onipotente da mídia. Cidadãos e cidadãs significam e ressignificam todas as mensagens da imprensa. Não fosse isso não teríamos movimentos como Diretas Já e mesmo a eleição de Lula para a Presidência.
Observou o diretor do Instituto de Ciências da Comunicação da França, Domique Wolton: "Não é o suporte que dá sentido à informação, nem o receptor, mas o jornalista". A legitimidade do jornalista está na sua função de intermediário que muitos querem eliminar por meio da mitificação de um simulacro de "democracia direta". Proclama-se que todos podem ser jornalistas, como se todos quisessem e pudessem ser e viver da profissão de jornalista. A democracia não é a supressão de papéis e profissões, mas a validação dos seus papéis para melhor criticá-los.