Estaline sempre foi antisemita. Como muitos dos que ocuparam os lugares na nomenklatura soviética após a liquidação da velha guarda bolchevique. Na linha da tradição, aliás, da judiofobia dos povos eslavos e bálticos, em que a prática sistemática e periódica dos progroms estava entranhada nas práticas de exclusão étnica (particularmente violentos na Rússia, na Ucrânia e na Polónia). Enquanto muitos judeus tiveram papel de relevo no movimento socialista e operário, particularmente nas direcções dos partidos comunistas, o antisemitismo soviético manteve-se no estado larvar. O afastamento e liquidação dos líderes judeus bolcheviques que tinham sido companheiros de Lenine (Trotski, Kamenev e Zinoviev), embora sob acusações de traições que não incluíam explicitamente a da origem judaica, permitiu uma grã-russificação - no sentido de identificação hegemónica-imperial (que abrangia ucranianos, arménios, azeris e georgianos) - quase completa da elite do Kremlin, onde só destoava Kaganovitch (judeu e da Comissão Política, um burocrata medíocre que não fazia sombra a Estaline) e Molotov que, embora sendo russo “puro”, era casado com uma judia de renome.
A partir do momento em que Hitler rompeu a sua aliança com Estaline e invadiu a URSS, em 1941, os sentimentos judaicos de sobrevivência e de resistência ao nazismo fundiram-se com a campanha militar do Exército Vermelho na resistência e contra-ataque perante a máquina militar da Alemanha hitleriana. E os muitos milhares de judeus exterminados nos territórios soviéticos ocupados pelos nazis, visando a liquidação total destes, particularmente violenta na Ucrânia, na Bielorússia e nos países bálticos, mobilizou os judeus soviéticos no apoio a Estaline e ao Exército Vermelho. Como por todo o mundo onde existiam comunidades judaicas (incluindo nos Estados Unidos, em que os judeus americanos foram um importante meio de pressão para o contra-ataque antinazi pela abertura da “segunda frente” a partir do ocidente europeu). E na mobilização da comunidade judaica internacional em apoio das façanhas do Exército Vermelho, teve papel de destaque a criação, por judeus com notoriedade na sociedade soviética (escritores, cientistas, artistas, professores) do “Comité Judaico Antifascista”, o qual tinha o apoio oficial do regime e desenvolveu uma considerável acção propagandista interna e na denúncia internacional dos crimes nazis e na exaltação do apoio ao Exército Vermelho, influenciando e mobilizando a diáspora judaica na ideia, simples e verdadeira, que a alternativa à derrota do nazismo era a eficácia absoluta do Holocausto. A libertação de Auschwitz pelo Exército Vermelho e a revelação ao mundo das atrocidades repugnantes da “solução final” perpetrada pelos nazis contra os judeus, incrementou o efeito comunicacional de que “sem os soviéticos, todos os judeus seriam exterminados”, elevando Estaline ao patamar do supremo salvador dos judeus sobreviventes.
O namoro de Estaline com os judeus foi breve, durou enquanto interessou ao ditador, e foi brutalmente interrompido. Os laços dos judeus soviéticos com os judeus americanos, a ideia de construção de uma pátria para o povo judaico, despertou o antisemitismo de Estaline e afigurou-se-lhe como um excelente pretexto para mais uma razia sanguinária na sociedade soviética, com relevo para os quadros comunistas, incluindo os da Comissão Política, a serem decapitados em nova purga. Que melhor capa de encenação para o novo banho de sangue “purificador” (no sentido de expelir todas as sombras ao seu poder absoluto) que acusar os judeus soviéticos de traição e má paga ao salvador dos judeus, o Pai Estaline? A primeira vaga deste vampirismo estalinista virou-se contra o prestigiado “Comité Judaico Antifascista”, depois chegando à “organização da juventude judaica soviética”, não sob a acusação de ser formado por judeus mas estar contaminado por “cosmopolitismo” e infiltrada pelos serviços secretos americanos e britânicos. Foram presos e assassinados. A ideia da construção de uma pátria judaica algures, partilhada por alguns judeus soviéticos, foi o pretexto seguinte para a acusação de “nacionalismo judaico”. Provocatoriamente, Estaline ainda propôs que os judeus se acantonassem numa futura “República Autónoma Judaica do Birobidjan” (integrada na URSS) a situar numa zona inóspita entre a Mongólia e a Sibéria. Com a ideia da criação de Israel no Médio Oriente, Estaline hesitou na sua posição, primeiro acreditando que Israel seria um Estado pró-soviético (o que valeu que a URSS fosse um dos primeiros países a reconhecerem Israel), depois, pela súbita e inesperada aliança israelo-americana, ainda em 1948, Israel passou rapidamente a inimigo de estimação e alvo a abater. O sionismo passou a ser considerada uma peste política da pior espécie. E o antisemitismo visceral de Estaline e dos dirigentes do cume soviético (revolvendo o antijudaísmo ancestral que se mantinha adormecido nas populações dos territórios soviéticos) adquiriu uma nova formulação de disfarce: o antisionismo (palavra chave que não mais saiu, até à actualidade, do léxico dos grandes ódios políticos da esquerda mundial).
Agradecendo o contributo, não seja por aí que o rigorismo afunila a discussão. Já procedi a uma redacção mais abrangente (embora mantenha que, na ONU, repito: na ONU, a URSS foi o primeiro Estado a reconhecer Israel) porque não quero entrar num campeonato de teimas.

Custa-me a acreditar que quem gosta de cinema ou do entendimento político da transição da ditadura para a democracia em Portugal, passando por uma fase transitória de revolução sob tutela militar, prescinda do filme-documentário “Torre Bela”. E menos entenderei que alguém lhe passe ao lado caso acumule estes dois gostos. Claro que o filme não é “obrigatório” (esses não existem). É simplesmente imprescindível para a memória estética de um passado varrido do presente (o da revolução portuguesa).
O alcance político do filme é singular na medida em que, pela atipicidade do caso filmado, ajuda a entender o que foi mais típico no PREC, cabendo lá o genuíno do fundo popular da passagem portuguesa, quente e efémera, pela revolução. Até porque no “caso Torre Bela”, ocorrido na periferia da revolução, com o povo profundo em revolta mas escapando ao controlo revolucionário, exprimiram-se os limites da revolução e os equívocos quanto à probabilidade do seu sucesso em consumar utopias redentoras de tipo igualitário. E isso porque as tutelas revolucionárias não se afirmaram em Torre Bela e lá não estando, ou só por lá passando, não houve disfarces para os limites das acções de massa. Ali, em Torre Bela, no concelho de Azambuja, numa propriedade saída direitinha das profundezas abjectas da componente feudal do fascismo português, um povo despolitizado, inculto, arredado do progresso, mísero, ressentido, colou-se à vaga da revolução e, em pura “jacquerie”, em bando de profundos individualistas, quis um naco do céu da sobrevivência e da dignidade. Tentaram, experimentaram e depressa aprenderam que, pelos defeitos das virtudes da sua gesta, não iam a lado algum. E se foram derrotados pela “contra-revolução novembrista” foi porque assim calhou acontecer, mas a sensação de derrota já era anterior e não havia revolução possível que a salvasse. Quando muito, na melhor das hipóteses, o “sucesso” de Torre Bela passaria, inevitavelmente, pelo regresso dos camponeses à sujeição de novas tutelas, provavelmente num novo papel de assalariados ao serviço de uma qualquer “nomenclatura” impondo-lhes a gestão vanguardista (como ocorreu na maior parte das UCPs do Alentejo e Ribatejo, as dirigidas pelo PCP).
A enorme beleza de estética fílmica desta fabulosa montagem sobre material magistralmente filmado e exaustivamente filmado, assenta muito na evidência política dos acontecimentos em Torre Bela. Todos os momentos chave da odisseia de equívocos estão ali a prescindirem de guião condutor de explicações ideológicas (a ideologia, sempre presente, é reduzida ao retrato das evidências como caricaturas naturalistas). Desde logo o grande equívoco camponês do movimento cooperativo numa cultura em que o individual, o ter e a rivalidade são alfa e ómega (bem expressa numa das melhores sequências em que um camponês não abdica da sua miserável alfaia e resiste à sua colectivização, demonstrando uma enorme sabedoria premonitória de que todo ele seria colectivizado, restando-lhe o corpo como individualidade e propriedade). Outro momento chave é o espectáculo em que conhecidos cantores “de intervenção” (e que cantores: Zeca Afonso, Vitorino e Fanhais), vanguardistas citadinos, em acção de solidariedade para com o povo em luta, sob uma chuva miudinha, cantam a “Grândola” do púlpito de um muro, de megafone em punho, para o povo a seus pés e este agradece mas não se deixa envolver com aquela música com ressonância melódicas e políticas que lhe eram estranhas (há uma abissal diferença de envolvimento entre o grupo dos cantores-vanguarda e o povo-espectador, resultando num sublinhar quase cruel do equívoco manipulador das vanguardas cultas e paternais relativamente ao povo-massa). O terceiro conjunto de sequências significantes são os encontros dos dirigentes camponeses com as elites revolucionárias e que nunca passam além dos programas recheados de perplexidades: os oficiais do MFA a quem o povo pede apoio e que lhes respondem que devem avançar para ajudarem o MFA a ser o motor da revolução, essa revolução que lhes era intrinsecamente exógena e misteriosa, com os camponeses a explicar-lhes que se os militares lhes dessem armas para se defenderem ainda acabavam aos tiros com os militares; o papel patético de Camilo Mortágua (dirigente da LUAR, essa espécie de partido não partidário) que, para ser aceite, se teve de diluir e individualizar-se, negando-se como condutor partidário; o dirigente sindical que, no início, procura meter ordem no caos organizado e rapidamente desaparece de cena engolido pela dinâmica do caos instalado. Quanto à sequência muito e mais vezes gabada, a da ocupação do palácio do senhor feudal expulso, se o ritual do deslumbramento e contacto com a parte sagrada e escondida da propriedade tem um efeito fílmico muito bem conseguido, não ultrapassa a encenação (que admito não ter sido deliberadamente manipulada pelo realizador) com mistura de inspirações em Buñuel e em Eisenstein, sofrendo os limites de aquela acção, pelo que tinha de extroversão do íntimo em tensão de climax, nunca poderia ser genuína em termos de registo documental pois estava impedida de ir além do despudor revelável, implicando sempre uma dose de auto-teatralização perante uma câmara de filmar (em que, num certo grau, se esconde parte do que apetece e se ostenta um ou outro apetite para ficar no retrato).
É bom quem se interesse pela cultura política e transmita aos outros esses conhecimentos de forma didáctica e bem documentada. Estamos a atravessar uma época de trevas em que é muito importante que se recordem factos como os aqui relatados.