Essa é a opinião de Gilson Volpato, professor do Departamento de Fisiologia do Instituto de Biociências de Botucatu da Universidade Estadual Paulista (Unesp), que em seu novo livro, Pérolas da redação científica, analisa criticamente 101 equívocos comuns -, ou "pérolas".
Com a experiência acumulada nos cursos e em seu convívio com o meio acadêmico, Volpato decidiu produzir um inventário dos principais equívocos da redação cientifica. "A ideia foi abordar os erros mais gritantes. O resultado foi essa coleção de `pérolas´ da cultura nacional de publicação", disse.
Se antes da internet o leitor precisava ir em busca dos autores, hoje os autores procuram chegar aos leitores. "Antigamente, o leitor precisava ir heroicamente atrás dos poucos artigos disponíveis. Mas agora ele precisa fazer uma triagem dos milhares de artigos a que tem acesso. Com isso, a necessidade de se fazer uma comunicação eficiente é muito mais importante - e esse fato está mudando a estrutura dos artigos", declarou.
"Vemos equívocos de todos os níveis. Um exemplo é achar que estudos quantitativos são mais robustos que os qualitativos. Outro é acreditar que a redação científica exige regras rígidas de estilo - ou que a voz passiva é característica do inglês científico. Achar que o título deve conter, necessariamente, o nome da espécie de estudo. Há também pérolas que são fruto do conservadorismo, como sustentar que introdução e justificativa são itens separados. Ou achar que revistas eletrônicas têm menos prestígio que as impressas", destacou.
O livro, de acordo com Volpato, é direcionado à redação científica em geral, incluindo todas as áreas das ciências biológicas, ciências da vida, humanas e exatas.
Pérolas da redação científica, de Gilson Volpato, 189 pp., Editora Cultura Acadêmica, São Paulo, 2010; R$ 36,00;