Turma decide que responsabilidade de abatedouros por acidentes é objetiva - Turma decide que responsabilidade de abatedouros por acidentes é objetiva
Menu de Navegação
Agência de Notícias
Agenda da Semana
Busca de Notícias
Guia Editorial de Comunicação Social do TST
Materiais Educativos
Matérias Temáticas
Prêmio de Jornalismo
Rádio TST
Sala de Imprensa
Sessões Ao Vivo
TV TST
Consultas antiga
Notícias do TST
null Turma decide que responsabilidade de abatedouros por acidentes é objetiva
Imprimir Turma decide que responsabilidade de abatedouros por acidentes é objetiva
(Sex, 06 set 2013 13:53:00 +0000)
A Terceira Turma do Tribunal Superior do Trabalho firmou o entendimento de que é objetiva a responsabilidade de abatedouros e frigoríficos por acidentes com os empregados quando do corte, abate e processamento de carnes e derivados. Dois importantes precedentes embasaram o posicionamento na Turma, tendo como relatores os ministros Maurìcio Godinho Delgado e Alexandre Belmonte Agra.
Um dos casos foi o de um ajudante de produção da Rodopa Indústria e Comércio de Alimentos. Contratado em outubro de 2010 como auxiliar de limpeza, mas transferido para a função de faqueiro no setor de abate, ele acabou rompendo o tendão do dedo polegar quando a mão escorregou do cabo da faca em direção à lâmina de corte. Mesmo submetido a quatro cirurgias, o empregado perdeu o movimento do dedo, o que o levou a pleitear indenização por negligência por parte da empresa.
A Vara do Trabalho de Cassilândia (MS) condenou a Rodopa a arcar com R$ 80 mil de indenização, sendo R$ 50 mil por danos materiais, R$ 20 mil por danos morais e outros R$ 10 mil a título de danos estéticos. A empresa recorreu alegando que deveria ser aplicada a teoria da responsabilidade subjetiva ao caso, não tendo sido demonstrada a sua culpa, mas o Tribunal Regional do Trabalho da 24ª Região (MS) manteve a condenação sob o argumento de que o conjunto fático-probatório revelou a culpa da empresa no acidente.
A Rodopa recorreu da decisão para o TST, que negou provimento ao agravo. Para o ministro Maurício Godinho Delgado, relator do caso, a atividade desenvolvida pelo empregado, quando do acidente, atrai a aplicação da responsabilidade civil objetiva ao empregador, porque resulta em exposição do trabalhador a risco exacerbado, conforme o artigo 927, parágrafo único, do Código Civil.
A Terceira Turma fundamentou que a Lei da Previdência Social (Lei nº 8.212/93, artigo 22, inciso II, alínea "c") considera a atividade exercida em frigorífico para abate de animais como de risco, capaz de gerar incapacidade laborativa. No julgamento, o ministro Godinho Delgado ressaltou que, por conta do alto índice de acidentes e doenças ocupacionais neste setor, o Ministério do Trabalho e Emprego recentemente editou a Norma Regulamentadora nº 36, com o objetivo de assegurar a segurança e a saúde no trabalho.
Dano estético
Outro caso que levou ao entendimento da Turma, este relatado pelo ministro Alexandre Agra Belmonte, foi o de uma trabalhadora que cortou o dedo anular da mão no setor de moela em março de 2006. Ela acionou a empresa alegando que o acidente repercutiu tanto na redução de sua capacidade de trabalho quanto na sua integridade física e psíquica, além de ter-lhe gerado danos de natureza estética.
O juízo de primeiro grau condenou a Comaves Indústria e Comércio de Alimentos a pagar R$ 4,5 mil a título de danos estéticos e R$ 3,5 mil por danos morais. A empresa recorreu da decisão alegando não ter sido responsável pelo acidente e a impossibilidade de cumulação das duas indenizações.
O TRT da 9ª Região (Paraná) acolheu os argumentos da empresa por não enxergar que houve a intenção de causar dano à empregada. Quanto ao dano estético, afirmou que a perícia não provou se houve comprometimento das funções do dedo e da mão.
A funcionária recorreu da decisão ao TST defendendo que a responsabilidade da empresa é objetiva uma vez que o laudo pericial afirmou que a atividade econômica era de risco em razão do uso de faca. O relator, que foi seguido à unanimidade, deu provimento a seu recurso.
Para o ministro Alexandre Belmonte, é típica a responsabilidade objetiva da empregadora. "Uma vez provados o dano e a relação de causalidade existente entre a atividade exercida e o acidente de trabalho, estão configurados os requisitos autorizadores do deferimento da indenização por danos morais e materiais (danos estéticos), sendo irrelevante que não tenha sido comprovada a culpa exclusiva da atividade laboral para a existência do dano".
(Fernanda Loureiro/CF)
Processos: AIRR-142-81.2012.5.24.0101 e AIRR-43940-45.2007.5.09.0664
O TST possui oito Turmas julgadoras, cada uma composta por três ministros, com a atribuição de analisar recursos de revista, agravos, agravos de instrumento, agravos regimentais e recursos ordinários em ação cautelar. Das decisões das Turmas, a parte ainda pode, em alguns casos, recorrer à Subseção I Especializada em Dissídios Individuais (SBDI-1).
Esta matéria tem caráter informativo, sem cunho oficial.
Permitida a reprodução mediante citação da fonte.
Secretaria de Comunicação Social
Tribunal Superior do Trabalho
Tel. (61) 3043-4907
secom@tst.jus.br
Google+
Média (0 Votos)
Mais detalhes
Data de Publicação
06/09/13
Número de visualizações
8797 Visualizações
Publicador de Conteúdos e Mídias
Este site utiliza cookies para melhorar sua experiência. Saiba mais sobre cookies e nossa política de privacidade, clicando aqui.