Crise do capitalismo: a participação de Vito Letizia no Seminário das Quartas, na Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas da Universidade de São Paulo (FFLCH-USP)
Vito Letizia – Bom, eu estou com um problema visual que torna demorado pra mim encontrar as letras de um texto, eu me perco de lugar num texto com muita facilidade. Mas tô distinguindo o plenário, acho muito simpático, reconheci uma boa parte dele. Então, me propus falar sobre algumas coisas sobre as quais eu tenho escrito, alguns artigos a pedido do Departamento de Economia da PUC, e que foram publicados na revista da PUC. Pretendo fazer uma fala curta, levantando principalmente as coisas que os economistas não falam. Então a primeira coisa que os economistas não falam é que a crise, aquilo que chamam agora de uma nova crise, que se concentra na inadimplência de alguns Estados na zona do euro, na realidade é uma continuidade da crise começada em 2007. As principais revistas econômicas apresentam isso como uma crise nova. Elas disseram que a crise estava se resolvendo em 2009, e que em 2010 estava resolvida. Mas agora apareceu essa novidade que diz respeito à má gestão econômica da Grécia, ou a um erro de cálculo do ministro das Finanças da Islândia e assim por diante. Mas na realidade, é a continuação da mesma crise. Aliás, eu vou abrir uma exceção, teve um artigo que eu li recentemente, da Professora Rosa Marques, da Economia da PUC, que menciona isso, que é a continuação da crise de 2007, sem dar muita explicação a respeito. Então por que é continuidade da crise de 2007? Porque a crise de 2007 foi resolvida de uma maneira que na verdade adiou o desfecho catastrófico. Impediu que de imediato ocorresse um desfecho catastrófico – como aconteceu, por exemplo, nos anos 30 do século XX; porém resolveu a situação de uma maneira que agravou aqueles problemas que tinham causado a crise.
O problema que tinha causado a crise era o excesso de capital em relação às necessidades de capital operante, de capital para fazer funcionar a produção, e consequentemente um excesso de produção sem o escoamento de mercado necessário para manter o crescimento desse, que é o que o capital precisa. Porque ele não precisa apenas que o escoamento prossiga; ele precisa que prossiga num ritmo crescente. O capitalismo é um sistema que precisa crescer pra funcionar bem. Aliás, era um problema que por acaso eu já tinha apontado num artigo anterior, este excesso de produção, em relação à capacidade de absorção do mercado. Nesse artigo sobre a possibilidade de uma crise – ainda não era a crise – levantei o modo como estava sendo resolvido o excesso de produção, com uma criação gigantesca de crédito ao consumidor. Porque nos primórdios do capitalismo, quando os consumidores não tinham dinheiro para fazer compra, para suprir as suas necessidades, eles recorriam ao montepio; então eles pegavam jóias da mãe, do casamento, aliança, os mais pobres pegavam aliança de ouro do casamento, e botavam no montepio. Os bancos não ofereciam crédito às pessoas físicas, a não ser às pessoas que tinham uma certa riqueza, né, que garantia que eles não se tornassem inadimplentes no futuro. Mas agora surgiu um desenvolvimento absolutamente extraordinário do crédito ao consumidor, a ponto dos Estados Unidos, já antes da crise de 2007, ter, por exemplo, um endividamento do público correspondente a 120% do PIB americano. Na Inglaterra, 140%. E os economistas dizendo que o Brasil estava num nível do endividamento do público muito baixo, porque era de apenas 40% – 40% do que se chama, né, o termo concreto, o termo correto, em economia, contabilidade, de renda nacional. Quarenta por cento da renda nacional. Então isso era considerado muito baixo. Mas isso nunca existiu no passado! Um consumo baseado em endividamento! Isso nunca existiu.
Mas não aconteceu nada, naquele momento. A Europa e os Estados Unidos resolveram o problema deles, mas quanto isso custou pro governo americano? Custou mais ou menos o PIB dos Estados Unidos. E ao mesmo tempo em que ele protegia os banqueiros, não fez nada que impedisse o rebaixamento do nível salarial. O socorro não foi só aos bancos; foi socorro às grandes empresas, que impediu que elas falissem. Só que essas empresas, ao mesmo tempo em que eram socorridas para que não falissem, demitiram e rebaixaram salários, e retiraram conquistas. O que deu uma gritaria muito forte, naquele momento, entre os trabalhadores, inclusive entre o público. O público fez muita piada sobre o assunto, mas também houve reações indignadas. "Quando eu estou precisando de dinheiro, não ganho; agora, o banqueiro precisa de um trilhão, ele ganha. Nós não temos esse recurso". Muita gente ficou sem casa, porque o que o governo Obama fez? Ele remanejou a dívida dessa gente. Só que essa tal da dívida do subprime era um segmento de dívida que era totalmente sem fundamento. Para você conceder um empréstimo, não se exigiam os requisitos mínimos: por exemplo, o cara ter um emprego. O cara não tinha. E mesmo assim repassavam, faziam crédito pra ele. Só que o banco que fez o crédito não ficou com o título na mão. Lançou o título no mercado secundário de títulos. Inclusive não lançou o título, propriamente, do empréstimo imobiliário; lançou uma parte desse título misturado com outros créditos daquilo que eles chamavam os conduits de crédito; com maturações, inclusive, variadas dentro do próprio título, de modo que não se sabia o que aconteceria quando os devedores começassem a se tornar inadimplentes. Quer dizer, o detentor do título, se ele caísse em cima do momento de esgotamento do prazo, ele ficaria com um prejuízo parcial. Mas que já liquidava com o negócio dele, porque, como é um derivativo, o prejuízo parcial é tudo! Ele não pode ter prejuízo parcial, porque o ganho dele é parcial. Bom, o sistema financeiro sofreu as conseqüências disso, mas o que eu teria a dizer sobre a solução? A solução é que os grandes responsáveis por essa crise, né, os grandes bancos, que foram socorridos, eles posaram de fortes diante da crise. E no fim de 2009 eles tinham devolvido ao governo americano o crédito que tinham recebido para resolver o problema imediato deles. Só que essa história foi um pouco mal-contada, porque eles receberam (o dinheiro) de graça. O governo comprou esses títulos que ninguém ia comprar. Esses títulos eram pra ser rasgados. Como acontecia no passado, como aconteceu nos anos 30. Eram dívidas que não iam ser pagas. Os caras faliram, os devedores faliram. O banco não ia receber. Só que o banco estava com o título em cofre. Se o devedor falisse, o banco falia. Como faliram, nos anos 30. Depois da Segunda Guerra Mundial (os EUA) retomaram o crescimento, com base num sistema bancário renovado. E aqui não, continua o mesmo sistema bancário, com o capital acrescido, porque eles recebem um dinheiro que era falso, um dinheiro que não representava mais nada, em termos de economia real. Um dinheiro que era um compromisso de dívida de gente que não tinha emprego, que não representava venda nem compra de mercadoria nenhuma. Era dinheiro em estado puro! E (os bancos) devolveram com dinheiro falso pro governo americano. Devolveram reconvertendo em títulos da dívida pública americana, que subiu, e que é sustentada como? É sustentada com o fluxo de capitais que vai se refugiar no Tesouro americano, porque o Tesouro americano pode emitir dinheiro que é absorvido no mundo inteiro, principalmente pela China.
O Banco Central Europeu, o BCE, ele pode agüentar firme, apoiado um pouco pelo FMI, um pouco pelos créditos que recebia do mercado financeiro internacional. Mas o sistema financeiro europeu é heterogêneo, e alguns países são mais vulneráveis que os outros. Então ele começou a ter reações diferentes conforme a fragilidade da economia de cada um dos países- membros. Teve um episódio islandês, que foi muito bonito, onde um banco privado apostou na saúde do sistema financeiro europeu, e depois não pode honrar seus compromissos. Aí o governo islandês resolveu colocar o Banco Central islandês a serviço da salvação desse banco privado. Foi uma coisa bonita, porque o povo da Islândia se revoltou contra isso: "Não, vocês não vão socorrer esses caras". Mas o primeiro-ministro tinha assumido o compromisso. "O primeiro-ministro que se demita, já que ele assumiu o compromisso, e esse banco não vai ser socorrido". Saiu o povo na rua. Foi o único lugar onde saiu o povo na rua para impedir isso. E aí o Parlamento sugeriu um plebiscito, para resolver a questão. E o plebiscito deu a favor do povo, então nem tinha como se safar disso. O primeiro-ministro se demitiu e o banco faliu. Resolveu. E os credores europeus ficaram com o prejuízo. É assim que se resolve, mas a Islândia é terra de viking, né? (risadas). Esse episódio não foi muito divulgado. A revista The Economist publicou esse negócio, dizendo que "isso não poderia se repetir em outros países…"
VL – A tua pergunta tem dois lados. A questão do trabalho informal, ela decorre do fato do trabalho formal estar muito caro. Atualmente a economia está boa – no caso do Brasil, sendo puxada pela economia chinesa – e tem recursos naturais a destruir, que fazem com que ele seja competitivo nessa área; e que também fazem com que ecologicamente a economia brasileira seja um desastre. Claro, é um desastre necessário para o tipo de economia ao qual o Lula está atado. Então, isso aí teria que acabar e teriam que surgir meios de criação do trabalho formal. No trabalho formal, a parte que fica com o trabalhador é maior. Estamos falando do sistema capitalista. Com esse trabalho melhorado, fica viável a circulação da mercadoria produzida? Então o governo tem que tomar providências para que isso se torne viável. E para isso tem que comprar uma briga com a OMC (Organização Mundial de Comércio). Tem que romper com a OMC, o que é uma briga gigantesca. Porque o Brasil se submeteu à China através das regras da OMC.
Se não se fizer isso aí, é claro que as empresas vão preferir o trabalho formal quando precisarem de uma mão-de-obra mais duradoura. Não é conveniente pra uma empresa ficar demitindo de seis em seis meses. Ela quer manter pelo menos uma parte da sua mão-de-obra, que varia muito – pode ser pequena, pode ser maior –com uma certa experiência para o fluxo da atividade da empresa se manter constante, poder fazer projetos de produção, e assim por diante. Não adianta ficar renovando a toda hora, e produzindo mão-de-obra inexperiente, isso cria problema. Então o trabalho formal sempre vai ter um lugar. Mas ao mesmo tempo, na medida em que haja expansão, essa expansão vai ser dar em primeiro lugar com o salário informal. O que implica uma grande miséria, ao lado desse salário melhor. Mas a solução já é uma briga, que o Brasil agravou, né? O Brasil podia ter as mãos livres para manejar o seu comércio com a China.
VL – Bom, seria um bloco, né, para encerrar. Se alguém tiver mais alguma pergunta, fale ou cale-se para sempre (risadas), que a gente vai encerrar. (…) (Alguém na platéia se manifesta: "Você quer que eu faça uma?") Eu não quero que ninguém faça perguntas, mas se você quiser fazer, eu vou me sentir honrado. (risadas). Eu tô cansado, gente.