Custa-me a entender essa ideia absurda, segundo a qual o governo tem, forçosamente, que exercer funções com maioria parlamentar.
Por mim, Passos Coelho não teria vencido. A verdade, porém, é que venceu mesmo. E, ao contrário do que se tem dito, nada na Constituição suporta (ou advoga) um governo formado por um partido e um programa de governo que foi rejeitado pela maioria dos votos expressos.
Enfim... no fundo o que está em causa é dizer aos portugueses que ele não sabem votar e que a democracia é uma estupidez - por isso jamais votarei.
nao tem eles sabem-no, esse arranjinho foi so para impedir um governo que nao gostavam de governar e que devido a circunstancias excepcionais o presidente estar de maos atadas e nao poder convocar eleiçoes, esta era a unica maneira de impedir que esse governo escolhido em eleiçoes governasse, a outra faceta tem a ver com a sobrevivencia politica do derrotado costa que estava nas maos do assis.
O senhor continua a espalhar ignorância de cada vez que escreve um comentário. Não era só o impedimento do PR em convocar novas eleições, é o impedimento constitucional de dissolver a AR quando os resultados eleitorais nao agradam. Para impedir que se realizem eleições até que os resultados sejam do agrado. Mas que bela democracia, não gostaram dos resultados, repetem-se as eleições, e se for preciso, altera-se a constituição ad-hoc, como pretendia Passos numa das suas decleraçoes aziadas pós-eleições.
olhe, nao houve porque o presidente nao podia,veremos o que vai acontecer, porque a legitimidade do costa e a mesma do santana lopes parlamentar.
Não houve por dois impedimentos e um facto político novo: final de mandato do PR (ele que tivesse convocado eleições para mais cedo, mas se calhar os resultados seriam outros) impedimento constitucional de dissolução da AR a seguir a eleições e o facto político novo, acordo de entendimento para governar entre o PS e os partidos à esquerda.
isso ja eu disse, pois se .... era, mas o entendimento novo a esquerda eh eh eh de gritos, foi so conjuntural para impedir um governo saido de eleiçoes de governar, alias o costa tinha admitido a derrota apos eleiçoes e nao fazer acordos negativos, mas quando viu o seu futuro em risco e um assis assanhado, correu para os braços do jeronimo que lhe acenou para derrubar o governo eleito, acordo???? esta esquerdalhada nem se enxerga
estorinhas, por falar nisso, olhe hoje que morreu o umberto eco conte uma historinha dele serve para o relembrar, vale mais que os continhos e historinhas que por aqui se publicam.
Dizer que o princípio da maioria parlamentar para que o governo exerça funções é subjacente aos regimes totalitários, é o supra-sumo do delírio. Sempre foi assim ou, não tendo uma maioria que o suporte, não tenha uma maioria que o derrube.
A sua leitura dos resultados eleitorais é deveras enviesada. À sua afirmação de que o governo é suportado por um partido cujo programa foi rejeitado pela maioria, contraponho, a afirmação não menos correcta, de que o programa da PàF foi rejeitado pela maioria do povo português. Quanto às suas preferências em matéria de voto, não vêm ao caso.
O problema da PàF é que, para governar e não tendo a maioria no parlamento, não tinha com quem negociar, ninguém queria falar com eles. O PS, não tendo a maioria, tinha com quem falar, falou e estabeleceu acordos. Democracia é isto.