Desde os anos 1990, a China tem se apropriado gradualmente das técnicas de produção e protótipos estrangeiros, de formas legais e ilegais, denúncia que aparece em diferentes fontes que defendem os interesses das companhias. Recentemente, o governo chinês começou a exigir plena abertura das marcas com relação aos protótipos. Em 2015, por exemplo, empresas chinesas começaram a fabricar protótipos de carros elétricos, mas as marcas tinham que compartilhar abertamente seus “segredos” como pressuposto para as joint-ventures, provocando a ira das empresas capitalistas. Os capitalistas sabem que não tem o poder e o controle sobre a produção de veículos, para os quais eles devem obrigatoriamente se associar a uma estatal e tem uma parcela reduzida dos lucros que teriam se explorassem de forma “livre” os trabalhadores. Eis uma lista das maiores produtoras de veículos da China (dados de produção do ano de 2017).
FAW Group Corporation – Estatal com marcas próprias, mas minoritariamente produz com marcas de empresas estrangeiras (Changchun) – 3,3 milhões de veículos produzidos.
Grupo Automotivo Chang – Estatal em joint-ventures com Suzuki, Ford, Mazda e Peugeot (Chongqing) – 2,8 milhões de veículos produzidos.
Grupo BAIC – Estatal produtora de veículos de marca própria e veículos militares. Minoritariamente, tem joint-ventures com Hyundai e Mercedes. Responde diretamente à Comissão de Administração e Supervisão dos Recursos das Estatais (SASAC). (Beijing) – 2,5 milhões de veículos produzidos.
Grupo Automotivo de Guangzhou – Estatal em joint-venture com Fiat, Honda, Mitsubishi e Toyota. (Guangzhou) – 2 milhões de veículos produzidos.
Geely – Privada chinesa, que produz em parceria com a marca sueca Volvo, além de marcas próprias. – 780 mil veículos produzidos.
Enquanto isso, na produção de telefones celulares, a situação é completamente oposta. Existe uma estatal na China que está entre as grandes fabricantes, que é o Grupo Telecom Datang, de Beijing. Trata-se de uma grande empresa, mas que é sustentada pelos bancos estatais, pois o mercado de telefonia passou a ser dominado por empresas estrangeiras nos anos 1990, e hoje passa a ser hegemonizado pelas companhias privadas chinesas:
“Apesar da recente desaceleração no crescimento do mercado nos últimos anos, a China continua sendo o maior mercado mundial de smartphones desde 2012. Em 2019, a venda de smartphones na China atingiu mais de 366 milhões de unidades, representando quase 27% do volume total de smartphones vendidos no mundo. Prevê-se que o número de usuários de smartphones na China atinja cerca de 0,78 bilhão até 2020, enquanto as assinaturas de planos de telefonia em setembro de 2019 já atingiram cerca de 1,6 bilhão. O serviço de telefonia móvel na China é fornecido por três operadoras de rede de telecomunicações domésticas, a saber, a China Mobile, a China Unicom e a China Telecom”.
“O grande mercado de smartphones na China também levou a uma concorrência acirrada entre vários fabricantes. Apple e Samsung eram líderes no mercado desde o início da tendência dos smartphones, mas vinham perdendo gradualmente participação de mercado para fabricantes de smartphones domésticos na China, como Huawei, Oppo, Vivo e Xiaomi. No terceiro trimestre de 2019, enquanto a marca chinesa Huawei ficou em primeiro lugar com um volume de remessa de cerca de 41,5 milhões de unidades, o volume de remessas do iPhone caiu para aproximadamente 8,1 milhões de unidades, o que era aproximadamente metade do pico de cerca de 17 milhões cinco anos atrás. As empresas chinesas há muito deixam o segmento barato e estão produzindo cada vez mais smartphones de ponta, com considerável sucesso. Eles se beneficiaram de um rico ecossistema local de fabricação e design de smartphones, o que lhes permite competir com marcas estrangeiras de smartphones.”
Enquanto as empresas privadas como Huawei, Oppo, Vivo (não confundir com a operadora brasileira) e Xiaomi têm dominado a fabricação dos aparelhos, o fornecimento dos serviços de telecomunicação é exclusivo das três empresas estatais citadas, China Mobile, a China Unicom e a China Telecom. A China Mobile, que retém 70% das contas, especialmente, é controlada diretamente pelo governo central chinês por meio da SASAC. Ela é a maior prestadora de serviços de telefonia do mundo, com mais de 900 milhões de contas. Esse é um elemento visto também como estratégico, e não menos para os fins de controle e repressão da burocracia do PCC.
Os fabricantes de celulares estão entre os setores da nova burguesia chinesa que mais tem se destacado nos últimos anos. A burocracia os vê como “aliados” no crescimento da China e mostra a despreocupação dos governantes para com a classe trabalhadora que é brutalmente explorada em suas fábricas. É comum que as condições de trabalho nas companhias privadas chinesas sejam ainda piores que nas empresas estrangeiras. Mesmo assim, isso expõe a fraqueza da tese a respeito de como o capitalismo estaria “restaurado” na China. Não é o que pensam os capitalistas que gostariam de vender serviços de telefonia celular ou os que gostariam de vender veículos sem deixar a parte significativa do rendimento nas mãos do Estado operário burocratizado.
O grupo étnico Han compõe 92% da população chinesa, e há minorias de uigures, tibetanos, mongóis, etc. Esses grupos sofreram opressão histórica pela maioria Han por séculos antes da revolução de 1949. A revolução chinesa, embora tenha levado tecnologia e desenvolvimento social a essas nacionalidades ao serem assimiladas ao território chinês, não encerrou tal opressão. Embora o PCC tenha cumprido um papel progressivo em defender um regime secular e uma modernização contra as castas religiosas, isso foi feito de forma violenta, não por meio do convencimento e desconstrução das ideologias religiosas dominantes. Posteriormente, tampouco foram feitos esforços de uma integração legítima que não significasse a imposição da superioridade Han. Isso acabou significando um tiro pela culatra, pois em muitos casos levou à radicalização de parcelas dos povos, que se colocaram em apoio a versões mais agressivas de ideologias reacionárias.
Os uigures, por exemplo, são uma etnia de origem turcomena que soma mais de 11 milhões de pessoas na China, principalmente na região autônoma de Xinjiang. É um povo de religião majoritariamente muçulmana. Desde a revolução chinesa, tem havido um estímulo à imigração Han para Xinjiang como uma forma de contrabalancear a pressão separatista. Hoje, a população é composta por 45% uigures, 40% Han, 6,5% cazaques e o restante entre outras etnias.
O movimento de maior destaque pela separação dos uigures atualmente é o “Movimento de Liberação do Turquestão Oriental”, uma frente guarda-chuva para vários grupos distintos. Os principais recebem financiamento imperialista de formas variadas, como o Partido do Congresso Uigur, que recebe fundos do Incentivo Nacional pela Democracia (NED) do governo americano, ou o Governo Exilado do Turquestão Oriental, sediado em Washington e com relações íntimas com os congressistas. Nos anos 2000, a bandeira de independência do Turquestão Oriental uigur foi levantada também pelo Partido Islâmico do Turquestão, uma organização com vínculos com o Al-Qaeda e que já realizou mais de 200 atentados terroristas.
Desde 2017, o governo chinês iniciou um programa de campos de reeducação para os uigures em Xinjiang. Oficialmente, os campos são chamados de “Centros de treinamento e educação vocacional”. O governo chinês afirma que eles têm o objetivo de integração dos indivíduos à sociedade e de combater influência do terrorismo islâmico. Porém, há inúmeros relatos de casos de violência dentro desses centros. É preciso ter cautela, pois existe muita desinformação imperialista disfarçada de preocupação com os direitos humanos. Obviamente, os imperialistas só se preocupam com os direitos humanos nos países onde querem realizar invasões ou golpes de Estado, como um desculpa, nunca em seus próprios territórios ou países aliados, onde costumam estar entre os maiores transgressores de tais direitos.
Mas os números, que não são disputados pelas autoridades chinesas, não deixam dúvida do caráter de perseguição racial da medida, já que até um milhão de uigures foram presos por períodos variados ao longo dos últimos três anos, inclusive muitos menores de idade. Nenhuma “guerra ao terrorismo” pode justificar uma política de encarceramento em massa como essa, apenas o caráter policial da ditadura burocrática do PCC. Mais uma vez, isso só vai provocar ódio em uma geração de uigures, que vão associar tal política ao “comunismo” e jogar água no moinho da contrarrevolução.
Nós não defendemos que nenhum povo seja forçosamente assimilado ao Estado chinês. Opomos as ações discriminatórias contra as nacionalidades, sejam elas feitas por indivíduos ou pelo Estado. As medidas repressivas em massa devem ser denunciadas pelos marxistas como crimes da burocracia, que terão como efeito a desmoralização do socialismo e um empurrão de amplos setores para os braços da reação.
Porém, os movimentos pela separação dessas regiões devem também passar por um escrutínio. Os imperialistas usam demagogicamente a causa da independência nacional. Esse também tem sido o caso com os principais movimentos pela independência do Tibete, região onde vivem mais de 3 milhões de pessoas. Os principais movimentos que veem o líder religioso Dalai Lama como governante legítimo da região (sejam eles sinceros em defender isso ou o façam com a intenção de impor outro tipo de regime contra a China) receberam apoio ideológico e financeiro das agências de inteligência dos EUA. Se essa independência for realizada sob seu domínio, levará ao fortalecimento de tentativas de contrarrevolução contra os interesses dos trabalhadores e camponeses chineses e tibetanos. Isso vale também para os independentistas, tanto os “democráticos” (apoiados pelos imperialistas) quanto os fundamentalistas islâmicos, em Xinjiang.
Nosso programa é pelo estabelecimento de um regime socialista, laico e independente em regiões como o Tibete e Xinjiang. Tal consigna deixa claro que defendemos o direito de tais povos à autodeterminação, mas que tal direito é dependente, nesse caso, de uma postura de rechaço às ideologias reacionárias e ao imperialismo. Uma vez que seja estabelecido um regime como esse, ele poderia discutir sua adesão ou não a uma federação com a China, e sob quais condições. Trata-se de uma perspectiva que se opõe, em primeiro lugar, à “independência” que sirva como uma ponta de lança imperialista contra a China; e em segundo lugar, contra a perspectiva de assimilação forçada ao Estado chinês.

literatura pós-colonial universidade nova epistemologias do sul arte africana genética george floyd escravatura lutas de libertação imperialismo luandino vieira futebol museologia África ADN exército português exposição das colónias prémio xenofobia escravos Portugal sociedade colonização marcelino da mata descobertas masscare de batepá pós-memórias saúde mental obras de arte racismo Argélia cabo-verde religião etnografia discriminação cidadania trauma Guiné-Bissau pandemia documentários independências violência policial política retornados tarrafal memórias história escola descobrimentos educação wiriamu antropologia estátuas fronteiras devolução de bens culturais comandos guerra casa dos estudantes do império can 2015 arte imigração Cabo Verde património descolonização música democracia ex-colónias Moçambique terrorismo memória património cultural globalização Guerra Colonial Brasil guerras coloniais direitos humanos França deserção guerra do ultramar pós-memória massacre de batepá Europa Estado Novo resistência magrebe S. Tomé e Príncipe fascismo São Tomé e Príncipe extrema-direita Eduardo Lourenço Angola literatura língua monumentos manuais escolares colónias portuguesas diamang massacre portugal dos pequenitos ensino desglobalização Amílcar Cabral bens culturais