Para onde vai o "paper" científico? | polegaropositor.com.br
Livros são tão século XVI…
A ciência (e qualquer outra atividade intelectual na verdade) depende da capacidade de poder registrar a si própria em um meio que possa sobreviver à passagem do tempo e de seus praticantes. Foi a invenção da escrita que permitiu que a filosofia surgisse, e que depois desse frutos na forma da filosofia natural, que iria resultar numa sementinha que começou a crescer no século XVI com a Revolução Científica e terminou virando esta árvore que é a ciência moderna e todas as suas ramificações tão especializadas.
O grande salto para a escrita foi a invenção da imprensa de tipos móveis no século XIII, seguido da constituição de um dos mais antigos meios de comunicação, o livro. Até pouco mais da metade do século XVII os livros eram a forma usual de se comunicar ciência*, mas eram custosos demais (tanto do ponto de vista financeiro quanto do ponto de vista do tempo investido em garantir uma impressão de qualidade). O crescimento da comunidade e de sua produção acabou por deixar claro que o livro de ciência já não era a solução ideal para a comunicar resultados e estabelecer o diálogo entre os cientistas.
A solução veio através do Philosophical Transactions (cuja primeira edição é de 1666) da Royal Society of London, que copiou o modelo usado na época pelos folhetins, mas para distribuir de forma ampla novidades científicas ligadas aos membros da sociedade. Nascia assim o periódico científico, mas não o paper propriamente dito. Levaria ainda bons dois séculos para a ciência encontrar seu próprio estilo de escrita e, com efeito, o paper científico como conhecemos hoje só foi se estabelecer na segunda década do século XX**.
O problema do papel digital…
Não quero entrar na discussão sobre a função do paper e sua validade enquanto meio principal de comunicar avanços científicos. Basta saber que se a invenção do periódico e do paper foi importante pra viabilizar a ampla comunicação da ciência num século em que era extremamente complicado manter o diálogo entre comunidades científicas espalhadas pelas mais diversas localizações geográficas, hoje percorremos o caminho inverso. Os periódicos e o paper dificultam o diálogo da comunidade científica, diminuem a velocidade em que novas descobertas se tornam públicas, limitam o acesso ao conhecimento por um público ampliado (e que paga as contas da ciência) além de esconderem a maior parte do processo científico envolvido na produção do próprio documento.
Pode parecer exagero, mas me arrisco a afirmar que o paper científico, ao menos no que diz respeito à ciência de hoje, tem muito pouco valor informativo, revelando quase nada sobre a verdadeira natureza da atividade científica e de seus processos. É mais fácil aprender "do que a ciência é feita" no Google do que no documento oficialmente utilizado pelos cientistas como meio de contarem uns aos outros sobre o resultado de seus trabalhos.
É claro que se pode argumentar que o paper não precisa ser muito mais do que um "resumão" de meia dúzia de páginas sobre o trabalho de anos de um grupo de cientistas, e se concordo com isso olhando pra uma época que era majoritariamente analógica, discordo completamente quando vivemos em um mundo digital.
Ficam de fora do paper não só os dados detalhados recolhidos durante os anos em que a pesquisa foi levada à cabo, como também toda a série de erros e percalços encontrados no caminho em que o cientista trilhou. Todas estas informações possuem um valor que acaba desprezado na medida em que o paper precisa ter um tamanho redusido para ser publicado. Mas, como sabemos, esta é essencialmente uma limitação do meio impresso e que é reproduzida artificialmente no meio digital.
Infelizmente, temos ainda de lidar com outras tantas limitações que não tem razão de ser no meio digital, mas que foram herdadas de um modelo já bem estabelecido no meio impresso. Ainda precisamos lidar com a dificuldade em se atualizar ou corrigir papers que foram aceitos mesmo em periódicos que só existem online, ou a limitação para o uso de hyperlinks e elementos multimídia como vídeos e trilhas de audio e mesmo imagens animadas.
É ingênuo dizer que não há razão para a ciência não abandonar de vez o pdf (ou qualquer outro formato que limite o uso dos recursos disponíveis em um ambiente digital), estou certo que existem razões. O fato é que a cultura do paper impresso vai mais além do que o simples meio em que se está comunicando ciência. Como McLuhan cansou de nos alertar meio é mensagem, e a própria ciência foi construída em valores que muitas vezes só fazem sentido em um meio impresso. Perdem sua razão de ser em um meio digital (discuto esse assunto mais a fundo no capítulo 4.2 da minha tese de mestrado, que pode ser acessada livremente). Meu ponto é que seja lá quais forem estas razões, é preciso colocá-las à prova contra a gama de possibilidades que se abre em passar a usar o ambiente digital em sua totalidade, e não como forma de emular uma tecnologia nascida antes da própria ciência.
Críticas ao modelo atual de publicação e sugestões sobre como o ambiente virtual pode ser usado para melhorar estes problemas existem aos montes e eu deixo abaixo algumas sugestões de artigos interessantes neste sentido, além de recomendar meu grupo de Ciência 2.0 no Mendeley.
Seja como for, uma das alternativas ao modelo atual de publicação foi recentemente proposta pelo Stephen Wolfram. A alternativa do Wolfram pode ser vista em mais detalhes no vídeo abaixo, mas volto em breve com um texto novo só para discutir melhor se a solução do Wolfram é ideal***.
Referências e artigos recomendados:
Antelman, K. (2004). Do open-access articles have a greater research impact? College & Research Libraries, 65(5), 372-382. ASSOC COLL RESEARCH LIBRARIES. Retrieved from http://apps.isiknowledge.com/CitedFullRecord.do?product=UA&db_id=WOS&SID=V1@kc79NaoCc98onfd@&search_mode=CitedFullRecord&isickref=136742423
Breivik, M., Hovland, G., & From, P. J. (2009). Trends in Research and Publication: Science 2.0 and Open Access. Modeling, Identification and Control: A Norwegian Research Bulletin, 30(3), 181-190. MIC. doi:10.4173/mic.2009.3.8
Odlyzko, A. (2000). The future of scientific communication. Access to Publicly Financed Research: The Global, 53(1), 13-5. Retrieved from http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.32.3333&rep=rep1&type=pdf
Waldrop, M. (2008). Science 2.0: Great New Tool, or Great Risk? Retrieved April 22, 2010, from http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=science-2-point-0-great-new-tool-or-great-risk
Young, N. S., Ioannidis, J. P. A., & Al-Ubaydli, O. (2008). Why current publication practices may distort science. PLoS medicine, 5(10), e201. Public Library of Science. doi:10.1371/journal.pmed.0050201
*Me refiro aqui aos grandes tratados científicos (lembrando que o termo "ciência" e "científico" estão sendo usados de forma anacrônica, à época a ciência ainda não era chamada assim).
**Montgomery, S. "Scientific discourse and its history." In: Communicating Science, por Eileen Scanlon,Roger Hill e Kirk Junker, 315. Inglaterra: The Open University, 1999.
***Dica: Não é.
Porque quando você diz «Os periódicos e o paper dificultam o diálogo da comunidade científica, diminuem a velocidade em que novas descobertas se tornam públicas, limitam o acesso ao conhecimento por um público ampliado (e que paga as contas da ciência) além de esconderem a maior parte do processo científico envolvido na produção do próprio documento», está falando da função e da validade do paper científico e não da forma como ele é veiculado. Então, penso que o interessante seria perguntar: para que serve o paper científico? Dirão, para comunicar. OK. Mas comunicar o quê? E porquê? E para quê? Quem faz a revisão dos papers? Quem decide da publicação de um determinado paper? Será a revisão dos papers absolutamente cega? Por que vivem os cientistas obcecados com o factor de impacto das revistas onde publicam ou ambicionam publicar? Quem são os "donos" das revistas científicas?
Obrigado pelo seu post. Eu não concordo com você e acho que está confundindo assuntos. Uma coisa é saber o que vai acontecer ao suporte da comunicação científica, se vai deixar de ser usado o papel e passar a ser usado o pdf, aliás como já acontece. Hoje, na maior parte dos casos, as revistas científicas já não são impressas em papel mas apenas em suporte digital. Começam a surgir cada vez mais revistas open access, o que permite uma ampla divulgação dos resultados, em vez de sermos obrigados a pagar dezenas de dólares por um artigo. Também hoje se publica de uma forma extremamente rápida. Quando um artigo é aceite, é logo publicado online, permitindo que equipas de investigação de todo o mundo tenham acesso imediato sem que para isso tenham de esperar pela edição do número da revista em papel. Vivemos hoje um tempo de publicação contínua e não propriamente periódica. Também hoje se publicam artigos num volume como nunca se publicou. Outra coisa é saber a função do paper e a sua validade enquanto meio principal de comunicar resultados. É disto que você fala mesmo não querendo falar.
Vamos ter que concordar em discordar. Acho que o suporte e a função do paper possuem uma relação inseparável. Claro que é uma posição filosófica que vem do McLuhan (meio é mensagem) e a qual eu aceito como sendo verdadeira.
As revista open access ainda não se consolidaram como uma opção viável ao cientista, muito embora eu reconheça e fique muito contente de que isso vem mudando a olhos vistos. O fato de grande parte dos periódicos terem migrado para o meio digital e muitas vezes abandonado por completo a sua versão impressa, embora seja sim um avanço necessário e até inevitável, carregam para este meio digital boa parte das limitações que são oriundas do papel impresso. É o caso, por exemplo, do limite de páginas (7 se não me engano) imposto pela PNAS mesmo para artigos que serão publicados digitalmente.
O problema maior é, como é evidente, a dificuldade de acessar todo esse material online em decorrência das assinaturas exigidas pelos periódicos, ou pelo valor individual de cada artigo. O fato é que universidades de todo o mundo sofrem com esse problema. Num destes artigos que recomendo no texto o autor comenta o caso de uma biblioteca alemã que é obrigada a usar 90% da sua verba anual para a manutenção das assinaturas dos periódicos, sacrificando com isso a compra de novos livros. Universidades como a própria Universidade de Lisboa, até o final do ano passado, não assinavam nem a Nature nem a Science. Ora, uma universidade que é incapaz de fornecer a seus alunos e pesquisadores acesso aos dois principais periódicos que existem, acaba sim sofrendo um limite claro na sua capacidade de dialogar com a comunidade científica.
Evidente que há maneiras de se "driblar" esse limite, mas o caso é que não deveria ser necessário buscar meios extra-oficiais, digamos, para se ter acesso a um artigo científico, em especial se ele foi pago por dinheiro público. Quanto ao tempo de publicação, é normal que um artigo submetido, depois de aceito, ainda passe por um longo processo de peer-review (é importante notar que dificilmente um artigo é aceito para publicação sem nenhuma ressalva).
No mais, você chama a atenção para as perguntas "comunicar o que, para que e por que", além de "quem faz a revisão dos textos". Todas estas perguntas não estão também elas separadas do formato e do suporte do paper. O peer-review, como se sabe, é um processo que surgiu muito mais tardio do que o paper de ciência. Foi criado para servir de filtro e ferramenta de decisão sobre o que publicar, justamente pelo crescente número de artigos que começaram a ser submetidos aos periódicos. O "o quê, o porquê e para quê" estão também ali intimamente ligados com o próprio estilo do texto científico no artigo.
Veja, eu entendo o seu argumento e a separação que você tenta fazer, só não concordo com ela. Acredito de verdade que o artigo científico tenha esta relação de criador e criatura da atividade científica, e acredito de verdade que em um suporte digital, continuar com este formato é improdutivo por razões que eu talvez vá abordar mais afundo no próximo texto. É por isso que julgo o pdf (neste caso em específico) ineficaz, por que ele é, por design, tão limitador quanto o papel impresso. É uma metáfora que não soube se distanciar suficientemente do objeto que tenta simular e, como nos lembra Aristóteles, fazer uma metáfora é dar a uma coisa o nome de outra coisa e o que torna uma metáfora poderosa é o hiato entre estes dois polos da equação. Infelizmente, o hiato entre o pdf e o papel é muito, muito pequeno.
Porquê o CDF é o contrário do que a ciência precisa. | polegaropositor.com.br
[…] meu texto anterior chamei a atenção (de forma bastante superficial é verdade) para a questão de como o paper […]