Opera Mundi: 'EUA precisam de Brasil amigável, mas independente', diz analista
'EUA precisam de Brasil amigável, mas independente', diz analista
Para Nicholas Birns, do Conselho de Assuntos Hemisféricos (Coha), EUA irão perceber que não podem impor uniformidade ideológica na América Latina
A cúpula das Américas reunida na Cidade do Panamá esta sexta-feira (10/04) e sábado (11/04) merece finalmente o próprio nome: pela primeira vez de sua historia, ela inclui todos os países da região, inclusive Cuba, excluída da OEA (Organização dos Estados Americanos) em 1962. A reaproximação histórica entre o presidente Barack Obama e Raul Castro, em 17 de dezembro de 2014, permitiu esta reunião. Se a normalização entre os dois países ainda demora – EUA devem antes primeiro tirar Cuba da lista de nações apoiadoras do terrorismo – o gesto pareceu como o símbolo de uma nova política externa dos EUA em relação à América Latina.
É o que acredita Nicholas Birns, professor na universidade The New School, em Nova York, e pesquisador do Conselho de Assuntos Hemisféricos (Coha) em Washington. Para ele, "a tendência de longo prazo é positiva" apesar das ameaças feitas em relação à Venezuela. Ele considera que, mesmo atravessando problemas internos, o Brasil tem um papel central na região e no mundo em desenvolvimento em geral. "EUA precisam de um Brasil amigável, mas independente", diz.
Nicholas Birns: No longo prazo, direita reconhece que abertura para Cuba traz potenciais oportunidades de negócios positivas para os EUA
Opera Mundi: O senhor acha que os EUA estão construindo uma nova abordagem para a América Latina?
Nicholas Birns: Sim e não. A decisão sobre Cuba é extremamente importante. Mas o que foi feito em relação à Venezuela mostra sinais de retrocesso baseados em pressupostos falsos que se explicam pela arrogância dos EUA. Apesar disso, eu acho que a tendência de longo prazo é positiva, com os Estados Unidos percebendo que não podem impor uniformidade ideológica na região como no passado.
OM: Como o senhor vê a ordem executiva da Casa Branca, qualificando a Venezuela de "ameaça incomum e extraordinária para a segurança nacional e política externa dos EUA"?
NB: Ben Rhodes, o assessor de segurança nacional do presidente, já está tentando negar um pouco esses comentários, dizendo que isso é a retórica padrão de ordens executivas, não necessariamente aplicável à Venezuela. A administração Obama fez um grave desserviço ao empregar esta linguagem. De qualquer maneira, eu acho que os EUA podem estar tentando separar Cuba de Venezuela aproveitando o declínio dos preços do petróleo e a crescente independência energética de Washington. Acho, sobretudo, que o recado é o seguinte: os EUA podem voltar a ter laços com Cuba, mas isso não significa que capitulam frente ao que Washington percebe como forças antiamericanas na região. A ordem executiva da Casa Branca é uma tentativa de mostrar que os EUA ainda têm dentes e podem morder. Isso me parece inútil, provocador, e belicoso.
Leia também: Chefes da diplomacia de Cuba e EUA têm reunião histórica no Panamá
OM: Quão importante é a pressão que vem da direita contra a normalização com Cuba e quanto eles podem afetar as políticas de Obama em relação à Venezuela, por exemplo?
NB: Talvez a direita tenha um peso, embora a comunidade emigrante cubana na Flórida e em Nova Jersey não se importe com a Venezuela. Mas alguns representantes da direita republicana se importam e Obama poderia estar tentando acalmá-los deste jeito. No longo prazo, a direita reconhece que a abertura para Cuba traz potenciais oportunidades de negócios muito positivas para os EUA. Mesmo se os republicanos ganharem a Presidência em 2016, eu não acho que vamos ter uma volta atrás na relação com Cuba.
OM: O senhor acredita que os EUA têm qualquer tipo de apoio dos países latino-americanos em sua cruzada contra a Venezuela?
NB: Mínimo, realmente mínimo. Nem mesmo a Colômbia acredita nesta estratégia.
OM: Qual é o impacto da política latino-americana sobre a vida política local, especialmente as eleições de 2016?
NB: Realisticamente o único lugar onde a política latino-americana afeta as eleições nos Estados Unidos é a Flórida com o voto cubano. Os democratas podem não ganhar a maioria deste voto, mas eu acho que eles estão confiantes, especialmente se a relativamente linha-dura Hillary Clinton é a candidata, que pode reunir um percentual suficiente para ser viável no estado. Há muitos latinos no resto do país, mas o voto deles não tende a ser motivado por questões de política externa.
OM: O senhor acha que os EUA estão tentando mudar a postura tradicional do Brasil em assuntos venezuelanos aproveitando as dificuldades da presidente Dilma Rousseff neste segundo mandato?
NB: Tenho certeza de que os formuladores de políticas dos EUA percebem a posição fraca da presidente Dilma, mas também acho também que eles colocam isso em perspectiva com o fato que presidentes latino-americanos que servem muito tempo tendem a ser impopulares – veja a caso de Humala no Peru. Os EUA querem que o Brasil seja amigável, mas também independente: o Brasil tem relações de amizade com Cuba e, apesar da recente desaceleração, o Irã, e estes são os países que os EUA querem alcançar.
Leia também: Reunindo pela 1ª vez continente todo, Cúpula das Américas terá temas incômodos aos EUA
O Itamaraty também tem uma boa relação com países africanos, como Moçambique, cuja estabilidade está atraindo cada vez mais investimentos. Timor Leste é outro país onde os EUA precisam de ajuda brasileira. Mesmo fora dos países de língua portuguesa, o Brasil é respeitado nos países em desenvolvimento de uma forma que os EUA não são. Por isso, um Brasil amigável, mas independente, seria a melhor opção para Washington.
OM: O apoio brasileiro é crucial para a Venezuela?
NB: É importante, mas não essencial. A Venezuela tem o seu núcleo de apoiadores com a Bolívia, o Equador e, em um sentido diferente, Argentina e Uruguai, mas o Brasil certamente é o jogador central nesta historia. Se [Brasília] decidisse se afastar um pouco de Venezuela, seria uma má notícia para Maduro.
OM: O senhor percebe a política externa brasileira como em declínio?
NB: Bem, o Brasil não é economicamente tão dinâmico como alguns anos atrás. Mas ele mantém laços positivos com a maioria das nações, incluindo países em oposição ou em rivalidade um com o outro. O trabalho que o Itamaraty fez, especialmente durante a época do ministro Celso Amorim, continua a produzir resultados positivos. E nós temos as Olimpíadas chegando, que, espero, devem ser positivas para o Brasil. Acho que este eventual jantar de trabalho de Dilma com Obama pode ser a oportunidade para destacar a posição única do Brasil. É o único país que pode se um mediador honesto entre os EUA e as nações nas quais não necessariamente confiam, como o Irã, Cuba e Rússia.
OM: O senhor acha que a OEA é ainda relevante?
NB: Sim, mas apenas como uma forma de manter os EUA e Canadá engajados na região. Já não pode ser um veículo para a dominação dos Estados Unidos. Deste ponto de vista, a nomeação de Luis Almagro é importante. Ele é relativamente jovem, dinâmico e de um país, o Uruguai, que, com o Brasil, está fazendo o seu melhor para forjar uma posição intermediária inteligente na situação entre os EUA e Maduro.
Leia também: Por falta de consenso entre latinos e EUA, Cúpula das Américas não terá declaração final
OM: A maioria dos últimos conflitos entre os países da região foram contemplados dentro da Unasul. O senhor acha que esta organização, ainda jovem, seria capaz de recuperar o papel tradicional da OEA na região?
NB: Potencialmente. Mas, lembre-se: Unasul se limita à América do Sul e a OEA inclui todas as Américas, até mesmo o Canadá. Idealmente, deve ser como a relação da União Europeia com as Nações Unidas; eles devem engrenar. Mas o surgimento da Unasul certamente pressagia a emergência de mais pluralismo nas Américas e o declínio da hegemonia dos EUA.